Ilmastonmuutos se tunkee joka paikkaan

[Heikki Jokipii]

Tämä Hesarin artikkeli houkuttelee näkemään tässäkin systemaattista trendiä, ja siis ilmastonmuutosta:

Tuntuuko, että lunta on satanut jatkuvasti? Helsingissä tuli tammikuussa enemmän lunta kuin koskaan aiemmin

Helsingin tammikuut ovat olleet 2000-luvulla pitkän aikavälin keskiarvoja mustempia sekä lämpimämpiä. Tänä vuonna lunta on tullut poikkeuksellisen paljon.

Mutta sitten kun siinä on oikein pitkän ajan käppyrä ...

Kylmin tammikuu 1987
Grafiikka näyttää tammikuun keskilämpötilat Helsingissä vuodesta 1882 asti. Tammikuun 2019 keskilämpötila 4,6 pakkasastetta,

... niin siinähän ei sitten (toivottua?) systemaattisuutta näykään. 2000-luku on kyllä lämmin. Mutta niin oli 1930-lukukin. Ja kylmimmät tammikuut sijoittuvat 1940-luvun ja 1980-luvun välille. Ja käyrä kokonaisuudessaan näyttää rauhoittavan tasaiselta.

Ja siinäkin näkyy sama kehitys kuin muissakin Suomen lämpötilakäyrissä. Lämpötila nousi 1800-luvulta 1930-luvulle. Jostain syystä, joka ei silloin voinut olla hiilidioksidi. Ja sitten se laski. Kunnes se taas 1980-luvulta taas nousi, suurin piirtein 1930-luvun tasolle. Siinä syy voi olla hiilidioksidi.

***

Helsingin lämpötilakehityksellä - ja varsinkaan tammikuussa - ei tietysti ole kovinkaan suurta merkitystä Suomen maataloudelle. Vaikka kaupunki onkin "viljelijöitään"  palkinnutkin. 

[Heikki Jokipii]

Tässä uutisessaan ...

Ilmastokapina leviää Euroopassa – Tuhannet belgialaisnuoret lintsaavat torstaisin koulusta: ”Me saamme päättää!”

... HS jättää merkille pantavasti yhden asian kertomatta. Nimittäin sen, miten nuo nuoret suhtautuvat tähän:

Belgia on päättänyt sulkea kaikki seitsemän ydinvoimalaansa vuoteen 2025 mennessä, kun ne tulevat käyttöikänsä päähän. Osa voimaloista on ollut talvella poissa käytöstä, ja Belgia on ollut tuontienergian varassa. Belgialaisia on varoitettu sähkökatkoista. Päätös voimaloiden sulkemisesta lisää todennäköisesti hiilidioksidipäästöjä, kun osa tuotannosta pitää korvata esimerkiksi maakaasulla.

Vaikka siis maa tuolla päätöksellään on ajamassa itsensä samanlaiseen umpikujaan kuin Saksa. Vain tämä vaihtoehto esitetään ...

Yksi merkittävistä syistä on uusiutuvien energialähteiden pieni osuus. Uusiutuvien osuus energiatuotannosta on alle yhdeksän prosenttia, kun sen pitäisi olla jo 13 prosenttia vuonna 2020.

... vaikka siis jo melkeinpä kerrotaan, ettei se ole ulospääsytie, ei sillä pulasta selvitä.

Voi tietysti olla, että asiasta ei ollut paljon kertomista. Vaan vihreiden villitsemät nuoret siellä olisivat yhtä innokkaasti niin ilmastomuutosta kuin ydinvoimaakin vastaan?

[Heikki Jokipii]

YLE:n uutisen mukaan näyttäisikin nyt tältä:

Ydinvoima tekee paluuta EU:ssa – Komission energiajohtaja Ylelle: Ilmastopäästöjen nollaaminen vaatisi kymmeniä uusia laitoksia

Belgiakin mainitaan:

Jos ydinvoiman mainitsee ääneen Brysselissä, huoneeseen laskeutuu vaivaantunut hiljaisuus.

Näin kuvaavat suomalaiset energia-alan ammattilaiset Brysselin viime vuosien ilmapiiriä ilmastopolitiikassa.

Kärjistys sisältää totuuden siemenen. Etenkään EU:n mahtimaa Saksa ei ole halunnut keskustella ydinvoimasta EU:n ilmastopolitiikan työkaluna Fukushiman ydinturman jälkeen.

Lisäksi Bryssel on ydinvoimavastaisena tunnetun Belgian pääkaupunki.

Belgia aikoo luopua ydinvoimasta 2025 mennessä. Osin tästä syystä maa ei näillä näkymin saavuta EU:ssa yhteisesti sovittuja päästövähennystavoitteita.

[Heikki Jokipii]

Mutta tämä väite maailma.netissä (Guardianissa) on kyllä jo sitten liian paksua, ainakin tällaisenaan:

"Ihmisen toiminta on lisännyt hiilidioksidin keskittymistä maan ilmakehään yli 30 prosenttia viimeisten 200 vuoden aikana, ja luvun odotetaan kaksinkertaistuvan vuosisadan loppuun mennessä. Raporttimme mukaan tämä muutos ilmansaasteissa estää peltovehnän kasvua kymmenen prosenttia", kertoo tutkimuksen pääkirjoittaja Arnold Bloom Guardian-lehdessä.

Jos tuota olisi perusteltu lisää esim. siten, että ko. muutos aiheuttaa jotakin säihin, niin ehkä, mutta tuossa siis väitetään hiilidioksidin itsessään olevan ilmansaaste, joka vähentää vehnän kasvua. Mitä toimittajat ovat tehneet koulussa, kun oli luonnontiedon tunti?

***

Tarkemmin katsoen, ja linkkejä seuraten, kyse ei ollut kasvun vähenemisestä, vaan tästä edellä esiin otetusta ilmiöstä, nyt koskien typpi- eli proteiinipitoisuutta. Jota tai joita siis CO2-pitoisuuden kasvu vähentäisi. Siihen on vastaväite, toinen tieteellinen arvio: etsin tähän linkin, kunhan ehdin.

Ja ehdinkin näin nopeasti, se on tässä:

The Love-Hate Relationship of CO2 & Plant Protein Concentration

Jatkuu klo 13:40:

Yksi tuossa kritiikissä mainituista keinoista ongelman korjaamiseksi oli yksinkertaisesti typpilannoitteen lisääminen. En osaa sanoa, oliko tämä kirjoittajalla mielessä, mutta näin sitten uutisessa myöskin kirjoitettiin (lihav. HJ):

Guardianin haastattelemien avustusjärjestöjen mukaan tutkimustulos tarkoittaa, että järjestöjen on edistettävä uudenlaisia viljelytekniikoita, jotka suojelevat vettä ja maaperää. Joidenkin asiantuntijoiden mukaan tulevaisuuden ruokaturva riippuu kuitenkin enemmän sosiaalis-taloudellisista tekijöistä kuin ilmastonmuutoksesta.

Tähän "sosiaalis-taloudelliseen" varmaan, toivottavasti voisi laskea mukaan sen, että meillä maailman rikkailla olisi tästedes varaa tällaiseen pieneen 10 miljardin euron tukeen asiassa.

Myös kasvinjalostuksessa on asiassa mahdollisuutensa. Kun korkeampi CO2-pitoisuus luonnostaan lisää kasvien kasvua ja jos jalostuksella ratkaistaan tämä proteiinipitoisuuden ongelma, lopputulema on juuri päinvastainen kuin mitä maailma.nyt/Guardian väittää.

(Tässä vielä toinen tarkastelu mineraaleista ja vehnästä)

Tässä toinen tuon kauhuskenaarion kritiikki:

Harvard Public Health Paper Threatens Africans Health with a Carbon Dioxide Scare Story

Field experiments have long shows that a few crops deliver perhaps five to ten percent less zinc, iron, and protein per unit when carbon dioxide levels are increased from current levels to concentrations that are predicted for the year 2100. As the Harvard researchers acknowledge, people have been “dramatically” and “significantly” increasing their wealth and hence improving their diets for many years, so this small decline in the nutrients in some crops is hardly likely to cause a nutritional crisis. They also acknowledge that plant breeding, fertilizers, and new growing methods can more than compensate for the decline. However, the researchers decided to hold wealth, diets, and agricultural methods constant in their computer model, which resulted in their estimates about “millions” being harmed.

Tuossakin siis tavallaan vaikuttaa "tyhmän maajussin teoria"?

[Heikki Jokipii]

Näin siinä kerrrotaan käyvän:

Raportti: Ilmastonmuutos heikentää erityisesti tyttöjen asemaa – Voi lisätä jopa lapsiavioliittoja

Tietysti sillä taustaoletuksella, ettei näissä asioissa mikään muutu:

Ilmastonmuutos vaikuttaa raportin mukaan tyttöihin etenkin siksi, että heitä syrjitään jo valmiiksi, mikä tarkoittaa, että heidän on vaikeampi selviytyä ilmastonmuutoksen vaikutuksista.

Tytöt ja naiset ovat myös maailmanlaajuisesti päävastuussa esimerkiksi ruuanvalmistuksesta ja vedenhankinnasta. Epävakaat sääolot, kuten kuivuus ja tulvat, vaikuttavat suoraan perheiden ruoka- ja vesivaroihin ja lisäävät tyttöjen ja naisten työtaakkaa, raportissa kerrotaan.

Seuraukset voivat olla kauaskantoiset. Esimerkiksi Mosambikissa pitkittyneen kuivuuden aikana vedenhakuun käytetty aika on pidentynyt kahdesta kuuteen tuntiin päivässä, mikä on lisännyt poissaoloja koulusta. Pidentynyt vedenhakumatka altistaa tytöt myös muille riskeille, kuten seksuaaliselle häirinnälle ja väkivallalle. Myös luonnonkatastrofien aiheuttamat riskit vaikuttavat erityisesti tyttöihin.

Kaivoja ja vesijohtoja on tietysti ihan mahdotonta kuvitella Afrikkaan. Tulevaisuudessakaan. Tai edes traktoria, jonka avulla hakisi vettä kerralla enemmän kauempaakin.

[Heikki Jokipii]

Ei saa YLE puhutuksi eikä Rosatom itsekään ..

Ilmastonmuutos muuttaa Euroopan suhdetta ydinvoimaan, ja se kelpaa venäläisjätti Rosatomille

... firman parhaasta tuotteesta. Eli hyötöreaktorista.

Mutta tästä voi silti, sinänsä olla samaa mieltä:

– Jos maailma on vakavissaan vähentämässä hiilidioksidipäästöjä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi, me emme pysty siihen ilman ydinvoimaa. Monet ympäristöasioita painottavat ihmiset ymmärtävät, että ilman ydinvoimaa Pariisin ilmastokokouksen tavoitteiden saavuttaminen ei ole mahdollista, sanoo Rosatomin ensimmäinen varapääjohtaja Kirill Komarov.

***

Jos tässä "lasten ristiretkessä" ...

Osa nuorista pelkää, uskaltaako perjantain ilmastolakkoon osallistua koulun asenteen takia: Näin rehtorit yrittävät suitsia lakkoilijoita
Ruotsalainen ilmastoaktivisti Greta Thunberg on innoittanut koululaisia ilmastolakkoihin ympäri maailmaa

... nuoret nyt kautta Euroopan uskaltaisivat esittää ehdottoman vaatimuksen, ettei missään täällä saa luopua ilmastoystävällisestä ydinvoimasta, minusta vasta se osoittaisi, ettei kyse ole aikuisten (edellisen, vihreän sukupolven) manipuloimasta aktiosta, vaan itsenäisestä ajattelusta.

[Heikki Jokipii]

Hesari kirjoitti tänään:

Fortum rakensi Venäjän ensimmäisen tuuli­puiston Uljanovskiin

Lännessä naapurit vastustavat usein tuulipuistoja muun muassa esteettisistä syistä. Kuvernööri Sergei Morozovin mukaan Uljanovskissa ongelmat liittyivät maailmankatsomukseen: monet eivät ymmärrä, miksi tuulipuistoja pitäisi rakentaa.

Minä kyllä venäläisenä ihmettelisin tuota siltä pohjalta, että miksi tuota pitäisi tehdä maassa, jossa on niin paljon ydinvoimaa saatavissa. Ja kestävältä pohjalta. Se toimiva hyötöreaktori ei taida olla Uljanovskista kovin kaukana. Venäläisenä miettisin, onko lännen muoti-ilmiöitä pakko seurata. Vaikka uskoisinkin ilmastonmuutoksen (lännessä) vallitsevaan teoriaan.

[Heikki Jokipii]

Outo juttu.

Radio Suomea kuunneltiin, vaimoni ja minä. Molemmat kuulivat aamulla saman, paikallisuutisissa, useaan kertaan:

vihreistä kansanedustajaehdokkaista Helsingissä valtaosa, noin 75% oli ilmoittanut YLE:n vaalikoneessa kannattavansa ydinvoiman lisäämistä.

Mutta siitä uutisesta ei löydy nyt jälkeäkään netissä, mistään (yritin etsiä monin eri tavoin).

[Heikki Jokipii]

Tuo edellinen ei ole selvinnyt.

***

Nuoret ilmastomielenosoittajat vaativat meitä vanhempia luopumaan lihansyönnistä. Mutta entäpä jos heitä itseään, tämän tutkimuksen perusteella ...

How smartphones are heating up the planet

... vaadittaisiin luopumaan älykännyköistään?

[Heikki Jokipii]

Jos tässä "lasten ristiretkessä" ...

Osa nuorista pelkää, uskaltaako perjantain ilmastolakkoon osallistua koulun asenteen takia: Näin rehtorit yrittävät suitsia lakkoilijoita
Ruotsalainen ilmastoaktivisti Greta Thunberg on innoittanut koululaisia ilmastolakkoihin ympäri maailmaa

... nuoret nyt kautta Euroopan uskaltaisivat esittää ehdottoman vaatimuksen, ettei missään täällä saa luopua ilmastoystävällisestä ydinvoimasta, minusta vasta se osoittaisi, ettei kyse ole aikuisten (edellisen, vihreän sukupolven) manipuloimasta aktiosta, vaan itsenäisestä ajattelusta.

Ei, hitto, ihmeiden aika ei ole ohi. Greta Thunberg on ilmoittanut kannattavansa ydinvoimaa:

Klimareligion
Das erste Buch Greta
Für Greta Thunberg ist die Atomkraft eine Option. Was heißt das für die Bewegung, die sie als Prophetin verehrt? Und was machen jetzt die vielen Journalisten, die sich als Thunberg-Fans zu erkennen gegeben haben?

Greta Thunberg hat sich zur Atomkraft geäußert. "Atomenergie kann ein kleiner Teil einer neuen kohlenstofffreien Energie-Lösung sein", schrieb sie vor wenigen Tagen auf der Verkündungsplattform Facebook. "Auch wenn Atomenergie sehr gefährlich, teuer und zeitraubend ist, können vor allem Länder und Regionen ohne große Möglichkeiten für erneuerbare Energieträger von der Atomenergie profitieren."

Muss man Thunbergs Bekenntnis zur Atomenergie ernst nehmen? Unbedingt.[...]

Siinä hän on saattanut miettiä maita, joilla ei ole käytettävissä esim. paljon vesivoimaa. Tai tuulta. Tai aurinkoa. Kuten Suomea.

Nyt on jännä katsoa, miten tuohon asioiden saamaan käänteekseen reagoivat ne, jotka eniten tähän asti ovat antaneet tukea ja sympatiaa Thurbergille ja lakkoileville koululaisille.

Vaikkapa Satu Hassi kirjoitti näin:

Kokouksen mieleenpainuvimman puheen piti 15-vuotias ruotsalaistyttö Greta Thunberg. Hänen puheensa kolahti lujaa siksi, että se on niin totta, tätä menoa nyt vallassa olevat riistävät nuorilta tulevaisuuden.

Vieläkö hän kirjoittaisi samoin?

[Heikki Jokipii]

Vai käykö siinä nyt niin, että tätä suhtautumista kohdistuu häneen ...

Koulutyttö Greta Thunberg: ”Minuun on kohdistunut valtavasti vihaa”

... nyt uudelta suunnalta?

Kun Thunbergin tulkinnat ovat aika suoraviivaisia ...:

Thunberg kertoo, että häntä on syytetty asioiden yksinkertaistamisesta. Hän toteaa, että ilmastokriisi on monimutkainen, mutta ”ratkaisu on yksinkertainen: on lopetettava kasvihuonekaasujen päästäminen”.

... niin eikö niihin tästä eteenpäin voisi kuulua se, että ne jotka puuhaavat Energiewendeä ja ydinvoiman alasajoa, yhtä lailla (Satu Hassin sanoin) "riistävät nuorilta tulevaisuuden" ?

Asiahan kärjistyi tässä kokouksessa ...

Macron pettyi EU-johtajien ilmastoratkaisuun: Ei mainintaa tavoitteista – "Täysin riittämätöntä"
Huippukokous ei ota kantaa siihen, mihin mennessä päästöistä pitäisi päästä eroon. Saksan linja yllätti pääministeri Sipilän.

... jossa Saksa valitsi uuden koalition pitkälle omien vanhojen ratkaisujensa takia:

Sipilän mukaan Saksan varauksellinen kanta tuli hänelle yllätyksenä. Maan nihkeys ilmastopolitiikassa johtuu siitä, että se on päättänyt luopua ydinvoimasta, mikä tekee hiilestä luopumisesta vaikeaa.

– Siellä alkaa keinot olla vähissä, Sipilä sanoi.

Britannian Brexit ja Saksan Energiewende ovat loogisesti samankaltaisia: itse aiheutettuja umpikujia. Tällainenkin yhtäläisyys on: May oli alunperin Brexitiä vastaan, Merkel kannatti alunperin ydinvoimaa.

PS. Suomenkielisessä twitterissä oli huomattu tuo Thunbergin kannanotto, kerran. Muuten ei vielä, suomeksi, Suomessa.

[Heikki Jokipii]

Minä kyllä venäläisenä ihmettelisin tuota siltä pohjalta, että miksi tuota pitäisi tehdä maassa, jossa on niin paljon ydinvoimaa saatavissa. Ja kestävältä pohjalta. Se toimiva hyötöreaktori ei taida olla Uljanovskista kovin kaukana. Venäläisenä miettisin, onko lännen muoti-ilmiöitä pakko seurata. Vaikka uskoisinkin ilmastonmuutoksen (lännessä) vallitsevaan teoriaan.

Hesarista ilmestyi Googleen näkyviin tällainen vanha mielipidekirjoitus, joka vaikuttaa mielenkiintoiselta:

Olisiko ydinjäteongelma ratkaistavissa?

Jokipii Heikki
Julkaistu: 23.4.2007 3:00
 
Kun nyt on selvinnyt, että uudessa hallituskoalitiossa vihreille annetaan aikanaan joka tapauksessa erivapaus ydinvoimasta äänestämisessä, eikö nyt pitäisi käyttää enemmän mielikuvitusta ydinvoiman kehittämisessä? Miksi nyt aiotaan ehdottaa vain yhtä konventionaalista ydinvoimalaa lisää? Eikö nyt ol

Tilaajille
Tämä artikkeli on julkaistu yli 90 päivää sitten ja tilaajana saat lukea sen

Harmi, ettei siitä ole luettavissa tuon enempää! 

[Heikki Jokipii]

TAZ rientää kiiruusti heti selittämään, ettei Greta Thunberg olekaan ydinvoiman kannalla:

Greta Thunberg und Atomkraft
Wie viel CO2 macht eine Nebelkerze?
Konservative Medien behaupten, die Umweltaktivistin befürworte Atomenergie. Das ist nicht nur falsch – es ist ein bewusstes Ablenkungsmanöver.

Nicht fehlen durfte Jan Fleischhauer. Für den Spiegel schrieb er von „Thunbergs Bekenntnis zur Atomenergie.“ Im Online-Teaser, den der Journalist auf Twitter teilte, steht: „Greta Thunberg hat sich für die Atomkraft ausgesprochen.“ Das stimmt nicht. Wer sich Thunbergs Eintrag vom 17. März anschaut, findet dort explizit den Satz: „Personally, I am against nuclear power.“

Persönlich sei sie gegen Atomkraft, schreibt Thunberg also. Sie schreibt nicht, dass sie sich zu ihr bekenne. Jedoch verweist sie auf den Weltklimarat IPCC, der 2014 in einem Bericht namens „Milderung des Klimawandels“ die Rolle von Kernenergie als Teil einer kohlendioxid-armen Versorgung diskutierte.

(lihav. HJ)

Mutta ... hei, hei, hei. Minä ilmoitan, että henkilökohtaisesti inhoan lihatonta vegaaniruokaa. Ja jopa lihan (tai kerman!) osuudessa säästämistä. Ja rakastan lentämistä. Erityisesti helikopterilla (kerran kokeilin ja olin heti myyty). Ja ylellisiä ökyveneitäkin rakastaisin, jo minulla olisi niihin varaa. Henkilökohtaisesti.

Kuka näistä asioista sitten saa päättää, Greta Thunberg, Angela Merkel, IPCC, minä?

[Heikki Jokipii]

Kun tällaista suunnitellaan ...

Professori: Bensiini- ja dieselautoihin voisi tankata synteettistä polttoainetta 2030 – Neste: Varmasti tämä on polttomoottoreille yksi ratkaisu

.. vaihtoehdot esitellään YLE:n uutisessa näin:

Tuulivoimalla mahdollista Suomessakin

Suomessa paistaa vähän, mutta tuulta olisi täälläkin. Synteettisen polttoaineen valmistaminen tuulivoimalla voisi hyvinkin onnistua myös Suomessa.

Professori Larmin mukaan kysymys on siitä, että silloin kun tuulee tai paistaa niin paljon, että sähköä saadaan yli tarpeen, sähköä pitäisi saada jotenkin varastoitua. Ylijäämäsähkön voisi muuttaa polttoaineeksi.

– Jos isoja määriä sähköä halutaan varastoida, sähköakut eivät ole mikään ratkaisu. Niitä tarvittaisiin niin mahdottomasti, ettei se ole mahdollista, jolloin erilaiset polttoaineet ja kemikaalit olisivat sellainen luonteva varasto.

Ydinvoimaloiden sähkö ei riittäisi polttoaineen valmistamiseen

Nesteen tutkimuksesta ja tuotekehityksestä vastaava johtaja Petri Lehmus sanoo, että Neste seuraa synteettisten polttoaineiden kehitystä tarkasti ja mielenkiinnolla.

– Varmasti tämä on polttomoottoreille yksi ratkaisu.

Toistaiseksi kuitenkin synteettisten valmistamisen hyötysuhde on huono. Energiaa polttoaineen valmistamiseen tarvitaan liikaa.

– Jos haluaisi saada tehtyä miljoona tonnia hiilivetyä, vaatisi se noin viiden ydinvoimalan verran sähköä. Miljoona tonnia hiilivetyä ei riittäisi Suomessa läheskään kattamaan liikenteen polttoainetarvetta, jos siitä tehtäisiin nestemäisiä polttoaineita.

Sen jättää uutinen kertomatta, että tuo sama tavoite edellyttäisi Suomeen n. 10 kertaa sen määrän tuulivoimaloita, mitä meillä nyt on. Eikä se siis riittäisi läheskään kattamaan jne.

***

Toisaalta tuli esiin, etteivät sähköakut ole mikään ratkaisu. Helenin (syntyessään ennätyssuuri) akku pystyy varastoimaan suurin piirtein meidän kahden hengen huushollin vuotuisen sähkönkulutuksen. Sen hinta oli silloin 2 miljoonaa euroa.

[Heikki Jokipii]

Independentin mukaan tuon peitonpidennyksen keksijä ei ollut Macron ...

https://www.independent.co.uk/news/world/europe/france-nuclear-energy-emmanuel-macron-reactors-environment-global-warming-a8654371.html

He said France would cap the amount of electricity it derives from nuclear plants at 50 per cent by 2035, which is a delay compared with the goal of 2025 set by his predecessor Francois Hollande.

... vaan siis hänen edeltäjänsä. Macron päinvastoin lykkäsi suunnitelman aikataulua. Tosin siitä ei juuri mitään apua ole: yhtä kalliiksi se tulee, yhtä turhan takia, vaikka vähän myöhemmin.

Tämä artikkeli kertoo tällaisen taustan tuolle linjalle:

Why Renewables Can’t Save the Planet

Germany’s carbon emissions have been flat since 2009, despite an investment of $580 billion by 2025 in a renewables-heavy electrical grid, a 50 percent rise in electricity cost.

Meanwhile, France produces one-tenth the carbon emissions per unit of electricity as Germany and pays little more than half for its electricity. How? Through nuclear power.

Then, under pressure from Germany, France spent $33 billion on renewables, over the last decade. What was the result? A rise in the carbon intensity of its electricity supply, and higher electricity prices, too.

Eli Saksa olisi painostanut Ranskaa tekemään tuon saman virheen kuin Saksakin?

Ja Ranska olisi kuuliaisesti käyttänyt asiaan n. 30 miljardia euroa vuosikymmenessä, hyvin laihoin tuloksin. Se on tietysti vielä vähän siihen nähden, että Saksan arvioidaan käyttäneen asiaan yli 500 miljardia euroa. Yhtä lailla laihoin tuloksin.


***

Jotenkin hupaisaa, että Schellenberger vastaa edelliseen näistä itselleen asettamista kysymyksistä ...

It’s reasonable to ask whether nuclear power is safe, and what happens with its waste.

... että, kyllä, turvallista on. Mutta ei jälkimmäiseen. Sanoo oikeastaan vain, että sitä syntyy hyvin vähän, verrattuna siihen, paljonko jätettä uusiutuvista tulee.

Mutta ei kerro, mitä sille pitäisi tehdä. Olisiko amerikkalaisen yllättänyt isänmaallisuus, joka ei taivu myöntämään, että hänen maansa on jäljessä asiassa, missannut mahdollisuutensa? Ja Venäjä olisi asiassa ykkönen.