Ilmastonmuutos se tunkee joka paikkaan

[Heikki Jokipii]

Tässä "aika paha".

[Heikki Jokipii]

Demokraatti julkaisi sitten tämän saman:

Ilmastonmuutos piinaa Intiaa joka suunnalta

Samat kommentit kuin Kepan palstalla pitäisi siis lähettää lehteenkin, mutta palstatilaa tuskin saa. Ko. artikkeli on kirjoitettu sillä tavalla ovelasti, että oikaisuna asia ei mene. Vaikka artikkeli selvästi luo käsityksen, että Intian koko ruokatuotanto on vaikeuksissa, väitteet kuitenkin kohdistetaan pienelle alueelle, jonka osalta ne juuri nyt saattavat pitää paikkansakin.

Ja kyllähän asia niin on, että tulevaisuudessa tilanne ehkä pahenee. Mutta silloinkaan ei luultavasti ilmastonmuutoksen takia, vaan maa loppuu  - kun hehtaarituotonkaan loputtoman kasvun varaan ei voi realistisesti laskea. Vaikka vielä nyt voikin: "vihreä vallankumous" ei Intiassakaan ole yltänyt joka paikkaan, gm-tekniikka ei sitäkään, joten mahdollisuuksia yhä on.

Joskus vuosikymmeniä sitten juuri väestönkasvu kelpasi selitykseksi *) lähes kaikelle kehitysmaiden kurjuudelle - ja nyt sitä ei "sovi" mainita lainkaan. Nyt kaiken selittää ilmastonmuutos.

_____________

*) kuten myös luonnon tuhoutumiselle: näin esim. Suomen oma äärivihreä tuhon profeetta Pentti Linkola noin vuoteen 1988 asti, jolloin hän kirjoituksissaan ensi kertaa mainitsi ilmastonmuutoksen.

[Heikki Jokipii]

Miten ilmastonmuutos mahdollisesti tulevaisuudessa vaikuttaakaan, niin tähän mennessä tämän tutkimuksen mukaan vesitilanne Afrikassa on viime vuosikymmeninä (1979-2010) keskimäärin tullut paremmaksi:

Water, water -- not everywhere: Mapping water trends for African maize

Kuten otsikko kertoo, näin ei ole käynyt kaikkialla. Mutta keskimäärin siis on.

"Overall, they found increases in water availability during the maize-growing season, although the trends varied by region. "

Mutta luultavasti jatkossakin saamme Suomessa lukea uutisia, joissa ilmastonmuutos on syynä kuivuuteen jollakin Afrikan alueella tai jossakin maassa. Ja miten vanhat ihmiset siellä muistavat, kuinka ennen oli toisin.

[Heikki Jokipii]

YK: Ilmastoinvestoinnit turvaavat afrikkalaisten elannon

... kertoo maailma.net. Mikä ettei, mutta tällaiset projektit ovat kyllä hyödyllisiä täysin ilmastonmuutoksesta riippumatta:

"Esimerkiksi Togossa vesiekosysteemiprojekti johti siihen, että paikallisella yhteisöllä oli käytettävissään 488 prosenttia aiempaa enemmän vettä ihmisten, maatalouden ja karjan tarpeisiin. Seychelleillä taas koulut onnistuivat säästämään vettä sadevedenkeruujärjestelmien avulla, raportissa kerrotaan."

[Matti Pekkarinen]

Pohjalaisessa on Antti Roineen kriittinen kirjoitus.
ilmastonmuutoksesta.

[Heikki Jokipii]

Nyt myös AGRA on päättänyt "ulvoa susien mukana" ja julkaissut tällaisen raportin ...

Raportti: Muuttuvat sateet heikentävät Afrikan ruokaturvaa

... jossa siis korostetaan ilmastonmuutoksen merkitystä Afrikan tulevalle ruokaturvalle.

Olen hieman pettynyt, AGRA kun tähän asti ollut käytännöllisellä tässä ja nyt -linjalla, ja välttänyt tällaisia jonnekin vuosikymmenien päähän ulottuvia spekulaatioita.

No, onhan tuossakin, kirjoituksen loppupuolella, sanoma, että ratkaisuja ongelmiin on, ne täytyisi vain saada käyttöön.

"Kaikkiaan heikentyvä ruokaturva voi johtaa siihen, että Saharan eteläpuolisessa Afrikassa aliravitsemuksesta kärsivien määrä kasvaa vuoteen 2050 mennessä jopa 40 prosenttia. Hurjaan nousuun vaikuttaa muuttuvien ilmasto-olosuhteiden ohella se, että alueen väkiluvun arvioidaan kasvavan vuosisadan puoliväliin mennessä nykyisestä 900 miljoonasta 1500 miljoonaan."

Ilmastonmuutokseen voi yrittää "vastata", sitä voi jopa yrittää estää, mutta tuo 66% väestönkasvu, se, se on luonnonlaki, se vain tapahtuu.

Näille uutisille tyypilliseen tapaan halutaan sitten ainakin vihjata, että ennustettu huono kehitys olisi jo alkanut:

"Joissain Afrikan maissa, esimerkiksi Angolassa, osa viljelysmaasta on jo nyt käynyt kelvottomaksi useita vuosia jatkuneiden heikkojen sateiden takia, raportissa todetaan."

Siihen, katso puheenvuoroni 23.7.14, edellä.

[Heikki Jokipii]

Mutta tämä väite maailma.netissä (Guardianissa) on kyllä jo sitten liian paksua, ainakin tällaisenaan:

"Ihmisen toiminta on lisännyt hiilidioksidin keskittymistä maan ilmakehään yli 30 prosenttia viimeisten 200 vuoden aikana, ja luvun odotetaan kaksinkertaistuvan vuosisadan loppuun mennessä. Raporttimme mukaan tämä muutos ilmansaasteissa estää peltovehnän kasvua kymmenen prosenttia", kertoo tutkimuksen pääkirjoittaja Arnold Bloom Guardian-lehdessä.

Jos tuota olisi perusteltu lisää esim. siten, että ko. muutos aiheuttaa jotakin säihin, niin ehkä, mutta tuossa siis väitetään hiilidioksidin itsessään olevan ilmansaaste, joka vähentää vehnän kasvua. Mitä toimittajat ovat tehneet koulussa, kun oli luonnontiedon tunti?

***

Tarkemmin katsoen, ja linkkejä seuraten, kyse ei ollut kasvun vähenemisestä, vaan tästä edellä esiin otetusta ilmiöstä, nyt koskien typpi- eli proteiinipitoisuutta. Jota tai joita siis CO2-pitoisuuden kasvu vähentäisi. Siihen on vastaväite, toinen tieteellinen arvio: etsin tähän linkin, kunhan ehdin.

Ja ehdinkin näin nopeasti, se on tässä:

The Love-Hate Relationship of CO2 & Plant Protein Concentration

Jatkuu klo 13:40:

Yksi tuossa kritiikissä mainituista keinoista ongelman korjaamiseksi oli yksinkertaisesti typpilannoitteen lisääminen. En osaa sanoa, oliko tämä kirjoittajalla mielessä, mutta näin sitten uutisessa myöskin kirjoitettiin (lihav. HJ):

Guardianin haastattelemien avustusjärjestöjen mukaan tutkimustulos tarkoittaa, että järjestöjen on edistettävä uudenlaisia viljelytekniikoita, jotka suojelevat vettä ja maaperää. Joidenkin asiantuntijoiden mukaan tulevaisuuden ruokaturva riippuu kuitenkin enemmän sosiaalis-taloudellisista tekijöistä kuin ilmastonmuutoksesta.

Tähän "sosiaalis-taloudelliseen" varmaan, toivottavasti voisi laskea mukaan sen, että meillä maailman rikkailla olisi tästedes varaa tällaiseen pieneen 10 miljardin euron tukeen asiassa.

Myös kasvinjalostuksessa on asiassa mahdollisuutensa. Kun korkeampi CO2-pitoisuus luonnostaan lisää kasvien kasvua ja jos jalostuksella ratkaistaan tämä proteiinipitoisuuden ongelma, lopputulema on juuri päinvastainen kuin mitä maailma.nyt/Guardian väittää.

(Tässä vielä toinen tarkastelu mineraaleista ja vehnästä)

[Heikki Jokipii]

Eli tällainen ilmastonmuutoksen "suuraate" - siis riippumatta siitä, mikä
 on tieteellinen totuus asiasta - on vaarallinen kahdessa suhteessa. Se johtaa ajattelemaan, että

- joka kysymyksessä ilmastonmuutos on tärkein (ja jopa ainoa) asiaan vaikuttava tekijä
- ja ilmastonmuutos vaikuttaa aina negatiivisesti (eikä koskaan edes neutraalisti)

Edellisistä tietysti korollaarina, että maailman parantamiseksi on aina keskityttävä juuri ilmastonmuutokseen.

[Heikki Jokipii]

Nyt myös AGRA on päättänyt "ulvoa susien mukana" ja julkaissut tällaisen raportin ...

Ja sitten tulee tällainen väite heti päälle:

Agricultural revolution in Africa could increase global carbon emissions

Suomeksi siis: maanviljelyn vallakumous Afrikassa voisi lisätä hiilidioksidipäästöjä.

Jolloin tulee - ainakin tuosta otsikosta - mieleen, että saisivat siis mieluummin tyytyä nykyiseen.

(Eurekalertin kautta tämäkin uutinen)

Eli antaa koko kyseisen vallankumouksen olla sitten ihan tekemättä?

(Ensijärkytyksen jälkeen täytyy nyt sitten tutustua tarkemmin ko. tutkimuksen sisältöön ja teeseihin.)

[Heikki Jokipii]

Edellisistä tietysti korollaarina, että maailman parantamiseksi on aina keskityttävä juuri ilmastonmuutokseen.

Tämä huomio on tietysti tehty muuallakin, ja muuallakin ilmiötä on ihmetelty ja kritisoitu. Viimeksi tänä aamuna ympäristömuutoksen professori Atte Korhola tekee näin HS:n Vieraskynä-kirjoituksessaan "Ilmastonmuutos peittää muut ympäristöongelmat" (toivotaan, että sen voi jossain vaiheessa linkata).

PS. klo 12:45: Ko. artikkeli onkin jo netissä. Sieltä tähän tämä lainaus:

Tehokkaimpia keinoja luonnon monimuotoisuudesta huolehtimiseen ovat ihmisen toiminnan vaikutusten hillitseminen, ekologisesti kestävän metsä- ja maatalouden edistäminen, riittävän laajojen ja yhtenäisten luonnonsuojelualueiden säilyttäminen, geneettisestä perimästä huolehtiminen sekä lajien elinympäristöjen pirstoutumisen estäminen.

[Heikki Jokipii]

Ainakin puut ovat nyt - hiukan lämpimämmässä ja hiilidioksidipitoisemmassa ilmassa - kasvaneet huimasti nopeammin kuin ennen:

Global change: Trees continue to grow at a faster rate

Trees have been growing significantly faster since the 1960s. The typical development phases of trees and stands have barely changed, but they have accelerated – by as much as 70 percent.

(Vinkki tähän: Eurekalert)

Olisi aika ihmeellistä, ellei viljelyskasveissakin olisi tapahtunut samansuuntaista kehitystä.

Niinpä niiden, joiden mielestä ilmaston lämpenemisestä ja hiilidioksidipitoisuuden noususta ei kertakaikkiaan voi seurata mutta kuin pahaa, täytyykin yrittää nyt todistella tuota, että sitten viljelyskasvien laatu, ravitsevuus on heikentynyt (ks. edellä 5.9.14) ja heikentyy yhä - ja ettei sille asialle voida mitään tehdä.

[Heikki Jokipii]

Tässä artikkelissa (Eurekalertin kautta) tuodaan vaihteeksi esiin, että ilmastonmuutos voisi hyödyttääkin joitakin alueita:

More land, fewer harvests

Most of the Earth’s agricultural land resources are already under cultivation. Climate change poses a huge challenge to global agriculture, but a new study by geographers at LMU shows that some regions could benefit from it.

Mutta - johdonmukaisesti edellä sanotun kanssa - tämä aikaperspektiivi tekee ko. tutkimuksen käytännössä hyödyttömäksi, jättää sen "akateemiseksi":

The study indicates that climate change will expand the supply of cropland in the high latitudes of the Northern hemisphere (Canada, Russia, China) over the next 100 years.

(lihav. HJ)

Ehkä siitä kannattaa ottaa varten varoituksen sanat sen suhteen, että lisämaan käyttöönotto (tulevaisuudessakaan) ei oikeastaan ole hyvä ratkaisu, koska se lisämaa ei enää käytännössä ole kovin soveltuvaa maanviljelyyn, se maa-alue, joka sellaista on, on jo käytössä. (Ja siitä tosiasiasta tehtävät johtopäätokset!)

[Heikki Jokipii]

Ilmastonmuutokseen voi yrittää "vastata", sitä voi jopa yrittää estää, mutta tuo 66% väestönkasvu, se, se on luonnonlaki, se vain tapahtuu.

Sama lähtökohta, asenne tuntuu olevan tässäkin uutisessa:

Tutkimus: Maailman väestö kasvaa luultua enemmän

Hän muistuttaa, että väestönkasvu voi pahentaa ilmastonmuutosta, tartuntatauteja ja köyhyyttä.

Tutkijoiden mukaan suurin osa kasvusta tulee tapahtumaan Afrikassa, jossa väestö paisuu miljardista neljään miljardiin vuosisadan lopussa. Syynä on se, että syntyvyys ei ole laskenut niin paljon kuin on ennustettu.

(lihav. HJ)

(Vaatisikohan tämä kysymys oman triidinsä?)

[Heikki Jokipii]

On tällainenkin näkemys (ja Paul Driessen on kyllä tuonut jo vuosia tätä esiin) ...

Protect the poor – from climate change policies

(eli: "suojelkaa köyhiä - ilmastopolitiikalta")

... ja laitoin sen nyt tähän, kun huomaan olevani tuon kanssa hiukan samaa mieltä. Oikeastaan huomaan olleeni sitä jo vuosia. Ja itse asiassa enemmänkin kuin vain hiukan.

Tässä siinä linkatussa artikkelissa on lisää hänen kritiikkiään, siinä mainitaan maatalouskin:

“Climate-smart” Policies for Africa are Stupid

Secretary Kerry did suggest that the best way to help farmers is through “climate-smart agriculture” and “creative solutions that increase food production.” But it’s a virtual certainty he did not mean any of the things that really would help: biotechnology, modern mechanized farming and chemical fertilizers.

[Heikki Jokipii]

Tässäkin julkistuksessa WWF haluaa syyllistää meitä tästä "ekologisesta jalanjäljestä", joka on käytännössä hiilijalanjälki.

Asialla ei kuitenkaan ole mitään kausaalista yhteyttä elämän monimuotoisuuden vähenemiseen!

Ja, jopa, jos on, niin suunta on toinen ... Suomessa eivät eliölajit katoa. Hups, itse asiassa tuo myönnetään siinä:

"Tilanne on epätasainen: korkean tulotason maissa biodiversiteetti on noussut 10 prosenttia, köyhissä pudonnut 58 prosenttia. Haasteena onkin inhimillisen kehityksen lisääminen ja jalanjäljen pitäminen kestävän kokoisena, raportissa todetaan."

Tosin tuossakin uutisessa taas sotketaan käsitteellisesti toisiinsa lajikato ja populaatioiden väheneminen - joka minusta on anteeksiantamatonta, vaikka ko. valitettavat ilmiöt toisiinsa liittyvätkin. *)

***

Hesarin tapa ...

WWF: Villieläinten määrä puolittunut 40 vuodessa

... uutisoida sama kyllä luo vaikutelman, että asioilla olisi syy-yhteys (ja niinpäin, että ko. "jalanjälki" olisi tähän ikävään tulokseen johtanut).

(Saa nähdä, miten se asian huomenna - jos se sinne tulee - ilmaisee paperilla)

***

PS. klo 14:45: Tein asiasta meille myös uutisen:

Ihmiskunnan korkea elintaso suojaa luontoa - ei kitsailu

__________

*) ja joskus taas sitten eivät: vrt. saimaannorppa ja sitten toisaalta liito-orava, ja siitä - ihan ohimennen vain - tämä levinneisyyskarrtta.