Author Topic: Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus  (Read 76843 times)

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 496
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Erityisympäristötuet
« Reply #30 on: 16.03.13 - klo:13:53 »
Tuet euroa per vuosi per hehtaari (tai per eläin)?

Täältäpä erityisympäristötuet löytyvät: http://www.mavi.fi/fi/index/viljelijatuet/oppaatjaohjeet/esitteet/erityistukiesitteet.html

Perus-luomutuet:
http://www.mavi.fi/attachments/mavi/ymparistotuki/65FclaEsI/esite5_luonnonmukainen_kotielaintuotanto_a4.pdf 126€/ha
http://www.mavi.fi/attachments/mavi/ymparistotuki/65FcjYhpu/esite4_luonnonmukainen_viljely_a4.pdf 141€/ha

Ja sitten aika hyvin luomu-elämäntapa-ajatteluun (ettei tuotannon määrällä ole paljoa väliä. Raha on tärkeää)sopivat, mm nämä:
http://www.mavi.fi/attachments/mavi/ymparistotuki/65FcngBqY/esite6_luonnon_ja_maiseman_monimuotoisuus_a4.pdf
http://www.mavi.fi/attachments/mavi/ymparistotuki/65FcpLJRj/esite7_perinnebiotooppien_hoito_a4.pdf
http://www.mavi.fi/attachments/mavi/ymparistotuki/65FcZ1Fmw/esite1_alkuperaisrotujen_kasvattaminen_a4.pdf itäsuomenlehmä 500€/vuosi
http://www.mavi.fi/attachments/mavi/ymparistotuki/65Fd5WqkY/esite15_alkuperaiskasvien_viljely_a4.pdf 450€/ha

Ihan kaikkia tukia ei samoilta hehtaareilta voi imuroida, vaan näiden ympäristötukien (pinta-alaperusteisten) kattona taitaa olla 600€. Oikein runsas raha turmelisi lumuihmisenkin? Mutta sekin onnistuu, sillä eläinperusteisia tukia tuo rajoitus ei koske.

Tavanomaisen viljelyn tuet (yhteensä n 600-700 euroa/ha) tulevat myös luomutilalle.
« Last Edit: 16.03.13 - klo:14:25 by Matti Pekkarinen »
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16358
    • View Profile
    • Email
Vs: Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus
« Reply #31 on: 04.06.13 - klo:18:24 »
Kansan Uutiset kertoo uudesta raportista, ja otsikossaan kysyy:

Olivatko Zimbabwen maanvaltaukset sittenkin menestys?

Uutinen kertoo, että sadot ovat "lähes entisellään":

Quote
Tärkeimpien viljelykasvien, kuten maissin ja soijan tuotanto on kuitenkin kasvanut jo 80–90 prosenttiin 1990-luvun keskimääräisestä tasosta. Aiempaa pienemmät tilat työllistävät nyt miljoona ihmistä, neljä kertaa aiempaa enemmän.

Tarkoittaako tuo väite viljelyskasvien tuotannosta nyt juuri noita peltoja, vai Zimbabwen viljantuotantoa yleensä?

Maailmanpankin tilastojen mukaan viljojen hehtaarituotto, vaikka kyllä kasvanut, on pysynyt surkealla tasolla: vain 1/3 naapurimaan Sambian tasosta. Mutta ehkä viljelyä on nyt sitten harjoitettu suuremmalla alueella?

Onko tuo - Kansan Uutiset, miettikääpä sitä - muuten lainkaan ilolla tervehdittävä tieto, että noin saman tuotannon aikaansaamiseen tarvitaan 4 kertaa enemmän väkeä? Onko se "menestys"?

Minusta se on kysymys, jonka takia laitoin tämän puheenvuoron juuri tähän triidiin.

Voi silti olla, että jotain suhteellista edistystä on tapahtunut.

Vai onko sitäkään? Tässä taulukossa maissin tuotannosta vuosittain ei kyllä kauheata eteenpäin menoa näy.

Ja tästä Reutersin uutisesta selviää, miten ko. kirjan tekijät ovatkin tarkoitushakuisesti poimineet juuri vuosien 2010 ja 2011 vähän paremmat sadot teesinsä todistamiseen.

Mutta kahden viime vuoden sadot ovat taas menneet penkin alle, viimeisestä ei ole virallista tietoa, mutta se saattaa tämän tiedon mukaan olla niinkin surkean alhainen kuin 600 000 tonnia.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16358
    • View Profile
    • Email
Vs: Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus
« Reply #32 on: 07.08.13 - klo:18:24 »

Myös IPS ja Kepa halusivat jostain syystä kertoa, tai antaa ymmärtää, että maan pienviljelijät kykenisivät tähän:

Pienviljelijät vastaavat Zimbabwen ruokaturvasta

Pistin sinne vähän tosiasioita pöytään.

IPS:n uutinen kyllä myöntää ja kertoo, miten Mugaben konfiskoimat ja kannattajilleen jakamat maat ovat ihan toisessa käytössä, eivätkä helpota maan ruokapulaa.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16358
    • View Profile
    • Email
Vs: Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus
« Reply #33 on: 15.10.13 - klo:17:56 »

En tiedä puhunko ihan samasta asiasta kuin tässä …

Asiantuntija: Äärimmäisen köyhyyden poistaminen on väärä tavoite

… mutta minusta juuri maatalouden tukemisessa sellaisella avulla, jolla autetaan minitilan viljelijää sinnittelemään tilallaan, on väärä tavoite. Ja oikea tavoite olisi se, että häntä autetaan todella taloudellisesti nousemaan, "rikastumaan".

PS. 16.10.13: Kun joskus tuntuu, että jotkut haluavat nämä tytöt sitten lukutaitoisina, koulut käyneinä, vähän vanhempina, kuitenkin takaisin sinne kuokan varteen!. Sen 500 miljoonan joukkoon, joka ruokkii kaksi miljardia ihmistä. Joista viljelijöistä valtaosa on naisia.
« Last Edit: 16.10.13 - klo:03:18 by Heikki Jokipii »

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 675
    • View Profile
Työn tuottamattomuus luomutiloilla
« Reply #34 on: 12.01.14 - klo:22:58 »
Afrikasta välillä Englantiin.

Robot farmers are the future of agriculture, says government
http://www.theguardian.com/environment/2014/jan/09/robots-farm-future?CMP=twt_gu

Emma Hockridge (head of policy at the Soil Association), Englannin luomuyhdistyksen
politiikkaosaston päällikkö, tunnustaa työn tuottamattomuuden luomussa tuossa Guardianin jutussa näin:

Quote
Organic farms provide almost 50% more jobs per hectare and over 30% more jobs than non-organic farms.

Siis hänen mukaansa luomupelloilla tarvitaa 50 % enemmän työvoimaa hehtaaria kohden ja luomutiloilla kokonaisuudessaan yli 30 % enemmän kuin tavanomaisilla.

Jos Suomen hallituksen luomuohjelma toteutuu, avautunee huokuttelevia rikkaruohonkitkijän paikkoja täälläkin. Nuoriso somesta pellolle!

1920-luvulla, jolloin maatalous oli lähes täysin luomutuotannossa, työllisistä oli maataloudessa n. 70 %. Vuonna 2012 vain 3,1 %. Lähteet:
http://www.stat.fi/tup/suomi90/helmikuu.html ja
Suomen maatalous ja maaseutuelinkeinot 2013 - Jukuri - MTT
https://jukuri.mtt.fi/bitstream/handle/10024/.../jul114_SM2013.pdf?...1‎
« Last Edit: 12.01.14 - klo:23:17 by Jarrumies »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16358
    • View Profile
    • Email
Vs: Työn tuottamattomuus luomutiloilla
« Reply #35 on: 14.01.14 - klo:07:13 »
Siis hänen mukaansa luomupelloilla tarvitaa 50 % enemmän työvoimaa hehtaaria kohden ja luomutiloilla kokonaisuudessaan yli 30 % enemmän kuin tavanomaisilla.

Eikö siis oikeastaan luomuväen kannattaisi kannattaa näitä robotteja? Mm. Tarja Cronberg olikin jossakin puheessaan  /artikkelissaan huomattavan innostunut Tanskassa kehitetyistä rikkakasvien kitkentäkoneista.

Mutta takaisin Afrikkaan.  ;)

Jos luomu jo rikkaassa maailmassa vaatii noin paljon enemmän työtä, voimme vain kuvitella työmäärää kehitysmaissa, joissa ei ole peruskoneitakaan, ja aikataulu näiden robottien tulemiselle on aikaisintaan "hama tulevaisuus".
 
« Last Edit: 14.01.14 - klo:08:16 by Heikki Jokipii »

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 675
    • View Profile
Vs: Työn tuottamattomuus luomutiloilla
« Reply #36 on: 14.01.14 - klo:16:55 »
Siis hänen mukaansa luomupelloilla tarvitaa 50 % enemmän työvoimaa hehtaaria kohden ja luomutiloilla kokonaisuudessaan yli 30 % enemmän kuin tavanomaisilla.

Eikö siis oikeastaan luomuväen kannattaisi kannattaa näitä robotteja? Mm. Tarja Cronberg olikin jossakin puheessaan  /artikkelissaan huomattavan innostunut Tanskassa kehitetyistä rikkakasvien kitkentäkoneista.

Kannattaisi kannattaa ja ei kannattaisi.

Kannattaisi, koska kitkentärobotit lisäisivät luomuntuotannon tuottavuutta suhteellisesti enemmän kuin tavanomaissa viljelyssä, jossa on vähemmän rikkaruohoja pelloilla kuin luomussa.

Ei kannattaisi, koska luomua myydään romanttisella pienviljelijäperheidyllillä, jossa työtä tehdään paljon käsipelillä ja vältellään mahdollisimman paljon kaikenlaista "kovaa tekniikkaa". Kuvat roboteista isoilla luomupelloilla vaarantaisivat tämän idyllisen mielikuvan.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16358
    • View Profile
    • Email
Vs: Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus
« Reply #37 on: 14.02.14 - klo:07:52 »
Mitähän Tarja Halonen tässä IPS-artikkelissaan tällä tarkoitti:

Quote
But from my perspective, it is also critically important to empower the very people who grapple with these issues every day: the girls who dream of a better future as they carry water over long distances, the women who toil over inefficient and polluting cookstoves, and the small farmers who manage to produce 70 percent of the world’s food far more sustainably than larger concerns.

Kun hän listaa kaksi ikävää, voimavaroja kuluttavaa asiaa (vedenkanto, saastuttavat uunit) niin loogisesti odottaisi, että kolmaskin asia, pienviljely, kuuluisi näihin ikäviin asioihin.

Mutta sitten siinä onkin väite, että nämä pienviljelijät tuottavat ruoan paljon kestävämmin kuin isot konsernit. (Mitkä konsernit? Maataloudessa?)

Kyllä, jutussa myöhemmin todetaan, että pienviljelijät, erityisesti naiset, tarvitsevat ruoan tuottamisessa koulutusta ja välineitä. Eli tuottavuuden pitää kasvaa.

Mutta kun asiat eivät siis ole kunnossa, miksi tuo toteamus nykytilanteesta, että se olisi kuitenkin jotenkin "kestävä"?


Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
Vs: Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus
« Reply #38 on: 14.02.14 - klo:10:51 »
...and the small farmers who manage to produce 70 percent of the world’s food far more sustainably than larger concerns.

Valaiskaahan meitä kiinnostuneita avaamalla tämä väite perinpohjin, kuulostaa täysin nurinkuriselta.

Väittämän tehoa lisää myös sen (todennäköisesti vilpitön) esittäminen itsestäänselvyytenä ja (aiheestakin) sympatiaa ja "epäoikeudenmukaisia" tunteita herättävässä yhteydessä, jolloin sitä ei niin helposti noteerata tosiasiaväitteenä tai edes mitenkään perusteita pohjalleen tarvitsevana mielipiteenä.
« Last Edit: 14.02.14 - klo:12:52 by Ville Aarnikko »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16358
    • View Profile
    • Email
Vs: Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus
« Reply #39 on: 14.02.14 - klo:17:31 »
Niin, ensimmäinen kysymys on tietysti, että mihin perustuu tuo prosenttiluku 70, mistä se on saatu, kuka sen on laskenut tai arvioinut.

Perinteinen ilmaisuhan on ollut, että näitä pienviljelijöitä on 500 miljoonaa, ja he ruokkivat 2 miljardia ihmistä (ks. edellä). Mutta karkeana prosenttiarviona se olisi vain 29 (so. 2 mrd / 7 mrd).

Tässä lähteessä tuo luku 70 annetaan, ja kerrotaan, että arvion olisivat tehneet UNEP ja vihreä järjestö ETC Group (!!!).

UNEP:in laskelman pitäisi löytyä jostain täältä:  www.unep.org/greeneconomy

Jos tätä arviota on käytetty, mikähän on laskelman käyttämä raja pienviljelijälle? Esim. tilan hehtaareina? Tuo lähdekin myöntää asian mielivaltaisuuden.

Eräs FAO:n luku siinä oli: maailmassa on 525 miljoonaa tilaa, joista 90% on kooltaan alle 2 hehtaaria. Siis varmasti pientiloja. Mutta jo tiedämmekin, että ne eivät tuota 70% osuutta tuota. Mikä osa siis tuosta jäljelle jäävistä n. 50 miljoonasta tilasta lasketaan pieniin?

Jos tämä saataisiin tehtyäkin, niin jää se toinen kysymys: millä perusteella Halonen katsoo, että nämä tilat olisivat sitten erityisen "kestäviä"?

Ainakaan ei noita alle 2 hehtaarin tiloja oikein sellaisiksi voi luonnehtia. Ne ovat köyhyysloukkuja, jollaisten olemassaoloa Halonen ei voi kannattaa, ilmoittamassaan tavoitteessa, että kaikilla maailman ihmisillä tulisi olla mahdollisuus "säälliseen" elämään.
« Last Edit: 14.02.14 - klo:20:32 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16358
    • View Profile
    • Email
Vs: Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus
« Reply #40 on: 15.02.14 - klo:07:51 »
Ja sitten on se jo esille tuotu kysymys, mitä mahtavatkaan olla nämä Halosen vertailukohtanaan käyttämät "suuremmat konsernit"?

Kyllä tällaisia suuria yhtiöitäkin maataloudessa tietysti on, mutta niiden merkitys ei liene kovin suuri. Toisaalta, miksei niiden toiminta ole "kestävää"? Ja vieläpä se olisi huomattavasti näitä pikkutiloja kestämättömämpää? Miksi, miten?

(Nyt ei tule tällaisista muita mieleen kuin prinssi Charlesin valtava luomufirma - sitäkö tarkoitetaan ...? :D)

***

Ennen kuin kysyn näistä asioista suoraan Tarja Haloselta, kannattanee hetki odottaa. Todennäköisesti nimittäin Suomen IPS kääntää tuon artikkelin, ja todennäköisesti se sitten ilmestyy ainakin Demokraatissa. Silloin on luonteva hetki pyytää täsmennystä, ja myös ko. lehti luonteva foorumi.
« Last Edit: 15.02.14 - klo:08:09 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16358
    • View Profile
    • Email
Vs: Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus
« Reply #41 on: 21.02.14 - klo:09:12 »
Sattumoisin IPS julkaisi perään tällaisen artikkelin:

Half of U.S. Farmland Being Eyed by Private Equity

Siinä pelätään, että viljelijäväestön ikääntymisen takia maatalousmaa USA:ssa olisi tulevina vuosikymmeninä valumassa sijoittajien käsiin, mutta vielä nyt tilanne on kutakuinkin tällainen (lihav.)

Quote
As yet, the amount of U.S. land owned by private investors is thought to be relatively low. The report points to a 2011 industry estimate that large-scale investors at the time owned around one percent of U.S. farmland, worth between three five billion dollars.

Last year, however, another industry analyst put this figure at around 10 billion dollars, suggesting that the institutional share of farmland ownership is rising quickly.

Eli olisi noussut n. 2-3 prosenttiin. Ja se on USA:ssa. Maailmanlaajuisesti "konsernit" eivät varmasti ole noinkaan merkittäviä. Eikä tuo sijoitustoiminta välttämättä edes merkitse, että maataloutta ryhtyisi harjoittamaan joku iso yritys, yhtä hyvin pellot ja tilat vuokrataan, ja yhä jollekin (nuorelle) perheelle.

***

PS. IPS ei vielä suomentanut Halosen juttua, mutta katsotaan maanantaihin.
 

« Last Edit: 21.02.14 - klo:09:17 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16358
    • View Profile
    • Email
Vs: Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus
« Reply #42 on: 21.02.14 - klo:09:28 »
Tämä saattaa hyvinkin olla totta:

Tutkimus: Slummit ovatkin köyhyysloukkoja

Quote
Tutkimus kumoaa hyvän joukon vanhoja myyttejä, yhtenä keskeisimmistä uskomuksen siihen, että "slummit toimivat ponnahduslautana parempaan elämään". Kyseisen myytin mukaan on parempi päästä pois rutiköyhältä maaseudulta suurkaupungin laitamille, jossa on ainakin periaatteessa enemmän palveluita ja työmahdollisuuksia. "Eikä kukaan koko ikäänsä slummissa asu."

Laajat haastattelut antavat viitteitä päinvastaiseen suuntaan.

Mutta  rutiköyhälle maaseudulle jääminenkin yhtä lailla sulkee ihmisen köyhyyden loukkuun. Eikä tuo kirjoitus lopulta anna suositusta siitä, mitä nuoren ihmisen pitäisi tuossa tilanteessa tehdä. Jos se rivien välissä suosittelee, että maalle pitäisi kuitenkin kaikkien jäädä, se kyllä suosittelee väärin.
« Last Edit: 21.02.14 - klo:09:31 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16358
    • View Profile
    • Email
Vs: Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus
« Reply #43 on: 07.03.14 - klo:16:10 »
IPS:

Naisosuuskunnat ovat köyhien pelastus Ghanassa

Näinkö nämä naiset on "pelastettu" köyhyydeltä:

Quote
"Olen laajentanut viljelyksiäni. Kasvatan nyt hehtaarilla maissia, ja toinen on jaettu hirssin ja maapähkinöiden kesken", nainen kertoo.

Hehtaari tuottaa 15 säkillistä *) viljaa, jonka myynnistä Soayare saa noin 280 euroa.

Tämänkö vuoksi on syytä olla tyytyväinen?

Tähänkö heidän on tyytyminen?
__________

*) säkki 50 kiloa, kertaa 15, tulee 750 kg hehtaarilta. Aasian (ja maailman) keskisato maississa on n. 3000 kg per hehtaari.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16358
    • View Profile
    • Email
Vs: Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus
« Reply #44 on: 22.03.14 - klo:15:05 »
Tämän lauseen FAO:n uutisessa ...

Quote
As countries attempt to consolidate some of the least efficient, small farms into bigger, more viable farms, policy makers should ensure that these bigger farms will comply with tougher environmental regulations that the smaller farms were unable to meet due to the relative higher costs of implementation.

... voi ymmärtää jopa niin - hyvin paljon päinvastoin kuin Halonen (ks. edellä) antoi ymmärtää - että pikkutilat ovat, köyhyydessään, jopa kyvyttömiä todella ympäristöystävälliseen viljelyyn!