”Vihreä vallankumous” ja ”kylmä sota”

[Heikki Jokipii]

Vihreää vallankumouksta kohtaan vihamielinen kirjoitus, johon jo viittasimme, yhdistää sen ”kylmään sotaan”.

“[…] the first Green Revolution was designed to prevent any other revolutions from happening.”

eli ensimmäisen vihreän vallankumouksen tarkoituksena oli estää muita vallankumouksia tapahtumasta.

Tätä ei oikeastaan käy kiistäminen, samasta asiasta todistaa mm. tämä nettisivu.

The Green Revolution – Agriculture to Prevent War

Itse asiassa muistan itsekin, miten mm. Valitut Palat n. vuoden 1965-1970 kieppeillä kertoi vihreästä vallankumouksesta vaihtoehtona ”punaiselle” vallankumoukselle, joka silloin oli muotiteema, länsimaisen nuoren uusvasemmiston erityisesti kehitysmaille suosittelema.

Tämä asioiden yhdistäminen oli tietysti täysin perusteetonta, jos ajatellaan vaikkapa saman aikaista Neuvostoliittoa ja Kiinaa, jotka turvautuivat molemmat tehoviljelyyn (Kiina oli asian aloittanut myöhemmin – Mao uskoi, nk. "suuren harppauksen" aikana, ensin luomuun, tunnetuin seurauksin, siinä 14–43  miljoonaa nälkään kuollutta … mutta Kiinan linja asiassa muuttui jo 1960-luvun alusta.) Tai vaikka Kuubaa, silloin.

Mutta johonkin takaraivoon ilmeisesti monella ajan vasemmistolaisella jäi, että ”vihreään vallankumoukseen” pitäisi suhtautua epäluulolla. Sen sijaan – siihen aikaan ja yhä – korostettiin maareformeja, vaikka asia oli ja on relevantti oikeastaan vain suurtilojen Latinalaisessa Amerikassa.

Siihen aikaan syntyi myös myytti, että vihreän vallankumouksen keinot hyödyttäisivät vain suurtiloja. Vaikka tässä teoriassa ei ole mitään järkeä. (Vrt. vaikka EU:n uusi projekti, josta kerroimme täällä, jossa parempaa siementä ja keinolannoitteita annetaan puolen hehtaarin tiloille – eli tiloille, joihin verrattuna suomalaiset luomutilat ovat kooltaan keskimäärin lähes satakertaisia). *)

Eli tästä ”kylmän sodan perinnöstä” on ollut vihreän vallankumouksen idealle suurta haittaa. Luultavasti yhä tänään moni - tuosta sukupolvesta ja heidän lapsistaan - uskoo olevansa ”edistyksellinen” vastustaessaan tehoviljelyä. Koska menneiden eli ”kuolleiden sukupolvien perinteet  painavat vuorenraskaina elävien aivoja”,  kuten on aikanaan todennut - kukapa muukaan kuin - Karl Marx.

Tulos on muiden, juuri ja erityisestikin vasemmiston tavoittelemien asioiden, kuten kehitysmaiden ihmisten aseman parantamisen kannalta, onneton.
_____________

*) Samaa täysin älytöntä teoriaa levitetään nyttemmin muuntogeenisten lajikkeiden osalta, vaikka ei monta sekuntia tarvitse miettiä - jos järkeä haluaa asiassa käyttää - ettei tilan koko merkitse asiassa mitään. 

[Heikki Jokipii]

Vihreään vallankumoukseen suhtautumisen historia täytyisi todella kirjoittaa.

Hyvin mielenkiintoinen on tässä suhteessa Suomessa tämä nimimerkki ”Liimataisen” – eli Urho Kekkosen – v. 1972 Suomen Kuvalehdessä julkaisema kirjoitus:

Vihreä vallankumous

Jo silloin – kun Vihreä vallankumous oli käytännössä vielä lähes alussa, Borlaugin Nobelista huolimatta – tuo kirjoitus henkii selvää epäluuloa asiaan. Analysoin myöhemmin yksityiskohtia, mutta tuossa se on kaikkien ”ihmeteltäväksi”.

Paljonko Kekkonen kirjoituksessaan myötäili kommunistien/NL:n yleislinjaa, että USA:sta ei voi tulla mitään hyvää? Tai jotain vikaa mahdollisessa hyvässäkin pitää olla?

Jännittävä on lause:

”Vihreä vallankumous ei siis uhkaa Suomea eikä Suomen maataloutta.”

Onko siinä – puolivahingossa – paljastettu mietityn, että Vihreä vallankumous voisi olla Suomellekin uhka, esim. jos kehitysmaat jatkossa tuottaisivat ruokaa tehokkaammin eli halvemmalla kuin Suomen viljelijät?

Toisaalta, jo tuolloin, kaikki tuli silloinkin USA:sta! Katso tätä artikkelia, jossa analysoidaan samaa 1970-lukua (”Edistykselliset edistystä vastaan”):

Progressives Against Progress

Mutta tämä suurin piirtein sama kuin ”Liimataisella” oli kyllä Suomessakin 1970-luvulla nk. ”edistyksellisten piirien” yleisasenne. Vihreä vallankumous on hämäystä, se ei voi olla mikään ratkaisu maailman ongelmiin. Se oli – niin annettiin ymmärtää - enemmän tai vähemmän "imperialistien juoni". Kun siitä mm. Valitut Palatkin kirjoitti myönteiseen sävyyn …

Mutta tämä perinne jäi vasemmistolaisiin/"edistyksellisiin" asenteisiin! Ihan vihreiden ulkopuolellakin. Valitettavasti. Jopa syvästi valittaen.

*** 

Tuo "ruotsinmaalainen professori Erich Jacoby" teki - meidän "paikallisen" yliopistoväkemme avustamana - kyllä oman osansa. Minulla on vankka muistikuva, että olen jossakin yhteiskuntatieteen tenttikirjassa joutunut samaisella 1970-luvulla lukemaan tuosta hänen teoriastaan, josta "Liimatainen" kertoo, miten maaomistus Intiassa väjäämättä keskittyy Vihreän vallankumouksen myötä. Ja sen vuoksi se on - koko asia - huono juttu. (Annettaneen anteeksi, jos lähes 40 vuoden jälkeen en pysty antamaan täsmällistä lähdeviitettä, kyse oli luultavasti artikkelikokoelmasta.)

Josta Jacobyn teoriasta nyt voi sanoa joko, että

a) harvoinpa ennuste menee noin komeasti pieleen

tai jopa että

b) kunpa se olisikin toteutunut, ja Intia kaupungistunut ja päässyt jo silloin eroon noista  kymmenistä miljoonista yhden, kahden tai muutaman hehtaarin tiloistaan. Jotka siellä vielä (2010) ovat.

[Heikki Jokipii]

Edelleen peräänkuulutan asian historian selvittämistä.

Tuossa jossain lukemassani luomumuistiossa - ei ole väliä missä - todettiin, että vaikka luomuaate periaatteessa oli olemassa jo vuosisadan alusta, se voimistui, oikeastaan vasta syntyi 1970-luvulla.

Ja silloin se tuli vasta Suomeenkin. Ehkä jopa vasta 1980-luvulla. Alussa se ei ollut mitään, pellkkä puuhastelua, mutta sitten siitä tuli asia, joka mainitaan nyt jopa hallitusohjelmassakin.

Miksi?

Ja miksi ihmeessä siitä on tullut nyt tällainen eräänlainen "poliittinen konsensus". Edes perussuomalaiset eivät ole tehneet asiassa mitääm "irtiottoa".

Tässä on todellla herkullinen aihe jollekin (nuorelle ja ennakkoluulottomalle) historian tutkijalle selvittää!

***

Juuri 1980-luvulla myös vasemmisto alkoi antaa periksi vihreille - siitä saakka on oltu "puna-vihreitä" sielläkin, kaikki tyynni. Mutta miksi ihmeeessä maatalousasiassa hyväksyttiin vihreiden *) höperö kanta? Oliko "edistyksellistä" olla USA-johtoista "vihreää vallankumousta" eli tehovilljelyä vastaan?

Vasemmiston veteraaneja pitäsi nyt äkkiä - työväen perinnetiedon säilyttämiseksi - haastetella asiasta: koska he oppivat olemaan tuottavaa maanviljelyä vastaan? 

Varsinkin kun varsinkin demarit sitä - johonkin pisteeseen asti, "muinoin" -  jopa ankarasti vaativat!

(Oli, oli sellainenkin aika. Uskokaa vaan, nuoret demaritkin)

___________

*) Ja toinen kysymys on, miksi - ja missä vaiheessa ja miten - vihreät omaksuivat tämän höperön kannan! Jopa aivan erillisen tutkimuksen kohde! Näin ei nimittäin olisi välttämättä tapahtunut - ja näin ei olisi itse asiassa sielläkään "puolella" saanut tapahtua!

[Heikki Jokipii]

Äskettäin edesmennyt Calestous Juma muisti 2014 asian ihan samoin:

Geopolitics was the biggest impetus for the Green Revolution. The US and the Soviet Union were locked in the Cold War. The Soviets championed a model of collectivised agriculture; the US dreamed up and implemented the Green Revolution.

Ja jossain siinä hässäkässä tarttui useammankin "sortin" vasemmistolaisen aivoihin, että on kuitenkin jotenkin edistyksellistä tai "anti-imperialistista" vastustaa Vihreää vallankumousta, tai ainakin suhtautua siihen kriittisesti, kielteisesti, epäluuloisesti. Esim. että Vihreä vallankumous hyödyttää vain (USA:n suosimia?) suurmaanomistajia jne.

Mutta sitten nyt on näinkin (lihav. HJ):

There is no geopolitical stimulus for action today. But there may be a way to tap into political will. Economic development is at the top of Africa’s development agenda and African leaders recognise that they can hardly grow their economies without raising agricultural productivity.

[Heikki Jokipii]

David Zarukin historiallinen ja poleeminen tarkastelu tämän jakolinjan synnystä:

Viewpoint: The ‘assault on science’ and human welfare by eco-activists who reject agricultural technology as ‘corporate subterfuge’

Ehkä tuossa ei korostu niinkään kylmän sodan asetelma,. Mutta kyllä se amerikkalaistyyppinen vasemmistolaisuus, jossa varustetaan korporaatioita, suuryrityksiä.

[Heikki Jokipii]

Sopisiko tämä essee jatkoksi tähän keskusteluun:

Looking for the Origin of the Term “Food System”

Vaikka se käsitteleekin varsinaisen "kylmän sodan" jälkeistä aikaa. Mutta samat jakolinjat ovat näkyvissä. Sama retoriikkakin.