Tämä ihan se myöntäen, että Saara Kankaanrinnalla ja Ilkka Herlinillä on kiitettävää pyrkimystä tärkeässä asiassa. Muta myös aika toivoton taipumus flirttailla luomuaatteen kanssa. Molemmilla.
Sama flirttailu jatkuu tässä Ilkka Herlinin kirjoituksessa tänään Hesarissa:
Pandemia korostaa suurtuotannon riskejä Suoraan ei luomua mainita, mutta puolletut ja vastustetut asiat ovat luomuideologian kanssa yhteensopivia. Kaiken tehokkuuden maalaillaan olevan isästä perkeleestä. Ja tämä tuodaan esille ihan erikseen:
ERITYISEN vaarallista on geenijalostuksen yhdistäminen torjunta-aineisiin, kuten glyfosaattiin ja dikambaan.
Etelä-Amerikassa on siirretty laajoja laidunalueita soijapelloiksi geenimuunnellulla lajikkeella, joka sietää glyfosaattia mutta pitää rikkaruohot kurissa kunnes ne kehittyvät vastustuskykyisiksi. Eläimet on siirretty suurtuotantoyksiköihin, joissa niille syötetään teollisesti tuotettua rehua. Niiden lanta rehevöittää vesistöjä ja lämmittää ilmaa, kuten Suomessakin pienessä mittakaavassa tapahtuu.
Nykymaailmassa emme voi enää uskoa teknologian ihmeitä tekevään voimaan. Meidän on kiinnitettävä entistä enemmän huomiota riskeihin.
Jossain toisaalla he voivat sitten puhua myönteisesti suorakylvön puolesta. Muistamatta tai ainakaan mainitsematta, että juuri tuo yhdistelmä on sen olennaisesti Etelä-Amerikassa mahdollistanut. Ja siellä, lähellä tropiikkia, se erityisen merkittävästi vähentää eroosiota. Ja hiilidioksidipäästöjä. Joka asia muutoin on Herlineille rakas.
Ja merkillisesti vain tehotuotettua rehua syövät eläimet lannallaan saastuttavat. Ja isot yksiköt: jos 1000 naudan suurnavetan lehmät jaetaan 1000 pikkutilalle, niistä ei tule enää lantaa, ainakaan niin paljon? Myös tuo teknologian hylkääminen on hyvin luomuinen asenne: mitään noin vuoden 1900 jälkeen keksittyä ei sovi käyttää. Niissä nikseissä on ihan varmasti enemmän riskejä kuin odotettavissa olevia hyötyjä, varoittaa myös Herlin.
PS. Koko perhe näyttää olleen samana päivänä samalla asiallla:
Saara Kankaanrinnan kolumni: Kysymys, joka jokaisen grillaajan pitäisi esittääSamantyyppinen krittiikki sopii hänenkin kirjoitukseensa. Jos hän osin oikeinkin toteaa tehokkuuden "vajaan matematiikan", hän ei osaa nähdä samaa puutetta itse suosittelemassaan ratkaisussa. Tämä maalailu siinäkin:
Monimuotoisten metsien tilalle tulleet yhden lajin kasvituotannot ja giganttiset kasvihuoneet. Amerikan 150 000 naudan teollisuuslaitos, ranskalainen 5 miljoonan sian sikala, Pietarin 8 miljoonan kanan kanala. Ylikalastus. Kaikki ”tehokasta” ja ”halpaa”.
Samat naudat, siat ja kanat jaettuna pienempiin yksiköihin — suurinpiirtein heidän maatilansa kokoisiin? — niin ongelmat ovat ohi? Lihansyönnin lopettamista tai edes vähentämistäkään hän ei tuossa suosittele.
