muokkaus, hiilipäästöt, multavuus

[Heikki Jokipii]

Maanmuokkaus ilmavoittaa maata luonnottomasti ja polttaa eloperäistä ainesta hiileksi taivaalle. Muokkaamaton viljelytapa (suorakylvö) on tässä selvästi ympäristöystävällisempi. Mutta löytyykö tästä lukuarvoja?-
-
Varsinkin eloperäisillä mailla muokkaamisen hiilipäästöt ovat mahtavat: http://matti.tuottavamaa.org/repussa/satomyrk/satomyr6.htm (Suomen peltojen päästöistä):

"SIIS kun noin 20% maalajeista on eloperäisiä maita, on niiden päästö 1,25 Tg, ja loppujen 80%:n päästö on 0,31 Tg.
Tuo 20% vastaa noin 500 000 ha, joten hehtaaria kohden tulee 1,25 teragrammaa/500000 ha eli noin 2500 kg hiilidioksidia. SE VASTAA KAI NOIN 3000 ÖLJYKILON POLTTAMISTA päästövaikutukseltaan. (luomussa sato jotain alle 1500 kg viljaa/ha, joten päästöä eloperäisillä mailla tulee ainakin kahden öljykilon verran viljakiloa kohden...)

Ja koko Suomen maatalouden hiilipäästöistä tämän laskelman mukaan tuo peltomaan ”paha” viidennes vastaa 1,25/1,95 – osaa, eli 64 prosenttia! Suuri ekoteko olisi vältellä turvemaiden kyntöä ja muuta muokkaamista!"


Matti

PS: Valitut palat kertoo Kiinan, Intian ja Indonesian valtavista päästöistä maaperän kivihiilipalojen myötä. Yksin Kiinassa ne päästävät lähes saman hiilimäärän kuin koko USA:n autoliikenne. Ilman mitään saatavaa hyötyä. Näiden sammuttamiseksi kannattaisi toimia.

(Matti Pekkarinen 06.09.04)

[Heikki Jokipii]

mutta eihän kasvihuoneilmiötä ole olemassa! 

(Vieras 07.09.04)

[Heikki Jokipii]

... ei saata ollakaan, mutta nuo palot päästävät myös valtavan määrän rikkiä, joka aiheuttaa happosateita. Ja epätäydellisen palamisen vuoksi häkää. Ja hiukkaspäästöjä myös.

Matti

(07.09.04)

[Heikki Jokipii]

Eihän happosateista enää ole puhuttu vuosikausiin, se ongelmahan on hävinnyt.

Ja nythän MOT osoitti tiukasti ja vääjäämättömästi, että ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ei todellakaan ole! MOT:lle pitäisi myöntää Tiedonjulkistamispalkinto tai ainakin Nobel.

Tosin me tätä palstaa lukeneet olemme tienneet jo kauan, että ilmaston lämpeneminen on vihreiden tiedemiesten salaliitto länsimaista elämäntapaa kohtaan. Lukuisat nettilinkit ovat sen osoittaneet!

(Vieras 10.09.04)

[Heikki Jokipii]

Happosateista ei liene kaikkialla haittaa, mutta varsinkin Pohjois-Suomen karkeat, valmiiksi happamat maat ovat sille herkkiä. Siksi meillä on pyritty käyttämään vähärikkisiä polttoaineita.
Ilmeisesti hapan päästö (SO2) ei kulkeudu tuhansia kilometrejä, joten meillä ei tarvitse olla huolissaan Kiinan päästöistä. Mutta hiukkaspäästöt ainakin ovat kiinalaisille itselleen riesa. Siellä onkin rakenteilla muistaakseni parikymmentä ydinvoimalaa (sekä valtava vesivoimala, joka tuottaa muistaakseni 12 "tavallisen" ydinvoimalan verran sähköä.

Teollisuuden nousu Kiinassa vaan on niin nopeaa, etteivät nuokaan voimalat riittäne, vaan hiilen polttoakin on lisättävä.
Toivottavasti eivät anna kuitenkaan hiilen palaa ihan harakoille.

(Matti Pekkarinen 10.09.04)

[Heikki Jokipii]

Ei ihan samaa, mutta tähän liittyy. Nimittäin metaani on yksi näistä kasvihuonekaasuista. Ja nyt tässä artikkelissa mainittujen tutkimusten mukaan sen pitoisuuden kasvu ilmakehässä on hidastunut ellei jopa kokonaan pysähtynyt.

Jolla on melkoinen merkitys ilmaston lämpenemisen skenaarioiden kannalta, nykyiset skenaatiothan perustuvat suurelta osalta myös oletukseen metaanin pitoisuuden kasvusta. Mutta eipä puhutaakaan nyt siitä.

[artikkeli löytyy täältä, selaa alaspäin]

Vaan lainataan nämä mielenkiintoiset lauseet ko. artikkelista (lihav. HJ):

A key reason for the flattened methane levels may be changes in the way China grows rice, Khalil and PSU researcher Martha Shearer found in another study.

In the past 30 years, China has reduced rice-growing areas and replaced methane-generating organic fertilizers -- animal and human excrement -- with nitrogen-based fertilizers, they said. In addition, the growers are using less water, which also reduces methane emissions. 

Siis: tehoviljely vähentäisi metaanipäästöjä!? Kun luomuväki jaksaa muistuttaa siitä, että keinolannoitteiden valmistuksessa syntyy hiilidioksidipäästöjä (niinhän ei tarvitse olla, mutta se on sitten toinen juttu), niin entäs sitten tämä vähennys kasvihuonekaasujen tuotannossa?

En ehkä ihan ymmärtänytkään tuota mekanismia, mutta noin siinä lukee, ja yliopistollisia tutkijoita nuo ovat.   

(Heikki Jokipii 03.03.07)

[Heikki Jokipii]

Eniten luomuväki näytti ottavan ”herneen nenäänsä” tämän uutisessamme mainitun Ruotsin TV:n ohjelman väitteestä. että luomuviljely varastoisi vähemmän hiiltä maaperään kuin tavanomainen viljely.

Tähän puututtiin ko. uutisessamme mainitussa Ajankohtaisen Kakkosen pätkässä. Myöskin Iltasanomissa 30.7.2009 Lukijat-palstalla Jukka Lassila kirjoittaa (ko. ruotsalaistutkijoita vastaan):

”Vertaamalla pelkästään viljasatoja jäävät luomutuotannon keskisadot tavanomaisesta. Luomutuotannossa päästään jopa tavanomaista tuotantoa suurempiin satomääriin verrattaessa koko viljelykiertoa ja sen tuottamaa valkuais- ja kokonaisbiomassaa. Viherlannoituksesta tulevan biomassan avulla saadaan luomupeltoon myös pidättymään suurempi määrä hiilidioksidia.”

Nyt en osaa heti ottaa tähän muuta kantaa kuin sen, että kaiketi tässä asiassa ylivoimaisin on suorakylvö?

Asia ansaitsee oman keskustelunsa (joka täällä tavallaan on jo aloitettu, minusta keskustelu jatkuu luontevasti tässä triidissä).

Tässä löytämäni linkki Kirchmannin ym. tutkimukseen asiasta:

Miten siirtyminen luomuun viljan tuotannossa vaikuttaisi Ruotsin viljelymaan hiilivarastoihin (englanniksi).
   

[Heikki Jokipii]

Muistiossa, joka oli pohjana valtion ekologisten hankintojen kampanjalle, jossa kehotetaan myös suosimaan luomuruokaa, myönnetään, että perusteet luomun osalta ovat epämääräiset:

Elintarvikkeiden kestävyyden määrittely ei ole yksiselitteistä. Pohdintaa on aiheuttanut se onko luonnonmukainen tuotanto vastuullista ympäristön ja ihmisen kannalta – vastuullisempaa kuin esimerkiksi ns. perinteinen tuotanto. Erilaiset elinkaarilaskelmat eri puolilla maailmaa antavat erilaisia tuloksia, ja eri sidosryhmät tulkitsevat niitä eri tavalla. Verraten yleinen näkemys on, että luomun vaikutukset luonnon monimuotoisuudelle ovat positiiviset ja tuotanto kuluttaa vähemmän energiaa.

"Verraten yleinen näkemys" = EU uskoo (poliittisesti, kun on niin sovittu) näin!

Muistiossa on toinenkin luomua koskava kohta:

Luomuelintarvikkeilla on yllättävän iso kasvihuonepäästöjä vähentävä potentiaali. Julkisilla hankinnoilla olisi mahdollista vähentää hiilidioksidipäästöjä 4,9 miljoonalla tonnilla. Jos lisäksi kaikki EU-alueen (EU-15) asukkaat siirtyisivät luomuruoan käyttöön, olisi vähennyspotentiaali 86 miljoonaa tonnia hiilidioksidia.

Siinä viitataan erääseen RELIEF-nimiseen tutkimiukseen, taikka oikeastaan laskelmaan, jossa käsittääkseni on vain yksinkertaisesti kerrottu typpilannoitteen tuotannon CO2-päästöt kilolta EU:n kuluttamalla määrällä. (Tutkimusta ei saa netistä käsiinsä, yhteenvedoista ei saa selvää laskentatavoista.)

Olisi kannattanut pitäytyä tässä elinkaaritarkastelussa, ja jättää ko. viittaus pois.

Kokonaistarkastelussa on otettava huomioon, paitsi edellä esitetty viljelysmaan hiilidioksidin sidonta, myös vaikutus metsäalaan.

Nyt on näin: Euroopan metsien hiilinielu voimistunut.

Mutta samaisen ministeriön erikoistutkijan Jari Liskin mukaan

EU:n bioenergiatavoitteet uhkaavat metsien hiilinielua

Kun luomu edellyttää ainakin n. 60% suurempaa viljelyalaa, odottaisi myös joskus juttua, jossa otsikkona on, että "EU:n luomutavoitteet uhkaavat metsien hiilinielua"

***

Tehdäänkö brosyyri (kuvan kanssa), jossa iskulauseena:

"Haluatko syödä [Euroopan/maailman] metsät pois - silloin valintasi on luomuruoka" (tätä täytynee vielä hioa ...)

[Matti Pekkarinen]

Typpilannoitteen valmistuksen merkitys on luokkaa sata kg öljyä/ha, riippuen tietysti lannoitustasosta. Siis reilu sata kg hiilidioksidia. Joka tapauksessa: erittäin pieni verrattuna muihin tekijöihin: maasta muokkauksessa vapautuvaan:
http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm
Ja jos ei lannoiteta, joudutaan viljelemään kaksi-viisinkertainen ala.

Matti

[Heikki Jokipii]

Junksciencen palstalta löysin tämän linkin, johon ko. palstan pitäjä Milloy oli kommentoinut, että ”tämä saa takuuvarmasti luomuväen ’takajaloilleen’”:

Organic Farming Would Be Better In Terms of Climate Change Impact. Right?

… eli ”Luomuviljely olisi ilmastonmuutosvaikutuksiltaan parempi. Eikö niin?” – ja päätyy täysin päinvastaiseen tulokseen.

Yllättävää asiassa on, että blogi (mitä ilmeisemmin) on aatteellisen vihreän ylläpitämä, joka kuitenkin – tieteellisen kirjallisuuden läpikäytyään – päätyy tähän johtopäätökseen!

(tässä nyt vain linkki, mutta tähän on syytä palata. Data ja johtopäätökset kyllä näyttävät aika lailla samoilta kuin Matilla.)

[Heikki Jokipii]

Mitähän luomu.fi yrittää viestiä tällä artikkelillaan tai uutisellaan (5.11.2009, lihav. HJ)?

Yhdeksän mittaria maapallon kestävyydelle

Typen ja fosforin tuonti pelloille ja vesiin sekä biologisen monimuotoisuuden väheneminen ovat esimerkkejä 28 kansainvälisesti tunnetun tutkijan esittämistä maapallon kestävyyden mittareista. Näiden mittareiden tiettyjen raja-arvojen ylittäminen uhkaa ihmiskunnan elämää maapallolla.

Se uutinen kyllä kertoo asiallisesti oikein, mitä kyseinen tutkimus kertoo (ja tarjoaa linkitkin, joka on kiitoksen arvoista, sinänsä). Mutta miksi se kertoo tästä palstallaan?

Minulla on kauhea, mutta vankka epäilys, että se haluaa viestiä tietämättömille, tunteella asiaan suhtautuville, (kaupunkilaisille?), että kas, tässä taas löytyi yksi peruste luomulle, sehän kun ei lainkaan käytä lannoitteita! Eli noita kauheita typpeä ja fosforia.

***

Tosiasiassa edellisessä puheenvuorossa (yllä) linkattu tutkimusyhteenveto (ja Matti) viitta(vat) siihen, että luomu ei ole typen käsittelyssään mitenkään erinomaisempi, ja fosforin osalta asia on jopa reippaastti päinvastoin.

***

Jos jollekin, niin tuo ruotsalaisten tutkimus taas voisi ehkä olla perusteena sille, bioenergia täytyisi unohtaa tykkänään. Mutta luomulle se ei faktisesti toimi minkäänlaisena puolesta puhujana.

[Heikki Jokipii]

MTT:n Ajankohtaista -palstalta:

Ilmastonmuutos ei pysähdy vain syömällä

Todellisuudessa alkutuotannon suurin KHK-päästöerä aiheutuu kuitenkin maaperästä, jonka osuus on nykytiedon valossa noin 60 prosenttia. Tästä syystä luomutuotannon KHK-päästöt voivat olla jopa tavanomaista tuotantoa suuremmat: luomu vaatii enemmän pinta-alaa. [Tutkija Helmi] Risku-Norja toteaa, että lannoitteiden pois jättäminen ei kompensoi pinta-alaltaan suuremman viljelymaan aiheuttamia päästöjä.

Eli MTT:ssä ollaan samaa mieltä kuin vastaavassa tutkimuslaitoksessa Ruotsissa, SLU:ssa.

[Heikki Jokipii]

Mielenkiintoinen tapaus on tämä tutkija Steve Savage, joka periaatteessa kannattaa luomuviljelyä, mutta on laskelmissaan päätynyt siihen, että luomuviljelyn kompostointi, eri vaiheissaan päästää ilmoille hiilidioksidia vahvempia kasvihuonekaasuja, ja niin paljon, että luomuviljelyn ”hiilijalanjälki” (vaikkei juuri itse hiilestä olekaan kyse) olisi 14 kertaa tavanomaista viljelyä suurempi:

Problems With Claims That Organic Farming Can Mitigate Climate Change

Organic Agriculture: A Solution to Global Warming?

[Heikki Jokipii]

Ja nyt YLEkin kertoo samaa:

Vihreä vallankumous on pienentänyt hiilidioksidipäästöjä ilmakehään merkittävästi

Tässä linkattava uutinen suomenkielellä, aina kun joku päinvastaista väittää.

YLEn uutisessa on huonot lähdetiedot, mutta tässä linkki saman asian uutiseen englanniksi:

Industrial Farming Slows Climate Change?

PS. 17.6.2010

Sama uutinen näyttää olevan Tiede-lehden sivustollakin, saa nähdä tuleeko paperilehteen
 
http://www.tiede.fi/uutiset/3944/tehomaatalous_vahentaa_ilmastopaastoja

PS. 18.6.2010
 
Käytin heti ko. YLE:n linkkiä Vihreän Langan nettisivulla, tätä heidän uutistaan kommentoidessani (selaa vähän alaspäin):

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/%E2%80%9Dmaataloustuet-suunnattava-luomuun%E2%80%9D

[Heikki Jokipii]

Vielä linkataan tässä Vihreän Langan artikkeliin, ja lainataan sieltä, kommentoiden:

”[…]Lisäksi luomu on maaperän kasvukunnon kannalta parempi, kun maassa on parempi orgaaninen kasvukierto.

Mihin Katajajuurelta unohtui hänen oman organisaationsa MTT:n vertailu (muistaakseni v. 2003), jossa maaperässä tavanomaisen ja luomupellon välillä ei havaittu mitään eroa?

Ja tietysti kysymys, että jos vielä maaperän kasvukuntokin on parempi - niin mikä ihme estää luomupeltoja sitten kasvamasta eli tuottamasta paremmin?

On lisäksi viitteitä siitä, että vähemmän intensiivisessä viljelyssä varastoituisi enemmän hiiltä maaperään kuin tavallisessa tuotannossa. Jos tämä pitää paikkansa, saattavat myös hiilijalanjälkitulokset kääntyä entisestään luomun eduksi”, Katajajuuri sanoo.

Ehkä jotain tällaisia ”viitteitä” on, mutta suorakylvön osalta ei tarvitse etsiä viitteitä, siinä varastoituu hiiltä, sitä voi pitää käsittääkseni faktana.

Ja tämä on lohduttava tieto, jos uskotaan vallitsevaan ilmaston lämpenemisteoriaan. koska "vähemmän intensiivisen viljelyn" optiota meillä ei käytännössä tulevaisuudessa ole. Samasta maa-alasta on "revittävä" suurin piirtein tuplasadot v. 2050 mennessä. Sanoo FAO, en minä.


PS. 16:54:   Syy, miksi niin moneen kertaan olen nyt linkannut tähän nimenomaiseen yhteen VL:n artikkeliin, on se, että siinä oli nyt selvästi esillä liikahdusta "vanhoista juoksuhaudoista" asiassa.

(Niin kuin sanotaan. Vertaushan on oikeastaan huono tai ainakin epäselvä. Se joka lähtee juoksuhaudasta, voi hyökätä. Ja vastapuoli ampua tällaisen. Rauhan tulemiseen varmaan halutaan vertauksessa viitata. Niin minäkin, minä ainakin)