Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
20.07.18 - klo:15:10 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 ... 10 11 [12]
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Keskustelua muualla  (Luettu 41828 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 9867



Profiili Sähköposti
« Vastaus #165 : 26.05.18 - klo:09:32 »

Arto Latukka Lukesta kertoi tuossa 23.4.18 seminaarissa luomutilojen olevan tavanomaisia kannattavampia. Mutta jotenkin tämä selittävä dia ei sitten yllätä yhtään:

Lainaus
Luomun kannattavuuteen vaikuttaa
• Korkeammat tuottajahinnat
– Kompensoi alhaisempia satoja
• Matalammat kustannukset
– Tarvikekustannukset alhaisemmat (lannoitteet,
kasvinsuojelu, sähkö,..)
– Monet kustannuserät ovat kuitenkin korkeampia
• Korkeammat tuet
• Suurempi tilakoko

Eikä oikeastaan tämä jatkodiakaan:

Lainaus
Mikä estää/hidastaa luomuun siirtymistä
• Alhaisempi satotaso, satovaihtelut, rikkakasvien hoito,...
• Byrokratia
• Rakennusten yms. muutoskustannukset
• Tukien suuri merkitys ja niihin liittyvä riski
• Luomutuotteiden menekki

Se olisi ehkä yllättänyt, jos hän olisi pitemmälle pohtinut ja analysoinut, esitelmässään "Luomutuotanto on kannattavaa maataloustuotantoa", missä mielessä tuollaista tukien (ja riistohintojen) varassa harjoitettua toimintaa voi kutsua "kannattavaksi".
« Viimeksi muokattu: 26.05.18 - klo:10:25 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 9867



Profiili Sähköposti
« Vastaus #166 : 26.05.18 - klo:10:08 »

Mari Niva otti ko. seminaarissa esitelmässään "Johdanto: Luomu yhteiskunnassa ja kuluttajien valinnoissa" täysin lähtökohdaksi sen, että luomu on sitä kestävää kulutusta, eikä sitä mitenkään problematisoinut tai perustellut. Niinpä viimeinen dia ennen kiitosdiaa olikin tällainen:

Lainaus
Transitio kohti kestävyyttä?
• kestävät vaihtoehdot kasvattavat
suosiotaan ja normalisoituvat (vrt.
luomu Tanskassa)  saatavuus ja hinta
• eläinproteiini:
– luomun kasvava kysyntä
– lihan kyseenalaistaminen: vegekampanjat
ja -tapahtumat, uudet/vaihtoehtoiset
proteiininlähteet  luomun uudet
mahdollisuudet?

Täytynee vielä kuunnella mitä hän tuon ohella sanoi, mutta tuokin dia on kyllä monella tavalla problemaattinen. *) Ihan jo yrityksessään luoda kuvaa, että luomu olisi (tai edes voisi olla!) osa tätä "vegebuumia" tai lihan vaihtoehtojen etsintää.

Myöskään "luomun kasvava kysyntä" eläinproteiineissa ei kyllä ole mikään tosiasia, jota voisi noin käyttää. Jos jotain on mennyt vähän enemmänkin (maito, kananmunat), niin luomulihan tuotanto ja kulutus näyttää olevan aika jumissa.

____

*) vaikeasti oli kuunneltavissa, mutta kuuntelin: ei hän mitään muuta sanonut. Kyllä se tuon käsikirjoituksen mukaan meni. (27.5.18)
« Viimeksi muokattu: 27.05.18 - klo:09:10 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 9867



Profiili Sähköposti
« Vastaus #167 : 27.05.18 - klo:13:33 »

Tutkimusprofessori (Luke) Eija Pouta esitteli esitelmässään – Mitä kuluttajat ovat valmiita maksamaan ympäristöä vähemmän kuormittavasta ruoasta? - kyselytuttkimusta ja sen tuloksia. Siinä oli keskeisenä kysymyksenä ollut (vaihtoehtoineen):

Lainaus
Ruokaa voidaan tuottaa monella tavalla. Seuraavassa listassa on esitetty tuotantotapoja. Valitse niistä 2-5, joita erityisesti haluaisit toteutettavan ruoantuotannossa.

* mahdollisimman tarkoituksenmukainen lannoitteiden
käyttö vesien suojelun tehostamiseksi
* karjanlannan tehokkaampi käyttö keinolannoitteiden
asemasta maan tuottokyvyn ylläpitämiseksi
* typensitojakasvien, kuten apilan ja herneen, käyttö
keinolannoituksen täydentäjänä
* luontaisten torjujien (mm. petohyönteiset, linnut) käyttö
tuholaistorjuntaan kemiallisen torjunnan sijaan
* viljelemättömät monimuotoisuuskaistat peltojen
reunoilla luonnonlajiston (kasvit, linnut, hyönteiset,…
* muokkauksen käyttö rikkakasvien torjuntaan käytettyjen
aineiden vähentämiseksi
* kasviperäisen (hiiltä sisältävän) aineksen lisääminen
maahan ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi
* kylvö ilman pellon kyntämistä (suorakylvö)
ravinnepäästöjen vähentämiseksi ja maan tuottokyvyn…
* viljaseosten viljely vähentämään tuholais- ja tautiriskejä
suuremman sadon aikaansaamiseksi

Vaihtoehdot ovat hyvin johdattelevia: pääosin luomukeinoja siinä tuodaan esillle. Paitsi yhden vaihtoehdon osalta jopa tavallaan harhaanjohtava: suorakylvö ei kyllä kuulu luomukeinoihin.

Mutta luomukeinot siinä esitellään hyvinä keinoina. Mutta ennen kaikkea siiinä on perusolettamus: kuluttaja tietää, minkälaista on hyvä maanviljelys, kuluttaja pystyy ostamiskäyttäytymisellään ohjaamaan sitä hyvään suuntaan. Kuluttaja tietää, että keinolannoitteiden ja torjunta-aineiden välttämäminen on on hyvää viljelystä.

Sieltä esitysdioista voi katsoa, minkälaisia jakautumia saatiin.

***

Ostohalukkuus sitten? 54,4% olisi valmis ostamaan noin määriteltyä, käytännössä luomuruokaa "jos se olisi samanhintaista kuin tavanominen". Siihen on laskettava mukaan ne 2,3%, jotka olisivat valmiita ostamaan, jos se olisi halvempaa.

Kalliimmalla suostuisi ostamaan 42,6%. Erikseen tuodaan esille:

Lainaus
• Halukkuus ostaa vaikka
kalliimpaa liittyy erityisesti:
– Typensitojiin
– Luontaisiin torjujiin
– Tarkoitukseenmukaiseen
lannoitteiden käyttöön
– Monimuotoisuuskaistoihin

Noissa asioissa kuluttajat katsovat olevansa tai heidän katsotaan olevan päteviä arvioimaan maatalouden käytäntöjä ja niiden vaikutusta luontoon.

Mutta kuinka monta prosenttia enemmän hinta saisi olla (noiden lisämaksuun suostuvaisten keskuudessa):

Lainaus
Maksuhalukkuus: tuloksia
• Mediaanimaksuhalukkuus 16 %
• 28 % valmis maksamaan 20 % tai enemmän

"Kipukynnys" näytti diojen kaavion mukaan olevan 30 prosentissa.

Noiden tulosten täytynee luomuväen silmissä olla aika masentaviakin. Propaganda näyttäisi menneen kohtuullisessa määrin perille, mutta se taitaa olla aika pieni osa luomutuotannosta, jonka saa mahtumaan noin pienten lisähintojen piiriin?


PS. 28.5.18: Vai tulkitsinko tuossa liikaa esitystilanteen mukaan? Eikö vaikka "mahdollisimman tarkoituksenmukainen lannoitteiden käyttö vesien suojelun tehostamiseksi" ole tavoitteena tehoviljelyssäkin? Ja typensidontakasvit tuotiin esille "keinolannoituksen täydentäjänä"? Voi olla, että tulkitsin. Mutta kyllä tuon maksuhalukkuuden täytyy käytännössä tarkoittaa luomutuotteita.

Sieltä löytyy muuten myös meille itsekritiikin paikka: suorakylvön idea ei ole mennyt läpi suuren yleisön asenteissa. Sitä piti tärkeänä tai hyvänä vain aika vaatimaton 23%.
« Viimeksi muokattu: 28.05.18 - klo:07:36 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 9867



Profiili Sähköposti
« Vastaus #168 : 28.05.18 - klo:06:03 »

Esitelmät ...

Professori (HY:n Ruralia-instituutti) Sami Kurki – Luomukuluttaminen sosiaalisena signaalina
Tutkijatohtori (HY) Panu Pihkala – Luomuruoka lääkkeeksi ympäristöahdistukseen

... tuossa em. seminaarissa olivatkin sitten samaa jatkumoa. Kärjistäen niiden toisiaan täydentävä sanoma oli, että ellet osta luomuruokaa, ymmärtäisit edes hävetä. Mutta jos ostat, vapaudut syyllisyydestä ja ahdistuksesta (Pihkala). Mutta mikä parasta, siitä voit olla jopa ylpeä, olet muita parempi (Kurki). Myös muiden silmissä, ainakin jossain (Helsingin Kalliossa).

Pihkala on teologian tohtori ja minusta se ei ole täysin sattuma. Tässä koko asiassa on myös jonkinlainen uskonnollinen, kristillinen pohjavire. Eikä tuo Kurjenkaan tematiikka kaukana ole: minulle tulevat mieleen Uuden Testamentin kertomukset fariseuksista, jotka "löivät rintoihinsa". Täältä meidän sivuiltamme saa tietysti sen vapauttavan "protestanttisen" tiedon, ettei noita "aneita" tarvitse eikä pidä maksaa.   Virnistää
« Viimeksi muokattu: 28.05.18 - klo:13:55 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 9867



Profiili Sähköposti
« Vastaus #169 : 29.05.18 - klo:06:37 »

Saksassakin luomulla on sen tyyppinen julkisuuden hegemonia, että tästä täytyi oikein muistuttaa:

Es ist nicht alles schlecht, was nicht bio ist

Lainaus
... von Ursula Weidenfeld [Tagesspiegel]

Wer nicht bio kauft, steht schnell im Verdacht, auch sonst ein schlechterer Bürger zu sein. Schluss mit diesem Quatsch! Eine Kolumne.

Eli sielläkin, ellei luomua osta, joutuu epäilyksen alaiseksi, että on [muita] huonompi kansalainen (vrt. juuri edellä)! Mutta, toteaa Weidenfeld, lopettakaa tällainen roskapuhe!

***

Sinänsä, Kurki ja Pihkala ovat saattaneet hyvinkin oikein analysoida, millaisilla mielikuvilla meille luomua myydään. Ehkä olisin vain kaivannut jotain "raikasta" ironista otetta näihin mielikuviin? Analyysia siitä, miten niitä ja niiden vaikutusta voisi vastustaa, jopa yritystä niitä "karnevalisoida"? Jotain suomenkielistä ilmaisua, joka vastaisi tuota saksan "Quatsch"-sanaa?
« Viimeksi muokattu: 29.05.18 - klo:11:21 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 9867



Profiili Sähköposti
« Vastaus #170 : 29.05.18 - klo:10:12 »

Mutta kuinka monta prosenttia enemmän hinta saisi olla (noiden lisämaksuun suostuvaisten keskuudessa):

Lainaus
Maksuhalukkuus: tuloksia
• Mediaanimaksuhalukkuus 16 %
• 28 % valmis maksamaan 20 % tai enemmän

"Kipukynnys" näytti diojen kaavion mukaan olevan 30 prosentissa.

Noiden tulosten täytynee luomuväen silmissä olla aika masentaviakin. Propaganda näyttäisi menneen kohtuullisessa määrin perille, mutta se taitaa olla aika pieni osa luomutuotannosta, jonka saa mahtumaan noin pienten lisähintojen piiriin?

Tuolla toisessa yhteydessä jo linkatussa artikkelissa oli kuvallinen yhteenveto, kaavio siitä, paljonko kalliimpia luomutuotteet olivat Yhdysvalloissa v. 2010. Hintaerot olivat Suomeen verrattuna yllättävän pieniä (ja yllättäviä olivat osin myös kalleimmat luomutuotteet).

Mutta sielläkin useimmat luomutuotteet ylittivät hinnallaan tuon yllä mainitun suomalaisen tutkimuksen tuloksena olevat "kipurajat".
« Viimeksi muokattu: 29.05.18 - klo:11:16 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 ... 10 11 [12]
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!