Samassa yhteydessä, samalla mielipidepalstalla, minun kirjoitukseni yläpuolella julkaistiin kyllä tämä:
Maailmalla ei ole varaa hylätä luomuaKun HS oli laittanut kirjoitukseni otsikoksi tämän palan tekstistäni ...
Luomusadot pysyvät vuodesta toiseen yhtä kehnoina
... niin se oikeastaan toimi vallan hyvin. Kirjoitukseni näytti melkein välittömällä vastineelta myös tuohon Marja-Riitta Kottilan ja Sari Iivosen kirjoitukseen (vaikka olikin vastine toiseen).
Tällaisesta lauseesta ja ajatuksesta ...
Luomu ei todellakaan yksin pysty palloa pelastamaan, mutta se tarjoaa menetelmiä, jolla päästään nykyistä kestävämpään tuotantoon. Esimerkiksi ravinteiden kierrätys, biologinen torjunta ja peltomaan hyvä rakenne ovat luomun ytimessä. Viime vuosina niiden tärkeys on oivallettu myös tavanomaisessa tuotannossa.
(lihav. HJ)
... tulee kyllä mieleen Kuuba ja se, mitä Dennis Avery tästä valtaosin elintarvikkeensa muualta tuovasta maasta happamasti totesi. Että tällaiselle luomumaalle on hyödyllistä, jos sillä on naapurinaanaan tehoviljelyä hyvin tuottavasti harjoittava maa.
Hiukan jo epätoivoisesti tuossa yritetään tuoda esille sitä Kottilan mieliteoriaa, että tavanomainen viljely voisi oppia jotain luomuviljelyltä. Mutta vaikka se jotain oppisikin (sanokaamme vaikka biologisesta torjunnasta), se pysyisi edelleen tavanomaisena viljelynä. Jos taas luomu omaksuu hyviä käytäntöjä tavanomaiselta viljelyltä, se ei enää ole luomuviljelyä.
Tähän sitten ...
Se, mikä näyttäytyy Ruukille luomun tehottomuutena, on itse asiassa huolenpitoa maasta. Luomussa vaaditaan viljelykiertoa, jonka takia luomupellolla on tiettyinä vuosina viljeltävä palko- ja viherlannoituskasveja, esimerkiksi nurmea. Tällöin pelto ei tuota ravinnoksi hyödynnettävää satoa, paitsi jos tilalla on nurmirehua syöviä lehmiä tai lampaita. Viljelykierto on hyvin keskeinen tekijä maan kasvukunnon parantamisessa ja ylläpidossa.
... tavallaan omassa kirjoituksessani vastaan. Jos tässä tarkoitetaan ...
Luomutuotannon satojen parantamiseksi on vielä paljon tehtävissä. Esimerkiksi uudet kierrätyslannoitteet ja maanparannusaineet ovat kiinnostava mahdollisuus täydentää luomupeltojen ravinnehuoltoa.
... esim. sellaisia aineita, joilla kasveja autetaan hyödyntämään ravinteita paremmin, ne eivät perusongelmaa mitenkään ratkaise. Plus se, että ko. aineet ovat tietysti myös tavanomaisen viljelyn käytettävissä, jolloin tuottavuusero kuitenkin säilyy.
Tämä on triviaalisti totta ...
Taitavimmat luomuviljelijät korjaavat jo nyt huippusatoja – kyse on pitkälti osaamisesta ja ammattitaidosta.
... mutta siinä unohdetaan sanoa, että nämä taitavimmat saavat huippusatoja vain suhteessa muihin luomuviljelijöihin.
Tämä on silkkaa hämäystä ...
Ruukki moitti luomua vanhakantaiseksi, koska luomutuotannon ehdot kieltävät geenimuuntelun käytön. Euroopassa tavanomainenkaan ruoantuotanto ei ole ottanut geenitekniikkaa omakseen, vaikka se on täysin sallittua. Ehkä kyse onkin kuluttajien valinnoista?
... koska keskustelun kohteena ovat maailman, eivät varakkaan ja nirson Euroopan valinnat. Eivätkä eurooppalaisten valinnat ole tapahtuneet itsestään, vaan luomuväen tasaisen GMO-vastaisen propagandan paineessa.
Kaiken kaikkiaan tuo "viran puolesta" kirjoitettu luomun puolustuspuhe ei ollut lainkaan vakuuttava. Luultavasti ei ole sitä tavallisillekaan lukijoille. Siinä oikeastaan myönnetään, että Ruukki oli ihan oikeassa. Mutta yritetään jotenkin todistella, että tästä tehottomuudesta ja vanhakantaisuudesta pitää osata olla ylpeä?
