Ruuan haaskaaminen vain legenda?

[Matti Pekkarinen]

Voiko olla totta, että yli puolet maailman tuottamasta RUUASTA heitetään pois (pilaantuneena tai "lautaselle tai kattilaan jääneenä" ylimääräisenä tähteenä?
"Suattaapa se olla niinnii", eli rohkenen epäillä, että tämä on kovaa liioittelua.

Mutta kylläkin ennenkuin pellon sato on jalostettu ruuaksi, oikeastaan ennen kuin se on edes valmista satoa, sitä kyllä haaskataan siten, ettei huolehdita kasvinsuojelusta. Kasvitaudit ja tuhoeläimet vievät sadosta kai ainakin puolet (lämpimissä maissa varsinkin).

Ja tietenkin pellon satoa syötetään karjalle, mutta kyse ei ole RUUAN syöttämisestä tai tuhoamisesta. Ruoho ei ole ruokaa, eikä viljakaan ole ruokaa, vaan enintään potentiaalista ruuan raaka-ainetta.

Onkohan tuosta valmiin RUUAN hylkäämisestä virallista tutkimusta?

Matti

[Heikki Jokipii]

Aivan. Tuo YLEn otsikko johtaa harhaan.

Ruoan poisheittämisestä on tutkimuksia Isosta Britanniasta ja Ruotsista. Muistinvaraisesti: myös näiden tuloshaarukka oli iso. UK:ssa pois heitettiin n. 20% ja Ruotsissa sitten se noin puolet.

Mutta se on todella ihan eri asia kuin se, että vilja pilaantuu pellolle. Nämä pitää tiukasti erottaa tosistaan.

Ja vielä sekin, syötetäänkö viljaa karjalle - vai hyönteisille ja hiirille!

***

(n. klo 15:50)

Tämä - niin kauan kuin olen seurannut - on muuten luomuväen tyypillinen väistötaktiikka. Kun kuitenkin on - jossain vaiheessa - myönnettävä, että ei sillä luomulla samoja satoja saa, niin sitten vedotaan johonkin sellaiseen, että eihän koko asiassa olekaan sadoista kyse. Vaan:

- "nälän syy on köyhyys"
- jos kaikki jaettaisiin tasan ...
- viljaa syötetään eläimille, jos kaikki olisivat kasvissyöjiä ...
- ja tämä  ruoan haaskaaminen
- ym.

Ja jos jossain tällaisessa teoreettisessa maailmassa luomu olisi teoreettisesti mahdollinen ratkaisu, niin sitten katsotaan, suoraan hypätään siihen väitteeseen, että se on mahdollinen ratkaisu.

Niin, Raamatussa kerrotaan, miten Jeesus ruokki viidellä leivällä ja kahdella kalalla viisituhatta miestä. Jos kuitenkin nyt täytyisi vastaavan väenkokouksen ruokahuolto suunnitella, en lähtisi liikkeelle noista ruokamääristä.

Enkä myöskään luomuväen erilaisten "jossien" pohjalta, tämän nykymaailman ruokkimisen suhteen. Ennen kuin Jeesus tulee takaisin.

[Mielipide]

En tiedä enkä osaa arvioida määriä, mutta kyllä myös ruokakauppojen roskalaatikoihin päätyy VALTAVA määrä täysin syötävissä olevia elintarvikkeita. On täysin järjenvastaista, että esim. ilmakuivattua italialaista parmankinkkua tai itävaltalaista vuohenjuustoa ensin tuodaan jonnekin takahikiän S-Marketin hyllyyn luomaan mielikuvaa laajasta ja edustavasta valikoimasta ja sitten ne kannetaan roskiin, kun takahikiäläiset eivät noita erikoisuuksia kaipaa. Ja em. erikoistuotteiden ohella roskikseen päätyy samalla tavalla valtaisat määrät peruselintarvikkeita maidoista, lihatuotteiden kautta leipomotuotteisiin. Nykyään itseään kunnioittavan kaupan valikoiman täytyy ehdottomasti olla näennäisen laaja ja monipuolinen, myivätpä eri lajit ja lajikkeet sitten tai eivät. Ja hyllyt eivät saa ikinä käydä tyhjinä, ennemmin kannetaan vanhentunutta tavaraa roskiin. Mistähän tällainen toimintamalli on alunperin lähtenyt liikkeelle: onko kuluttajilla tosiaan niin valtava tarve saada ostaa erilaisia tuotteita vai onko kyse kauppojen kilpavarustelusta? Mutta toisaalta: Eiväthän kauppaliikkeet tästä elintarvikkeiden suoranaisesta halveksimisesta (eli roskiin kantamisesta) lopulta kärsi, vaan kuluttajat maksavat hävikin tuotteiden katteessa. Yksinkertaisuudessaan tämä esimerkki mielestäni kertoo erinomaisesti sen, miten epäterve elintarvikeketju nykyään on ja miten tyhmiä ja turhamaisia me kuluttajat olemme!

P.S. Hämmästyttää ja herättää jonkinlaista kunnioitusta se, millä valtavalla energialla tämän foorumin perustajat paneutuvat luomuviljelyn vastustamiseen. Mielestäni kuitenkin esimerkiksi se, että elintarviketju on ajautunut yllä kuvatun kaltaiseen toimintakulttuuriin on kokonaisuudessaan suurempi uhka ja epäkohta jokaisen viljelijän toiminnassa kuin luomuviljely. Mitä järkeä on tuhlata paukut alkutuotannon eri tuotantotapojen väliseen riitelyyn, kun elintarvikeketjun muut "lenkit" vedättävät viljelijää 10 - 0 ?

Ruisleivän jyrsijä

[Matti Pekkarinen]

Totuuden törkeästä vääristelystä ei kuitenkaan ole kaupan toiminnassa kyse. Eikä veroeurojen ohjautumisesta huuhareille.
Tottakai kaikkea tuhlailua sopii vastustaa. Rohkenen kuitenkin epäillä, ettei kaupassa vanhenemaan pääse monia kymmeniä prosentteja. Ja tuskin pieni lähimyymälä pääsee parempaan hyötysuhteeseen kuin S-market? Ihan arvailuani tosin.

Matti

[Mielipide]

Totuuden törkeästä vääristelystä ei kuitenkaan ole kaupan toiminnassa kyse.

Ei ehkä totuuden vääristelystä, mutta sekä alkutuottajien että kuluttajien vedätyksestä kyllä!

Eikä veroeurojen ohjautumisesta huuhareille.

Ovatko tänä vuonna tukihakemuksessaan tuottamattomia "Luonnonhoitopeltoja" ilmoittavat viljelijät kaikki samanlaisia veroeuroja ryöstäviä "huuhareita" kuin luomuviljelijät? Onko 20 lehmää varten 80 peltohehtaaria viljelevä tavanomainen tuottaja "huuhari"? Entä kasvinviljelijä, joka on tehnyt sellaisen oivallisen yhteistyösopimuksen rehu- ja lannanlevitysalan puutteen kanssa kamppailevan eläintilan kanssa, että itse saa tuet ja toinen osapuoli hoitaa työt ja kulut sitä vastaan, että saa käyttää peltoja. Onko hänen tapansa toimia oikea ja rehti ja maksetaanko hänelle veroeuroja "oikeilla" perusteilla ?

Niin, tahtoo vain sanoa, että tukijärjestelmiä on tarjolla monenlaisia, myös tavanomaisille ja "teho"-tuottajille ja meitä viljelijöitä on moneen junaan; niin luomu- kuin tavanomaisia tuottajiakin...

Ruisleivän jyrsijä 

[Heikki Jokipii]

"Ruisleivän jyrsijä" kirjoitti:

En tiedä enkä osaa arvioida määriä, mutta kyllä myös ruokakauppojen roskalaatikoihin päätyy VALTAVA määrä täysin syötävissä olevia elintarvikkeita.
[...]
Nykyään itseään kunnioittavan kaupan valikoiman täytyy ehdottomasti olla näennäisen laaja ja monipuolinen, myivätpä eri lajit ja lajikkeet sitten tai eivät. Ja hyllyt eivät saa ikinä käydä tyhjinä, ennemmin kannetaan vanhentunutta tavaraa roskiin.

Tämä pätee mitä parhaiten juuri luomuun! Vaikka ostajakunta on pieni ja sekin ostaa vähän. luomua pitää olla tarjolla.

Täällä oli aiemmin linkki tutkimukseen, jonka mukaan juuri luomuelintarvikkeista menee suurempi osa kuin tavallisista kaupan hyllyltä roskiin. (Yritän etsiä sen uudelleen.)

Mutta jos vaikka roskiin menisi saman verran, niin peltoalan käyttönä asia näyttäisi tältä, eli prosentteja ideaalista, että peltoalaa ei tuhlattaisi:

Pellolla: tavanomainen 100%, luomu 50%
Tuhoutuu, heitetään pois: tavanomainen 50%, luomu 50%
_____________________

Pöytään: tavanomainen 50%, luomu 25%

[Mielipide]

Tämä pätee mitä parhaiten juuri luomuun! Vaikka ostajakunta on pieni ja sekin ostaa vähän. luomua pitää olla tarjolla.

On totta, että luomu todellakin on yksi erikoistuoteryhmä, mitä kauppa pitää tarjolla valikoiman monipuolisuuden nimissä. Luomutuotteiden myynti päivittäiskaupassa ns. tavanomaisten tuotteiden seassa on ongelmallista ja melkeinpä niiden lähtökohtaista hukkaan heittämistä, koska yksittäisen luomutuotteen etsiminen/löytäminen ja kaupan luomuvalikoiman kartoittaminen paketti-, purkki- ja pussiviidakosta on vähintäänkin hankalaa. (Myöskään erikoistuotteiden kateprosentin lisääminen luomutuotteiden hintaan ei ole myyntiä edistävä tekijä). Parempi olisi, että kaikki luomutuotteet olisi keskitetty kaupassa tiettyyn paikkaan, jotta se, joka luomua haluaa ostaa, löytää koko valikoiman helposti. Mutta eipä tätä toimintamallia kaupoissa näe, joten ilmeisesti erillisen luomupisteen perustaminen olisi kaupalle liian iso panostus/kustannus. Jonkun pitäisi olla pioneeri ja kokeilla, miten se vaikuttaa luomutuotteiden myyntiin. Vai onko tätä kokeiltu ja onko tuloksia olemassa?

Päivittäiskauppoja parempi markkinakanava luomutuotteille olisi mielestäni erilliset luomukaupat tai missä ja minkä tuotteen osalta vain mahdollista, osto suoraan tilalta; siinä ainakin olisi elintarviketjun pituus katkaistu minimiin. Suoramyynti on tietysti luomusta riippumatta yksi hyvä toimintamalli kaikille niille tiloille, joilla on riittävästi asiakaskuntaa sopivalla etäisyydellä, erikoiskasveille sopivat pellot sekä mielenkiintoa ja taitoa viljellä erikoiskasveja tai eläintuotteita ajatellen esim. mahdollisuus teurastaa/teurastuttaa, käsitellä, pakata ja säilyttää lihaa. JA ennenkaikkea halua, aikaa ja osaamista panostaa myyntiin ja markkinointiin. On vain vielä monelle suomalaiselle tuottajalle kyntämätön sarka tuo omien tuotteiden markkinointi...


Ruisleivän jyrsijä

P.S. Vastauksia odottelen alla oleviin kysymyksiin. Mielestäni, jos lähdetään korostetusti tuomaan esiin ja kritisoimaan vaikkapa nyt luomun tukijärjestelmiä, täytyy keskustella avoimesti myös kaikista muistakin maataloustukijärjestelmän tarjoamista toimintamalleista kaikenlaisten tilojen osalta. Olisiko järkevämpää YRITTÄÄ pohdiskella laajemmin maataloustuotteiden ja siihen liittyvien tuotantopanosten markkinoiden toimintaa ja syy/seuras-suhteita, vaikka se laajuudessaan ja monivaikutteisuudessaan lähes mahdotonta onkin. Jotenkin tällainen luomun kategorinen leimaaminen (luomuviljely periaatteena, luomuviljelijät, luomutuotteiden kuluttajat, luomuvalvontajärjestelmä, luomutukijärjestelmä jne) suurin piirtein kaiken pahan aluksi, juureksi, syyksi ja syntipukiksi syö uskottavuutta.   

Eikä veroeurojen ohjautumisesta huuhareille.

Ovatko tänä vuonna tukihakemuksessaan tuottamattomia "Luonnonhoitopeltoja" ilmoittavat viljelijät kaikki samanlaisia veroeuroja ryöstäviä "huuhareita" kuin luomuviljelijät? Onko 20 lehmää varten 80 peltohehtaaria viljelevä (ja peltotuet nostava) tavanomainen tuottaja "huuhari"? Veroeurojen täysipainoisen kustannustehokkuuspyrkimyslogiikan mukaisesti: Eikö 20 lehmää pitäisi saada ruokittua 20 - 25 hehtaarilla ja loppu pelto käyttää tehokkaasti esim. myytävän rehuviljan tuottamiseen? Entäpä kasvinviljelijä, joka on tehnyt sellaisen oivallisen yhteistyösopimuksen rehu- ja lannanlevitysalan puutteen kanssa kamppailevan eläintilan kanssa, että itse saa tuet ja toinen osapuoli hoitaa työt ja kulut sitä vastaan, että saa käyttää peltoja. Onko hänen tapansa toimia oikea ja rehti ja maksetaanko hänelle veroeuroja "oikeilla" perusteilla ?

   

[Matti Pekkarinen]

"Ovatko tänä vuonna tukihakemuksessaan tuottamattomia "Luonnonhoitopeltoja" ilmoittavat viljelijät kaikki samanlaisia veroeuroja ryöstäviä "huuhareita" kuin luomuviljelijät? Onko 20 lehmää varten 80 peltohehtaaria viljelevä (ja peltotuet nostava) tavanomainen tuottaja "huuhari"? "

Pahimpia huuhareita ovat ne luomubuumin suunnittelijat ja vihreään painostukseen sortuneet päättäjät, jotka ovat aikaan saaneet sen, että tuottamattomasta hulluudesta maksetaan verorahoilla.
Ja viljelijä, jos ymmärtää osallistuvansa (tosin itselleen taloudellisesti kannattavaan) hulluuteen, toimii myös arveluttavasti.

http://mattipekkarinen.net/etusivu.htm#mitamaksaa

[Mielipide]

Ja viljelijä, jos ymmärtää osallistuvansa (tosin itselleen taloudellisesti kannattavaan) hulluuteen, toimii myös arveluttavasti.

http://mattipekkarinen.net/etusivu.htm#mitamaksaa

Eli "huuhari" voi olla myös ns. tavanomainen viljelijä, joka hyödyntää tukijärjestelmän tarjoamat mahdollisuudet olla tuottamatta 8000 ry:n hehtaarisatoja?

Nyt ollaankin suuntaamassa "syville vesille" eli kenelle tai mille taholle tässä maailmanmenossa voidaan luovuttaa kaikkivaltias oikeus määrittää, mikä on hulluutta ja huuharointia ja mikä "oikeanlaista" toimintaa esimerkiksi nyt tässä maatalouden harjoittamisessa? Koko Eu:n yhteinen maatalouspolitiikka ja maataloustukijärjestelmä ovat niin megalomaaninen ja monimutkaisuudessaan suorastaan järkyttävä luomus, että yksistään luomun poimiminen siitä hutusta mikroskoopin alle preparoitavaksi ei kerro koko totuutta. Vai miten on, onko em. mainittujen esimerkkien ohella hevostalouden tukeminen maataloustuilla jotenkin järkevämpää kuin luomun? Käytetään iso määrä veroeuroja harrastustoiminnan tukemiseen, joka ei tuota muuta kuin hyvää mieltä tuetun eläimen hoitajalle ja kasan paskaa?

Eli tahtoo taas sanoa, että kyllä niitä epäkohtia, hulluutta ja arveluttavuutta tästä maailmasta löytyy joka kulman takaa, jos vain haluaa siltä kannalta asioita ajatella ja se, kuka minkäkin asian luokittelee viisaudeksi tai "huuhaukseksi" on aivan persoonasta kiinni. Ja luomu ei taatusti ole maailman ainoa tai lähimainkaan turhin asia, joka on jonkun mielestä "huuhaus", ja johon siitä huolimatta "tuhlataan" verorahoja.

Ruisleivän jyrsijä

[Matti Pekkarinen]

Joo, olet oikeassa, hömppäoppeja riittää. Kaikki joudumme jollain tapaa maksamaan. Asia on kuluttajalle ylivoimaista:

Miten kukaan ennättää perehtyä kaikkeen nykyajan markkinoinnin sekamelskaan: ruuan ”vaihtoehtoiset” tuotantomenetelmät …onnellisen kanan munat… jopa onnelliset tomaatit … pellavamunat…  terveydenhoidon ”vaihtoehtomenetelmät”: homeopatia, aromaterapiat, sähköhoidot …jne jne? Tavoistani (vapaan kilpailun salliminen) poiketen olisin valmis kuluttajan suojaamiseksi suostumaan näissä asioissa yhteiskunnan holhoukseen: Asiantuntijoista koottu lautakunta määrittelisi, mikä on toimivaa, tuottavaa ja järkevää. Muu kokonaan kiellettäisiin!

http://mattipekkarinen.net/motiivit.htm

Matti

[Mielipide]

Asiantuntijoista koottu lautakunta määrittelisi, mikä on toimivaa, tuottavaa ja järkevää. Muu kokonaan kiellettäisiin! [/b]

Ajatuksena OK, mutta miten käytännössä onnistuttaisiin tällainen toimielin ensinnäkin kokoamaan (kuka määrittää, ketkä kelpaavat joukkoon?) ja miten sen toiminta onnistuisi, jos mukana olisi hyvinkin erilaisia näkemyksiä omaavia tahoja? Huutoäänestyksellä? Ja eiköpähän vain kaikenlaiset asiantuntijalautakunnat, työryhmät ja komiteat monessa maassa, monella taholla ja moneen, moneen otteeseen ole olleet luomassa, korjaamassa ja uudistamassa esim. juuri tätä nykyistä maataloustukijärjestelmää. Ja tämänhetkinen versio ei varmaankaan ole yhtään sen yksinkertaisempi, oikeudenmukaisempi tai paremmalla panos/hyöty-suhteella toimiva kuin aikaisemmat.

Asiat eivät tosielämässä valitettavasti ole yksiselitteisiä, yksinkertaisia ja helposti ratkaistavia, vaikka välillä tuntuu, että hyvä olisi, jos niin olisi... 

Ruisleivän jyrsijä

[Heikki Jokipii]

Ruisleivän jyrsijä kirjoitti:

Nyt ollaankin suuntaamassa "syville vesille" eli kenelle tai mille taholle tässä maailmanmenossa voidaan luovuttaa kaikkivaltias oikeus määrittää, mikä on hulluutta ja huuharointia ja mikä "oikeanlaista" toimintaa esimerkiksi nyt tässä maatalouden harjoittamisessa?

Mikä vika tässä esittämässäni (superyksinkertaisessa, ei yhtään "syvällisessä") pinta-alakriteerissä on? Jos "ruoan tuhlaaminen" on keskustelumme aiheena. Tarvitseeko tässä asiassa monimutkaistaa kaikkea?

PS.

Parempi olisi, että kaikki luomutuotteet olisi keskitetty kaupassa tiettyyn paikkaan, jotta se, joka luomua haluaa ostaa, löytää koko valikoiman helposti.

Meillä on tämä teoria, miksi näin ei tehdä:

luomun sala- ja pakkomyynti!

[Heikki Jokipii]

Voiko olla totta, että yli puolet maailman tuottamasta RUUASTA heitetään pois (pilaantuneena tai "lautaselle tai kattilaan jääneenä" ylimääräisenä tähteenä?
"Suattaapa se olla niinnii", eli rohkenen epäillä, että tämä on kovaa liioittelua.

Legendahan se oli, ainakin Suomessa. Kun asia nyt tarkemmin tutkittiin, poisheitettyä ruokaa osoittautui olevan huomattavasti vähemmän, mitä on mutu-menetelmän pohjalla väitetty. Tässä linkki vaikka HS:n uutiseen asiasta:

Sinkkunaiset tärväävät eniten ruokaa roskiin

Kyllä tuossakin sitä edelleen kovasti kauhistellaan, ja yhteen laskien saa näyttäviä lukuja, mutta tämä on se fakta:

Kotitaloudet tuhlaavat vuosittain noin viisi prosenttia ostamastaan ruuasta.

Eli ei 20%, ei puolta. Viisi prosenttia on minusta vähän. Siitäkin – UD:n uutisen mukaan – n. 40% on pilaantunutta, ja sitä ei minusta pidä kehottaa syömään. Olen aika varma, että vuosikymmeniä sitten, kun ei ollut jääkaappeja, ruokaa pilaantui enemmän. Köyhemmissä oloissa tietysti käytettiin ruoka tarkemmin – mutta sitten oli kyllä huomattavasti enemmän ruokamyrkytyksiäkin …

Tietysti tässä olisi nyt paikka ehdottaa, että josko nyt sitten EU:ssa ja Suomessa hyväksyttäisiin säteilytys, jolla varmasti voitaisiin vähentää pilaantumisen takia pois heitetyn ruoan määrää.

Ks. uutisemme:

Säteilytys on Suomessa ja EU:ssa edelleen lähes kielletty

[Heikki Jokipii]

Tässä lyhyt kirjeenvaihto asian tiimoilta (eli kysymykseni on alempana)

***

-----Alkuperäinen viesti-----
Lähettäjä: Juhis Katajajuuri [mailto:juha-matti.katajajuuri@mtt.fi]
Lähetetty: 15. joulukuuta 2010 8:39
Aihe: Re: Ruoan hävikki ja luomu?
 
 
 hei,
 olisi mielenkiintoinen aihe, mutta tässä hankkeessa datan resoluutio ei  mitenkään mahdollista tuon tyyppistä erittelyä, vaikka siis  mielenkiintoinen asia olisikin,  t. Juhis
 
 On Wed, 15 Dec 2010 08:29:12 +0200, Jokipii Heikki […] wrote:
> Juha-Matti Katajajuuri
[…]
>
> MTT
>
> Olisin tiedustelut, tutkitaanko tässä ruoan hävikkiä eri vaiheissa
> selvittävässä hankkeessa erikseen ruoan TUOTANTOTAPOJEN vaikutusta
> hävikkiin.
>
> Mm. netistä on löytynyt tietoja, että LUOMUN osalta hävikki esim.
> vähittäiskaupassa olisi tavanomaista suurempaa? Voisiko se olla sitä
> kotonakin?
>
> Onko tämä tarkastelukulma mukana asiassa?
>
> Heikki Jokipii
>
> puheenjohtaja
> Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa - Turvattu Luonto ry

***

Heitinpä myös Vihreän Langan nettisivuille em. kysymykseni säteilytyksestä.

[Heikki Jokipii]

Ruoan hävikistä – ei vaiheissa – on ilmestynyt FAO:n raportti:

Kolmasosa maailmassa tuotetusta ruuasta ei päädy ihmisten vatsoihin

Samasta asiasta on tässä  Guardianin uutinen, josta löytyi myös linkki itse raporttiin.

Kiinnittäisin huomiotanne siihen, että nyt tässä yhteydessä kukaan ei ole ottanut asiakseen korostaa luomuviljelyä, ainakaan vielä, tyyliin, että jos tällaista hävikkiä ei olisi jne.

Jos tutustuu itse FAO:n raporttiin, voi nähdä, miten hyvin vähän kelvollista ruokaa heitetään pois köyhissä maissa.

Kun turhaan poisheitetyn ruoan *) kuskaaminen kehittyneistä maista – kärjistäen: mitä jää täällä jäljelle ”seisovista pöydistä” – nälkämaihin ei ole käytännössä mahdollista, vaihtoehdoksi edelleen jää tehokkaampi tuotanto siellä. Ja luonnollisesti kiinnittäen huomiota siihen, ettei ruoka siellä mene hukkaan.

Me olemme ihailleet Malawin tarmokasta siiloprojektia. Muitakin niksejä tällaisen hävikin vähentämiseen on, mm. geeniteknologia, jonka avulla elintarvikkeiden pilaantumista voidaan hidastaa sielläkin, jossa ei ole jääkaappeja tms.

Mutta edelleenkin se ”hyväntahtoinen” laskelma, että jos

a) ruokaa ei pilaantuisi ja
b) kaikki ruoka jaettaisiin tasan, se riittäisi maailmalle
c) jopa luomuviljelyllä

on yhtä naiivi kuin ennenkin. 

Vaikka tätä skenaariota FAO jne. ei nyt esittänyt, kohta  (”jos vanhat merkit …”) tällainenkin puheenvuoro ja ajatus taas Suomessa ja kansainvälisestikin varmaan kohta esiin pulpahtaa.

_________ 

*) Huomionarvoinen asia Ruokatiedon uutisessa on myös se, että ”äskettäin” tehty suomalaistutkimus ”on ensimmäisiä laajaan otokseen perustuvia kotien ruokahävikkiä selvittäviä tutkimuksia maailmassa.”. Ja että se osoitti tuhlauksen Suomessa kuitenkin vähäisemmäksi kuin nk. ”mutu-menetelmä”, aiemmin.