Yleinen kategoria > Yleinen Keskustelualue

Ruuan haaskaaminen vain legenda?

(1/33) > >>

Matti Pekkarinen:
Voiko olla totta, että yli puolet maailman tuottamasta RUUASTA heitetään pois (pilaantuneena tai "lautaselle tai kattilaan jääneenä" ylimääräisenä tähteenä?
"Suattaapa se olla niinnii", eli rohkenen epäillä, että tämä on kovaa liioittelua.

Mutta kylläkin ennenkuin pellon sato on jalostettu ruuaksi, oikeastaan ennen kuin se on edes valmista satoa, sitä kyllä haaskataan siten, ettei huolehdita kasvinsuojelusta. Kasvitaudit ja tuhoeläimet vievät sadosta kai ainakin puolet (lämpimissä maissa varsinkin).

Ja tietenkin pellon satoa syötetään karjalle, mutta kyse ei ole RUUAN syöttämisestä tai tuhoamisesta. Ruoho ei ole ruokaa, eikä viljakaan ole ruokaa, vaan enintään potentiaalista ruuan raaka-ainetta.

Onkohan tuosta valmiin RUUAN hylkäämisestä virallista tutkimusta?

Matti

Heikki Jokipii:
Aivan. Tuo YLEn otsikko johtaa harhaan.

Ruoan poisheittämisestä on tutkimuksia Isosta Britanniasta ja Ruotsista. Muistinvaraisesti: myös näiden tuloshaarukka oli iso. UK:ssa pois heitettiin n. 20% ja Ruotsissa sitten se noin puolet.

Mutta se on todella ihan eri asia kuin se, että vilja pilaantuu pellolle. Nämä pitää tiukasti erottaa tosistaan.

Ja vielä sekin, syötetäänkö viljaa karjalle - vai hyönteisille ja hiirille!

***

(n. klo 15:50)

Tämä - niin kauan kuin olen seurannut - on muuten luomuväen tyypillinen väistötaktiikka. Kun kuitenkin on - jossain vaiheessa - myönnettävä, että ei sillä luomulla samoja satoja saa, niin sitten vedotaan johonkin sellaiseen, että eihän koko asiassa olekaan sadoista kyse. Vaan:

- "nälän syy on köyhyys"
- jos kaikki jaettaisiin tasan ...
- viljaa syötetään eläimille, jos kaikki olisivat kasvissyöjiä ...
- ja tämä  ruoan haaskaaminen
- ym.

Ja jos jossain tällaisessa teoreettisessa maailmassa luomu olisi teoreettisesti mahdollinen ratkaisu, niin sitten katsotaan, suoraan hypätään siihen väitteeseen, että se on mahdollinen ratkaisu.

Niin, Raamatussa kerrotaan, miten Jeesus ruokki viidellä leivällä ja kahdella kalalla viisituhatta miestä. Jos kuitenkin nyt täytyisi vastaavan väenkokouksen ruokahuolto suunnitella, en lähtisi liikkeelle noista ruokamääristä.

Enkä myöskään luomuväen erilaisten "jossien" pohjalta, tämän nykymaailman ruokkimisen suhteen. Ennen kuin Jeesus tulee takaisin.

Mielipide:
En tiedä enkä osaa arvioida määriä, mutta kyllä myös ruokakauppojen roskalaatikoihin päätyy VALTAVA määrä täysin syötävissä olevia elintarvikkeita. On täysin järjenvastaista, että esim. ilmakuivattua italialaista parmankinkkua tai itävaltalaista vuohenjuustoa ensin tuodaan jonnekin takahikiän S-Marketin hyllyyn luomaan mielikuvaa laajasta ja edustavasta valikoimasta ja sitten ne kannetaan roskiin, kun takahikiäläiset eivät noita erikoisuuksia kaipaa. Ja em. erikoistuotteiden ohella roskikseen päätyy samalla tavalla valtaisat määrät peruselintarvikkeita maidoista, lihatuotteiden kautta leipomotuotteisiin. Nykyään itseään kunnioittavan kaupan valikoiman täytyy ehdottomasti olla näennäisen laaja ja monipuolinen, myivätpä eri lajit ja lajikkeet sitten tai eivät. Ja hyllyt eivät saa ikinä käydä tyhjinä, ennemmin kannetaan vanhentunutta tavaraa roskiin. Mistähän tällainen toimintamalli on alunperin lähtenyt liikkeelle: onko kuluttajilla tosiaan niin valtava tarve saada ostaa erilaisia tuotteita vai onko kyse kauppojen kilpavarustelusta? Mutta toisaalta: Eiväthän kauppaliikkeet tästä elintarvikkeiden suoranaisesta halveksimisesta (eli roskiin kantamisesta) lopulta kärsi, vaan kuluttajat maksavat hävikin tuotteiden katteessa. Yksinkertaisuudessaan tämä esimerkki mielestäni kertoo erinomaisesti sen, miten epäterve elintarvikeketju nykyään on ja miten tyhmiä ja turhamaisia me kuluttajat olemme!

P.S. Hämmästyttää ja herättää jonkinlaista kunnioitusta se, millä valtavalla energialla tämän foorumin perustajat paneutuvat luomuviljelyn vastustamiseen. Mielestäni kuitenkin esimerkiksi se, että elintarviketju on ajautunut yllä kuvatun kaltaiseen toimintakulttuuriin on kokonaisuudessaan suurempi uhka ja epäkohta jokaisen viljelijän toiminnassa kuin luomuviljely. Mitä järkeä on tuhlata paukut alkutuotannon eri tuotantotapojen väliseen riitelyyn, kun elintarvikeketjun muut "lenkit" vedättävät viljelijää 10 - 0 ?

Ruisleivän jyrsijä

Matti Pekkarinen:
Totuuden törkeästä vääristelystä ei kuitenkaan ole kaupan toiminnassa kyse. Eikä veroeurojen ohjautumisesta huuhareille.
Tottakai kaikkea tuhlailua sopii vastustaa. Rohkenen kuitenkin epäillä, ettei kaupassa vanhenemaan pääse monia kymmeniä prosentteja. Ja tuskin pieni lähimyymälä pääsee parempaan hyötysuhteeseen kuin S-market? Ihan arvailuani tosin.

Matti

Mielipide:

--- Quote from: Matti Pekkarinen on 13.05.09 - klo:14:40 ---Totuuden törkeästä vääristelystä ei kuitenkaan ole kaupan toiminnassa kyse.

--- End quote ---

Ei ehkä totuuden vääristelystä, mutta sekä alkutuottajien että kuluttajien vedätyksestä kyllä!


--- Quote from: Matti Pekkarinen on 13.05.09 - klo:14:40 ---
Eikä veroeurojen ohjautumisesta huuhareille.


--- End quote ---

Ovatko tänä vuonna tukihakemuksessaan tuottamattomia "Luonnonhoitopeltoja" ilmoittavat viljelijät kaikki samanlaisia veroeuroja ryöstäviä "huuhareita" kuin luomuviljelijät? Onko 20 lehmää varten 80 peltohehtaaria viljelevä tavanomainen tuottaja "huuhari"? Entä kasvinviljelijä, joka on tehnyt sellaisen oivallisen yhteistyösopimuksen rehu- ja lannanlevitysalan puutteen kanssa kamppailevan eläintilan kanssa, että itse saa tuet ja toinen osapuoli hoitaa työt ja kulut sitä vastaan, että saa käyttää peltoja. Onko hänen tapansa toimia oikea ja rehti ja maksetaanko hänelle veroeuroja "oikeilla" perusteilla ?

Niin, tahtoo vain sanoa, että tukijärjestelmiä on tarjolla monenlaisia, myös tavanomaisille ja "teho"-tuottajille ja meitä viljelijöitä on moneen junaan; niin luomu- kuin tavanomaisia tuottajiakin...

Ruisleivän jyrsijä 

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

Go to full version