EU ja GM-lajikkeet

[Heikki Jokipii]

Kuinka tämä asia jatkossa etenee, onkin hyvin epävarma juttu:

Uncertain future: Will Europe’s Green Deal encourage or cripple crop gene-editing innovation?

The prohibitive compliance requirements of the GMO regulations relative to the value of most commodity crops effectively cuts Europe’s breeders off from scientific progress and puts them—as well as farmers, processors, traders, and consumers—at a competitive disadvantage to countries with more enabling regulations. This includes nations like the US, Canada, Argentina, Australia, and even Japan. Traditionally a GM-critical country, Japan is home to the vegetable company SanatechSeed that will this year begin distributing CRISPR-edited tomato seedlings bred to promote relaxation and help lower blood pressure.

But the EU still has a chance to turn things around. In its communication on the Green Deal, the European Commission emphasized that new technologies, sustainable solutions and disruptive innovation are critical to achieve its objectives. The EU Commission is currently carrying out a study regarding the status of novel genomic techniques under Union law, which might result in a legal proposal or any other measures required as follow up to the study. The results are expected in April 2021 and will hopefully lead to a legal proposal that brings Europe in line with more enabling regulatory approaches in other parts of the world.

(lihav. HJ)

Komissio on siis käynnistänyt tutkimuksen, ja tuloksia odotetaan huhtikuussa. Se saattaa muuttaa asioiden nykytilaa.

[Heikki Jokipii]

Mutta väärässä olemme, jos tulkitsemme, että kaikki saksalaiset olisivat päätöksen takana. Ihan esimerkiksi saksalaisen (vuoden 1995) nobelistin tuore kirjoitus geenimuuntelusta ja maailman ruokkimisesta:

Biolandbau mit Gentech-Pflanzen

(Vaikka hän siinä "flirttaileekin" ajatuksen kanssa, että geenimuuntelu ja luomuviljely olisi yhdistettävissä - jonka ajatuksen olemme jo todenneet toiveekkaaksi mutta - toivottomaksi. Toivoton ajatus ei ole tietysti siinä mielessä, että juuri geenitekniikalla on mahdollista suuresti vähentää torjunta-aineiden käyttöä. Se on tämän naisnobelistinkin pääpointti.)

Aina se ajatus jostain pulpahtaa:

Viewpoint: Organic farmers should be allowed to grow GM crops

Vähemmillä torjunta-aineilla ideaa tuossakin perustellaan. Ilmeisin ero unohdetaan: keinolannoitteiden käyttö! Tällaisen muutoksen jälkeen luomuviljelijä olisivat oikeastaan koomisessa tilanteessa:

Genetically modified organisms may provide a sustainable solution to traditional farming by increasing crop yields and decreasing the amount of pesticides and herbicides used. Therefore, GMOs should be allowed to fall within the definition of organic.

Tuo tapa nostaa (hehtaari)tuottoja olisi heille sallittua. Mutta edelleen heidän täytyisi uhrata kolmannes tai puolet pelloistaan pelkkään typen keräämiseen!

Sen lisäksi, että tuon idean läpimeno on edelleen yhtä epätodennäköinenkin kuin ennenkin. IFOAM ei niele edes geenieditoituja lajikkeita. Sen vaatimus EU:lle on, että on kehitettävä välineitä niiden tunnistamiseksi. Jotta ehdotonta kieltoa voitaisiin valvoa.

[Heikki Jokipii]

Annaleena Ylhäinen twiittasi:

Asia on juuri näin. Kuluttajat haluavat syödä ja säästää kakun. Maankäyttö on maatalouden suurin ympäristöongelma, siitä ei pääse mihinkään. Samat ratkaisut eivät toimi kuitenkaan kaikkialla. En rakentaisi hollantilaista tehokasvihuonetta Ugandaan.

Lainaten twiittiä:

Matin Qaim
@MatinQaim · 3. helmik.

Public views can be quite schizophrenic. Climate change mitigation seen as high priority. People want to stop land-use change, at the same time love organic with low yields, hate GMOs, and are unwilling to give up high meat consumption. This will not work!

https://www.foodnavigator.com/Article/2021/01/27/Plant-based-diets-the-least-favoured-solution-to-climate-change-according-to-UN-poll#.YBpFV1c9e3c.twitter

***

EU-kansaan kuitenkin modernin viljelyn keinojen vastustajat tyypillisesti vetoavat. Ja eurobarometreihin. Kansa ei täällä halua sen enempää
- GMO-ruokaa kuin
- torjunta-aineitakaan.

Ja pitää koko Euroopassa valtavasti luomusta. Kaikkialla tosin enemmän, mitä kaupassa sitä myydään.

[Heikki Jokipii]

Taas pulpahti pinnalle. Edellisillä 4.2.21 perusteilla ehdotus hylätään taas.

‘Vocal anti-GM campaigner’: Organic farmers should abandon opposition to gene editing

Toivotonta tuo on.

Smith has advocated a “hyper-pragmatic” position instead that “acknowledges the strength of the UK in this area, demonstrates we are not Luddites, and supports research and controlled introduction”.

Lisätä voisi:

- voiko "hyperpragmaatikko" sitten vastustaa synteettisiä torjunta-aineita (lannoitteiden lisäksi)? Jotka ovat vähemmän haitallisia kuin luomussa nyt käytetyt.
- tai lopulta siirtogeenisiä GMO-lajikkeita? Jos ne osoitetaan turvallisiksi?

Tämä oikeistaan lopulta "kuivuu" sellaiseen pragmatismiin...

While GM inserts foreign genes from other species into an organism’s genetic code, GE solely relies on genes from the same species. Advocates therefore claim the results are no different to those that could have occurred via natural breeding.

... että jälkimmäisestä ei voi jäädä kiinni! Jos tai pikemminkin kun EU ei saa aikaiseksi IFOAM:in siltä toivomaa menetelmää niiden tunnistamiseksi. Muutoinhan tuo erottelu on pohjimmiltaan luomutaikauskoa. Valitettavasti näyttää nyt silta, että se EU:ssa laajemminkin — pragmaattisesti hyväksytään. Tuli jo toisessa triidissä esille:

Tämä pointti, joka on jo mainittu täällä aiemminkin:

Viewpoint: Promoting CRISPR crops at the expense of GMOs undermines both technologies

Taktisesti varmaan kannattaa tuoda geenieditoidut lajikkeet erikseen. Kun niissä on vielä se piirre, ettei niitä voi perinteisesti jalostetuista erottaa. Mutta varoa tulee sitä, että tulisi samalla demonisoineeksi siirtogeenisiä GMO-lajikkeita.

Molemmat ovat hyviä tapoja. Täällä onkin tuotu esiin kummallakin tavalla tuotettuja saavutuksia, sekaisin, edellä. Olemme tavallaan luomuväen linjalla. Mutta sen linjan suhteen täsmälleen toisella puolella. 

[Heikki Jokipii]

Mutta helppoa se ei ole USA:ssakaan. Nyt siellä jännitetään, hyväksyvätkö kuluttajat tuohon geeniteknisen ratkaisun (joka on alustavasti valmis):

Future of US citrus may hinge on consumer acceptance of genetically modified food

Ja aika lailla kohtalon kysymykseltä se siellä sitrushedelmien viljelylle ja -viljelijöille näyttää. Kuten voi olla pian myös EU:ssa. Sillä siihen kasvitautiin ei ole tällä hetkellä näkyvissä (muuta) hoitoa.

Tällainen ratkaisu tuohon tautiin on nyt löytynyt:

Researchers find peptide that treats, prevents killer citrus disease
Treatment causes deadly bacterium to leak and die

Sen verran geenitekniikkaa tuossakin käytetään, että arvatenkin se ei ole mahdollinen apuväline ainakaan luomuappelsiinien pelastamiseksi.

[Heikki Jokipii]

Ronald Bailey kysyy:

Will Biden 'Listen to the Science' on GMOs?

Ja vastaa siihen, vaikka ehkä vähän epäröiden, myöntävästi. Viitaten mm. häneen:

Will the Biden administration listen to the science regarding biotech crops? One possibly good omen is the nomination of biotech-friendly Obama administration Agriculture Secretary Tom Vilsack to his former post.

"While public skepticism around the safety of GMOs is significant," Vilsack noted in a 2017 op-ed for The Hill, "the overwhelming evidence demonstrates that these crops have not been linked to a single health risk in the more than two decades they've been in our marketplace." He added that "embracing innovative farming technologies and practices like seed improvement through genetic modification puts us on the path toward a more food-secure and environmentally stable future."

Kuten mekin edellä 26.01.21 teimme.

***

Niinpä EU:n yksinäisyys tässä kysymyksessä jatkuu ja syvenee.

[Heikki Jokipii]

Euroopan eräät viinirypälelajikkeet ovat vaarassa. Ja ne voitaisiin geenieditoinnilla pelastaa:

Europe’s ‘most cherished’ grape varieties threatened by deadly diseases. CRISPR can help save them

Joko EU:n itsepäinen kielteisyys murtuu?

[Heikki Jokipii]

Liittovaltio Australiassa tapahtuu nyt näin päin:

New South Wales, Australia poised to lift GM crop cultivation ban in July, sparking debate between farmers and environmentalists

Valtioliitto EU:ssa eräät valtiot etsivät keinoja, joilla voisivat kieltää GMO-lajikkeet täysin ja kokonaan. EU ei ole kieltänyt niitä kokonaan, tavattoman raskaasta säätelystä huolimatta.

[Heikki Jokipii]

Annaleena Ylhäisen twiitti:

Iso-Britanniassa keskustellaan nyt kiivaasti, tulisiko noudattaa tiedeyhteisön näkemystä ja ottaa #geenieditointi käyttöön kasvinjalostuksessa perinteisenä jalostuksena, kuten Amerikassa tehdään. Kansan luottamus tieteentekijöihin on kohentunut koronapandemian myötä. #geenisakset

https://mobile.twitter.com/AYlhainen/status/1367932016906412036?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet

Jo aiemmin tuli esille, että UK:ssa uskotaan tämän verran käyvän EU:llekin:

Merkillistä se on EU:sta erotessakin. Britannia uskoo osaavansa jotenkin taiteilla tässä kysymyksessä:

Post-Brexit UK likely to back crop gene editing, but won’t abandon EU’s strict GMO rules

Tässäkin uskotaan tämän onnistuvan:

UK doesn’t want to ‘slavishly follow’ Europe’s pesticide, gene-edited crop rules, secretary of state says

Ei siis 'orjallisesti'. Mutta jotenkin myös EU:n kannat aiotaan ottaa huomioon.

Mutta EU:ssakin on jotain tapahtumassa, jo huhtikuussa, ks. edellä 03.02.21.

[Heikki Jokipii]

Tästä artikkelista löytyy alaspäin selaamalla liikennnevalokartta:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096098222100155X?dgcid=author

Figure 1. Global overview of regulatory approaches implemented or discussed in different countries for genome-edited crops.

This world map illustrates the current regulatory landscape of genome-edited crops (status February 2021). Genome-edited crops are not regulated as GMOs in green-colored countries, while in yellow-colored countries, legislation to enable the market release of genome-edited crops is being discussed. In the European Union and New Zealand (indicated in red), genome-edited crops are regulated as GMOs. (Graphic courtesy of EU-SAGE.)

Jossa siis EU ja Uusi Seelanti ovat ainoat punaisena hohtavat alueet.

Vielä. Eli tämän vuoden helmikuussa. Katsotaan sitten asiaa uudelleen huhtikuun jälkeen: ks. edellinen puheenvuoro.

[Heikki Jokipii]

Kiinastakaan ei EU:lle (poliittista) taustatukea heru:

China’s ‘five-year plan’ for farming productivity emphasizes importance of biotech crops

Yksin tässä ollaan jäämässä.

[Heikki Jokipii]

Niin ei ole, etteivätkö eurooppalaiset viljelijät toivoisi asioiden olevan toisin:

Facing tighter pesticide restrictions, Italian fruit growers hope biotechnology can help protect their orchards 

[Heikki Jokipii]

Ronald Bailey kysyy:

Will Biden 'Listen to the Science' on GMOs?

Ja vastaa siihen, vaikka ehkä vähän epäröiden, myöntävästi. Viitaten mm. häneen:

Will the Biden administration listen to the science regarding biotech crops? One possibly good omen is the nomination of biotech-friendly Obama administration Agriculture Secretary Tom Vilsack to his former post.

— klips —

Ei Biden hallituksessa ongelmatonta ole:

Viewpoint: Biden Interior Secretary’s opposition to pesticides and GM crops puts endangered species in jeopardy
Hank Campbell | March 22, 2021

[Heikki Jokipii]

Yritetään esittää asia näin (lihavoinnit HJ):

Ethics report brings EU closer to decision on gene editing in agriculture

Genome editing is not a silver bullet, but the technology can contribute to the goals of the Farm to Fork strategy, researchers say

Mutta mitkä olivatkaan tuon strategian tavoitteet:

Using genome editing technologies in plants could help the EU ensure food security and reduce the impact of current agriculture practice on the climate, according to new report by the European Group on Ethics in science and new technologies (EGE).

Allowing gene editing for precision breeding would help the EU achieve goals stated in its Farm to Fork strategy, of reducing use of fertilisers by 30 per cent and turning 25% of agricultural land over to organic farming by 2030.

Minulle jää täysin ymmärtämättä, miten geenieditointi lihavoitua tavoitetta edistäisi. Jossa se on täysin kielletty.

Edellisen tavoitteen edistäminen lienee jossain määrin mahdollista.

***

Tämän mekin tiedämme ja ymmärrämme:

"For the moment Europe is lagging behind,” said Oana Dima, science policy manager at EU-SAGE, a group of scientists from 134 European plant science institutes and societies advocating for the use of genome editing for more sustainable agriculture and food production. “We are looking forward to the study of the European Commission, which will be a starting point for evidence-based decision making,” Dima said.

The EGE report is part of a broader study the European Commission is carrying out at the request of member states, to assess if novel genomic techniques can be used safely for agriculture, industrial and pharmaceutical applications. The Commission is expected to publish its conclusions in April.

Ja odottelemme mekin tuota komission raporttia ensi kuussa. Mutta emme odota, että IFOAM tai muu luomuväki olisi kantaansa lähitulevaisuudessa (tai koskaan) muuttamassa.

Tuo huoli jälkeen jäämisestä tuli esille tässä Euractivin artikkelissakin:

EU must not risk becoming an ‘agricultural museum’, stakeholders warn

(Vinkki tuohon Annaleena Ylhäisen twiittisivulta.)

[Heikki Jokipii]

Näin nyt Britanniassa ollaan aktiivisia:

Anti-GMO groups struggle to preserve Europe’s stringent crop gene-editing rules in post-Brexit UK

Mutta kuinka siinä oikein on käymässä? Samaan aikaan nämä ryhmät ovat lisäänneet lobbaustaan ym. myös EU:ssa. Jotkut ovat tulkinneet asian niin, että se odotettu komission raportti (on vuotanut ja) saattaakin sisältää ehdotuksen, että EU:n sääntöjä asiassa muutetaan.

Jolloin tuon UK:n aktivistien toiminnalta putoaisi pohja pois? Ei enää olisi EU:n tiukkoja sääntöja, joita noudattaa.

***

Tässä tuore (eilinen) yritys vaikuttaa komissioon asiassa:

https://www.organicseurope.bio/content/uploads/2021/03/High-level-letter-Timmermans_New-GMOs_Layout_20210330.pdf

Suomesta mukana on Biodynaaminen yhdistys - Biodynamiska föreningen ja Esvy eli
Etelä-Suomen luonnonmukaisen viljelyn yhdistys ry.  Mutta ei jostain syystä Luomuliitto.