EU ja GM-lajikkeet

[Heikki Jokipii]

Tutkimus (EFSA) näyttää tälle kolmen lisäominaisuuden GMO-lajikkeelle vihreää valoa:

Biotech corn with multiple GMO traits poses no threat to human health, environment, EU study confirms

Mutta EU:ssa asia ei tunnetusti ole vielä tuolla selvä. Ja sitten tulevat vielä jäsenmaat, jotka ehkä löytävät esim. kaavoitukseen liittyviä syitä, joiden takia kieltävät tuon lajikkeen viljelyn alueellaan.

[Heikki Jokipii]

Nyt kerrotaan, että Britannia aikoo tehdä sen:

Prime Minister Boris Johnson: Time to ‘liberate’ UK farming from EU’s anti-GMO rules

Mutta tuossa on se ongelma kuin kaikessa muussakin brexitiin liittyvässä: jotenkin kauppasuhteet mantereelle täytyy kuitenkin järjestää. Yksi keino sinä olisi, että EU tekee sääntönsä asiassa järkevämmiksi, jolloin UK voisi ne hyväksyä.

Tai sitten Britannia suuntautuu kokonaan länteen. Mutta sitten sen on omaksuttava USA:n säännöt. Tässä jo eräs amerikkalaisten viljelijöiden edustaja vaatii sitä:

UK must accept US food standards in trade deal, says farm chief

"Kloorikanakin" näyttää olevan mukana!  Mutta myös geenimuuntelu ohimennen mainitaan.

[Heikki Jokipii]

Metsätaloudessa on periaatteessa menossa samanlainen vääntö, vaikkei tästä ole viime aikoina paljon puhuttu:

Forest biotech scientists lobby against GMO tree ban to promote sustainable forestry

Vuosisadan alkupuolella Kansalaisten Bioturvayhdistyksen pj. Hannu Hyvönen vastusti myös voimakkaasti geenitekniikan soveltamista metsäpuolella. Viime aikoina häneltä ei ole siitäkään puheenvuoroja tullut.

Ko. yhdistyksen sivustolla http://www.bioturva.org/ on kyllä vieläkin löydettävissä mm. tällainen:

Tiedote 12.1.2004
Kansalaisadressi YK:lle puiden geenimuuntelua vastaan
Kolme suomalaista ympäristöjärjestöä, Ekometsätalouden Liitto, Kansalaisten Bioturvayhdistys ja Maan ystävät protestoivat YK:n ilmastoneuvotteluissa tehtyä päätöstä hyväksyä geenimuunnellut puut keinoksi sitoa ilmakehästä hiilidioksidia.

[Heikki Jokipii]

Annaleena Ylhäinen twiitissään muistutti asiasta:

EUssa kerätään vetoomusta geenieditoinnin sääntelyn järkeistämiseksi. Minä aion allekirjoittaa heti.

Niin mekin vaimon kanssa äsken tehtiin. Tehkää tekin. Osoitehan on:

https://www.growscientificprogress.org/

Vahvaa tunnistusta, esim. pankkitunnuksia ei tarvita. Syntymäpäivänsä ja kansalaisuutensa täytyy muistaa. Tuolla sivullahan ei puhuttu ainoastaan vetoomuksesta vaan eurooppalaisesta kansalaisaloitteesta.

Joten tavoitteena on miljoona allekirjoittajaa. Vielä niitä oli vain tuhansia. Mutta muutoinhan niitä ei kerry, jos ette sinne mene. Niinpä allekirjoittakaa jo nyt, vaikka aikaa onkin ensi heinäkuuhun. (Vrt. edellä 05.08.19)

PS. 15.09.19: Saitilla oli arvio, paljonko maittain allekirjoituksia tarvittaisiin: Suomen osuus on 9 750 kpl.

[Heikki Jokipii]

Nyt kun näyttää siltä, että vähän kaikki on Britanniassa menossa päin mäntyä brexitin myötä, niin tässä yhdessä ainoassa asiassa se voisi sillä saavuttaa jotain etuja:

New breeding technologies – Seeds of change for crop breeding

Eli geenieditointi tulisi siellä mahdolliseksi.

EU, näyttäkää Britannialle närhen munat! Hyväksykää tekin geenieditointi, ja ilkkukaa Britanniaa, ettei sen tuonkaan syyn takia olisi kannattanut erota!

[Heikki Jokipii]

Voimakas kiistakirjoitus, jonka Euractiv julkaisi:

Senselessly shunning science: the EU Parliament’s GMO dilemma

Käytyään läpi geenitekniikan edut ja tieteen yksimielisyyden asiasta kirjoittaja Beat Späth kysyykin:

So why isn’t anyone discussing the benefits of GMOs?

The fact is that whilst the EU Parliament is partially implicated in accepting the disinformation campaigns of a few anti-GMO activists, EU member states have also fallen short in their responsibilities. Countries including Germany, France, Italy and Poland have not voted in favour of the approval of safe GMO products even for import, even though their economies do already benefit from them and could further. This voting behaviour, combined with lack of support in the Parliament and a general failure of EU institutions to counter disinformation on GMOs, is the main reason why Europe has effectively expelled agricultural innovation in this field, all the while undermining trust in the EU’s food safety assessment procedures. A Court of Justice of the EU ruling from July 2018 equating genome edited products with GMOs only adds further to this unsustainable predicament.

Ja tuo myös esille tämän näkökulman asiaan:

While Europe may, to some extent, be able to afford – temporarily – to say goodbye to science and technology, it is irresponsible and unfair to demonise GMOs and keep the developing world from using these products. In times like these, there is a need for political leadership to stand up for science and support the scientific opinions of the EU’s agencies responsible for assessing GMO safety. The European Parliament should now set a new direction for innovation in agriculture, including by supporting the approval of safe GM products in accordance with evidence and democratically adopted procedures.

Eli asialla on merkitystä kaikessa mitä EU lähitulevaisuudessa tekee.

[Heikki Jokipii]

Annaleena Ylhäinen twiittasi 14. lokak. ...

Tämähän kuulostaa ihan nykyajalta - uusinta kasvinjalostusta ja tiedettä ei voi Euroopassa tehdä, kaupunkilaisvihreät haluavat sanella mitä pelloilla saa tuottaa eli sosialisoida maatalouden ja samaan aikaan väkiluku kasvaa ja ilmastonmuutos etenee.

... vastauksena Kati Lassin twiittiin samana päivänä:

Hurja tositarina siitä miten Neuvostoliitossa yritettiin moninkertaistaa maataloustuotanto 1920-1950-luvuilla. Sen sijaan tuli mm. kolhoosit, perinnöllisyystiede ja tutkimus lakkautettiin ja karmiva nälänhätä jatkui...

http://areena.yle.fi/1-4414470

[Heikki Jokipii]

Väistyvän EU-komissaarin testamentti seuraajilleen:

Andriukaitis: 100-year old production models cannot achieve food sustainability

Ja tulee kyllä selvästi esille, mitä hän tuolla tarkoitti:

Andriukaitis said he had spent a great deal of time reflecting and talking about food, about what works and what doesn’t, about the ways to improve the sustainability of food systems.

“So, before we reject and ban science – be it GMO or New Plant Breeding Techniques (NPBTs), let’s have a very serious discussion on how the progress in science can benefit us while addressing the challenges of the global warming and biodiversity,” he said.

NPBT denotes a number of scientific methods for the genetic engineering of plants to enhance factors like drought tolerance and pest resistance.

EU-systeemin hyväkin puoli on, että "hallituksen" vaihtuminen ei välttämättä merkitse jyrkkää muutosta harjoitettuun politiikkaan ja linjaan. Nyt on toivoa ja merkkejä siitä, että hänen seuraajansa ottavat nuo toiveet huomioon.

[Heikki Jokipii]

Nyt kun näyttää siltä, että vähän kaikki on Britanniassa menossa päin mäntyä brexitin myötä, niin tässä yhdessä ainoassa asiassa se voisi sillä saavuttaa jotain etuja:

New breeding technologies – Seeds of change for crop breeding

Eli geenieditointi tulisi siellä mahdolliseksi.

EU, näyttäkää Britannialle närhen munat! Hyväksykää tekin geenieditointi, ja ilkkukaa Britanniaa, ettei sen tuonkaan syyn takia olisi kannattanut erota!

Mutta nämä vihreät mepit eivät lainkaan ottaneet näissä arvioissaan geenitekniikkaa esille, vaan aivan muun asian (lihav. HJ):

Pelkona ”häikäilemätön kilpailija” – näin vihreiden Hautala ja Niinistö arvioivat Brexit-sopimusta

Vihreät suomalaismepit Heidi Hautala ja Ville Niinistö pelkäävätkin, että Britanniasta saattaa tulla ”häikäilemätön kilpailija”.

”Sopimus mahdollistaa normien alentamisen kilpailukyvyn parantamiseksi”, Hautala sanoi Helsingissä perjantaina järjestetyssä suomalaismeppien lehdistötapaamisessa.

Niinistö korosti, että huoli ei niinkään liity ilmastopolitiikkaan, jossa Britannia on ollut melko kunnianhimoinen.

”Sen sijaan Britannia on ollut melko nihkeä ja vastustanut uutta sääntelyä, kun kyse on ympäristölle haitallisista aineista, maatalouden ympäristömääräyksistä ja työsuojeluun tai työterveyteen liittyvistä asioista. Huoli liittyy siihen, että Britanniassa aletaan käyttämään esimerkiksi sellaisia lannoitteita, jotka ovat EU:ssa kielletty.”

Nyt minun täytyy sanoa, että olen täysin ulalla. Mitä tällaiset lannoitteet voisivat olla? Ja millä tavalla Britannia voisi niistä saada epäreilua kilpailuetua? Siinä ei lukenut torjunta-aineet, eikä siemenet tms.


PS. 22.10.19: En nähnyt muuta mahdollisuutta kuin tiedustella Niinistöltä itseltään, mitä hän tarkoitti (sähköpostitse).

[Heikki Jokipii]

Tämä komissaari antaa selkeitä ja kiitettäviä työn suuntaviivoja seuraajalleen:

EU food safety commissioner: Ban on GMO crop imports could spell ‘disaster’ for Europe’s economy

Tai EU:lle jo nyt. Tuossa on kyse GMO-lajikkeiden tuonnista.

Joiden vastustus on liiankin helppoa naamioida joksikin muuksi, kuten huoleksi Brasilian sademetsistä.

Tämä tilanne kerrotaan:

To date, 58 GMs have been authorised for consumption in food and feed in the EU – including: maize; cotton; soybean; oilseed rape; and sugar beet, with a number of others awaiting approval.

Sitä ei kerrota, että viljeltäväksi Euroopassa on hyväksytty yksi GM-maissilajike.

Se ehdotus Andriukaitisilta tuossa vielä puuttui, että EU hyväksyisi GM-soijan viljeltäväksi. Ja viljelisi tavitsemansa soijan itse, jos ja kun sitä kuitenkin tarvitsee.

Tarvetta olisi koko systeemin muuttamiseen, mm. siten, että kulutettavaksi hyväksytyille GMO-lajikkeille tulisi automaattisesti myös viljelylupa. Jne. Mutta aika ei taida nyt olla siihen kypsä, kun EU:lla on nämä brexit-kiireet ym.

[Heikki Jokipii]

Hanttiin pistetään, missä voidaan:

Environment MEPs oppose plans to authorise four herbicide-resistant GMOs

Mukana tuossa näytti olevan myös Suomen Sirpa Pietikäinen.

Tuonnista oli tuossakin kyse, ei  viljelystä EU:n alueella. Ehkäpä juuri edellä viitattu Andriukaitisin puheenvuoro liitttyi tähänkin. Demokratiaa kerrotaan vaalittavan ja vaadittavan:

MEPs also point out that since the current GM authorisation process came into force, the Commission continues to authorise GMOs in spite of lack of support from Member States and the numerous objections of the European Parliament. It is unacceptable that what should be the exception is becoming the norm.

Demokratia ilmeisesti toteutuu vain, jos EU-parlamentin ympäristövaliokunta saa kieltää kaikkien niiden GMO-lajikkeiden tuonnin, joiden se katsoo olevan haitallisia. Eli kaikkien?

Tähänkään ei olla tyytyväisiä:

Background

A separate EU law that would enable any EU member state to restrict or prohibit the sale and use of EU-approved GMO food or feed on its territory was opposed by Parliament in October 2015. MEPs are concerned that this law might prove unworkable or that it could lead to the reintroduction of border checks between pro- and anti-GMO countries. They called on the Commission to table a new proposal.

Tuossa voi olla jopa varovaisesti samaa mieltä. Järkevämpi olisi systeemi, jossa EU:ssa hyväksytty lajike olisi sitten hyväksytty, ja piste.

Nyt on hiukan epäselvää, onko tuo v. 2015 laki voimassa? Se laki on voimassa, että kukin jäsenmaa voi (käytännössä mielivaltaisin perustein) kieltää GMO-lajikkeiden viljelyn alueellaan. Mutta tuossa puhutaan myynnistä ja käytöstä? Näyttäisi siltä, että tuon v. 2015 ehdotuksen käsittely on jäänyt "vaiheeseen".

[Heikki Jokipii]

Tuleeko siitä Brexitistä mitään, sitä ei tiedä. Mutta myös tämä maajussien edustaja siellä kertoo, että jos tulee, niin muuntogeenisillä lajikkeilla sitten mennään:

UK could tackle sustainability challenges post Brexit with GMO crops, farmer’s union chief says

Britannia ei ole koskaan ollut merkittävä ruoan viejä EU-alueelle. Mutta se saattaa jopa muuttua, jos se ryhtyy viljelemään sopivaa GMO-lajiketta. Se ei ehkä ole se, mutta  muuntogeeninen ruistankio , suurine omega3-pitoisuuksineen, tulee ensimmäisenä mieleen. Ellei EU sitten hävyttömästi ja ilkeästi kiellä sen tuontia.

[Heikki Jokipii]

PS. 22.10.19: En nähnyt muuta mahdollisuutta kuin tiedustella Niinistöltä itseltään, mitä hän tarkoitti (sähköpostitse).

Niinistö - pienen viiveen jälkeen, sähköpostitulvaansa vedoton - vastasi näin:

Keskustelut mm neonikotinoideista, antibioottien käytöstä, haitallisten aineiden rajoittamisesta, gmo:sta tai fosforirajoituksista voivat saada Ison-Britanniassa silloin aivan eri lopputuloksia kuin Euroopassa.

Kuten aavistinkin, GMO-lajikkeet olivat asiassa aika keskeisesti mukana. Koska ainoa lannoitteisiin liittyvä asia koki fosforia, niin jatkan siitä jo aloitetussa keskustelussamme.

[Heikki Jokipii]

Tuossa edellä 09.11.19 mainitussa tapauksessa tehtiin EU-parlamentissa vielä ei-sitova vastustava päätös:

Parliament pressures EU nations to restrict GMOs with non-binding vote opposing 4 biotech crop imports

Näin on parlamentti toiminut ennenkin:

The parliament routinely objects to genetically modified authorizations, voting for 39 formal objections since 2014; [...]

(lihav. HJ)

[Heikki Jokipii]

MT kertoo suomeksi em. aktiosta:

Mepit vastustavat glyfosaatille vastustuskykyisten viljelykasvien tuontia – Vaativat komissiota jättämään tuontiluvat hyväksymättä

Mutta tekstistä selviää, että otsikointi oli tuossa osin harhaanjohtava (lihav. HJ):

Parlamentin vastustamat muuntogeeniset gmo-viljelykasvit ovat maissi-, soijapapu- ja puuvillalajikkeita.

Näitä lajikkeita on muunnettu geneettisesti siksi, että ne olisivat vastustuskykyisiä tuhohyönteisille ja sietäisivät hyvin torjunta-aineita, kuten rikkakasvien torjunta-ainetta glyfosaattia.

Eli mukana hyväksyttävänä oli myös Bt-lajikkeita. Joita mepit myös vastustivat. Kuten ovat "rutiininomaisesti" vastustaneet vähintään vuodesta 2014 (ks. juuri edellä) kaikkia GMO-lajikkeita.

Nyt kun vielä tuonti- ja käyttölupa on erillään, täytyy korostaa, että he siis vastustivat tuontia. Eli oikeastaan puuttuivat viljelymenetelmiin muissa maissa! Osin luultavasti kehitysmaissakin.

Kun mukana oli glufosinaattia sietävä puuvilla, jonka tuonnin he myös halusivat kieltää, huoli torjunta-ainejäämistä oli kaukaa haettu: keksitty, veruke.