EU ja GM-lajikkeet

[Heikki Jokipii]

Tieto tätä kautta tällaisesta "kapinaliikkeestä":

Ludger Wess uudelleentwiittasi
Daniel Norero
@DanielNorero·18t
Italy’s political groups have unanimously voted for field experimentation of products of new #breeding technologies (NBTs). This vote is historic for Italy’s agricultural industry 🇮🇹 https://european-seed.com/2023/06/italy-approves-of-experimentation-of-nbt-products/ / https://wired.it/article/tea-tecnologie-di-evoluzione-assistita-italia-autorizza-sperimentazione/
@jmmulet @morontafelix @AgBioWorld

Eli Italiassa on kyllästytty EU:n hitauteen päätöksen teossa geenieditointikysymyksessä. Ja sallittu maassa kenttäkokeilutoiminta. Niin kuin voitte lukea, tuo twiitti pitää päätöstä historiallisena. Näin myös Wess itse:

Ludger Wess
@LudgerWess·8. kesäk.
Ein guter Tag für die Wissenschaft. Italien öffnet sich dem #GenomeEditing und erlaubt Freilandversuche von Genom-editierten Pflanzen.

[Heikki Jokipii]

EU "repeää" myös tältä reunalta:

‘More risky to maintain a strict regulation than to soften it’: Genetic commission in Norway challenges EU, urges gene editing regulations similar to conventional foods

[Heikki Jokipii]

Ja sitten tämä:

Leaked European Commission document recommends softening EU regulations of gene edited crops and other products of New Genomic Techniques: “The current EU GMO regulation is not fit for purpose”

Tuo oli eilen. Ehkäpä kohta asiasta vuotaa suomeksikin. Twitterissä:

Ludger Wess uudelleentwiittasi
Science for Sustainable Agriculture
@SciSustAg·19t
BINGO!👇
Leaked draft EU proposals, expected on 5 July, set to regulate gene edited crops which could have occurred naturally or through conventional breeding as conventional, not GMO!   

European Commission to relax laws on genetically-modified food
https://www.worldstagenews.com/2023/06/16/european-commission-to-relax-laws-on-genetically-modified-food/

***

Tämä löytyi jo aimmin:

Ludger Wess
@LudgerWess
Es droht auch keine „Verunreinigung“. Genome Editing ruft technisch Mutationen hervor, die auch auf natürliche Art entstehen könnten. Konsequenterweise müsste der Biolandbau gegen JEDE neue Sorte sein, weil auch konventionell gezüchtete neue Mutationen enthalten können.

Ludger Wess
@LudgerWess·4t
Die Bio-Verbände und NGOs könnten eine „Verunreinigung“ nicht mal nachweisen, weil kein Test der Welt zwischen einer natürlich ausgelösten und einer künstlich ausgelösten Mutation unterscheiden kann.

Raju johtopäätös: luomuväen on oltava (linjallaan) kaikkia uusia lajikkeita vastaan!

Koska mitään keinoa erottaa perinteisesti jalostettuja geenieditoiduista ei ole olemassa. Pidän Wessiä hyvin informoituna.

[Heikki Jokipii]

Lisää tästä:

Gesetzesreform der EU-Kommission: CRISPR & Co nicht mehr dasselbe wie Gentechnik

Es hat lange gedauert: Nach drei Jahren intensiver Beratung liegt nun der Vorschlag der EU-Kommission auf dem Tisch, welche Regeln künftig für Pflanzen gelten sollen, die mit neuen Verfahren wie der Gen-Schere CRISPR/Cas gezüchtet wurden. Bisher ist er noch nicht offiziell, doch er vollzieht die erwartete Kehrtwende weg von den alten, wissenschaftlich überholten Gentechnik-Gesetzen. Für neue Pflanzen, in die kein artfremdes Genmaterial eingeführt wurde, wird es praktisch keine Sonderregeln mehr geben.

Ein paar Tage bevor die EU-Kommission ihren Gesetzentwurf offiziell vorstellen wollte, wurde er von einer NGO-Plattform (ARC, Agricultural and Rural Convention) geleakt und anschließend rasch über Presseagenturen verbreitet. Endgültig von der Kommission beschossen ist er noch nicht. Dennoch wird sich daran erst einmal wohl nichts Grundsätzliches mehr ändern.

***

Myös tällaisesta liikahduksesta Saksan vihreiden parissa huhutaan/kerrotaan:

Zwischen Ökologie und Technologie passt kein „oder“

Es ist längst überfällig, dass Pflanzen, die auch auf natürliche Weise und durch „klassische“ Züchtungsmethoden entstehen könnten, auch wie solche reguliert werden. Europa zieht hier nun endlich mit anderen Regionen gleich. Hinsichtlich der Sicherheit gibt es keine Unterschiede, wie die Risikoforschung auf umfassender wissenschaftlicher Basis immer wieder bestätigt hat.

[Heikki Jokipii]

Italian em. "kapinasta":

Viewpoint: ‘A crucial turning point’ — Italian researcher says CRISPR gene editing of seeds is crucial to prevent crop diseases

[Heikki Jokipii]

Uudessa Seelannissa ollaan tässä optimisteja:

Viewpoint: ‘Biotech and organic can exist side by side’ — Professors and scientists support New Zealand’s potential gene-editing turnabout

Ja samalla tavalla ollaan EU:ssakin. Siitä edelläkin. Minä en olisi:

Raju johtopäätös: luomuväen on oltava (linjallaan) kaikkia uusia lajikkeita vastaan!

Koska mitään keinoa erottaa perinteisesti jalostettuja geenieditoiduista ei ole olemassa. Pidän Wessiä hyvin informoituna.

Luulen että EU:lle ja maailmalle on nyt tullut aika tehdä valintansa.

Ja tästä päättäminen tulee eteen EU:llekin. Ja siitä, missä määrin luomuviljely jää sallituksi harrasteviljelyssä!!!

[Heikki Jokipii]

Cerier näkee tällaista kehitystä asiassa:

Is a split developing between the European organic establishment and the farmers it claims to represent over the regulation of CRISPR and other New Genomic Techniques?

Taustaa:

The fact that organic farming represents a relatively small portion of the crops grown worldwide is an indication that the vast majority of farmers remain skeptical. In the EU for instance, just 9.1 percent of the farmland area in 2020 was organic. As of 2018 in the US, certified organic products made up just 5.7 percent of all food sold through retail outlets. In Canada, certified organic production accounted for 3.3% of all fruit and vegetables sold in 2021.   

In many countries where GM crops are grown, some farmers grow both organic and genetically-engineered fruits, vegetables and grains. That gives them additional markets and diversifies their risk. Unfortunately, as the ‘GMO wars’ escalated over the last decade, many of the groups that claim to represent organic farmers have taken a confrontational stand against genetic engineering. That trend is even worse in Europe.

Viitataan vuotaneeseen raporttiin:

The EU Commission apparently wants to relax the genetic engineering regulations, allowing NGTs to be marketed without labeling or traceability requirements.

The organic establishment in Europe was outraged. “To make our food systems truly sustainable, we need to transition away from input-intensive, short-term fixes, which include the promotion of specific technologies with unproven benefits and potential unintended effects and risks,” said IFOAM Organic Europe’s President Jan Plagge. “Genetic engineering with its currently still empty sustainability promises, and a narrow focus on specific genes or traits, ignores the complexity of interactions in a given agroecosystem. “

Ja olisi jotenkin näin:

Where do grassroots farmers really stand?

The April 2021 EC report that laid the groundwork for the recent document indicated that farmers in numerous countries were not as antagonistic to GE crops as the organic associations.

(kursiv. HJ)

Sitten esimerkkejä viljelijöiden myönteisistä asenteista geenitekniikkaa kohtaan. Cerier näkee tämän sovinnon mahdollisena:

It’s not that organic farming should be abandoned, experts say. Rather, so-called regenerative and agroecological farmers need to choose between remaining an insular group, verging on a cult, or embrace the variety of new technologies promoting sustainable agriculture.
[..]
In other words, it’s time to break silos and build bridges. Despite the belief on the part of anti-GE advocacy groups and the organic food lobby that GE technology has been foisted on the agriculture sector, many EU farmers including organic advocates, are open to considering new plant breeding technologies. They know that if regulations are not altered to allow their use, EU agriculture will be left in the dust by nations who are embracing agricultural innovation. 

Edellä on tullut esiin näkemyksiä (minunkin), ettei tuo sovinto ole mahdollinen.

[Heikki Jokipii]

Tässä uutisessa pääasian lisäksi kerrottiin:

EU:lta iso paketti esityksiä: tekstiili- ja ruoka­jätettä halutaan vähentää, maaperän terveys tarkempaan seurantaan

KOMISSIO esittää osana pakettia myös uusien geeniteknologioiden laajempaa sallimista kasvien jalostuksessa.

EU on ollut geeniteknologiassa hyvin konservatiivinen ja nähnyt asian riskien kautta samaan aikaan kun teknologia on mennyt kovaa vauhtia eteenpäin. Vuonna 2001, kun EU:n lainsäädäntö geeniteknologiasta hyväksyttiin, ei vielä tiedetty uusista mahdollisuuksista.

Nyt tarkoituksena on, että myös EU voisi edistää esimerkiksi kolhujenkestävien banaanien, gluteenittoman vehnän ja taudeille vastustuskykyisempien perunoiden kehittämistä.

Ne kaikki ovat esimerkkejä uudesta geeniteknologiasta, joka voisi vähentää myös torjunta-aineiden käytön tarvetta. Luomutuotannossa kyseisiä NGT-kasveja (New Genomic Techniques) ei saisi jatkossakaan käyttää.

Tuon mukaan vastoin minun ja monen muun käsitystä sovinto tai ainakin aseleposopimiäus kuitenkin häämöttäisi.

Mutta onko asia noin yksinkertaisesti ratkaistavissa? Kielletään luomutuotannossa. Vaikkei ole keinoa tarkistaa, noudatetaanko kieltoa?

Hiukan outoa nikottelua on tuossa ilmaisussa "entistä laajemmasta sallimisesta". Joku kontrolli halutaan säilyttää? Teknisesti siinä tulle esiin sama vaikeus kuin tuossa luomussa kieltämisessä.

[Heikki Jokipii]

Ylhäinen oli huomannut saman:

Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Komissio esittää geenieditoinnin sallimista kasvinjalostuksessa ja haluaa päivittää geenitekniikkalain nykyaikaan.

https://twitter.com/AYlhainen/status/1676581600144896001?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet

PS. Juuri äsken oppimaani/kekkaamaani niksiä käyttäen!!

[Heikki Jokipii]

Eikä se niin yksinkertaista ollutkaan:

Green advocates and anti-biotechnology groups denounce European Commission-recommended proposal to relax restrictions on gene-edited crops

Organics Europe said it was “a step backward for biosafety, freedom of choice and consumers’ information”, even though NGT crops would not be allowed in organic production and would be listed in a database. Greenpeace said the proposal “disregards safety and consumer rights”.

(lihav. HJ)

Tuo kielto ei luomuväelle riitä. Haluavat sen kokonaan kielletyksi!

***

Eikä noin yksinkertaistakaan. GLP:ssä kysytään nyt myös näin:

Who will have the most progressive crop gene editing regulations: England or the European Union?

[Heikki Jokipii]

MMM:n sivulla suomeksi siitä, millainen ehdotus on:

Euroopan komissiolta lainsäädäntöehdotuksia osana luonnonvarojen kestävän käytön toimenpidepakettia

Uusia genomitekniikoita (NGT) koskeva asetusehdotus

Uusia genominmuokkaustekniikoita (NGT = new genomic techniques) koskeva asetusehdotus koskee tietyillä uusilla tekniikoilla muokattujen kasvien viljelyä sekä niistä valmistettuja elintarvikkeita ja rehuja. Nykyisen geenitekniikkalainsäädännön suurimmat ongelmat liittyvät siihen, ettei se pysty vastaamaan komission poliittisiin innovaatio- ja kestävyystavoitteisiin, eikä se ole tarkoituksenmukainen joillekin uusille genominmuokkaustekniikoille ja niiden tuotteille.

Asetusehdotuksessa esitetään, että NGT-kasvit jaettaisiin kahteen kategoriaan. Ensimmäiseen kuuluisivat NGT-kasvit, jotka voisivat esiintyä myös luonnossa tai jotka voitaisiin tuottaa tavanomaisella jalostuksella. Näitä ei säänneltäisi nykyisen GMO-lainsäädännön mukaan. Kategorian 1 NGT-kasveille tulisi muun muassa ilmoitusmenettely, mutta niistä valmistettuihin elintarvikkeisiin ei vaadittaisi NGT-pakkausmerkintöjä. Sen sijaan kylvösiemenet merkittäisiin, jotta luomu voisi välttää NGT:itä.

Toiseen kategoriaan kuuluisivat NGT-kasvit, joita ei voida tuottaa perinteisin kasvinjalostusmenetelmin. Niihin sovellettaisiin nykyisen GMO-lainsäädännön kaltaisia riskinarviointi- ja lupamenettelyjä, ja tuotteilta edellytettäisiin jäljitettävyyttä ja GMO-merkintää. Muutetun ominaisuuden tarkoitus voitaisiin lisäksi ilmoittaa vapaaehtoisella pakkausmerkinnällä. Kategorian 2 kasveille olisi käytettävissä sääntelykannustimia, jos niiden ominaisuudet voivat edistää kestävyystavoitteiden saavuttamista. Sääntelykannustimia ei olisi tarjolla rikkakasvien torjunta-aineita kestäville (herbisidiresistenteille) NGT-kasveille.

Eikö tuo edellyttäisi, että nuo kaksi tyyppiä pystyttäisiin satavarmasti erottamaan toisistaan? Myös jälkikäteen?

Jos "NGT" tarkoittaa tuossa geenieditointia, niin mitä jää tai tulee kategoriaan 2? 

Ongelma tulisi kategorian 1 kylvösiemenen merkitsemisestäkin. Radikaali johtopäätös näyttäisi sellaiselta, että luomussa jatkossa voisi käyttää vain luomusiementä? Ja eikö jäljitettävyysvaatimus käytännössä sulkisi myös pois EU:n ulkopuolisen kasvinjajostuksen?

Mutta nyt tuo ehdotus alkaa siis täsmentyä. Ja tulla keskustelun/riitelyn alle. Seuraavaksi odotamme luomuväen kommentteja suomeksi. Nyt tai ihan kohta:

Lainsäädäntöehdotuksia aletaan käsitellä yksityiskohtaisemmin Euroopan unionin neuvoston työryhmässä ja Euroopan parlamentissa kesällä ja syksyllä 2023.

[Heikki Jokipii]

Saksalaiset kirjoittajat toivovat vielä muutosta saksalaisten asenteisiin:

Frankenfoods? Genetically-engineered crops can be healthier and more sustainable, so why do German Greens reflexively reject them?

Suuren yleisön kohdalla se voi onnistuakin. Mutta kuten kirjoituksestakin ilmenee, eräät poliitikot ja puolueet siellä ovat kyllä maalanneet itsensä nurkkaan. Toisaalta: Suomen Vihreiden kohdalla muutos tuossa suhteessa onnistui.

[Heikki Jokipii]

Liittyy edelliseen. Käytetään samaa kielikuvaa kuin minäkin (lihavoin tuossa sen):

Here are the real reasons why Greenpeace rejects genetically engineered crops even when they are more sustainable

Greenpeace was very positive about green genetic engineering in the 1980s because the environmental organization saw it as an opportunity to reduce the use of insecticides. This was in the spirit of the great environmental pioneer Rachel Carson. But then the tide turned and it was discovered that fundraising campaigns against large chemical companies could yield good results. When the dinghy action against a “GM soy” freighter in the port of Hamburg generated a lot of media coverage, Greenpeace backed the anti-genetic engineering card from that point on – especially since all genetic engineering, including medicine, was considered extremely dangerous by environmentalists at the time. It was claimed that genetically engineered medicines are also highly risky and have the potential for a biological worst-case scenario.

Internally at Greenpeace there have always been debates about whether the radical rejection of genetic engineering was not a mistake after all, but the organization has maneuvered itself into a corner with its attitude that she can’t get out of there without losing face. A differentiated view of the gene scissors would have been a way out, but the discussion has not been conducted. It’s just easier to stick with the tried and tested than to change.

Laajemmin (automaattinen käännös englanniksi):

https://www-bauerwilli-com.translate.goog/gentechnik-was-man-wissen-sollte-fragen-an-ludger-wess/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=wapp

[Heikki Jokipii]

Ylhäinen:

Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Olipa asiallinen #geenieditointi -juttu YLEllä. Ei sillä mitään "supervihanneksia" jalosteta, mutta turvallisempia, taudinkestävämpiä ja monin tavoin parempia lajikkeita kyllä. #kasvinjalostus

https://twitter.com/AYlhainen/status/1680320889848487936?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etwe

Jossa myös YLE-linkki:

Syödäänkö Suomessa pian luonnottomia supervihanneksia? EU haluaa helpottaa kasvien perimän muokkaamista, tätä se tarkoittaa

Asiallinen juttu, mutta kyllä tässä hiukan taikauskoakin on:

Mutta mitä GMO-lainsäädännön höllentämisestä seuraa? Syödäänkö Suomessa pian muunneltuja supervihanneksia?

Sosiaali- ja terveysministeriön neuvottelevan virkamiehen Kirsi Törmäkankaan mukaan tästä ei kannata olla huolissaan. Törmäkangas on myös ministeriön yhteydessä toimivan geenitekniikan lautakunnan pääsihteeri.

– Höllentäminen koskee vain sellaisia tekniikoita, joissa tehdään samankaltaisia mutaatioita kasviin kuin perinteisillä menetelmillä. Jalostettuihin kasvilajeihin ei jää mitään vieraasta lajista peräisin olevaa DNA:ta.

Jos se joku DNA-pätkä olisi peräisin "vieraasta" lajista, se olisi silloin vaarallinen? Vasta silloin?

Itsensä nurkkaan maalanneista tuossakin:

Monet tahot ovat jo ehtineet ilmaista vastustuksensa komission esitykseen.

Näin on tehnyt esimerkiksi ympäristöjärjestö Greenpeace, jonka mukaan GMO-lainsäädännön höllentäminen heikentää tuotteiden turvallisuutta ja kuluttajien oikeuksia.

[Heikki Jokipii]

Tämän teknisen vaikeuden samassa asiassa huomasi GLP:

Viewpoint: Europe’s gene editing deregulation proposal is a welcome break from technophobia but it shortchanges organic farmers who want to grow bioengineered seeds

Although there is much to celebrate in the new law, it illogically excludes all NGTs from organic agriculture. Category 1 NGT plants will essentially be defined as conventional crops for non-organic farms, but GM crops for organic farms. There is no scientific basis for this, especially given that the commission concedes that it can be impossible to differentiate between such plants and their conventionally bred counterparts. This also means that the commission’s plan to label all seeds and plant reproductive material using or derived from NGTs would be nearly impossible to enforce.