Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
23.02.18 - klo:22:08 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: [1] 2 3 ... 10
 1 
 : tänään kello 10:51 
Aloittaja Heikki Jokipii - Uusin viesti kirjoittanut Heikki Jokipii
Suomalaisen demarin twiitti (joka oli lainattu Iltalehdessäkin):

Lainaus
Tytti Tuppurainen
@TyttiTup
Glyfosaatin kieltäminen maa- ja metsätalousvaliokunnassa. Tieteellistä näyttöä vaarallisuudesta ei ole, silti yli miljoona EU-kansalaista allekirjoittanut kansalaisaloitteen kieltämisestä. Ilmiö kytkeytyy laajemminkin tieteellisen tiedon kyseenalaistamiseen. Huolestuttavaa.

Minua tuollaisen twiitin esille tulo nyt - rohkaisee, tekee toiveikkaaksi! Noista em. saksalaisista demareista huolimatta.

 2 
 : tänään kello 08:45 
Aloittaja Heikki Jokipii - Uusin viesti kirjoittanut Heikki Jokipii
http://luomu.fi/kirjoitus/luomutuotannolla-voidaan-ruokkia-maapallon-kasvava-vaesto-kestavalla-tavalla/2/?ref=etusivu

 3 
 : tänään kello 07:44 
Aloittaja Heikki Jokipii - Uusin viesti kirjoittanut Heikki Jokipii
Englanninkielisessä versiossa tuo on saatu kuulostamaan vielä komeammalta ...

Lainaus
Marja-Riitta Kottila, executive director of Pro Luomu, says that organic products have now become mainstream in grocery stores.

... kun arkinen "arki" on käännetty "valtavirraksi". Kovin tutulta tuo kyllä tuntuu. Eikö luomu ollut valtavirtaa jo kauan sitten, jo silloin kun myyntiosuus oli prosentin tai alle? Luomulle myönteisissä, sitä mainostavissa uutisissa ja muissa teksteissä ainakin.

Mutta ei tuo 0,15 euroa (15 senttiä) päivässä (henkeä kohti) luomuostoksiin vieläkään ihan valtavirralta kuullosta. Kaupankaan kannalta. Tuollainen vertailukin - luomu ja päivittäisttavaroiden koko myynti - hämää. Kun Suomessa ei pitkään aikaan ole ollut ruoasta pulaa, on tavallaan väistämätöntä, että ruokaostosten määrä ei kasva (rahassakaan, jos nyt "halpuutetaan" ja ketjujen kilpailu kiristyy). Ihminen ei loputtomiin syö lisää, vaikka hän rikastuisikin. Halutaan ostaakin muuta. Niinpä vähän itsestään tuollainen hiukankin kasvava "sektori" kuten luomu, saa paremman kasvuprosentin.

 4 
 : tänään kello 06:11 
Aloittaja Heikki Jokipii - Uusin viesti kirjoittanut Heikki Jokipii
Tässä puhutaan vakuutusten lisäksi moderneista viljelymenetelmistä (kuten suorakylvö) ...

Insurance: A Valuable Incentive for Small Farmers’ Climate Resilience

... joissa mitä ilmeisemmin mukana ovat myös keinolannoitteet ja torjunta-aineet. Vaikka noita "rumia sanoja" tekstissä vältetäänkin. Ja kätketään ilmaisuihin "inputs" ja  "extension services".

Tuolle vakuutusideallehan olemme jo tehneet kunniaa:

Onko tässä seuraava Nobel-palkittu idea: mikrovakuutus?

Sama toimittaja Friday Phiri jatkaa samasta ideasta:

Säästöryhmät auttavat pienviljelijöitä Sambiassa

"Säästöryhmästä" puhuminen voi olla tuossa vähän harhaanjohtavaa, vakuutuksestahan on kyse, joka tulee kyllä tekstistä esille. IPS itse ehdottikin artikkelille otsikkoa "Säästöohjelma ja ilmastovakuutus pientilojen turvana".

Tavanomaista "tehoviljelyä" ei tuossakaan kaihdeta:

Lainaus
Hän pystyi säästöillään ostamaan tarvittavat siemenet ja lannoitteet ajoissa, mikä kasvatti maissisadon 3,75 tonniin, kun se aiempina vuosina jäi 1,5 tonniin.
(lihav. HJ)

Niin, tavallaan säästöillään, mutta vakuutuksesta tuossakin oli kyllä kyse.

Vakuutuksella riskiä jaetaan useamman ihmisen ja useamman vuoden kesken. Siten riskiä uskalletaan ottaa ja mm. ostaa lannoitteita.  Joilla sitten saadaan noita hyviä tuloksia.

 5 
 : tänään kello 04:22 
Aloittaja Heikki Jokipii - Uusin viesti kirjoittanut Heikki Jokipii
Mutta nämä erilaiset aktivistit eivät välttämättä vastustuksessaan onnistu, vaan:

Viewpoint: Anti-science activists beware—Uganda's president knows GMO crops are good for farmers

Ja jopa näin:

Africa could become a world agricultural leader in CRISPR and other new breeding techniques (NBTs)

Ei Euroopan tietysti kaikissa kilpailuissa pidä voittaa, mutta tässä kisassa on nyt selvästi annettu vähintään "valmiina" -komento. Ja Eurooppa vielä miettii, pitäisikö asettua lähtötelineisiin. Osa Eurooppaa jo sitä, miten voisi jättää koko kisan väliin. Ja/tai miten saada Afrikankin jäämään siitä pois (kyllä edelleen).

 6 
 : tänään kello 02:51 
Aloittaja Horizontal - Uusin viesti kirjoittanut Heikki Jokipii
Aivan EU-direktiivin mukaisesti aiotaan MMM:lle (ei muuten eduskunnalle!?) antaa täysi valta kieltää GMO-lajikkeen viljely näistä perustelutyypeistä valiten:

Lainaus
7 § Perusteet muuntogeenisen organismin viljelyn rajoittamiselle tai
kieltämiselle

Edellä 6 §:ssä tarkoitetun rajoituksen tai kiellon tulee olla Euroopan unionin oikeuden mukainen,
perusteltu, oikeasuhtainen ja syrjimätön, sekä perustuttava pakottaviin syihin, joita voivat olla:
1) ympäristöpoliittiset tavoitteet;
2) kaavoitus:
3) maankäyttö;
4) sosioekonomiset vaikutukset;
5) muuntogeenisten organismien muissa tuotteissa esiintymisen välttäminen, tämän
kuitenkaan rajoittamatta avoimen käytön direktiivin 26 a artiklan soveltamista;
6) maatalouspolitiikan tavoitteet

Yleistä järjestystä ei sentään ole erikseen mainittu. Mutta kyllä noihin kohtiin mahtuu, eikä tarvita kohtaa: 7) mitkä tahansa muut syyt.

Niinpä Luomuliitto kyllä oikeassa on, voidaan muuntogeenisten lajikkeiden viljely kieltää ihan luomuviljelyn suosimiseksikin, jos sen katsotaan kuuluvan kohtaan 6, tuossa EU:n meille käytännössä antamassa päätöksentekojärjestelmässä.

Jotain jupinaa meillä olisi siis saattanut olla tuosta laistakin, mutta sille kai ei nyttemmin kuitenkaan mitään voi, ja tulevaisuuden kuitenkin ratkaisee se "poliittinen tahto". Toki olemme tälle nykyiselle (?) "tahdolle" jo hahmotelleet vaihtoehtoa:

Entäpä jos … Suomi ryhtyisi GM-ruokamaaksi?

Jos annetaan valta rajoittaa ja kieltää, eikö siinä samalla anneta myös valta olla rajoittamatta ja myöntää? Vaikkapa juuri "pakottavista" maatalouspolitiikan tavoitteisiin liittyvistä syistä?

 7 
 : 22.02.18 - klo:15:30 
Aloittaja Horizontal - Uusin viesti kirjoittanut Heikki Jokipii
Kun sattumalta törmäsin tähän Luomulliton lausuntoon ...

Lausunto hallituksen esityksestä eduskunnalle laiksi muuntogeenisen organismin viljelyn rajoittamisesta

... niin hetkeksi kauhistuin. Olemmeko me nyt jättäneet oman lausunntomme tärkeästä asiasta sanomatta? Onko meidän tarkkaavaisuutemme pahasti herpaantunut? Ja nyt lausunnon antamisaika on jo mennyt umpeen!

Osin noin on, ja nyt kaduttaa tai hävettää. Mutta toisaalta on (onneksi) niin, että tuo laki on hyvin "tekninen", siinä säädetään siitä, miten EU-direktiiviä Suomessa sovelletaan, ei oikeastaan muuta. Eli lainsäädännön harmonisoinnista. Ja direktiivin osalta vahinko on jo tapahtunut (ks. edellä). Siellä jo hyväksyttiin mielivaltaiset perusteet kieltämiselle. Nyt tämä mielivalta vain vahvistetaan Suomen lainsäädännössä.

Löytyy tästä listasta:

Lainaus
Lausuntopyyntö luonnoksesta Hallituksen esityksestä laiksi muuntogeenisen organismin viljelyn rajoittamisesta

Lausunnot viimeistään 16.2.2018

Lisätietoja:
vanhempi hallitussihteeri Hannu Miettinen, p. 0295 162 472
sähköposti: etunimi.sukunimi@mmm.fi

   - Lausuntopyyntö (pdf, 550kB)
   - Luonnos hallituksen esitykseksi (pdf, 408kB)

Eli kyse ei vielä ole siitä, mitä tehdään, vaan siitä, miten. Luomuliitto on lausunnossaan jo rientänyt ehdottamaan, mitä tuolla lailla sitten pitäisi tehdä:

Lainaus
Luomuliitto näkee direktiivin muutoksen positiivisena kehityksenä, koska se tarjoaa laajan mahdollisuuden laillisesti kieltää gmo:ita. Tämä toteutuu kuitenkin vain, jos lajikkeittain gmo:iden kieltämiseen on poliittista tahtoa. Vaarana on se, että suomalaisen ruoantuotannon maine puhtaana tuotantona menetetään, jos joitakin gm-lajikkeita hyväksytään täällä viljelyyn.

Ja niin edespäin. Oma lehmä ojasssa eikä sitä edes peitellä:

Lainaus
Luomutuotannon kannalta on hyvin keskeistä, ettei gm-aines pääse sekoittumaan luomutuotantoketjuun. Kyse on luomuviljelijöiden oikeudesta harjoittaa ammattiaan. Suomen hallitus on linjannut, että luomutuotannon kasvua edistetään. Gmo-viljely ei saa uhata luomutuotannon merkittävää potentiaalia. Myös Suomen hallitus on linjannut, että luomutuotannon kasvuun panostetaan.

Otetaan jo kantaa tähänkin, vaikka sitä ei edes kysytty:

Lainaus
Esimerkiksi luomualan kattojärjestö IFOAM EU ajaa sitä, että myös uudet geenitekniikat ovat gmo-lakien säätelyn piirissä. On mahdollista, että esim. näillä menetelmillä jalostettuja lajikkeita tulee piankin viljelyyn myös Suomeen.

Eli oikeastaan ehdotus: kielletään nekin. Suomessa ainakin, luomumaineemmme takia. Mutta se ei varmasti tule olemaan kovin yksinkertaista, pelkkä juridinen kysymys, jos onnistuu lainkaan.

 8 
 : 22.02.18 - klo:10:11 
Aloittaja Heikki Jokipii - Uusin viesti kirjoittanut Heikki Jokipii
Kuulemma näin:

Lainaus
Myös tuoreen luomulihan myynti lisääntyi paljon, mikä selittyy luomujauhelihan hyvällä menekillä.

Kun toisaalta tiedämme, että luomulihan tuotanto on ollut noin 1% kaikesta lihasta, niin sen myynnin on tavallaan helppo ainakin prosentuaalisesti kasvaa. So. jos edellisenä vuonna on mennyt yksi paketti per kauppa, ja viime vuonna kaksi, niin kasvuhan on 100%.

Mutta miksi noin onkaan, että se on aina juuri luomujauheliha, joka menee kaupaksi. Ainakin jotenkuten. Selitys kyllä löytyy siellä lihahyllyllä: se on suhteessa vielä siedettävän halpaa. Ja voidaan myydä valmiissa pakkauksessa (eli ei vaadi eri systeemiä lihatiskillä).

Tuohon Pro Luomun uutiseen ei sitten liity tarkempaa selvitystä eri tuotteiden kaupaksi menosta, tiedostoa, jota sitten voisi selailla itse. Pro Luomu valitsee, mitä yksityiskohtia se haluaa kertoa, nostaa esille. Voi tietysti perustellusti kuulua liikesalaisuudenkin piiriin tms.

 9 
 : 22.02.18 - klo:08:32 
Aloittaja Heikki Jokipii - Uusin viesti kirjoittanut Heikki Jokipii
Saksassa. Kaikki puolueet näyttävät siellä liittyneen glyfosaatin vastustajiin, kiellon puoltajiin:

https://schillipaeppa.net/2017/11/29/populisten-aller-farben-vereinigt-euch/

("Kaiken väriset populistit, liittykää yhteen")

Näin oli ainakin viime syksynä. Vain CSU näyttää olevan asiassa jakautunut. Mutta sillä ei enää hallitussopimuksen jälkeen ole merkitystä.

Koko maailmassa/koko Euroopassa.  Näin massiivinen koneisto tai rintama on luotu glyfosaatin kieltämiseksi:

Viewpoint: How European activists lobby for a glyphosate ban despite findings of its safety

Ainakin EU-parlamentti näyttää taipuvan tuon painostuksen edessä. Kaikessa tässä ripustaudutaan tähän yhteen, itse asiassa väärin tulkittuun tulokseen:

Lainaus
All of these NGOs are relying on a report by the International Agency for Research on Cancer (IARC), a sub-agency of WHO, which to date happens to be the only organization that classified the herbicide as “probably carcinogenic”. Why is IARC such an outlier? Because it does not assess the likelihood of a person getting cancer (risk) but whether an agency could under any circumstances cause cancer (hazard). It puts glyphosate in the same ‘danger zone’ as eating red meat, working the night shift, or getting a suntan, and much less dangerous than drinking alcohol. IARC has looked at nearly 1000 substances or situations and all but one have been ‘linked’ to cancer—including coffee, which the State of California is now considering requiring warning labels because it follows the IARC ‘hazard’ system, which mainstream science now considers outdated and deceptive.

Näin nuo NGO:t, näin Saksan puolueet, näin Ranskan hallitus, näin EU-parlamentti.

 10 
 : 21.02.18 - klo:06:35 
Aloittaja Heikki Jokipii - Uusin viesti kirjoittanut Heikki Jokipii
Tässä Susanne Güntherin saksankielisessä artikkelissa ...

Auch Bio-Bauern spritzen Pestizide

... on montakin mielenkiintoista tietoa, keskusteltavaksi eri osioissa täällä. Ensinnäkin tietysti otsikon pääasia, että luomuviljelijät (ainakin) Saksassa tosiasiassa käyttävät huomattavan määrän torjunta-aineita (sekä siinä luvallisia että luvattomia). Se kuitenkin (mielellään) toiseen osioon.

Mutta se, minkä haluan nyt tässä ylös nostaa, on ehdotus, että tietyissä tilanteissa luomuviljelijöille annettaisiin virallinen lupa käyttää ainakin tiettyjä tavanomaisia torjunta-aineita siten että luomustatus säilyisi. Eli lupa vielä enemmän taivuttaa sääntöjä (kun rahasta on kyse).

Lainaus
Hach, was war die Aufregung wieder groß gestern im Internet und speziell in den sozialen Netzwerken. Was war passiert? Die designierte neue Bundeslandwirtschaftsministerin Julia Klöckner von der CDU hatte sich zum Thema Pestizideinsatz im Ökolandbau zu Wort gemeldet. “Klöckner will Ökolandwirten konventionelle Pflanzenschutzmittel erlauben” titelte das Fachportal topagrar.com. Das löste heftige Reaktionen aus. [...]

Ehdotus lähti siitä, että sallitut luomutorjunta-aineet, mm. kuparijohdannaiset, eivät toimi viiininviljelyssä kostealla säällä. (Paitsi että siitä itse kuparisulfaatistakin on vähän täällä. Eli vaikka se toimisi, ei se olisi hyvä juttu.)

Ehdotus ei siis ole mennyt läpihuutojuttuna, kuitenkaan, mutta siellä se nyt on, tehtynä. Ehdottaja oli CSU:n (maatalous)ministeri, mutta alempana artikkelissa tulee esille, että myös eräät vihreät ovat siellä jo aiemmin ehdottaneet vastaavaa, tai oikeastaan samaa.

Myös tulee esille, että erään torjunta-aineen luokittelu (luomuaine vai ei?) on siellä ollut enemmän tai vähemmän "neuvottelukysymys". (Neuvotella voi tietysti niin kovastikin, että sitä voi kutsua "väännöksi", mutta kuitenkin.)

Vertaa edellä useissa eri asioissa (koko EU:n laajuudessa) tarvittaessa myönnettävät poikkeusluvat. Hyvin monessa asiassa siis luomu vain pyrkii olemaan luomua, mutta käytännössä, hadän tullen, tukeutuu tavanomaisen viljelyn olemassaoloon ja/tai keinoihin.

Myös tätä voi verrata siihen, miten Saksassa nyt puuhataan glyfosaatille aika ehdotonta kieltoa. Ei tietysti ole tietoa, onko Julia Klöckner seuraavan hallituksen maatalousministerinä (hänen puolueensa kai väistämättä siinä hallituksessa on).

Sivuja: [1] 2 3 ... 10
MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!