Messages

Tälle samalle Organic Centerille (vaikkei ehkä viitata juuri em. julkaisuun) vastasi  samoista asioista tri Joseph Rosen näin:

Organic Center Should Admit: Organic Not More Nutritious 

Linkistä löytyy myös linkki Rosenin omaan raporttiin:

Claims of Organic Food's Nutritional Superiority: A Critical Review

Paljon asiasta löytyy lisää, kun menee Facts And Fearsin perussivulle, ja hakee (Search Archives) halusanalla "organic".


Noista nitraatti/nitriiteistäkin, joihin otsikkomme viittaa.

Hieno ketju mielestäni. Aidosti pidän Heikin ja Matin asiallisesta ja asiantuntevasta otteesta.

Näistä kalvoista ei lopulta oikein tolkkua kunnolla saanut.

***

Mutta missä on www.luomu.fi?

Siihen ei saa yhteyttä. Ovatko rahat loppu, onko sitä vielä?

Luomu.fi on rekisteröity Helsingin yliopistolle mutta yhteystiedot ovat Mikkeliin eli sinne HY:n Ruralia-instituuttiin. Veturina on ollut Jukka Rajala. Näyttää "kuukkelilla" katsoessa, että mies on laitettu viime aikoina oikeisiin töihin tavanomaisen viljelyn parissa.

Asiantuntijoista koottu lautakunta määrittelisi, mikä on toimivaa, tuottavaa ja järkevää. Muu kokonaan kiellettäisiin! [/b]

Ajatuksena OK, mutta miten käytännössä onnistuttaisiin tällainen toimielin ensinnäkin kokoamaan (kuka määrittää, ketkä kelpaavat joukkoon?) ja miten sen toiminta onnistuisi, jos mukana olisi hyvinkin erilaisia näkemyksiä omaavia tahoja? Huutoäänestyksellä? Ja eiköpähän vain kaikenlaiset asiantuntijalautakunnat, työryhmät ja komiteat monessa maassa, monella taholla ja moneen, moneen otteeseen ole olleet luomassa, korjaamassa ja uudistamassa esim. juuri tätä nykyistä maataloustukijärjestelmää. Ja tämänhetkinen versio ei varmaankaan ole yhtään sen yksinkertaisempi, oikeudenmukaisempi tai paremmalla panos/hyöty-suhteella toimiva kuin aikaisemmat.

Asiat eivät tosielämässä valitettavasti ole yksiselitteisiä, yksinkertaisia ja helposti ratkaistavia, vaikka välillä tuntuu, että hyvä olisi, jos niin olisi... 

Ruisleivän jyrsijä

Ja viljelijä, jos ymmärtää osallistuvansa (tosin itselleen taloudellisesti kannattavaan) hulluuteen, toimii myös arveluttavasti.

http://mattipekkarinen.net/etusivu.htm#mitamaksaa

Eli "huuhari" voi olla myös ns. tavanomainen viljelijä, joka hyödyntää tukijärjestelmän tarjoamat mahdollisuudet olla tuottamatta 8000 ry:n hehtaarisatoja?

Nyt ollaankin suuntaamassa "syville vesille" eli kenelle tai mille taholle tässä maailmanmenossa voidaan luovuttaa kaikkivaltias oikeus määrittää, mikä on hulluutta ja huuharointia ja mikä "oikeanlaista" toimintaa esimerkiksi nyt tässä maatalouden harjoittamisessa? Koko Eu:n yhteinen maatalouspolitiikka ja maataloustukijärjestelmä ovat niin megalomaaninen ja monimutkaisuudessaan suorastaan järkyttävä luomus, että yksistään luomun poimiminen siitä hutusta mikroskoopin alle preparoitavaksi ei kerro koko totuutta. Vai miten on, onko em. mainittujen esimerkkien ohella hevostalouden tukeminen maataloustuilla jotenkin järkevämpää kuin luomun? Käytetään iso määrä veroeuroja harrastustoiminnan tukemiseen, joka ei tuota muuta kuin hyvää mieltä tuetun eläimen hoitajalle ja kasan paskaa?

Eli tahtoo taas sanoa, että kyllä niitä epäkohtia, hulluutta ja arveluttavuutta tästä maailmasta löytyy joka kulman takaa, jos vain haluaa siltä kannalta asioita ajatella ja se, kuka minkäkin asian luokittelee viisaudeksi tai "huuhaukseksi" on aivan persoonasta kiinni. Ja luomu ei taatusti ole maailman ainoa tai lähimainkaan turhin asia, joka on jonkun mielestä "huuhaus", ja johon siitä huolimatta "tuhlataan" verorahoja.

Ruisleivän jyrsijä

Tämä pätee mitä parhaiten juuri luomuun! Vaikka ostajakunta on pieni ja sekin ostaa vähän. luomua pitää olla tarjolla.

On totta, että luomu todellakin on yksi erikoistuoteryhmä, mitä kauppa pitää tarjolla valikoiman monipuolisuuden nimissä. Luomutuotteiden myynti päivittäiskaupassa ns. tavanomaisten tuotteiden seassa on ongelmallista ja melkeinpä niiden lähtökohtaista hukkaan heittämistä, koska yksittäisen luomutuotteen etsiminen/löytäminen ja kaupan luomuvalikoiman kartoittaminen paketti-, purkki- ja pussiviidakosta on vähintäänkin hankalaa. (Myöskään erikoistuotteiden kateprosentin lisääminen luomutuotteiden hintaan ei ole myyntiä edistävä tekijä). Parempi olisi, että kaikki luomutuotteet olisi keskitetty kaupassa tiettyyn paikkaan, jotta se, joka luomua haluaa ostaa, löytää koko valikoiman helposti. Mutta eipä tätä toimintamallia kaupoissa näe, joten ilmeisesti erillisen luomupisteen perustaminen olisi kaupalle liian iso panostus/kustannus. Jonkun pitäisi olla pioneeri ja kokeilla, miten se vaikuttaa luomutuotteiden myyntiin. Vai onko tätä kokeiltu ja onko tuloksia olemassa?

Päivittäiskauppoja parempi markkinakanava luomutuotteille olisi mielestäni erilliset luomukaupat tai missä ja minkä tuotteen osalta vain mahdollista, osto suoraan tilalta; siinä ainakin olisi elintarviketjun pituus katkaistu minimiin. Suoramyynti on tietysti luomusta riippumatta yksi hyvä toimintamalli kaikille niille tiloille, joilla on riittävästi asiakaskuntaa sopivalla etäisyydellä, erikoiskasveille sopivat pellot sekä mielenkiintoa ja taitoa viljellä erikoiskasveja tai eläintuotteita ajatellen esim. mahdollisuus teurastaa/teurastuttaa, käsitellä, pakata ja säilyttää lihaa. JA ennenkaikkea halua, aikaa ja osaamista panostaa myyntiin ja markkinointiin. On vain vielä monelle suomalaiselle tuottajalle kyntämätön sarka tuo omien tuotteiden markkinointi...


Ruisleivän jyrsijä

P.S. Vastauksia odottelen alla oleviin kysymyksiin. Mielestäni, jos lähdetään korostetusti tuomaan esiin ja kritisoimaan vaikkapa nyt luomun tukijärjestelmiä, täytyy keskustella avoimesti myös kaikista muistakin maataloustukijärjestelmän tarjoamista toimintamalleista kaikenlaisten tilojen osalta. Olisiko järkevämpää YRITT�,,�,, pohdiskella laajemmin maataloustuotteiden ja siihen liittyvien tuotantopanosten markkinoiden toimintaa ja syy/seuras-suhteita, vaikka se laajuudessaan ja monivaikutteisuudessaan lähes mahdotonta onkin. Jotenkin tällainen luomun kategorinen leimaaminen (luomuviljely periaatteena, luomuviljelijät, luomutuotteiden kuluttajat, luomuvalvontajärjestelmä, luomutukijärjestelmä jne) suurin piirtein kaiken pahan aluksi, juureksi, syyksi ja syntipukiksi syö uskottavuutta.   

Eikä veroeurojen ohjautumisesta huuhareille.

Ovatko tänä vuonna tukihakemuksessaan tuottamattomia "Luonnonhoitopeltoja" ilmoittavat viljelijät kaikki samanlaisia veroeuroja ryöstäviä "huuhareita" kuin luomuviljelijät? Onko 20 lehmää varten 80 peltohehtaaria viljelevä (ja peltotuet nostava) tavanomainen tuottaja "huuhari"? Veroeurojen täysipainoisen kustannustehokkuuspyrkimyslogiikan mukaisesti: Eikö 20 lehmää pitäisi saada ruokittua 20 - 25 hehtaarilla ja loppu pelto käyttää tehokkaasti esim. myytävän rehuviljan tuottamiseen? Entäpä kasvinviljelijä, joka on tehnyt sellaisen oivallisen yhteistyösopimuksen rehu- ja lannanlevitysalan puutteen kanssa kamppailevan eläintilan kanssa, että itse saa tuet ja toinen osapuoli hoitaa työt ja kulut sitä vastaan, että saa käyttää peltoja. Onko hänen tapansa toimia oikea ja rehti ja maksetaanko hänelle veroeuroja "oikeilla" perusteilla ?

Totuuden törkeästä vääristelystä ei kuitenkaan ole kaupan toiminnassa kyse.

Ei ehkä totuuden vääristelystä, mutta sekä alkutuottajien että kuluttajien vedätyksestä kyllä!

Eikä veroeurojen ohjautumisesta huuhareille.

Ovatko tänä vuonna tukihakemuksessaan tuottamattomia "Luonnonhoitopeltoja" ilmoittavat viljelijät kaikki samanlaisia veroeuroja ryöstäviä "huuhareita" kuin luomuviljelijät? Onko 20 lehmää varten 80 peltohehtaaria viljelevä tavanomainen tuottaja "huuhari"? Entä kasvinviljelijä, joka on tehnyt sellaisen oivallisen yhteistyösopimuksen rehu- ja lannanlevitysalan puutteen kanssa kamppailevan eläintilan kanssa, että itse saa tuet ja toinen osapuoli hoitaa työt ja kulut sitä vastaan, että saa käyttää peltoja. Onko hänen tapansa toimia oikea ja rehti ja maksetaanko hänelle veroeuroja "oikeilla" perusteilla ?

Niin, tahtoo vain sanoa, että tukijärjestelmiä on tarjolla monenlaisia, myös tavanomaisille ja "teho"-tuottajille ja meitä viljelijöitä on moneen junaan; niin luomu- kuin tavanomaisia tuottajiakin...

Ruisleivän jyrsijä 

En tiedä enkä osaa arvioida määriä, mutta kyllä myös ruokakauppojen roskalaatikoihin päätyy VALTAVA määrä täysin syötävissä olevia elintarvikkeita. On täysin järjenvastaista, että esim. ilmakuivattua italialaista parmankinkkua tai itävaltalaista vuohenjuustoa ensin tuodaan jonnekin takahikiän S-Marketin hyllyyn luomaan mielikuvaa laajasta ja edustavasta valikoimasta ja sitten ne kannetaan roskiin, kun takahikiäläiset eivät noita erikoisuuksia kaipaa. Ja em. erikoistuotteiden ohella roskikseen päätyy samalla tavalla valtaisat määrät peruselintarvikkeita maidoista, lihatuotteiden kautta leipomotuotteisiin. Nykyään itseään kunnioittavan kaupan valikoiman täytyy ehdottomasti olla näennäisen laaja ja monipuolinen, myivätpä eri lajit ja lajikkeet sitten tai eivät. Ja hyllyt eivät saa ikinä käydä tyhjinä, ennemmin kannetaan vanhentunutta tavaraa roskiin. Mistähän tällainen toimintamalli on alunperin lähtenyt liikkeelle: onko kuluttajilla tosiaan niin valtava tarve saada ostaa erilaisia tuotteita vai onko kyse kauppojen kilpavarustelusta? Mutta toisaalta: Eiväthän kauppaliikkeet tästä elintarvikkeiden suoranaisesta halveksimisesta (eli roskiin kantamisesta) lopulta kärsi, vaan kuluttajat maksavat hävikin tuotteiden katteessa. Yksinkertaisuudessaan tämä esimerkki mielestäni kertoo erinomaisesti sen, miten epäterve elintarvikeketju nykyään on ja miten tyhmiä ja turhamaisia me kuluttajat olemme!

P.S. Hämmästyttää ja herättää jonkinlaista kunnioitusta se, millä valtavalla energialla tämän foorumin perustajat paneutuvat luomuviljelyn vastustamiseen. Mielestäni kuitenkin esimerkiksi se, että elintarviketju on ajautunut yllä kuvatun kaltaiseen toimintakulttuuriin on kokonaisuudessaan suurempi uhka ja epäkohta jokaisen viljelijän toiminnassa kuin luomuviljely. Mitä järkeä on tuhlata paukut alkutuotannon eri tuotantotapojen väliseen riitelyyn, kun elintarvikeketjun muut "lenkit" vedättävät viljelijää 10 - 0 ?

Ruisleivän jyrsijä

"Yllätyin myös tuosta HS:n artikkelista. Mutta eiköhän tulevana sunnuntaina kolmas pääkirjoitus vedä takaisin?"

Kuten kerroin:

"Viime viikolla HS.fi kertoi, että suomalainen luomutomaatti on ympärivuotisista tomaateista pahin ilmastorikollinen, ellei tilalla käytetä ekosähköä.

Valtaosa suomalaisista luomutomaateista kasvaa kuitenkin tiloilla, jotka käyvät vihreällä sähköllä ja bioenergialla. Siten niiden hiilidioksidipäästöt ovat hyvin pienet."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomalainen+luomutomaatti+ei+olekaan+ilmastorosvo/1135245351509

Hyviä havaintoja.

HS: "Kouluruokavierailulla Tapanilassa Nora Pouillon kiinnitti huomiota siihen, kuinka vähän ylipainoisia lapsia suomalaisessa koulussa on ja kuinka rauhassa he saavat lounaansa syödä. "

Tuo lasten lihavuus on lähes pelkkä myytti. Ei kuulu palstan aihepiiriin, mutta sallittanee sivuhuomautuksena?

1. Suomessa miehet ovat lihavia, naiset liki EU:n keskiarvossa. Ks.

http://www.iotf.org/database/documents/v2PDFforwebsiteEU27.pdf

2. Nuoret 13-17-vuotiaina hoikimpien joukossa: 17 maata ja suomalaisnuoret 4. hoikimpia. Ks.

http://ec.europa.eu/health/ph_determinants/life_style/nutrition/documents/iotf_en.pdf

3. Tätä nuoremmat kaikkein hoikimpia Slovakian rinnalla. Ks. Tilasto laihdutti Suomen lapset, 14.08.2008

http://www.laakarilehti.fi/kommentti/index.html?op...ews_db=web_lehti2006/type=7

Otetaan vielä tämä. Emme ole edes niin juoppoja kuin kerrotaan. 37 Euroopan ja lähialueen maasta Suomen alkoholin kulutus on aivan häntäpäässä, 26. sijalla. Ks.

http://ec.europa.eu/health/ph_information/dissemination/echi/echi_11_en.pdf

Ja tämä: 48 Euroopan ja lähialueen maista Suomessa tupakoidaan aikuisten joukossa 9. vähiten (alin taulukko, xls)

http://www.heartstats.org/datapage.asp?id=4669

Voi tietenkin sanoa, että muut mättävät kaikkea suuhunsa niin paljon, että helppo rehennellä ja tilanne meillä on vaan huono ylipainon, viinan ja tupakoinnin suhteen. Ei kumminkaan ole: sen pitäisi näkyä kielteisesti muiden maiden eliniän odotteessa. Eipä näy.

Jotkut kehittelevät ja siis tarvitsevat noita lihavuus-, tupakointi- ja alkoholimyyttejä. Toimintana ja asenteena sukua luomuttamiselle, jossa niin sanottu hyvä tarkoitus oikeuttaa valkoiset valheet. Ja luomun kohdalla vähän mustemmatkin.

E.B.

[luomutomaatti]

Nyt tähän "poikkeuslistaan", mitä luomutuotteita Valtioneuvoston ei sitten pidä suositellakaan (ks. edellä), on myös lisättävä luomutomaatti:

Tomaateista pahin ilmastorikollinen on suomalainen luomu

PS. Yllätyin artikkelista todella, olen melkein "klapil päähä lyäyty". Tämä on kriittisintä tekstiä, mitä Hesarissa on aikoihin artikkelina (pl. mielipidepalsta) kirjoitettu! Sellaisia tekstejä ne ovat vuosikausia luomuasiassa olleet, joita olemme esitelleet piilomainontakokoelmassamme.

Kriittisempikin artikkeli olisi voinut olla, se yrittää vähän väkisinkin jotain tasapuolisuutta, mutta erittäin hyvä näinkin.

PS,2. Jos "eettinen kuluttaminen" on noin vaikeaa tavalliselle kansalaiselle, on se tässä tapauksessa sitten sitä valtioneuvostollekin. Jos huomasitte, VN:n listassa ei mainita "lähiruokaa" - sen kieltävät EU:n sopimukset, sellainen olisi VN:n taholta nyt yllytystä protektionismiin. Mutta eipä taida VN kuitenkaan sellaistakaan suositusta antaa - vaikka sillä varmasti vähennettäisiin co2-päästöjä - että talvisin pitäisi ostaa tomaatit Espanjasta tai Hollannista, ei Suomesta.

Yllätyin myös tuosta HS:n artikkelista. Mutta eiköhän tulevana sunnuntaina kolmas pääkirjoitus vedä takaisin?

Luomulobby on nyt kyllä yleisemminkin ahtaalla: kululeikkausten aikana on vaikea perustella esimerkiksi kouluruoan kohdalle se, miksi luomuun tarvittavat lisäsentit pitäisi a) irrottaa jostakin muusta ja b) käyttää ei-mihinkään.

Tämä on isku luomuttajille. Aiemminhan he pyrkivät markkinoille juuri laitoskeittiöiden työnnöllä, josta ilosanoman piti levitä kuluttajille. Nyt on otettu käyttöön vetotaktiikka: kuluttajien pitäisi vaatia keittiöiltä luomua kakruilleen.

Ei onnistu. Temppuja silti yritetään, sellaisia kuten kouluruokavaalit: http://www.sre.fi/ruoka.fi/www/fi/ajankohtaista/uutiset.php?we_objectID=91&pid=10888

Luomu alkanee kuluttajien mielestä olla "ei vois vähempää kiinnostaa" -asia tai sillä on jo hienoisen negatiivinen mielikuva, jonka tuputtaminen ja varsinkin - sanon suoraan - valehtelu ja siitä kiinnijäänti ovat synnyttäneet. Luomuala on pettänyt ihmiset ja sitä ei anneta anteeksi. Tätä eivät nämä tyhjän hypettäjät osanneet laskea.

Heidän kalkyylinsä on tehty vääristä lähtökohdista: He arvioivat sinänsä oikein, että suuri yleisö ei kovinkaan paljoa tiedä eri tuotantomuodoistakaan ja vaivaudu ottamaan selvää paljon mistään, vaan antavat median viedä. Tuosta luomuttajat vetivät ilmeisesti vielä sen väärän johtopäätöksen, että ihmiset ovat myös tyhmiä, ja kolmantena, eivät pure nöyrän aasin tavoin takaisin.

On armoton virhe markkinoijalta pitää ihmisiä tyhminä. Sitä he eivät ole, heh, älykkysosamäärä on sata noin keskimäärin. Mutta vielä suurempi virhe on aliarvioinnin ja "typeryksille" puhumisen ja maanitelun myötä loukata kuluttajien ylpeyttä. Loukkaantuminen tapahtuu vain yhden laadukkaan artikkelin myötä, joka älyyn vedoten ja tietopohjaisesti osoittaa, että sinua on petetty. Mitään suurta mediarummutusta asiallisen tiedon levitys ei tarvitse taakseen vaikka toki hyötyisi siitä. Tällaiset palstat riittävät. Vahvuutena on se, että vaihtoehtoinen tieto ja sen lähteet ovat esillä, viestijä tunnustaa krittisen asenteensa, eikä koskaan alennu valehteluun muutoinkaan.

Ai niin, miksi luomua pitää mielestäni vastustaa? Eikös kyse ole kumminkin vain harmittomasta kukkaislasten kuriositeetista siellä jossain kaukana maalla? Ei ole: luomuttaminen on GMO-vastaisen liikkeen ja sitä kautta koko tieteenvastaisen liikkeen vahtoehtoinen mutta kerrassaan tehoton lääke kaikkeen. Patenttilääke, johon nojataan kun halutaan muista syistä vastustaa mm.

a) ruoantuotannon lisäämistä tehokkain keinoin
b) eläinten lääkintää, ruokintaa ja hoitoa tehokkaimmin menetelmin, siis koululääketieteen keinoin. Vaihtoehtona lääkinässä on homeopatia.

Pidän siis luomua enemmän oireena kuin sairautena itsenään. Toisaalta, kyllä luomuttamalla voidaan levittää itse tautiakin: ei-tietopohjaista asennetta ja herkkyyttä uskomuksille. Lisäksi luomuttaminen on tuonut uuden ilmiön esimerkiksi aiemmin niin hyvän kasvinjalostusta ja viljelyä koskevan tutkimuksen pariin: tuloksista tehtäviin johtopäätöksiin vaikuttaa lähes enemmän se, mitä tuloksia luomuttaja-tutkija haluaa kuin mitä tuloksia saa.

Ja kun tuohon lisätään hyödyllisten luomu-idioottien avuliaat ylitulkinnat, on tilanne perin omituinen: jo vähäisin perustein tuloksista saatu "on viitteitä" muuttuu avuliaasti "on todistetusti"-muotoon. Ja sitten sama tulos kiertää sivustolta toiselle ja yhtä ja samaa tutkimusta pähkäillään viidessä eri artikkelissa ja kuudes tekee niistä juttuunsa viisi lähdeviitettä ja mainitsee että "asia X on todettu useissa tutkimuksissa". Ja pohjalla saattaa olla vain jossain brittiläisessa luomukeskuksessa tehdyn huonosti järjestetyn viljelykokeen alustavista ja vasta vuoden kuluttua valmistuvista tuloksista tehdyn väliraportin asenteellinen ensitiedote. (Näin on muuten käynyt ihan oikeasti.) Itse tutkimuksesta ei kuulla koskaan sen enempää. Tätä sattuu luomuttajille kaiken aikaa, enkä valitettavasti voi monista ikävistä havainnoista viisastuneena luottaa lainkaan siihen, mitä luomuttajien parista ulos kerrotaan. Seuratkaa itse, minua ei tarvitse uskoa, mutta joku fusku löytyy käytännössä aina.

terveisin

E.B.

[joka toisin kuin teollinen viljely ei pahenna ympäristötilannetta.]

Samaa älytöntä ideaa yrittää meille uskotella 15.3.2009 HS:n Anna Karismo ja taitelija-luomuviljelijä Osmo Rauhala tässä artikkelissa (artikkeleissa, mukana oli pieniä lisätekstejä):

Olettekos huomanneet Global Finland -sivustoa. Melkoista luomupuuroa ja asioiden hämärtämistä sekä niihin ikuisiin "eräisiin lähtisiin" vetoamista:

"Faon pääjohtaja Jacques Diouf on vaatinut koko kansainvälisen ruokajärjestelmän uudistamista. Vastaavat vaateet, joita on totuttu kuulemaan lähinnä kansalaisjärjestöiltä ja etelän köyhiltä valtioilta, ovat viime aikoina yleistyneet rikkaissa teollisuusmaissa. " (...)

"YK:n ympäristöohjelma Unep puolestaan peräänkuuluttaa “vihreää vallankumousta”, joka johtaisi tehokkaampaan ja kestävämpään ravintoketjuun. Mikäli mitään ei tehdä, ruuan kokonaistuotanto saattaa supistua jopa neljänneksellä vuoteen 2050 mennessä yksistään ympäristön kestokyvyn ylittymisen vuoksi."

Eikös FAO ainakin kaipaa tehokasta viljelyä, ei luomua? Siis toistamaan sen "Vihreää vallankumouksen", jonka Borlaugh teki ensimmäisenä?

FAO:n sivuilta löytyykin: "The Green Revolution of the 1960s and 1970s, with its package of improved seeds, farm technology, better irrigation and chemical fertilizers, was highly successful at meeting its primary objective of increasing crop yields and augmenting aggregate food supplies. "

Ja FAO:n kanta on esillä myös näillä sivuilla. Ei siis mitään epäselvää, mitä tuo Vihreä vallankumous tarkoittaa. Ja että joku GF:n henkilö kirjoittaa värittyneesti.

http://www.fao.org/focus/e/women/green-e.htm

Ja homma jatkuu:

"Unepin tutkimukset osoittavat, että tuottavuutta on mahdollista parantaa esimerkiksi luomupienviljelyllä, joka toisin kuin teollinen viljely ei pahenna ympäristötilannetta. Joidenkin selvitysten mukaan luomuviljely on kehitysmaissa jopa 80 prosenttia tavallista viljelyä tehokkaampaa."

Ymmärtääkseni nuo lihavoidut kohdat eivät ole Unepilta, vaikka ne on sellaisiksi kirjoitettu?

"De Schutterin keskeinen väite on, että Maailman kauppajärjestön WTO:n piirissä sovittu maatalouskaupan vapauttaminen vaarantaa ruokaturvan, joka on kansainvälisissä perussopimuksissa tunnustettu ihmisoikeus."

Ja luomua ja tehotonta tilalle, on vastaehdotus.

En tunne De Scutteria ja ajatuksiaan sen paremmin. Kaupan vapauttamisessa on kumminkin kyse varsinkin tukien ja tullimuurien purkamisesta. Suoralta kädeltä voi sanoa, että jo periaatteessa se on edullista myös kehittyville maille ja niiden omankin ruokahuollon kannalta. Vientimahdollisuudet erikseen. Nythän maat ovat tullimuurien takana ja kilpailu vääristynyttä.

http://global.finland.fi/Public/default.aspx?contentid=160840&nodeid=39949&contentlan=1&culture=fi-FI

- Tapani A

Varsin mainioita nuo Ruokatiedon luomutiedotukset. Niissä ei ole koskaan sellaista faktapohjaa, että luomun kysynnän mahdollinen kasvu kävisi ilmi luotettavasti.

Jos takapakkia tulee, syy on jossakin muualla: "Takapakkia luomumyynnistä tuli vähäisen tarjonnan takia tuoreissa leivissä ja pastatuotteissa", kertoo Ruokatieto. Tarjontaa syntyisi paljonkin jos olisi kysyntää. Siitähän kaikessa on kyse. Luomua ei nyt vain haluta monestakaan syystä.

Tässä salmonella-asiassa ...

Ruokatieto: Salmonellaa löytyi munintakanojen rehusta
Ruokatieto: Salmonellaa todettu Rehuraision sianrehusta

... tulee viimeistään esille se, missä ruoan riskit ovat - ja missä ne ehdottomasti eivät ole (valikoima TM-TL:n uutisista):

Kissanristiäistunnelmaa

Kotimaisessa ei koskaan ole riskiä, ehkä? Yksi näkökulma:

EU-raportti: Eläinperäiset taudit jylläävät Suomessa


(muokkasin vähän teknisesti HJ 12.3.09)

Tuommoista se on: tiedemiehet ovat ihan paskoja. Viljelijät umpityhmiä, kun eivät osaa oikeaa lajiketta käyttää. Ja lannoitteista ja myrkyistä ihan turhaan maksavat. Kuluttajat aivottomia älykääpiöitä, kun paskaruokaa syövät.

Herkko

"Mitä mieltä olitkaan? ... jäi vähän epäselväksi."

Uskon, että muut ymmärtävät.

Herkko