Luomuviljelyä, kuten tiedämme, tuetaan valtion (ja/tai EU:n) puolelta hyvin anteliaasti. Luomuviljelyssä syntyy ehkä jotain säästöjä, kun ei makseta lannoitteista. Mutta on ilmeisesti niin, että tämäkään ei riitä, jos tuotettu maarä on vain neljäsosa tavanomaisesta. Siitä lopputuotteesta täytyy edelleen saada huomattavasti kovempi hinta?
Luomupäivilla Mikkelissä - jossa siis tämän uutisen mukaan puhuttiin
luomumaatalouden tuottavuudesta - amerikkalainen Robert Streit kertoi luomuviljelystä siellä mm. tämän:
Myös talouskysymykset olivat esillä. Streit sanoo, että lannoituksella saatetaan tuhlata kymmenkertaisi rahaa verrattuna siihen, että maaperä tutkittaisiin ja kunnostettaisiin luonnonmukaisin keinoin.
Streit tiivisti myös ohjeistusta viljelijöille, miten heikossa kunnossa olevat pellot saadaan elinvoimaisemmiksi. Näitä toimia ovat pellon muokkauksen lopettaminen *), korkean suolaindeksin ja rikkihappopohjaisten lannoitteiden sekä tuholaismyrkkyjen käytön lopettaminen, multavuuden palauttaminen sekä hiilen ja mikrobien lisääminen maaperään.
(lihav. HJ)
Kun Länsi-Savo sitten
haastatteli samaa neuvojaa, jatkui puhe luomun kysyntään ja kannattavuuteen sitä kautta. Sitten se olikin näin (lihav. HJ):
[...] nostanut yhdysvaltalaisen luomuviljelyn vahvaan kasvuun.
– Suurilla kauppaketjuilla kuten Walmartilla ja Targetilla on nykyisin suuret luomutuoteosastot, Streit kertoo.
Kasvu on hyvä uutinen maan maataloudelle, sillä Suomen tavoin amerikkalaisetkin farmarit ovat joutuneet taistelemaan kannattavuusvaikeuksien kanssa. Luomumaissin hinta on nelinkertainen tavanomaiseen nähden.
Miten ihmeessä siis - jos luomuviljely olisi kustannuksiltaan tavanomaista halvempaa - luomumaissista pitää ottaa ja saada
nelinkertainen hinta?
***
Hiukan asian vierestä, mutta luontevana jatkokysymyksenä tuohon. Jos asiassa juuri luomuviljely antaa ne ratkaisevat edut, miksi tämä Robert Streitin firma tarjoaa uusimmasta päätuotteestaan "Perfect Blend Biotic Fertilizer"
sekä luomuversion
että tavanomaisen version:
http://www.centraliowaagronomy.com/products.htmlJa miten Robert Streit ei ole pystynyt käännyttämään yhtiökumppaniaan ymmärtämään luomun ylivoimaisuutta vaan tämä näyttäisi olevan tehoviljelymiehiä (ja siitä ylpeä)? Koko firma ei muuten - tuota yhtä tuotetta lukuunottamatta - oikeastaan mitenkään mainosta olevansa erityisesti luomuun suuntautunut?
Oliko tuo Robert Streit oikeastaan vain myyntimies, joka siinä toivossa, että saisi tuota kamaa myydyksi myös Suomessa, tuli halvalla "esitelmöimään" Luomupäiville? Joka tiesi, että tämän sanominen miellyttää
näitä potentiaalisia asiakkaita:
Luomulla voi ruokkia maailman, hän muistutti Luomupäivillä.
Tulevatkohan hänen esityskalvonsa julkisiksi esim. Luomuinstituutin sivuilla?
________________
*) eli (aito)
suorakylvö. Josta tutkijat (ml. jopa luomuun "kallellaan" olevat tutkijat) ovat käytännössä yksimielisiä, ettei se luomussa toimi! Se ei käytännössä toimi
ilman "tuholaismyrkkyjä", joiden käytön Streit kehottaa seuraavana listassaan
lopettamaan! Tämäkin antaa vahvan vihjeen siitä, että "luomuneuvoja" Streit ei ole neuvojaan itse koskaan yrittänyt soveltaa. Eli olisi pikemminkin se kauppamies, omalle tuotteelleen.