Näytä kirjoitukset

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Horizontal

Pages: 1 2 3 [4] 5 6 ... 13
46
Yleinen Keskustelualue / Vs: EU ja GM-lajikkeet
« on: 02.01.09 - klo:10:05 »
Sikäli kuin EU:ta voidaan pitää demokraattisena niin komissaarien kesken eriäviä mielipiteitäkin kai voi, saa ja pitää esiintyä. Eikö demokraattisessa? EU:ssa eri jäsenvaltioillakaan saisi olla omia mielipiteitä - varsinkaan kun ei ole yhtäkään tieteellistä tutkimusta, joka todistaisi, että geenimuunnellut elintarvikkeet olisivat turvallisia. Päinvastoin, itävaltalaisten (lie viimeisin) tutkimus nimenomaan viittaa mahdollisuuteen epäterveellisistä vaikutuksista, minkä johdosta jo viimeistään pitäisi kaikilla hälytyskellojen soida ja vaatia lisätutkimuksia ennen kuin jatketaan yltiöpäistä geenimuuntelun käyttöönottoa.

Mistään luuloon perustuvasta järjestelmällisestä gm-sorrosta ei ole viitteitä. Sen sijaan luuloon perustuvasta gm-agitoinnista löytyy viitteitä kuuklaamalla enemmän kuin niitä ehtii kukaan listata.

EU:n päätöksenteko, sikäli kuin se oikeasti olisi demokraattinen, pitäisi ottaa huomioon kansalaisten mielipide - joka, kuten aiemmin on esitetty, on erittäin varauksellinen gm:n suhteen. Sen lisäksi EU:n pitäisi ottaa huomioon käytännössä puuttuvat tieteelliset näytöt gm:n turvallisuudesta, hyvänä esimerkkinä mainittu itävaltalaisten tutkimus, joka siis kertoo kaikkea muuta kuin turvallisesta teknologiasta.

Mutta ei, kaikkein tärkeimpänä pontimena (ei demokratian toteutuminen, eikä tieteeseen pohjautuvien päätösten tekeminen) tuntuu olevan kaupallisuuden ja suurteollisuuden suojelu.

47
Etsin tähän (lähteen kanssa, myöhemmin) muistamani arvion, että GM-sovelluksia olisi jo siinä parisen sataa.

Sillä välin sopinee kertoa geenimuuntelun tilasta Worldwatch-instituutin mukaan - Genetically Modified Crops Only a Fraction of Primary Global Crop Production

Quote
Two GM crop traits continue to dominate worldwide: herbicide tolerance (63 percent) and insect resistance (18 percent),
Kaksi käytetyintä sovellusta yhdessä tekevät 81 prosenttia kaikesta geenimuuntelusta viljelyksillä.

[katkaisen tämän lopun osalta, ja se osa keskustelusta jatkuu täällä:

GM-lajikkeiden vaikutukset viljelyssä]

48
Tässä sinun arviossasi asiasta - ei nyt ole päätä eikä häntää! Mitä yrität sanoa?
Koska kysyt, niin kaiketi on vastattava. Otetaanpa toista kautta uudestaan...
Lainauksessa (jota en enää lainannut uudestaan) kyseenalaistat EFSAn arvion geenimuuntelemattoman ruoan turvallisuudesta sen historialliseen käyttöön perustuen. Geenimuunnellulla ruoalla ei tietenkään voi olla samaa pitkää käyttöhistoriaa ja sitä kautta tullutta käsitystä sen turvallisuudesta. Tuossa tuli myös käytännössä suomennettuna se mitä EFSA sanoi. Sanoiko EFSA jotenkin väärin ja jos niin miten olisi sanottu oikein?

49
Yleinen Keskustelualue / EU ja GM-lajikkeet
« on: 31.12.08 - klo:08:38 »
Kukaan ei ole ollut rajoittamassa EFSAn toimintaa. Mutta vaikka EFSA toteaa jonkin asian (esim. GM-lajikkeen) turvalliseksi, niin siitä huolimatta sitä ei EU:ssa (tai jäsenmmaassa) hyväksytä, poliittiisista syistä.
Jos kerran pääsääntöinen politiikka toimii toiseen suuntaan kuin EFSAn arviot, lie olemassa useita esimerkkitapauksia. Eli viitteitä kaivattaisiin ...

50
Tämä oli siis EFSAn raportista:
Quote
2. The safety of a GMO derived product is established relative to its conventional counterpart and is, therefore, not absolute. Conventional food is often evaluated on the base of its history of safe use.

Näinhän ei ole, vaan ihmisen ruokavalio on muuttunut koko ajan ja muuttuu. Joku vehnä, maito, maapahkinä ja kiivi ovat ”vuosituhansia” nautittuja elintarvikkeita, jotka aiheuttavat joillekin ihmisille nyt allergisia ym. ikäviä oireita.

(On sellaisiakin teorioita, että maatalouskulttuurin 10 000 vuotta eivät ole biologisesti riittävä aika – jolloin melkein koko nykyinen ruokavalio on meille ihmisille, pohjimmiltaan metsästäjille, kelvotonta …) 
EFSAn arviolla lainauksen osalta ei siis ole päätä eikä häntää? Onko koko EFSA tuolla perusteella epäluotettava?

Tuo ohjelmasi on juuri sellainen, että jos ei asian vastustamiseen löydy muuta perustetta, niin tehdään siten sen lupakäytäntö niin vaikeaksi, että se sitä kautta tulee mahdottomaksi. – Sikäli voit olla huoleti, että juuri tätä menettelyä EU nyt käyttää!
Kun viisas varovaisuus on heitetty kaupallisuuden kaivoon, pitää/pitäisi edes jonkun pitää edes sen minimaalisen verran huolta kansalaisten terveydestä ja turvallisuudesta. EFSAn pitäisi olla se elin. Kaikki yritykset rajoittaa EFSAn toimintaa on suoraan EU-kansalaisten turvallisuutta ja terveyttä romuttavaa.

Sähkölaitevertaustasi käyttääkseni: hyväksytään siinä yksi sähkölaite vuodessa käyttöön ja myyntiin.
Jos sähkölaitteiden testaaminen on niin hankalaa ja vaivalloista, silloin noin pitäisi tietenkin toimia. Lähes täydellinen testaamattomuus näkyy poisvetoilmoituksina. Kaiketi vain vähittäiskauppiaiden vastuullisuus on pelastanut pahimmalta. Sähkölaitteita ei kuitenkaan voi verrata ruokiin, sillä sähkölaitteen turvallisuus, vaikka voikin suoraan uhata henkeä, ei yleensä lopulta ole ollenkaan vaikea todeta ja ammattilainen näkee laitteen avaamalla kuinka huolellisesti se on tehty. Ruoan 'avaaminen' ei ole yhtä helppoa. Sähkölaitteita ei yleensä syödä ja onhan säteilevien sähkölaitteiden turvallisuudesta monenlaisia tutkimuksia, kännykät säteilevät eikä niitä monessa maassa ollenkaan suositella kasvavien lasten käytettäviksi. Silti en vielä ole kuullut, että olisi kiellettyä myydä kännykkää lapselle.

Ei, mutta tätä varten meillä on (ja on ollut ... 100 vuotta, jossain muodossa?) kansalliset elintarvikeviranomaset ja EFSA. Jos niihin luotettaiisin ...
Nii'in, voiko luottaa vai ei voi luottaa kun viisaan varovaisuuden sijaan on 'riittävä vastaavuus', jonka määrittelee ... kuka?

51
Jos olisi jotain viitteitä siihen suuntaan, että GM-ruoka vaikuttaisi perinnöllisiin tekijöihin.

Perinnölliset tekijät nimiitäin ovat aivan äärimmäisen suojattuja, kuten niitä supermyrkyillä ja säteilyllä aikanaan - ennen geenitekniikkaa - mutaatioita aikaansaaneet tiedemiehet voivat todistaa.
Ne olivat suojattuja, mutta geenitekniikallahan se suojaus on murrettu.

Yhä toistat tätä sikiön kehitystä. Otetaanpa alkoholi ja tupakka, aivan varmasti kovia myrkkyjä. Mutta niitäkään suunnattomasti nauttimalla holtittomat odottavat äidit eivät ole tippaakaan (!) pystyneet vaikuttamaan lastensa geeneihin.
Vaikka noin olisikin, et silti varmaankaan tarkoita etteikö tupakkaa/viina nauttiva äiti vaikuttaisi lapsensa terveyteen - nimenomaan heikentävästi?
(vaikka mistä sen tietää, ehkä tulevaisuus on 'tupakkalasten' ...)

Kun ja jos muuntogeeninen ruoka ei vaikuta seuraavan sukupolven geeneihin, tällaiselta monisukupolviseltä testin vaaimukselta putoaa kaikki järkeävä pohja pois.
Looginen kehäpäätelmä, sillä se putoaa pois vain siinä tapauksessa että niin voidaan tieteellisiin tutkimuksiin perustuen varmasti sanoa. Ilman tutkimuksia kukaan ei voi olla siitä varma, ei edes Portin, vaikka asiastaan varmana lehtien palstoilla esiintyykin.

Emme yksinkertaisesti tarvitse tällaisia testejä. Jos GM-ruoalla on negatiivisia vaikutuksia, kyllä niiden - ja niiden testaamisen - täytyy mennä jossain järkevässä sarjassa.

Eli syömisen jälkeen:

- outo olo
- huono olo
- paha olo
- ihottuma tms.
- varmistettu juuri sitä johtuva maha- ym. kipu
[...]
- krooninen tauti
- kuolema

ja mistä ne mahdollisesti johtuvat. Ja vasta tämän jälkeen ryhdyttäsiin keskustelemaan perinnöllisitä vaikutuksista, vrt. alkoholi.
Eihän mikään takaa geenimuuntelusta johtuvien perinnöllisten muutosten paikkaa tuossa vakavuusketjussa? Mikä tahansa noista ensimmäisenä vaivana voi lopulta johtaa kuolemaan. On kyllä totta, että vain kuolemantapauksiin herätään (kuten ruokamyrkytysten suhteen usein helposti käy) mutta se ei tarkoita, etteikö 'heräämistä' ennen olisi ehtinyt aiheutua vakavia ja mittavia seurauksia, eivätkä myöhästyneet toimenpiteet tippaakaan lohduta uhreja tai uhrien läheisiä. Jälleen on toistettava, että geenimuuntelun suhteen on luovuttu viisaan varovaisuuden periaatteesta, ihan virallisesti ja EU-tasolla. Siksi on jopa normaalia suurempi vaara joutua kohtaamaan vakavia seurauksia kuin muutoin.

Portin ei - enkä minäkään - ole sanonut, ettei testejä edelleen tarvittaisi, kaikissa elintarvikkeissa. Mutta molemmat sanomme, että kun USA:ssa ei mitään noista "ranskalaisista viivoista" (yllä) ole esiintynyt GM-ruoa yhteydessä yli 10 vuoden aikana, niin voidaan aivan varmasti sanoa, että siellä nautituista GM-tuotteista ei ole ollut haittaa. Jolloin kaatuu se ajatus, että kaikista GM-tuoteista olisi jotain haittaa tai vaaraa, itsessään tai edes todennäköisesti.
Mikä luotettava muut tekijät poissulkeva kattava tutkimus kertoo, ettei mitään vaaraa ole? Lähdeviite tekisi terää ... Todennäköisyys on eri asia kuin varmuus, Portin ei artikkelissaan puhunut (muistaakseni) todennäköisyyksistä terveysasian yhteydessä.

Perinnöllisyyden professori, kuten minäkin, asiaa harrastanut, tiedämme, miten suojattu on eliön perinnöllisyyttä kantava järjestelmä. Jollon tällaisen äärimmäisen kaukaa haetun asian testaaminen (elintarvikevalvonnassa) on hölmöintä mitä ajatella saataa.
Suojaus on murrettu ja murtamisen seuraukset pitää/pitäisi tutkia. Seuraukset eivät voi olla kenenkään tiedossa ilman kunnollisia ja perusteellisia tutkimuksia.

Tuhat muuta haittaa on GM-ruoassa ennen tätä.
Niinkö? Tuohonkin löytynee lähdeviite, sillä 'tuhat muuta haittaa' kuulostaa huolestuttavalta.

52
Ja joka tapauksessa, kuten yllä oleva artikkeli tuo esiin, näiden fragmenttien esiintyminen ei mitenkään erityisesti liity gm-ruokaan. Jolloin Kuusipalon lukuisat muutkin esimerkit asiasta voivat sinänsä olla totta, mutta epärelevantteja.
Tutkimus Mazza et al.2005 ei kuitenkaan ole enää ainoa mikä asian tiimoilta on tehty. Myöhemmissä tutkimuksissa nimenomaan on löydetty eroja geenimuunnellun ja tavanomaisen välillä mitä tulee pilkkoutumiseen suolistossa ja muihin vaikutuksiin. Eikä tässä tarvitse viitata Puztaihin, Ermakovaan tai muihin, vaikka juuri heidänkin tutkimuksensa kumoutuvat vasta kun ne on toistetuilla tutkimuksilla kumottu.

Pilkkoutumattomilla osilla varmaan onkin vaikutusta ihmisen puolustusmekanismeihin, mutta on eri asia ovatko vaikutukset pelkästään positiivisia, kun muistetaan pilkkoutumattomien proteiinien (pilkotuista en tiedä) mahdollisista allergiavaikutuksista.

Niin tai näin, mainitun (kuten kaikkien muidenkin) tutkimuksen tulokset vaatisivat toistettavuutta tullakseen luotettaviksi.

53
Millä tavalla? Mitkä ovat vaatimukset? Ihmisiä, hiiriä? Montako sukupolvea? Miten?
Kuten ihmisille potentiaalisesti haitallisten aineiden suhteen yleensä toimitaan, ensin testataan hiirillä, sitten pupujusseilla, koirilla, sioilla tai joillakin muilla eläimillä, vasta lopuksi - kun ei ole löydetty mitään hälyttävää - testataan ihmisillä.

Ja jottei perinnöllisiä tekijöitä muokkaavista vaikutuksista jäätäisi tietämättömiksi pitää testien jokaisessa vaiheessa olla vähintää yhden sukupolven yli ulottuvia. Kuten tieteessä kait yleensä, ei koko mittavaa testausruljanssia aleta pyörittämään sokeasti, vaan seuraavat testit muokkautuvat edellisten testien tulosten pohjalta. Eihän tuloksettomia testejä tietenkään ole mitään järkeä jatkaa loputtomiin. Ja toisinpäin, jos jotain arveluttavaa löydetään, pitää olla valmis rakentamaan perusteellisempia jatkotestejä eikä vain lakaista tuloksia maton alle.

Eli jos yhden sukupolven ulottuvassa testissä todetaan häiriötä vaikka sikiön kehityksessä, pitää toisilla testeillä varmentaa tulokset ja tutkia mistä poikkeavuudet johtuvat. Sekä mahdollisesti ulottaa testi kahden sukupolven yli. Mikäli yhden sukupolven testissä ei löydetä mitään, testi kahden sukupolven yli varmistaa tuloksen, tai sitten ei, jolla perusteella olisi tehtävä päätelmä, että vaikutukset ovat pääasiassa vain pitkäaikaisia, kuten ne joskus voivatkin olla. En siis ymmärrä miksei pitkäaikaisvaikutuksia pitäisi ollenkaan testata ... ? Ehkä perinnöllisyystieteen emeritusprofessori Portin osaisi vastata ...

JRC:n raportti ei tietääkseni suosittele testaamattomuutta, toisin kuin Portin, joka mielipidekirjoituksensa perusteella katsoo kymmenen vuotta geenimuunnellun ruoan syömistä riittäväksi testiksi - ihmisellä, jonka sukupolvi ei vaihdu kymmenessä vuodessa.

Testaamisessa on siis tieteen itsensä asettamat normaalit kuviot, ei geenimuuntelu mitenkään muuta testaamisperusteita tai testaamisen käytäntöjä, tai ei saisi muuttaa, mutta ilmeisenä pyrkimyksenä tuntuu olevan testaamattomuus - jossa kaupallisuus/bisnes syrjäyttää paitsi tieteen niin etenkin kuluttajien turvallisuuden/terveyden.

54
Ongelmat ja kehitysehdotukset / Vs: Trollauksesta
« on: 23.12.08 - klo:09:58 »
Lehtiartikkelin sisällön oikeellisuudesta kertonee se, jos kirjoittelun kohde ei nosta oikeusjuttua (tai edes keskustelua) solvaamisen tai väärän tulkinnan perusteella.
Mielestäni asia ei mene ihan noin yksiviivaisesti. Solvaamisesta nostettu juttu tekee asiasta vielä julkisemman kuin se jo oli, samalla altistuu puolueettomalle(kin) arvioinnille ja lopputulos saattaa olla solvaajalle myönteisempi kuin solvatulle. Jos siis solvattu jostain syystä haluaa pitää matalaa profiilia, ei solvaussyytösten nostaminen välttämättä ole se paras keino.

Jokainen tietenkin arvioi ihan itse milloin solvaukseen tarttuu, eikä solvauksen osuvuudella/oikeellisuudella todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa onko siitä nostettu juttu vai ei. Vai pitäisikö loogisesti ajatella, että ne kaikki mitättömätkin solvaukset, joista ei koskaan nosteta juttua, ovat oikeutettuja ja/tai tosipohjaisia?

Ehkä jopa päinvastoin, jos solvaus osuu todella arkaan paikkaan, niin syytöksen nostaminen voi olla solvatulle ainoa perusteltu keino yrittää pelastaa maineensa ja se onnistuu, jos solvaaja ei pysty näyttämään puheitaan toteen - ja aika harvoin kai pystyy, sillä usein on vain henkilön sana toisen sanaa vastaan.

55
Ongelmat ja kehitysehdotukset / Vs: Moderoinnista
« on: 23.12.08 - klo:09:51 »
Quote
Tuossa toistettuna lyhyt osa poistetusta tekstistä, jossa suurimmaksi osaksi vain lainattiin, suomennettiin ja kommentoitiin tuota JRC-raporttia. Poiston syytä en siis ihan ymmärrä, sillä mitään epäasiallista ei viestistäni kukaan voinut mielestäni löytää.

Kerron sinulle yksityisviestillä. Yleensäkin, ei ole hyvä keskustella moderoinnista ym. itse asian keskellä.
Minun puolestani asiasta voi ja pitää keskustella julkisesti. Mutta jos poistamissyy ei kestä päivänvaloa, niin yksityisviestinkin tietysti luen. Toistaiseksi en kuitenkaan ollut saanut mitään viestiä ...

Samalla (lie kuitenkin sallittua tarttua kerralla kahteen asiaan, syyllistymättä floodaamiseen?) kysyisin määritelmästä floodaamiselle. Miksi ja miten siihen syylllistyy?

56
Se, että tiedetään vähän kaikkien ruokien pitkäaikaisvaikutuksista, ei ole syy olla syömättä!

Jolloin tämä - kun vielä ottaa huomioon, että gm-ruoat on tutkittu tavanomiasta tarkemmin ...

Quote
Välikommenttina vain, että Portin tuntui olevan erittäin varma gm-ruokien turvallisuudesta,

... on täysin oikeutettua.
Samasta JRC-raportista toinen kohta (jälleen sanatarkkaa lainaus poistetusta viestistäni, mutta näköjään asiat on tuotava esiin yksitellen, jottei vahingossa syyllisty floodaamiseen):

Quote
2. The safety of a GMO derived product is established relative to its conventional counterpart and is, therefore, not absolute. Conventional food is often evaluated on the base of its history of safe use.
GMOn turvallisuutta on verrattu perinteiseen eikä turvallisuudesta sen johdosta ole täysiä takeita. Perinteisen ruoan turvallisuutta on arvioitu pitkäaikaisen käyttöön pohjautuen.

Noin, jos ihminen siis on vuosituhannet syönyt jotain eikä sillä ole havaittu ikäviä vaikutuksia, sitä voidaan pitää turvallisena. Sen sijaan gm-ruokia on vasta alettu syödä. Luottaako siis tuhannen vuoden kokemukseen vai kymmenen vuoden kokemukseen .. vaikea valinta?

---

Geenimuunneltua ruokaa siis pitääkin tutkia tarkkaan, koska sen käyttökokemusta on vasta se kymmenen vuotta. Ja sikäli kuin uusia geenimuunteluinnovaatioita syntyy, ei testaamista pidä ainakaan vähentää vaan rajusti lisätä. Mielestäni ei siis ole mitään syytä (viisaasti varovainen ollen, kuten tiedemaailmassa sovellusten käyttöönotossa yleensä!) ryhtyä ainakaan vähentämään gm-tuotteiden testaamisia tai helpottamaan niiden markkinoille tuloa. Markkinoilletulosääntelyä on lisättävä. Kaikki muistanevat lastenruokamyrkkyihin kuolleet kiinalaislapset. On ihan turha tuudittautua luulemaan, ettei eurooppalainen/länsimainen bisnesmies kykenisi kauppaamaan lievästi 'viallista' tuotetta jos tietää kiinnijäämisen riskien olevan hyvin pienet samaan aikaan kun dollarien/eurojen kuvat kiiluvat silmissä. Huijausbisnes ei ole mitenkään tyypillisesti vain kiinalainen ominaisuus.

Muuten käy kuten sähkölaitteiden testaamisten kanssa on jo käynyt, tuotteet lasketaan myytiin ja vasta kun valistunut kuluttaja havaitsee tuotteessa ongelma ja tekee siitä ilmoituksen, ryhdytään toimiin tuotteen vetämiseksi pois markkinoilta. No oikeasti geenimuuntelussa on myös käynyt jo noin ...

57
Tähän JRC-tutkimukseen viittaaminen ei kai ole floodaamista/trollaamista, vai?
Scientific and technical contribution to the development of an overall health strategy in the area of GMOs

Siellä sanotaan mm:

Quote
1. No demonstration of any health effect of GM food products submitted to the regulatory process has been reported so far, yet, little is known about the potential long term health effects of any food, including novel food.
Toistaiseksi GM-ruokien ei ole havaittu aiheuttaneen terveysvaikutuksia, mutta vähän tiedetään minkään ruoan pitkäaikaisista vaikutuksista, uuselintarvikkeet mukaan lukien.

Välikommenttina vain, että Portin tuntui olevan erittäin varma gm-ruokien turvallisuudesta,
 ---
Tuossa toistettuna lyhyt osa poistetusta tekstistä, jossa suurimmaksi osaksi vain lainattiin, suomennettiin ja kommentoitiin tuota JRC-raporttia. Poiston syytä en siis ihan ymmärrä, sillä mitään epäasiallista ei viestistäni kukaan voinut mielestäni löytää.

Mikäli tämäkin viestin poistetaan vain siksi, että edelleen väitetään etten ole vastannut johonkin kysymykseen liittyen ruokien testaamista, niin yllä linkattu JRC-tutkimus käsittelee myös sitä aihetta - kuten lainauksesta epäsuorasti ilmenee.

Ja yhteenvetona, luottaako siis Portiniin ennemmin kuin tuohon mainittuun JRC-raporttiin? Vaikka EU:n, EFSA:n, komission ja muiden elinten toimista aina voi löytää jotain huomauttamista (luonnollisesti, kuten minkä tahansa organisaation toimista) niin linkattu JRC-raportti vaikuttaa melko asialliselta ja luotettavalta. Sikäli kuin voidaan katsoa, että Portin ja JRC eivät ole samalla kannalla, oman kantani muodostan ennemmin JRC:n tutkimuksen kuin Portinin mielipidekirjoituksen perusteella.

58
Ongelmat ja kehitysehdotukset / Vs: Moderoinnista
« on: 22.12.08 - klo:10:21 »
Sen verran moni viesti on viikonloppuna siivottu pois, että olisi mielestäni aiheellista hieman valottaa tarkemmin syitä poistoihin. Mutta oikeastaan saitin kanta ja halukkuus (p.o. haluttomuus) asialliseen keskusteluun on tullut aikaa sitten selväksi. Tämä vain vahvistaa asian. Onnekseni kaikki viimeisimmät viestit on kuitenkin talletettuna henkilökohtaiseen muistioon, joten poistettujen viestien asiallisuus ja niihin mahdollisesti sisältyvät argumentointien virheellisyydet, floodaukset, inttämiset, jankkaamiset, ym. voidaan tarvittaessa altistaa kenen tahansa ulkopuolisen tahon tarkastelulle, osapuolien luvalla ja suostumuksella tietenkin ... omien kirjoitusteni takana seison milloin tahansa, muiden halusta seisoa kirjoitustensa takana en voi tietää, joten aikoessani julkistaa kirjoitelmia muualla, lienee asiallista kysyä siihen lupaa ... hmm, ei kulune kovin kauan kun tämäkin viesti lie poistetaan ... arvaan, että ennen joulua.

Oikein hyvää ja hauskaa joulua kaikille!

59
Olen kärsivällisesti vastannut sinulle, Horizontal, mutta nyt alkaa kärsivällisyyteni loppua. Olen esittänyt sinulle selkeän kysymyksen edellä, mutta ei, kirjoitat vain ahkerasti, kaikenalaista, mutta vastaamatta!
Mutta minähän olen vastannut kysymykseesi jo aiemminkin mutta tässä vielä - perinnöllisten asioiden selvittämiseksi tarvitaan sukupolvien yli kestäviä perusteellisia riippumattomia kokeita. Vaikkei jokin asia vaikuttaisikaan perintötekijöihin, vaaditaan sukupolvien yli ulottuvat perusteelliset riippumattomat kokeet, jotta siitä voidaan varmistua, muttei tietenkään ole tarvis mitään nollatutkimuksia ruveta tekemään. Geenimuuntelu on kuitenkin sen verran uusi asia, ettei kaiketi mitään siihen liittyvää tutkimusta voida pitää nollatutkimuksena, vaikka tulos olisikin osattu ennakoida.

Testien tarkoista yksityiskohdista olen aivan väärä henkilö puhumaan ja siihen jätän vastaamatta ihan suosiolla, koska kykyni/tietoni eivät riitä. Sen sijaan Portinin perustelu päätelmälleen kymmenen vuoden riittävyydestä kiinnostaisi ja häneltä odottaisin siitä tarkempaa selvitystä, tai keneltä tahansa.

Voinemme silti jatkaa keskustelua muutoin ... vai onko keskustelua mahdotonta jatkaa miltään osin ilman, että löytyy aiemmin esitettyyn tarkennusta?
Kysymys vaadittavista testeistä tai testien yksityiskohdista on muutenkin aika vaikea, voisiko kysymystä tarkentaa?

60
Ermakovankin tutkimukset olivat osoittavinaan sikiövaurioita, mutta sekin on eri asia kuin perinnöllinen vaurio.
Sikiölle koituneen vaurion perinnöllisestä vaikutuksesta/vaikutuksettomuudesta ei vain voi saada varmuutta ulottamatta tutkimuksia sikiön jälkipolviin. Käytännössä Portin väittää että voi ... minä olen eri mieltä, mutta minä en olekaan perintötieteen professori emeritus.

Pages: 1 2 3 [4] 5 6 ... 13