Tuottava Maa Turvattu Luonto

Muut => Muut aiheet => Topic started by: Heikki Jokipii on 03.11.19 - klo:06:25

Title: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 03.11.19 - klo:06:25
Tämä on hyvin kiistelty idea. Avaan nyt kuitenkin keskustelun asiasta viitaten tällaiseen lupaavaan keksintöön:

MIT engineers develop a new way to remove carbon dioxide from air (https://wattsupwiththat.com/2019/10/26/mit-engineers-develop-a-new-way-to-remove-carbon-dioxide-from-air/)

Vanhastaan on ollut mahdollista kerätä hiilidioksidia tehtaiden savupiipuista, mutta tuossa väitetään keksityn menetelmä, jolla sama olisi mahdollista tavallisen ilman hiilidioksidipitoisuuksilla:

Quote
A new way of removing carbon dioxide from a stream of air could provide a significant tool in the battle against climate change. The new system can work on the gas at virtually any concentration level, even down to the roughly 400 parts per million currently found in the atmosphere.

Mitä sille napatulle hiilidioksidille sitten tehtäisiin? Siitä on jo alustavia ideoita (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=699.msg14914#msg14914). Noiden lisäksi on tietysti yksinkertainen varastointi jonnekin, pois ilmakehästä.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 08.01.20 - klo:05:04
Tällainenkin keino on nyt ilmestynyt valikoimaan:

Fighting climate change by reprogramming yeast, bacteria to feast on carbon dioxide (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/07/fighting-climate-change-by-reprogramming-yeast-bacteria-to-feast-on-carbon-dioxide/)

Quote
Two research groups from Israel and Austria reported the genetic engineering of bacteria and yeasts respectively that lets them grow biomass out of thin air. Their research represents one of the ways that genetic engineering can be used to address sustainability and climate change. Imagine a day when these organisms could essentially be reprogrammed to eat the carbon dioxide that plagues our atmosphere.

Jos oikein ymmärrän tuon niksin olemuksen ... ei, oikeastaan en nyt ihan ymmärrä. Mutta lisätään tähän listaan, ja odotellaan lisätietoja.

***

Sinänsä tuosta ja edellisestä niksistä tulee mieleen Mark Lynasin kirjan nimi: God Species, jumallaji. Tarkoittaen ihmistä. Noiden niksien kautta olemme taas lähempänä kaikkivaltiutta. Mutta olemmeko lähempänä kaikkitietävyyttä? Jos käytämme noita niksejä, se voi olla hyvä asia. Mutta voi myös aiheuttaa eräänlaisen Vedenpaisumuksen, jossa tuhoutuu suuri osa kaikesta elollisesta. Jotka kaikki ovat riippuvaisia siitä, että ilmakehässä on riittävästi hiilidioksidia.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 17.12.20 - klo:05:17
Kaivattu energian varastointiratkaisu voi tulla yllättävästä suunnasta:

Engineers go microbial to store energy, sequester CO2  (https://news.cornell.edu/stories/2020/12/engineers-go-microbial-store-energy-sequester-co2)

Quote
By borrowing nature’s blueprints for photosynthesis, Cornell bioengineers have found a way to efficiently absorb and store large-scale, low-cost renewable energy from the sun – while sequestering atmospheric carbon dioxide to use later as a biofuel.

The key: Let bioengineered microbes do all the work.

Buz Barstow, assistant professor of biological and environmental engineering in the College of Agriculture and Life Sciences, and doctoral candidate Farshid Salimijazi have assembled theoretical solutions and models that calculate efficiency in microbes, which could take in electricity and store carbon dioxide at least five times more efficiently than photosynthesis, the process by which plants turn sunlight into chemical energy.
(lihav. HJ)

Muuten: jos yhä jatketaan sitä ekologisen jalanjäljen ja ylikulutuspäivän (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=626.msg17596#msg17596) laskemista, niin tuokin kai täytyisi jatkossa ottaa laskelmissa huomioon? Maapallon kyky käsitellä hiilidioksidia kun tuon kautta voi räjähtää kasvuun?

***

Nyt ei ole tietoa, liittyykö tuo edellisissä puheenvuoroissa mainittuun kehitystyöhön. Eri yliopisto kuitenkin mainittiin.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 02.01.21 - klo:08:20
Hesarissa, kylläkin maksumuurin takana, oli tänään laajahko artikkeli asiasta:

Lähellä Venäjän rajaa suunnitellaan tuotantolaitosta, joka voi pian mullistaa liikenteen ja tuottaa autoihin päästötöntä polttoainetta (https://www.hs.fi/talous/art-2000007715588.html)

Quote
Päästöttömät sähköpolttoaineet tulevat laajassa mitassa kannattaviksi vain, jos fossiilittoman sähkön tuotanto kasvaa ja hinta laskee nykyisestä. Tuulivoima antaa tästä jo lupauksia.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 08.05.21 - klo:06:41
Tämä on "aktivisteille" hiukan kiusallinen fakta:

Fantastic Findings: German Study Shows Added CO2 Has Led To 14% More Vegetation Over Past 100 Years! (https://notrickszone.com/2021/05/07/fantastic-findings-german-study-shows-added-co2-has-led-to-14-more-vegetation-over-past-100-years/)

Kasvit tekevät sen itse. Pyytämättä. Käyttävät todella ikivanhaa energian varastointiratkaisua. Mutta eivät ole järin tarkkoja siitä, mistä hiilidioksidi on peräisin.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 20.03.22 - klo:05:08
Tässä sitten syy, miksei sitä kannattaisi napata:

CO2 A Blessing: Just 1 PPM Increase Means Up To 0.8% Greater Crop Yields, New Study Shows (https://notrickszone.com/2022/03/18/co2-a-blessing-just-1-ppm-increase-means-up-to-0-8-greater-crop-yields-new-study-shows/)

Quote
German site Die kalte Sonne presents a paper by Taylor & Schlenker (2021) which supports this: “Environmental Drivers of Agricultural Productivity Growth: CO₂ Fertilization of US Field Crops“ (https://www.nber.org/papers/w29320)).

The authors assessed the CO₂ fertilization effect on US agriculture using spatially-varying CO₂ data from NASA’s Orbiting Carbon Observatory-2 (OCO-2) satellite covering the majority of US cropland under actual growing conditions.

They conclude:

Quote
We find consistently high fertilization effects: a 1 ppm increase in CO₂ equates to a 0.5%, 0.6%, and 0.8% yield increase for corn, soybeans, and wheat, respectively. Viewed retrospectively, 10%, 30%, and 40% of each crop’s yield improvements since 1940 are attributable to rising CO₂.”

Jos nuo edellä mainitut tekniikat kehittyvät käyttövalmiiksi, voi syntyä tällainen asetelma.

Maailman ilmatieteen laitos WMO suosittelee niiden käyttöön ottoa. Mutta ruoka- ja maatalousjärjestö FAO toteaa lausunnossaan: ehdottomasti ei.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 05.04.22 - klo:05:59
Tämän mukaan siis poistaminenkin on keinovalikoimassa nyt mukana:

IPCC:n ilmastoraportti: Toivoa on, mutta se vaatii toimia – suurten päästövähennysten lisäksi hiiltä pitää poistaa ilmakehästä (https://yle.fi/uutiset/3-12388583)

Sen lisäksi, että YLE linjalleen uskollisena (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg25865#msg25865) taas "unohtaa" ydinvoiman:

Quote
Tässä kohtaa raportti esittää myös valonpilkahduksia: IPCC:n mukaan aurinko- ja tuulivoiman kustannukset ovat laskeneet jatkuvasti 2000-luvulla. Jos tämän päivän kustannuksia verrataan vuoteen 2010, ovat ne pudonneet raportin mukaan jopa 85 prosentilla.


Veikkaan, että itse raportissa se mainittiin. No, se on tarkistettavissa. Mutta otsikon asiaan:

Jos hiilidioksidia ryhdytään poistamaan, edessä on edellä mainittu problematiikka.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 09.04.22 - klo:04:05
Vielä perusteellisemmin niistä hyvistä puolista:

The Many Benefits of Rising Atmospheric CO2 — An Introduction (https://wattsupwiththat.com/2022/04/07/the-many-benefits-of-rising-atmospheric-co2-an-introduction/)

Ehkei vielä kaikkea tuossa jutussa. Mutta sitten sen linkeissä. Ennenkaikkea täällä:

CO2 Science (http://www.co2science.org/index.php)
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 18.04.22 - klo:04:10
Tätä perinteistä keinoa voidaan kehittää paremmaksi:

How to make trees better
Photosynthesis is the most efficient way to capture carbon; Living Carbon is trying to make it even better (https://techcrunch.com/2022/04/15/how-to-make-trees-better/?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly90LmNvLw&guce_referrer_sig=AQAAAMX6cKgEOLqFjglr1Js8kgnPRlRMVzDgwZyJTYElWo2vZIomCQYEFku-AilgBBBRWnr7ocDBHQR1Wtxw6pf5BSasu2h9FxEQSgrP3Uh7l3KZ3sDBoDMenem4Tp_qsoDgBpFYHxV7S5JP-FoqbQou-KPKHMFdo-4syLvcjZ1QpQrr)

Quote
Living Carbon’s real innovation was taking the genetically engineered process of suppressing photorespiration that was developed for tobacco plants and putting it in trees like the hybrid poplar and Loblolly pine trees. According to Tao, Living Carbon has spliced genes for enzymes from pumpkins and algae into the trees so the carbon dioxide is broken down inside the chloroplast and results in a more efficient process of converting CO2 into sugar with less released back into the atmosphere. This process is based on a naturally occurring one found in certain more photosynthetically efficient plants called C4 plants, which include corn and sorghum.

“More carbon fixed means there is faster growth and bigger plants,” Tao said. And because, according to Tao, about 50% of the biomass of a plant is carbon, bigger plants mean less carbon in the atmosphere.

In a research paper that is yet to be peer-reviewed released by Living Carbon, an experiment in an indoor controlled growing environment found that over five months, trees genetically engineered with Living Carbon’s technology had a 53% increase in above-ground weight than the control plants.

Toinen kehityskohde:

Quote
Living Carbon is also working to reduce CO2 emissions from the other side by finding genes that slow down the decomposition process. Carbon stored in trees can never be truly permanent because the trees are living organisms that will eventually die and will always be at risk of unpredictable wildfires, but slowing decomposition is a way to make the life cycle longer, reducing the CO2 released during this process and the amount of highly flammable kindling in the forest.

Vaikka ohittaisimme tuossa varmasti kiistelyn kohteeksi tulevan geenitekniikan käytön, ihan sama tulee pohdittavaksi kuin edellä. Onko jollain valtiolla/toimijalla oikeutta ottaa pois hiilidioksidia ilmasta? Se ei sitten enää hyödytä muita, muiden maiden/toimijoiden maa- ja metsätaloutta.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 25.04.22 - klo:07:58
Lackner näyttää vihdoin onnistuneen:

Carbon Collect Unveils Mechanicaltree™ In Partnership With Arizona State University (https://wattsupwiththat.com/2022/04/24/carbon-collect-unveils-mechanicaltree-in-partnership-with-arizona-state-university/)

Quote
Carbon Collect’s MechanicalTree™ is up to a thousand times more efficient at removing CO2 from the air than a natural tree. The captured carbon from the Mechanical Tree™ can be sequestered or sold for re-use in a variety of applications including food and beverage, industry, agriculture and energy. Future research in emerging sectors such as synthetic fuels promise to expand the use cases for captured carbon.
(lihav. HJ)

Ymmärretäänkö täysin, että väärissä käsissä tuo on vaarallisempi kuin ydinase?
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 05.05.22 - klo:08:02
Ovatko nämä vastavanlaisia koneita kuin edellä? Vai luokiteltavissa luonnollisiksi (tms.):

Battling climate change with carbon-sucking poplar trees (https://geneticliteracyproject.org/2022/05/05/battling-climate-change-with-carbon-sucking-poplar-trees/)

Jos kyse on tällaisesta mittakaavasta:

Quote
Is old-fashioned photosynthesis up to the task of managing the enormous amount of carbon (roughly 36 billion tons per year) that we’re pumping into the atmosphere?

A biotechnology startup in California doesn’t think so.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 16.05.22 - klo:05:33
Ikävä mutta väistämätön kysymys:

If Chevron, Exxon and Shell Can’t Get Gorgon’s Carbon Capture and Storage to Work, Who Can? (https://wattsupwiththat.com/2022/05/15/if-chevron-exxon-and-shell-cant-get-gorgons-carbon-capture-and-storage-to-work-who-can/)

Quote
At a cost of more than A$3 billion, Gorgon, the largest carbon capture and storage (CCS) project in the world has failed to deliver, underperforming its targets for the first five years of operation by about 50% finds a new report from the Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA).
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 29.05.22 - klo:04:44
Mutta täältä sitten uutinen, että kun toimeen on tartuttu, niin edistyttykin siinä on:

Fastest Carbon Dioxide Catcher Heralds New Age for Direct Air Capture (https://wattsupwiththat.com/2022/05/28/fastest-carbon-dioxide-catcher-heralds-new-age-for-direct-air-capture/)
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 24.06.22 - klo:06:48
Lisää tästä ideasta:

CRISPR crops: Can carbon-sucking gene edited crops help address climate change? Jennifer Doudna thinks so (https://geneticliteracyproject.org/2022/06/24/crispr-crops-can-carbon-sucking-gene-edited-crops-help-address-climate-change-jennifer-doudna-thinks-so/)
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 18.07.22 - klo:04:40
Tämä kysymys säilyy "takaraivossa":

Vaikka ohittaisimme tuossa varmasti kiistelyn kohteeksi tulevan geenitekniikan käytön, ihan sama tulee pohdittavaksi kuin edellä. Onko jollain valtiolla/toimijalla oikeutta ottaa pois hiilidioksidia ilmasta? Se ei sitten enää hyödytä muita, muiden maiden/toimijoiden maa- ja metsätaloutta.

Jos tässä edetään:

Fighting climate change: How modifying this one plant gene could help crops absorb 30% more CO2 (https://geneticliteracyproject.org/2022/07/15/fighting-climate-change-how-modifying-this-one-plant-gene-could-help-crops-absorb-30-more-co2/)
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 26.07.22 - klo:04:11
Tuosta jo mainitusta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg26168#msg26168) projektista lisää:

Giving away free trees to address climate change? This company has plans to suck up CO2 with gene-edited forests (https://geneticliteracyproject.org/2022/07/25/giving-away-free-trees-to-address-climate-change-this-company-has-plans-to-suck-up-co2-with-gene-edited-forests/)
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 22.10.22 - klo:04:55
Kehotetaan panostamaan tähän:

Viewpoint: Plants are ‘carbon sequestration factories’. It’s time to capitalize on their natural ability to address climate change (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/21/viewpoint-plants-are-carbon-sequestration-factories-its-time-to-capitalize-on-their-natural-ability-to-address-climate-change/)

Quote
Increasing the ability of a plant to photosynthesize increases yield or growth. This has already been proven in soybean research conducted in the United States where soybeans were genetically modified to have higher rates of photosynthesis. These varieties had higher plant biomass, ranging from 14 to 21 percent.

The discoveries from this research could have far-reaching impacts. The application of similar technology to other food crops beyond soybeans could increase yields of all the commonly consumed crops, fruits and vegetables. An increased yield could also mean that the genetically modified varieties may result in greater amounts of carbon sequestered.

Tämä kysymys on yhä auki:

Vaikka ohittaisimme tuossa varmasti kiistelyn kohteeksi tulevan geenitekniikan käytön, ihan sama tulee pohdittavaksi kuin edellä. Onko jollain valtiolla/toimijalla oikeutta ottaa pois hiilidioksidia ilmasta? Se ei sitten enää hyödytä muita, muiden maiden/toimijoiden maa- ja metsätaloutta.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 28.10.22 - klo:04:03
Läpimurrosta kerrotaan:

Carbon removal breakthrough: Genetic tools that have created climate resilient crops could capture carbon dioxide as well (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/27/carbon-removal-breakthrough-genetic-tools-that-have-created-climate-resilient-crops-could-capture-carbon-dioxide-as-well/)

Win-win-asetelmalta se tuossa saadaan kuulostamaan.

Vastaavanlainen läpmurto tämäkin:

Next generation biofuel: Genetically-modified duckweed can grow in wastewater, and it yields seven times more oil than soybeans (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/27/next-generation-biofuel-genetically-modified-duckweed-can-grow-in-wastewater-and-it-yields-seven-times-more-oil-than-soybeans/)

Sinäkin hiilidioksidia napataan. Ja juuri fossiilisten päästöjä vähennetään. Vähän haittoja, ja jopa hyötyjä aiheuttavalla tavalla. Näistä kasveista kerrotaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lemnoideae

Suomeksi: limaska.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 01.11.22 - klo:07:30
Ei sama asia, mutta sama logiikka:

Pitäisikö sittenkin alkaa viilentää maailmaa vaikka väkisin? Nyt Yhdysvallat panostaa ilmastonmuokkauksen tutkimukseen (https://www.hs.fi/tiede/art-2000009162097.html)

Eli jos noilla keinoilla viilennetään ilmastoa, hyödyttääkö se kaikkia.

Tämähän kuitenkin on noissa tietyissä "piireissä" vallitseva näkemys:

Quote
Lisäksi ilmastonmuokkaus olisi vain laastari. Se voisi hidastaa lämpenemistä, mutta se ei poistaisi lämpenemisen perussyytä eli ylimääräistä hiilidioksidia ilmakehästä.

Päin vastoin hiilidioksidin määrä jatkaa kasvuaan.

JOS ilmastonmuokkaukseen joskus ryhdyttäisiin, sitä ei voisi kovin helposti lopettaa, sillä ihminen olisi muokkauksella luonut keinotekoisen tasapainon.

Hiilidioksidia olisi alati enemmän, mutta lämpötilaa pidettäisiin kurissa ilmakehää himmentämällä. Kirjaimellisestikin laajamittainen muokkaus himmentäisi taivasta hieman nykyistä utuisemmaksi.

Jos muokkaus sitten lopetettaisiin, ilmasto lämpenisi hetkessä hyvinkin nopeasti. Seuraukset olisivat nykyistäkin katastrofaalisempia.


Sitä kysymystä, voisiko hiilidioksidin vähentäminen haitata jotakuta ei oteta esille tuossa. Tai sitä, olisiko pitoisuuden kasvu jollekulle (jonka ei tarvitse olla ihminen) hyödyllistä. Eikä ko. "piireissä" muutenkaan.

Eikö hiilidioksidin määrän sääteleminenkin ole ilmastonmuokkausta? Jos CO2-teoriaan ilmastosta on uskominen?  Se tehdään nyt väkisin. Tai tehdään ja tehdään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg29101#msg29101).
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 04.11.22 - klo:07:43
Tämä kirjoitus tarttuu tätä härkää (josta on jo täällä ollut puhetta) sarvesta:

The Dangers of Low Atmospheric CO2 Concentrations (https://wattsupwiththat.com/2022/11/03/the-dangers-of-low-atmospheric-co2-concentrations/)

Quote
Carbon dioxide is the building block of nature. It is the primary raw material utilized by plants during the process of photosynthesis to build and construct their tissues. Thus, CO2 literally is the “food” that sustains essentially all plants (and animals who consume plants, including humans) on the face of the Earth. And when that food supply is diminished, nature begins to diminish.

Niinpä on näinkin:

Quote
Consequently, any reduction in the CO2 content of the atmosphere will negatively impact the current state of nature, reducing not only the growth of plants, but other benefits brought about by higher CO2 concentrations, including greater water use efficiencies and the ability to better withstand environmental stresses such as drought, disease, high soil salinity, low light intensity, ozone pollution, heat waves, UV-B radiation, etc. Reducing these benefits would most certainly decrease global food supplies, potentially leading to civil unrest and conflict if the reduction is significant enough.

So, yes, there are consequences to reducing the air’s CO2 content by any amount. To claim otherwise or ignore this scientifically-based truth demonstrates the ignorance (and arrogance) of those hell-bent on reducing the CO2 concentration of the atmosphere.
(lihav. HJ)
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 06.12.22 - klo:05:21
Kuinka hurja tieto tässä kerrotaan, selvinnee lähiaikoina:

https://mobile.twitter.com/LudgerWess/status/1599508543043883009/photo/1

The Times of Israel kertoo siitä näin:

In possible climate breakthrough, Israel scientists engineer bacteria to eat CO₂ (https://www.timesofisrael.com/in-possible-climate-breakthrough-israel-scientists-engineer-bacteria-to-eat-co%e2%82%82/)

Quote
Decade-long research at Weizmann Institute could pave way for low-emissions production of carbon for use in biofuels, food, and help remove excess global warming CO₂ from air

Twiitissä Renate Künast ja/tai GMWatch maalasi uhkakuvan noiden bakteerien karkaamisesta luontoon. Jolloin "taivas meitä auttakoon"!?
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 10.12.22 - klo:06:29
Tarina jatkuu:

Quote
Ludger Wess uudelleentwiittasi
stefanolix
@stefanolix·9. jouluk.
Die Grünen haben damals irrationale Ängste vor CCS verbreitet.

Noch im NDS-Landtagswahlkampf 2022 titelten sie »Atomkraft, Fracking, CCS – Nein, danke!«

Linkillä:

Quote
Handelsblatt @handelsblatt

Virallinen
Ohne die umstrittene CCS-Technologie ist die Klimaneutralität nach Überzeugung des Wirtschaftsministeriums nicht zu erreichen. Daher will das Ministerium den Weg für die CO2-Speicherung ebnen

https://app.handelsblatt.com/politik/deutschland/klimaneutralitaet-millionen-tonnen-co2-unter-der-erde-habeck-oeffnet-die-tuer-zur-treibhausgas-speicherung/28855598.html?utm_campaign=standard&utm_content=ne


Edellä olen raottanut näkemystä, että pelko voisi olla myös rationaalista. Tosin tavalla, jota Vihreät eivät tunnusta!
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 03.01.23 - klo:05:07
Milloyn arvio:

The Net Zero Road to Nowhere (https://junkscience.com/2022/12/the-net-zero-road-to-nowhere/#more-107512)

Quote
But “low-carbon fuels”—efficient biofuels—don’t exist. “Carbon removal technologies” aren’t possible to scale up, and if they were, it would cost about $1 quadrillion—a million billion dollars—at today’s prices to remove the 1.6 trillion tons of atmospheric carbon dioxide that U.S. climate envoy John Kerry said needs to be sucked “out of the atmosphere even after we get to net zero.”

Siis 1000 000 000 000 000 dollaria. Jokaista USA:n kansalaista kohti yli 3 miljoonaa dollaria.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 11.01.23 - klo:05:44
Vaikka ohittaisimme tuossa varmasti kiistelyn kohteeksi tulevan geenitekniikan käytön, ihan sama tulee pohdittavaksi kuin edellä. Onko jollain valtiolla/toimijalla oikeutta ottaa pois hiilidioksidia ilmasta? Se ei sitten enää hyödytä muita, muiden maiden/toimijoiden maa- ja metsätaloutta.

Hiilidioksidia, jonka vaikutukset ovat tällaiset:

CO2 Impacts on the Growth and Nitrogen Uptake of Wheat (http://www.co2science.org/articles/V24/jun/a3.php)

Quote
Pooling their data for the three years, Lenka et al. report wheat plants experienced a "significant yield advantage and recovery of applied fertilizer N with CO2 elevation." In particular, as shown in the figure below, the approximate 130 ppm rise in atmospheric CO2 in the elevated CO2 treatments stimulated the aboveground biomass and grain yield by 12% and 15% respectively under ambient air temperature conditions and by a smaller 1% and 10% under elevated temperature conditions. The researchers also report elevated CO2 increased the total N uptake of the wheat plants by 16%, adding that "all [four] nitrogen use efficiency indices [examined] were significantly higher under elevated CO2 as compared to ambient." More specifically, elevated CO2 stimulated the agronomic efficiency, crop recovery efficiency, physiological efficiency and partial factor productivity of applied N by 43%, 39%, 28% and 15%, respectively, which improvements undoubtedly aided in achieving the biomass increases in the elevated CO2 treatments.

Finally, Lenka et al. report that "seed N concentration was significantly higher under ET and ECET treatments as compared to ambient," which finding indicates elevated CO2 had a positive influence on the nutritional quality of the wheat. Taken together, the results of this study represent good news for the future of wheat production as the air's CO2 content rises.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 14.01.23 - klo:06:46
Tässäkin jutussa hypätään yhtäkkiä ihan toiseen asiaan. Kun on koko artikkelin mittaan puhuttu vain hiilidioksidipäästöjen vähentämisestä. Paperihesarissa otsikkona olikin "Säännöt tarpeen päästöhyvityksiin":

Luontokadon ja päästöjen hyvittäminen tarvitsee sääntöjä – ”Yrityksiä ei haluta ajaa viherpesuun” (https://www.hs.fi/talous/art-2000009302056.html)

Quote
Ekologinen kompensaatio otettiin mukaan uuteen luonnonsuojelulakiin, tosin vain vapaaehtoisena. Vapaaehtoisuutta ajoi myös Heinosen työnantaja EK.

Uuden lain seurauksena yritys voi saada vapaaehtoisellekin luontokompensaatiolle viranomaisen hyväksynnän elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksesta (ely). Myytävät hyvityskohteet myös kerätään yhteen rekisteriin, josta yritykset voivat niitä ostaa. Maanomistajille tämä tarkoittaa tuloja.

Heinonen uskoo, että ekologisen kompensaation vapaaehtoisuus johtaa pakollisuuteen jossain vaiheessa. ”Tavoite pysäyttää luontokato on jo vuodessa 2030.”
(lihav. HJ)

Luonnon kannalta CO2-pitoisuuden optimin on arvioitu olevan jossain 1000 ppm:n kieppeillä. Muistakaamme tämä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg21722#msg21722). Ja arvioikaamme mielissämme, kuinka paljon luontokatoa on siten torjuttu.

Joka tapauksessa luontokadon pysäyttäminen on täysin eri asia.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 11.02.23 - klo:05:20
Yhteenveto hyödyistä:

Craig Idso on CO2 Benefits: A Summary (https://wattsupwiththat.com/2023/02/09/craig-idso-on-co2-benefits-a-summary/)

Niiden esille tuominen saatetaan jo laskea ilmastodenialismiksi. Johon tuon linkkaamalla jo syyllistyin?
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 25.03.23 - klo:08:00
Toinen. Ei uusi, jo vuodelta 2011, mutta tässä ne on listattu:

The Many Benefits of
Atmospheric CO2 Enrichment (http://www.co2science.org/education/book/2011/55BenefitsofCO2Pamphlet.pdf) (pdf)

Noita täytyisi sitten miettiä, ennen kuin otsikon toimeen ryhdyttäsiin.

***

Sellainen kompromissi on minulle tullut kauan sitten mieleen, että varmuuden vuoksi kannattaisi otsikon asiaan kehittää tiede ja teknologia. Se kyllin testata. Mutta olla ryhtymättä toimeen, ennenkuin sen hyödyt ja haitat olisi niin punnittu, että se katsottaisiin välttämättömäksi.

Liittyy sillä tavalla lievähköön ilmastoskeptisyyteeni, että lämpenemisen vauhti on oikeastaan vielä tieteellisen keskustelun alla (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg32079#msg32079).
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 29.03.23 - klo:10:41
Hetken aikaa tuntuu läpimurtokeksinnöltä tai -tuotekehitykseltä:

Mullistava keksintö: hiilidioksidia aletaan varastoida betoniin Hollolassa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/c0dbab01-370e-4b10-9205-363386484a4c)

Quote
Carbonaiden menetelmä perustuu hiilidioksidin kivettämiseen betonituotteisiin. Betonituotteiden hiilinegatiivinen jalanjälki saadaan aikaan yhdistämällä Carbonaide-teknologia vähäpäästöisiin sideaineisiin, joita tällä hetkellä saa teollisuuden sivuvirroista.

Carbonaide-menetelmällä valmistetun betonin laskennallinen hiilijalanjälki on –60 kiloa hiilidioksidia betonikuutiota kohden. Tavanomaisen betonin hiilijalanjälki on noin 250–300 kiloa hiilidioksidia kuutiota kohti.

Kunnes tulee miettineeksi tätä:

Sitä kysymystä, voisiko hiilidioksidin vähentäminen haitata jotakuta ei oteta esille tuossa. Tai sitä, olisiko pitoisuuden kasvu jollekulle (jonka ei tarvitse olla ihminen) hyödyllistä.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 04.05.23 - klo:04:41
Miten se olisi käytännössä toteutettavissa, mitä se maksaisi:

The Practical Impossibility of Large-Scale Carbon Capture and Storage (https://wattsupwiththat.com/2023/05/03/the-practical-impossibility-of-large-scale-carbon-capture-and-storage/)

Tulokset tähän mennessä:

Quote
CCS has been slow to take off due to the cost of capture and the limited salability of carbon dioxide as a product. Thirty-nine CCS facilities capture CO2 around the world today, totaling 45 million tons per year, or about one-tenth of one percent (0.1%) of industrial emissions produced globally. Of these, 20 reside in the US or Canada, six in Europe, and five in China. Twenty-four of these facilities use captured CO2 for enhanced oil recovery. Captured CO2 is injected into oil wells to boost oil output.

Kirjoittajan arvio (lihav. HJ):

Quote
The International Energy Agency calls for 9 percent of the world’s CO2 emissions to be captured and stored by 2050. Today we have a mix of 39 major and minor capture facilities in operation. The IEA estimates that 70 to 100 major capture facilities will need to come online each year until 2050 to achieve this goal. It’s unlikely that even 20 percent of the goal will be achieved, despite hundreds of billions of dollars in spending.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 10.07.23 - klo:04:09
How I Learned to Stop Worrying and Love Carbon Dioxide (https://wattsupwiththat.com/2023/07/08/how-i-learned-to-stop-worrying-and-love-carbon-dioxide/)

Quote
Political tunnel vision on global warming has resulted in declaring increases in atmospheric carbon dioxide an existential threat. But the United Nations’ resolve to reduce carbon dioxide levels runs counter to its goals to end world hunger, promote world peace and protect global ecosystems. It fails to address the key question relating to those three goals: Which pathway creates the greatest good to the greatest multitude—reducing or increasing CO2?

The numbers since the year 2000 provide convincing evidence that increasing carbon dioxide has positive impacts and reducing carbon emissions entails dire consequences.


PS. 11.07.23: Koskahan nousee sellainen luonnonsuojeluliike, joka vaatii palauttamaan luonnolle kaiken sen hiilidioksidin ilmakehään, joka sen käytettävissä joskus on ollut?  8)
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 27.08.23 - klo:11:21
Tämä on sitten hyvin perusteellinen tutkielma näistä mahdollisuuksista:

Sequestering carbon on a gigaton scale: How gene editing can address climate change by reducing atmospheric emissions (https://geneticliteracyproject.org/2023/08/25/sequestering-carbon-on-a-gigaton-scale-how-gene-editing-can-address-climate-change-by-reducing-atmospheric-emissions/)

Yksityiskohta:

Quote
Mary Lidstrom (University of Washington) described a plan for methane capture from air using aerobic methanotrophs. Methane has a warming impact 34 times greater than CO2 on a 100-year timescale (86 times greater on a 20-year timescale) and a relatively short half-life in the atmosphere (~10 years). This makes it a key short-term target for slowing global warming by 2050. Lidstrom’s team is developing biofilter technology using bacteria that metabolize methane, to remove methane from the air over emission sites, including agricultural areas, where methane is enriched compared to the atmosphere as a whole. [..]

Metaanin poistamisella ei liene ei-haluttuja seurauksia. Muutoin: myöhemmin kommentoitavaksi.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 09.10.23 - klo:08:11
Hesarissakin tästä. Aihe jotenkin pinnalla:

Ihminen lämmitti maapallon, voimmeko myös kylmentää sen? (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009901706.html)

Quote
Hiilibudjetti on loppumassa. Ilmastonmuokkaaminen voisi palauttaa lämpötilan esiteolliselle ajalle. Mutta riskit ovat suuret taistelussa tulella tulta vastaan.


Ja WUWT:issa, vielä skeptisemmin:

Geoengineering: A Futile Attempt to Fix a Non-Issue and Dangerous as Well (https://wattsupwiththat.com/2023/10/08/geoengineering-a-futile-attempt-to-fix-a-non-issue-and-dangerous-as-well/)

Tähän, koska yritykset sitoa massiivisesti hiiltä ovat myös tuota muokkausta. Tai yritystä siihen. Olettaen, ettei ole näin:

More Real-World Evidence Indicates ‘Trace Gases Such As CO2 Don’t Have Any Influence…On Climate’ (https://notrickszone.com/2023/10/02/more-real-world-evidence-indicates-trace-gases-such-as-co2-dont-have-any-influenceon-climate/)

Molemmille artikkeleille on yhteistä se, että huomataan, miten jokin toimenpide ei välttämättä ole kaikkien, koko ihmiskunnan etujen mukaista.

Ja siten on laita myös edellä laajemmin käsitellyn (ja otsikossa olevan) ilman hiilidioksidin poistamisen kanssa. Ks. edellä.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 10.10.23 - klo:04:16
Tässä uutisessaan HS ei lainkaan problematisoinut asiaa:

Hiilidioksidi-imurit tekevät tuloaan, kun Yhdysvallat tukee koelaitoksia (https://www.hs.fi/tiede/art-2000009837230.html)
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 17.10.23 - klo:04:44
Jos satut olemaan kasvi:

Biology Professor: 4000 ppm CO2 “Drastically Promotes Growth Of Representative Land Plants” (https://notrickszone.com/2023/10/14/biology-professor-4000-ppm-co2-drastically-promotes-growth-of-representative-land-plants/)

Ihmiselle tuo pitoisuus on kyllä riskirajoilla. Mutta ei vielä vaarallinen.

Niinpä osa ympäristötavoitteista saattaa toteutuakin:

Asiantuntijat: Suomi ei saavuta ympäristö­tavoitteitaan, jos budjetti­esityksen linja jatkuu (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009909331.html)

Luonnon monimuotoisuus. Ei kyllä niin tehokkaasti kuin 4 000 ppm:n avulla. Joka saattaa muuten olla ihmiskunnan mahdollisuuksien ulkopuolella. Vaikka kaikki fossiiliset käytettäisiin?
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 18.10.23 - klo:11:56
Tästä uutisesta...

Uudet vety- ja tuulivoimahankkeet tyssäsivät –TEM:in ylijohtaja suomii hallitusta jakeluvelvoitteen romuttamisesta ja mitättömistä tukirahoista (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/043a8975-ed34-4ef0-9d78-cb6fb10ce877)

... tämä realiteetti:

Quote
Tekniikka talteenottoon on olemassa, mutta sääntely, kannustimet ja infrastruktuuri puuttuvat. Osa kerätystä hiilidioksidista voitaisiin käyttää polttoaineiden ja muiden kemikaalien valmistukseen.

Tynjälän mukaan hiilidioksidin talteenotto piipun päästä maksaa nyt noin 85 euroa tonnilta, joten hintaa on saatava alas. Toisaalta EU:ssa päästöoikeuden hinta on liikkunut nyt syksyllä samoissa kantimissa.

Talteenotto ilmakehästä on moninkertaisesti kalliimpaa, mutta sitäkin tarvitaan, ettei maapallo ylikuumene.
(lihav. HJ)
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 19.10.23 - klo:07:12
Mutta periksi ei anneta, vaan tätä yritetään:

Keravalla otetaan biojätteen hiili talteen – Suomesta voi tulla ilmaston pahiskaasun poistamisen edelläkävijä (https://yle.fi/a/74-20055311)

Quote
Tekniset hiilinielut mainitaan nykyisessä hallitusohjelmassa ensimmäisen kerran. Teknisillä hiilinieluilla tarkoitetaan hiilidioksidin poistoa ilmakehästä teknisin keinoin kuten suoraan piipun päästä ja sen varastointia pysyviin geologisiin hiilivarastoihin. Tämän lisäksi on biohiili, joka tarjoaa toisen tavan tuottaa hiilivarastoa suoraan biomassasta.

Ympäristöministeri Kai Mykkäsen (kok.) mukaan Suomella olisi jopa mahdollisuuksia nousta hiilidioksidin talteenoton ja hyödyntämisen edelläkävijäksi.

Hanna Ojanen kiittelee hallituksen toimia.

Tällaisenkaan tiedon ei anneta masentaa:

Quote
Maailmanlaajuisestikin hiilensidonta on vielä pientä. Maankäyttösektorin eli metsien ja maatalousmaiden nieluihin verrattuna niitä on vain yhden promillen verran.


Eikä tietystikään tällaisten artikkelien häiritä:

Direct CO2 Measurements From 1826-2008 Indicate Humans Do Not Drive CO2 Change (https://notrickszone.com/2023/10/17/97404-direct-co2-measurements-from-1826-2008-indicate-humans-do-not-drive-co2-change/)

Sitäkään ei turhaan mietitä, mikä voisi olla tuon ankaran toimeliaisuuden vaikutus varsinaiseen kohteeseensa. Eli maailman lämpötilaan.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 28.11.23 - klo:06:16
Keinoja löytyy:

Cleaning up the atmosphere: Can seaweed farming help capture carbon dioxide? (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/27/cleaning-up-the-atmosphere-can-seaweed-farming-help-capture-carbon-dioxide/)

Mutta tuollaistenkin keinojen käyttämiseen liittyy kaikki täällä käsitelty problematiikka. Siinä suhfeessa asia ei eroa teknisten CO2-imurien käyttämisestä.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 01.12.23 - klo:05:41
Geenitekniikka avuksi:

A start-up hopes to create carbon-storing ‘super-trees’. Hype or a possible breakthrough to address climate change? (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/29/a-start-up-hopes-to-create-carbon-storing-super-trees-hype-or-a-possible-breakthrough-to-address-climate-change/)

Samat vastaamattomat kysymykset.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 08.12.23 - klo:07:31
Tämä geoinsinöröinti on sukua hiilidioksidin nappaamiselle:

The Deadly Geo-engineering Idea which Refuses to Die (https://wattsupwiththat.com/2023/12/07/the-deadly-geo-engineering-idea-which-refuses-to-die/)

Quote
Greens seem to have an obsession with dimming the sun, otherwise known as starving plants of sunlight and stripping away our disease resistance.

Erityisesti siis huonoilta seurauksiltaan maataloudelle.

***

Itse ajattelin tuosta keinosta joskus, että se on hyvä olemassa. Mutta ei välittömästi käytettäväksi. Vaan sitten vasta hätätilassa, kun muu ei auta. Jos lämpötilat kuitenkin (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg36315#msg36315) muuttuvat sietämättömiksi, se olisi nopea keino. Mutta ei ennen sitä. Tietysti tuolla niksillä on puolellaaan se etu, että sen käyttö ja sen vaikutus on myös nopeasti lopetettavissa.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 11.12.23 - klo:05:58
Tämä kysymys tulikin ehkä vähän yllättävästikin debatin keskiöön:

Luovutaanko fossiilisista polttoaineista kokonaan? Dubain ilmastokokouksen kuumin kiista ratkeaa pian (https://yle.fi/a/74-20064260)

Quote
Fossiilikirjauksesta käydään parhaillaan sunnuntai-iltana kovaa vääntöä. Kiistan keskellä kummittelee sana unabated, joka tarkoittaa sitomatonta tai puhdistamatonta.

EU on aiemmin ilmoittanut ajavansa sitä, että fossiiliset polttoaineet kiellettäisiin kokonaan. EU kannattaa kuitenkin tarkemmin kirjausta, jossa kiellettäisiin vain niin sanotut sitomattomat päästöt.

Unabated on myös öljyvaltioiden puoltama sana kirjaukseen. Sanan ympärille on laadittu muutama ehdotus, joiden sävy kiellon ehdottomuuden suhteen vaihtelee. Vaihtoehdoista pöydällä on myös, että kirjausta ei laadittaisi lainkaan.

Sitomisella tarkoitetaan hiilidioksidin talteenottoa ja varastointia.

Mutta toisaalta näyttää tältä:

Quote
Honkatukian mielestä ilmastopäästöjen talteenotto ja varastointi eivät onnistu niin nopeasti ja siinä mittakaavassa kuin pitäisi, että lämpötila saadaan rajattua 1,5 asteeseen. Yle on kertonut hiilidioksidin varastoinnista tässä jutussa (https://yle.fi/a/74-20048137).

Hänen mukaansa kirjaus fossiilisista luopumisesta on tärkein sitten Pariisin ilmastosopimuksen.

Kyllä asia siihenkin kytkeytyy, että hiilidioksidia pitäisi kyetä keräämään suoraan ilmasta. Sillä voimalaitosten piipuista kerätty CO2 on se helppo tapaus. Kuten myös varastoinnissa nuo vanhat öljylähteet. Mutta niihin keskittyminen juuri rajoittaa sitä mittakaavaa.

Tässä eivät öljymaat ole ratkaisevassa asemassa:

Quote
Honkatukia pitää sidottujen päästöjen viestiä maailmalle ristiriitaisena. Hänen mukaansa Suomi olisi ollut valmis kovempaan kieltoon, mutta joukko muita EU-maita ei. Suomi neuvottelee osana EU:ta.

– Se on harhautusta ja vie huomiota pois siitä, mitä pitää oikeasti tehdä eli vähentää päästöjä. Öljyvaltiot voivat ajatella, öljyntuotantoa ja öljykenttiä voidaan laajentaa, Honkatukia kommentoi EU-kantaa.

Eikä Suomi. Vaan tämä yksi suuri EU-maa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg36389#msg363898). Mutta seurauksena tässä ovat nyt Suomenkin visiot (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg35615#msg35615). Ja toisaalta tässä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=972.msg36500#msg36500). Eli miten autetaan kehitysmaita irrautumaan maakaasusta ym. fossiilista polttoaineita. Jotta eräät EU-maat voisivat niiden käyttöä jatkaa. Ja ettei Suomen tarvisisi epäkohteliaasti puuttua toisen EU-maan politiikkaan.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 27.12.23 - klo:07:21
Tämä oli Hesarissakin:

Hillitsimme lämpenemistä jo vahingossa – ”pirullinen” keino nousi taas esille (https://www.hs.fi/tiede/art-2000010016237.html)

Quote
Rikkipäästöjen vähentäminen esti useita kuolemia – mutta samalla nopeutti lämpenemistä. Tutkijat pohtivat taas, miten voisimme viilentää ilmastoa ja jopa hillitä mannerjäätiköiden sulamista.


Tätähän (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg36462#msg36462) se on.

Jutun "kainaloartikkelit" netissä puhuvatkin sitten CO2-imureista. Tämän triidin aiheesta.

Mitä aerosoleihin tulee, tämä (edelläkin kannattamani) "varustautumisamalli" tulee esille tuossakin:

Quote
”Jos taas puhutaan varautumisesta siinä mielessä, että tekisimme valmisteluja ilmastonmuokkauksen konkreettiselle käyttöönotolle, niin en välttämättä vielä näkisi tarpeeksi perusteluita. Tarvitsisimme tämänkin pohjalle enemmän teoreettista tutkimustietoa”, Laakso muistuttaa.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 11.01.24 - klo:05:40
Draxista on ollut puhetta aiemmin (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=637.msg34316#msg34316) toisessa yhteydessä ja toisesta näkökulmasta. Nyt siellä suunnitellaan tällaista:

Coal power station Drax to win approval for net zero carbon capture plan (https://wattsupwiththat.com/2024/01/07/coal-power-station-drax-to-win-approval-for-net-zero-carbon-capture-plan/)

Quote
Drax, once the UK’s dirtiest coal-fired power station, is set to stoke renewed controversy as ministers prepare to approve a multibillion-pound CO2 capture scheme it claims would make it “carbon negative”.

The scheme has infuriated greens already angered by Drax’s switch from coal to wood – burning eight million tonnes last year alone. They say Drax’s clear-cutting of forests in North America destroys the environment rather than supporting it.

Next week, however, Energy Secretary Claire Coutinho is expected to secure Drax’s future by approving a scheme to bolt two massive carbon capture plants onto Drax’s four generating units, potentially stripping out almost all their CO2 emissions.

Drax claims the scheme will allow it to remove more CO2 from the atmosphere than it produces – making it the world’s first carbon negative thermal power station. Greens claim it will destroy forests and cost consumers billions of pounds.
(lihav. HJ)

Jotain suunnitelmaa tuossa on mukana napata hiilidioksidia talteen suoraan ilmasta. Muutakin kuin perinteinen puiden istuttaminen.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 19.01.24 - klo:05:42
Siinä projektissa on sitten tämäkin:

Drax Carbon Capture Could Cost Bill Payers £40 Billion (https://wattsupwiththat.com/2024/01/18/drax-carbon-capture-could-cost-bill-payers-40-billion/)

Quote
Drax has received permission from the government to fit carbon capture technology to its wood-burning power plant, in a project that could cost bill-payers more than £40bn.

The energy secretary, Claire Coutinho, on Tuesday approved the project to convert two of its biomass units to use the technology.

Analysts have predicted that the revamp of the North Yorkshire site could be one of the most expensive energy projects in the world.
(lihav. HJ)

Euroissa n. 46 miljardia. Tai siis ehkä enemmän.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 01.02.24 - klo:08:22
Lisää tästä:

New Study: 2001-2020 ‘Global Greening Is An Indisputable Fact’ And It’s Driven By CO2 Fertilization (https://wattsupwiththat.com/2024/01/30/new-study-2001-2020-global-greening-is-an-indisputable-fact-and-its-driven-by-co2-fertilization)

Ja sen mukana tässä toteamukseni, että osasta tuosta luovumme, jos ryhdymme poistamaan ilmasta hiilidioksidia.

Tavallaan ollaan hyvin lähellä sitä, että ilmastonmuutoksen hillitseminen on haitallista luonnolle. Kaikki riippuu lopulta siitä, mitä lämpötilassa on odotettavissa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg37341#msg37341).
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 08.02.24 - klo:05:11
Tämä lipsahti EU:llakin mukaan:

EU:n uusi ilmastotavoite vaatii hiilidioksidin talteenottoa – jopa 90 prosenttia päästöistä pois vuoteen 2040 mennessä (https://yle.fi/a/74-20073255)

Valkka:

Quote
Jyri Seppälän mukaan teknisten hiilinielujen rooli tulee uuden ilmastotavoitteen myötä kasvamaan. Luonnollista, metsien ja maaperän muodostamaa hiilinielua on kuitenkin hänen mukaansa vahvistettava.

Metsien tarjoama hiilensidonta ja maankäyttösektorin eli esimerkiksi turvepeltojen päästöjen vähentäminen on yhteiskunnalle moninverroin halvempaa kuin hiilidioksidin sitominen uuden teknologian avulla, Seppälä sanoo.

Suomen ilmastopaneeli arvioi loppuvuodesta, että yhden hillidioksiditonnin sitominen teknisten nielujen avulla maksaa yli 120–240 euroa. Maankäyttösektorilla sidotun hiilidioksiditonnin hinta taas on alimmillaan 10–20 euroa.

– Syy, miksi maankäyttösektori on tuotu osaksi EU:n ilmastopolitiikkaa on, että se on edullinen tapa vähentää päästöjä, Seppälä sanoo.

Onko se mukana lopulta vain itsepäisen Saksan takia? Joka ei suostu pyörtämään ydinvoimalinjaustaan?
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 27.03.24 - klo:07:07
Tästä näkökulmasta:

Tekniset nielut ovat toistaiseksi kallis unelma (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010311856.html)

Quote
EU:n ilmastopaneelin mukaan BECCS:n käyttö kilpailee luonnon nielujen kanssa. Hiilen tekninen talteenotto vaatii laitoksilta myös paljon energiaa, jota niiden olisi tuotettava entistä enemmän lisää puuta polttamalla. BECCS:n laajamittaisen käyttöönoton riskinä onkin metsien hakkuiden jatkuminen kestämättömällä tasolla ja jopa hakkuiden lisääntyminen.
Title: Vs: Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta
Post by: Heikki Jokipii on 28.03.24 - klo:05:27
Tässä sitä sitten ollaankin. Hesarin pääkirjoitus:

Hallituksen lupaus piippujen tulppaamisesta lussahti (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000010308635.html)

Ja hinta tuli siinäkin esille.