Tuottava Maa Turvattu Luonto

Muut => Muut aiheet => Topic started by: Heikki Jokipii on 27.11.08 - klo:18:27

Title: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 27.11.08 - klo:18:27
Ei, ei kyse ole Monsantosta (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=75.0) (tai muista GM-alan toimijoista) – ei lainkaan!

Vaan seuraavasta ilmiöstä, josta kertoo Finfood (lainaten Maaseudun Tulevaisuutta) näin:

Rikkaat hankkivat kehitysmaista peltoa itselleen (http://www.finfood.fi/finfood/finnfoo1.nsf/uutisetetusivulle/B1472E53BB145877C225750D004066C6?opendocument)

ja kansainvälinen lehdistö näin (laitan kolme linkkiä, jotta voi verrata):

Daewoo Logistics Biofuel Project for Madagascar (http://www.thebioenergysite.com/news/2351/daewoo-logistics-biofuel-project-for-madagascar)

South Korean company takes over part of Madagascar to grow biofuels (http://www.telegraph.co.uk/earth/agriculture/3487668/South-Korean-company-takes-over-part-of-Madagascar-to-grow-biofuels.html)
 
South Korea's Daewoo to grow corn in Madagascar (http://africa.reuters.com/business/news/usnJOE4AH0DD.html)

Miten tähän nyt tultiin? Miten tähän pitäisi suhtautua?

Onko tämä diili Madagascarin kannalta edullinen vai ei? Ilmeisen ilmaiseksi Daewoo tämän alueen saa – mutta toisaalta puhutaan paikallisesta työvoimasta, taitotiedon jakamisesta. Ja 10 tonnin maissisadosta hehtaarilta. Jos tämä taitotieto leviää myös Madagascarin omille ruokapelloille …

Mutta en heittäisi epäluuloani sivuun. Myös biopolttoaineista puhutaan …. hmmm …
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 15.12.08 - klo:18:51
Mielenkiintoista kyllä, myöskään tässä IPS:n uutisessa tätä ilmiötä ei suoralta kädeltä tuomita:

AGRICULTURE-ETHIOPIA:  Can Foreign-Owned Farms Solve Food Crisis? (http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=45100)

Ja uusi, parempi viljelysteknonologia, jonka näiden vieraiden uskotaan mukanaan tuovan, näyttäisi pääsyyltä siihen, miksi ei.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Horizontal on 16.12.08 - klo:14:52
AGRICULTURE-ETHIOPIA:  Can Foreign-Owned Farms Solve Food Crisis? (http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=45100)
Seurauksiahan on vaikea täysin ennakoida - ei Suomessakaan kai arvattu mitä sähköyhtiöiden yksityistämisestä seurasi, tai ainakaan kaikki eivät arvanneet.

Quote
While the government argues that the food produced would be available to domestic markets as well as for export, analysts fear that almost all of it would leave the country because Ethiopians cannot possibly compete with the prices foreign consumers would pay for it.
Seurauksena tuskin tulee olemaan sadosta saatavan hinnan lasku ja tuottaja joka tapauksessa myynee satonsa sinne mistä saa parhaan hinnan. Paikallisilla keskimäärin tuskin tulee olemaan mahdollisuuksia hyötyä paljonkaan edes oletetusta paremmasta sadosta, mikä sekin on ehkä kyseenalaista, sillä jos on kuiva vuosi, niin minkäs teet, vaikka kuinka olisi koneita pellolla (jollei kuvitella, että tuottajat rakentaisivat jättimäiset vesijohtoverkostot peltojen kastelua varten, josta syystä sadosta on saatava entistä parempi tuotto). Jos taas sataa liikaakin, kolme viikkoa putkeen kuten artikkelissa mainitaan, sitten pitäisi rakentaa katokset peltojen päälle ... vaikea ymmärtää miten viljelyn mekaanistuminen auttaisi tilannetta - etenkään poikkeuksellisen vaikeissa oloissa, kun taas hyvissä normaaleissa oloissa paikallisin perinteisin tavoinkaan ei kai ole ollut vaikeaa saada peltoja tuottamaan riittävästi.

Mutta tietenkin, jos tuotantoa ja kauppaa jotenkin säädellään ja varmistetaan, että tuotanto hyödyttää paikallisia niin ettei kaikki hyöty valu yksityisiin (tai vieraisiin) taskuihin, niin silloin ei oikeastaan ole väliä kuka viljelee. Vaan ajatellaanpa olisiko suomalaisille väliä omistaisivatko vaikka venäläiset suomalaisten pellot, tai sähköyhtiöt ... luultavasti omistuksella jotain merkitystä on.

Kiina ja muut toki pyrkivät varmistamaan ruokahuoltoaan, muttei köyhän Afrikan pidä suostua mihin tahansa, vaan suojella oma etunsa siinäkin tapauksessa, että päätetään päästää vieraan vallan edustajat pelloille viljelijöiksi.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 19.12.08 - klo:22:52
Kiina ja muut toki pyrkivät varmistamaan ruokahuoltoaan, muttei köyhän Afrikan pidä suostua mihin tahansa, vaan suojella oma etunsa siinäkin tapauksessa, että päätetään päästää vieraan vallan edustajat pelloille viljelijöiksi.
(lha. HJ)

Ilman muuta. Mutta onko Afrikan etu, että se nykyisellään tuottaa perusviljaa (cereal) noin tonnin hehtaaria kohti, kun olosuhteiltaan vastaava Aasia tuottaa noin kome tonnia hehtaarilta.

Voisi kylmän matemaattisesti todeta, että jos tällainen ulkupuolinen "riistäjä" pystyisi vaikka saamaan jonkin Afrikan maan tuottamaan tuon 3 tonnia hehtaarila - ja veisi tästä hyödystä itselleen 1,9 tonnia - asia olisi edelleen edullinen tuolle surkealle maalle: 0,1 tonnia hehtaarilta, 10% nousu!

En todellakaan tiedä, mistä tässä on kyse, mutta tuottavuuden nousu ei tee pahaa kuitenkaan.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 20.01.09 - klo:18:47
Tässä on sitten tästä kuviosta tämmöinen artikkeli:

Farming made easy (http://www.newstatesman.com/africa/2009/01/farm-malawi-crops-local)

Rahamiehet ovat vallanneet suunnattoman maa-alan ja muodostavat nyt kaupallista ”megafarmia”, kasvattaakseen pippureita (vientiiin).

Mutta – jos on artikkeliin uskominen:

-   se megafarmi tuottaa myös vehnää, riisiä ja maissia paikallisia afrikkalaisia varten
-   sillä on vielä sosiaalinen ohjelma vanhojen ja sairaiden varalle

Ja mikä jännintä: vain 20% farmin/yrityksen myynnistä tuotetaan sen omalla maalla, loput tuotetaan alihankintana paikallisilta pienviljelijöiltä. Joille firma tarjoaa mikrolainoja. Joilla ostetaan parempaa siementä ja lannoitteita (joita maa kaipaa! (http://www.ifpri.org/2020/BRIEFS/number62.htm)).

Ja - jutun mukaan - paikalliset ovat jopa nelinkertaistaneet tulonsa. (Tosin tämä ilmaisu haisee myyntipuheelta, miksi "up to" eli "jopa", miksei käytetä simppeliä mutta yksinkertaista keskiarvoa?)

Tämä ei ainakaan paperilla tunnu pahalta, vaan päinvastoin hyvältä.

No, juttukin kyllä korostaa, että tämä järjestely on erilainen kuin yleensä. Mutta näin siis voinee myös onnistua? Niin, että kaikki osapuolet hyötyvät?

Tottakai "suomalainen" "itsenäisen talonpojan" malli olisi suotavampi, mutta ...
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 04.05.09 - klo:18:17
Nyt tästä asiasta oli IPS:n välittämä uutinen, joka ilmestyi myös Uutispäivä Demarissa …

Ulkomaalaiset kahmivat viljelymaata Afrikasta (http://www.kepa.fi/uutiset/7051/)

… joka suhtautuu asiaan, voi sanoa, totaalisen negatiivisesti. (Eikä alkuperäisen englanninkielisen uutisenkaan sanoma ole matkalla muuttunut, sen asenne on täysin sama.)

Mutta sen sijaan UK:n Independentissä oli artikkeli, jossa myönnettiin sekä uhat että mahdollisuudet:

Land grab: The race for the world's farmland
 (http://www.independent.co.uk/news/business/analysis-and-features/land-grab-the-race-for-the-worlds-farmlan
d-1677852.html)

Artikkelisssa kerrottiin, että ihan samalla nimellä järjestetään huomenna kansainvälinen kokous:

 Land Grab: The Race for the World's Farmland
 (http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?fuseaction=events.event_summary&event_id=517903)

jossa ovat edustettuina monet tahot, mm. FAO.

Tämän kokouksen esitelmät, päätelmät ja mahdolliset tulokset (suositukset) ovat hyvin kiinnostavia.

Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 06.05.09 - klo:18:01
Nyt myös KEPAn sivuilla ilmestyi artikkeli, joka katsoo asiaa vähän useammasta kulmasta:

Raportti: Maanvuokraukseen tarvitaan yhteiset säännöt (http://www.kepa.fi/uutiset/7083)

Siinä on hyvä "Lisää tietoa aiheesta" eli muutama hyvä linkki (ml. kyllä tuo aiempi uutinen, joka ei välttämättä ole hyvä linkki).

PS. Tuon edellä mainitun tiistaisen kokouksen esitelmäaineistoa ei kyllä valitettavasti ole - ainakaan vielä - saatavissa tuon yllä olevan linkin kautta. Toivoisi.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 10.09.10 - klo:19:19
Nyt on ilmestynyt Maailmanpankin raportti asiasta, ja enää ei ole yllätys, että KEPA ei uutisessaan ota jyrkkää kantaa asiaa vastaan, vaikka – syystä kyllä, kuten Maailmanpankkikin – antaa tilaa myös varoitteleville äänille:

 Raportti: Kehitysmaiden viljelymaata hamutaan kiivaasti (http://www.kepa.fi/uutiset/7889)

Sen ingressi (lihav. HJ)

Quote
Teollisuusmaat ja nousevat taloudet hankkivat kymmenkertaisen määrän viljelysmaata vuoteen 2008 verrattuna. Kysyntä tarjoaa kehitysmaille suuria mahdollisuuksia - jos sopimukset neuvotellaan oikeudenmukaisiksi, todetaan Maailmanpankin raportissa.

Toinen lainaus (edelleen lihav. HJ)

Quote
Jos kehitysmaat pystyvät hyödyntämään valtavaa - ja lähivuosina todennäköisesti entisestään lisääntyvää - kysyntää, voidaan ulkomaisten investoijien avulla kohentaa sekä maatalouden tuottavuutta että paikallisten ihmisten toimeentuloa, pankki arvioi.

"Yhdessäkään ulkomaisten investoijien kohteena olevassa Afrikan maassa ei viljelymaasta ole saatu irti edes neljännestä mahdollisesta tuottavuudesta", toteaa raportin toimittanut ekonomisti Klaus Deininger pankin tiedotteessa

Joku mielikuva minulla on, että näistä asioista on ollut näillä sivuilla jotain puhetta …  :)
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 14.09.10 - klo:06:35
Toinen asia todellakin ovat nämä biopolttoaineet.

Monelle maalle EU:ssa - jossa on rajallinen määrä maata ja lähes rajaton määrä autoja - joku 10% vaatimus biopolttoaineiden osuudesta on ylivoimainen.

Niinpä vaadittu biopolttoaine tuodaan sitten kehitysmaista.

Eli syödään ehkä lähiruokaa, mutta polttoaineet tuodaan kaukaa.

Tätä vielä kiristää vaatimus, että biopolttoaineen on oltava sellaista, että se varmasti vähentää hiilidioksidipäästöjä. Tämä sulkee pois monia aiemmin suunniteltuja ratkaisuja ja energiakasveja. Jopa Saksan ja Englannin "korkeudella", vaikka siellä esim. Suomeen verrattuna satotaso on melko korkea. 

Ja metsäthän hävitettiin Keski-Euroopasta jo keskiajalla ... no, ei kaikkia, mutta niukkaa on, jonka voi itse nähdä, jos hyvällä ilmalla lentää Euroopan yli.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 11.10.10 - klo:17:54
Ei se sitten kauan kestänyt, ennen kuin luomuaate sotkeutui tähänkin asiaan.

KEPAn uutisessa …

 Raportti: Viljelysmaa kahmitaan vieraisiin käsiin (http://www.kepa.fi/uutiset/7917)

… asia ei ihan vielä siltä näytä, mutta kun katsoo, mikä taho uutisessa kerrotun raportin on tehnyt - FoodFirst *), parin muun samanmielisen kanssa - ja jos lukee tämän verran (siitä voi jo tottunut lukija arvata!) ...

Quote
"Maan kahminta (engl. land grabbing) riistää maan paikalliselta väestöltä, tuhoaa heidän elinkeinonsa ja vääristää markkinoita keskitetyn ja kansainvälisen agribisneksen suuntaan. Se myös kiihdyttää ekosysteemien tuhoa ja ilmastonmuutosta", kirjoittaa FIAN maaohjelmakoordinaattori Sofia Monsalve Suárez.

… ja sukeltaa sitten itse annetuista linkeistä syvemmälle itse raporttiin, niin tietää, että sen mukaan se tässä ”maan kahminnassa” oikeastaan olikin se olennainen vika, että se tuo kehitysmaihin - heidän kielellään – ”agrobisneksen” ja sen menetelmät.

Eli siis, suomeksi, tehoviljelyn.

Ja näin saattaa syrjäyttää kehitysmaiden perinteisen luomuviljelyn.

Katso erityisesti ko. raportissa Olivier de Schutterin artikkeli. Asia sanotaan monimutkaisesti ja kaikkiin sinänsä kannatettaviin ”hyviin” asioihin ”paketoiden” (kuten FoodFirstillä on ollut aina tapana), mutta sitä se siis on.

(Myöhemmin, sikäli kuin jaksan, otan ehkä De Schutterin argumentit tarkempaan tarkasteluun. Hyvin perinteisistä luomuargumenteista on kyse. De Schutterhan tunnetaan täällä jo, kokeile hakutoimintoa)

*** 

Mielenkiintoista on myös, että Ruralian professori Leo Granberg taisi viitata juuri tähän FoodFirstin ym. raporttiin Helsingin Sanomien artikkelissaan (http://www.tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=144).

_________   

*) Huomaan, että tästä FoodFirst –järjestöstä ja sen kummallisuuksista ei nyt ole kattavaa selostusta suomenkielellä sivustollamme. Pyrimme korjaamaan asian. Dave Woodin artikkelissa (http://www.tuottavamaa.net/artikkelit/translated/wood.php) on asiasta vähän. Järjestö on tunnettu myös Kuuban luomuviljelyn ihailijana (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=507.0) ja sen "luomuturismin" organisoijana.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 07.02.11 - klo:19:47
Tässä esitellään asiasta taas myönteinen esimerkki:

 Hunger and food security: One way to create an African breadbasket (http://www.csmonitor.com/World/Global-Issues/2011/0206/Hunger-and-food-security-One-way-to-create-an-African-breadbasket)

Eli “Nälkä ja ruokaturva. Eräs tapa luoda afrikkalainen vilja-aitta”

Näin:

-   länsimainen firma investoi sambialaiseen firmaan 10 milj. dollaria
-   sillä vuokrataan 10 000 hehtaaria maata
-   vuokra-aika on 14 vuotta
-   työllistetään paikallista väkeä 3000 henkilöä
-   tuotosta viedään 80%, loput 20% myydään Sambiassa
-   pientilallisille (jotka osin työskentelevät firman palveluksessa) opetetaan viljelyn modernia tekniikkaa, käytettäväksi omilla pelloilla (mm. suorakylvöä)
-   lannoitteet uutisen mukaan toimittaa pienviljelijöille hallitus eli valtio
-   hurjia visioita: Sambiasta alueen vilja-aitta, maissisadot 10 tonniin hehtaarilta, myös pienviljelijöillä (tässä on kyllä jo varmasti liioittelua … ainakin lyhyellä tähtäimellä)

Korostetaan, Sambian hallituksen edustajan suulla, ettei Sambiassa ole pulaa viljelysmaasta. Sitä on käytettävissä n. 30 – 40 miljoonaa hehtaaria (eli siis n. 2-3 hehtaaria henkeä kohti, Suomessa n. ½ hehtaaria). Eikä, todetaan, tätä maata voi kukaan maasta viedä pois …

Kansallisen pienviljelijäjärjestön aluepäällikkö myös ilmoittaa olevansa järjestelyyn erittäin tyytyväinen!
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 13.09.12 - klo:17:59
Yritn vähän problematisoida tätä kysymystä KEPAn palstalla, mutta varsinaista keskustelua ei oikeastaan tullut.

Kysymys on vaikea, vaikea tulkita, niistä tiedoista, jotka meille "tihkuvat".

Eikä tosiaankaan asia välttämättä (eikä todennäköisesti) ole samalla tavalla, eri paikoissa, eri maissa.

Tässä on taas eräs IPS:n uutinen tästä "maan kahminnasta":
 
Malian Farmers Want Their Land Back (http://www.ipsnews.net/2012/09/malian-farmers-want-their-land-back/)

(eli: malilaiset maanviljelijät haluavat maansa takaisin)

Mutta tässäkin uutisessa on ristiriitaisia viestejä. Kirjoituksen alkuosassa tämä maankahminta aika lailla tuomitaan, mutta loppuosassa haastatellaan Boubacar Sow -nimistä henkilöä, jonka mukaan asiassa on "turhia pelkoja" ja kyse olisi reiluista investoinneista, toiminnasta paikallisten viljelijöiden varassa ja yhteistyössä heidän kanssaan, ja vielä menestystarinasta, mitä satotulokseen tulee: 100 000 hehtaarilta olisi saatu riisiä 564 000 tonnia, eli hyvin kelvolliset 5 tonnia hehtaarilta.
 
Tuosta tuloksesta voi jo investoijakin ottaa vähän omaa voittoakin, ja viljelijät voivat yhä jäädä reippaastikin voiton puolelle. Malin keskimääräinen riisisato kun on ollut jotain 2 tonnia hehtaarilta.
 
Ainakin jos luotamme Via Campesinaan (sen uutinen samasta Projektista, mutta vuodelta 2009):
 
Libyan land grab of Mali's rice-producing land  (http://viacampesina.org/en/index.php?option=com_content&view=article&id=785:libyan-land-grab-of-malis-rice-producing-land&catid=23:agrarian-reform&Itemid=36)

Siitä uutisesta sitten kyllä löydämme kriittiset näkökohdat. Mutta mitä ja ketä tässä uskoa?
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 11.10.12 - klo:04:23
Oxfam on vaatinut Maailmanpankkia vetämään pois tukensa tietyiltä maasopimuksilta, jotka Oxfam katsoo täksi "kahmimiseksi":

Maailmanpankki on tässä kieltäytynyt, ja katsoo, että sen tukemat järjestelyt ovat täysin hyviä:

World Bank Refuses Call to Halt Land Deals (http://www.ipsnews.net/2012/10/world-bank-refuses-call-to-halt-land-deals/)

Uutisen linkeistä pääsee sekä Oxfamin raporttiin, että Maailmanpankin vastineeseen.

***

En osaa vielä varmasti ottaa asiaan kantaa. Mutta minun silmissäni ko. IPS:n uutisen uskottavuus kärsii kovasti siitä, että siinä haastatellaan Anuradha Mittalia, "paatunutta" luomuaktivistia, joka varmasti ei näe mitään hyvää Maailmanpankin pyrkimyksessä tehostaa kehitysmailden maataloutta, varsinkin, kun siinä väistämättä tulee mukaan moderneja menetelmiä.

***

Sinänsä uutisessakin tulee esille, että Oxfaminkin mielestä on mahdollista hoitaa näitä yksityisiä investointeja reilusti.

Oxfam muuten kiinnitti huomiota siihen - eikä hyväksynyt ilmiötä - miten usein näissä järjestelyissä on kyse biopolttoaineiden tuottamisesta kehtiityneiden maiden tarpeisiin (tai "direktiivien" täyttämiseksi).
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 11.10.12 - klo:16:48

Tässsä on tiivistetysti Oxfamin ja Maailmanpankin väitteet vastakkain:

FACTBOX: Battle over land and agriculture - Oxfam vs World Bank (http://www.trust.org/trustlaw/news/factbox-battle-over-land-and-agriculture-oxfam-vs-world-bank/)

Maailmalla tästä nyt tehdään isoa kampanjaa, mukana julkkikset, on allekirjoitettavia vetoomuksia jne. Ainakin julkisuuskampanjan on voittanut Oxfam, jos vaikka päättelee Google Newsistä.

Tarkkaan ottaen Oxfam siis vaati asian jäädytystä puoleksi vuodeksi, jotta epäselvyydet voitaisiin selvittää. Maailmanpankki taas katsoo, että koska heidän tukemansa hankkeet ovat OK, tällainen puolen vuoden "karenssi" vain vahingoittaisi niitä, joita on tarkoitus auttaa. Ja jos Maailmanpankki on oikeassa, niin se onkin: tämä satokausi menetettäisiin Saharan etelänpuoleisessa Afrikassa. 

(Suomeksi näytämme olevan ensimmäinen, joka tästä kiistasta kertoo)
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 12.12.12 - klo:19:24

Jos muunlaiset järjestelyt "närästävät" ja ovat tulkittavissa "maankahminnaksi", niin toivottavasti tämä sopimusviljelyn idea hyväksytään …
 
Puuvilla pelasti sambialaisviljelijän (http://maailma.net/artikkelit/puuvilla_pelasti_sambialaisviljelijan)

… kun kuitenkin yleisesti halutaan, että yksityinen pääoma tulisi mukaan Afrikan (ja muiden kehitysmaiden) maanviljelyn kehittämiseen.

Tuossa oli pääosassa puuvilla, mutta:

Quote
Dunavant on tehnyt yhteistyötä Sambian puuvillantuottajien kanssa yli kymmenen vuotta. Vuonna 2011 mukaan tulivat auringonkukka, soija ja maissi.

"Toivomme viljelijöiden hyödyntävän mahdollisimman monipuolista kasvivalikoimaa, jotta maa tulee tehokkaaseen käyttöön", Seabrook kertoo.

Ollaan " tehokkuuden asialla", autetaan koneistuksessa eikä vierasteta näitäkään tuotantopanoksia:
"[…]yhtiö toimittaa viljelijälle siemenet, lannoitteet ja muut kemikaalit." (lihav.HJ).
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 05.01.13 - klo:19:28

Myös tämä IPS:n artikkeli etsii ja esittelee myönteistä mallia yksityisen pääoman ja Afrikan pienviljelijöiden yhteistyölle:
 
 The Industrialisation of Africa’s Smallholder Agriculture (http://www.ipsnews.net/2012/12/the-industrialisation-of-africas-smallholder-agriculture/)

(so. "Afrikan pienviljelyksen teollistaminen")

Sen perusideana on …. en oikeastaan osaa sanoa, mikä (uusi) peruisidea siinä on, mutta yhteistyötä ja tuottavuuden parantamista siinä(kin) korostetaan.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Matti Pekkarinen on 14.01.13 - klo:14:27
Tuli juuri äsken oppilaitten kanssa katsotuksi kohta 10v vanha Martti Backmanin MOT-filmi: http://www.yle.fi/mot/mb010304/kasikirjoitus.htm .
Siinä on pessimistinen perussävy: Euroopan Greenpeace estää gm-tietouden käytön Afrikassakin, samoin lannoitteiden ja kemikaalien käyttöä.  Afrikan sanotaan vajoavan yhä syvemmälle kurjuuteen.

Käsittääkseni gm- ja lannoite-asian kannalta on tärkeää, että Afrikkaan mennään viljelemään kunnolla. Näytetään. Annetaan mallia. Jos kellä siellä on silmä, hän nähköön. Jospa päättäjätkin näkevät. Ja joutavaa (kuivaa tosin) maatakin Afrikassa taitaa olla vaikka kiinalaistenkin viljeltäväksi. . Greenpeace tietysti on huolissaan mm yhteiskunnan rakennemuutoksesta ja työllisyydestä. Nythän hommaa riittää mukavasti kuokkimisessa ja kitkemisessä ja ötököitten listimisessä (ruuaksikin) ja nälkään kuolleitten hautaamisessa. Perinneromanttiset ammatit ovat tehoviljelyn vuoksi vaarassa!
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Matti Pekkarinen on 15.01.13 - klo:12:42
Viimeisinä 10 vuotena ilmeisestikin osa Afrikan maista on onnistunut nostamaan tuottavuutta ja elintasoa. Taannoin uutisissa sanottiin, että koko Afrikan yhteinen "kansan"tuote jatkaa nousuaan olikohan 6 prosentin vauhdilla jo kolmatta vuotta. Prosentit vaan ovat Afrikan tapauksessa aika laiha lohtu, sillä niitten takana oleva lähtötilanne on kovin alhainen.*** Ja nousu ei koske tasisesti koko Afrikkaa.
Jarrua ei pitäisi painaa ainakaan maatalouden kehittämisessä. Väkeä pitäisi saada irti kuokanvarresta.

*** "kaksisataa kertaa nolla ei oo mittään" (Hector)
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 17.01.13 - klo:18:42

Kepa julkaisi IPS:n uutisien maankahminnasta Tansaniassa:

Tansania rajoittaa maiden kahmintaa (http://www.kepa.fi/uutiset/9667)

Siellä jo rohkenin epäillä, onko maankahminta ongelmien keskeinen syy. Toki on erittäin hyvä, jos omistukset laillistetaan.

Jo luvuista näkee, mistä lienee ennen kaikkea kysymys. Viljelykelpoista maata on 44 miljoonaa hehtaaria, viljeltyä 9 miljoonaa. Puuttuvasta maasta ei liene kyse, vaan jo tuolla toisaalla sanotusta, että pelkän kuokan kanssa yksi ihminen ei jaksa viljellä kuin noin hehtaarin.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 19.03.13 - klo:17:31
En voi sille mitään, että alkaa tuntua siltä, kun on seurannut keskustelua mm. IPSn ja Kepan palstoilla, että yksityinen pääoma on nyttemmin tervetullutta - kunhan se ei missään tapauksessa saa mitään voittoa sijoituksistaan.

Tuo on tietysti kärjistys, mutta ...
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 26.04.13 - klo:19:21
Tässä KEPAn uutisessa ...

UPM suunnittelee sellutehdasta Mosambikiin (http://www.kepa.fi/uutiset/9926)

... suhtaudutaankin sitten aika tasapainoisesti näihin maakysymyksiin. Lukekaa sieltä itse, mutta nämä loppukappaleet haluan ehdottomasti sieltä lainata:

Quote
UPM:n yhteisöprojektit eivät kuitenkaan ole vain hyväntahtoista tukea paikalliselle maataloustuotannolle. Viljelymenetelmiä tehostamalla enemmän maata vapautuu muuhun käyttöön.

"Järjestelystä on hyötyä bisnekselle. Jos viljelijä saa maastaan kymmenen kertaa enemmän satoa, tarvitsee hän käyttöönsä kymmenen kertaa vähemmän maata", Methol sanoo.

Sen näkökulman olisin itse tuohon lisännyt, että jos viljelijä saa maastaan kymmenen kertaa enemmän satoa, hänen täytyy käyttää siihen ehkä vain kymmenesosa entisestä työstään, saman määrän satoa saadakseen.

PS. 27.4.13: Ja vielä sen, että jos siellä oli 10 tällaista viljelijää, ja heistä yksi tekisi yhtä paljon työtä kuin ennenkin, 9 heistä voisi tehdä jotain muuta. Mennä tuonne UPM:n tehtaalle, esimerkiksi.

Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 21.07.13 - klo:08:44
Sitten on vielä tällainenkin (http://maailma.net/artikkelit/norsunluurannikko_haataa_maanvaltaajia) "maankahmintailmiö", jossa siis suuryritykset eivät ole asialla.
Title: Maankahminnasta tutkimus
Post by: Heikki Jokipii on 30.06.14 - klo:06:46
Nyt on tehty ihan tutkimus näistä maankahminnoista (Eurekalert) ...

'Land grabbing' could help feed at least 300 million people, study suggests (http://www.eurekalert.org/pub_releases/2014-06/iop-gc062414.php)

... ja päädytty juuri siihen, mitä edellä (esim. 19.12.08) epäilin: niillä on positiivinen vaikutus köyhien maiden ruokaturvaan!

***

Toki tässä asiassa ei asetuta noiden (suur)yritysten puolelle, vaan uskomme yhä kyllä, että tuo tavoiteltava tuottavuuden nousu voidaan aikaansaada muunlaisillakin järjestelyillä. Mutta noinkin se siis myös onnistuu, näiden tutkijoiden mukaan.
Title: Vs: Maankahminnasta tutkimus
Post by: Heikki Jokipii on 02.07.14 - klo:06:44
Mutta noinkin se siis myös onnistuu, näiden tutkijoiden mukaan.

Tämä on varsin hupaisaa. Täsmälleen samasta tutkimuksesta, jonka tulokset Eurekalert ja me esittelimme noin, nostavat Guardian ja maaailma.net esille aivan eri asiat, ja tekevät myös ihan eri johtopäätökset:

Sijoittajien viemän maan sadolla ruokittaisiin satoja miljoonia (http://maailma.net/artikkelit/sijoittajien_vieman_maan_sadolla_ruokittaisiin_satoja_miljoonia)

Quote
Ulkomaisten hallitusten ja suuryritysten kehitysmaista hankkima maa voisi ruokkia 300–550 miljoonaa ihmistä, mikäli ruoka kulutettaisiin paikallisesti, laskevat tutkijat.

Environmental Research Letters -tiedelehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan monissa kehitysmaissa kärsitään nälkää samaan aikaan, kun maata vuokrataan ja myydään ulkomaisille sijoittajille. Usein maalla kasvatetaan vientiruokaa tai biopolttoainekasveja.
(lihav. HJ)

Ja kun tuo lihavoitu on Guardianin ja maailma.netin mukaan enemmän tai vähemmän väistämäröntä (eikä yksin "usein"), niin lopulta päädytään siihen, että ei missään tapauksessa maakaappauksia, tämäkin vaihtoehto on parempi:

Quote
[...]  miten paljon maa tuottaisi, mikäli maatalouteen investoitaisiin riittävästi ja sadot kasvaisivat. Vaikka näin ei kävisikään, maa ruokkisi silti 190–370 miljoonaa ihmistä, tutkimuksessa todetaan.
(llihav. HJ)

Guardian (http://www.theguardian.com/environment/2014/jun/27/land-grabbing-food-biofuels-crops) vielä varmemmaksi vakuudeksi haastattelee Oxfamin edustajaa (joka ei tietysti ole ollut mitenkään ko. tutkimusta tekemässä, eikä järjestönsäkään) ja puristaa häneltä nämä uskontunnustukset (lihav. HJ):

Quote
“The world already produces enough food for everyone, yet one in eight people go to bed hungry every night, many of whom are the very people who rely for food on land that big agribusinesses are targeting,” said Hannah Stoddart, head of policy for food and climate change at Oxfam. “Stronger land rights are crucial to ensure that affected communities do not lose out.” She said investment in small-scale farming and more sustainable agricultural practices could reduce hunger for the poorest people.

(Jossa "sustainable" mitä ilmeisemmin tarkoittaa luomua ... Oxfam on tässä asiassa usein kannanotoissaan hämärä ... mutta sanaa "lannoite", "fertilizer" ei kyllä myöskään koskaan sen suosituksista löydy.)

***

PS. klo 14: Lähetin em. huomautuksen aamulla maailma.netillekin. Ihmettelyni näyttää nyt siellä olevan.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 11.08.14 - klo:10:42

Tämä on hyvä juttu ...

Nestlé lupaa: ei enää maakaappauksia (http://www.kepa.fi/uutiset/10843)

... mutta siinä tuleekin olla tarkkana, mitä Nestlé lupasi:

Quote
Van Ziljin mukaan Nestlén nollatoleranssi tarkoittaa käytännössä sitä, ettei yrityksen käyttämiä raaka-aineita enää viljellä maassa, joka on hankittu laittomasti, huijaamalla tai muuten epäoikeudenmukaisesti köyhiltä ihmisiltä. Nestlé on myös luvannut raportoida julkisesti edistysaskelista maakaappausten vastaisessa työssä
(lihav. HJ)

Eli laillisesti, rehellisesti jne. tehty maanhankinta mahtuu mukaan, on OK. Nämä kaksi tapausta on syytä toisistaan erottaa. (Ks. myös edellä) Eikä sanaa "maakaappaus" pitäisi ehkä tästä toisesta tapauksesta käyttääkään?


Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 24.01.15 - klo:09:18
Tässä Kepan uutisen (http://www.kepa.fi/uutiset/11152) kuvatekstissä kerrotaan taas vanha teoria suuryritysten tavoitteista:

Quote
Global Justice Now'n kampanjaväki pukeutui Monsanton, Diageon, SABMillerin ja Unileverin edustajiksi tehdäkseen pilkkaa siitä, kuinka kehitysavunkin avulla nämä voivat jakaa Afrikan maatalouden keskenään.

Jos katsoo ko. järjestön omia sivuja, ja siellä tarkemmin tuosta (http://www.globaljustice.org.uk//myth-6-africa-needs-our-help), niin kaikki tuo oikeastaan tiivistyy väitteeksi, että suuryritykset ohjaavat maataloutta luksustuotteiden vientiin, eivätkä maksa maatyöläisille edes kunnon palkkoja:

Quote
The result is huge power over what gets produced, by whom, how they get treated and how much they get paid for it. Just 4 per cent of profit in the pineapple industry goes into wages for plantation workers, while 79 per cent goes to the multinational traders and retailers.

And because feeding the poor is never as profitable as feeding the rich, these companies ensure that food is exported to more lucrative markets. Former UN food expert Olivier De Schutter was clear that such a globalised food industry means that the “luxury tastes of the richest parts of the world [are] allowed to compete against the satisfaction of the basic needs of the poor."

Minulle tällaisesta rikkaille tarkoitetusta "luksustuotannosta" tulee lähinnä mieleen kehitysmaissa vientiin viljeltävät luomutuotteet ...

Mutta yleisesti, vaikkapa IFPRI katsoo, että maatalousvienti, kauppa parantaa Afrikan ruokaturvaa:

Recent expansion of Africa’s agricultural trade bodes well for food security, resilience (http://www.ifpri.org/pressrelease/recent-expansion-africa-s-agricultural-trade-bodes-well-food-security-resilience)

Quote
October 8, 2014—Addis Ababa, Ethiopia—Africa’s share of world agricultural trade has increased in recent years after decades of decline, and trade among African countries has been on the rise. Both trends have boosted Africans’ ability to access food and distribute it to the neediest during hard times, according to a report released today at the annual Regional Strategic Analysis and Knowledge Support System (ReSAKSS) conference in Addis Ababa, Ethiopia.
(lihav. HJ)

Enpä siis usko, että tämä analyysi on oikein tasokasta:

Quote
Epäreilu resurssien jakaminen kumpuaa vallan epätasaisesta jakautumisesta. Esimerkiksi maataloussektorilla kymmenen yritystä hallitsee 75 prosenttia siementeollisuudesta, 55 prosenttia lannoitteista ja 95 prosenttia tuholaismyrkyistä. Köyhät eivät saa ruokaa, koska on paljon kannattavampaa ruokkia rikkaita.
(lihav. HJ)

Afrikka kylläkin vie maataloustuotteita nykyisin 57 miljardin edestä (ja mitä muuta se veisi, öljyä lukuunottamatta?), mutta se myös tuo niitä 35 miljardin edestä. Tuskinpa tuo mainittu tuotantopanosten markkinoiden tietty globaali oligopoli Afrikan maataloutta estää kehittymästä.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 16.04.15 - klo:06:50
Tämä IPS:n juttu on nyt tulossa myös suomeksi (on jo käännetty, on jo IPS:n omilla sivuilla, mutta maksumuurin takana):

Land Seizures Speeding Up, Leaving Africans Homeless and Landless (http://www.ipsnews.net/2015/04/land-seizures-speeding-up-leaving-africans-homeless-and-landless/)

Nyt en ole sitä vielä muualla nähnyt. Onko yhtenä syynä se, että erilaisten firmojen maankahmintojen lisäksi jutussa on kuvaus Zimbabwesta, jossa kahmijat ovatkin Mugaben puoluetovereita? Jolloin tämä perustarina maankahminnasta saa ikäänkuin vähän "säröjä". Vrt. myös vaikka siihen, miten Kansan Uutiset halusi pari vuotta sitten kertoa, että nämä Mugaben maanvaltaukset olivat "sittenkin menestys" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=179.msg4098#msg4098).
 
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 17.04.15 - klo:07:54
Tuli se nyt muuallakin esille, maailma.net julkaisi sen nimellä ...

Afrikan pienviljelijöiltä viedään pellot (http://maailma.net/artikkelit/afrikan_pienviljelijoilta_viedaan_pellot)

Nämä tosiasiat on siinäkin peittelemättä käännetty ja tuotu esille:

Quote
Zimbabwe aloitti 15 vuotta sitten maareformin, jolla valkoisten omistamat suurtilat piti jakaa köyhien mustien viljeltäviksi. Tuloksia on kuvattu katastrofiksi.

"Maanomistusongelmaa ei ratkaistu, sillä valkoisilta takavarikoidut maat jaettiin poliittiselle eliitille talonpoikien kustannuksella", sanoo palkittu zimbabwelainen ihmisoikeuspuolustaja Terry Mutsvanga.

ZimOnline-uutispalvelu kertoi vuonna 2010, että noin 2 200 hyvässä asemassa olevaa mustaa oli saanut haltuunsa 40 prosenttia aiemmin valkoisille kuuluneista 14 miljoonasta hehtaarista. Tilakoko on 250–4 000 hehtaaria, ja presidentti Robert Mugaben perheen hallussa olevat 14 tilaa kattavat vähintään 16 000 hehtaaria.

Mutta tämä osuus kyllä mielestäni on sitten jo vainoharhaista tulkintaa:

Quote
Euroopan unioni on mukana rikkaiden maiden New Alliance for Food Security and Nutrition -hankkeessa, joka pyrkii parantamaan Afrikan ruokaturvaa yksityisten yritysten avulla. Hanke kaavailee Afrikkaan 7,6 miljardin euron sijoituksia.

Zimbabwelainen taloustieteilijä Kingston Nyakurukwa epäilee, että hanke vie ojasta allikkoon, kun yhä useampi afrikkalainen pakotetaan ostamaan kalliita maataloustuotteita sen sijaan, että voisi kasvattaa oman ruokansa.

Miten tämä mainittu hanke ....

New Alliance (https://new-alliance.org/)

... sitten onnistuukin, niin on kyllä aikamoinen väite, että sen tavoitteena tai edes tarkoittamattomana seurauksena olisi, että "afrikkalainen pakotetaan ostamaan kalliita maataloustuotteita". Jos edes olisi tuossa lauseessa käytetty sanaa "jos", mutta siinä käytettiin sanaa "kun"!

Jos taas ko. hankkeesta seuraa, että yhä useampi afrikkalainen yleensä ostaa elintarvikkeensa, muista töistä ansaituilla rahoilla, niin se asia on kyllä täysin hyvä juttu! (Josta jo huomautimme tässä lausunnossamme Suomen UM:lle v. 2012 (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=206).)
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 19.04.15 - klo:19:17
Huomasin nyt vasta, että IPS:n suomalainen toimittaja oli kääntänyt tuon jälkimmäisen kohdan niin vapaasti, että taisipa kirjoittaa omiansa. Englanniksi se meni nimittäin näin:

Quote
With foreign investors acquiring huge tracts of land ahead of locals in Africa, ActionAid Tanzania earlier this year said that through the European Union, United States and several European countries, the European Union’s New Alliance for Food Security and Nutrition plans to invest 7.57 billion euros in agricultural development and food security across Africa.

However, said Nyakurukwa, these will be business ventures that will strip Africans of their hard-earned money as they buy agricultural produce.

Epäily siis siitä oli, että tämä on sellaista bisnestä, joka vie afrikkalaisilta heidän rahansa, kun he maataloustuotteita ostavat. Mutta siinä ei ollut ajatusta: "[...] sen sijaan, että voisi kasvattaa oman ruokansa"!

Aika outoa olisi lopulta ollutkin, jos ekonomisti, taloustieteilijä olisi kannattanut tuollaista vaihtoehtoa! Mutta silti yhä ihmettelen, miten Nyakurukwa uskaltaa sanoa (myös) New Alliancesta tuon väitteensä. *)

Kun tämä sama uutinen julkaistiin myös Kansan Uutisissa (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/3360085/afrikan-pienviljelijoilta-viedaan-pellot), laitoin huomautuksen tästä sinne.

Tässä kuvatekstissään KU tavallaan muisti omankin aiemman uutisointinsa:

Quote
"Zimbabwen maareformia mainostettiin 15 vuotta sitten köyhien mustien auttamisena."

___________________

*) Jos katsoo, mitä tahoja tähän allianssiin kuuluu (https://new-alliance.org/partners#partners_development%20partners), niin ei kyllä tunnu uskottavalta, että pelkkä rahojen vieminen afrikkalaisilta olisi sen tavoitteena
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 20.07.15 - klo:05:47
Tässä Hesarin Vieraskynä-kirjoituksessa ...

Maan kahminta pahentaa kehitysmaiden ongelmia (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1437274148043)

.. kirjoitetaan problematiikasta vähän siihen tyyliin, että asia olisi juuri havaittu. Ja ettei asiassa olisi vielä keksitty tai yritetty mitään ratkaisuehdotuksia.

Kun se välttää kertomasta näistä parannusyrityksistä, eikä eksplisiittisesti suosita oikein mitään, se tulee ikään kuin vahingossa sanoneeksi, että olisi parasta, kun ei mitään tuollaista tehtäisi, vaan jätettäisiin kaikki perinteiseen "luonnontilaan".

Outoa - no ei, sehän on näissä kirjoituksissa valitettavan tuttua - on kirjoituksen epäluulo (tai suorastaan vastaisuus?) tehoviljelyä kohtaan (ihav. HJ):

Quote
Viljelysmaan kysynnän kasvu taas houkuttelee suuryrityksiä sijoittamaan maahan ja tehokkaaseen maataloustuotantoon.

Quote
Alueen uudet omistajat käyttävät puhdasta vettä tehomaatalouden ja teollisuuden tarpeisiin, jolloin asukkaiden käytössä olevat jo ennestään niukat vesivarat vähenevät entisestään.

Olisiko tehoton, perinteisen viljely tälle hyvä vaihtoehto? Siitä olen jo edellä sanonut:

Voisi kylmän matemaattisesti todeta, että jos tällainen ulkopuolinen "riistäjä" pystyisi vaikka saamaan jonkin Afrikan maan tuottamaan tuon 3 tonnia hehtaarila - ja veisi tästä hyödystä itselleen 1,9 tonnia - asia olisi edelleen edullinen tuolle surkealle maalle: 0,1 tonnia hehtaarilta, 10% nousu!

Tietysti on kyse siitä, minne viljelyn tulos ja hyöty menee. Jos se menee tähän tapaan, niin tässä on tietysti seuraus:

Quote
Kun yhä suurempi osa tropiikin pinta-alasta käytetään biopolttoaineiden tuottamiseen, ruuan tuotantoon jää yhä vähemmän peltoa. Sekä biopolttoaineiden että ruuan kysynnän kasvaessa uutta tuotantoalaa on raivattava jatkuvasti. Tämän seurauksena maapallon keuhkoina toimivat sademetsät tuhoutuvat ja ilmastonmuutos nopeutuu.

Jos esim. EU joko hankkii biopolttoaineensa (tai ruokansa!) tuolla tavalla etelän kehitysmaista, niin se menee noin ja asia on luultavasti köyhiltä, köyhien ruoasta pois. Mutta on lopulta sitten sama, kuka ihmisistä biopolttoaineet kuluttaa, jos seuraus on sama (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=637.msg7107#msg7107).

Mutta tässä kielteisyydessä kehitysmaan teolliseen hankkeeseen jo "haisee" vähän suomalainen itsekäs näkökulma, ihan kateus. Jos Suomessa pystytään puuta jalostamaan vastuullisesti, miksei se onnistuisi kehitysmaassakin? Mutta ei kuulemma. vaikka jopa samoista yhtiöistä on kyse:

Quote
Suomalaisten metsäyhtiöiden Etelä-Amerikkaan perustamat sellutehtaat käyttävät raaka-aineenaan eukalyptuspuuta, jonka kysynnän kasvu on luonut mittavia ongelmia. Valtavat plantaasit käyttävät suuria määriä puhdasta vettä ja pakottavat paikallisia yhteisöjä muuttamaan kotiseuduiltaan. Ne ovat myös lisänneet eroosiota ja heikentäneet paikallisväestön ruokaturvaa.

Varmasti nämä kaikki mainitut asiat ovat jonkinasteisia ongelmia, mutta varmasti ongelmia, joihin on ratkaisu löydettävissä.

Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 20.07.15 - klo:11:42
En kyllä tätäkään ymmärrä, "suuryritysten" syntilistaan kaadettuna (lainaus em. HS-artikkelista, lihav. HJ):

Quote
Suurten maa-alojen hankinnat ovat uhka myös paikallisille kulttuureille ja naisten maanomistusoikeudelle. Esimerkiksi monissa Afrikan maissa naisilla on perinteisesti oikeus hallita sukujensa maa-alueita. Tämä oikeus ei perustu lakiin; se on maan tapa. Kun ulkomaalaiset hankkivat maata, naiset menettävät oikeutensa hallita sitä.

Jos tässä asiassa jotain pitäisi tehdä, asia pitäisi saada lakiin perustuvaksi. Erilaiset yhteisomistusjärjestelytkin ovat täysin mahdollisia laittaa lakiin. En lainkaan usko, että "maan tapa", perinteet nyt ja jatkossakaan olisivat naisten oikeuksien tuki ja turva! (Sen verran tunnen ... meidät miehet!  ;D)

***

Tämä perusidea toistuu artikkelissa kolmeen kertaan:

Quote
Sijoittajien tavoitteena on lähes aina taloudellisen tuloksen maksimointi. Humanitaariset vaikutukset jäävät väistämättä taka-alalle.

Kuitenkin varmaan, itse asiassa kuultuna, ko. kirjoittajatkin myöntäisivät, että taloudellisilla sijoituksilla kehitysmaihin, myös sen maatalouteen ja metsäteollisuuteen, voi olla myönteisiäkin vaikutuksia, ja niitä jopa sinne kaivataan.  Ja yhtälailla toteaisivat sen parodisen ideani parodiseksi, jonka mukaan investonteja kaivataan sinne sillä ehdolla, että niistä ei saa tulla senttiäkään voittoa sijoittajalle.

Vaikkapa tällaisista hankkeista (http://yle.fi/uutiset/jattipotti_suunnitteilla_kemijarvelle_satojen_miljoonien_ja_tuhannen_tyopaikan_biojalostamo/7825910) suomalainen kirjoittaja ei koskaan kysy, ovatko siinä varmasti "humanitaariset vaikutukset" etualalla!!!
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 22.07.15 - klo:09:51
Tässä Kepan artikkelissa on lopussa oikein hyvä iskulause:

BRICS, a new way to co-operate or the same song with a different sound? (http://www.kepa.fi/teemat/kehitysta-ja-politiikkaa-blogi/16612)

Quote
"Yes to investment, but no to the land grabbing, yes to companies but no to tax evasion, yes to growth but no to inequality."

Eli: kyllä sijoituksille mutta ei maankahminnalle, kyllä yhtiöille mutta ei veronvälttelylle, kyllä kasvulle mutta ei epätasa-arvolle.

Mutta kyllä artikkeli senkin kertoo, ettei se rajanveto (tai ilmiöiden tunnistaminen, luokittelu tai määrittely) näissä kysymyksissä välttämättä ole yksinkertaista.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 28.09.15 - klo:08:50
Biopolttoaineissa osataan jo ottaa huomioon epäsuorat vaikutukset. Entäpä päätöksissä viljelymenetelmistä? Näin:

Eräs suuri peluri näissä maankahminnoissa/hankinnoissa/investoinneissa on Kiina. Kiinalla on omassa maassaan 10% maailman viljelyalasta, ja 20% maailman väestöstä. Siitä tietysti paine näin tehdä.

Jos nyt Kiinan luomualaa lisätään - jota pyrkimystä Suomikin tukee (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=674.msg7435#msg7435) - maan oma ruoan kokonaistuotanto siltä osin tietysti radikaalisti vähenee.

Niinpä Kiina sen jälkeen on entistä innokkaampi hankkimaan lisäviljelyalaa esim. Afrikasta. Halusiko/haluaako Suomi tukea sitä?
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 27.07.16 - klo:05:17
Tämä artikkeli kysyy, onko suurta maatalousbisnestä, "big ag", joka pyrkisi ottamaan kaiken maatalouden haltuunsa, lainkaan olemassa:

‘Big Ag’ may resonate with activists, but it doesn’t mean very much (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/07/26/big-ag-may-resonate-activists-doesnt-mean-much/)

Tarkastelukulma ja luvut ovat kyllä amerikkalaisia, mutta luultavasti analyysi pätee laajemmaltikin.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 09.10.16 - klo:07:00

Tämä kirjoittaja on löytänyt sellaisen trendin USA:sta, että suuret luomuyritykset kahmivat maatalousmaan haltuunsa:

http://civileats.com/2016/09/23/digested-buying-the-farm/
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 19.10.16 - klo:05:47
Tämä on hyvä asia:

ENSIMMÄISET KANTEET KEHITYSMAIDEN MAAKAAPPAUKSISTA HAAGIIN (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3615848-ensimmaiset-kanteet-kehitysmaiden-maakaappauksista-haagiin)

Ensinnäkin tuota kautta tulee tarkempi selvyys siitä, mitä missäkin tapauksessa on todella tapahtunut.

Mutta toiseksi tuota kautta saadaan asialle luultavasti myös tarkemmat, paremmat pelisäännöt. Ja sitä kautta saadaan kyseistä toimintaa jatkossa harjoitettua niin, että se todella hyödyttää kaikkia osapuolia.

Suomenkielinen uutinen puhuu tuossa vain tehdyistä (ympäristö)rikoksista, mutta englanninkielinen viittaa myös (tulevaan) bisnekseen:

Quote
This has been hailed as a landmark shift in international criminal law that could reshape the way business is done in poorer countries.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 24.11.16 - klo:07:14
Tässä taas mennään (vaikka metsätaloudesta on kyse):

Tutkimus yllätti: Suomalaisyhtiöillä on EU-maista neljänneksi eniten maaomistuksia ulkomailla (http://yle.fi/uutiset/3-9307387)

Quote
Tutkimus käyttää yhtiöiden raporttiin mukaan lasketuista maanomistuksista tulkinnanvaraista termiä "land grabbing" eli maakaappaukset. Tutkimuksen tekijöiden mukaan sillä ei tässä tapauksessa tarkoiteta lainvastaisia anastuksia vaan sitä, että pääomatoimijat hankkivat hallintaansa suhteellisen suuria maa-alueita, joita ne käyttävät vain hyödyntämistarkoituksissa.

Tyypillinen esimerkki on alueen käyttäminen metsäteollisuuden puuviljelmänä tai energiantuotantoalueena. Mahdolliset ongelmat liittyvät siihen, että paikallisyhteisöt jäävät helposti jalkoihin ja joutuvat muuttamaan pois kymmeniä tai jopa satoja vuosia käyttämiltään seuduilta.

Eli investointeja kaivataan, mutta niistä ei saa saada voittoa. Modernia talouttakin toivotaan, mutta mikään perinteinen ei saa muuttua.

Radiouutisissa sitten täysin unohdetaan tuo, että on kyse tuosta (arveluttavasta) terminvalinnasta, ja vihjaillaan suoraan suomalaisyhtiöiden syyllistyneen lainvastaisuuksiin. Vaikkei sellaista tuon uutistekstinkään mukaan ole tapahtunut. Paitsi (ehkä?) Markus Krögerin*) mielestä:

Quote
Helsingin yliopiston kehitysmaatutkijan Markus Krögerin mukaan isojen maaomistusten määrittely maakaappauksiksi ei ole liioittelua.

Yritä siinä sitten olla kaikille mieliksi:

Quote
Myöskään UPM:n Janhunen ei kiistä, etteikö globaalien yhtiöiden ja paikallisyhteisöjen oikeuksien välille voisi jossain päin maailmaa tulla ristiriitoja.

– Kun tuot kehittyviin talouksiin muutosta ja uutta teknologiaa, sillä on kaikkialla seurauksia ja siihen suhtaudutaan eri tavoin. En voi olla fundamentaalisti eri mieltä siitä, etteivätkö pieni ihminen ja globaalitalous voisi joskus olla ristiriidassa. Ratkaisevaa on, miten vastuullisesti yritys toimii.

Tämä on kyllä outo idea, varsinkin kun sitä hetken miettii:

Quote
– Näillä bisnesmalleilla yhtiöt eivät voi tehdä paljoakaan toisin. Ne ovat riippuvaisia isosta maanomistuksesta, jotta sellutehtaat pyörivät. Jos ne tekisivät toisin, siellä ei olisi noin isoja sellutehtaita. Kyse on siitä, onko sellutehtaiden jatkuva kasvu tavoittelemisen arvoista vai ei, Ehrnström-Fuentes sanoo.

Pelastettaisiinko asiassa jotakin, jos perustettaisiin paljon pieniä sellutehtaita?


________________

*) Hänen heittoonsa ...

Quote
Tutkija Kröger heittää ilmaan kysymyksen, mitä mieltä vastaavasta maakontrollista oltaisiin Suomessa.

– Voi miettiä minkälainen vastaanotto meillä olisi, jos satojatuhansia hehtaareja siirtyisi uruguaylaiselle tai brasilialaiselle firmalle, eivätkä suomalaiset voisi itse vaikuttaa siihen mitä sillä maalla tehdään ja mitä sinne istutetaan.

... heitän: nyt kun miljoonia hehtaareita metsää on Suomessa tiukasti suomalaisessa omistuksessa, minä, suomalainen, en voi käytännössä hiukkaakaan vaikuttaa siihen, "mitä sillä maalla tehdään ja mitä sinne istutetaan". Juuri ja juuri saan hiukan vaikutettua siihen, millaisia puita helsinkiläisen taloyhtiömme vuokratontilla on (ja siinäkin viimeksi jäin vähemmistöön). Mutta talossamme vuokralaisena asuvalla (oli sitten suomalainen tai ulkomaalainen) ei tuotakaan pientä teoreettista oikeutta ole. Ja Helsingin kaupunki kaatoi komean, vanhan ja koristeellisen kuusen ikkunamme edestä, edes etukäteen siitä meitä informoimatta! Eikä yhtään uruguaylaista tietääkseni ole kaupungin virkamiehissäkään!

Tämä saattaa kuulostaa jokamiehen oikeuksiin tottuneesta niin väärältä, niin väärältä (Kröger) ...

Quote
Näissä tapauksissahan maat aidataan, eikä sinne voi mennä sisään.

... mutta entä jos joku sinne menee, ja vahingossa (tai jopa tahallaan?) polttaa koko metsän? Lohdutukseksi voi vielä sanoa, että retkeilyalueena tuollainen puupelto on äärimmäisen tylsä.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 30.05.17 - klo:05:41
Eli investointeja kaivataan, mutta niistä ei saa saada voittoa. Modernia talouttakin toivotaan, mutta mikään perinteinen ei saa muuttua.

Tässä maailma.netin artikkelissa nyt poikkeuksellisesti (ensimmäistä kertaa?) tämä näkökulma tuodaan esiin:

Raportti: Afrikasta karkaa enemmän rahaa kuin sinne menee – kaikki eivät samaa mieltä  (http://www.maailma.net/uutiset/raportti-afrikasta-karkaa-enemman-rahaa-kuin-sinne-menee-kaikki-eivat-samaa-mielta)

Quote
Forstater kritisoi muun muassa sitä, että raportissa lasketaan ulkomaaninvestoinnit Afrikan saamiksi rahavirroiksi, mutta kun monikansalliset yritykset tekevät voittoa, se lasketaankin Afrikasta poistuvaksi rahavirraksi. Jos Afrikkaan halutaan investointeja, on ymmärrettävä, että yritykset tekevät siellä myös voittoa, Forstater sanoo Humanosphere-uutissivuston haastattelussa. Oikein verotettua voittoa ei hänen mukaansa pidä nähdä samalla tavoin kuin veroparatiiseihin piilotettuja voittoja.

Ihan hauska vertaus:

Quote
”Jos yritetään tarkastella taloutta sankona ja mitata, mitä sinne menee ja mitä sieltä vuotaa, unohdetaan se, että kehitys on sitä, mitä sangon sisäpuolella tapahtuu”, hän muistuttaa.
Title: Vs: Suuryritykset ottavat maailman maatalouden haltuunsa!
Post by: Heikki Jokipii on 30.10.17 - klo:05:17
Tässä Sambian maatalouden modernisointihankeessa on selvästi epäonnistuttu ...

Zambia: Commercial Farms Displace Rural Communities (http://www.ipsnews.net/2017/10/zambia-commercial-farms-displace-rural-communities/)

... ainakin ja erityisesti muutoksen hallinnassa. Puutteelliset korvaukset, epäonnistuneet uudelleen sijoittukset, kaikki pieleen! Erityisesti ihmettelen, etteivät  ko. firmat ole käyttäneet jo hyväksi havaittua keinoa ja tarjonneett ko. väestölle koulutusta ja työtä, firmassa tai alihankkijoina.

Mutta kokonaan ei tuo artikkeli Sambian hallituksen hyvää pyrkimystä kiellä:

Quote
The Zambian government is promoting large-scale agricultural investments to diversify the economy and reduce rural poverty. But it has been so negligent in enforcing laws on land acquisition and regulating these ventures that some rural communities have suffered severe harm, Human Rights Watch said.