Tuottava Maa Turvattu Luonto

Yleinen kategoria => Yleinen Keskustelualue => Topic started by: Heikki Jokipii on 28.04.08 - klo:17:59

Title: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 28.04.08 - klo:17:59
Luen nyt Robert Paarlbergin kirjaa Starved for Science: How Biotechnology Is Being Kept Out of Africa (http://www.amazon.com/Starved-Science-Biotechnology-Being-Africa/dp/0674029739)

eli (pääotsikko on vaikea kääntää): "Tieteen nälkä. Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta."

Selkeää vastapainoa tälle IAASTD-raportille (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=54.0). Kerron lisää kirjasta, suomeksi, kun olen sen kokonaan lukenut, mutta esimakua asiasta englanniksi saa Reason-lehden haastattelusta:

Demon Seed. How fear of life-saving technology swept through Africa (http://www.reason.com/news/show/125722.html)

tai tästä artikkelista (http://www.iht.com/articles/2008/04/22/opinion/edpaarlberg.php).

Tässä artikkelissa (http://www.manilatimes.net/national/2008/apr/27/yehey/opinion/20080427opi2.html) sitten lainataan Paarlbergin mielipidettä juuri tästä IAASTD-jutusta:

Quote
Can the original objective of the assessment still be realized? Many scientists don’t think so. Robert Paarlberg, an agricultural economist at Wellesley College in Massachusetts said that “it’s a document that has much less scientific credibility.”

A great opportunity was lost.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 03.04.09 - klo:05:15
Sivustolla "The rational European" arvioidaan myös Paalbergin teosta:

Starved by the rich : the cult of organic food imposed on Africa (http://rationaleuropean.wordpress.com/2008/03/05/starved-by-the-rich-the-cult-of-organic-imposed-on-africa/)

eli "Rikkaiden nälkiinnyttämät: luomuruoan kultti Afrikan rasituksena" (tai "Afrikka pakotettuna luomuruoan kulttiin", kaksi eri käännöstä mahdollisia)

Tässä myös uutinen siitä, millaisen lausunnon prof. Paalberg antoi USA:n senaatille maan epäjohdonmukaisesta politiikasta kehitysmaiden nälän asiassa:

America's Inconsistent Response to Global Hunger (http://www.truthabouttrade.org/content/view/13623/54/lang,es/)

Uutisesta löytyy linkki koko lausuntoon. Mielestäni tuo lausunto pätee sellaisenaan myös EU:n politiikkaan, jopa paremminkin.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 08.11.13 - klo:20:24
Yhdysvaltalaiset ja eurooppalaiset "ryhmät" tekevät kaikkensa, jotta GM-tekniikkaa ei Afrikassa otettaisi käyttöön:

 Tanzania becomes latest battleground for GM food supporters and opponents (http://www.theguardian.com/world/2013/nov/05/tanzania-battleground-gm-crops-food-security)

***

Missä olisi se kansainvälinen (merioikeutta vastaava) maaoikeus, jossa näitä, toisten hengen ja elämän uhkana olevia tyyppejä, voisi juridisesti syyttää?

Edelleen näyttää siltä, että valitsimme ihan hyvän artikkelin (http://tuottavamaa.org/artikkelit/translated/wood.php) tänne suomeksi.

Edelleen näyttää siltä, että edellä mainitun professori Paalbergin perusteltu sanoma ei ole tavoittanut riittävästi kansaa tai päättäjiä.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 28.05.14 - klo:05:54

Sanna-Liisa Taivalmaa (Kepan uutisessa (http://www.kepa.fi/uutiset/10741)):

Quote
"En näe, että geenimuuntelu ratkaisee maailman ruokaturvaongelmia [...]"

Professori Calestous Juma on asiasta täysin eri mieltä:

"Feeding Africa: why biotechnology sceptics are wrong to dismiss GM" (http://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2014/may/27/gm-crops-food-security-calestous-juma-africa)

Eli: "Afrikan ruokkiminen: miksi bioteknologiaskeptikot ovat väärässä hylätessään GM:n"
(Guardian)
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 26.10.15 - klo:06:30
Mark Lynas tässä artikkelissan ...

With G.M.O. Policies, Europe Turns Against Science (http://www.nytimes.com/2015/10/25/opinion/sunday/with-gmo-policies-europe-turns-against-science.html?_r=1)

... on tietysti sitäkin mieltä, että hylkäämällä tieteen EU ampuu itseäänkin jalkaan, mutta erityisesti sitten tuo esille, miten tämä ratkaisu / nämä ratkaisut GMO-tekniikan kieltämisestä useissa EU-maissa ampuvat jalkaan Afrikkaa. Tämähän oli jo em. Paarlbergin teesi, mutta näin myös Lynas. Kuvattuaan eräiden Afrikan omien diktaattorien ym. käsityksiä asiasta, hän jatkaa:

Quote
Not just autocrats and crazies think this way. Perfectly sensible African policy makers still look to Europe for leadership; when I travel there, I am often asked why Africans should risk eating foods that Europe bars.

Following Europe’s lead, no country in sub-Saharan Africa except South Africa currently permits the cultivation of G.M.O. food crops. Yet from drought-tolerant maize to virus-resistant cassava, many biotech traits are being developed that could quickly improve the livelihoods of poorer African farmers.

Ja Lynasin tuomio asialle on selvä ja tyly:

Quote
Thanks to Europe’s Coalition of the Ignorant, we are witnessing a historic injustice perpetrated by the well fed on the food insecure. Europe’s stance, if taken up internationally, risks marginalizing a critically important technology that we must surely employ if humanity is to feed itself sustainably in an increasingly difficult and challenging future. I can only hope that the Continent’s policy makers come to their senses before it is too late.
(lihav. HJ)

Viimeisessä lauseessa hän vielä jaksaa toivoa, että EU:n päättäjät tulisivat asiassa ajoissa järkiinsä. Missä suhteessa en itse jaksaisi olla niin optimistinen, nykyisessä EU:n mielipideilmastossa, jonka muuttumiseenkin menee varmasti aikaa. Valitettavasti.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 01.06.16 - klo:16:38
Nyt afrikkalaiset, Kenian parlamentin jäsenet, ovat avanneet suunsa asiassa:

MPs oppose an EU Parliament proposed draft Bill on GM crops (http://www.the-star.co.ke/news/2016/05/28/mps-oppose-an-eu-parliament-proposed-draft-bill-on-gm-crops_c1358906)

Quote
MPs have criticised a bill at the EU Parliament urging G8 member states not to support GMO research and cultivation in Africa.

Mt Elgon MP John Serut said he reads malice in the proposed draft bill on the New Alliance for Food Security and Nutrition.

"This is very mischievous and it looks like it is intended to make Africa remain in subsistence farming," said Serut a member of the agriculture committee.

The bill has been drafted and sponsored by the Committee on Development in the EU parliament and it claims that the technology is not good for Africa.

EU:n parlamentin ehdotusluonnos kehottaa siihen, etteivät G8-maat tukisi GMO-tutkimusta ja viljelyä Afrikassa. Ja John Serutin silmissä asia näyttää siltä, että tähdätään siihen, että Afrikka jäisikin omavaraisviljelyyn.

Onko tuota ehdotusta tekemässä ollut suomalaisia meppejä mukana?

Kyllä, kehitysvaliokunnan jäseniä ovat Paavo Väyrynen ja Heidi Hautala.

http://www.europarl.europa.eu/committees/fi/deve/members.html?action=0
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 10.06.16 - klo:07:01
Hyväksymällä tämän raportin ...

How to Starve Africa: Ask the European Green Party (https://risk-monger.com/2016/06/08/how-to-starve-africa-ask-the-european-green-party/)

... EU-parlamentti katsoi kannattavansa montaa hyvää ja kaunista asiaa, mutta hyväksyi siinä yhteydessä myös tämän:

Quote
And in case you were wondering, Heubuch, in article 72, comes right out and: “Urges the G8 member states not to support GMO crops in Africa;” … Bingo!

Ja lisäksi oli erilaisia linjanvetoja, jotka suosivat luomuviljelyä Afrikassa. Tässä linkki itse raporttiin:

Report on the New Alliance for Food Security and Nutrition (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fTEXT%2bREPORT%2bA8-2016-0169%2b0%2bDOC%2bXML%2bV0%2f%2fEN&language=EN)

Sieltä näkee, miten suomalaisistakin Heidi Hautala ja Paavo Väyrynen olivat asianomaisessa komiteassa sitä hyväksymässä.

Mutta asia oli siten naamioitu, kun se tuotiin täysistuntoon, että se muka koskikin pääosin maankahmintaa:

International farm projects in Sub-Saharan Africa need land grab safeguards, MEPs warn (http://www.europarl.europa.eu/news/fi/news-room/20160603IPR30208/International-farm-projects-in-Sub-Saharan-Africa-need-land-grab-safeguards)n

Ainoa lohdutus asiassa on, että varsinaisesta lainsäädännöstä ei ollut kyse: "Procedure: non-legislative resolution". Mutta vahvana suosituksena tuo sitten hyväksyttiin. Ja mahtoiko kukaan suomalaisistakaan äänestää vastaan?

Tuosta raportista ja äänestyksestä oli jo puhetta täällä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg8605#msg8605).


PS. klo 13:45: Hyvin vihreä on myös tämä lehdistötiedotteessa ollut ajatus (lhav. HJ):

Quote
They also highlight the need to uphold farmers’ rights to produce, exchange and sell seeds freely, as this underpins 90% of agricultural livelihoods in Africa and is vital to build resilience to climate change.

Sillä mitä ihmeen estettä tuohon siementen vapaaseen vaihtamiseen olisi - jos viljelijöillä on (jalostajan) oikeus noihin siemeniin eli lajikkeisiin. Mutta siinä manataankin esiin monsantofobiaa, Vandana Shivan typeriä ideoita siitä, että oikeudet kasvilajin siemeniin voisi joku saada.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 10.06.16 - klo:16:10
Mutta näin sitten samaisen em. päätöksen tulkitsee maailma.net:

Europarlamentti kritisoi Afrikan maatalouden alistamista bisnekselle (http://maailma.net/artikkelit/europarlamentti_kritisoi_afrikan_maatalouden_alistamista_bisnekselle)

Kritiikin kohteena on New Alliance ja "agribisnes", mutta osin uutinen kertoo saman kuin mekin:

Quote
Päätöslauselman mukaan pien- ja perheviljelijät on suljettu pois New Alliancen neuvotteluista. Siinä vaaditaan, että ohjelman pitäisi olla avoimempi ja ympäristönsuojelua vahvistaa, samoin suojamekanismeja maakaappauksia vastaan. G8-maiden on lakattava tukemasta geenimuuntelua. Afrikan viljelijöillä on oltava oikeus tuottaa, vaihtaa ja myydä siemeniä, sillä kaupalliset siemenet voivat lisätä velkaantumista ja heikentää siementen monipuolisuutta, raportissa linjataan.

Tuonkin uutisen mukaan EU-parlamentti hyväksyi täysin vihreän ideologian ja vihreiden harhojen - ja klisheiden - kyllästämän asiakirjan.

Ilmeisesti tuo "perhe- ja pienviljelijöiden tukeminen" on hämännyt muitakin kuin vihreitä tukemaan päätöslauselmaa. Se kun jotenkin kuulostaa niin hyvältä, vähän kaikkien korvissa. Jos asiaa ei sen pidemmälle analysoi. Se kun tuntuu siltä, että tuetaan "pientä ihmistä" ja sehän ei voi olla väärin.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 11.06.16 - klo:06:30
Se, että tuo Heubuchin raportti ...

Uusi kumppanuus elintarviketurvan ja ravitsemuksen parantamiseksi  (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0247+0+DOC+XML+V0//FI)

... geenitekniikan kieltämisen lisäksi, suosittelee Afrikalle luomuviljelyä tai luomun sukuisia ratkaisuja, selviää siitä pitkin matkaa, mutta otetaan tästä nyt vain muutamia kohtia esimerkiksi, todisteeksi:

Quote
–  ottaa huomioon vuonna 2009 laaditun maataloustieteen ja -tekniikan kehitystä koskevan kansainvälisen arvioinnin (IAASTD) raportin ”Agriculture at a crossroads”(14)

Tätä - voi sanoa skandaalimaista - IAASTD:n luomua suosittelevaa raporttia (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=54.0) ei juuri ole enää nykyisin otettu esille. Näin ei ole käsittääkseni tehnyt vuosiin - kuin luomuväki.

Quote
L.  toteaa, että perheviljelijät ja pientilalliset ovat osoittaneet pystyvänsä monipuolistamaan tuotantoa ja lisäämään elintarvikkeiden tuotantoa kestävästi agroekologisten menetelmien avulla;

M.  panee merkille, että yhden lajin viljeleminen lisää riippuvuutta kemiallisista lannoitteista ja torjunta-aineista, johtaa mittavaan maaperän huononemiseen ja edistää ilmastonmuutosta;

N.  toteaa, että maatalous muodostaa vähintään 14 prosenttia vuosittaisista kasvihuonekaasujen kokonaispäästöistä lähinnä typpilannoitteiden käytöstä johtuen;
(lihav. HJ)

Agroekologia = luomuviljely. Kuten ainakin tämän palstan lukijat jo tietävät. Ja tuossa halutaan selvästi vihjata siihen, että kemiallisista lannoitteista ja torjunta-aineista myös jotenkin seuraa tuo maaperän huononeminen. Tai ainakin kertoa, ettei niitä voi käyttää niin, ettei noin kävisi. Typpilannoitteiden osalta ei tietysti hiiskutakaan siitä mahdollisuudesta, että niitä olisi täysin mahdolllista tuottaa ilman kasvihuonepäästöjä (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=236). Asian kokonaistarkastelusta (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=15.0) nyt puhumattakaan.

Lisäksi on ainoastaan osoitettu, että "akroekologisin" eli luomumenetelmin satoja on pystytty nostamaan vain verrattuna primitiivisiin menetelmiin (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=110). Ei ole osoitettu, että niillä pystyttäisiin vastaamaan Afrikan rajusti tulevaisuudessa kasvavan väestön ruokkimisen haasteisiin. (Tuotannon "monipuolistamisen" kyky on muuten silkkaa hämäystä: niinhän pystyy tekemään kuka viljelijä tahansa! Mutta se on tyypillistä luomuväen mytologiaa: tehoviljely muka johtaa "monokulttuuriiin".)

Quote
10.  varoittaa toistamasta Afrikassa Aasian 1960-luvun vihreän vallankumouksen mallia ja unohtamasta sen kielteisiä sosiaalisia ja ympäristövaikutuksia; palauttaa mieliin, että kestävän kehityksen tavoitteisiin kuuluu kestävän maatalouden edistäminen, ja toteaa, että tavoite olisi saavutettava vuoteen 2030 mennessä

Ks. keskustelumme "Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=51.0)

Quote
47.  korostaa, että maatalouden biologista monimuotoisuutta on suojeltava; kehottaa EU:n jäsenvaltioita investoimaan agroekologisiin viljelykäytäntöihin kehitysmaissa IAASTD:n päätelmien, oikeutta ruokaan käsittelevän YK:n erityisraportoijan suositusten ja kestävän kehityksen tavoitteiden mukaisesti;

Tuolla erityisraportoijalla tarkoitetaan takuulla jo virastaan eronnutta Olivier de Schutteria, joka kaikkialla suositteli luomuviljelyä - jopa Malawissa, jossa sen vaihtoehto oli ollut menestystarina (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=45). (Siellä de Schutter taisi sentään puhua luomun ja tavanomaisen viljelyn parhaiden puolien yhdistämisestä ...  8))

Quote
57.  panee merkille synergiat maaperään ja puihin perustuvien lähestymistapojen välillä sekä maatalouden ekosysteemien ilmastonmuutokseen mukauttamisen merkityksen; panee erityisesti merkille polttopuun suuren kysynnän; panee erityisesti merkille typpeä sitovien puiden moninaiset käyttötavat;
(lihav. HJ)

Quote
68.  muistuttaa, että vaikka kaupalliset siemenlajikkeet voivat lyhyellä aikavälillä parantaa satoja, perinteiset viljelijöiden lajikkeet, maatiaiskannat ja niihin liittyvä tieto soveltuvat parhaiten mukautettaviksi erityisiin agroekologisiin ympäristöihin ja ilmastonmuutokseen; koristaa lisäksi, että niillä saavutetut paremmat tulokset riippuvat erilaisten tekijöiden käytöstä (lannoitteet, torjunta-aineet, hybridisiemenet), jotka saattavat johtaa viljelijöiden velkakierteeseen;

Eli mieluummin vaan jatketaan perinteisillä keinoilla, vaatimattomin tuloksin, kuin jäädään hetkeksikään velkaa siemenkauppaan. Tai lannoitekauppaan. Tyypillinen luomuviljelyn puolustus. Tuosta puuttuu enää väite, että luomusadot ovat alhaisia ainoastaan aluksi, "lyhyellä aikavälillä" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=752.0)!!!

Mukana tuossa on myös "shivalainen" usko maatiaissiementen erinomaisuuteen (tai jopa ylivoimaisuuteen). Täällä Suomessa ja EU:ssa tätä uskoa ei ole, ei luomuviljelijöidenkään parissa: siellä puolellakin suositaan ja suositellaan (https://www.proagria.fi/blogit/luomublogi/2015/11/02/luomuun-tarvitaan-uusia-luomusiemenen-tuottajia) sertifioitua, "kaupallista" siementä. Eli tuo ajatuskin on tullut jostain muualta kuin maatalouden käytännöista, täällä, itse EU:ssa.

Muitakin kohtia löytyisi, mutta ne eivät ole välttämättä yhtä ilmeisiä.

Tämän kaiken siis europarlamentti meni hyväksymään, ja vielä valtavalla ääntenenemmistöllä. (Minulla on "omalle" mepilleni lähetettynä kysymys: miksi?) *)

***

Tässä vielä tuo GMO-kohta, hyväksytyssä suomenkielisessä muodossaan:

Quote
72.  kehottaa G8-valtioita pidättäytymään tukemasta muuntogeenisiä viljelykasveja Afrikassa;


______________

*) olisiko meppien kohdalla hyvä ratkaisu, että aika ajoin he olisivat telkkarissa selittämässä, miksi he toimivat ja äänestivät kuten toimivat ja äänestivät? Jonkilainen kyselytunti? Luultavasti yli 90% kansasta ei juurikaan tiedä, miten heidän siinne "sisään" äänestämänsä MEP on parlamentissa eri kysymyksissä on käyttäytynyt? Ellei ole kyseessä sellainen yliaktiivivinen MEP, joka sitä erityisesti tuo koko ajan esille ja mainostaa. Kuten valitettavasti Heidi Hautala.  Mutta tämä ei ollut oikeastaan siis moite Hautalalle - vaan muiden täytyisi tehdä samoin! (Vinkkinä: ihan kevyestä blogista voi aloittaa.)
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 11.06.16 - klo:19:02
Itse asiassa, kun  tuota asiaa olen oikein maistellut, tuota pöyristyttävämpää kannanottoa ei oikeastaan voi kuvitella.

EU voinee - demokratiansa puitteissa, ei sekään tietysti kaikkia samalla tavalla kohtele - tehdä kuinka hölmöjä päätöksiä tahansa, jotka kohdistuvat siihen itseensä, ja sen omiin kansalaisiin.

Mutta siitä ei ollut kyse, vaan tehtiin, itse asiassa, päätöksiä Afrikan puolesta.

Myös Nigerian viljelijät yrittivät vielä 3.5.16 tällä julkilausumallaan ...

OPEN LETTER TO THE EU PARLIAMENT FROM A GROUP OF NIGERIAN FARMERS: LET US MAKE THIS CHOICE FOR OURSELVES (http://www.ofabnigeria.com/resource/news/open-letter-to-the-eu-parliament-from-a-group-of-nigerian-farmers-let-us-make-this-choice-for-ourselves.html)

... vaikuttaa asiaan. Siis turhaan. Mutta hyvin olennaisen vastalause siinä oli se, että EU samaan aikaan sallii GMO-lajikkeet, paitsi pienessä tai keskisuuressa mittakaavassa Espanjassa, myös erittäin suuressa mittakaavasta tuonnissaan. Ja kylla siellä sanottiin ruma sana niin kuin se on, tuota Heubuchin, nyttemmin siis EU:n, mietintöä eli linjanvetoa vastaan (lihav. HJ):

Quote
We hereby want to state categorically that we do not want another form of colonialism from this decision you are about to make for us. Let us have options to the seeds we can grow.

Onneksi EU ei ole koko maailma. Afrikallekaan. On USA ja Kiina (ym.).

Oikeastaan nyt minua hävettää olla EU:n jäsen. Mutta henkilökohtainen "brexit" ei liene mahdollinen.

Mutta tehkää te sama kuin minä tein: kysykää siltä, jota äänestitte EU-vaaleissa, miksi hän antoi äänensä tuollaisen (törkeän) aloitteen puolesta. Tai jätti kysymyksessä äänestämättä. Nyt täytyy etsiä listat ko. äänestyksestä, jotta tiedämme jokaisen MEPpimme toiminnan asiassa.

_________

Yleisesti: nyt kun meillä on netti, niin jokaisesta kysymyksestä, jossa vaaleilla valitut edustajamme äänestävät, pitäisi olla helposti kehitettävissä systeemi, jossa äänestäjä näkee, kuinka hän, tämä edustaja toimi. Olenko vähän jäljessä, onko tällainen jo, mutta en ole vain löytänyt? Mutta miksi tyytyä median vaalikoneisiin, istuvien edustajien kohdalla? Ja jos tasapuolisuutta haetaan, uusien yrittäjien osalta, hekin voisivat "äänestää" läpi vanhat kysymykset?
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 07.07.16 - klo:06:53
Tässä toinen afrikkalainen kritiikki ja protesti kyseistä EU-parlamentin linjanvetoa vastaan:

African farming sacrificed to European green politics, blocking GMO innovation (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/07/06/african-farming-sacrificed-european-green-politics-blocking-gmo-innovation/)

Eli Afrikan maatalous uhrattiin eurooppalaisen vihreän politiikan takia.

Mutta eiväthän kaikki MEP:it ole vihreitä? Nyt on otettava selvää, miten suomalaiset äänestivät. (Valitettavasti siihen ei ole helppoa, yleistä sovellusta: osoite www.mitenmeppiaanesti.fi ohjaa Heidi Hautalan sivulle, jossa siis Hautala on valinnut, mitä äänestystuloksia esitellään.)
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 15.07.16 - klo:05:07
Yhteenveto siitä, millaista myyräntyötä tietyt järjestöt tekevät Afrikassa geenitekniikkaa vastaan:

How anti-modern farming agroecology NGOs spread GMO misinformation in Africa (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/07/14/anti-modern-farming-agroecology-ngos-spread-gmo-misinformation-africa/)

Siihen kannattaa kiinnittää huomiota, miten vähän on kyse "ruohonjuuritason" toiminnasta: se on länsimaista johdettua ja rahoitettua.

Eikä niiden suosittelema luomuvaihtoehto afrikkalaisia viljelijöitä hyödytä:

Quote
Uganda ventured into organic cotton production years ago, but farmers were badly hit by the resultant low yields coupled with promises of a premium price, which never materialized. Most farmers abandoned organic cotton for other crops like sunflowers. Recently the Cotton Organization was on the spot because Uganda, once known for cotton production, has started importing cotton for its small textile industry. While the organic movement in developed countries profits, small countries like Uganda, whose markets do not discriminate between organic and non-organic, are rendered forever subsistence by adopting an organic-only model. It could be profitable for a European or American farmer to produce organically because they would get premium prices for their products. But using poor farmers in Africa to under produce and remain poor while the certificate issuing middlemen and their organic masters profiteer is immoral.
(lihav. HJ)

Vaan sillä nämä on tuomittu jäämään omavaraisviljelyn köyhyyteen ja  surkeuteen. Afrikassa kun ei ole tarjolla länsimaiden luomuhintoja ja -tukia. Voitot luomusta - jos jotain myydäänkin länsimaissa - valuvat väliportaan taskuihin.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 20.12.16 - klo:04:11
Kenian parlamentti kuitenkin piti voimassa GMO-kiellon, mutta nyt ylioppilaat protestoivat, ja uhkaavat lakolla:

University students threaten to strike over GMO ban (http://www.nation.co.ke/news/University-students-threaten-to-strike-over-GMO-ban/1056-3486400-sdyfw1/)

Miten tämä kiellon jatkamispäätös oikein syntyi ...

Quote
Parliament upheld the ban imposed by the Ministry of Health but left a window for its importation in case of food insecurity.

... kun siinä siis jätettiin auki mahdollisuus tuoda GMO-tuotteita maahan, vaikka viljelyä ei sallittu. Olemme jo kertoneet, miten GMO-viljelylupa oli jo tulossa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=651.msg7233#msg7233), ja miten ainakin yksi lupaava maissilajike (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=74.msg8394#msg8394) oli hyvin lähellä käyttöönottoa.

Onko tässä asiassa vaikuttanut EU:n nihkeä asenne asiaan? Kuitenkin, vaikka jo kerroimme edellä (01.06.16) Kenian eräiden kansanedustajien protesteista EU:ta kohtaan?

Asetelma on muuten se, että opiskelijoiden edustajat väittävät tämän päätöksen GMO-viljelyn ja myös kenttäkokeiden kiellon jatkamisesta suosivan juuri monikansallisia yrityksiä:

Quote
He [Towett Ng’etich] said they will not be silenced by politicians who want to frustrate local research in favour of multinationals who want to dominate the Kenyan market and sale their produce at exorbitant prices.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 17.02.17 - klo:07:13
Itse asiassa, kun  tuota asiaa olen oikein maistellut, tuota pöyristyttävämpää kannanottoa ei oikeastaan voi kuvitella.

EU voinee - demokratiansa puitteissa, ei sekään tietysti kaikkia samalla tavalla kohtele - tehdä kuinka hölmöjä päätöksiä tahansa, jotka kohdistuvat siihen itseensä, ja sen omiin kansalaisiin.

Mutta siitä ei ollut kyse, vaan tehtiin, itse asiassa, päätöksiä Afrikan puolesta.

Myös Nigerian viljelijät yrittivät vielä 3.5.16 tällä julkilausumallaan ...

OPEN LETTER TO THE EU PARLIAMENT FROM A GROUP OF NIGERIAN FARMERS: LET US MAKE THIS CHOICE FOR OURSELVES (http://www.ofabnigeria.com/resource/news/open-letter-to-the-eu-parliament-from-a-group-of-nigerian-farmers-let-us-make-this-choice-for-ourselves.html)

... vaikuttaa asiaan. Siis turhaan.

Nigeriassa työ geenitekniikan käyttämisen eli hyväksymisem puolesta kuitenkin jatkuu:

Why Nigeria Needs To Key Into Biotechnology Global Evolution (https://leadership.ng/news/571502/why-nigeria-needs-to-key-into-biotechnology-global-evolution)

Toki "vääntö" yhä jatkuu.

Yksityiskohtana: paikallinen katolisen kirkon edustaja ilmoittaa, ettei katolinen kirkko ole puolesta eikä vastaan, s.o.. puolueeton. Vrt. keskustelumme (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=501.msg3263#msg3263), ja siellä kerrotut (pitkälle eurooppalaisen!) luterilaisen kirkon selkeät luomuviljelyn puolesta olevat kannanotot.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 24.02.17 - klo:08:23
Pitempi analyysi tästä ilmiöstä:

How European-Based NGOs Block Crop Biotechnology Adoption In Africa (https://www.geneticliteracyproject.org/2017/02/23/european-based-ngos-block-crop-biotechnology-adoption-africa/)

Tuossa siis keskityttiin kansalaisjärjestöjen toimintaan asiassa, mutta "virallisenkin" Euroopan aktiot, kuten tämä EU-parlamentin päätös, tulevat esille:

Quote
It was disheartening to learn in June 2016 that the European Parliament adopted a report on the New Alliance for Food Security and Nutrition (NAFSN) stating that any support to African agriculture should be confined to the “agro-ecology family farming level”—the very practices that modern-focused farmers are trying to move away from. Adopted by a large majority of parliamentarians—577 to 24—the report attacked ongoing efforts to introduce advanced technology into African agriculture.

Jonka puolesta siis luultavasti myös suomalaiset MEP:It äänestivät!
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 28.02.17 - klo:09:32
Yritetään sitä pitää poissa Aasiastakin:

Asian Agrobiotechnology Slowed By Private-Public Sector Tensions And NGO Activism (https://www.geneticliteracyproject.org/2017/02/21/asian-agrobiotechnology-slowed-private-public-sector-tensions-ngo-activism/)

Quote
The lack of food security persists in Asia, with farmers struggling to combat low yields, diseases, high production costs, environmental footprints and occupational health hazards due to exposure to chemicals. These problems—many of which could be significantly addressed using crop biotechnology, have not stopped anti-GM activists from crusading against GMOs and biotech crops in Asia. These campaigns are orchestrated almost entirely by foreign organizations with external funding from developed countries, either from affluent Western governments or non-government organizations (NGOs).

The local organizations in each country are well funded by international NGOs. Greenpeace, whose huge budget surpasses the R&D expenses of many countries, channels millions of dollars to splinter groups in developing countries. Major efforts against GMOs are also carried out by “consumer” associations, which often peddle misrepresentations about GM crops. Organic groups and industry also play a role inh creating fear about GM technology. The photos below show blatant lies and unethical scaremongering tactics.
(lihav. HJ)

Tämä artikkelin kuvaama keskustelu koski sitten Afrikkaa:

Quote
Below is an exchange I had, also in Japan, with an activist from South Africa, on her claim that Africa should not adopt biotech crops because almost all farms are small.

Me: Do you want African farmers to be smallholder farmers forever?
Activist: That is not for me to answer. Let the farmers decide.
Industry: What do you want ag biotech companies to do in Africa?
Activist: Pack your bags and leave Africa.
Me: Why are you deciding for farmers? You should remain with your earlier position that farmers need to decide for themselves. Let your farmers tell companies to leave or to stay.
Activist: We do not have time for further discussion. We are wrapping up. (She literally ran away).

Tuossa esille tulleesta pientilojen ja pienviljelyn "kultista" on ollut puhetta jo täällä:

Köyhyyden yksi syy: työn tuottamattomuus (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=179.0)

Mutta vaikka itsessään typerä juttu, asia ei tietysti millään tavalla loogisesti liity biotekniikkaan, jonka käyttö on täysin neutraalia sen suhteen, minkä kokoisia tilat ovat.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 06.03.17 - klo:07:57
Kenian parlamentti kuitenkin piti voimassa GMO-kiellon, mutta nyt ylioppilaat protestoivat, ja uhkaavat lakolla:

University students threaten to strike over GMO ban (http://www.nation.co.ke/news/University-students-threaten-to-strike-over-GMO-ban/1056-3486400-sdyfw1/)

Miten tämä kiellon jatkamispäätös oikein syntyi ...

Quote
Parliament upheld the ban imposed by the Ministry of Health but left a window for its importation in case of food insecurity.

... kun siinä siis jätettiin auki mahdollisuus tuoda GMO-tuotteita maahan, vaikka viljelyä ei sallittu. Olemme jo kertoneet, miten GMO-viljelylupa oli jo tulossa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=651.msg7233#msg7233), ja miten ainakin yksi lupaava maissilajike (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=74.msg8394#msg8394) oli hyvin lähellä käyttöönottoa.

Eivät tuossa sitten opiskelijoiden protestit auttaneet. Päinvastoin kävi, Kenia päätyi jopa kieltämään koeviljelmätkin:

Kenya puts the breaks on GMO corn field trial (https://www.geneticliteracyproject.org/2017/03/03/kenyan-officials-put-breaks-gmo-corn-field-trial/)

(Ja olisiko nyt ehdottomasti kielletty siis myös GMO-tuonti?) Tuossa ei kyllä mainittu ulkoa tullutta painostusta, mutta kyllä sillä varmasti oma osuutensa päätöksen tekemisessä on ollut.  Joka tapauksessa tuo alkuperäinen Kenian päätös lähti Seralinin jo tieteessä hylätyistä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=651.msg3432#msg3432) tutkimuksista.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 14.03.17 - klo:06:25
Näissä GLP-artikkeleissa on osin ristiriitaistakin tietoa, erityisesti Nigerian osalta ...

Led by Nigeria, Africa opening door to genetically modified crop cultivation (https://www.geneticliteracyproject.org/2017/03/06/led-nigeria-africa-gradually-opening-door-genetically-modified-crop-cultivation/?relatedposts_hit=1&relatedposts_origin=346378&relatedposts_position=0)

Nigerian agriculture minister: Country has not officially embraced GMO crops but ‘we are watching’ (https://www.geneticliteracyproject.org/2017/03/10/nigerian-agriculture-minister-country-not-officially-embraced-gmo-crops-watching/)

... mutta kummassakin tulee esiin, miten juuri Euroopan ja EU:n kanta ja asenne vaikuttaa Afrikkaan:

Quote
"[...] Since Africa’s official development assistance (ODA) from Europe is three times as large as ODA from the United States, the voice of European donors in Africa tends to be louder than any American voice.  Governments in Europe have used their ODA to encourage African governments to draft and implement highly precautionary European-style regulatory systems for agricultural GMOs…

European hostility to some kinds of GMO imports has had a disproportionate impact on African agriculture because Africa’s farm exports to Europe are six times as large as exports to the United States, so it is European consumer tastes and European regulatory systems that Africans most often must adjust to.”
(R. Paarlberg)

Melko pitkä lista GMO-koeviljelmistä eri puolilla Afrikkaa (edellisessä artikkelissa) viittaisi siihen, etteivät Eurooppa ja (sen) kansalaisjärjestöt kuitenkaan ole vastustuskampanjoissaan täysin onnistuneet.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 30.03.17 - klo:07:37
Ei kovin tiukka eikä kovin selväsanainen kannaotto:

Kofi Annan: "EU:n jokainen lehmä voitaisiin lennättää tukiaisilla maailman ympäri" (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/kofi-annan-eu-n-jokainen-lehm%C3%A4-voitaisiin-lenn%C3%A4tt%C3%A4%C3%A4-tukiaisilla-maailman-ymp%C3%A4ri-1.183386)

(Tuohon ajatukseen yleensä on lisätty jatko: "... ja niillä riittäisi vielä rahaa tuliaisiinkin". Mutta tarkoitin tätä GMO-kannanottoa:)

Quote
Myös geenimuunnellut GMO -lajikkeet nousivat esiin keskustelussa. Annan ei halunnut ottaa kantaa niiden puolesta tai vastaan, mutta korosti, että tiedettä ja teknologiaa tarvitaan kipeästi erityisesti Saharan eteläpuolisen alueen maataloudessa.

"Tiedän, että nyt väitellään kiivaasti geenimuunnellusta ruuasta. Itse asiassa osa ihmisistä räjähtää, kun edes mainitsee sanan 'geenimuunneltu'. En omissa keskusteluissani halua sekaantua väittelyyn, mutta tieteen on oltava osa ongelmien ratkaisua, pidimme siitä tai emme."

Mutta tästä mekanismista Annan on hyvin tietoinen:

Quote
Annan huomauttaa, että Euroopan GMO-vastaisella kannalla on merkitystä maailmanlaajuisesti. Kun Annan oli YK:n pääsihteeri, Afrikassa oli vakava kuivuus. Silti eri maiden hallitukset torjuivat ruoka-apua, joka sisälsi geenimuunneltua ruokaa. *)

"Hallitukset pelkäsivät geenimuunneltujen lajikkeiden vaikuttavan omaan ympäristöönsä, jolloin maat eivät olisi enää voineet viedä ruokaa Eurooppaan kuten aikaisemmin", Annan kuvailee.

"Euroopan asenteet vaikuttavat muihin alueisiin, koska maanosa on tieteen saralla niin kehittynyt. Ajatellaan, että koska eurooppalaiset ajattelevat näin, siinä on oltava jotain perää. He ovat tutkineet asiaa, emmekä me halua hypätä Euroopan edelle."

Mikä tiedemiesten osalta pitää osin paikkansakin. Mutta ne eivät olekaan asiaa tutkineet tiedemiehet, jotka Euroopassa ajattelevat näin.

_____________

*) Annan viittaa tähän Sambian tapaukseen (joka oli samanlainen myös Zimbabwessa):

Famine-hit Zambia rejects GM food aid (http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2371675.stm)

Mekin asiaa aikoinaan kommentoimme. Tietyt järjestöt vaikuttivat tuohon päätökseen vahvasti. Järjestöt, jotka olivat tiiviissä yhteistyössä Suomen Kepan kanssa.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 14.07.17 - klo:06:12
Ugandan maatalousministeri:

Uganda’s ag minister: Opposition to GMOs means ‘telling people to remain poor’ (https://geneticliteracyproject.org/2017/07/13/ugandas-ag-minister-opposition-gmos-means-telling-people-remain-poor/)

Eli: GMO:ien vastustaminen merkitsee samaa kuin käskeä ihmisiä pysymään köyhinä.

Sitä EU tekee.

Suoraan ja välillisesti.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 24.07.17 - klo:03:28
Mark Lynas katsoo, että juuri päinvastoin pitäisi tehdä ja tapahtua. Jotta Afrikka saisi ruokaongelmansa ratkaistua nyt ja tulevaisuudessa, bioteknologiaa on hyödynnettävä:

Africa must modernise its farms in order to fight hunger and poverty (http://www.nation.co.ke/oped/Opinion/Africa-must-modernise-its-farms/-/440808/2747490/-/1y1a37z/-/index.html)

Artikkelin alkupuolella hän tuo esille tämän toisensuuntaisen pyrkimyksen, ja sen, mistä se tuler:

Quote
Part of the problem has been political resistance to adopting new and improved technologies, particularly in seed breeding. Some of this unwillingness has been home-grown, but much has been imported to Africa by rich-country NGOs with a colonialist ideological agenda that see poverty as dignified and want to keep farmers permanently trapped in subsistence lifestyles.

Ja tällaista tämä uudentyyppinen kolonialismi on:

Quote
These NGOs, and their well-funded domestic offshoots in African cities and villages, have opposed high-yielding hybrid crops, mechanisation, herbicides, and many other improvements that are routinely used in the rest of the world to make farming more productive and less laborious.

But their most determined opposition has been to genetically improved crops, the so-called GMOs, about which extremist fearmongering has become routine across the continent.

Hän on siis huomannut nämä NGO:t mutta jostain syystä ei EU:ta?
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 30.07.17 - klo:06:53
Tässä tutkimuksessa oli arvioitu biotekniikan omaksumisen viivyttämisen haitat paitis rahana myös ihmishenkinä:

Unjustified delays in approving biotech crops take thousands of lives, say researchers (https://www.sciencedaily.com/releases/2017/07/170727221729.htm)

Quote
Summary:
Uncertainty and confusion on genetic engineering of main food crops in Africa have delayed the acceptance and application of these crops by smallholder farmers in sub-Saharan Africa, say researchers. Model calculations reveal that the costs of a one year delay in approving the pod-borer resistant cow-pea in Nigeria will cost the country 33 -- 46 million dollars, and more disastrously, will take theoretically 100 to 3000 lives, the team reports.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 01.08.17 - klo:02:13
Tässä eo ole kyse Afrikasta, vaan Intiasta (ja Bangladeshista), mutta idea on sama:

Indian scientist: Promoting ‘rich man’s’ organic food’ and delaying insect-resistant GMO eggplant hurts poor (https://geneticliteracyproject.org/2017/07/31/indian-scientist-promoting-rich-mans-organic-food-delaying-insect-resistant-gmo-eggplant-hurts-poor/)

Intiassa muuntogeenisen munakoison (ja muiden GMO-lajikkeiden) käyttöönoton hidastaminen on vain haitannut köyhiä, toteaa intialainen tiedemies.

Quote
[Said Sesikeran]: Organic vegetables, grains or fruits are not for the poor. It is the rich man’s food. After investing so much, the yield is not enough to feed the whole country.”

Vrt. edellä 28.02.17 - tai moneen muuhinkin puheenvuoroon tai uutiseen.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 13.09.17 - klo:06:10
Myöskin tässä piilonälän vastustamisessa (taustoiltaan länsimaiset) aktivistien järjestöt ovat säälimättömiä, jos geenimuuntelusta on kyse:

Hidden hunger: How anti-GMO activists are blocking humanitarian biofortification in Africa and Asia (https://geneticliteracyproject.org/2017/09/12/hidden-hunger-anti-gmo-activists-blocking-humanitarian-biofortification-africa-asia/)
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 21.09.17 - klo:07:06
Bill Gatesia ja hänen  säätiötään on syytetty (http://www.huffingtonpost.com/eric-holt-gimenez/monsanto-in-gates-clothin_b_696182.html) Monsanton myötäilemisestä, ja GMO:n suosimisesta, mutta nyt olisikin käynyt näin:

Did GMO connection prompt Gates Foundation to halt support for corn-aflatoxin breakthrough? (https://geneticliteracyproject.org/2017/09/20/gmo-connection-gates-foundation-halt-support-corn-aflatoxin-breakthrough/)

Eli säätiö olisi vetänyt tukensa pois, "aktivistien" painostuksen takia, tältä hyvin lupaavalta keksinnöltä, koska sen kehittämiseen on käytetty geenimuuntelua?
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 04.11.17 - klo:08:32
Vaikka Etelä-Afrikka jo on pitkälle ottanut käyttöön GMO-lajikkeita, eivat GMO-vastaiset aktivistit luovu yrityksestään, sielläkään:

South African saga: Anti-GMO activist groups’ disinformation campaign against new disease-resistant corn (https://geneticliteracyproject.org/2017/11/02/south-african-saga-anti-gmo-activist-groups-disinformation-campaign-new-disease-resistant-corn/)

Ja kuten tekstistä voi lukea, geenieditoidut lajikkeet ovat heidän silmissään ihan yhtä pahoja kuin varsinaiset GMO:t. Mutta mahdollisia riskejä, joillla pelotella, täytyy tässä uudessa tilanteessa keksiä uusia.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 28.11.17 - klo:07:45
"Armeijamadosta" ja muustakin, Matt Ridley:

Beware the fall armyworm (http://www.rationaloptimist.com/blog/africa-needs-gm-crops/)

Quote
Published on: Monday, 27 November, 2017
Biotech is urgently needed, economically and environmentally, in Africa

My Times column on the urgent need for biotechnology in African agriculture:

An even more dangerous foe than Robert Mugabe is stalking Africa. Early last year, a moth caterpillar called the fall armyworm, a native of the Americas, turned up in Nigeria. It has quickly spread across most of Africa. This is fairly terrifying news, threatening to undo some of the unprecedented improvements in African living standards of the past two decades. Many Africans depend on maize for food, and maize is the fall armyworm’s favourite diet.

Tuolle tuhohyönteiselle vastuskykyinen maissi on jo olemassa. Jonka ainoa "vika" on se, että se on GMO-lajike.

Tässä on eräs salakavala mekanismi, pelko, joka vaikuttaa yli varsinaisten näkökantojenkin, näillä kehitysyhteistyöjärjestöillä:

Quote
Some years ago I spoke to the leaders of a large charity working with African farmers and asked them why they did not come out in support of biotechnology. They replied that they dared not do so for fear of retribution from the big environmental pressure groups, such as Greenpeace, for which opposition to biotechnology is a totemic issue when fundraising in Europe.

Ja edellähän (21.09.17) oli esimerkki, miten niitä eli Greenpeacea ja kumppaneita pelkää jopa Bill Gates. Eikä niitä uskaltanut uhmata edes Mugabe valtansa päivinä.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 12.01.18 - klo:07:32
Tietylle taudille vastustuskykyinen ruokabanaanilajike. Afrikkalaisten itsensä kehittämä.

Mutta näin sitäkin ovat ryhtyneet, valitettavan hyvällä menestykselläkin, vastustamaan eurooppalaiset "aktivistit":

Viewpoint: African farmers blocked from using life-saving GMO bananas by European activists (https://geneticliteracyproject.org/2018/01/11/viewpoint-african-farmers-blocked-using-life-saving-gmo-bananas-european-activists/)
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 23.02.18 - klo:04:22
Mutta nämä erilaiset aktivistit eivät välttämättä vastustuksessaan onnistu, vaan:

Viewpoint: Anti-science activists beware—Uganda's president knows GMO crops are good for farmers (https://geneticliteracyproject.org/2018/02/22/viewpoint-despite-anti-science-activists-ugandas-president-knows-gmo-bill-good-farmers/)

Ja jopa näin:

Africa could become a world agricultural leader in CRISPR and other new breeding techniques (NBTs) (https://geneticliteracyproject.org/2018/02/22/africa-world-agricultural-leader-crispr-new-breeding-techniques-nbts/)

Ei Euroopan tietysti kaikissa kilpailuissa pidä voittaa, mutta tässä kisassa on nyt selvästi annettu vähintään "valmiina" -komento. Ja Eurooppa vielä miettii, pitäisikö asettua lähtötelineisiin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=840.msg11363#msg11363). Osa Eurooppaa jo sitä, miten voisi jättää koko kisan väliin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg11463#msg11463). Ja/tai miten saada Afrikankin jäämään siitä pois (kyllä edelleen).
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 02.03.18 - klo:06:31
Bill Gatesia ja hänen  säätiötään on syytetty (http://www.huffingtonpost.com/eric-holt-gimenez/monsanto-in-gates-clothin_b_696182.html) Monsanton myötäilemisestä, ja GMO:n suosimisesta, mutta nyt olisikin käynyt näin:

Did GMO connection prompt Gates Foundation to halt support for corn-aflatoxin breakthrough? (https://geneticliteracyproject.org/2017/09/20/gmo-connection-gates-foundation-halt-support-corn-aflatoxin-breakthrough/)

Eli säätiö olisi vetänyt tukensa pois, "aktivistien" painostuksen takia, tältä hyvin lupaavalta keksinnöltä, koska sen kehittämiseen on käytetty geenimuuntelua?

Gates on tosiaan ollut (muuallakin) asian kanssa varovainen, mutta näyttää nyt tulleen "ulos kaapista":

Bill Gates: GMO foods 'perfectly healthy', could reduce starvation and malnutrition (https://geneticliteracyproject.org/2018/03/01/bill-gates-gmo-foods-perfectly-healthy-reduce-starvation-malnutrition/)
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 27.03.18 - klo:06:23
Kaikesta vastustuksesta huolimatta Nigeria on nyt tekemässä tämän:

Nigeria on track to approve insect-resistant GMO Bt cotton and cowpeas in 2018 (https://geneticliteracyproject.org/2018/03/26/nigeria-on-track-to-approve-insect-resistant-gmo-bt-cotton-and-cowpeas-in-2018/)

Tämä on jo ollut aavisteltavissa (2016), vaikka kovaa vääntöä on asiassa ollut:

Nigeria poised to become Africa's GMO superpower, overcoming NGO scare campaigns (https://geneticliteracyproject.org/2016/11/18/nigeria-poised-become-africas-gmo-superpower-overcoming-ngo-scare-campaigns/)
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 20.04.18 - klo:04:52
Nobelistin varoitus tai vetoomus:

Nobel laureate Sir Richard Roberts: Uganda will remain trapped by food poverty if its leaders bow to anti-biotech activists (https://geneticliteracyproject.org/2018/04/19/nobel-laureate-sir-richard-roberts-uganda-will-remain-trapped-by-food-poverty-if-its-leaders-bow-to-anti-biotech-activists/)

Ja näitä järjestöjä sen enempää miettimättä tuetaan, kun ne ovat oletettavasti kehitysyhteistyön jalolla asialla:

Quote
Unfortunately, opponents like ActionAid Uganda have ignored our call and have continued their well-financed campaigns to sow fear and distrust about this beneficial technology, flooding the radio with ridiculously false claims that GMOs will cause cancer and make African men infertile. One wonders if the primary backers of Action Aid and other NGOs, which include the European Union, the British Government, the Rockefeller Brothers Fund and the Ford Foundation, are aware of this unethical – and I would say immoral – propaganda campaign.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 12.07.18 - klo:05:10
Tämä ei näytä juurikaan muuttuneen:

Kenyan Farmer: On Cusp of a Biotech Revolution, Africa Faces Resistance from Europe and Anti-GMO Activists (https://geneticliteracyproject.org/2018/07/11/brink-innovative-ag-technology-acceptance-kenyan-farmers-perspective/)

Quote
Highlights:
* Kenya and much of Africa have been denied the tools of modern crop technology available in more industrialized countries mostly because of political opposition, often linked to European activists
* GMOs developed or in the pipeline to contain diseases like armyworm and climate change related challenges such as drought and flooding, but are stalled

Eurooppalaisten puolustukseksi voisi juuri ja juuri esittää sen, että etteiväthän he salli näitä välineitä itsellensäkään. Mutta se ei päde: Eurooppaa ei nyt vaivaa tai uhkaa armeijamadon kaltaisia ongelmia. Eivätkä rikasta Eurooppaa oikeastaan uhkaa nuo muutkaan: esimerkikisi Pohjoismaita nyt vaivaava kuivuus on vain rahoituskysymys, ei ruokaturvaongelma.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 15.08.18 - klo:05:03
Tässä on ihan  oikeanlaista pyrkimystä ...

SAKSAN KEHITYSMINISTERI: MARKKINAT AUKI AFRIKKALAISILLE TUOTTEILLE (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3943377-saksan-kehitysministeri-markkinat-auki-afrikkalaisille-tuotteille)

Quote
[Saksan kehitysministeri, Baijerin kristillissosiaalista unionia (CSU) edustava Gerd Müller ehdottaa EU:in markkinoiden avaamista afrikkalaisille tuotteille maastamuuttopaineiden helpottamiseksi. Erityisen tärkeänä Müller pitää kaupan esteiden purkamista maataloustuotteilta.

... mutta kuinka vilpitöntä se on? Ja onko asiaa sidottu sellaiseen painostukseen, että Saksa jotenkin suosisi maita, joissa ei ole muuntogeenisten lajien viljelyä?

Ainakin se oli saksalainen meppi, joka organisoi sen surullisen kuuluisan päätöslauselman EU-parlamentissa (edellä 10.6.16 eteenpäin), jossa Eurooppaa kehotettiin suosimaan luomua ja tukemaan GMO-viljelyn välttämistä, molempia Afrikassa. Niinpä varmasti asia tulee siellä jollekulle mieleen, tuollaisen tuonnin lisäämisen yhteydessä, vaikkei se olisikaan ollut tuon Saksan kehitysministerin silmämääränä.

Quote
Tullien ja tuontimaksujen lisäksi afrikkalaisten maataloustuotteiden saamista EU:n markkinoille haittaavat myös unionin tiukat hygieniaan ja kasvientuontiin liittyvät säännökset.

Ja aivan varmasti niitä tuontiin liittyviä määräyksiä on juuri muuntogeenisistä tuotteista. Jopa niiden minimaalisista esiintymisistä muiden tuotteiden osana, joukossa. Uskotaan nyt tästä Mülleristä hyvää, että hän aikoo toimia myös niiden poistamiseksi tai lieventämiseksi.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 05.10.18 - klo:05:04
Tiukka näkemys Afrikasta, nyt Ghanasta. Geenitekniikkaa vastustavilla kansalaisjärjestöillä ei ole ratkaisuja tarjolla Afrikan ruokaturvaongelmiin:

Viewpoint: Anti-GMO groups offer no solutions to Africa’s food security problems (https://geneticliteracyproject.org/2018/10/04/viewpoint-anti-gmo-groups-offer-no-solutions-to-africas-food-security-problems/)
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 11.10.18 - klo:14:51
Miksi Ugandan ruokabanaanien jalostuksessa tarvitaan myös geenitekniikkaa:

Why Ugandan banana breeders say it’s critical to add genetic engineering to their toolbox (https://geneticliteracyproject.org/2018/10/10/why-ugandan-banana-breeders-say-its-critical-to-add-genetic-engineering-to-their-toolbox/)

Quote
Ugandan researchers have been successful at developing robust hybrid bananas through conventional breeding techniques. Yet they see a strong need to adopt GM varieties of the fruit that is so critical to the nation.

They argue that using conventional breeding to develop hybrid cooking bananas is a tedious affair, taking more than half a dozen years to get them ready for market. And while the conventional hybrids offer the promise of high yields, they lack the critical pest and disease resistance offered by GM bananas.

Tässä perustellaan vielä lisää:

Quote
Genetic engineering offers the opportunity to build in resistance to a particular disease, while leaving other characteristics of the plant intact. In the case of the cooking banana, for example, the taste would not be altered. But that ability to introduce disease or pest resistance offers a major advantage over conventionally bred crops. That why the hybrid bananas, while offering a improved yields, remain susceptible to banana bacterial wilt.

Esteenä tuolle mainitaan hankala lainsäädäntö, mutta ei tällä kertaa tule esiin, että olisi ollut ulkomailta tullutta painostusta.

Lainsäädännön kanssa siellä on pyristelty armeijamadonkin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=156.msg11654#msg11654) kohdalla, sille vastuskykyisen maissilajikkeen käyttöönotossa. Siinäkään tapauksessa Euroopan vaikutus ei tullut esiin, mutta ei ole sanottua, etteikö sellaista kuitenkin olisi ollut, epäsuorasti. Kummassakin tapauksessa.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 18.10.18 - klo:05:49
Nigerialainen kehittämiskeskus paheksuu ja protestoi kansainvälisten NGO:oiden geenitekniikan vastaista kampanjaa:

Nigerian officials warn anti-GMO groups to end campaigns against biotech crops (https://geneticliteracyproject.org/2018/10/17/nigerian-officials-warn-anti-gmo-groups-to-end-campaign-against-crop-biotech/)

Quote
Speaking to The Guardian, Dr. Rose Gidado of the NABDA, said some well-funded non-governmental organizations were funding the activists to raise false claims that GMOs cause cancer and infertility. She cited Home of Mother Earth Foundation, among those campaigning against GMO crops; Greenpeace, which is against golden rice that is fortified with vitamin A, and Action Aid, which is campaigning against genetically modified banana.

Huomaa, että tuossa listassa on yhä mukana Action Aid, joka kerran jo osoitti katumusta ja lupasi tehdä asiassa parannuksen. Ainakin sen Euroopassa oleva päämaja lupasi.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 02.11.18 - klo:08:22
Ugandan tiedemiehet (ja viljelijät) ovat ryhtyneet aktiiviseen taisteluun GMO-vastaista propagandaa vastaan:

Ugandan researchers hit the road to battle anti-GMO propaganda (https://geneticliteracyproject.org/2018/11/01/ugandan-researchers-hit-the-road-to-battle-anti-gmo-propaganda/)

Vastapuolen tukena on USA:laisia ja eurooppalaisia tahoja, ja kulman kautta jopa Euroopan Unioni:

Quote
Opposition to GMOs in Uganda involves various local groups with strong ties and funding from European and US groups.

Among the leading opponents inside the nation is ActionAid Uganda, which is responsible for a series of radio advertisements claiming that eating GMOs will cause cancer. The organization’s 2016 annual report offers details on a project contract worth millions of dollars. Funds were collected from a range of organization, including the World Bank, European Commission, UN Women, UN Habitat, UN Human Rights, the Netherlands Embassy, DANIDA, Ford Foundation and the Berkeley Trust. The money was meant for humanitarian purposes. ActionAid also receives support from its international offices in the EU, UK, Netherlands and the US.

Tuo ActionAid oli vain yksi esimerkki tällaisesta etäältä tuetusta ja ohjatusta kansalaisjärjestöstä. Mutta juuri siitä ja sen yrityksestä katua tai ainakin vetäytyä vastuusta kerrotaan:

Quote
The organization’s relationship with ActionAid UK has created some controversy surrounding how its money is being spent, with the UK unit saying it does not financially support opposition to the biotech law:

ActionAid UK is concerned about reports in the press relating to our involvement in a debate in Uganda about the health effects of genetically modified organisms (GMOs). It is not ActionAid’s policy to take a position on the health impacts of GMOs because health related research is highly contested and we do not have the necessary expertise to make informed decisions.

Eli ActionAid UK väittää, ettei se varsinaisesti tue tuota propagandaa. Se vain antaa rahaa sisarjärjestölleen, joka sitä aktiivisesti harjoittaa. Usko tuota sitten.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 09.11.18 - klo:03:10
Twiitti:

***

C. S. Prakash
C. S. Prakash@AgBioWorld·7. marrask.

Sorry Europe, Africa is on the move with #GMO testing. Maize tested in Mozambique w. insect resistance, drought tolerance; Burkina Faso (cowpea), Ethiopia (cotton), Ghana (cowpea), Kenya (maize), Nigeria (cowpea, cotton), and Uganda (banana, maize, potato), Swaziland (cotton)
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 29.11.18 - klo:06:29
Tällainen takaisku Tansaniassa:

Why did Tanzania just pull the plug on its GMO crop trials (https://geneticliteracyproject.org/2018/11/28/why-did-tanzania-just-pull-the-plug-on-the-its-gmo-crop-trials/)

Siinä siis pitkähkö analyysi siitä, miten se oikein tapahtui. Ja mitkä tahot asiaan vaikuttivat.

Paarlbergiin, josta mekin tämän keskusteluosiomme aloitimme, palataan:

Quote
The influence of the anti-GMO, anti-technologically progressive agriculture of Western, especially European environmental NGOs is out-sized throughout Africa.

In his 2009 book Starved for Science, Robert Paarlberg lays out the case that “rich country attitudes” – a fetishization of naturalness resulting in a preference for organic and peasant farming and an opposition to industrial farming in particular and biotech in ag in particular – are transmitted to Africa via the European based NGOs headquartered in African cities. Also coming into play are attitudes absorbed during the European university of educations of many African urban elites. Paarlberg sees this as a fundamentally neo-colonial dynamic.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 01.12.18 - klo:07:03
Twiittien vaihtoa, keskustelua:

****

Michael Miersch uudelleentwiittasi

Mark Lynas
Mark Lynas@mark_lynas · 29. marrask.

Yay! Tanzanian farmers will no longer have access to drought-tolerant maize! Now they can stay malnourished and their kids can stay out of school. "Huge win" indeed.
@foe_us
 you are an embarrassment to the environmental movement. Your opposition to science is shocking and immoral

Lainaa twiittiä
Friends of the Earth
@foe_us
Huge win! Tanzania just banned all #GMO trials — including Monsanto's attempts to undermine sustainable agriculture
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 01.12.18 - klo:10:47

Mutta Ugandassapa saatiin tämä laki, jonka puute on ollut eteenpäinmenon esteenä, nyt läpi:

Newly passed biosafety bill in Uganda aims to ensure ‘safe development’ of GMO crops (https://geneticliteracyproject.org/2018/11/30/newly-passed-biosafety-bill-in-uganda-aims-to-ensure-safe-development-of-gmo-crops/)
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 16.12.18 - klo:07:52
Nämä kirjoittajat väittävät ...

Viewpoint: How the United Nations stifles biotechnology innovation (https://geneticliteracyproject.org/2018/12/12/viewpoint-how-the-united-nations-stifles-innovation-in-biotechnology/)

... että myös YK alajärjestoineen on tukahduttamassa biotekniikan käyttöönottoa.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 16.01.19 - klo:10:56
Ugandassa nuoret aktivistit - heitä kutsutaan tässä asianajajiksi -  ovat ryhtyneet vastahyökkäykseen biotekniikan puolesta:

Young Ugandan biotech advocates push back against scare tactics of European and American-funded anti-GMO African environmental activists (https://geneticliteracyproject.org/2019/01/14/young-ugandan-biotech-advocates-push-back-against-scare-tactics-of-european-and-american-funded-anti-gmo-african-environmental-activists/)

Quote
However, Jonan believe advocating for biotechnology does not come without challenges. Among the biggest of those is the need to overcome the scare tactics employed by anti-GMO activists.

“Some regions in Uganda have been exposed to negative messages that discourage farmers from adopting biotechnology, we may receive hostility from such regions. Limited resources may also hinder our awareness creation activities at the grassroots and yet farmers remain key in creating a great environment for adoption,” Jonan said.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 30.01.19 - klo:04:46
Kaikesta vastustuksesta huolimatta Nigeria on nyt tekemässä tämän:

Nigeria on track to approve insect-resistant GMO Bt cotton and cowpeas in 2018 (https://geneticliteracyproject.org/2018/03/26/nigeria-on-track-to-approve-insect-resistant-gmo-bt-cotton-and-cowpeas-in-2018/)

Tämä on jo ollut aavisteltavissa (2016), vaikka kovaa vääntöä on asiassa ollut:

Nigeria poised to become Africa's GMO superpower, overcoming NGO scare campaigns (https://geneticliteracyproject.org/2016/11/18/nigeria-poised-become-africas-gmo-superpower-overcoming-ngo-scare-campaigns/)

Ja Nigeria teki sen:

Nigeria approves its first GMO food crop (https://geneticliteracyproject.org/2019/01/29/nigeria-approves-its-first-gmo-food-crop/)

Quote
Cowpea is an important source of protein for millions of Nigerians and others in West Africa. Farmers typically apply pesticides six or seven times within a planting season in an attempt to control the destructive pod borer (Maruca vitrata) pest. The GM cowpea, which provides built-in resistance to the insect, will significantly decrease pesticide use, researchers said.

Ilmeisesti tuo toteutettiin BT-tekniikalla.

Quote
Prof. Alex Akpa, acting director general of the National Agricultural Biotechnology Development Agency, said that with the approval, Nigeria “has registered her name among the global scientific community as a country capable of finding solutions to her challenges.”

Siinäs sen kuulitte, te tietyt MEP:it, Euroopassa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=55.msg8609#msg8609).
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 31.01.19 - klo:05:59
Tuo Nigerian vääntö ja taistelu asiasta kuvataan edellä useissa puheenvuoroissa, jo vuodelta 2016.

Aloita vaikka siitä, miten Nigerian viljelijät protestoivat (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=55.msg8619#msg86196) tuota EU-parlamentin päätöstä. Ja siitä eteenpäin.

Ehkäpä tuo antaa näille muillekin Afrikan valtioille rohkeutta jatkaa tuolla linjalla ...

Twiitti:

***

C. S. Prakash
C. S. Prakash@AgBioWorld·7. marrask.

Sorry Europe, Africa is on the move with #GMO testing. Maize tested in Mozambique w. insect resistance, drought tolerance; Burkina Faso (cowpea), Ethiopia (cotton), Ghana (cowpea), Kenya (maize), Nigeria (cowpea, cotton), and Uganda (banana, maize, potato), Swaziland (cotton)

... ja muille valita se linja. Ja pelko Euroopan luomuväen "kostosta" lopulta hälvenisi.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 14.02.19 - klo:07:19
Egypti oli joitakin vuosia sitten pitkällä geenitekniikan soveltamisessa maataloudessa. Sitten kehitys hidastui, jopa pysähtyi, varmaankin samanlaisista syistä kuin muuallakin Afrikassa. Nyt on kuitenkin merkkejä siitä, että maan bioteknologia voisi nousta jälleen:

Egypt poised to again lead Africa in agricultural biotechnology innovation (https://geneticliteracyproject.org/2019/02/11/egypt-poised-to-again-lead-africa-in-agricultural-biotechnology-innovation/)

Quote
But on my visit to Egypt, I saw and heard a few things that indicated Egypt could soon take its rightful place and lead the continent once more in ag biotech. First, a law on GM foods that was drafted in 2016 awaits introduction in parliament for approval so that work on GMOs can resume.

Secondly, I observed that Egypt faces such enormous climate challenges that it’s going to need to adopt advanced science and technological innovations in order to continue growing food. Egypt is a desert, and more than 86 percent of the land is classified as dry. In fact, the ministry of agriculture estimates only about 4 percent of their land is perfectly suitable for food production. But the population continues to grow and more mouths need to be fed.  As the old saying goes, necessity is the mother of invention, and GMO technology like Water Efficient Maize for Africa (WEMA) that can rapidly produce drought-resistant crops will likely become increasingly attractive to Egyptians.

Muistaakseni egyptiläisillä tiedemiehillä oli myös lupaavia omia GMO-keksintöjä vehnästä. Jos oikein muistan, liittyivät suolankestävyyteen.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 15.02.19 - klo:05:38
Tässä on taas sitten myönteisiä tietoja Keniasta ...

Kenya’s support for GMO crops likely to influence East Africa (https://geneticliteracyproject.org/2019/02/13/kenyas-support-for-gmo-crops-likely-to-influence-east-africa/)

... mutta myös asian etenemisestä monessa muussa Afrikan maassa.

Yhä enemmän näyttää siltä, että EU-parlamentti (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=55.msg8609#msg8609) ja muut GMO-vastaiset aktivistit siellä nyt selkeästi torjutaan. MEPpi, vielä kerkeät mukaan vakuuttamaan, ettei koskaan sitä mieltä oikeasti ollutkaan!

Eräs voimakas vastalause EU-parlamentille tuolloin 2016 tuli muuten juuri Keniasta, siitäkin edellä.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 21.02.19 - klo:07:19
 David Zaruk aloittaa tässä kertomalla keskusteluistaan Aasiassa, mutta saman ohjeen voi esittää Afrikan maille:

Viewpoint: Developing nations should reject Europe’s fear-based crop biotech rules to grow their economies (https://geneticliteracyproject.org/2019/02/20/viewpoint-developing-nations-should-reject-europes-fear-based-crop-biotech-rules-to-grow-their-economies/)

Vaikkapa tämän voisi ottaa rohkeasti käyttöön:

Gene-edited disease-resistant animals could reduce poverty in Africa’s most vulnerable communities (https://geneticliteracyproject.org/2019/02/20/gene-edited-disease-resistant-animals-could-reduce-poverty-in-africas-most-vulnerable-communities/)

Tuossa on huomionarvoista, että eurooppalaiset tiedemiehet kyllä tukevat tuota kehitystyötä.


Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 22.02.19 - klo:05:21
Tämä idea on kaivettu naftaliinista. Kaikki moderni viljelytekniikka,, mutta erityisesti geenitekniikka, hyödyttääkin vain isoa rahaa, kansainvälisiä suuryhtiöitä. Niin kerrotaan IPS:n uutisessa, ja siinä esitellyssä kirjassa:

Agribusiness Is the Problem, Not the Solution (http://www.ipsnews.net/2019/02/agribusiness-problem-not-solution/)

Quote
Humanity now faces a major challenge as global warming is expected to frustrate the production of enough food as the world population rises to 9.7 billion by 2050. Timothy Wise’s new book [Eating Tomorrow: Agribusiness, Family Farmers, and the Battle for the Future of Food. New Press, New York, 2019 (https://thenewpress.com/books/eating-tomorrow)] argues that most solutions currently put forward by government, philanthropic and private sector luminaries are misleading.

[...]

Hungry farmers are nourishing their life-giving soils using more ecologically sound practices to plant a diversity of native crops, instead of using costly chemicals for export-oriented monocultures. According to Wise, they are growing more and better food, and are capable of feeding the hungry.

Unfortunately, most national governments and international institutions still favour large-scale, high-input, industrial agriculture, neglecting more sustainable solutions offered by family farmers, and the need to improve the wellbeing of poor farmers

Vielä selvemmin se tulee esille linkatussa kirjaesittelyssä:

Quote
Few challenges are more daunting than feeding a global population projected to reach 9.7 billion in 2050—at a time when climate change is making it increasingly difficult to successfully grow crops. In response, corporate and philanthropic leaders have called for major investments in industrial agriculture, including genetically modified seed technologies. Reporting from Africa, Mexico, India, and the United States, Timothy A. Wise’s Eating Tomorrow discovers how in country after country agribusiness and its well-heeled philanthropic promoters have hijacked food policies to feed corporate interests.

Mitä vaihtoehtoa sitten ehdotetaan? Kirjan esipuheen on kirjoittanut Raj Patel. Se vaihtoehto kerrotaan selvemmin tässä hänen vanhassa (2012) artikkelissaan:

Organic vs Industrial Agriculture rematch (http://rajpatel.org/2012/05/03/organic-vs-industrial-agriculture-rematch/)

Quote
So what would progress look like? Eric Holt-Gimenez, together with Miguel Altieri, Hans Herren and Stephen Gliessman have ideas, and I’m reposting here the fine words you’ll find at Food First.

Food First? No, tietysti se juuri (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=97.msg1770#msg1770). Noista muistakin "sankareista" on täällä ollut puhetta. Altierin kanssa yritin jopa muutama vuosi sitten käydä sähköpostitse keskustelua (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=507.msg3087;topicseen#msg3087).

Kaikissa noissa teksteissä muuten sitten modernia tekniikkaa häpeämättömästi mustamaalataan sotkemalla asiaan siihen loogisesti täysin kuulumattomia kysymyksiä, kuten elintarvikevienti kehitysmaista ja bioenergian tuotanto siellä. Eikä tilojen kokokaan asiaan mitenkään kuulu: sekä vihreän vallankumouksen menetelmät että geenitekniikka ovat täysin skaalautuvia, tilan koosta riippumattomia. Vaikka jo vuosikymmeniä on yritetty toista tolkuttaa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=51.msg5048#msg5048).

***

Tuon puheenvuoroni olisi voinut laittaa myös keskusteluumme "Luomu sittenkin riittäisi maailmalle?" (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=11.msg35#msg35). Sillä senkin väitteen elvytysyrityksestä tuossa on kysymys.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 05.03.19 - klo:04:01
Tämä on symbolisesti erittäin merkittävä edistysaskel:

 Zambia lifts ban on GMO imports, says biotech crops are safe to consume (https://geneticliteracyproject.org/2019/03/04/zambia-lifts-ban-on-gmo-imports-says-biotech-crops-are-safe-to-consume/)

Quote
Health Minister Dr Chitalu Chilufya says Genetically Modified Organism (GMO) food stuffs have been found not to affect the health of human organs following their consumption….

Explaining the findings of studies undertaken into GMO consumption in Parliament, [February 28], Dr Chilufya told MPs that GMO food stuffs were safe for consumption.

Sillä Sambia oli yksi niistä maista, jotka vv. 2002-2003 alueellisen nälänhädän vallitessa kieltäytyivät USA:n ruoka-avusta, koska se sisälsi muuntogeenistä maissia:

Famine-hit Zambia rejects GM food aid (http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2371675.htm)

Peloteltuina, totta kai. Pelottelijoina olivat GMO-vastaiset aktivistit ja länsimaiset kehitysapujärjestöt*). Mutta New Scientistin mukaan mukana tai taustalla oli myös tiedemiehiä UK:sta:

Zambia's GM food fear traced to UK (https://www.newscientist.com/article/dn3317-zambias-gm-food-fear-traced-to-uk/)

Siitä asti kuitenkin tuo kielto on maassa ollut virallisesti voimassa. Mutta nyt se on siis poistettu. Ja ainakin kyseisten elintarvikkeiden tuonti on sallittu. Seuraava askel on tietysti, että myös niiden viljely sallitaan.

________

*) eräs näistä oli kulman kautta Suomen Kepa, jonka yhteistyökumppani Sambiassa, jesuiittajärjestö, oli eräs aktiivisimmista toimijoista tuota ruoka-apua vastaan. Ja luomuviljelyn edistämisen puolesta, myös tuossa hätätilanteessa.

Sambia sittemmin kuitenkin pääsi joten kuten kuivllle, kuten kerroimme (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=85). Mutta ei luomuviljelyllä.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 11.03.19 - klo:03:56
Merkillinen kirjoitus. Siinä yritetään yhdistää huoli luonnosta, feminismi ja ylikansallisten yritysten vaikutusvallan vastustaminen:

Urgent Call for African Food Sovereignty Movements to Connect with Radical Feminist Movements on the Continent (http://www.ipsnews.net/2019/03/urgent-call-african-food-sovereignty-movements-connect-radical-feminist-movements-continent/)

Tai hetken mietittyäni, ei niinkään merkillinen, vaan jo hyvinkin tuttu. Tuolla samalla tavalla on toiminut Vandana Shiva jo vuosia.

Luomulinjan edistämisestä ja samalla bioteknologian vastustamisesta on kyse, vaikka sana luomu, organic on systemaattisesti korvattu toisella ilmaisulla (lihav. HJ):

Quote
An ecological food systems transition coalition, based on agroecology and food sovereignty, has found some traction in Africa and globally, but remains relatively weak, fragmented and under-resourced.

Farmers, especially women, and civil society are doing important work on agroecology and sustainable agriculture on the ground, but are often unable to break out of their localised practices. These need to urgently connect with others on the continent into a bigger and more coherent movement for change, especially radical feminist movements on the continent.  Together, we can fight back and contest the hegemony of large-scale commercial farming and corporate agri-business. We must, together, rebuild and strengthen local food and seed systems for all Africans.

Myös ruokasuvereenisuutta käytetään usein luomun peitenimenä. Siinä, sillä perusteella vältellään keinolannoiteita ostolannoitteina!

Mitä tuossa valitellaan, on se, ettei heidän kannattamansa luomuvaihtoehto olekaan saanut sellaista suosiota ja/tai tukea (poliitikoilta, valtiolta) kuin he olisivat toivoneet.

Muitakin Shivan ideoita kirjoituksessa vilisee. Analysoidaan myöhemmin ehkä vielä tarkemmin. Mutta mikä on tuo yhdistys, joka siinä mainitaan? Tässä siihen tutustumiseksi linkki sen Sambian sivustoon:

https://www.acbio.org.za/en

Olen melkoisen varma, että jäljet tuosta taaksepäin seuraten johtavat Eurooppaan tai Pohjois-Amerikkaan.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 10.04.19 - klo:10:05
Tämän artikkelin mukaan myös EU:n päätös - tai päättämättömyys - geenieditoinnin asiassa vaikuttaa haitallisesti Afrikan maatalouden kehitykseen:

https://www.foodnavigator.com/Article/2019/04/08/GMO-overregulation-hinders-tech-development-market-diversity-and-food-security-says-researcher

Toisin voisi olla:

Quote
New plant breeding techniques, including genome-editing tool CRISPR/Cas, can contribute significantly to food security and sustainable development, according to an international group of researchers. In their new plant breeding techniques for food security article, published in Science (https://science.sciencemag.org/content/363/6434/1390.full), the researchers argue that less-restrictive regulation of genome-edited crops in the EU could send positive signal to developing countries which suffer most from food insecurity.
(lihav. HJ)

Tuollainen signaali voi olla hyvin merkityksellinen. Mutta sellaisen sijaan erityisesti EU-parlamentti on lähettänyt ihan toisenlaisia signaaleja.
Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 30.05.19 - klo:08:31
Täällä olisi englannintaitoisille tarjolla podcast eli äänite asiasta:

Podcast: ‘Straight out lies’ from anti-GMO groups hinder Africa’s food security, South African biologist says (https://geneticliteracyproject.org/2019/05/29/podcast-straight-out-lies-from-anti-gmo-groups-hinder-africas-food-security-south-african-biologist-says/)

Sen pääsisältö kyllä jo selviää esittelytekstistä:

Quote
Africa has the most to gain from embracing crop biotechnology, yet the continent’s farmers are still largely denied access to GMO crops.  The bottlenecks are political, not scientific, as African agricultural technology groups are developing vitamin-fortified and pest-resistant crops that remained locked away at research institutions.

Much of the anti-biotech sentiment  in Africa traces its roots to US and European activist groups that flood the continent with disturbing disinformation, warning consumers that GMO crops cause cancer and infertility. On this episode of Talking Biotech, biologist Jennifer Thomson, a leading voice for biotechnology and women’s rights in Africa, joins University of Florida plant scientist Kevin Folta to discuss the ongoing struggle to get biotechnology to the people who stand to benefit most from its implementation.

Tuota "aktivistien" toimintaa olemme seuranneet ja paheksuneet pitkin matkaa, viimeistään tämän keskustelutriidin alusta vuonna 2008. Mutta jo sitä ennenkin: ainakin Zimbabwen ja Sambian ruokakriisin yhteydessä v. 2003, jolloin nuo "aktivistit" tekivät kaikkensa, etteivät nuo maat olisi ruoka-apuna vastaanottaneet geenimuunneltua maissia.


Title: Vs: Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?
Post by: Heikki Jokipii on 15.06.19 - klo:06:36
Tämän optimistisen analyysin mukaan Nigerian myönteinen päätös voisi toimia keihäänkärkena, tai olisiko nyt aura soveliaampi metafora, asialle koko Afrikassa:

Why Nigeria’s greenlighting of Bt insect resistant cotton and cowpeas may spur Africa’s acceptance of GMOs (https://geneticliteracyproject.org/2019/06/14/why-nigerias-greenlighting-of-bt-insect-resistant-cotton-and-cowpeas-may-spur-africas-acceptance-of-gmos/)

Ehkä vieläkin tarvitaan, että tietty osa Eurooppaa pitää mölyt mahassaan:

Quote
Finally, African attitudes towards these crops have been negatively affected by the anti-GMO sentiment in Europe, a major trading partner and key provider of economic and humanitarian assistance. It is not surprising therefore that many African nations have followed the EU lead in adopting the precautionary principle regarding GM crops, even though the scientific evidence strongly indicates that GM crops are no more hazardous to human health then conventionally grown crops.

Mutta onneksi on hiukan aihetta optimismiin myös Euroopan suhteen. Uskotaan ainakin niin. Ei, tehdään ainakin niin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=840.msg14352#msg14352), siihen suuntaan, asian edistämiseksi myös Euroopassa.