Tuottava Maa Turvattu Luonto

Yleinen kategoria => Yleinen Keskustelualue => Topic started by: Heikki Jokipii on 16.04.08 - klo:06:06

Title: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 16.04.08 - klo:06:06
Johannesburgissa on kokoontunut tällainen melkoisen iso maatalousasioista harrastava poppoo, joka on kehitellyt ohjelmaa koko maailman maatalousstrategiaksi:

DEVELOPMENT:  Towards a New and Improved Green Revolution (http://ipsnews.net/news.asp?idnews=41877)

Tässä on ollut mukana YK, FAO, eri maiden hallituksia (onko Suomen?) - mutta myös "kansalaisjärjestöjä", NGO:ita, kuten uutisesta näkyy.

Uutisesta näkyy myös, että ohjelmaa kehitettäessä nämä "kansalaisjärjestöt", kuten Greenpeace, saivat siinä määrin vaikutettua ohjelmaan, että siinä on mm. otettu erittäin nihkeä kanta bioteknologiaan. Jonka johdosta alunperin mukana olleet biotekniikkafirmat ja -järjestöt "vetivät nukkensa pois" tammikuussa.

Lopputulemana ko. ohjelma sitten taitaa tulla sellaiseksi, että se lopulta suosittaa luomua maailman nälän poistamiseksi? Ainakin pahalta näyttää. Sanaa "luomu", "organic" ei luonnoksessa välttämättä käytetä, mutta sen sijaan usein sille kehitetty synonyymiä "agroecology".

Tämän projektin nettisiuvulla (http://www.agassessment.org/) raportit ovat vielä luonnostilassa. Mutta ollaan kuulolla, tai kai tässä pikemminkin "näöllä", mitä tästä tulee, ja mitä se vaikuttaa, ja mihin.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 16.04.08 - klo:17:32
Kyllä, kauhein on tapahtunut. Kaikkien näiden isojen organisaatioiden nimiin on nyt onnistuttu ujuttamaan maailmalle käytännössä luomuohjelma!

Katsokaa tätä tämä sivuston voitonriemua! (http://www.agassessment-watch.org/)

Selkeimmin asia tulee esille Greenpeacen lehdistötiedotteessa  (http://www.agassessment-watch.org/docs/greenpeace__15_april.pdf)(pdf)

Mutta tiedättekö, kuka on tämän takana, nyt? Sinä ja minä!

Suomi on yksi niistä maista (n. 60 kpl) , jotka ovat asettuneet tukemaan tätä! Ja koko Eurooppa! (Ainoat allekirjoittamatta jättäneet maat olivat saamani tiedon mukaan USA, Australia, Kanada ja Swasimaa.)

(Miten se tapahtui, se on selvityksen alla. Kuka tämän hyväksyi Suomen osalta?)

Ei niin, etteikö tästä olisi varoiteltu, Nature-lehti kritisoi asiaa jyrkästi, tässä Agbioworldin linkki (http://www.agbioworld.org/newsletter_wm/index.php?caseid=archive&newsid=2803), selaa alaspäin, artikkeli "Off the rails" eli "Pois raiteilta".

Mutta ei auttanut, nyt tämä on totta. Mutta kritiikkiä varmasti, kansainvälisestikin, vielä tulee!

PS: Uutisointi tästä asiasta on maailmalla Google Newsin mukaan nyt ylenpalttista. Jostain syystä STT ei ole uutista löytänyt?
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 17.04.08 - klo:17:02
Vielä pahempaa, näin ...

It's official: organic farming can feed, and save, the world (http://www.smartplanet.com/news/food/10001053/it-s-official-organic-farming-can-feed-and-save-the-world.htm)

... eli nyt se olisi "virallista", luomu voi ruokkia ja pelastaa maailman. Tällainen juttu varmaan ilmestyy luomu.fi:ssä ja Finfoodissakin, varsinkin, jos Leahyn IPS-artikkeli suomennetaan, ja (puoli)ilmaiseksi jaetaan)

***

Mutta kyllä kritiikkikin on jo herännyt, tässä CropLifen lehdistötiedote (pdf), jossa viitataan kriittisyyteen muuallakin:

Science and Technology are Key to Growing More Food (http://www.croplife.org/library/attachments/0889ff92-3ffa-41a6-91bd-9e01fc9993bb/2/2008%2004%2015%20-%20Science%20and%20Technology%20are%20Key%20to%20Growing%20More%20Food.pdf)

(tai sama tässä (http://www.agbioworld.org/newsletter_wm/index.php?caseid=archive&newsid=2810) - selaa siellä alaspäin, lähes loppuun)

Tämä kaikki täytyisi avata suomenkielellä ... jonkin ajan kuluttua sen teen (HJ). Mutta sitä ennen vielä yksi linkki englanniksi, juuri asiaan iskevä, Robert Paalbergin artikkeli:


THE FIGHT TO FEED AFRICA. HOW LIBERAL CHARITIES ARE KEEPING MILLIONS HUNGRY (http://www.nypost.com/seven/04062008/postopinion/opedcolumnists/the_fight_to_feed_africa_105148.htm)

Sekin löytyy tekstiversiona yllä olevasta Agbioworldin linkistä. Olen tilannut Paalbergin kirjan, ja yritän tehdä siitä suomeksi arvostelun, ja saada sen jossain julkaistuksi.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 18.04.08 - klo:19:59
Lisää kriittisiä ääniä

 GM debate overshadows key UN agriculture report (http://www.farmersguardian.com/story.asp?sectioncode=1&storycode=17843)

 Dominic Lawson: Feed the world? Tear down trade barriers and let GM crops flourish across the globe (http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/dominic-lawson/dominic-lawson-feed-the-world-tear-down-trade-barriers-and-let-gm-crops-flourish-across-the-globe-811176.html)

ja vielä tässäkin, vaikka se yrittää olla tasapuolinen:

 Global farming report 'underplays' tech role (http://www.abc.net.au/science/articles/2008/04/17/2219727.htm?site=science&topic=latest)

***

Lainaan Lawsonia, suomentaen osan ja kohdistan suomennokseni Suomeen.

Quote
I regard it as shaming that this country was not among the dissenters when the report was released three days ago. It is not surprising, however: the principal author of the report is also the chief scientific advisor at our very own Department for the Environment, Food and Rural Affairs. We lead the world – in lunacy.

Eli suomeksi: Pidän häpeällsenä sitä, että tämä maa ei ollut toisinajattelijoiden mukana, kun raportti julkaistiin kolme päivää siten. [...] Me johdamme maailmaa - mielipuolisuuteen.

***

Tässä allekirjoitus tälle ajatukselle 18.4.2008

Heikki Jokipii

________

PS. Lawsonin mukaan myös Kiina olisi jättänyt allekirjoittamatta.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 22.04.08 - klo:16:39
Luomu.fi oli tietysti tästä asiasta vallan innoissaan, ja uutisessaan 17.4.2008 (http://www.luomu.fi/yleista/uutisia.htm) otsikoi juhlallisesti …

”Maatalouteen uusi vihreämpi vallankumous IAASTD:lta” *)

… ja tekstissä hehkutti lisää (lihav. HJ)

Quote
Maailman arvovaltaisimman maataloustutkimusfoorumin The International Assessment of Agricultural Science and Technology for Development (IAASTD) -raportin (”Maatalouden hallitusten välinen ilmastonmuutospaneeli”) laadintaan osallistui yli 400 tutkijaa. Foorumin tarkoituksena oli etsiä maatalouteen keinoja parantaa miljoonien köyhien viljelijöiden elämää, terveyttä ja hyvinvointia.

Olisikohan ko. paneeli ollut luomu.fi:n mielestä ollut ”maailman arvovaltaisin” – jos se oliisi päätynyt tulokseen, jota valtaosa tiedemiehistä kannattaa. Sillä ilman Greenpeacen, IFOAMin ym. tehokasta lobbausta todennäköisempi tulos olisi ollut siis toinen: vankka tuli geenitekniikalle!

(Mutta – kun itse olen ilmastoskeptikko – minua ”huvittaa”, että asialle olikin laitettu ammattimies, juuri entinen ilmastopaneelin IPCC:n johtaja Robert Watson!)

Ja luomu.fi tietysti myös lainaa IFOAMin lausuntoa - jossa se yrittää salata tyytyväisyyttään, esittämällä asia muka "kompromissina"!

Olen odotellut pari päivää tietoa siitä, miten Suomi valtiona asiasta päätti, jota asiaa tiedustelin sähköpostitse. Ellen kohta saa vastausta, niin taidanpa soitella jne.
___________________ 

*) Minusta Borlaugiin (http://www.euractiv.com/en/environment/gm-crops-way-feed-world/article-171823) jne. viittaavan ”vihreän vallankumouksen” käsitteen käyttäminen tässä yhteydessä on lähinnä verrattavissa siihen (ja yhtä loukkaavaa/törkeätä), miten kehitysmaissa diktatuuriin tähtäävä vallankaappaus tehdään useimmiten puolueen/ryhmän nimissä, jonka nimi on jotain ”Uusi Demokratia” tms. 
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 23.04.08 - klo:17:07
Olen saanut tietoa siitä, miten Suomi tähän meni mukaan, mutta palataan siihen myöhemmin.

***

Sen sijaan tähän tieto siitä, että Spiked!-lehti tuttuun, ansiokkaaseen tapaansa ja tyylinsä otti tähänkin asiaan kantaa, ja kuten otsikosta jo voi päätellä, ei myönteistä:

Small is not beautiful (http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/5016/)
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 24.04.08 - klo:17:22
Tässä jutussa otsikko on tylyn iskevä:

The U.N.'s latest study has told us to starve the poor (http://www.chinapost.com.tw/print/152633.htm)

eli YK:n viimeisin tutkimus on käskenyt meidät nälkiinnyttämään köyhät.

***

Tuo juttu on myös kopiona myös tällä Agbioworldin sivulla (http://www.agbioworld.org/newsletter_wm/index.php?caseid=archive&newsid=2811), jolta läytyy myös Thomas R. DeGregorin avoin kirje Maailmanpankin johtajalle Zoellikille.

DeGregori kysyy muun muassa, miten Maailmanpankki (ja muut asiaa rahoittaneet/mukana oleet tahot) nyt sitten aikovat toimia tästä eteenpäin: raportin johtopäätöksien pohjaltako? Ja miten tämä IAASTD-raportti sitten suhtautuu Maailmanpankin juuri äskettäin ulos antamaan

"World Development Report 2008" (http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/EXTWDRS/EXTWDR2008/0,,menuPK:2795178~pagePK:64167702~piPK:64167676~theSitePK:2795143,00.html)-julkaisuun,

jossa esitetään asiasta aivan eri johtopäätöksiä ja suosituksia?

DeGregori myös kysyy, ketä sitten olivat ne "300-400 tiedemiestä", jotka ovat kuulemma IAASTD-raportin takana. (WDR-julkaisun takana olleet tiedemiehet ovat hyvin selvillä.) Aivan oikeaa tietoa DeGregori on saanut siinä, että huomattavan monet muutkin tiedemiehet, kuin vain nämä yhtiöitä edustaneet, ovat vetäytyneet asiasta (tai heidät on syrjäytetty, so. heidän näkemyksiään ei otettu huomioon) - mutta heidätkin on varmaan laskettu tähän 300-400 mukaan ...
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 14.05.08 - klo:05:33
Dennis Avery puhuu artikkelissaan (11.6.2008) ...

Must We Suffer Global Famine Again?  (http://canadafreepress.com/index.php/article/3006)

... yleisemmällä tasolla ja kärki siinä on biopolttoaineita vastaan. Hän mainitsee kuitenkin myös tämän IAASTD-raportin (lihav. HJ):

Quote
Now, a big new report from the International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD) has been cited as evidence that industrialized food production is screwing up the planet. This report was supposed to be the “big tent” laying out the consensus path for future agricultural research. The land-grant agriculture schools, Greenpeace, agribusiness, FAO, all were included. But, by the time the report was issued, only Greenpeace seemed to be at the drafting table.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 26.05.08 - klo:18:33
Hesarissa sitten 26.5.2008 HELENA KAHILUOTO ja MARJA-LIISA TAPIO-BISTRÖM kirjoittivat tästä IAASTD-projektista ja raportista otsikolla "Nälkä on iso haaste tutkimukselle".

Pääviesti (otsikossakin) näytti siltä, että maataloustutkimusta on lisättävä - ja sitähän kaikki toivovat, totta kai. Se, että ko. raportissa tosiasiassa vähäteltiin ja suorastaan vastustettiin tiettyä tutkimusta, ja sen pohjalta tehtäviä ratkaisuja, ei tullut kirjoituksessa esille. Luomunäkökulmakin tuotiin näin ”vienosti” (mutta kyllä tunnistettavasti) esiin:

Quote
"Siinä [raportissa] tunnustetaan, että maataloustutkimus ja -teknologia ovat parantaneet viljasatoja ja ravitsemusta ja lisänneet varallisuutta mutta todetaan myös, että menestyksestä on syntynyt ongelmia ympäristölle ja yhteisöille ja että hyödyt ovat jakaantuneet epätasaisesti - maatalous on monivaikutteista.

Tämä asettaa haasteita tieteen ja teknologian rakenteille ja lähestymistavoille. Niukkenevat uusiutumattomat resurssit - esimerkiksi fosforilannoitteet – on suunnattava sinne, missä niistä saadaan paras tuotto pienimmin ympäristövaurioin. Tarvitaan myös paikallisiin resursseihin ja ekosysteemipalveluihin nojaavia tehokkaita viljelymenetelmiä, jotka ovat köyhien pienviljelijöiden ulottuvilla.”
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 08.11.08 - klo:06:56
Tässä vielä analyysi asiasta, miksi IAASTD-projekti meni pieleen:

Why the IAASTD Failed (http://=http://web.viu.ca/wager/Pages/Why%20the%20IAASTD%20Failed.htm) 
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 01.02.09 - klo:16:26
Nyt sitten näin, geenitekniikasta onkin hyötyä maailman ruokkimisessa.

 Government scientific adviser: GM may help feed growing population (http://www.businessgreen.com/business-green/news/2234799/government-advisor-gm-help-feed)

Kyse on samasta Robert Watsonista (http://www.tyndall.ac.uk/generate/staffprint/staff-view.php?id=4043&title=Watson+R), joka silloin aikanaan projektin vetäjänä antoi tämän IAASTD:n tulla ihan toisiin johtopäätöksiin.  Nyt häntä siis jo kaduttaa. IAASTD:tä ei tuossa uutisessa mainita, mutta kyllä se, että vihreitä ryhmiä tämä lausunto haljuttaa. Varmaankin, kun näin Watson veti tavallaan oman tukensa pois tältä "luomuraportilta", näin jälkikäteen. Ei ole ehkä enää tämän jälkeen heidän sankarinsa?

Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 14.02.09 - klo:08:38
Täällä IAASTD-prosessissa mukana ollleen Jussi Tammisolan lohduton näkemys siitä:

Kuinka IAASTD rämettyi (http://www.geenit.fi/SmtsIAASTD110209.pdf)

***

Miksi Suomi sitten meni mukaan ja allekirjoitti tämän IAASTD-dokumentin? Saamieni tietojen mukaan asiasta päätti pieni piiri mukana olleita MMM:n ja UM:n virkamiehiä (Tammisola ei enää silloin nähin kuulunut!), joista osa oli vakaumuksellisia luomuihmisiä, ja osa sitten katsoi asiaa kyllä "pitkin hampain", mutta perusteena oli joku sellainen, ettei asiassa voitu irrottautua EU:n "rintamasta". Ministeri- tai edes kansliapäällikkötasolle asiaa ei tuotu päätettäväksi.

Voisiko tehdä aloitteen, että Suomi vetäisi allekirjoituksensa jälkikäteen pois?
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 24.02.09 - klo:18:51
Viitaten uutiseemme (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=67), näin siis FAO:n pääjohtaja Jacques Diouf todella sanoi (http://www.fao.org/newsroom/en/news/2007/1000726/index.html), käännetään se tähän ihan suomeksi (ja tarvittaessa linkattavaksi, lihav. HJ):

Quote
”Meidän tulee käyttää luomuviljelyä ja edistää sitä. Se tuottaa terveellistä ja ravitsevaa ruokaa ja se edustaa kasvavaa tulojen lähdettä sekä kehittyneissä maissa että kehitysmaissa. Mutta emme voi ruokkia kuutta miljardia ihmistä nyt ja yhdeksää miljardia vuonna 2050 ilman kemiallisten lannoitteiden harkittua käyttöä.

Artikkeli kertoo, epäilemättä Dioufin linjalla ellei ihan sanomana, vielä tämän:

Quote
”Toukokuussa tänä vuonna [2007] FAO isännöi kansainvälistä kokousta luomuviljelystä. Eräs esityksistä, joka tuotiin keskusteluun – se ei ollut FAO:n dokumentti – väitti, että luomuviljely voisi tuottaa riittävästi ruokaa nykyisen maailman väestön ravitsemiseen.

Riittämätön potentiaali

Kuitenkin, FAO:n mukaan, data ja mallit, joissa verrataan luomuviljelyä tavanomaista viljelyä vastaan, osoittavat, että luomuviljelyn mahdollisuudet ovat kaukana riittävästä maailman ruokkimiseksi.”

Ja juttu jatkuu:

Quote
”Luomumenetelmin kasvatetut tuotteista saa yleenä paremman hinnan kuin tavanomaisesti kasvateista, ja siten ne edustavan hyvää ansionlähdettä viljelijöille.”

Eli juuri se jonkinnäköinen ”muodollisen kohtelias nyökkäys” asialle. Ei muuta.

Kyse oli konferenssista, jonka FAO järjesti yhdessä IFOM:in eli kansainvälisen luomujärjestön kanssa v. 2007. Tilaisuuden jälkeen IFOAM (ja meillä www.luomu.fi) yritti sanoa, että nyt FAO on täysin heidän kannallaan, kun kerran oli samassa kokouksessa. Mutta kyllä tuossa Diouf sanoo aivan selvästi, että asia ei näin ole.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 02.03.09 - klo:18:47
Jatkan tätä keskustelua (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=70.msg785#msg785) kuitenkin täällä, koska siitä linkatusta uutisesta (http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=45905) ilmeni surullinen tosiasia, että nyt luomuväki on onnistunut valtaamaan taas yhden YK:n pienemmän järjestön, tässä tapauksessa tämän IFADin (http://www.ifad.org/) (International Fund for Agricultural Development).

Kyseinen rahasto perustettiin (http://www.ifad.org/governance/index.htm) 1970-luvulla Sahelin alueen auttamiseen – ja niinpä täytyy IPSnkin uutisessa olla tämä harhaanjohtava tieto (lihav. HJ)

Quote
In Africa alone, between 75 million and 250 million people will be exposed to increased water stress caused by climate change by 2020. Since the 1960s, the Sahel region has had a 25 percent decline in rainfall.

Nimittäin suurin piirtein “since 1994” ko. Sahelin alue on entisestään valtavasti vihertynyt (http://www.eoearth.org/article/Greening_of_the_Sahel), sademäärät kasvaneet, hiekka-aavikko vetäytynyt vauhdilla. Mutta mikäpä organisaatio haluaisi sanoa, että varsinainen syy sen olemassaoloon on hävinnyt. (Eikä tämä tieto oikein sovi otsikonkaan henkeen - eihän ilmastonmuutoksen pidä tuoda mukanaan mitään hyvää.)

Mutta nyt se IFADkin alkaa vetää sitten ihan omaa linjaansa FAOn ohitse, kuten nuo muutkin esimerkkimme. Voi surku.

Tästä tulee, ei tämä on jo, maailmansota, tässä asiassa.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Matti Pekkarinen on 02.03.09 - klo:21:32
Kyllähän totuus tulee eteen aikaa myöten. Vain harvoja voi petkuttaa kaiken aikaa. Valitettavasti vaan valtava määrä ihmisiä kärsii ja ennättää kuolla odotellessa. Taas tekisi mieli (jos uskoo jumaliin), sanoa: Herra älä anna heille anteeksi, sillä he tietävät mitä he tekevät.

Matti
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 03.03.09 - klo:18:18
Hans Herren!

Nyt vasta yhdisti, missä olin nähnyt tuon nimen aiemmin, kun näin tämän saman artikkelin <tästä itsesensuroitu sanoja> myös suomeksi, kun KEPA sen jo julkaisi ….

 Ilmastonmuutos kurittaa maailman maataloutta (http://www.kepa.fi/uutiset/6948)

… ja kohta tietysti julkaisee, kuten tavallista, myös Uutispäivä Demari <tästä itsesensuroitu sanoja>.

Siellähän hän oli (lihav. HJ)

Quote
Paras keino hillitä ilmastonmuutosta ja taata ruokaturva onkin pienimuotoinen luomuviljely, arvioitiin Kansainvälisen maatalouden kehittämisrahaston Ifadin kokouksessa helmikuun lopulla.

"Ei ole välttämätöntä tuottaa enemmän ruokaa, vaan laadukasta ravintoa vähemmällä energiankäytöllä ja saastuttamisella", Washingtonissa toimivan Millennium-instituutin johtaja Hans Herren sanoo.

[….]

Herren heittää pallon päättäjille: strategiaa pitää muuttaa.

"Ilmastonmuutoksen vaatimat ratkaisut ovat tiedossa, mutta niitä ei toteuteta, koska hallitukset muhinoivat bioteknisen teollisuuden kanssa. Niitä kiinnostavat nopeat voitot enemmän kuin viljelijöiden pitkän ajan hyödyt", Herren selittää.

Hänen mukaansa teollinen maatalous kuluttaa liikaa energiaa. "Jokaisen kalorin tuottaminen vaatii kymmenen kaloria, jos huomioidaan polttoaineen, lannoitteen ja työvoiman tarve."

[…]

Herren muistuttaa, että kemikaaleja käyttävän maatalouden aiheuttamien tuhojen korjaaminen vie pitkään, koska maa köyhtyy ja sen kyky pidättää vettä heikkenee

Ja niin edelleen. Mutta tämä on se sama Herren, josta juuri tuossa ylempänä (http://smts.blogit.fi/kuinka-iaastd-ramettyi/) Jussi Tammisola kertoi (lihav. HJ):

Quote
Kun kasvitutkijoista päästiin eroon, otettiin päätelmien kirjoittamista vetämään vereksiä voimia. Uudeksi, tehokkaammaksi diktaattoriksi rekrytoitiin geenitekniikan vastustuskampanjoissa parkkiintunut hyönteistutkija, Dr. Hans Herren. Hänen tiedelehdissä julki lausuttu näkemyksensä kasvinjalostuksesta on, että se” askartelee vain oireiden parissa eikä puutu ongelmien syihin” (Nature 455: 850-852)   www.geenit.fi/AgBioV060109.pdf (http://www.geenit.fi/AgBioV060109.pdf) .

Tämän Hans Herrenin toiminta näkyy hyvin myös tästä Erik Stokstadin artikkelista Science-lehdessä (vaikka se yrittää olla ns. ”tasapuolinen”) ...

Dueling Visions for a Hungry World  (http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/319/5869/1474)

... jonka otsikko siis on (lihav. HJ) “Kaksintaistelevat näkemykset nälkäisestä maailmasta”. 

Ja nyt Herren on sitten iskenyt näin uudestaan.

Sotaa tämä on.

PS. Höperöintä on, että tämä samainen Herren on aiemmin edes kannattanut näkemystä, että keinolannoitteet (hänen mukaansa siis geenitekniikan sijasta) olisivat Afrikan maaperälle ja sitä kautta sen viljelylle hyvästä, mutta nyt tuo on ihan silkkaa luomua, jota esitetään, "kemikaaleja käyttävän maatalouden aiheuttamat tuhot" tietysti - uskontunnustukseen kuuluvana - mainiten. - Minähän yritin täällä kerran pusertaa eräältä luomuihmiseltä, että mitkä ne ko. tuhot - erityisesti Afrikassa! - olivatkaan, enkä saanut vastausta. Erityisesti ei tullut vastausta siihen, miten maa "köyhtyy", jos siihen lisätään ravinteita.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 05.03.09 - klo:06:14
Nyt tämä IPS-juttu on ilmestynyt lisäksi ainakin Kansan Uutisissa ja Uutispäivä Demarissa. Vastineita yritetään lähettää ...
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 17.03.09 - klo:04:48
(jatkan tästä Tapani A:n puheenvuorosta (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=6.msg811#msg811) täällä, koska täällä on jo aloitettu tämä keskustelu muutoin)

Olettekos huomanneet Global Finland -sivustoa. Melkoista luomupuuroa ja asioiden hämärtämistä sekä niihin ikuisiin "eräisiin lähtisiin" vetoamista:

"Faon pääjohtaja Jacques Diouf on vaatinut koko kansainvälisen ruokajärjestelmän uudistamista. Vastaavat vaateet, joita on totuttu kuulemaan lähinnä kansalaisjärjestöiltä ja etelän köyhiltä valtioilta, ovat viime aikoina yleistyneet rikkaissa teollisuusmaissa. " (...)

"YK:n ympäristöohjelma Unep puolestaan peräänkuuluttaa “vihreää vallankumousta”, joka johtaisi tehokkaampaan ja kestävämpään ravintoketjuun. Mikäli mitään ei tehdä, ruuan kokonaistuotanto saattaa supistua jopa neljänneksellä vuoteen 2050 mennessä yksistään ympäristön kestokyvyn ylittymisen vuoksi."
[/i]

Tarkoitat tätä Henri Purjeen kirjoitusta - kiitoksia, että toit sen esille, asiassa on vastineen paikka Global Finlandille:

Ruokakriisi pahenee yhä (http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=160840&nodeid=15782&contentlan=1&culture=fi-FI)

Tuo kirjoitus todellakin sotkee, hämärtää, antaa väärän kuvan asiasta, sanomatta varsinaisesti mitään virheellisesti. Se suuri muutos, mitä ajavat Jacques Diouf tai Olivier de Schutter, on jotain ihan muuta kuin viljelymenetelmiä: kaupan ja muun maailmanjärjestyksen rakenteita yms.

Sen sijaan valitettavasti se muutos, mitä Unepin johtaja Achim Steiner ajaa, on juuri luomua. Mutta kirjoittaja joko ei ole huomannut tai halua kertoa, että tässä eri YK:n järjestöt ovat eri linjoilla! Niinpä olet täysin oikeassa, kun sanot ja tuot esiin tämän:

Quote
Eikös FAO ainakin kaipaa tehokasta viljelyä, ei luomua? Siis toistamaan sen "Vihreää vallankumouksen", jonka Borlaugh teki ensimmäisenä?

FAO:n sivuilta löytyykin: "The Green Revolution of the 1960s and 1970s, with its package of improved seeds, farm technology, better irrigation and chemical fertilizers, was highly successful at meeting its primary objective of increasing crop yields and augmenting aggregate food supplies. "

Ja FAO:n kanta on esillä myös näillä sivuilla. Ei siis mitään epäselvää, mitä tuo Vihreä vallankumous tarkoittaa. Ja että joku GF:n henkilö kirjoittaa värittyneesti.

http://www.fao.org/focus/e/women/green-e.htm (http://www.fao.org/focus/e/women/green-e.htm)

Niinpä tämä on itsessään Purjeelta oikein kerrottu:

Quote
Ja homma jatkuu ...

"Unepin tutkimukset osoittavat, että tuottavuutta on mahdollista parantaa esimerkiksi luomupienviljelyllä, joka toisin kuin teollinen viljely ei pahenna ympäristötilannetta. Joidenkin selvitysten mukaan luomuviljely on kehitysmaissa jopa 80 prosenttia tavallista viljelyä tehokkaampaa."

Ymmärtääkseni nuo lihavoidut kohdat eivät ole Unepilta, vaikka ne on sellaisiksi kirjoitettu?

... eli ne valitettavasti ovat UNEPilta. UNEP on nyt yksi niistä YK:n järjestöistä (IFAD:in lisäksi), jotka on onnituttu valtamaan, mistä asiasta kerroimme uutisessamme:

Maailmanlaajuinen tiedotussota Afrikan maatalouden linjasta jatkuu. (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=71)

Sen sijaan käsitän ...

Quote
"De Schutterin keskeinen väite on, että Maailman kauppajärjestön WTO:n piirissä sovittu maatalouskaupan vapauttaminen vaarantaa ruokaturvan, joka on kansainvälisissä perussopimuksissa tunnustettu ihmisoikeus."

Ja luomua ja tehotonta tilalle, on vastaehdotus.

En tunne De Scutteria ja ajatuksiaan sen paremmin. Kaupan vapauttamisessa on kumminkin kyse varsinkin tukien ja tullimuurien purkamisesta. Suoralta kädeltä voi sanoa, että jo periaatteessa se on edullista myös kehittyville maille ja niiden omankin ruokahuollon kannalta. Vientimahdollisuudet erikseen. Nythän maat ovat tullimuurien takana ja kilpailu vääristynyttä.

.... että tämän De Schutterin ajatukset koskevat juuri tuota kaupan vapauttamista, eikä hän puhu luomusta mitään. Omituisella aasinsillalla Purje saa asian kuitenkin siltä näyttämään, että myös De Schutter olisi jotain kantaa luomuun ottanut.

***

Tästä asiasta pitää meidän yhdistyksemme todellakin nyt vaatia, että saamme selventävän vastineen Global Finlandin sivulle!
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 20.03.09 - klo:06:45
Mutta tämä kansainvälinen offensiivi luomun puolesta jatkuu, ja Hesari on siinä täysin rinnoin mukana. Tänään se julkaisi "yläkerrassa", eli pääkirjoituksen tasolla, tällaisen jutun:

Quote
Luomutuotanto voi ruokkia nälkäiset ja pelastaa ympäristön

Harvat kyseenalaistavat sitä, että luonnonmukainen maatalous on ympäristön ja ihmisten kannalta toivottavaa. Yleinen pelko kuitenkin on, ettei luomuviljely tuota riittävän hyvin.

. . . miten olennaisesti luomuun siirtyminen vaikuttaa. . .

. . . Nepalissa luomuun siirtyminen on. . .

. . . painopisteen siirtäminen luomun suuntaan auttaa. . .

20.3.2009 Pääkirjoitus

Kyseessä on erään tietyssä Oakland-instituuissa (= vihreä järjestö, ei mikään oppi- tai tutkimuslaitos!) toimivan kirjoittajan tekele, jossa on kasattu kaikki viimeaikainen sumutus, Mighiganin yliopiston tutkimiukset (tai "tutkimukset"), Tigray-tarina, IAASTD jne.

Onpa ko. kirjioittajalla otsaa kertoa, että suorakylvö on luomumenetelmä! No, kyllä se Mighiganinkin tutkimus, luomun tuottoja arvioidessaan, laski Etelä-Amerkikan suorakylvöpellot mukaan! Niillähän "luomuviljellään" - käyttäen glyfosaattia ja GM-lajikkeita.

Taasko sitten on "hattu kourassa" lähestyttävä Hesaria, josko he suostuisivat mielipidepalstallaan kritiikin julkaisemiseen?

PS. Onko todellakin niin, ettei tuollainenkaan roska, kuten tämä HS:n juttu, ärsytä Suomen maataloustieteilijöitä riittävästi, jotta he kirjoittaisivat vastineen? Yliopistot, MTT? Vai onko luomu sielläkin niin (poliittisesti) "pyhä" asia, "tabu", sielläkin, ettei kukaan uskalla leimautua sen vastustajaksi, edes korjaamalla luomuintoilijoiden selkeitä virheitä?
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Matti Pekkarinen on 20.03.09 - klo:12:35
Minä olen ihmetellyt samaa: mikseivät maataloustietilijät herää ja toimi?
Onko kyseessä sama kuin papeilla: uskonkappaleet muokataan demokraattisesti, kansan kulloisenkin tahdon mukaan? Ja kansan kääntävät tahtomaan erinäiset kiihottajat, juuri tuommoiset kuin tuo hesariin kirjoittanut.
Kirkosta jo erosin, mutta valtiosta tai maataloustieteestä on vaikeampi erota.
http://mattipekkarinen.net/kirkosta.htm

Matti
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 20.03.09 - klo:18:22
Pitäisikö heidät "usuttaa koloistaan"?

Pieni tiedustelukierros  (mailitse/julkisuudessa?) näiden professorien jne. parissa, jossa kysyttäisiin

a) ovatko he samaa mieltä Hesarin ym. tällaisten juttujen kanssa, ja jos

b1) eivät ole, miksi he eivät ole nostaneet äläkkää asiasta

ja jos he

b2) ovat (suurin piirtein) samaa mieltä - niin millä perusteilla, koska tällaisten Hesarin ko. artikkelin perusteilla sitä ei voi ainakaan olla. Ja silloin kysyttäisiin

b2.2) miksi he eivät ole nostaneet äläkkää asiasta?  ::)

Suunnitellaan ... hullumpiakin "galluppeja" on tehty! Teemmekö itsekään, vaan vihjaammeko (hyvällä pohjatyöllä) jollekin tiedotusvälineelle hyvästä aiheesta?

PS. Itse kokisin jo tuon äärimmäisen loukkaavana, että Hesari antaa maailman maatalousasioissa puheenvuoron - arvopalstallaan - jollekin oudon ulkomaisen järjestön edustajalle, selvästi lehtimiehenäkin "untuvikolle", mieluummin kuin kotimaiselle (tai ulkomaisellekin) akateemiselle, tieteelliselle asiantuntijalle!

Lähes vertaisin sitä siihen, että jonkun vaikka komeetan ilmestymisen tms. tähtitieteellisen asian yhteydessä pyydettäisiin ensin kommentti Suomen Astrologiselta Seuralta (http://www.nic.fi/~astrolog/) ja sille annettaisiin sitten myöhemminkin asiassa "tasapuolisesti" palstatilaa. - Tässä luomuasiassa tilanne on hiukan monimutkaisempi, koska on olemassa myös luomuaatteeseen "hurahtaneita" professorejakin.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 22.03.09 - klo:06:41
Edellä mainittu HS:n Vieraskynä-artikkeli on kirjoitettu aika ovelasti siten, ettei sitä saa heti suoranaisesta valheesta kiinni. Jo heti alussa näin (lihav. HJ):

Quote
Harvat kyseenalaistavat sitä, että luonnonmukainen maatalous on ympäristön ja ihmisten kannalta toivottavaa. Yleinen pelko kuitenkin on, ettei luomuviljely tuota riittävän hyvin.

Se ei pidä paikkaansa. Tuoreet tutkimukset osoittavat, että kehittyneissä maissa luomusadot vertautuvat tavallisiin satoihin ja kehitysmaissa ne ovat merkittävästi näitä suuremmat - erityisesti siellä, missä viljely perustuu vähäisiin tuotantopanoksiin, kuten Afrikassa.

Vuonna 2007 julkaistu, maailmanlaajuiseen aineistoon perustuva tutkimus osoitti, että luomusadot olivat kehittyneissä maissa keskimäärin 92 prosenttia tavallisista sadoista. Kehitysmaissa luomuviljely tuotti 80 prosenttia tavallisia tiloja enemmän.

Ja tuotantopanoksillahan ei tarkoiteta nyt ihmistyötä vaan ennen kaikkea - lannoitteita! Tavalliset sadot siis Afrikassa ovat satoja, jotka on saavutettu hyvin vähillä lannoitteilla! Eli tuossa komeasti hämätään tällä "tavallisen" tai "tavanomaisen" käsitteellä, joka kehittyneissä maissa tarkoittaa (eri asteista) tehoviljelyä, mutta Afrikassa se "tavallinen" onkin vanhakantaista, primitiivistä viljelyä. Sitten verrataan näitä kahta ihan eri asiaa tähän luomuviljelyyn!

Mutta "läpi" tuo (muuallakin esitetty) väite menee tavalliselle lukijalle siten, että luomu olisi tehoviljelyä tehokkaampaa kehitysmaissa. Kuten esim. Kansan Uutisten tästä luomua puolustavasta lukijapuheenvuorosta (http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/luomulla_p%C3%A4rj%C3%A4t%C3%A4%C3%A4n_jos_jollakin_1814360.html) näkyy,

(Haastoimmekin jo uutisessamme (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=73) - ja myös KU:n nettisivulla - jatkokeskusteluun asiasta, tänne)
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 22.03.09 - klo:08:26
Surkuhupaisaa on, että Lim Li Ching ei ollut edes lukenut sen Michiganin tutkimuksen, johon hän selvästikin koko ajan vetoaa, kritiikkiä lainkaan (lihav. HJ):

Quote
Kaikkiaan 57 maata ja 286 viljelyhanketta kattaneessa tutkimuksessa havaittiin, että tuotantomäärät kasvoivat keskimäärin 79 prosenttia, kun viljelijät omaksuivat tiettyjä luomumenetelmiä. Näitä olivat esimerkiksi integroitu tuhoeläintorjunta ja ravinnehuolto, kynnöstä luopuminen, lyhytkiertoviljely, sadeveden hyödyntäminen kuivilla alueilla sekä karjankasvatuksen ja kalanviljelyn yhdistäminen kasvintuotantoon.

Ja seuraava lause olikin:

Quote
Latinalaisessa Amerikassa suurimpien tilojen kokonaistuotanto lisääntyi 46 prosenttia.

Mutta kun suorakylvö (=kynnöstä lupuminen) ei ole lainkaan luomumenetelmä! Suorakylvö ei käytännössä onnistu luomussa,  vaikka suorastaan epätoivoisesti, mm. Suomessa, yritetään keksiä keinoa, jolla se saataisiin toimimaan. Ei ole löydetty, sikäli kuin tiedän.

Kyllä, Latinalaisessa Amerikassa (http://www.pellervo.fi/maatila/mp2_06/brasilia_suora.htm) sadot tosiaan paranivat suorakylvön ansioista - kun käytettiin glyfosaattia ja muuntogeenisiä lajikkeita. (Vai ovatkohan ne kehitysmaiden luomutuotannossa sallittuja …  ;D )

Mutta kun nämä Michiganin ”onnettomat tunarit” olivat tutkimuksessaan laskeneet sen ”luomuksi”, niin eikö näin tee myös sitten tämä Lim Li Ching, ja toistaa tämän pöyristyttävän virheen, ks. uutisemme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=5) ja siinä oleva linkki. (http://www.thetruthaboutorganicfoods.org/2007/09/14/%E2%80%9Corganic-abundance%E2%80%9D-report-fatally-flawed/)
____

PS. Tuo "sadeveden hyödyntäminen kuivilla alueilla" on hupaisa juttu. Se on siis "luomumenetelmä" - ilmeisesti hänen mielikuvissaan teknologiaan luottavat tehoviljelijät kieltäytyvät sadeveden käytöstä, ja vaativat aina kraanavettä? 
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 22.03.09 - klo:12:56
Sitten Hesarin Lim Li Ching marssittaa esiin näitä tapausselosteita (”anecdotal evidence”, sanoo engelsmanni) tällaisen joukon. Laitan ne tähän, jos lukijoilta saisi vihjeitä, mistä näistä tapauksista saisi enemmän tietoa. Sanomalehtien käytäntö, jossa lähdeviitteitä ei käytetä, tekee tämän vaikeaksi, mutta olemme kiitollisia, jos joku tunnistaa hankkeen ja kertoo meille.

Quote
Etiopiassa vuodesta 1996 toimineen Tigray-hankkeen tiedot vuosilta 2002, 2003 ja 2004 osoittavat, että kompostimullalla lannoitetuista pelloista saatiin keskimäärin suurempia – joskus jopa kaksinkertaisia – satoja kuin kemiallisesti lannoitetuista.

Hernettä lukuun ottamatta kompostimullan käyttö kaksinkertaisti sadot verrattuna sellaiseen viljelyyn, jossa mitään lannoitteita ei käytetty. Kompostimulta tuotti suuremmat sadot myös verrattuna kemiallisiin lannoitteisiin, joskaan ero ei ollut yhtä selvä.

Tutkimus kertoo Afrikasta paljon muutakin tärkeää tietoa. Esimerkiksi maaperän ja vesien suojelu Burkina Fason ja Nigerin kuivilla alueilla on kohentanut jo kerran loppuun kulutetun viljelymaan laatua. Keskivertoperhe tuotti nyt 153 kiloa ylijäämäviljaa vuodessa, kun ennen sato jäi noin 644 kiloa vajaaksi.

Etiopiassa noin 12 500 taloutta on siirtynyt kestävään maatalouteen, minkä ansiosta niiden sadot ovat kasvaneet 60 prosenttia. Pohjois-Etiopian Tigrayssa kompostimullalla lannoitettujen peltojen sadot olivat 3-5-kertaiset verrattuna kemikaaleilla lannoitettuihin.

Malawissa kalankasvatuksen yhdistäminen vähäisten tuotantopanosten viljelyyn noin 2 000 tilalla lisäsi vihannessatoja 2 700:sta 4 000 kiloon hehtaaria kohden. Samaan aikaan perheet saivat 1 500 kiloa kalaa hehtaaria kohden ja uuden ruoanlähteen.

Myös Latinalaisesta Amerikasta saatiin hämmästyttäviä tuloksia. Hondurasissa ja Guatemalassa 45 000 perhettä on karkeasti ottaen viisinkertaistanut satonsa käyttämällä luomulannoitteita, peittokasveja, korkeuskäyrän mukaisia nurmikaistoja ja eläinten lantaa.

Perun, Bolivian ja Ecuadorin korkeiden vuoristoseutujen viljelijät kolminkertaistivat perunasatonsa pääasiassa käyttämällä luomulannoitteita maaperän rikastamiseen. Alueet kuuluvat maailman vaikeimmin viljeltäviin.

Brasiliassa luomulannoitteiden ja peittokasvien käyttö suurensi maissisatoja 20-250 prosentilla. Perussa perinteisten inkojen kehittämien pengerrysten hyödyntäminen lisäsi ylänköalueiden satoja 150 prosenttia.

Hondurasissa maaperän suojelu ja luomulannoitteet ovat kolmin- tai nelinkertaistaneet sadot. Kuubassa, jossa on yli 7 000 luomuviljeltyä kaupunkipuutarhaa, tuottavuus on kasvanut 1,5 kilosta 20 kiloon neliömetriltä.

Nepalissa luomuun siirtyminen on lisännyt satoja 175 prosenttia. Pakistanissa mangon ja sitrushedelmien sadot ovat kasvaneet 150-200 prosenttia luomumenetelmien ansiosta. Näitä ovat esimerkiksi multaus, suorakylvö, kompostointi sekä hedelmäpuiden istuttaminen kahden vaon tekniikalla.

Ensimmäisenä tässä listassa mainittu Tigray-hanke on löydettävissä, ja toimii hyvin esimerkkinä siitä, miten ihmeessä näin kuulemma menestyksellinen hanke ei sitten sanottavasti ole levinnyt. (Tai vaikuttanut – Tigray on nyt pahinta nälänhätäaluetta. Kuivuuskin siihen on nyt osasyynä, mutta eivätpä ole näine ”ylivoimaisine” luomumenetelmineen saaneet kasaan mitään viljavarastoja). Vaikka se siis on toiminut jo 13 vuotta, ja sillä on tietty tuli viranomaisiltakin, asiassa on tapahtunut lopulta hyvin vähän tänä aikana, mitä idean leviämiseen tulee. Meille ”12 500 taloutta” saattaa kuulostaa paljolta, mutta se ei kuulosta paljolta Etiopiassa. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Etiopia) Se ei vastaa lähimainkaan edes Suomen luomuviljelijöiden suhteellista määrää. Ja koko hanke on koko ajan ollut riippuvainen läntisistä sitä tukevista järjestöistä.

Malawin esimerkki – no, siitä on ollut jo toisaalla puhetta (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=69.msg684#msg684). Malawi kuitenkin jatkaa valtiona nyt omaksumallaan keinolannoitteiden, tehoviljelyn linjalla, tänäkin vuonna. Ja uutta, edelleen hyvää satoa (http://af.reuters.com/article/investingNews/idAFJOE52I0Q220090319) odotellaan. Joka sato ei ole luomua. (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=45)

Kuuba on erityisen hauska esimerkki. Sen piti olla luomuviljelyn mallimaa (http://www.kepa.fi/kumppani/2448) – muutoinkin kuin vain kaupunkiviljelyssä – mutta edelleen se ostaa eli tuo maahan elintarvikkeita (http://www.globalexchange.org/countries/americas/cuba/5668.html) suuria määriä - USA:sta. Kyllä, juuri USA:sta, tämä on kauppasaarron poikkeus.

Quote
Last year, Cuba spent some 1.6 billion dollars on food imports, a figure that is expected to grow to 1.9 billion dollars this year due to the sharp rise in global food prices.

- kun Kuubassa on n. 11 miljoonaa asukasta, henkeä kohti siis jotain lähelle 200 dollaria, yli 100 euroa, voiko tätä surkeutta edes uskoa, lähes siinä puolen kuukauden tulot jokaiselta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuuba)? Tuontiruokaan, kun ruokaa piti luomulla saataman niin runsaasti ja helposti omasta maasta? Ja maassahan on edelleen voimassa ruokasäännöstely.

Osa esimerkeistä kuulostaa siltä, että niissä on yksikertaisesti ylipäänsä keksitty maan lannoittamisen merkitys, ylipäänsä, lannoitteen laadusta riippumatta. Missään näistä esimerkeistä ei minusta tosiasiallisesti verrata modernia viljelyä ja luomuviljelyä, vaan vertailukohta on aina joku (määrittelemätön) primitiivinen viljelymetodi.

Onko teillä tietoa muista kerrotuista hankkeista?
Title: Luomun Waterloo
Post by: Heikki Jokipii on 26.03.09 - klo:18:28
Niin uskomattomalta, kuin tuo uutisemme (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=74) Kuuban ruoan tuonnin osuudesta (84%! Siis: 84 prosenttia!) kuulostaakin, näyttää siltä, että se taitaa olla aivan totta. Tässä löytämäni linkit asiassa:

Latin America Herald Tribune, arvio  “enemmän kuin 80 prosenttia” ja viittaa viralliseen lehdistöön:

Cuba’s Agriculture Still Mired in Problems, Official Press Says (http://www.laht.com/article.asp?ArticleId=330217&CategoryId=14510)

Jopa “Party for Socialism and Liberation”, ei varmaankaan kovin vihamielinen Kuuballe (Che Guevaran kuva logossa) kertoo, että ruoan tuontiin v. 2008 meni Kuubalta ”enemän kuin 2 miljardia dollaria”:

Cuba moves forward with agriculture reform program (http://www.pslweb.org/site/News2?news_iv_ctrl=1015&cmd=articles&page=NewsArticle&id=11383&start=1)
 
GM-tekniikan puolesta puhuva sivusto antaa sitten kyllä vähän pienemmän arvion, vain 60%:

 Cuba: going for green gene technology (http://www.gmo-compass.org/eng/news/406.docu.html)

Miamin kuubalaisilta saattaa olla sitten tämän artikkelin tiedot, mutta tässä siis myös ”enemmän kuin 80%”:

Purge Aims to Halt Cuba's Economic Free Fall (http://www.istockanalyst.com/article/viewiStockNews/articleid/3099076)

Ja myöskin eräs IPS:n artikkeli (palvelimeen ei nyt saa yhteyttä, korjaan asian tähän myöhemmin) myöntää/kertoo massiivisesta tuonnista.

***

Minusta tämä on luomuaatteen täydellinen ja kaunis Waterloo.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 28.03.09 - klo:14:40
IPS:n Patricia Grogg kertoo usein Kuubasta, ja tässä tähän liittyen:

 POLITICS-CUBA: Past, Present and Future Changes  (http://ipsnews.net/news.asp?idnews=42910)

jonka mukaan Raul Castro kertoi kesäkuussa 2008 ruoan tuonnin kustannusten nousevan ko. vuonna välille 1,9-2 miljardia dollaria.

Tässä artikkelissa yhä suositellaan luomua välineeksi ...

 CUBA: ‘Green’ Farming Techniques to Boost Production (http://www.globalexchange.org/countries/americas/cuba/5668.html)
 
... mutta yhtä kaikki todetaan, että tuontitarve oli edellisenä vuonna 1,6 ja kuluvana (2008) vuonna 1,9 miljardia dollaria.

Tässä artikkelissa tuodaan esiin pyörremyrskyt Gustav ja Ike asiaan vaikuttavina tekijöinä …

 Cubans Worry Worst Is Yet to Come (http://us.oneworld.net/issues/emergency-relief/-/article/357703-cubans-worry-worst-has-yet-come)

… mutta siinä on myös tilastotietoa ajasta näitä ennen.

Ja tässä sattumoisin löytämäni  toisen kirjoittajan ”faktalaatikko” Kuuban maataloudesta:

 Cuba Facts: The Infrastructure of Life in Cuba: Food,... (http://www.groupsrv.com/politics/about142107.html)

***

Tästä Suomi-Kuuba-seuran sivustolla v. 2007 julkaistusta Jouni Sirénin artikkelista voi suomeksi lukea yksityiskohtaisemmin, minkälainen tämä Kuuban menestyksellisen luomuviljelyn tarina on ... korjaan ... oli:

Lama pakotti luomuun (http://cubasi.wordpress.com/2007/12/06/lama-pakotti-luomuun/trackback/)

Taidanpa kysyä kirjoittajalta, mitä mieltä hän on nyt artikkelistaan, kun vielä kerron tämän 84%,
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Matti Pekkarinen on 29.03.09 - klo:17:52
Luomun menestystarinaan tarvittavat eväät on aiemmin pohdittu: on keinot, joilla asia saadaan näyttämään siltä miltä halutaan:

1.tutkimus on tehty kaukana, eksoottisissa oloissa, erilaisen tutkimusmoraalin piirissä ?
2. tutkimus on tehty valmiiksi viljavassa, ravinteikkaassa pellossa. Silloin voimakkaasta lannoittamisesta ei olekaan hyötyä. Lannoittamattomuus kyllä näkyy ajan mittaan maan köyhtymisenä. Tämä pitäisi aina tutkia.
3. luomukoejäsenelle on annettu lannoitteeksi lantaa paljon enemmän kuin sitä tositilanteessa maatilalla riittäisi. Kyllä sillä saadaan satoa. 
(liittyen edelliseen) lähes aina luomututkijat, saadakseen koejärjestelyn näyttämään tasapuoliselta, "unohtavat" lannan tai kompostin orgaanisesti sitoutuneet typpimäärän, ja ilmoittavat vain liukoisen typpimäärän, joka on vain noin 30% kokonaistyppimäärästä. Tällöin luomukoejäsen saa jopa kolminkertaisen kokonaistyppimäärän
4. Afrikan metodi: tutkimus tehty niin alhaisella lannoitustasolla, ettei lannoitustapa paljoa näy satotuloksissa? Siis väkilannoitekoejäsen on suunnilleen ilman mitään lannoitusta. "Luomukoejäsen" saa koko kylän lannan/kompostin?

http://mattipekkarinen.net/ltutkim.htm
Myös välivuosien "unohtaminen" ja kasteluveden keskittäminen "luomulohkolle" jne auttaa kummasti. Ja kaikki turvallisen etäällä kuulijasta: http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=140365
"luomuosaaminen" on havaintojeni mukaan usein juuri valehtelun taitojen osaamista. Valitettavasti.

Matti
Title: Kuubasta KU:ssa
Post by: Heikki Jokipii on 16.04.09 - klo:08:27
Hiukan eri luku, mutta tänään 16.4.2009 Kansan Uutisissa (http://www.kansanuutiset.fi/etusivu/) (ks. näköislehti) kuubalainen kirjailija ja toimittaja Leonardo Padura Fuenstes kirjoittaa jutussaan ”Kuubalaisille talouskriisi ei ole mitään uutta”: *)

Quote
Kuuban hallituksen on kuitenkin ollut pakko kompensoida tuontiruoan jyrkästi kohonneita hintoja – se kattaa noin 70 prosenttia saaren elintarviketarpeista – ja polttoaineiden hintapiikkiä viime vuonna.
(lihav. HJ)

Hänen mukaansa maassa vitsaillaan, että kuubalaisilla onkin vain kolme ongelmaa: aamiainen, lounas ja päivällinen. Joka päivä.

Blake Hurst (http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000%5C000%5C016%5C273yeccg.asp?pg=2) taas lopettaa juttunsa (vapaa käännös HJ):

Quote
"Jos aiot perustaa kestävän viljelyksen paratiisin, on suureksi avuksi, jos sinulla on lähellä naapuri, jossa on siinä miljoona teollisen viljelyn harjoittajaa."

_____________________

*) Lisäys 17.4.2009: Juttu näyttää olevan uutistoimisto IPS:n välittämä - ja on tässä (http://www.maailma.net/uutiset/-/artikkelit/kuubalaisille_talouskriisi_ei_ole_mitaan_uutta) luettavissa - miksiköhän KEPA ei ole sitä julkaissut? Se olisi ihan hyvä artikkeli sen aiempien Kuuba-juttujen rinnalle!

**) Lisäys 20.4.2009: Kyseisestä jutusta näyttää olevan liikkeellä erilaisia versioita suomeksi. Uutispäivä Demarissa tänään kyseinen tärkeä kohta jatkoineen meni näin:

Quote
Noin 70 prosenttia maan elintarvikkeista tuodaan ulkomailta ja hallitus on joutunut korvamaan kansalle niiden hinnan jyrkkää nousua.

Viime vuoden kolme hurrikaania pahensivat tilannetta entisestään, mutta on selvää, että Kuuban jo pitkään jatkunut ruokakriisi johtuu etupäässä alhaisesta tuottavuudesta, 

Tämän pohjalta asettuvat myös luvut paikoilleen: normaalisti tuo 70% tuodaan, hurrikaanien takia tuotiin vuonna 2008 enemmän, eli tuo 84% pitänee täysin paikkansa sen vuoden osalta.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 27.07.09 - klo:10:29
Nyt se on sitten ollut Hesarissakin:

´Raúl Castro: Kuuban ongelmat eivät yksin taloussaarron syytä (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ra%C3%BAl+Castro+Kuuban+ongelmat+eiv%C3%A4t+yksin+taloussaarron+syyt%C3%A4/1135247969185)

Quote
Kuuban presidentti Raúl Castro sanoi sunnuntaina, että Kuuba ei voi syyttää kaikista ongelmistaan Yhdysvaltain 47 vuotta jatkunutta saartoa. Castron mukaan Kuuba saa syyttää itseään surkeasta maataloustuotannosta, hedelmien, vihannesten ja muiden peruselintarvikkeiden pulasta.

Kuuban johtajan mukaan nyt ei ole kyse siitä, että huudetaan vallankumoushuutoja tyyliin "Isänmaa tai kuolema", "Alas imperialismi!" tai "Saarto on meille vahingoksi".

Nyt on hänen mukaansa kyse siitä, että tarvitaan kuubalaisten omia ponnistuksia, jotta maataloustuotanto saadaan vauhtiin. Se on Castron mukaan Kuuban ykkösasia ja tärkeä myös kansallisen turvallisuuden kannalta.

Kuuban oma maatalous on tehotonta, ja maa ostaa ulkomailta jopa 80 prosenttia elintarvikkeistaan.

Sinänsä aika erikoinen tilanne: maan johtaja toteaa kelvottomaksi sen, mitä ulkopuoliset ovat kehuneet. Näin ei usein satu, luulen.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 18.09.09 - klo:20:18
www.luomu.fi eli Jukka Rajala kertoo kahdessa uudessa uutisessa palstallaan

http://www.luomu.fi/alkutuotanto/uutisia.htm

ihannoiden 16.9.2009 Kuuban luomuviljelystä. Otsikkoina

”Kuuban luomupuutarhoista video”

”Ruotsalaisviljelijät opintomatkalla Kuubassa”

***

Onko mahdollista, että Rajala ei ole vielä tietoinen tästä tosiasiasta …

 Uskomaton uutinen Luomu-Kuubasta (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=74)

… tai yllä olevista tiedoista, tässä triidissä?

Asiahan ei ole vain meidän palstamme raportoima, vaan nykyisin täysin yleisesti tiedettyä, kuten jo linkistä ja sitä seuraamalla, tai tästä triidistä erittäin hyvin selviää.

Tässä on vain huonoja vaihtoehtoja:

a) hän ei tiedä, jolloin hänen pätevyytensä ko. palstan pitäjänä, ainakin aikaa ja uutisvirtaa tarkasti seuraavana, saa pahan kolauksen

ja pahempi vaihtoehto

b) hän tietää, mutta siitä huolimatta


PS. Jos www.luomu.fi eli Jukka Rajala suostuisi(ivat) luopumaan edes tästä Kuuban myytistä, he/hän saattaisi(vat) pelastaa edes osan uskottavuuttaan. Ennuste: ei(vät) luovu. Ei(vät)kä reagoi tähän kritiikkiimme mitenkään, ainakaan vapaaehtoisesti.

(Lähetin tietysti tämän kritiikin tiedoksi Rajalalle sähköpostitse, ohjeen kera, miten täälläkin voi vastata)

______________

Taii sitten Kuubassa on kyse valttikortista, jota ilman - korttitalo kaatuu ... (jälkimiete)
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 15.02.10 - klo:21:32
Tämä Achiim Steiner saattaa olla seurauksiltaan jopa pahempi kuin sukunimikaimansa Rudolf, jonka huonojen ajatusten huonot seuraukset sentään rajoittuvat rikkaaseen Eurooppaan, jolla näihin tappioihinkin on varaa.

Mutta Achim ajaa nyt UNEP:in johtajana silmittömästi kehitysmaihin luomuviljelyn linjaa, vaikka yrittää vähän sanomaansa pehmentääkin. Tässä häneltä IPS:n haastattelu:

Q&A: The Two Faces of Agriculture (http://www.ipsnews.net/2010/02/qa-the-two-faces-of-agriculture/)

Haastattelun varsin karmea. Silmää räpäyttämättä (osaan kuvitella) hän yhdistää lannoitteiden ja torjunta-aineiden  käytön viljelysmaan hedelmällisyyden laskuun. Muistaa toki takaporttina mainita ohimennen, että kyse on  ´kemiallisten tuotteiden” liiallisesta käytöstä (ettei jää valheesta ihan kiinni).

Ja nämä modernit menetelmät ovat hänen mukaansa koko ajan syynä siihen, että biodiversiteetti vähenee! Ei sanaakaan siitä, että tuottamattoman viljelyn takia olisi painetta lisätä viljelysmaata. Joka on se olennainen, tärkein biodiversiteetin uhka, käytännössä.

Minusta pitäisi – tällaisen ymmärtämättömyyden edessä – virittää keskustelu siitä, että Achim Steiner täytyisi potkaista UNEP:ita pellolle.

Aivan UNEP:in oman tarkoituksen ja päämäärän nojalla – Steinerin linja tuhoaa myös luontoa!

Sen lisäksi, että se ylläpitää köyhyyttä ja kurjuutta.

(asiasta oli tässä triidissä )
 (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=54.msg812#msg812juttua noin vuosi sitten[/url)
Title: Tapaus de Schutter
Post by: Heikki Jokipii on 21.03.11 - klo:19:04
Olemme aiemminkin (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=67) kiinnittäneet huomiota siihen, miten luomuväki yrittää vaihtoehtonsa ”myymisessä” kiertoteitä, kun FAO ei käytännössä ole asiasta kiinnostunut.

Nyt näyttää siltä, että YK:n ”ruokaturvan erityisraportoija” Olivier de Schutter on asettunut tämän yrityksen kärkeen. Saimme Helsingin Sanomiin artikkelin (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=170), jossa tämän asetelman toimme esille.

Tällaisen ”erityisraportoijan” tehtäväksi on varmaankin ajateltu, että hän olisi asiassa jonkinlainen tehottomuuden ja saamattomuuden kriitikko, eräänlainen ”unilukkkari”.

De Schutter on kuitenkin käyttänyt virkansa ja ”mandaattinsa” hyvin pitkälle pelkästään luomuvaihtoehdon propagoimiseen. Jo ennen tätä viimeistä raporttiaan, ks. vaikka tätä lehdistötiedotetta (http://www.srfood.org/images/stories/pdf/press_releases/20100622_press_release_agroecology_en.pdf). Netistä löytyy lisää.

Joku kansainvälinen luomuliitto IFOAM on häneen kyllä varmasti – ja avoimesti - tyytyväinen. Muiden ei ole syytä olla.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 23.03.11 - klo:07:46
Itse asiassa aivan samoin kuin Steiner edellä, myös de Schutter oli jättänyt itselleen takaportin, jos hänet pantaisiin väitteistään ahtaalle. Tämä näkyy hyvin hänen raporttinsa (http://www.srfood.org/images/stories/pdf/officialreports/20110308_a-hrc-16-49_agroecology_en.pdf) Malawia koskevasta osuudesta, jossa (kohta 20, s.9) hän/raportti myöntää, että paras tulos saavutettiin yhdistämällä luomuniksit ja tehoviljelyn niksit.

Tätä viljelytapaa muuten kutsutaan – tavanomaiseksi viljelyksi!

Mutta sitten hänen lehdistötilaisuudessaan (http://www.redorbit.com/news/science/2009334/agroecology_could_help_stave_off_world_hunger/) linja esitettiin radikaalimpana – mutta varmasti kyllä de Schutterin tahdosta ja myötävaikutuksella - ja sitten Suomeen (ja Hesariin ja Savon Sanomiin) tullessaan asia olikin jo muuttunut täysin luomulinjaksi.

Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 27.08.11 - klo:13:15
Tämä seuraava ei liity edellisiin organisaatioiden tai henkilöiden kautta, mutta aatteellisesti ja asiallisesti se liittyy.

Nyt on Suomen Turussa keksitty (tai löydetty, maailmalta) tällainen projekti:

 Luomusta parempi sato ikivanhoilla menetelmillä (https://yle.fi/uutiset/3-5412253)

Eikä millään kunnianhimottomilla tavoitteillakaan:

Quote
Toiveena ratkaisu maailman ruokaongelmaan

Permakulttuurissa jäljitellään luonnon omaa monimuotoisuutta. Puut pitävät maa-aineksen paikoillaan ja sitovat vettä, joten pienemmät kasvit saavat kasvaa rauhassa. Näin kasvit tuottavat myös enemmän ruokaa.

- Puut auttavat tuomaan ravinteita ja vettä kasveille. Juuristo on silloin mahdollisesti kymmenen kertaa suurempi kuin kasvien omat juuret yksinään olisivat, kertoo puutarhaopettaja David Stokes.

Turun ammattikorkeakoulussa uskotaan, että permakulttuuri voi olla jopa tehokkaampaa kuin tavallinen luomuviljely. Yleensä suuri ruuantuotanto kertoo myös siitä, että tuotantoon on käytetty paljon energiaa. Permakulttuurissa käytetään vähän energiaa, mutta saadaan paljon ruokaa.

- Permakulttuurin avulla voisi toivottavasti ruokkia koko maailman, Stokes sanoo.

Kun Voltairen Candide (http://fi.wikipedia.org/wiki/Candide) halusi pois maailman melskeistä, hän totesi:

Quote
”Hyvin sanottu, vastasi Candide, - mutta meidän tulee viljellä puutarhaamme.”

Nyt tämän ajan candidet ajattelevat, että oman puutarhan hoidolla maailma pelastetaan.

***

Tällaiseen projektiin siis on Turun ammattikorkeakoululla varaa. Joka siis vielä vaatii monien vuosien määrärahatkin:

Quote
Turun ammattikorkeakoulun uusi palsta saadaan täyteen käyttöön vasta vuosien kuluttua.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 11.05.12 - klo:11:49
Nyt tästä IAASTD-projektista (kerrottu edellä) on ilmestynyt kriittinen kokonaisarvio.

En olle itse sen sisältöön vielä ehtinyt tutustua, mutta linkkaan sen jo tänne:

Food Fight: The International Assessment of Agricultural Knowledge, Science, and Technology for Development (http://www.agbioforum.org/v15n1/v15n1a09-edwards.htm)
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Ville Aarnikko on 06.09.12 - klo:09:03
Lim Li Chingin taannoinen kirjoitus Hesarissa vakuuttaa näemmä edelleen myös politiikkaan pyrkiviä:

http://joonaslyytinen.wordpress.com/2012/09/05/lihaisa-riita/

Quote
Tässä nimenomaisessa tapauksessa Ossin näppäimistöstä oli kuitenkin päässyt sen verran paksua tuubaa, että pahimpia faktavirheitä on varmaan syytä korjata.

Luomutuotetut elintarvikkeet eivät ravintoarvoltaan oleellisesti poikkea tehomaataloudessa tuotetuista elintarvikkeista, tässä Ossi on aivan oikeassa. Teollisuusmaissa luomusadot ovat myös hieman pienempiä (noin 92 %) tehomaatalouden satoihin verrattuna. Mutta Afrikan suhteen mennään metsään niin, että pajukot ryskyy. Vuonna 2007 julkaistun maailmanlaajuisen tutkimuksen lopputulos oli, että kehitysmaissa luomumenetelmillä tuotettiin keskimäärin 80 % enemmän elintarvikkeita tehomaatalouden menetelmiin verrattuna samaan aikaan kuin maatalouden ympäristöhaitat pienenivät oleellisesti.

Aikanaan tutkailin tota vähän tarkemminkin, mutta nyt en nopealla googlauksella löytänyt enää Michiganin tutkimusta, oisko kellään täsmälinkkiä siihen? Muistinvirkistys olisi tarpeen, suoraan lähteestä, ei esim. Averyn kommenteista, jotka kyllä löytyvät helposti edelleen.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Matti Pekkarinen on 06.09.12 - klo:17:30
Quote
Vuonna 2007 julkaistun maailmanlaajuisen tutkimuksen lopputulos oli, että kehitysmaissa luomumenetelmillä tuotettiin keskimäärin 80 % enemmän elintarvikkeita tehomaatalouden menetelmiin verrattuna samaan aikaan kuin maatalouden ympäristöhaitat pienenivät oleellisesti.

[/quote]

Ei pitäisi "tutkia" kokonaisia "uskontoja", vaan eritellä uskonkappaleet, ja koota sitten hyvät puolet kustakin suuntauksesta: Aiempaa viestiäni lainaten:

"Luomututkimuksessa kartellaan aivan tietoisesti selvittämästä avainkohtia, juuri niitä, joissa luomu poikkeaa tavanomaisesta:
a) ovatko väkilannoitteen ravinteet jotenkin herkempiä karkailemaan? Mikä on orgaanisen lannoitusaineen hyötyprosentti? Entä väkilannoitteen? Typen kohdalta on selviä vastauksia saatu, mutta ei "luomututkimuksella": http://mattipekkarinen.net/kasvisivut/koli.htm  (alaosassa, etenkin KUVA 7:n alapuolella).
b) onko päästöjen kannalta (vaikkapa jyväkiloa kohden) parempi torjua rikat ja taudit kemikaaleilla vaiko antaa "kaikkien kukkien kukkia"?    http://mattipekkarinen.net/kasvisivut/vilrikka.htm
c) onko päästöjen kannalta (satokiloa kohden) parempi käyttää välivuosia viljelyssä?
d) onko päästöjen kannalta parempi torjua rikkoja (ja tautejakin) runsaalla maanmuokkauksella vai kemikaaleilla?
e) d-kohtaan liittyen: Entä hiilipäästöt: eikö tulisi siirtyä suorakylvöön! http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm
f)  kenelläkään ei liene oikeasti epäselvää se, saadaanko ravinteiden lisäämisellä, siis lannoituksella, isompia satoja. Ja kyllä se vuosittain MTT:n asemilla (tarkennuksia ja kokemuksia erilaisita sääoloista saadaksemme)tutkitaankin.


Matti
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 06.09.12 - klo:18:06
Quote
"Teollisuusmaissa luomusadot ovat myös hieman pienempiä (noin 92 %) tehomaatalouden satoihin verrattuna."


Ja tämä tulos on saavutettu vertaamalla luomukoetilojen tuloksia maan keskiarvoihin. Tämän tyyylisellä menetelmällä voidaan koska tahansa todistaa, ettei polkupyörällä (nopeuksien keskiarvo vauvasta vaariin) liiku sen nopeammin kuin juoksemalla (Usain Bolt).
 
Ja jos Joonas Lyytinen muuta väittää, hänellle voi esittää vastattavaksi saman kysymyksen kuin WWF:lle uutisesamme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=233): miten ihmeessä sitten juuri Suomi ja Ruotsi pärjäävät tässä asiassa niin surkeasti?

Keskustelu tästä Bagdleyn ym. tutkimuksesta on käyty täällä tässä triidissä:
 
Luomu sittenkin riittäisi maailmalle? - Worldwatchin uusi yritys (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=11.0)
 
Itse tämä Michiganin tutkimus löytyy mm. täältä ...
 
Organic agriculture and the global food supply (http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=1091304)

mutta se näyttää olevan "maksumuurin" takana. Eräästä paikasta löysin samalla nimellä pdf-tiedoston, mutta se oli jotenkin vahingittunut, ei onnistunut imurointi. Nyt en voi antaa muuta neuvoa kuin etsiä tuolla nimellä. (Itse sain aikanaan ko. tutkimuksen tutun yliopistossa työskentelevän kautta - minulla on se jossain, ja jos se löytyy, kerron ja lähetän.)

***

Hei, juuri kun tuon olin kirjoittanut, niin vielä päätin klikata yhtä linkkiä, ja niin: täältä se löytyy. (http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1110&context=agronomyfacpub&sei-redir=1&referer=http%3A%2F%2Fwww.google.fi%2Fsearch%3Fq%3Dbadgley%2Borganic%2Bagriculture%2Bin%2Bthe%2Bglobal%2Bfood%2Bsupply%26hl%3Dfi%26gbv%3D2%26gs_l%3Dheirloom-hp.1.0.0i13i10i30j0i13i30j0i13i10i30j0i13i5i30l3j0i8i13i30.1093.7328.0.9968.16.16.0.0.0.0.312.2001.0j12j0j1.13.0...0.0...1c.1.BCkbPwJAzvc%26oq%3Dbadgley%2Borganic%2Bagriculture%2Bin%2Bthe%2Bglobal%2Bfood%2Bsupply#search=%22badgley%20organic%20agriculture%20global%20food%20supply%22)
 
Tätä ei jaksaisi kelata uudelleen, mutta jos on pakko, jos nämä poliitikot haluavat tässä "kierrättää", niin tehdään niin. Luulekohan tämä Lyytinen ihan oikeasti noin olevan ...?

Tässäpä sitten heti linkki vastineeseen:
 
Organic agriculture cannot feed the world (D.J. Connor) (http://www.sfiar.ch/fileadmin/documents/recommend_dubock_field_crops_research.pdf)
 
Huomatkaa muuten, että kaksi kritiiikkiä on esitetty jo heti ko. Michiganin tutkimuksen yhteydessä.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Ville Aarnikko on 06.09.12 - klo:18:31
Kiitos Heikki, nopeaa toimintaa!
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 07.09.12 - klo:06:17
Joonas Lyytinen:
Quote
Vuonna 2007 julkaistun maailmanlaajuisen tutkimuksen lopputulos oli, että kehitysmaissa luomumenetelmillä tuotettiin keskimäärin 80 % enemmän elintarvikkeita tehomaatalouden menetelmiin verrattuna samaan aikaan kuin maatalouden ympäristöhaitat pienenivät oleellisesti.

Tästä tiedokkeesta taidamme olla "pääsemättömissä", vaikka se on syntynyt vain luomugrammatiikan (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=171) pohjalta, so. lauseista, joissa on jätetty vertailukohta pois (ks. myös jatkokeskustelu (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=571.msg2006;topicseen#msg2006) asiasta).

Itse asiassa edes Badgley tai IAASTD, tai edes de Schutter, vaikka he/ne liioiitelevatkin luomun mahdollisuuksia, eivät moista väitä. Eli oikea vertailukohta itse tutkimuksissa on tosiasiassa ollut primitiiivinen viljely, ei tehoviljely.

Hesarillekin on kyllä huomautettu (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=170) asiasta.

Mutta kun tällainen tiedoke, "meemi", on syntynyt, se elää omaa elämäänsä. Ja tuntuu yhä siis kelpaavan eräille poliitikoille.


PS. 8.9.2012:   Kommentoinpa asiaa Joonas Lyytisenkin blogiissa, katsotaan, ilmestyykö puheenvuoroni siellä.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 20.09.13 - klo:20:07

Tässä …

Unctad: Maataloutta on reivattava kohti pienviljelyn mosaiikkia (http://www.kepa.fi/uutiset/10189)

… on taas mitä ilmeisemmin luomuväen yritys koukata takaoven kautta (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=67), ja tarjota UNCTADin suopealla myötävaikutuksella omaa ohjelmaansa maailman maatalouden kehittämiseksi.

Koska "koko koko munaa ei tarvitse syödä ...." - en aio koko jotain 350-sivuista raporttia lukea, mutta teen vielä tarkistuksia pistokokein. Jo tekijöistäkin voi linjan pitkälle päätellä. Siellä on Olivier de Schutter, sielä on Miguel Altieri, siellä on IFOAM:in edustaja …

Jo tuon raportin kansikuva (http://unctad.org/en/pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=666) kertoo (ehkä tahattomasti) minkälaista tulevaisuutta ajetaan: tuottamatonta työtä "kansatieteellisin" välinein, maapallon rajallisia ruokaresursseja tuhlaten (vetoeläimet!).

PS. Otsikosta ilmiannoin Esa Salmisen Ylen "fraasirikospalstalla". ;)
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 23.09.13 - klo:18:36

Luettuani nyt muutaman artikkelin tuosta raportista, voin todeta tulkinneeni aivan oikein. Sisällysluettelon läpikäynnissä huomasin, että yksikään artikkeleista ei koskenut kasvinjalostusta! Eikä siis tietystikään silloin myöskään kerrottu GM-tekniikan mahdollisuuksista … tuoko raportti siis on tulevaisuuden analyysi?

Ilmoitin asiasta myös Kepan palstalla, kommenttina Salmisen artikkeliin.

***

Tämä UNEP:in palkintoratkaisu …

 Slow food –visionääri Carlo Petrinille YK:n ympäristöpalkinto  (http://www.ruokatieto.fi/uutiset/slow-food-visionaari-carlo-petrinille-ykn-ymparistopalkinto)

… on muuten tuossa tapauksessa hyvin samantapaista toimintaa kuin edellä mainittu UNCTAD:in julkaisu.

Tämä elitistinen Slow Food -liike (http://en.wikipedia.org/wiki/Slow_Food) on selvästi osa luomuliikettä ja vastustaa mm. geenitekniikkaa ruoan tuotannossa.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Jarrumies on 23.09.13 - klo:20:17

Tässä …

Unctad: Maataloutta on reivattava kohti pienviljelyn mosaiikkia (http://www.kepa.fi/uutiset/10189)

… on taas mitä ilmeisemmin luomuväen yritys koukata takaoven kautta (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=67), ja tarjota UNCTADin suopealla myötävaikutuksella omaa ohjelmaansa maailman maatalouden kehittämiseksi.


Tuota ”pienviljelyn tukeminen” –takaporttia käyttää myös Worldwatch.

Worldwatch’in Maailman tila 2012 http://www.gaudeamus.fi/maailman-tila-2012/  raportissa kirjoittaa Englannin Oxfamin Monique Mikhail  (Luku 13: Ruokaa kestävin menetelmin ) toistuvasti nimenomaan siitä kuinka pienviljelijöiden tukeminen on kaikkein tärkeintä. Geenimuuntelu hänen mukaansa auttaa vain suurviljelijöitä. Lannoitteet ja kasvinsuojelu esitetään vain kielteisessä valossa.

Mikhail tarkoittaessaan luomua väistelee luomu-termin käyttöä. Eufismina sille on agroekologinen (agroecological).

Koko State of the World 2012 on muuten pdf:nä saatavissa verkosta:
http://www.wou.edu/~mcgladm/Geography%20470%20Energy/misc%20items/State%20of%20the%20World%202012.pdf

Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 24.09.13 - klo:05:29
Samaa pienviljelijöiden tukemista tolkuttaa tuo UNCTAD-pamflettikin.  Tämä pienviljelijöiden tukeminen kun on nyt niin "poliittisesti korrektia", kaikissa piireissä, jolloin siihen voi kätkeä sitten helposti muita linjanvetoja. Tuo pamfletti ehdottaa mm. tuottavuuden arvioimista uusin perustein - tietysti sellaisin, joilla luomu saataisiin näyttämään paremmalta.

Meillä on tuolla jo keskustelu myös työn tuottavuudesta (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=179.0) maailman maataloudessa.

Ei ole tämä kehitysmaiden pienviljejöiden jumalointi tai ainakin pyhimyksiksi nostaminen tuntematonta Suomessakaan, kuten toimme tässä lausunnosamme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=206) kritiikin kera esiin.

Irvaileva sanontahan menee: "Jumala rakastaa erityisesti köyhiä. Siksi Hän loi heitä niin paljon." Nämä (yllä) pyrkivät varmistamaan, että määrä myös pysyy samana ...

Kasvinsuojelu, lannoitteet ja geenimuuntelu ovat tietysti asioita, joiden hyöty on täysin riippumaton tilan koosta, ja ovat siis potentiaalisia välineitä irrottautua köyhyyden kierteestä. Luomuviljely ilman länsimaisia välineitä ja maataloustukia (tai länsimaisia markkinoita) on taas hyvin tehokas keino jäädä köyhyysloukkuun. 

No, sitten tehdään uudet laskelmat, ihan uudella, vaikka "holistisella" tarkastelutavalla.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 19.10.13 - klo:13:22
(tämän puheenvuoron olisi voinut laittaa myös keskusteluumme "Yrittääkö Suomi edistää kehitysmaissa luomuviljelyä?") (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=500.0))

Suomen kansainvälisen Maailman ruokapäivän (http://www.mmm.fi/fi/index/luonnonvarayhteistyo/luonnonvarauutiset/131016_maailman_ruokapaiva.html) tilaisuudesta, jonka MMM järjesti, tuo MMM:n itsensä selostus on aika epäselvä, mitäänsanomaton.

Mutta siitä selviää tieto, että tilaisuuden pääpuhujana oli Marja-Liisa Tapio-Biström. 

Eli juuri sama henkilö, joka enemmän tai vähemmän masinoi sen, että myös Suomi oli mukana tuossa surullisen kuuluisassa IAASTD-prosessissa (ks. edellä) ja tavallaan lopulta allekirjoitti sen luomuun vahvasti kallellaan olevat johtopäätökset. Tästä Ruokatiedion uutisesta (http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ruokatieto.fi%2Fuutiset%2Ftulevaisuuden-tehotuotanto-huomioi-kestavan-ravitsemuksen&ei=vGZiUsbsN4jW4wTZlICACA&usg=AFQjCNHjrxnJf8oRkQZzAVC4b-WOvHaQPg&bvm=bv.54934254,d.bGE) on asiassa - lukutaitoiselle - luettavissa, että hänen linjansa on entisellään):

Quote
16.10.2013

Tulevaisuudessa tarvitaan tehokkaampaa ruokajärjestelmää ja lisää ruokaa, viestii Maailman ruokapäivä torstaina. Tehokkuus ei kuitenkaan enää tarkoita tehotuotannon nykyistä määritelmää, mahdollisimman teknistä tai kemiallista viljelyä. Nyt puhutaan tietointensiivisestä, ravintotiheästä ja sitkeästä ruokajärjestelmästä.

Ylitarkastaja Marja-Liisa Tapio-Biström maa- ja metsätalousministeriöstä vakuuttaa, että kestävä ruuantuotanto vaatii yhtä paljon tietotaitoa ja innovaatioita kuin nykyinen tehotuotanto. Maataloustutkimuksen täytyy vastata tähän haasteeseen, hän vaatii.

Eli luomua, enemmän luomua, ja aina vain lisää "tietotaitoa ja innovaatioita" siihen - ehkä sitten joskus tuottavuus yltää tehotuotannon tasolle ...

Ja antamalla hänelle tämän roolin ja sitten julkaisemalla tämän, MMM edelleen tavallaan "allekirjoittaa" nämä näkemykset.

Jotka käytännössä ovat täysin vastakkaisia FAO:n linjalle.

***

Tämä luomuviljelyn yhteydessä käytetty sala- tai peitekieli, eräänlainen "newspeak", olisi kyllä keskustelunaihe ihan sinänsä.

***

PS. 21.10.13 aamulla: Tapio-Biströmin tätä uutta esitystä ei löydy netistä, mutta eiköhän se liene ollut aika lailla tämän hänen v. 2009 esityksensä (http://www.smts.fi/tutkimus/tapio.pdf) mukainen.

Se on tietysti tulkittavissa niin, että hän myöntää Vihreän vallankumouksen arvon, mutta pelkään, että tulkintani edellä on oikea. (Hyvin tyypillisestihän Vihreän vallankumouksen kritiikki esitetään niin, että todetaan sen aikanaan olleen hyvin tärkeä asia, ja antamalla sitten ymmärtää, että sen aika on nyt ohi. Mm. Olivier de Schutter käyttää puheissaan tätä jippoa.)

Esitys mm. jättää täysin mainitsematta kasvinjalostuksen mahdollisuudet. Miksi?
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 30.09.15 - klo:05:48
Samaa pienviljelijöiden tukemista tolkuttaa tuo UNCTAD-pamflettikin.  Tämä pienviljelijöiden tukeminen kun on nyt niin "poliittisesti korrektia", kaikissa piireissä, jolloin siihen voi kätkeä sitten helposti muita linjanvetoja. Tuo pamfletti ehdottaa mm. tuottavuuden arvioimista uusin perustein - tietysti sellaisin, joilla luomu saataisiin näyttämään paremmalta.
[jne]

Iida Ruishalme on kirjoittanut perusteellisemman kritiikin samasta pamfletista:

Media and organic created myth: UN endorses small-scale organic farming over biotech (http://www.geneticliteracyproject.org/2015/09/28/media-organic-supporters-created-myth-un-endorses-small-scale-organic-farming-biotech/)

Hänkin oli huomannut - ihan aluksi - tämän:

Quote
Despite the headlined claims, this review does not actually represent the views of the UN or the UNCTAD. These myriad reports are presentations made by collections of individual authors. This particular 2013 report is written by a group of organic advocates; these are not the words of institutions, or UN, or scientific organizations, or even agricultural organizations.

Eli vaikka pamfletti niin julkisuudessa "myytiin", se ei edusta YK:n kantaa, ei edes UNCTAD:in, vaan on luomuaktivistien kirjoituskokoelma. Myös Ruishalme kiinnitti huomiota tähän ilmiöön, jota me olemme kutsuneet "takaoven" käytöksi (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=67):

Quote
Why turn to UNCTAD to begin with?
If one is seeking an organizational statement as useful guide to understanding an agricultural method, it’s reasonable to ask whether the Conference on Trade and Development would even be the right UN agency to turn to. There are three other UN agencies which more directly deal with questions relevant to agriculture and regularly produce scholarly reports: UN Food and Agriculture Organization (FAO), World Food Program (WFP), and World Health Organization (WHO). Many popular media articles about this UNCTAD report leave the UN department unnamed, claiming simply that the United Nations has announced small scale organic farming to be the solution to feeding the world, although neither UNCTAD nor any of the more agriculture-relevant UN agencies have made such claims.

Eli ko. järjestö ei edes ole välttämättä lainkaan oikea koko kysymystä käsittelemään. Kun sen nimi tällä tavalla on kuitenkin saatu käyttöön, niin sitten media (tai luomuväki) siitä sitten - erityisjärjestön nimeä edes mainitsematta - rientää väitteeseen, että tämä olisi YK:n näkemys.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 19.03.17 - klo:08:59
Tässä Iida Ruishalme jatkaa analyysiään, kertoo nyt uudesta yrityksestä käyttää tätä "takaovea":

UN Commission report promoting organics, critical of pesticides challenged as biased (https://www.geneticliteracyproject.org/2017/03/14/un-commission-report-promoting-organics-critical-pesticides-challenged-biased/)

Hän viittaa siinä myös tuohon aiempaan kirjoitukseensa. Nyt käytetään  YK:n ihmisoikeuskomissiota sen todistelemiseksi, ettei torjunta-aineita tarvita ja ettei niistä ole hyötyä. Ja yhtä vähäisellä asiantuntemuksella kuin edellisessäkin tapauksessa.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 15.09.21 - klo:11:34
Pelkään, että tämä kauan sitten kuvaamamme  ilmiö on taas nostamassa päätään:

Luomuviljelyä ajetaan kehitysmaihin takaoven kautta (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=67)

Siitä on aika selviä vihjeitä tässä maailma.netin uutisessa, (lihav. HJ):

YK-järjestöjen selvitys: Suurin osa maataloustuista on haitallisia ympäristölle ja terveydelle (https://www.maailma.net/uutiset/yk-jarjestojen-selvitys-suurin-osa-maataloustuista-on-haitallisia-ymparistolle-ja)

Quote
”Maataloustuen muokkaaminen vihreämpään, kestävämpään suuntaan -- voisi parantaa sekä tuottavuutta että ympäristön tilaa. Se parantaisi myös maailman 500 miljoonan pienviljelijän elinkeinoja – monet heistä naisia – luomalla tasa-arvoisemman pelikentän”, sanoo UNDP:n johtaja Achim Steiner tiedotteessa.

Raportti esittää kuuden askeleen ohjelmaa, jossa ensin mitataan tukien määrä, tunnistetaan sen kielteiset ja myönteiset vaikutukset ja ryhdytään sitten suunnittelemaan vaihtoehtoja. Hyviä esimerkkejä on olemassa jo esimerkiksi Intian Andhra Pradeshin osavaltiosta, jossa on käynnistetty laaja ohjelma kemikaaleista vapaan maatalouden tukemiseksi.


Tuo jälkimmäinen lihavointini on selkeämpi, mutta edellisessäkin lihavoin eräänlaisen näissä asioissa tutun "koodi-ilmaisun". Yleensä sillä tarkoitetaan sitä, että ko. viljelijät jatkavat kuitenkin pienillä luomutiloillaan! Tuottavuuden ei oleteta nousevan niin, että he niistä pääsisivät irti. Esim. tuottavuutta kohottavat kemikaalit on jo oletettu poissuljetuiksi. Ehkä jotain luomussa hyväksyttyjä menetelmien parannuksia tuossa ajatellaan.

Achim Steiner kuuluu jo ennestään "tavanomaisiin epäiltyihimme" (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=109.msg1087#msg1087). Vielä selvemmin hänestä edellä:

Tämä Achiim Steiner saattaa olla seurauksiltaan jopa pahempi kuin sukunimikaimansa Rudolf, jonka huonojen ajatusten huonot seuraukset sentään rajoittuvat rikkaaseen Eurooppaan, jolla näihin tappioihinkin on varaa.

Mutta Achim ajaa nyt UNEP:in johtajana silmittömästi kehitysmaihin luomuviljelyn linjaa, vaikka yrittää vähän sanomaansa pehmentääkin. [..]
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 21.09.21 - klo:04:45
Siellä on tämä kissanhännänveto:

Maailma kaipaisi kipeästi ”luontopositiivista” ruuantuotantoa – Tällä viikolla järjestettävässä huippukokouksessa yritetään päättää, mitä se voisi tarkoittaa  (https://www.maailma.net/uutiset/maailma-kaipaisi-kipeasti-luontopositiivista-ruuantuotantoa-talla-viikolla-jarjestettavassa)

Quote
Yksi torstaina järjestettävän YK:n ruokajärjestelmähuippukokouksen aiheista on luontopositiivinen tuotanto. Kokousta edeltävä keskustelu on kuitenkin paljastanut, että käsitteen määritelmiä on yhtä monta kuin intressiryhmiäkin.
[..]
Linjaristiriidat vaikeuttavat yhteistyötä

YK-huippukokousta edeltävä keskustelu on nostanut esille luontopositiivisuuden käsitteen ympärille sijoittuvat erilaiset koulukunnat ja intressiryhmät.
Näkemyseroja vallitsee esimerkiksi siitä, voidaanko kemiallisia lannoitteita tai geenimuuntelun hyödyntämistä pitää luontopositiivisina asioina.

Monikansallisten yritysten rooli ja tavoitteet arveluttavat monia. Jotkut ajavat radikaalejakin malleja, kuten siirtymistä pelkkien alkuperäislajikkeiden käyttöön tai jopa alkuperäiskansojen ruoantuotantomenetelmiin.
(lihav. HJ)

Hän valittelee:

Quote
Tiina Huvion mielestä näkemyserot tekevät koko luontopositiivisuuskäsitteestä ”hähmäisen”.

Käsitteenä se voi sitä olla, mutta sen sijaan itse tuo kysymys on meille kirkkaan selvä. Ja olemme siinä jo aikoja sitten valinneet puolemme (http://tuottavamaa.net/yhdistys.php). (Huom. tuo linkki kertoo historiamme, mutta sen yhteystiedot ovat valitettavasti osin vanhentuneita!)

Tuo edellisessä puheenvuorossa esiin tullut selvitys liittyi varmaankin tuohon kokoukseen. Ja tuohon kissanhännänvetoon.

Paarlberg puhui tässä ruokasodasta ehkä enemmän USA:ssa:

http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=585.msg7897#msg7897

Mutta maailmanlaajuisesta mielikuvien taistelusta näyttää olevan kyse.

Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 25.09.21 - klo:05:00
Urs Niggli on pitkin matkaa ollut eräänlainen toisinajattelija omassa "leirissään":

‘Organic alone cannot feed the world,’ says Swiss organic agricultural scientist at UN World Food Summit (https://geneticliteracyproject.org/2021/09/24/organic-alone-cannot-feed-the-world-says-swiss-organic-agricultural-scientist-at-un-world-food-summit/)

Mutta yhä hän yrittää pelastaa asian näin, vakuuttaa kuitenkin jollakin tavalla lojaalisuuttaan:

Quote
[Niggli:] Organic farming alone can hardly feed the growing world population for one simple reason: the yields of organic farmers are on average 20 to 25 percent lower than those of their conventional colleagues. Research at the University of Kiel shows that this difference can be even greater on good soils. On the other hand, in poor fields, they sometimes harvest as much grain as conventional farmers. Nevertheless, organic farming has a number of significant advantages: If you use organic fertilizers or compost, cultivate diverse crop rotations or mixed crops, for example from grain and legumes, this improves the soil enormously.

Pari huomiota tuosta. Hän käyttää yhä tuota 20-25% pienemmyyden arviota, josta kuitenkin on jo (moneen kertaan!) todettu, että siinä ei ole huomioitu peltojen "lataamisen" tarvitsemaa pinta-alaa. Jännää on, että hänkin ilmeisesti tuossa viittaa ehkä samoihin Kielin yliopiston tutkimuksiin, joihin täällä juuri viitattiin toisessa triidissämme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg23295#msg23295). Vielä: tietysti verrataan tavanomaisiin tavanomaisiin satoihin. Geenitekniikan mahdollisuuksia, jotka viime aikoina ovat kovasti tulleet siinä asiassa esiin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg23082#msg23082), satotason kohottamiseen ei tuossa lainkaan mainita.

Joka tapauksessa on tervetullutta, että tuokin puheenvuoro on nyt esitetty  YK:n "luontopositiivista" maataloutta koskevassa kokouksessa.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 26.09.21 - klo:06:35
Tämä liikehdintä tuossa kokouksessa vetoaa ihmisoikeuksiin ynnä muuhun:

UN experts decry own food summit as putting profit before people (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/un-experts-decry-own-food-summit-as-putting-profit-before-people/)

Mutta kyllä se esille tulee, että luomulinjaa siinä ajetaan:

Quote
The UN experts instead championed agroecology (https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/agroecology-in-poland-a-thorny-path-for-farmers/) as the way forward, saying it is one of the best ways to ensure that food systems fulfil human rights and respect the planet’s environment.

“We think that agroecology should be a primary focus because it starts with the question of power dynamics. It frames the problem as an issue relating to access to resources and control over the food system,” they said, pointing to new research that suggests that this form of farming can reduce environmental impacts while improving livelihoods for small-scale farmers.

“New research suggests that if we calculate productivity in terms of total output per hectare and not for a single crop, and in terms of energy input versus output, agroecology is often more productive than intensive industrial techniques,” they pointed out.


Nyt siis agroekologian nimellä. Mutta ko. sanan kohdalla olevasta linkistä selviää, että luomua se on. Tottakai tuossa esitetään väite, että jokin uudempi tutkimus olisi osoittanut sen tavanomaista viljelyä tuottoisammaksi. Taas kerran.
Title: Vs: "Uusi, parempi vihreä vallankumous"?
Post by: Heikki Jokipii on 29.09.21 - klo:04:08
Tuossa kokouksessa on tämänkin linjan edustajia:

Gene editing has ‘limitless potential’ to reduce malnutrition, says global food expert (https://geneticliteracyproject.org/2021/09/28/gene-editing-has-limitless-potential-to-reduce-malnutrition-says-global-food-expert/)

Quote
The dialogue was one of thousands being held across the world ahead of the UN’s Sept. 23 Food Systems Summit, which will discuss the future of the world’s food systems. The meeting was deemed necessary because the world currently is not on track to meet the zero-hunger target and other sustainable development goals (SDGs) by 2030 unless drastic actions are taken. Participants will deliberate on and launch bold, new actions to help deliver progress on all 17 SDGs, each of which relies to some degree on achieving zero hunger.

Toivottavasti on riittävästi, ja toivottavasti he tuovat asiansa esiin. Ja voittavat siellä argumentein Achim Steinerin kumppaneineen!