Tuottava Maa Turvattu Luonto

Yleinen kategoria => Yleinen Keskustelualue => Topic started by: Heikki Jokipii on 27.03.08 - klo:13:09

Title: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 27.03.08 - klo:13:09
Sillä tässä asiassa voi jo olla jopa vainoharhainen. :)

Vihreä vallankumoushan (http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/vihrea_vallankumous) 1960-luvulta lähtien pelasti maailman nälänhädältä. Silti yhä vielä esitetään julkisuudessakin, että se olisi jotenkin epäonnistunut (kuten uutisessamme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=33) kerrotaan).

Mistä nämä täysin tosiasioiden vastaiset käsitykset tulevat, miten ihmeessä niitä kehdataan yhä julkisuudessa esittää?

PS. Jopa linkatussa Tiede-lehdessä on lause: "Eniten se kuitenkin niitti mainetta ympäristöhaitoillaan". Tämä pitää hyvin paikkansa "maineen" suhteen, mutta mitä enemmän olen asiaan tutustunut, sitä vaikeampi minun on ollut nähdä, mitä ne reaaliset ympäristöhaitat olivat, lopulta. Varmasti jossain vaiheessa esim. lannoitettiin liikaa tai yksipuolisesti jne., mutta lopulta? Ja varsinkin, jos ajatellaan vaihtoehtoa, että vihreätä vallankumousta ei olisi ollut?
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 29.03.08 - klo:07:07
Tässä linkki Thomas R. DeGregorin artikkeliin

Green Myth vs. the Green Revolution (http://www.butterfliesandwheels.org/2004/green-myth-vs-the-green-revolution/)

jossa yksityiskohtaisemmin käsitellään vihreän vallankumouksen tosiasiat ja sitä koskevat myytit.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 22.09.09 - klo:17:58
Spiked!-nettilehden artikkelisssa Rob Lyons kirjoitti otsikolla:

The backward attacks on Norman Borlaug (http://www.spiked-online.com/index.php/site/article/7422/)

Eli vapaasti suomentaen, ingressi mukana:

Quote
Takaperoisia hyökkäyksiä Norman Borlaugia vastaan

Kuka saattaisi ajatella, että Borlaugin ideat miljoonien ruokkimiseksi olivat huono juttu? Vihreät aktivistit, he ovat ne.”

Lyons ottaa tuossa esille tässä, (umpi)vihreiden Grist-lehden artikkelissa …

Thoughts on the legacy of Norman Borlaug (http://www.grist.org/article/2009-09-14-thoughts-on-the-legacy-of-norman-borlaug/)

… esitetyn idioottimaisen teorian siitä, että ”vihreän vallankuomuksen” suuremmat sadot olisivat laskeneet hintoja niin paljon, että viljelijät olisivat vain kurjistuneet.

Looginen johtopäätös tästä teoriasta on tietysti se, että jos kehitysmaiden (tai kehittyneidenkin) sadot pienenisivät, viljelijät sen kun rikastuisivat.

Tuon idiotian jälkeen kirjoittaja Tom Philpott vielä syyttää ”vihreätä vallankumousta” seuraavista asioista:

•   USA ”dumppasi” maissia Meksikoon, ja aiheutti paikallisten viljelijöiden ahdingon. - On erittäin vaikea ymmärtää, miten Meksikon pienemmät sadot olisivat tämän estäneet!

•   että uudet lajikkeet olisivat vaatineet enemmän vettä tai lannoitteita – kun ne vaativat ”enemmän” vain suhteessa kasvuunsa (jos ne tuottivat enemmän, niin enemmän – suhteessa - tarvittiin raaka-aineita)

•   Intian pohjavesivarojen kulumisesta – asia on vakava, mutta luomulla pohjavesivarat olisivat kuluneet ja kuluisivat enemmän

•   Intian viljelijöiden taloudellisista vaikeuksista. - On myös siellä vaikea ymmärtää, miten pienemmät sadot olisivat heille edullisempia. 

Oikein tekopyhästi Philpott sitten sanoo, että Borlaug ”ei ole rikollinen” ja kyllä, kyllä, satomäärillä on merkitystä, mutta …

***

Hyi olkoon! Tällaisissa asioissa ei luonnollisesti mitenkään pidä kunnioittaa vainajan muistoa, mutta tällainen asioiden vääristely - tuottaa lisää vainajia, ja paljon nuorempia kuin Borlaug.

Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Matti Pekkarinen on 22.09.09 - klo:18:13
Tuo vääristely on aivan tietoista. Kaikki olemme nähneet, että valtioissa, joissa on otettu uudet menetelmät sekä lannoitteet ja torjunta-aineet käyttöön, on yleinen (viljelijöittenkin) hyvinvointi noussut ja nälkä poistettu. Ja eroosio ja maan kuluminenkin ovat tuttuja nimenomaan vanhanaikaisesta kaskeamisesta.
Tähänkin sopii Bob Dylanin kysymys:

how many times can a man turn his head,
Pretending he just doesn't see?

http://www.youtube.com/watch?v=A4nPJ-YYHBc

Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 05.05.11 - klo:17:32
Nyt tähän joukkoon liittyi HS:n ruokapalstan kolumnisti A. W. Yrjänä, josta hänen aikaisempien kirjoitustensa pohjalta odotin jotain parempaa. Viimeinen juttu on tämä ..

Vegaani tuhoaa maan (http://www.hs.fi/ruoka/artikkeli/Vegaani+tuhoaa+maan/1135265890711)

.. josta voimme poimia tämän lainauksen.

Quote
Tehomaanviljely perustuu fossiilisista polttoaineista saataviin lannoitteisiin. Entisiin kasveihin ja eläimiin. Kun öljy loppuu, loppuvat myös väkilannoitteet. Silloin päättyy vihreä vallankumous, jonka seurauksia ovat olleet väestöräjähdys, ilmastonmuutos ja köyhyys.

Kuinka kauan tätä myyttiä täytyy sietää? Ainoa lannoite, joka nyt perustuu fossiilisiin polttoaineisiin, on typpilannoite. Sekään ei perustu nyt öljyyn vaan maakaasuun (jota nyt on nk. liuskekaasun muodossa uuden teknologian avulla saatavissa aivan mielettömiä määriä. Mutta siinäkin vaiheessa kun se on loppu, voidaan edelleen valmistaa typpilannoitetta Haber-Bosch-menetelmällä. Se ei lopu siihen.

Se lannoite, joka voi kriisin aiheuttaa, ei ole typpi, vaan fosfori (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=128.0). Ja sen tuleva niukkuus on täysin riippumaton kaikista polttoaineista.

Pöyristyttävästi Yrjänä (ja hänen lähteensä) esittää yhtä aikaa vihreän vallankumouksen saavutuksiksi väestöräjähdyksen ja köyhyyden. Mikä voi olla tässä mekanismi? Tai evidenssi?

***

Kirjoittaja Lierre Keith, johon A. W. Yrjänä vetoaa, ja joka tietysti on ”best seller” –kirjoittaja USA:ssa, on herättänyt tietyn sensaation ja hämmentänyt vihreää ”ankkalampea” julistautumalla lihansyönnin kannattajaksi. Ja Yrjänä yrittää nyt samaa "efektiä" Suomessa.

Keithin aatteisiin innostuneiden sijasta linkkaan tähän artikkeliin (http://apostrophe-now.blogspot.com/2010_06_01_archive.html), jossa häntä luonnehditaan sivistyssanalla ”ignoramus”. 

Jota sanaa valitettavasti täytynee tästedes käyttää myös A. W. Yrjänästä.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 15.09.11 - klo:18:20
Tämä A. W. Yrjänä toistaa itseään, tämä juttu ...
 
Viidenneshehtaarin myytti (http://www.hs.fi/juttusarja/ruokarayha/artikkeli/Viidenneshehtaarin+myytti/1135269353820)
 
.... on käytännössä ihan sama juttu kuin tuo edellä lainattu. No, toistetaan sitten mekin.
 
Quote
"Nykymaatalous, lannoittaminen ja kuljetukset perustuvat öljyyn. Kun se loppuu, loppuu ruoka. Ainoa tapa sekä pitää yllä maaperää että tuottaa ravintoa on yhteiselo viljeltävien kasvien ja tuottavien eläinten kanssa. Kestävä kantokyky merkitsee kullekin alueelle soveltuvia monipuolisia maatiloja ja vuoroviljelyä. Eettisesti tuotettu liha ei ole murhaa. Se on elämää. Myös kasveille.
 
En hyväksy nykyaikaisia lihatehtaita enkä lääninkokoisia soijapeltoja. Kannatan ihmisen ja ympäristön kokoista mittakaavaa. Riistomaatalouden ja väestönkasvun takana häämöttää tuttu talouskasvun logiikka. Se syö röyhtäillen itsensä ja siinä ohessa kaiken muun. "


Eli:

- eivat perustu öljyyn (ole siitä täysin riippuvaisia) lannoitteet (eivätkä kuljetuksetkaan)
- niinpä ei lopu ruokakaan
- ei tule luomuviljely (väitetty rivien välissä) ainoaksi vaihtoehdoksi
- jos kannattaa kaikkea pientä, nättiä ja tehotonta - näin itse asiassa Yrjänä oikein hakee ja kutsuu sitä kriiisiä, jonka tulemisella hän pelottelee

Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 27.10.11 - klo:06:36

Taas sama jeremiadi (http://www.hs.fi/juttusarja/ruokarayha/artikkeli/Kittaammeko+bensaa/1135269753883), samassa paikassa. Sen verran Yrjänä oli oppinut, että typpi tulee ''uusiutumattomasta maakaasusta''.  Ei ota puheeksi, milloin maakaasu loppuu ...

Mietinpä tässä: haluavatko he, Yrjänä ja muut hänen kaupunkilaiset hengenheimolaisensa, tosiasiassa, että ruoka tuotettaisiin esteettisesti oikein (http://kokoelmat.fng.fi/wandora/w?action=image&url=http://172.20.0.20/wandora/repository/art/A0425000.jpg&profile=topicartworkbig&imageid=A0425000)? (Asian tätä puolta (http://2.bp.blogspot.com/_evYiKT_FCLo/ShbIXzruqkI/AAAAAAAAA3k/Bh7RxbIpscc/s1600/Eero_J%C3%A4rnefelt_1893W.jpg) kuitenkaan - esteettisestikään - korostamatta ...)
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 31.01.12 - klo:18:31

Se, että "vihreä vallankumous" jossakin suhteessa epäonnistui, kuuluu nyt niin "yleissivistykseen", tai "poliittiseen korrektiuteen", että (joistakin, mahdollisista) epäonnistumisista (tai ainakin haittapuolista) täytyy mainita silloinkin, kun tosiasiassa juuri suosittaa vihreää vallankumousta.
 
Näin on sekä FAO:n raportissa viime kesältä että nyt Halosen ja Zuman paneelin raportissa!

Siitä  seuraa pakonomainen tarve keksiä uusi nimiä, kuten tämä "ikivihreä vallankumous". No, on sitä toisaalta 60-luvun jälkeen paljon aidostikin uutta keksitty, eli OK.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 08.03.12 - klo:07:08
Samaa vanhaa A. W. Yrjänältä täällä (http://www.hs.fi/juttusarja/ruokarayha/artikkeli/Nugettilipun+alla/1329103575708), mutta lainataanpa tänne "talteen" erityisen perusteeton ja typerä lausahdus:

Quote
Ravinnon suhde seutuun ja maaperään katosi. Kaiken kruunasi teollisten lannoitteiden voittokulku.

On kauhistuttavaa, että ruuassamme on enää puolet niistä ravintoaineista, jotka esiäitimme saivat. Lapsillamme on vinot hampaat, allergioita ja keskittymishäiriöitä. Niistä ei ollut ennen kuultukaan.

Tuo on jo sellaista tekstiä, ettei sitä jaksa enää pilkatakaan .. ja tuskinpa tarvitsekaan.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 25.04.12 - klo:18:21
Nyt näille ruokakeskustelun markkinoille ryntäävät helppoheikit.

Heidän olennainen sanomansa on käytännössä ... ei mikään. Mutta hehkutellaan sillä, että oman maan tai maailman ruokajärjestelmä olisi muka jossain kriisissä tai suuressa muutostilassa, Että entisellä tavalla ei voi kuulemma jatkaa. Kaikki maailman jotenkin uhkaavat ilmiöt - öljyn loppuminen, ilmastonmuutos, väestönkasvu jne. jne. jne. - valjastetaan tämän mukama "sanoman" palvelukseen.

Mutta he ovat erittäin varovaisia sanomaan tai ehdottamaan mitään konkreettista! He eivät tosiasiassa ehdota mitään täsmällistä vaihtoehtoa. Näin on myös hyvin vaikea esittää heille täsmällistä krittiikkiä.

Tällainen helppoheikki on nyt ilmestunyt Suomen markkinoillekin, Jyväskylän yliopiston dosentti ja yliopistonlehtori Tiina Silvasti:

Luomuviljelijät haluavat muuttaa maailman ruokajärjestelmän perusteita (http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1229872)

Hän mainitsee esikuvakseen Tim Langin - ja se pitää paikkansa. Sillä kumpaisenkin jutut ovat niin tyhjää suunpieksäntää kuin olla ja saattaa. Tässä linkki Langin yhteen artikkeliin (http://www.pan-uk.org/pestnews/pn78p12-16.pdf), jossa selvästi on Tiina Silvastin "aate" jo esitettynä.

Mutta tällaiset luennot käyvät varmasti kaupaksi juuri luomuväen tilaisuuksissa, siitä huolimatta. Tämä Tim Lang on myös esiintynyt sellaisissa. Luomuväelle riittää tuo sanoma, että kaiken alalla täytyisi radikaalisti muuttua. Yleisö tilaisuudessa voi sitten itse tykönänsä miettiä, että luomuviljelyhän se vaihtoehto varmaankin on (vaikkei sitä sanottukaan).

Ja Kansan Uutisetkin näyttää olevan "myyty" ...

Ruokavallankumous lähtee sosiaalisesti oikeudenmukaisesta dieetistä (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2778323/ruokavallankumous-lahtee-sosiaalisesti-oikeudenmukaisesta-dieetista)

... kun Silvasti osasi vetää oikeata narusta:

Quote
Ongelma Silvastin mukaan on se, että oikeus ruokaan syntyy rahan avulla markkinoilla.

(Se, että luomun kyseessä ollen sitä rahaa tarvitaan kaksinkertainen määrä, ei hänestä ilmeisesti ole ongelma, tai ainakaan hän ei tullut asiaa tuossa maininneeksi ...)

Ja varmaan tämäkin maalailu on toimittajaan ja/tai joihinkin lukijoihin purrut:

Quote
Uuden ruokapolitiikan lähtökohtana on Langin mukaan yhä tuotantokeskeisemmän tuotannon sijasta kehittää sosiaalisesti oikeudenmukainen, matalahiilinen, terveellinen ja hyvinvointia aktiivisesti edistävä elintarvikejärjestelmä.

Tällaiset halvat teoreetikot eivät nälkää maailmasta karkoita. Sen tekevät Borlaugin ja Mutharikan kaltaiset ihmiset.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 26.04.12 - klo:06:07
Tuo Silvastin ja Langin tyyli muistuttaa kovasti Food First (http://en.wikipedia.org/wiki/Food_First) -järjestön nk. linjauksia.

Tuo järjestöhän "ratkaisi" tuon mainitun rahan vallan ruoka-asioissa helposti, vaatimalla, että tuottajien pitää saada oikeudenmukainen hinta, kun taas kuluttajilla on oikeus saada kohtuuhintaista ruokaa. Näin yksinkertaistahan se on, jos poliittista tahtoa vain löytyy.

Niin, ja Food First löysi oikein esimerkinkin maasta, jossa tämä toinen, vaihtoehtoinen malli oli toteutettu. Kuuban (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=74).

No, täältähän löytyy Silvastille ja hänen hengenheimolaisilleen kritiikki jo vanhastaan (http://tuottavamaa.org/artikkelit/translated/ruokafetismi.php).
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Tarkkailija on 26.04.12 - klo:08:35
Jukka Lassilalla on nyt täysi höyry päällä ja vihreä vallankumous korvataan Suomessa monimuotoisella "vallankumouksella", mikä Lassila saisi päättää:

Luomuliiton ajama monimuotoinen maatalous työllistäisi 70 000 ihmistä (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2779997/luomuliiton-ajama-monimuotoinen-maatalous-tyollistaisi-70-000-ihmista)

Nyt olisi luomua suosivilla varakkailla kaupunkilaisilla todellinen tilaisuus päästä muuttamaan elämänsä kertaheitolla luonnonmukaista suosivaksi ja unohtaa ikävät työnsä betoniviidakossa.

70 000 nopeinta "vallankumouksen lasta" odottaa leppoisa palkinto ruokavallankumouksen ytimessä, uutta luoden, mutta jotenkin tuntuu, että nämä 70 000 ihmistä tulee meille Romaniasta, Virosta, Filippiineiltä ja vastaavista paikoista, mikäli tämä vallankumous ottaa tulta alle.

Mutta oikeassa Lassila on, että jos tämä vallankumous toteutuu, niin väkeä tarvitaan luomupelloille kuin Pohjois-Korean paraateihin konsanaan, sillä vaikkapa luomuporkkanan rikkaruohojen käsinkitkentään menee aikaa 124-420 tuntia per hehtaari, ainakin MTT:n tekemän tutkimuksen mukaan (Luomuvihannesten viljelykierron hallinta (http://www.mtt.fi/mtts/pdf/mtts47.pdf))

Ja tätä luomulogiikkaa en aina ymmärrä ja siitä olkoon esimerkkinä seuraava lainaus jutusta:

Quote
Ja silloin voitaisiin kääntää kehitystä siihen suuntaan, että maatiloilla tuotetaan mahdollisimman tehokkaasti, eikä niin että siellä on mahdollisimman vähän porukkaa.

Mitä tuo lause koettaa sanoa? Mutta tuosta tietysti selviää se, miksi "teho" pitää korvata jollain toisella ilmauksella, eikä se olekaan enää luomuväen kirosana, mutta onko luomutehokkuus siis sitä, että tuotetaan hyvin suurella ihmismäärällä hyvin vähän ruokaa, vai mitä ihmettä on tämän vallankumouksen tehokkuus?

Näiden erilaisten "vallankumousten" suurin lähde taitaa olla yksinkertaisesti historian unohtaminen, sillä Lassila on tainnut jo autuaasti unohtaa, että juuri tuollaista Suomen maatalous on ollut, eikä siitä nyt niin kauhean pitkä aika ole. Lassilan visioissa siirtäisimme maataloutemme 1950-luvulle.

Historiallinen maatalous (http://www.helsinki.fi/kansatiede/histmaatalous/maanjaot/lihasvoima.htm)

Quote
Maatalouteen palkatun työväen määrä oli tilojen itsenäistymisen ja koneellistumisen myötä pudonnut vuoteen 1940 mennessä 220 000:een, ja kymmentä vuotta myöhemmin luku oli enää 75 000.

Ja nyt kaivataan enää 70 000 vapaaehtoista mukavaan ulkotyöhön, jossa saa kauniin rusketuksen ja raitista ilmaa, vai otammeko käyttöön taas palveluspakon?

Quote
Maataloustyövoiman taloille takaava ns. palveluspakko säädettiin 1600-luvulla ja se pysyi voimassa vuoteen 1865.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 31.05.12 - klo:17:41

Se, että "vihreä vallankumous" jossakin suhteessa epäonnistui, kuuluu nyt niin "yleissivistykseen", tai "poliittiseen korrektiuteen", että (joistakin, mahdollisista) epäonnistumisista (tai ainakin haittapuolista) täytyy mainita silloinkin, kun tosiasiassa juuri suosittaa vihreää vallankumousta.
 
Näin on sekä FAO:n raportissa viime kesältä että nyt Halosen ja Zuman paneelin raportiss

Raportti löytyy - paitsi isoilla kielillä, niin kuinka ollakaan - myös suomeksi.  Suomenkielisen version nimenä on "Sisukkaat ihmiset, kestävä maailma -  valitsemisen arvoinen tulevaisuus".

Se löytyy täältä (http://www.un.org/gsp/report). Ja sieltä tietysti valinta "Finnish".
 
Koska ko. raportti huhujen mukaan on jonkinlainen pohjapaperi  Rio+20 -kokouksessa (johon presidentti Halonenkin osallistuu) niin lienee syytä kommentoida tätä maanviljelysosuutta - ja sen epäluuloa Vihreää vallankumousta kohtaan - vähän lisää.

Sivullta 53 se alkaa. Lihavoinnit HJ.
 
Quote
E. Resurssienhallinta ja 21. vuosisadan vihreä vallankumous
 
1. Maatalous
 
100. Maatalouden vihreä vallankumous on ehkäissyt valtavan nälänhädän, mutta se on myös kasvattanut resurssipainetta, mikä on sittemmin todettu kestämättömäksi.

Kuka on todennut?

Quote
Maataloudesta tuli hyvin riippuvainen fossiilisiin polttoaineisiin perustuvista tuotantopanoksista ja sitä kautta se altistui öljyn korkealle hinnalle.

Tarkoitetaan typpilannoitteita, mitäpä muutakaan. (Ei nyt tässä saivarella, että se on maakaasu, ei öljy!)

Laskin toisessa keskustelussa realistisen arvion, että Malawissa henkeä kohti laskettu kustannus pahimmillaankin oli muutama kymmenen euroa per henkilö, vuodessa. Tällaisen "altistumisen" ei pitäiisi olla kovin uhkaava tai "kestämätön" asia. Mikähän summa olisi Suomessa? Satanen?

Quote
Maataloudessa monesti tuhlattiin vettä siinä määrin, että maatalouden osuus globaalista makean veden kulutuksesta on tänä päivänä noin 70 prosenttia.

Tämä on silkkaa roskaa, varsinkin syytteenä Vihreää vallankumousta kohtaan. Tehoton viljely tuhlaa vesivarojakin!

Quote
Nyt tarvitaan 21. vuosisadan vihreä vallankumous – vallankumous, joka ei ainoastaan lisää tuottavuutta, vaan joka samalla vähentää rajusti resurssiintensiteettiä ja suojelee luonnon monimuotoisuutta.

No, tässä se sitten on. Kuten jo uutisessammekin (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=210) totesimme, loppulinja oli OK, se oli FAO:n yleislinjan mukainen. Mutta siis näin oli pakko haukkua Vihreää vallankumousta, ajan hengen mukaan.

Seuraavassakin kohdassa esitetetään "luomuhenkisiä" vaatimuksia (lihav. edelleen HJ)
 
Quote
101. Uuden maatalousvallankumouksen tulisi keskittyä kestävään tehokkuuden parantamiseen (käytäntöihin, jotka vaativat pieniä ulkoisia tuotantopanoksia ja tuottavat vähän päästöjä ja jätettä), viljelykasvilajikkeiden monimuotoistamiseen ja ilmastonmuutossopeutumiseen.

Miksi ihmeessä "pieniä ulkoisia tuotantopanoksia"? Tuotantopanoksia täytyy laittaa minun järkeni mukaan juuri sen verran, että saavutetaan haluttu tulos. Joka on tulevaisuudessa - paljon!

"Laatikossa" esiteltiin hanke Mosambikissa (lihav. HJ) ...
 
Quote
"Viljelijät saavat mahdollisuuden siirtyä kaskiviljelystä ja puuhiilen tuotannosta monipuolisen vilja- ja puuvalikoiman kasvattamiseen. Arvioidaan, että siirtymä laajemman elintarvikevalikoiman tuotantoon ja kaupunkimarkkinoilla myytävän kassavasta valmistetun etanolipohjaisen ruoanlaittopolttoaineen käyttöön nostaa viljelijöiden tuloja merkittävästi, parantaa ravitsemusta, elvyttää huonontunutta maaperää ja parantaa luonnon monimuotoisuutta."

... eikä tajuta, että "tuotantopanosten" eli juuri keinolannoitteiden runsaskin käyttö lisäisi satoja niin, että tätä etanolia saadaan niin paljon, että se ihan energiassa mitaten maksaa itsensä takaisin. Eli ei ole tässäkään mitään syytä pyrkiä "pieniin ulkoisiin tuotantopanoksiin".

***

Toinen juttu on sitten, kannattaako raportti sitä, että öljyä syöviä traktoreita ei pitäiisi kehitysmaissa lisätä? Kun ihmistyövoimaa on yllin kyllin? Ehkä tästä tulee kannanottoja Rio+20 -kokouksessa ...

Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 13.02.14 - klo:13:57
Uudet myytit - nyt kohdistuen sitten biotekniseen vallankumoukseen - muistuttavat oikeastaan aika lailla näitä vanhoja.

Silloin - sanotaan n. vuonna 1970 - väitettiin kaiken järjen vastaisesti, että paremmat lajikkeet ja keinolannoitteet hyödyttäisivät erityisesti suurviljelijöitä, ja köyhät pienviljelijät kärsisivät. Samoin väitetään nyt muuntogeenisistä lajikkeista. Vaikka yhtälailla on täysin absurdi idea, että viljelijän peltojen hehtaarimäärä mitenkään vaikuttaisi asiaan.
 
Tietyt "edistyksekselliset" tutkijat olivat silloin jo näkevinään, miten maatalousmaa vihreän vallankumouksen myötä keskittyy yhä harvempiin käsiin. Mitään tällaista efektiä ei tosiasiallisesti ollut: Etelä-Amerikassa maaomistus oli vanhastaan keskittynyttä, Intiassa keskimääräistä tilakokoa ei tähän päivään mennessä ole saatu nostettua edes järjelliselle tasolle.

Samaan tapaan nyt levitetään myyttiä, että vaikkapa Monsanto haluaa koko maailman maatalouden "haltuunsa", "monopolin". Aina ei ole oikein selvää, miten tämä tapahtuisi, mutta mukana on kuva siitä, miten köyhä viljelijä menettää pienen palstansa. Tuttu jo noilta aiemmilta vuosikymmeniltä. Se, ettei tästä ole esittää mitään esimerkkejä, nytkään, ei häiritse.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 20.06.14 - klo:09:27

Taas yritetään nostaa esille (http://maailma.net/artikkelit/planeetalta_loppuu_vesi) myyttiä sitä, että vihreä vallankumous eli tehoviljely olisi jotenkin vesisyöppö ...

Quote
Pohjaveden riistokäyttö juontaa juurensa 1960-luvun lopulla täyteen vauhtiin päässeeseen vihreään vallankumoukseen, jolloin aurinkoisille mutta kuiville seuduille järjestettiin vesisyöppöä viljelyä useamman vuotuisen sadon toivossa keinokastelun ja maatalouskemikaalien avulla. Satoa kerätään nyt: pohjavedet ovat pudonneet paikoin satoja metrejä ja pellot suolautuneet viljelykelvottomiksi ja samalla saastuneet raskaasti.

... vaikka YK mm. "Veden vuonna" totesi asian olevan juuri päinvastoin.

Voi vain kuvitella, millaista veden tuhlausta olisi, jos keinokastelua, pohjavettä jne. käytettäisiin tehottoman perinteisen (luomu)viljelyn apuna.

Mistä lähteestä kirjoittaja on tämän käsityksen saanut? Selaa alaspäin, sieltä se tulee, nimi: Vandana Shiva. Ja myös nimi: Worldwatch-instituutti.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 27.05.15 - klo:09:54
Oikea osavastaus otsikkomme kysymykseen on YLE ja toimittaja Leena Kanninen. Hän nimittäin päättää jo tuolla toisaalla keskustellun artikkelinsa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=748.msg6849#msg6849) (ks. myös tänne (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=836.msg6850#msg6850)) näin:

Quote
"Jotkut taas viittaavat niin sanottuun vihreään vallankumoukseen, joka teki kehitysmaiden viljelijät riippuvaisiksi kalliista teknologisista pakkauksista ja lopulta petti lupaukset maailman nälän voittamisesta. He eivät halua toistaa samaa virhettä uudestaan."

Että tätä mieltä ovat "jotkut", ja se vain kerrottiin? Jos vähintään miljardi ihmistä vihreällä vallankumouksella nälältä pelastettiin, niin Kannisen olisi kyllä pitänyt tuohon lisätä, että "jotkujen" näkemys on täysin virheellinen. Se lisähuomautus häneltä kuitenkin kummasti unohtuu,  jolloin uskallamme laskea hänetkin tähän joukkoon, josta tässä keskustelemme. Ja kyllä nuo sivulauseen väitteet tuossa esitetään faktoina, joihin voi viitata, ei van joidenkin mielipiteinä.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 17.10.15 - klo:04:59
Keväällä ilmestynyt kirja "Maapallo ja me" on jälleen tyypillinen tapaus. Ensin se kuvaa ihan oikein, miten Vihreä vallankumous moninkertaisti sadot, ja pelasti monet (suuret) maat nälkäkuolemilta, suorastaan nälänhädiltä.

Sitten pari sivua pyöritellään erilaisia maataloudessa ilmeneviä (tai oletettuja) epäkohtia. Sitten ollaankin jo valmiita lauseeseen (s. 51):

Quote
"Vihreä vallankumous on ollut tuhoisaa erityisesti paikallisesti kehittyneille maatalouksille."

Niin tuttu ja itsestään selvä tuo asia on kirjoittajille, että sitä ei edes kunnolla perustella. *) Vaikka se oikeastaan edellä kerrotun pohjalla on aika mieletönkin: miten satojen moninkertaistuminen olisi "tuhoisaa"?

Sitten ollaankin valmiita ko. kappaleen loppulauseeseen:

Quote
"Luomutuotanto on tulevaisuuden ruokatuotannon keskeinen tekijä [...]"

Loppu ruokaa koskevasta luvusta koostuukin sitten luomuviljelyn ylistämisestä ja tehomaatalouden mustamaalaamisesta. Missään vaiheessa ei oteta edes esille luomun tuottavuutta. Vaikka mm. viljelysmaan riittävyyskin kuvataan ongelmana.

***

Eräältä osin on helppo yhtyä Vihreän Langan kirja-arvosteluun (http://www.vihrealanka.fi/kulttuuri/maapallo-ja-me):

Quote
Tärkeän aiheen ja perusteellisen käsittelyn ansiosta kirjalle on helppo antaa anteeksi sen puutteita: rakenne ja kokonaisuus ovat hieman sekavat eikä kirja varsinaisesti esittele mitään kovin uutta tai yllättävää – ei ongelmien eikä ratkaisujen osalta.

Maatalouden osalta se ei todellakaan yllätä: kaikki asiaa koskevat tavanomaiset vihreät kliseet on otettu mukaan. Mutta niitä puolitotuuksia ja valheita on mahdotonta antaa anteeksi! Jos vaikkapa joku nuori - kirjan nimen pohjalta, maailman pelastamisen innossaan - ottaa kirjan käsiinsä, hän saa asioista täysin väärän käsityksen.

________

*) viitataan kyllä siihen, että viljeltävien lajikkeiden määrä olisi vähentynyt. Mutta jos aiemmat huonotuottoiset lajikkeet jäävät pois käytöstä, kuinka "tuhoisaa" se oikeasti on? Lisäksi koko tuo väite, että lajikemäärä olisi ylipäänsä - tässä yhteydessä tai muutoin - vähentynyt, ei ole itsestäänselvä, se on jopa kiistetty (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=79.msg7336#msg7336). Tuossa(kaan) kohdassa ei ko. kirjassa ole lähdeviitettä.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 17.10.15 - klo:11:55
Erityisen kummallista on, ettei luomutuotannon tuottavuustarkastelua (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=162.msg3592#msg3592) ole otettu em. kirjaan mukaan, kun siinä vielä annettiin tällainen epäsuora todistus Vihreän vallankumouksen uudenkin vaiheen puolesta:

Quote
GMO-tehotuotanto on toisaalta kasvattanut satomääriä siinä määrin, ettei maapallolla nykyisin ole ruokapulaa.

Seuraavissa lauseissa toki sitten viitataan "ulkoisvaikutuksiin", ja kirja kyllä muistaa monin tavoin GMO:ta haukkua. Aivan standardiargumentein, suuryhtiötkin, "Monsanto", mukana jne. Mutta mitä ilmeisemmin on niin, että tämän tietyn piirin kirjoittajien on suorastaan pakko haukkua tehoviljelyä ja kehua luomua. Vaikka heidän esiintuomansa faktat eivät ajatusta tukisikaan.

Onko pakko sisäinen? Vai ulkoinen? "Jarrumies", joka teki minut tietoiseksi ko. kirjasta, puhui yhteisellä pikku illallisellamme viime torstaina meillä (jolla myös Matti P. oli mukana), että asiassa saattaa nyt vallita eräänlainen (sosiologinen) toisen keskusteluosapuolen aatteellinen "hegemonia". Johon kaikki - "pienimmän riesan tiellä"? - sitten alistuvat. Keskustelussamme tuli esille henkilöitä, joista emme olisi tätä koskaan uskoneet (no, sanotaan esimerkki: hyvin kriittinen ja toisissa asioissa suuresti ihailemamme filosofi, professori, kansleri Ilkka Niiniluoto (http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/11-2010/25-16-18-09), joka ei Suomen brändiryhmän jäsenenä millään tavalla protestoinut sen pähkähullua luomutavoitetta (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=332)! Ja suoritti jopa hänelle "määrätyn" tehtävän, Luomuinstituutin perustamisen (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=674.0).)

Kirja käyttää myös aika törkeästi sanojen monimerkityksellisyyttä hyväkseen:

Quote
Ongelmallisia ovat myös maatalouskemikaalit, joiden pitkäaikais- ja yhteisvaikutuksia ei vielä riittävästi tunneta.
   

Jos joidenkin torjunta-aineiden osalta noin (juuri ja juuri: meillä on EFSA ja EVIRA!) voitaisiinkin sanoa, niin myös "maatalouskemikaaleihin" luokiteltavat keinolannoitteet typpi, fosfori ja kalium tunnetaan tässä suhteessa täysin. Ellei niitä ihminen riittävästi saa, niin se on henki pois! Jopa aika lyhyelläkin aikavälillä, ja olivat eli puuttuivat ko. aineet yhdessä tai erikseen.

No, voimmepa yhtyä Vihreän Langan siihenkin arvioon, että kirjan kokonaisuus on vähän "sekava".  ;D
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 13.01.16 - klo:13:51
Vaikka tämä Hesarin tämänpäiväinen artikkeli on kyllä periaatteessa asiassa objektiivinen ...

Maailman pellot puskevat tyhjiä kaloreita (http://www.hs.fi/tiede/a1452573002394)

... niin tiettyä, ellei suorastaan vihamielisyyttä, niin kuitenkin negatiivista asennetta siinä on Vihreää vallankumousta kohtaam.

Quote
Pitkä panostus vehnään, riisiin ja maissiin poisti nälän mutta köyhdytti ruokavalion.

Maapallolla vallitsee suuri epäsuhta ruuasta saatavien kaloreiden ja ravinteiden välillä.

Kaloreita on tarjolla enemmän kuin riittävästi maailman väestön ruokkimiseen, mutta merkittävä osa näistä kaloreista tulee ilman ravinteita, kuten vitamiineja ja kivennäisaineita. Ne ovat niin sanottuja tyhjiä kaloreita.

Se on valitettavasti maksumuurin takana, mutta siellä sanotaan mm. (kun oli todettu valtalajit riisi, vehnä ja maissi):

Quote
Viidennes maailman väestöstä ei saa tarpeeksi sinkkiä. Kaurassa on sitä neljä kertaa enemmän kuin vehnässä.

Tähän sanoisin, että

a) jos viidenneksellä (tai suuremmalla osalla) maailman vöestöstä ei olisii mitään syötävää, he eivät saisi sinkkiäkään
b) jos asiaa olisi rakennettu (vaikkapa) kauran varaan, myös sitä olisi pitänyt jalostaa tuottavammaksi
c) osa tästä Vihreän vallankumouksen tuloksista perustui keinolannoitteisiin. Myös kaura olisi tarvinnut lannoitteita
d) kehitystyö on jo meneillään, jolla lisätään mm. sinkkiä mm. vehnään mm. geenimuuntelun keinoin
e) yhä vielä on useita maita, joissa ei edes noilla nyt vallalla olevilla viljalajeilla saada kelvollisia satoja (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=215), ihan määrällisesti
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 24.05.16 - klo:06:54
Tänään sitten Hesari julkaisi *) sen ylistyksen, minkä asia ansaitsee (lopultakin, olen joskus jo kauan sitten lähettänyt lehden Tiede-palstalle toivomuksen, että se sen tekisi):

Vihreä vallankumous torjui nälän – kasvinjalostajat pelastivat uusilla lajikkeillaan satoja miljoonia ihmisiä (http://www.hs.fi/paivanlehti/24052016/a1463973355441)

Tai siis se teki sen 90%:sti. Ihan pakko oli lopussa kuitenkin "pilata ilo" ja lisätä tämä:

Quote
VAIKKA vihreä vallankumous poisti tehokkaasti nälkää, sen saavutuksia himmensivät haitat ympäristölle. 1980-luvulta lähtien tehomaatalouden kriitikot olivat yhä äänekkäämpiä.

Moitteille oli syynsä. Keskittyminen etupäässä vehnään ja riisiin yksipuolisti viljelyä, mikä köyhdyttää maaperää. Pelloille syydettiin liikaa lannoitteita, ja ravinteet pilasivat ympäristöä.

Holtiton kastelu johti maiden suolaantumiseen, jolloin ne eivät enää sopineet viljelyyn. Väärin käytetyt torjunta-aineet kävivät viljelijöiden terveydelle.

Tosin tuossa puhutaan väärin tehdyistä (yksittäisistä) asioista, ei itse ideaa vastaan. Tosin sen perään tuli vielä "loppunousu":

Quote
MAAILMAN väestö lisääntyy yhä. Ihmiskunnan pitäisi tuottaa vuosisadan puolivälissä 70 prosenttia enemmän ruokaa.

Virheistä on vain otettava opiksi, Peltonen-Sainio sanoo.

”Kun vihreän vallankumouksen iso vaihe oli ohitse, satoisuudesta alettiin tinkiä ympäristön hyväksi. Nyt pyritään yhdistämään ympäristöhyödyt ja satoisuus.”

Ja se totisesti on mahdollista! Ja lopulta sama asia!

__________

*) tosin se vielä näyttää olevan "maksumuurin" takana. "Isot pojat" ovat varmaan teille kertoneet, miten sen voi lukea silti. Luultavasti se kuitenkin tulee myöhemmin ihan vapaaksi artikkeliksi.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 02.06.17 - klo:05:37
Tässäkin vedestä kertovassa uutisessa  (http://www.maailma.net/uutiset/chilessa-vaaditaan-vetta-kaikille)on täytynyt hiukan piikitellä Vihreää vallankummousta:

Quote
Hänen mielestään Chilen vuoden 1970 maareformi on korvattava uudella. ”Vihreä vallankumous ei suojele luonnonvaroja, koska viljelemme liian yksipuolista kasvivalikoimaa vientiä varten.”

Koko ajatuskulkua tuosta ei saa rekonstruoitua, mutta vientiin suuntautuminen ei kyllä ole Vihreän vallankumouksen ominaisuuksia.

Jos katseen kääntäisi vaikka Suomeen, niin mitähän sanottaisiin luomuviljan viljelystä, joka täällä jopa pääosin suuntautuu vientiin? Vieläpä aika yksipuolisesti (=luomukaura).

Tästäkään kuvauksesta eivät kytkennät Vihreään vallankumoukseen selviä:

Quote
Historioitsija José Bengoa muistuttaa, että Chilen maataloudessa toimi ennen vuoden 1970 maauudistusta kolmenlaista väkeä: pientilallisia, suurtilojen vuokraviljelijöitä ja liikkuvaa työvoimaa.

”On tapahtunut jyrkkä muutos. Nyt valtaosa on ei-pysyvää työvoimaa, joka asuu kaupungeissa tuotantoalueiden lähistöllä. Pienviljelijöitä on yhä vähemmän, ja kausityöläisten osuus kasvaa”, hän jatkaa.

Bengoan mukaan Chilen maataloudesta on kehittynyt hyvin kapitalistinen ja tuottoisa ala. ”Mutta ilman sääntelyä se johtaa työvoiman, veden ja muiden luonnonvarojen riistoon. Lähivuosina tulee pulaa työvoimasta, maasta sekä vedestä ja ympäristöongelmat kasvavat”, hän ennustaa.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 28.12.17 - klo:07:37
Twitteristä (Prakash):

https://mobile.twitter.com/AgBioWorld/status/945869383611580416

Quote
Norman Borlaug is smiling: Indian wheat production this year may cross 100 MT; it was 12 MT before Green Revolution
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 10.06.18 - klo:03:28
Vaihteeksi Kepan palstalla artikkeli, jossa tuodaan esille Vihreän vallankumouksen ansiot, vaiIla varauksia, yhtään nikottelematta:

Väestö kasvaa – miten kestää maailma? (https://www.kepa.fi/uutiset-media/uutiset/vaesto-kasvaa-miten-kestaa-maailma)

Quote
Ihmisten määrä on kasvanut valtavasti. Kun synnyin vuonna 1976, maailmassa oli reilut neljä miljardia ihmistä. Vuonna 1950 vain 2,6 miljardia. Vuonna 1970 biologi Paul Ehrlich kirjoitti tunnetun kirjansa "The Population Bomb", jossa hän arveli, että maailman väestö tuplaantuu, eikä läheskään kaikille riitä ruokaa.

No, niin tuplaantuikin, mutta samoihin aikoihin kuvaan astui myös vihreä vallankumous, ja pellot saatiin tuottamaan lannoitteiden ja uusien viljelymenetelmien avulla paljon aiempaa paremmin. Vielä nytkin ruokaa riittää tälle väestölle – vaikka se onkin niin epätasaisesti jakautunut, että alueellisia nälänhätiä on maailmassa jatkuvasti

Eikä tuota epätasaista jakautumista millään tavalla yritetä vierittää Vihreän vallankumouksen seuraukseksi.

Tämän voi kuvitella olevan (en tiedä onko se) viittaus myös luomuviljelyn tapaiseen kerskakulutukseen:

Quote
Pelkästään väkiluvun kasvu ei ole ongelma maailmalle. Kulutuksen kasvu puolestaan on – ja se, miten tuotamme  kulutettavat asiat. Ruoantuotanto voisi hyvinkin kasvaa. Tällä hetkellä peltoalaa vain käytetään monin tavoin väärin.

Maailman väestö keskiluokkaistuu, ja kun ihmisellä on varaa ajatella muutakin kuin vatsan täyttämistä tavalla tai toisella, alkaa tämä kaivata lautaselleen erikoisuuksia ja juomakuppinsa kahvia.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 08.03.19 - klo:07:19
Tällainen yritys vähätellä Vihreää vallankumousta yleensä ja Borlaugin ansioita erikseen on nyt tehty:

Reexamining the agricultural ‘Green Revolution’: Did Norman Borlaug really save a billion people from starvation? (https://geneticliteracyproject.org/2019/03/05/reexamining-the-agricultural-green-revolution-did-norman-borlaug-really-save-a-billion-people-from-starvation/)

Tuosta tässä vaiheessa vain linkki. Tutustutaan sen argumentteihin tarkemmin, ennen kuin kommentoidaan.
Title: Vs: Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?
Post by: Heikki Jokipii on 14.08.19 - klo:07:42
Tässä erityisesti otsikossa halutaan ylläpitää käsitystä, että Vihreä vallankumous olisi kuitenkin jollakin olennaisella tavalla epäonnistunut:

Afrikassa tutkitaan pohjaveden mahdollisuuksia keinokastelussa – Aasian vihreän vallankumouksen virheitä ei haluta toistaa (https://www.maailma.net/uutiset/afrikassa-tutkitaan-pohjaveden-mahdollisuuksia-keinokastelussa-aasian-vihrean)

Vaikka se oli jotain, joka tapahtui siinä ohella, siitä huolimatta:

Quote
”Emme halua toistaa niitä virheitä, joita tehtiin Aasian vihreän vallankumouksen aikana. Siellä pohjavettä alettiin käyttää liikaa ja ajauduttiin kestävyysongelmiin”, Taylor sanoo.
(lihav. HJ)

Mutta näin asia kuitenkin halutaan kytkeä tehoviljelyyn:

Quote
Intiassa pohjaveden ehtymisestä on jo kehkeytynyt kansallinen kriisi, jonka syynä on ennen muuta pohjaveden käyttö keinokasteluun. Ehtymisongelma uhkaa monia muitakin tehomaataloutta harjoittavia maita, kuten Yhdysvaltoja ja Kiinaa.
(lihav. HJ)

Vaikka kaikki järki ja logiikka tietysti kertoo, että veden puute ei millään tavalla liity lannoitteisiin ja lajikkeisiin. Jos olisi pitäydytty perinteisiin viljelyn keinoihin muuten, ja ryhdytty käyttämään pohjavettä, vettä olisi kulunut vielä enemmän. (Tai sitten ei olisi käytetty ja kuoltu nälkään.)

No, tässä toinen uutinen samasta projektista. Sen mukaan kasteluvesiongelma näyttäisi olevan Afrikassa ratkaistavissa. Ja vieläpä pohjavesiä käyttäen:

https://www.thegwpf.com/groundwater-reserves-in-africa-more-resilient-to-climate-change-than-thought/