Tuottava Maa Turvattu Luonto

Yleinen kategoria => Yleinen Keskustelualue => Topic started by: Heikki Jokipii on 12.11.07 - klo:17:41

Title: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Heikki Jokipii on 12.11.07 - klo:17:41
http://www.iltalehti.fi/terveys/200707096321650_tr.shtml

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6272634.stm

"These findings also confirm recent European research, which showed that organic tomatoes, peaches and processed apples all have higher nutritional quality than non-organic."
 
(Ormus 10.07.07)
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Heikki Jokipii on 12.11.07 - klo:17:46
Jaa-a. Näitä tutkimustuloksia aina välillä tulee. Mutta kun Ormus heitti oikeastaan vain linkit ja lainauksen, niin tehdäänpä sama:

Are organic tomatoes more nutritious? (http://www.foodanddrinkeurope.com/news/ng.asp?n=77947-organic-tomatoes-flavonoids)

Quote
"Tomato ketchup has higher levels of lycopene [a strong antioxidant] than either organic or conventional tomatoes. So if you wanted lots of lycopene you should eat tomato ketchup," he said. *)

[...] stated that the overall body of science does not support the view that organic food is more nutritious than conventionally grown food."
(lihav. HJ)

---------------

*) Mutta lienee turha odottaa, että Iltalehti tms. esittäisi kehotuksen, että aina kun syötte [pihvejä, ranskalaisia perunoita tms.] muistakaa käyttää ketsuppia! Varsinkin vanhemmat ihmiset!

(Heikki Jokipii 18.07.07)
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Heikki Jokipii on 12.11.07 - klo:18:34
Sinä aikana, kun me olemme oleet vaikeuksissa, http://www.luomu.fi/ on taas koonnut koko joukon tällaista vastaavaa luomulle myönteistä materiaalia sivuilleen. Ja mikä on kootessa, kun maailmalla on niitä tutkimuslaitoksia, jotka kummasti saavat luomulle myönteisiä tuloksia. Ja kun tämän etsinnän kustantaa EU, ellei koko- niin luultavasti ainakin puolipäiväisesti.

Niihin on syytä kuitenkin jossain vaiheeessa reagoida. Ja näyttää, miten asia menee kummasti toisin, kun etsitään hiukankin vertailututkimuksia.
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: palstaviljelijä on 04.08.09 - klo:12:05
Saan jostain syystä tehoviljellyistä mansikoista suupielen halkeamia ja nenän limakalvot tulevat kipeiksi.
Mistähän tämä johtuu? Tehoviljellyn piti olla yhtä turvallista, mutta näin ei selvästikään ole.
Luomumansikoita voin syödä kilotolkulla enkä saa minkäänlaisia oireita.

Samaa olen kuullut että jotkut saavat omenoista oireita, mutta esim. puolalaisita omenoista tai luomuomenoista ei tule mitään.
Title: Vs: Mansikat
Post by: Heikki Jokipii on 04.08.09 - klo:17:42
Tuntuu todella kummalliselta eikä minulla ainakaan ole aavistustakaan, mistä moinen voisi johtua. *)

Oletko kysellyt selitystä muualta? Oletko valittanut asiasta esim. terveyskeskuksessa?
______________

*) selvennys 6.9.2009: esim. äärimmäisen pienet torjunta-ainejäämät ovat täysin poissuljettuja, verrattuna mansikan luontaisiin "myrkkyihin", joista jotkut saavat allergisia oireita.

Apu voisi löytyä tästä, (http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/MansAllerg05.pdf) mutta siitäkään ei ole nyt kyse.
Title: Vs: Mansikat
Post by: palstaviljelijä on 07.08.09 - klo:13:45
Jos ulkoisia myrkkyjä ei löydy mansikasta niin sitten täytynee analysoida mansikan kasvun muutosta ulkoisten aineiden vaikutuksesta?
Keinotekoiset lannoitteet, torjunta-aineet saavat siis mansikan tuottamaan joitain haitallisia myrkkyjä?

Terveyskeskus tuskin osaa sanoa muutakuin että "älä sitten syö tehoviljeltyjä" tai antaa jotain allergialääkettä. En tunne niin suurta himoa tehoviljeltyihin että lähtisin niiden syönnin maksimoimiseksi terveyskeskuksesta apua hakemaan.
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Heikki Jokipii on 07.08.09 - klo:19:10
Entä (kaksois)sokkokoe? Syöt rasiallisen/muutaman mansikan, tietämättä, onko kyseessä luomumansikka tai tavanomainen?

Sopivan ajan kuluttua toisen ropposellisen - josta et edelleenkään tiedä, mitä se on ... ja raportoit aina oireistasi, kirjallisesti?

(Jos asut Helsingissä, niin tämän kokeen jopa voisin kustantaa!)

Luomumaidon kohdalla tämä asetelma aikanaan musersi kuvitelmat täydellisesti. 

***

Eipä silti, näin kävi Englannissakin eli Suomessakin:

Luomuväki suuttui luomuruoan terveellisyyttä vähätelleestä tutkimuksesta (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Luomuv%C3%A4ki+suuttui+luomuruoan+terveellisyytt%C3%A4+v%C3%A4h%C3%A4telleest%C3%A4+tutkimuksesta/1135248271609)

[tähän palataan vielä toisaalla, mutta heti täytyy sanoa, että kyseessä ei ollut lainkaan "tuore tutkimus", vaan yhteenveto (review, meta-analyysi) kaikista tieteelliset kriteerit täyttävistä tutkimuksista]
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Heikki Jokipii on 23.08.09 - klo:10:06
Myös Suomen Kuvalehti kertoi tästä brittitutkimuksesta:

Luomuruoka ei ole välttämättä tavallista terveellisempää (http://suomenkuvalehti.fi/jutut/terveys-ja-tiede/luomuruoka-ei-ole-valttamatta-tavallista-terveellisempaa)

Haastateltu Luomuliiton puheenjohtaja väittää (tai oikeastaan väistää, lihav. HJ):

Quote
Suomen luomutuottajien etujärjestö Luomuliitto katsoo, että tulos on jatkoa väittelylle luomun ja muun ruoan paremmuudesta, muttei kovin paljon muuta tilannetta, koska luomuruoan tärkeimmät arvot ovat muualla kuin ravitsevuudessa.

”Luomun arvo on siinä, ettei viljelyssä käytetä keinolannoitteita eikä torjunta-aineita. On parempi, ettei ole mahdollisuuttakaan jäämien syntymiseen”, sanoo Luomuliiton hallituksen puheenjohtaja Antti Kaasalainen.

Jos taas olisi tutkittu näitä jäämiä ja niiden terveysvaikutusta, ja päädytty tietysti tulokseen, joka olisi todennut jäämät täysin merkityksettömiksi, niin veikkaan, että silloin taas luomun "tärkeimmät arvot" olisivat olleet jossain ihan muualla.

Vrt. vaikka juuri samassa SK:n artikkelissa haastatellun J. Tammisolan kalvot (http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/TP090109.pdf) Tieteen Päiviltä 2009 (s. 51):

Quote
* Ravinnosta saamme kasvien
omia, luontaisia torjunta-aineita
10 000 kertaa enemmän kuin
kasvinsuojeluaineiden jäämiä
– puolet luontaisista torjunta-aineista
aiheuttaa syöpää, mutaatioita ja
epämuodostumia

* Yhdessä kahvikupillisessa on
syöpää aiheuttavia yhdisteitä yhtä
paljon kuin amerikkalainen saa
synteettisten torjunta-aineiden
jäämiä vuodessa

Bruce N. Ames ja Lois S. Gold (2000). Mutation
Research 447:3-13.

Amesin ja Goldin artikkeli löytyy myös täältä:

Paracelsus to Parascience - The Environmental Cancer Distraction (http://www.marshall.org/article.php?id=73)
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Heikki Jokipii on 16.09.09 - klo:06:32
Tämä Joseph D. Rosenin artikkeli …

 The Organic Food Nutrition Wars (http://www.acsh.org/factsfears/newsID.1232/news_detail.asp)

… on aika hyvä yhteenveto luomuväem (turhista) yrityksistä asiassa viime vuosina.

Erityisesti muuten kiinnitin huomiota tietoon, miten Carlo Leifert Newcastlen yliopistosta kaksi vuota sitten lupasi, että vuoden sisällä heiltä ilmestyy asiassa tutkimus, joka osoittaa luomun paremmuuden. Nyt, kahden vuoden jälkeen, mitään ei ole ilmestynyt, ja jopa Leifert on haastattelussaan myöntänyt, ettei asia olekaan niin selvä.

Tämän osasimme ennustaa.

Ks. uutisemme:  Luomututkimukset, jotka ovat "juuri tulossa" (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=28)

(Juuri Leifertin "tulossa olevia tutkimuksia" Turun Sanomat/Kai Aulio (http://www.ekoviljelijat.fi/foorumi/index.php?topic=595.0) oli marraskuussa 2007 esitellyt)

PS. Hauska ironinen yksityiskohta oli, että kyseinen Carlo Leifert oli aiemmin mukana tiimissä, joka osoitti, että nitraatit tekevät ihmiselle ja myös hänen sydämelleen hyvää. Ja kuitenkin vähemmästä nitraattipitoisuudesta - joka on harvoja selviä eroja - on sittemmin tehty luomulle ansio.
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Heikki Jokipii on 24.09.09 - klo:18:01
Nyt sitten on tullut esiin kilpaileva ranskalainen tutkimusyhteenveto asiasta. Luomu.fi – joka asiasta myös kertoo - sentään reilusti kertoi myös em. brittitutkimuksesta, mutta Ruokatieto taas ei, joten pelkästään Ruokatiedon seuraajille uutisen otsikko on todennäköisesti vähän yllättävä (lihav. HJ):

 Luomuruoka sittenkin ravitsevampaa? (http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta.aspx?id=1127960)

Heti ei uskalla ottaa tähän ranskalaistutkimukseen kantaa, mutta luettavana se nyt on. Googlen mukaan vain aika selkeästi vihermieliset lehdet ovat siitä vasta kertoneet. Kritiikkiäkin joutunemme siten hetken odottamaan.

PS. Sen kyllä panin merkille, että siinä artikkelissa voimakkaasti tuodaan esiin tämä edellä mainittu nitraattikysymys! Ja että torjunta-aineiden jäämien puuttumisesta tehdään iso asia. Ja että IFOAM:in (kansainvälisen luomuliiton) seminaarien esitelmät ovat myös kelvanneet lähteiksi.
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Heikki Jokipii on 26.09.09 - klo:07:50
Nyt olen lukenut tätä ranskalaista juuttua sen verran, että voin kertoa tämän.

Kyseessä ei ole suinkaan uusi tutkimus, vaan nyt englanniksi ilmestynyt yhteenveto yhteenvedosta, joka oli ranskaksi ilmestynyt jo v. 2003. *)

Eli oikeastaan, pystyäkseen arvioimaan asiaa, tulisi saada käsiinsä alkuperäinen, n. 160 sivua käsittävä ranskankielinen julkaisu. Ja siinä välillä opetella ranskan kieli. :)

Tämä yhteenvedon yhteenveto (johon linkki viittaa) on itsessään hyvin selvästi "kotiin päin vetävä", luomuideologian sävyttämä, vaikka siinä juhlallinen lähdeviitelista onkin perässä.

Tyypillistä siinä on, että eroja esitellään, mutta hyvin vähän sitten arvioidaan, mitä merkitystä ko. erolla on. On mm. mainittu vanha tulos, miten luomu sisältää asetylsalisyylihappoa tavanomaista enemmän. - Jos vielä muistatte, kun tästä lyötiin mynttiä Suomessa: oli mainittu joku tanskalainen luomukeitto, joka kuulemma olisi hyvää sydämelle (koska pieni määrä aspiriinia eli tuota happoa on hyväksi). Innostus kuitenkin hiljaa laantui, kun laskettiin, että ko. soppaa pitäsi syödä hehtolitroittain päivässä, jotta saatasiin aikaan saman vaikutus kuin puolikkaalla tabletilla.

Puolto näkyy erityisesti ko. artikkelin luvussa, joka käsittelee jäämiä. Kirjoittaja ei ole kuullutkaan (tai ei halua nitä muistaa) Amesin tutkimuksista, jotka osoittivat, että kasveissa itsessään on moninkertaisesti potentiaalisesti vaarallisia aineita torjunta-ainejäämiin verrattuna. Ei, hän hehkuttaa ja spekuloi, ja vetoaa siihen, kun ei muuta voi, että jäämien pitkäaikaisvaikutuksista ei tiedetä, vaikka onkin osoitettu, ettei niistä ole välitöntä haittaa.   

Artikkelissa ei myöskään kerrota lainkaan tuloksista, joissa eroja ei ole löytynyt. Voi tietysti olla että alkuperäisessä ranskankielisessä julkaisuissa on näitäkin tuloksia käsitelty. Niitähän tiettävästi on myös, hyvin moniakin.
___________

*) eli asia ei oikeastaan mikään uutinen, mutta siitä nyt täytyi tehdä uutinen ...
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Heikki Jokipii on 30.12.10 - klo:08:52
Näin siinä aina tai useimmiten käy, lopuksi:

Luomu ei ehkä lisääkään kasvisten antioksidantteja (http://www.ts.fi/teemat/ymparisto/176141.html)

Siltä ennen on sitten keritty kertoa ehkä montakin kertaa, miten nyt on ”juuri tulossa” (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=28) sellainen tutkimus, joka lopultakin osoittaa luomun terveellisemmäksi …

Tälle Pia Knutsenille täytyy kyllä nostaa hattua, hän on tiedenainen, kun itse luomun kannattajana kuitenkin päätyy tieteessään reilusti niihin tuloksiin, mihin data osoittaa.
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Heikki Jokipii on 24.06.11 - klo:12:38
Tässä kommentoimatta linkki äskettäiseen lääkärin ja biokemian professorin Kalervo Hiltusen puheenvuoroon:
 
Kehon mielestä luomu ei ole luonnollista (http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/kehon+mielesta+luomu+ei+ole+luonnollista/a644469)

(Artikkelin kirjoittaja Ilkka Jauhiainen)

Tämä on hauska tieto:

Quote
Luonnollinen voi olla turhaa

Luonnonmukaisuus ei merkitse terveellisyyttä. Hiltunen muistuttaa myös, että luonnosta ihminen saa jatkuvasti yhdisteitä, joilla ei ole mitään käyttöä.

– Yksi tällainen on vihreistä kasviksista saatava fotyli. Elimistö ainoastaan muokkaa sitä päästäkseen siitä eroon, sanoo Hiltunen.

Jos elimistö pystyy käsittelemään elintarvikkeiden lisäaineita, ne eivät oikeastaan ole sen harmillisempia kuin fotyli.
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Tarkkailija on 11.08.11 - klo:13:27
Tuolla etusivulla oli ehdotus siitä, että myös luomuruuan vaikutukset mm. terveyteen pitäisi tutkia.

No ilmeisesti on tutkittu  :-[ ainakin Keskon mukaan, sillä he hehkuttavat luomun terveysvaikutuksia omilla sivuillaan täysin estottomasti:

Jaakko Nuutila: Saisinko luomua, kiitos! (http://www.kesko.fi/fi/Vastuullisuus/Nakokulma/Saisinko-luomua-kiitos/)

Quote
Luomusta ollaan montaa mieltä. Eurooppalainen kuluttaja mieltää luomuun käsitteet turvallisuus, eläinten hyvinvointi, terveellisyys, ympäristöystävällisyys ja maukkaus. Näistä kaikki muut tekijät on voitu tieteellisten tutkimusten nojalla osoittaa luomun ns. ylivoimatekijöiksi paitsi makua.

Onko näin todella, on hämärän peitossa, sillä Keskon sivuilta en kuitenkaan löytänyt tiedeviitteitä omiin väitteisiinsä. Mutta lopussa luki näin:

Quote
Kirjoittaja on Luomuliiton puheenjohtaja ja tekee parhaillaan väitöskirjaa luomun ylivoimatekijöistä Helsingin yliopistoon.

Joten jäänemme odottamaan jännityksellä näitä ylivoimatekijöitä, mitä ne sitten ikinä ovatkin.
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Tarkkailija on 19.01.12 - klo:09:00
Jälleen on tullut tuoretta tietoa luomun terveysvaikutuksista, mutta ensin katsaus historiaan.

Kaikki muistanevat tämän uutisen ja tämä onkin se uutinen luomun ylivertaisuuden osoituksesta, jota luomuväki hokee mediasta toiseen:

Tutkimus: Luomutomaatit selvästi tavallisia terveellisempiä (http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2007/08/tutkimus_luomutomaatit_selvasti_tavallisia_terveellisempia_247369.html)

Tämä on vuosien takaa ja huomio kannattaa kiinnittää seuraavaan kohtaan:

Quote
Ruotsin Elintarvikeviraston tutkijan Irene Mattissonin mukaan tutkimus on poikkeuksellisen huolellisesti tehty ja siinä on eliminoitu monia virhemahdollisuuksia.

Mutta kuten asiaan perehtynyt tietää, kaikkia virhemahdollisuuksia ei oltukaan eliminoitu, sillä Dangour et al. julkaisivat vuonna 2009 systemaattisen kirjallisuuskatsauksen (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19640946), jossa käytiin läpi 162 luomuun liittyvää tutkimusta ja sen perusteella luomuun verrattuna tavanomaisesti tuotetuista elintarvikkeista löytyi enemmän nitraattia, kun taas luomutuotteista löytyi enemmän fosforia. Tämä johtui ilmeisesti käytetyistä lannoitteista. Tutkijoiden mukaan aiheeseen liittyvä tutkimus on ollut huolimatonta ja huonosti kontrolloitua.

Vuonna 2010 julkaistiin Dangourin ja kollegoiden uusi kirjallisuuskatsaus (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463045), jossa vertailtiin luomun ja tavanomaisesti tuotettujen ruokien kulutuksen vaikutuksia terveyteen. Kyseessä oli äärettömän laaja tutkimusten läpikäynti, sillä viimeisen 50 vuoden ajalta käytiin läpi yli 98 000 artikkelia, joista katsaukseen valittiin kaksitoista tutkimusta, joiden katsottiin läpäisevän tieteelliset kriteerit. Muut olivat jälleen hyvin huonosti tehtyjä ja kontrolloituja. Luomun käyttämisellä ei havaittu olevan suoria vaikutuksia terveydentilaan. Joitakin havaintoja oli tehty siitä, että luomumaitoa käyttävillä lapsilla oli vähemmän ekseemaa, joka on eräs tulehduksellinen ihosairaus, mutta mitään muuta ei löytynyt luomun eduksi.

Jälleen meillä on uutta dataa luomun vaikutuksista tuotteeseen ja iloksemme vanha ystävämme tomaatti saa toimia esimerkkinä:

Micronutrient contents in organic and conventional tomatoes (Solanum lycopersicum L.) (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2621.2011.02648.x/abstract)

Universidad Nacional de Columbia -yliopiston tutkijan Luis Eduardo Ordóñez-Santosin johdolla International Journal of Food Science & Technology -tiedelehdessä julkaistussa selvityksessä verrattiin kahden tomaattilajikkeen (Llado ja Antillas) ravintoarvoja perinteisin menetelmin ja luomun sääntöjen mukaan kasvatetussa tuotannossa. Tutkimuksessa käytiin läpi kivennäisaineista kalium, kalsium, rauta, natrium, mangaani ja kupari sekä orgaanisista yhdisteistä lykopeeni, beetakaroteeni, askorbiinihappo (=C-vitamiini), omenahappo, sitruunahappo sekä fenoliyhdisteiden kokonaismäärä. Tulokset kertoivat, että analyysitulosten perusteella ei voi erottaa kasvatustapojen vaikutusta tomaatin ravintoarvoihin. Yksittäisissä ravinteissa löytyi pieniä eroja. Viljelymetodin vaikutus oli havaittavissa mangaanin ja askorbiinihapon kohdalla, mutta ero havaittiin vain toisessa tutkitussa lajikkeessa.

Kaikissa tutkituissa kivennäisaineissa ja orgaanisissa ravintoaineissa lajikkeiden väliset erot olivat suuremmat kuin viljelytapojen aiheuttamiksi tulkitut erot. Tutkijat toteavatkin, että tärkein määrääjä ravintoarvoon tomaatissa on lajike, ei viljelymetodi.
Title: Vs: Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle:
Post by: Tarkkailija on 27.01.12 - klo:20:22
Löytyipäs hyvin ihmeellisesti muotoiltu pätkä tekstiä koskien luomun mahdollista terveellisyyttä:

Julkaisu vauhdittaa luomuruoan terveellisyyskeskustelua (http://www.luomu.fi/tietopankki/julkaisu-vauhdittaa-luomuruoan-terveellisyyskeskustelua/)

Quote
Alalla ei selvästikään ole vielä tarpeeksi tutkimusta, mutta lisäksi ollaan myös tyytymättömiä vallitsevaan tieteelliseen lähestymistapaan ja tutkimuskäytäntöihin.

Tutkimuskäytännöt ja tieteellinen lähestymistapa pitäisi muokata sellaiseksi, että kukin saisi omaa ideologiaa pönkittävää dataa, mutta mitä ihmettä me sellaisella tieteellä tekisimme?

Ja sitten se, jota luomuväki koettaa pönkittää pönkittämistä päästyään:

Quote
Näyttää siltä, että sukupolvien aikana syntyneestä kokemuksesta ja kansanviisaudesta kumpuava elämänkokemus voittaa laboratoriossa asiantuntijavoimin syntyneen tieteellisen näytön jopa niin voimakkaasti, että alan toimijoilla ja jopa kuluttajilla herää epäusko tiedettä kohtaan.

Ei ole kovin vaikea arvata sitä, missä suunnitellaan mainontaa, jossa asetetaan tieteellinen näyttö kyseenalaiseksi ja koetetaan viedä mattoa tieteellisen näytön alta. Mutta sepä lienee ainoa keino saada luomu terveellisemmäksi.