Tämä on hyvin kiistelty idea. Avaan nyt kuitenkin keskustelun asiasta viitaten tällaiseen lupaavaan keksintöön:
MIT engineers develop a new way to remove carbon dioxide from air (https://wattsupwiththat.com/2019/10/26/mit-engineers-develop-a-new-way-to-remove-carbon-dioxide-from-air/)
Vanhastaan on ollut mahdollista kerätä hiilidioksidia tehtaiden savupiipuista, mutta tuossa väitetään keksityn menetelmä, jolla sama olisi mahdollista tavallisen ilman hiilidioksidipitoisuuksilla:
QuoteA new way of removing carbon dioxide from a stream of air could provide a significant tool in the battle against climate change. The new system can work on the gas at virtually any concentration level, even down to the roughly 400 parts per million currently found in the atmosphere.
Mitä sille napatulle hiilidioksidille sitten tehtäisiin? Siitä on jo alustavia ideoita (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=699.msg14914#msg14914). Noiden lisäksi on tietysti yksinkertainen varastointi jonnekin, pois ilmakehästä.
Tällainenkin keino on nyt ilmestynyt valikoimaan:
Fighting climate change by reprogramming yeast, bacteria to feast on carbon dioxide (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/07/fighting-climate-change-by-reprogramming-yeast-bacteria-to-feast-on-carbon-dioxide/)
QuoteTwo research groups from Israel and Austria reported the genetic engineering of bacteria and yeasts respectively that lets them grow biomass out of thin air. Their research represents one of the ways that genetic engineering can be used to address sustainability and climate change. Imagine a day when these organisms could essentially be reprogrammed to eat the carbon dioxide that plagues our atmosphere.
Jos oikein ymmärrän tuon niksin olemuksen ... ei, oikeastaan en nyt ihan ymmärrä. Mutta lisätään tähän listaan, ja odotellaan lisätietoja.
***
Sinänsä tuosta ja edellisestä niksistä tulee mieleen Mark Lynasin kirjan nimi: God Species, jumallaji. Tarkoittaen ihmistä. Noiden niksien kautta olemme taas lähempänä kaikkivaltiutta. Mutta olemmeko lähempänä kaikkitietävyyttä? Jos käytämme noita niksejä, se voi olla hyvä asia. Mutta voi myös aiheuttaa eräänlaisen Vedenpaisumuksen, jossa tuhoutuu suuri osa kaikesta elollisesta. Jotka kaikki ovat riippuvaisia siitä, että ilmakehässä on riittävästi hiilidioksidia.
Kaivattu
energian varastointiratkaisu voi tulla yllättävästä suunnasta:
Engineers go microbial to store energy, sequester CO2 (https://news.cornell.edu/stories/2020/12/engineers-go-microbial-store-energy-sequester-co2)
QuoteBy borrowing nature’s blueprints for photosynthesis, Cornell bioengineers have found a way to efficiently absorb and store large-scale, low-cost renewable energy from the sun " while sequestering atmospheric carbon dioxide to use later as a biofuel.
The key: Let bioengineered microbes do all the work.
Buz Barstow, assistant professor of biological and environmental engineering in the College of Agriculture and Life Sciences, and doctoral candidate Farshid Salimijazi have assembled theoretical solutions and models that calculate efficiency in microbes, which could take in electricity and store carbon dioxide at least five times more efficiently than photosynthesis, the process by which plants turn sunlight into chemical energy.
(lihav. HJ)
Muuten: jos yhä jatketaan sitä ekologisen jalanjäljen ja ylikulutuspäivän (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=626.msg17596#msg17596) laskemista, niin tuokin kai täytyisi jatkossa ottaa laskelmissa huomioon? Maapallon kyky käsitellä hiilidioksidia kun tuon kautta voi räjähtää kasvuun?
***
Nyt ei ole tietoa, liittyykö tuo edellisissä puheenvuoroissa mainittuun kehitystyöhön. Eri yliopisto kuitenkin mainittiin.
Hesarissa, kylläkin maksumuurin takana, oli tänään laajahko artikkeli asiasta:
Lähellä Venäjän rajaa suunnitellaan tuotantolaitosta, joka voi pian mullistaa liikenteen ja tuottaa autoihin päästötöntä polttoainetta (https://www.hs.fi/talous/art-2000007715588.html)
QuotePäästöttömät sähköpolttoaineet tulevat laajassa mitassa kannattaviksi vain, jos fossiilittoman sähkön tuotanto kasvaa ja hinta laskee nykyisestä. Tuulivoima antaa tästä jo lupauksia.
Tämä on "aktivisteille" hiukan kiusallinen fakta:
Fantastic Findings: German Study Shows Added CO2 Has Led To 14% More Vegetation Over Past 100 Years! (https://notrickszone.com/2021/05/07/fantastic-findings-german-study-shows-added-co2-has-led-to-14-more-vegetation-over-past-100-years/)
Kasvit tekevät sen itse. Pyytämättä. Käyttävät todella ikivanhaa energian varastointiratkaisua. Mutta eivät ole järin tarkkoja siitä, mistä hiilidioksidi on peräisin.
Tässä sitten syy, miksei sitä kannattaisi napata:
CO2 A Blessing: Just 1 PPM Increase Means Up To 0.8% Greater Crop Yields, New Study Shows (https://notrickszone.com/2022/03/18/co2-a-blessing-just-1-ppm-increase-means-up-to-0-8-greater-crop-yields-new-study-shows/)
QuoteGerman site Die kalte Sonne presents a paper by Taylor & Schlenker (2021) which supports this: “Environmental Drivers of Agricultural Productivity Growth: CO₂ Fertilization of US Field Crops“ (https://www.nber.org/papers/w29320)).
The authors assessed the CO₂ fertilization effect on US agriculture using spatially-varying CO₂ data from NASA’s Orbiting Carbon Observatory-2 (OCO-2) satellite covering the majority of US cropland under actual growing conditions.
They conclude:
QuoteWe find consistently high fertilization effects: a 1 ppm increase in CO₂ equates to a 0.5%, 0.6%, and 0.8% yield increase for corn, soybeans, and wheat, respectively. Viewed retrospectively, 10%, 30%, and 40% of each crop’s yield improvements since 1940 are attributable to rising CO₂.”
Jos nuo edellä mainitut tekniikat kehittyvät käyttövalmiiksi, voi syntyä tällainen asetelma.
Maailman ilmatieteen laitos WMO suosittelee niiden käyttöön ottoa. Mutta ruoka- ja maatalousjärjestö FAO toteaa lausunnossaan: ehdottomasti ei.
Tämän mukaan siis poistaminenkin on keinovalikoimassa nyt mukana:
IPCC:n ilmastoraportti: Toivoa on, mutta se vaatii toimia " suurten päästövähennysten lisäksi hiiltä pitää poistaa ilmakehästä (https://yle.fi/uutiset/3-12388583)
Sen lisäksi, että YLE linjalleen uskollisena (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg25865#msg25865) taas "unohtaa" ydinvoiman:
QuoteTässä kohtaa raportti esittää myös valonpilkahduksia: IPCC:n mukaan aurinko- ja tuulivoiman kustannukset ovat laskeneet jatkuvasti 2000-luvulla. Jos tämän päivän kustannuksia verrataan vuoteen 2010, ovat ne pudonneet raportin mukaan jopa 85 prosentilla.
Veikkaan, että itse raportissa se mainittiin. No, se on tarkistettavissa. Mutta otsikon asiaan:
Jos hiilidioksidia ryhdytään poistamaan, edessä on edellä mainittu problematiikka.
Vielä perusteellisemmin niistä hyvistä puolista:
The Many Benefits of Rising Atmospheric CO2 " An Introduction (https://wattsupwiththat.com/2022/04/07/the-many-benefits-of-rising-atmospheric-co2-an-introduction/)
Ehkei vielä kaikkea tuossa jutussa. Mutta sitten sen linkeissä. Ennenkaikkea täällä:
CO2 Science (http://www.co2science.org/index.php)
Tätä perinteistä keinoa voidaan kehittää paremmaksi:
How to make trees better
Photosynthesis is the most efficient way to capture carbon; Living Carbon is trying to make it even better (https://techcrunch.com/2022/04/15/how-to-make-trees-better/?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly90LmNvLw&guce_referrer_sig=AQAAAMX6cKgEOLqFjglr1Js8kgnPRlRMVzDgwZyJTYElWo2vZIomCQYEFku-AilgBBBRWnr7ocDBHQR1Wtxw6pf5BSasu2h9FxEQSgrP3Uh7l3KZ3sDBoDMenem4Tp_qsoDgBpFYHxV7S5JP-FoqbQou-KPKHMFdo-4syLvcjZ1QpQrr)
QuoteLiving Carbon’s real innovation was taking the genetically engineered process of suppressing photorespiration that was developed for tobacco plants and putting it in trees like the hybrid poplar and Loblolly pine trees. According to Tao, Living Carbon has spliced genes for enzymes from pumpkins and algae into the trees so the carbon dioxide is broken down inside the chloroplast and results in a more efficient process of converting CO2 into sugar with less released back into the atmosphere. This process is based on a naturally occurring one found in certain more photosynthetically efficient plants called C4 plants, which include corn and sorghum.
“More carbon fixed means there is faster growth and bigger plants,” Tao said. And because, according to Tao, about 50% of the biomass of a plant is carbon, bigger plants mean less carbon in the atmosphere.
In a research paper that is yet to be peer-reviewed released by Living Carbon, an experiment in an indoor controlled growing environment found that over five months, trees genetically engineered with Living Carbon’s technology had a 53% increase in above-ground weight than the control plants.
Toinen kehityskohde:
QuoteLiving Carbon is also working to reduce CO2 emissions from the other side by finding genes that slow down the decomposition process. Carbon stored in trees can never be truly permanent because the trees are living organisms that will eventually die and will always be at risk of unpredictable wildfires, but slowing decomposition is a way to make the life cycle longer, reducing the CO2 released during this process and the amount of highly flammable kindling in the forest.
Vaikka ohittaisimme tuossa varmasti kiistelyn kohteeksi tulevan geenitekniikan käytön, ihan sama tulee pohdittavaksi kuin edellä. Onko jollain valtiolla/toimijalla oikeutta ottaa pois hiilidioksidia ilmasta? Se ei sitten enää hyödytä muita, muiden maiden/toimijoiden maa- ja metsätaloutta.
Lackner näyttää vihdoin onnistuneen:
Carbon Collect Unveils Mechanicaltree,, In Partnership With Arizona State University (https://wattsupwiththat.com/2022/04/24/carbon-collect-unveils-mechanicaltree-in-partnership-with-arizona-state-university/)
QuoteCarbon Collect’s MechanicalTree,, is up to a thousand times more efficient at removing CO2 from the air than a natural tree. The captured carbon from the Mechanical Tree,, can be sequestered or sold for re-use in a variety of applications including food and beverage, industry, agriculture and energy. Future research in emerging sectors such as synthetic fuels promise to expand the use cases for captured carbon.
(lihav. HJ)
Ymmärretäänkö täysin, että väärissä käsissä tuo on vaarallisempi kuin ydinase?
Ovatko nämä vastavanlaisia koneita kuin edellä? Vai luokiteltavissa luonnollisiksi (tms.):
Battling climate change with carbon-sucking poplar trees (https://geneticliteracyproject.org/2022/05/05/battling-climate-change-with-carbon-sucking-poplar-trees/)
Jos kyse on tällaisesta mittakaavasta:
QuoteIs old-fashioned photosynthesis up to the task of managing the enormous amount of carbon (roughly 36 billion tons per year) that we’re pumping into the atmosphere?
A biotechnology startup in California doesn’t think so.
Ikävä mutta väistämätön kysymys:
If Chevron, Exxon and Shell Can’t Get Gorgon’s Carbon Capture and Storage to Work, Who Can? (https://wattsupwiththat.com/2022/05/15/if-chevron-exxon-and-shell-cant-get-gorgons-carbon-capture-and-storage-to-work-who-can/)
QuoteAt a cost of more than A$3 billion, Gorgon, the largest carbon capture and storage (CCS) project in the world has failed to deliver, underperforming its targets for the first five years of operation by about 50% finds a new report from the Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA).
Mutta täältä sitten uutinen, että kun toimeen on tartuttu, niin edistyttykin siinä on:
Fastest Carbon Dioxide Catcher Heralds New Age for Direct Air Capture (https://wattsupwiththat.com/2022/05/28/fastest-carbon-dioxide-catcher-heralds-new-age-for-direct-air-capture/)
Lisää tästä ideasta:
CRISPR crops: Can carbon-sucking gene edited crops help address climate change? Jennifer Doudna thinks so (https://geneticliteracyproject.org/2022/06/24/crispr-crops-can-carbon-sucking-gene-edited-crops-help-address-climate-change-jennifer-doudna-thinks-so/)
Tämä kysymys säilyy "takaraivossa":
Quote from: Heikki Jokipii on 18.04.22 - klo:02:10
Vaikka ohittaisimme tuossa varmasti kiistelyn kohteeksi tulevan geenitekniikan käytön, ihan sama tulee pohdittavaksi kuin edellä. Onko jollain valtiolla/toimijalla oikeutta ottaa pois hiilidioksidia ilmasta? Se ei sitten enää hyödytä muita, muiden maiden/toimijoiden maa- ja metsätaloutta.
Jos tässä edetään:
Fighting climate change: How modifying this one plant gene could help crops absorb 30% more CO2 (https://geneticliteracyproject.org/2022/07/15/fighting-climate-change-how-modifying-this-one-plant-gene-could-help-crops-absorb-30-more-co2/)
Tuosta jo mainitusta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg26168#msg26168) projektista lisää:
Giving away free trees to address climate change? This company has plans to suck up CO2 with gene-edited forests (https://geneticliteracyproject.org/2022/07/25/giving-away-free-trees-to-address-climate-change-this-company-has-plans-to-suck-up-co2-with-gene-edited-forests/)
Kehotetaan panostamaan tähän:
Viewpoint: Plants are ‘carbon sequestration factories’. It’s time to capitalize on their natural ability to address climate change (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/21/viewpoint-plants-are-carbon-sequestration-factories-its-time-to-capitalize-on-their-natural-ability-to-address-climate-change/)
QuoteIncreasing the ability of a plant to photosynthesize increases yield or growth. This has already been proven in soybean research conducted in the United States where soybeans were genetically modified to have higher rates of photosynthesis. These varieties had higher plant biomass, ranging from 14 to 21 percent.
The discoveries from this research could have far-reaching impacts. The application of similar technology to other food crops beyond soybeans could increase yields of all the commonly consumed crops, fruits and vegetables. An increased yield could also mean that the genetically modified varieties may result in greater amounts of carbon sequestered.
Tämä kysymys on yhä auki:
Quote from: Heikki Jokipii on 18.04.22 - klo:02:10
Vaikka ohittaisimme tuossa varmasti kiistelyn kohteeksi tulevan geenitekniikan käytön, ihan sama tulee pohdittavaksi kuin edellä. Onko jollain valtiolla/toimijalla oikeutta ottaa pois hiilidioksidia ilmasta? Se ei sitten enää hyödytä muita, muiden maiden/toimijoiden maa- ja metsätaloutta.
Läpimurrosta kerrotaan:
Carbon removal breakthrough: Genetic tools that have created climate resilient crops could capture carbon dioxide as well (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/27/carbon-removal-breakthrough-genetic-tools-that-have-created-climate-resilient-crops-could-capture-carbon-dioxide-as-well/)
Win-win-asetelmalta se tuossa saadaan kuulostamaan.
Vastaavanlainen läpmurto tämäkin:
Next generation biofuel: Genetically-modified duckweed can grow in wastewater, and it yields seven times more oil than soybeans (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/27/next-generation-biofuel-genetically-modified-duckweed-can-grow-in-wastewater-and-it-yields-seven-times-more-oil-than-soybeans/)
Sinäkin hiilidioksidia napataan. Ja juuri fossiilisten päästöjä vähennetään. Vähän haittoja, ja jopa hyötyjä aiheuttavalla tavalla. Näistä kasveista kerrotaan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lemnoideae
Suomeksi: limaska.
Ei sama asia, mutta sama logiikka:
Pitäisikö sittenkin alkaa viilentää maailmaa vaikka väkisin? Nyt Yhdysvallat panostaa ilmastonmuokkauksen tutkimukseen (https://www.hs.fi/tiede/art-2000009162097.html)
Eli jos noilla keinoilla viilennetään ilmastoa, hyödyttääkö se kaikkia.
Tämähän kuitenkin on noissa tietyissä "piireissä" vallitseva näkemys:
QuoteLisäksi ilmastonmuokkaus olisi vain laastari. Se voisi hidastaa lämpenemistä, mutta se ei poistaisi lämpenemisen perussyytä eli ylimääräistä hiilidioksidia ilmakehästä.
Päin vastoin hiilidioksidin määrä jatkaa kasvuaan.
JOS ilmastonmuokkaukseen joskus ryhdyttäisiin, sitä ei voisi kovin helposti lopettaa, sillä ihminen olisi muokkauksella luonut keinotekoisen tasapainon.
Hiilidioksidia olisi alati enemmän, mutta lämpötilaa pidettäisiin kurissa ilmakehää himmentämällä. Kirjaimellisestikin laajamittainen muokkaus himmentäisi taivasta hieman nykyistä utuisemmaksi.
Jos muokkaus sitten lopetettaisiin, ilmasto lämpenisi hetkessä hyvinkin nopeasti. Seuraukset olisivat nykyistäkin katastrofaalisempia.
Sitä kysymystä, voisiko hiilidioksidin vähentäminen haitata jotakuta ei oteta esille tuossa. Tai sitä, olisiko pitoisuuden kasvu jollekulle (jonka ei tarvitse olla ihminen) hyödyllistä. Eikä ko. "piireissä" muutenkaan.
Eikö hiilidioksidin määrän sääteleminenkin ole ilmastonmuokkausta? Jos CO2-teoriaan ilmastosta on uskominen? Se tehdään nyt väkisin. Tai tehdään ja tehdään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg29101#msg29101).
Tämä kirjoitus tarttuu tätä härkää (josta on jo täällä ollut puhetta) sarvesta:
The Dangers of Low Atmospheric CO2 Concentrations (https://wattsupwiththat.com/2022/11/03/the-dangers-of-low-atmospheric-co2-concentrations/)
QuoteCarbon dioxide is the building block of nature. It is the primary raw material utilized by plants during the process of photosynthesis to build and construct their tissues. Thus, CO2 literally is the “food” that sustains essentially all plants (and animals who consume plants, including humans) on the face of the Earth. And when that food supply is diminished, nature begins to diminish.
Niinpä on näinkin:
QuoteConsequently, any reduction in the CO2 content of the atmosphere will negatively impact the current state of nature, reducing not only the growth of plants, but other benefits brought about by higher CO2 concentrations, including greater water use efficiencies and the ability to better withstand environmental stresses such as drought, disease, high soil salinity, low light intensity, ozone pollution, heat waves, UV-B radiation, etc. Reducing these benefits would most certainly decrease global food supplies, potentially leading to civil unrest and conflict if the reduction is significant enough.
So, yes, there are consequences to reducing the air’s CO2 content by any amount. To claim otherwise or ignore this scientifically-based truth demonstrates the ignorance (and arrogance) of those hell-bent on reducing the CO2 concentration of the atmosphere.
(lihav. HJ)
Kuinka hurja tieto tässä kerrotaan, selvinnee lähiaikoina:
https://mobile.twitter.com/LudgerWess/status/1599508543043883009/photo/1
The Times of Israel kertoo siitä näin:
In possible climate breakthrough, Israel scientists engineer bacteria to eat CO₂ (https://www.timesofisrael.com/in-possible-climate-breakthrough-israel-scientists-engineer-bacteria-to-eat-co%e2%82%82/)
QuoteDecade-long research at Weizmann Institute could pave way for low-emissions production of carbon for use in biofuels, food, and help remove excess global warming CO₂ from air
Twiitissä Renate Künast ja/tai GMWatch maalasi uhkakuvan noiden bakteerien karkaamisesta luontoon. Jolloin "taivas meitä auttakoon"!?
Tarina jatkuu:
QuoteLudger Wess uudelleentwiittasi
stefanolix
@stefanolix·9. jouluk.
Die Grünen haben damals irrationale ,,ngste vor CCS verbreitet.
Noch im NDS-Landtagswahlkampf 2022 titelten sie »Atomkraft, Fracking, CCS " Nein, danke!«
Linkillä:
QuoteHandelsblatt @handelsblatt
Virallinen
Ohne die umstrittene CCS-Technologie ist die Klimaneutralität nach Überzeugung des Wirtschaftsministeriums nicht zu erreichen. Daher will das Ministerium den Weg für die CO2-Speicherung ebnen
https://app.handelsblatt.com/politik/deutschland/klimaneutralitaet-millionen-tonnen-co2-unter-der-erde-habeck-oeffnet-die-tuer-zur-treibhausgas-speicherung/28855598.html?utm_campaign=standard&utm_content=ne
Edellä olen raottanut näkemystä, että pelko voisi olla myös rationaalista. Tosin tavalla, jota Vihreät eivät tunnusta!
Milloyn arvio:
The Net Zero Road to Nowhere (https://junkscience.com/2022/12/the-net-zero-road-to-nowhere/#more-107512)
QuoteBut “low-carbon fuels”"efficient biofuels"don’t exist. “Carbon removal technologies” aren’t possible to scale up, and if they were, it would cost about $1 quadrillion"a million billion dollars"at today’s prices to remove the 1.6 trillion tons of atmospheric carbon dioxide that U.S. climate envoy John Kerry said needs to be sucked “out of the atmosphere even after we get to net zero.”
Siis 1000 000 000 000 000 dollaria. Jokaista USA:n kansalaista kohti yli 3 miljoonaa dollaria.
Quote from: Heikki Jokipii on 18.04.22 - klo:02:10
Vaikka ohittaisimme tuossa varmasti kiistelyn kohteeksi tulevan geenitekniikan käytön, ihan sama tulee pohdittavaksi kuin edellä. Onko jollain valtiolla/toimijalla oikeutta ottaa pois hiilidioksidia ilmasta? Se ei sitten enää hyödytä muita, muiden maiden/toimijoiden maa- ja metsätaloutta.
Hiilidioksidia, jonka vaikutukset ovat tällaiset:
CO2 Impacts on the Growth and Nitrogen Uptake of Wheat (http://www.co2science.org/articles/V24/jun/a3.php)
QuotePooling their data for the three years, Lenka et al. report wheat plants experienced a "significant yield advantage and recovery of applied fertilizer N with CO2 elevation." In particular, as shown in the figure below, the approximate 130 ppm rise in atmospheric CO2 in the elevated CO2 treatments stimulated the aboveground biomass and grain yield by 12% and 15% respectively under ambient air temperature conditions and by a smaller 1% and 10% under elevated temperature conditions. The researchers also report elevated CO2 increased the total N uptake of the wheat plants by 16%, adding that "all [four] nitrogen use efficiency indices [examined] were significantly higher under elevated CO2 as compared to ambient." More specifically, elevated CO2 stimulated the agronomic efficiency, crop recovery efficiency, physiological efficiency and partial factor productivity of applied N by 43%, 39%, 28% and 15%, respectively, which improvements undoubtedly aided in achieving the biomass increases in the elevated CO2 treatments.
Finally, Lenka et al. report that "seed N concentration was significantly higher under ET and ECET treatments as compared to ambient," which finding indicates elevated CO2 had a positive influence on the nutritional quality of the wheat. Taken together, the results of this study represent good news for the future of wheat production as the air's CO2 content rises.
Tässäkin jutussa hypätään yhtäkkiä ihan toiseen asiaan. Kun on koko artikkelin mittaan puhuttu vain hiilidioksidipäästöjen vähentämisestä. Paperihesarissa otsikkona olikin "Säännöt tarpeen päästöhyvityksiin":
Luontokadon ja päästöjen hyvittäminen tarvitsee sääntöjä " ”Yrityksiä ei haluta ajaa viherpesuun” (https://www.hs.fi/talous/art-2000009302056.html)
QuoteEkologinen kompensaatio otettiin mukaan uuteen luonnonsuojelulakiin, tosin vain vapaaehtoisena. Vapaaehtoisuutta ajoi myös Heinosen työnantaja EK.
Uuden lain seurauksena yritys voi saada vapaaehtoisellekin luontokompensaatiolle viranomaisen hyväksynnän elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksesta (ely). Myytävät hyvityskohteet myös kerätään yhteen rekisteriin, josta yritykset voivat niitä ostaa. Maanomistajille tämä tarkoittaa tuloja.
Heinonen uskoo, että ekologisen kompensaation vapaaehtoisuus johtaa pakollisuuteen jossain vaiheessa. ”Tavoite pysäyttää luontokato on jo vuodessa 2030.”
(lihav. HJ)
Luonnon kannalta CO2-pitoisuuden optimin on arvioitu olevan jossain 1000 ppm:n kieppeillä. Muistakaamme tämä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg21722#msg21722). Ja arvioikaamme mielissämme, kuinka paljon luontokatoa on siten torjuttu.
Joka tapauksessa luontokadon pysäyttäminen on
täysin eri asia.
Yhteenveto hyödyistä:
Craig Idso on CO2 Benefits: A Summary (https://wattsupwiththat.com/2023/02/09/craig-idso-on-co2-benefits-a-summary/)
Niiden esille tuominen saatetaan jo laskea ilmastodenialismiksi. Johon tuon linkkaamalla jo syyllistyin?
Toinen. Ei uusi, jo vuodelta 2011, mutta tässä ne on listattu:
The Many Benefits of
Atmospheric CO2 Enrichment (http://www.co2science.org/education/book/2011/55BenefitsofCO2Pamphlet.pdf) (pdf)
Noita täytyisi sitten miettiä, ennen kuin otsikon toimeen ryhdyttäsiin.
***
Sellainen kompromissi on minulle tullut kauan sitten mieleen, että varmuuden vuoksi kannattaisi otsikon asiaan kehittää tiede ja teknologia. Se kyllin testata. Mutta olla ryhtymättä toimeen, ennenkuin sen hyödyt ja haitat olisi niin punnittu, että se katsottaisiin välttämättömäksi.
Liittyy sillä tavalla lievähköön ilmastoskeptisyyteeni, että lämpenemisen vauhti on oikeastaan vielä tieteellisen keskustelun alla (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg32079#msg32079).
Hetken aikaa tuntuu läpimurtokeksinnöltä tai -tuotekehitykseltä:
Mullistava keksintö: hiilidioksidia aletaan varastoida betoniin Hollolassa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/c0dbab01-370e-4b10-9205-363386484a4c)
QuoteCarbonaiden menetelmä perustuu hiilidioksidin kivettämiseen betonituotteisiin. Betonituotteiden hiilinegatiivinen jalanjälki saadaan aikaan yhdistämällä Carbonaide-teknologia vähäpäästöisiin sideaineisiin, joita tällä hetkellä saa teollisuuden sivuvirroista.
Carbonaide-menetelmällä valmistetun betonin laskennallinen hiilijalanjälki on "60 kiloa hiilidioksidia betonikuutiota kohden. Tavanomaisen betonin hiilijalanjälki on noin 250"300 kiloa hiilidioksidia kuutiota kohti.
Kunnes tulee miettineeksi tätä:
Quote from: Heikki Jokipii on 01.11.22 - klo:05:30
Sitä kysymystä, voisiko hiilidioksidin vähentäminen haitata jotakuta ei oteta esille tuossa. Tai sitä, olisiko pitoisuuden kasvu jollekulle (jonka ei tarvitse olla ihminen) hyödyllistä.
Miten se olisi käytännössä toteutettavissa, mitä se maksaisi:
The Practical Impossibility of Large-Scale Carbon Capture and Storage (https://wattsupwiththat.com/2023/05/03/the-practical-impossibility-of-large-scale-carbon-capture-and-storage/)
Tulokset tähän mennessä:
QuoteCCS has been slow to take off due to the cost of capture and the limited salability of carbon dioxide as a product. Thirty-nine CCS facilities capture CO2 around the world today, totaling 45 million tons per year, or about one-tenth of one percent (0.1%) of industrial emissions produced globally. Of these, 20 reside in the US or Canada, six in Europe, and five in China. Twenty-four of these facilities use captured CO2 for enhanced oil recovery. Captured CO2 is injected into oil wells to boost oil output.
Kirjoittajan arvio (lihav. HJ):
QuoteThe International Energy Agency calls for 9 percent of the world’s CO2 emissions to be captured and stored by 2050. Today we have a mix of 39 major and minor capture facilities in operation. The IEA estimates that 70 to 100 major capture facilities will need to come online each year until 2050 to achieve this goal. It’s unlikely that even 20 percent of the goal will be achieved, despite hundreds of billions of dollars in spending.
How I Learned to Stop Worrying and Love Carbon Dioxide (https://wattsupwiththat.com/2023/07/08/how-i-learned-to-stop-worrying-and-love-carbon-dioxide/)
QuotePolitical tunnel vision on global warming has resulted in declaring increases in atmospheric carbon dioxide an existential threat. But the United Nations’ resolve to reduce carbon dioxide levels runs counter to its goals to end world hunger, promote world peace and protect global ecosystems. It fails to address the key question relating to those three goals: Which pathway creates the greatest good to the greatest multitude"reducing or increasing CO2?
The numbers since the year 2000 provide convincing evidence that increasing carbon dioxide has positive impacts and reducing carbon emissions entails dire consequences.
PS. 11.07.23: Koskahan nousee sellainen luonnonsuojeluliike, joka vaatii
palauttamaan luonnolle kaiken sen hiilidioksidin ilmakehään, joka sen käytettävissä joskus on ollut? 8)
Tämä on sitten hyvin perusteellinen tutkielma näistä mahdollisuuksista:
Sequestering carbon on a gigaton scale: How gene editing can address climate change by reducing atmospheric emissions (https://geneticliteracyproject.org/2023/08/25/sequestering-carbon-on-a-gigaton-scale-how-gene-editing-can-address-climate-change-by-reducing-atmospheric-emissions/)
Yksityiskohta:
QuoteMary Lidstrom (University of Washington) described a plan for methane capture from air using aerobic methanotrophs. Methane has a warming impact 34 times greater than CO2 on a 100-year timescale (86 times greater on a 20-year timescale) and a relatively short half-life in the atmosphere (~10 years). This makes it a key short-term target for slowing global warming by 2050. Lidstrom’s team is developing biofilter technology using bacteria that metabolize methane, to remove methane from the air over emission sites, including agricultural areas, where methane is enriched compared to the atmosphere as a whole. [..]
Metaanin poistamisella ei liene ei-haluttuja seurauksia. Muutoin: myöhemmin kommentoitavaksi.
Hesarissakin tästä. Aihe jotenkin pinnalla:
Ihminen lämmitti maapallon, voimmeko myös kylmentää sen? (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009901706.html)
QuoteHiilibudjetti on loppumassa. Ilmastonmuokkaaminen voisi palauttaa lämpötilan esiteolliselle ajalle. Mutta riskit ovat suuret taistelussa tulella tulta vastaan.
Ja WUWT:issa, vielä skeptisemmin:
Geoengineering: A Futile Attempt to Fix a Non-Issue and Dangerous as Well (https://wattsupwiththat.com/2023/10/08/geoengineering-a-futile-attempt-to-fix-a-non-issue-and-dangerous-as-well/)
Tähän, koska yritykset sitoa massiivisesti hiiltä ovat myös tuota muokkausta. Tai yritystä siihen. Olettaen, ettei ole näin:
More Real-World Evidence Indicates ‘Trace Gases Such As CO2 Don’t Have Any Influence…On Climate’ (https://notrickszone.com/2023/10/02/more-real-world-evidence-indicates-trace-gases-such-as-co2-dont-have-any-influenceon-climate/)
Molemmille artikkeleille on yhteistä se, että huomataan, miten jokin toimenpide ei välttämättä ole kaikkien, koko ihmiskunnan etujen mukaista.
Ja siten on laita myös edellä laajemmin käsitellyn (ja otsikossa olevan) ilman hiilidioksidin poistamisen kanssa. Ks. edellä.
Tässä uutisessaan HS ei lainkaan problematisoinut asiaa:
Hiilidioksidi-imurit tekevät tuloaan, kun Yhdysvallat tukee koelaitoksia (https://www.hs.fi/tiede/art-2000009837230.html)
Jos satut olemaan kasvi:
Biology Professor: 4000 ppm CO2 “Drastically Promotes Growth Of Representative Land Plants” (https://notrickszone.com/2023/10/14/biology-professor-4000-ppm-co2-drastically-promotes-growth-of-representative-land-plants/)
Ihmiselle tuo pitoisuus on kyllä riskirajoilla. Mutta ei vielä vaarallinen.
Niinpä osa ympäristötavoitteista saattaa toteutuakin:
Asiantuntijat: Suomi ei saavuta ympäristötavoitteitaan, jos budjettiesityksen linja jatkuu (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009909331.html)
Luonnon monimuotoisuus. Ei kyllä niin tehokkaasti kuin 4 000 ppm:n avulla. Joka saattaa muuten olla ihmiskunnan mahdollisuuksien ulkopuolella. Vaikka kaikki fossiiliset käytettäisiin?
Tästä uutisesta...
Uudet vety- ja tuulivoimahankkeet tyssäsivät "TEM:in ylijohtaja suomii hallitusta jakeluvelvoitteen romuttamisesta ja mitättömistä tukirahoista (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/043a8975-ed34-4ef0-9d78-cb6fb10ce877)
... tämä realiteetti:
QuoteTekniikka talteenottoon on olemassa, mutta sääntely, kannustimet ja infrastruktuuri puuttuvat. Osa kerätystä hiilidioksidista voitaisiin käyttää polttoaineiden ja muiden kemikaalien valmistukseen.
Tynjälän mukaan hiilidioksidin talteenotto piipun päästä maksaa nyt noin 85 euroa tonnilta, joten hintaa on saatava alas. Toisaalta EU:ssa päästöoikeuden hinta on liikkunut nyt syksyllä samoissa kantimissa.
Talteenotto ilmakehästä on moninkertaisesti kalliimpaa, mutta sitäkin tarvitaan, ettei maapallo ylikuumene.
(lihav. HJ)
Mutta periksi ei anneta, vaan tätä yritetään:
Keravalla otetaan biojätteen hiili talteen " Suomesta voi tulla ilmaston pahiskaasun poistamisen edelläkävijä (https://yle.fi/a/74-20055311)
QuoteTekniset hiilinielut mainitaan nykyisessä hallitusohjelmassa ensimmäisen kerran. Teknisillä hiilinieluilla tarkoitetaan hiilidioksidin poistoa ilmakehästä teknisin keinoin kuten suoraan piipun päästä ja sen varastointia pysyviin geologisiin hiilivarastoihin. Tämän lisäksi on biohiili, joka tarjoaa toisen tavan tuottaa hiilivarastoa suoraan biomassasta.
Ympäristöministeri Kai Mykkäsen (kok.) mukaan Suomella olisi jopa mahdollisuuksia nousta hiilidioksidin talteenoton ja hyödyntämisen edelläkävijäksi.
Hanna Ojanen kiittelee hallituksen toimia.
Tällaisenkaan tiedon ei anneta masentaa:
QuoteMaailmanlaajuisestikin hiilensidonta on vielä pientä. Maankäyttösektorin eli metsien ja maatalousmaiden nieluihin verrattuna niitä on vain yhden promillen verran.
Eikä tietystikään tällaisten artikkelien häiritä:
Direct CO2 Measurements From 1826-2008 Indicate Humans Do Not Drive CO2 Change (https://notrickszone.com/2023/10/17/97404-direct-co2-measurements-from-1826-2008-indicate-humans-do-not-drive-co2-change/)
Sitäkään ei turhaan mietitä, mikä voisi olla tuon ankaran toimeliaisuuden vaikutus varsinaiseen kohteeseensa. Eli maailman lämpötilaan.
Keinoja löytyy:
Cleaning up the atmosphere: Can seaweed farming help capture carbon dioxide? (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/27/cleaning-up-the-atmosphere-can-seaweed-farming-help-capture-carbon-dioxide/)
Mutta tuollaistenkin keinojen käyttämiseen liittyy kaikki täällä käsitelty problematiikka. Siinä suhfeessa asia ei eroa teknisten CO2-imurien käyttämisestä.
Geenitekniikka avuksi:
A start-up hopes to create carbon-storing ‘super-trees’. Hype or a possible breakthrough to address climate change? (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/29/a-start-up-hopes-to-create-carbon-storing-super-trees-hype-or-a-possible-breakthrough-to-address-climate-change/)
Samat vastaamattomat kysymykset.
Tämä geoinsinöröinti on sukua hiilidioksidin nappaamiselle:
The Deadly Geo-engineering Idea which Refuses to Die (https://wattsupwiththat.com/2023/12/07/the-deadly-geo-engineering-idea-which-refuses-to-die/)
QuoteGreens seem to have an obsession with dimming the sun, otherwise known as starving plants of sunlight and stripping away our disease resistance.
Erityisesti siis huonoilta seurauksiltaan maataloudelle.
***
Itse ajattelin tuosta keinosta joskus, että se on hyvä olemassa. Mutta ei välittömästi käytettäväksi. Vaan sitten vasta hätätilassa, kun muu ei auta.
Jos lämpötilat kuitenkin (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg36315#msg36315) muuttuvat sietämättömiksi, se olisi nopea keino. Mutta ei ennen sitä. Tietysti tuolla niksillä on puolellaaan se etu, että sen käyttö ja sen vaikutus on myös nopeasti lopetettavissa.
Tämä kysymys tulikin ehkä vähän yllättävästikin debatin keskiöön:
Luovutaanko fossiilisista polttoaineista kokonaan? Dubain ilmastokokouksen kuumin kiista ratkeaa pian (https://yle.fi/a/74-20064260)
QuoteFossiilikirjauksesta käydään parhaillaan sunnuntai-iltana kovaa vääntöä. Kiistan keskellä kummittelee sana unabated, joka tarkoittaa sitomatonta tai puhdistamatonta.
EU on aiemmin ilmoittanut ajavansa sitä, että fossiiliset polttoaineet kiellettäisiin kokonaan. EU kannattaa kuitenkin tarkemmin kirjausta, jossa kiellettäisiin vain niin sanotut sitomattomat päästöt.
Unabated on myös öljyvaltioiden puoltama sana kirjaukseen. Sanan ympärille on laadittu muutama ehdotus, joiden sävy kiellon ehdottomuuden suhteen vaihtelee. Vaihtoehdoista pöydällä on myös, että kirjausta ei laadittaisi lainkaan.
Sitomisella tarkoitetaan hiilidioksidin talteenottoa ja varastointia.
Mutta toisaalta näyttää tältä:
QuoteHonkatukian mielestä ilmastopäästöjen talteenotto ja varastointi eivät onnistu niin nopeasti ja siinä mittakaavassa kuin pitäisi, että lämpötila saadaan rajattua 1,5 asteeseen. Yle on kertonut hiilidioksidin varastoinnista tässä jutussa (https://yle.fi/a/74-20048137).
Hänen mukaansa kirjaus fossiilisista luopumisesta on tärkein sitten Pariisin ilmastosopimuksen.
Kyllä asia siihenkin kytkeytyy, että hiilidioksidia pitäisi kyetä keräämään suoraan ilmasta. Sillä voimalaitosten piipuista kerätty CO2 on se helppo tapaus. Kuten myös varastoinnissa nuo vanhat öljylähteet. Mutta niihin keskittyminen juuri rajoittaa sitä mittakaavaa.
Tässä eivät öljymaat ole ratkaisevassa asemassa:
QuoteHonkatukia pitää sidottujen päästöjen viestiä maailmalle ristiriitaisena. Hänen mukaansa Suomi olisi ollut valmis kovempaan kieltoon, mutta joukko muita EU-maita ei. Suomi neuvottelee osana EU:ta.
" Se on harhautusta ja vie huomiota pois siitä, mitä pitää oikeasti tehdä eli vähentää päästöjä. Öljyvaltiot voivat ajatella, öljyntuotantoa ja öljykenttiä voidaan laajentaa, Honkatukia kommentoi EU-kantaa.
Eikä Suomi. Vaan tämä yksi suuri EU-maa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg36389#msg363898). Mutta seurauksena tässä ovat nyt Suomenkin visiot (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg35615#msg35615). Ja toisaalta tässä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=972.msg36500#msg36500). Eli miten autetaan kehitysmaita irrautumaan maakaasusta ym. fossiilista polttoaineita. Jotta eräät EU-maat voisivat niiden käyttöä jatkaa. Ja ettei Suomen tarvisisi epäkohteliaasti puuttua toisen EU-maan politiikkaan.
Tämä oli Hesarissakin:
Hillitsimme lämpenemistä jo vahingossa " ”pirullinen” keino nousi taas esille (https://www.hs.fi/tiede/art-2000010016237.html)
QuoteRikkipäästöjen vähentäminen esti useita kuolemia " mutta samalla nopeutti lämpenemistä. Tutkijat pohtivat taas, miten voisimme viilentää ilmastoa ja jopa hillitä mannerjäätiköiden sulamista.
Tätähän (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg36462#msg36462) se on.
Jutun "kainaloartikkelit" netissä puhuvatkin sitten CO2-imureista. Tämän triidin aiheesta.
Mitä aerosoleihin tulee, tämä (edelläkin kannattamani) "varustautumisamalli" tulee esille tuossakin:
Quote”Jos taas puhutaan varautumisesta siinä mielessä, että tekisimme valmisteluja ilmastonmuokkauksen konkreettiselle käyttöönotolle, niin en välttämättä vielä näkisi tarpeeksi perusteluita. Tarvitsisimme tämänkin pohjalle enemmän teoreettista tutkimustietoa”, Laakso muistuttaa.
Draxista on ollut puhetta aiemmin (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=637.msg34316#msg34316) toisessa yhteydessä ja toisesta näkökulmasta. Nyt siellä suunnitellaan tällaista:
Coal power station Drax to win approval for net zero carbon capture plan (https://wattsupwiththat.com/2024/01/07/coal-power-station-drax-to-win-approval-for-net-zero-carbon-capture-plan/)
QuoteDrax, once the UK’s dirtiest coal-fired power station, is set to stoke renewed controversy as ministers prepare to approve a multibillion-pound CO2 capture scheme it claims would make it “carbon negative”.
The scheme has infuriated greens already angered by Drax’s switch from coal to wood " burning eight million tonnes last year alone. They say Drax’s clear-cutting of forests in North America destroys the environment rather than supporting it.
Next week, however, Energy Secretary Claire Coutinho is expected to secure Drax’s future by approving a scheme to bolt two massive carbon capture plants onto Drax’s four generating units, potentially stripping out almost all their CO2 emissions.
Drax claims the scheme will allow it to remove more CO2 from the atmosphere than it produces " making it the world’s first carbon negative thermal power station. Greens claim it will destroy forests and cost consumers billions of pounds.
(lihav. HJ)
Jotain suunnitelmaa tuossa on mukana napata hiilidioksidia talteen suoraan ilmasta. Muutakin kuin perinteinen puiden istuttaminen.
Siinä projektissa on sitten tämäkin:
Drax Carbon Capture Could Cost Bill Payers £40 Billion (https://wattsupwiththat.com/2024/01/18/drax-carbon-capture-could-cost-bill-payers-40-billion/)
QuoteDrax has received permission from the government to fit carbon capture technology to its wood-burning power plant, in a project that could cost bill-payers more than £40bn.
The energy secretary, Claire Coutinho, on Tuesday approved the project to convert two of its biomass units to use the technology.
Analysts have predicted that the revamp of the North Yorkshire site could be one of the most expensive energy projects in the world.
(lihav. HJ)
Euroissa n. 46 miljardia. Tai siis ehkä enemmän.
Lisää tästä:
New Study: 2001-2020 ‘Global Greening Is An Indisputable Fact’ And It’s Driven By CO2 Fertilization (https://wattsupwiththat.com/2024/01/30/new-study-2001-2020-global-greening-is-an-indisputable-fact-and-its-driven-by-co2-fertilization)
Ja sen mukana tässä toteamukseni, että osasta tuosta luovumme, jos ryhdymme poistamaan ilmasta hiilidioksidia.
Tavallaan ollaan hyvin lähellä sitä, että ilmastonmuutoksen hillitseminen on haitallista luonnolle. Kaikki riippuu lopulta siitä, mitä lämpötilassa on odotettavissa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg37341#msg37341).
Tämä lipsahti EU:llakin mukaan:
EU:n uusi ilmastotavoite vaatii hiilidioksidin talteenottoa " jopa 90 prosenttia päästöistä pois vuoteen 2040 mennessä (https://yle.fi/a/74-20073255)
Valkka:
QuoteJyri Seppälän mukaan teknisten hiilinielujen rooli tulee uuden ilmastotavoitteen myötä kasvamaan. Luonnollista, metsien ja maaperän muodostamaa hiilinielua on kuitenkin hänen mukaansa vahvistettava.
Metsien tarjoama hiilensidonta ja maankäyttösektorin eli esimerkiksi turvepeltojen päästöjen vähentäminen on yhteiskunnalle moninverroin halvempaa kuin hiilidioksidin sitominen uuden teknologian avulla, Seppälä sanoo.
Suomen ilmastopaneeli arvioi loppuvuodesta, että yhden hillidioksiditonnin sitominen teknisten nielujen avulla maksaa yli 120"240 euroa. Maankäyttösektorilla sidotun hiilidioksiditonnin hinta taas on alimmillaan 10"20 euroa.
" Syy, miksi maankäyttösektori on tuotu osaksi EU:n ilmastopolitiikkaa on, että se on edullinen tapa vähentää päästöjä, Seppälä sanoo.
Onko se mukana lopulta vain itsepäisen Saksan takia? Joka ei suostu pyörtämään ydinvoimalinjaustaan?
Tästä näkökulmasta:
Tekniset nielut ovat toistaiseksi kallis unelma (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010311856.html)
QuoteEU:n ilmastopaneelin mukaan BECCS:n käyttö kilpailee luonnon nielujen kanssa. Hiilen tekninen talteenotto vaatii laitoksilta myös paljon energiaa, jota niiden olisi tuotettava entistä enemmän lisää puuta polttamalla. BECCS:n laajamittaisen käyttöönoton riskinä onkin metsien hakkuiden jatkuminen kestämättömällä tasolla ja jopa hakkuiden lisääntyminen.
Tässä sitä sitten ollaankin. Hesarin pääkirjoitus:
Hallituksen lupaus piippujen tulppaamisesta lussahti (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000010308635.html)
Ja hinta tuli siinäkin esille.
PS. 30.03.24. Kai Mykkäsen oli pakko reagoida:
EU:n ilmastotavoite edellyttää teknisiä nieluja (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010326087.html)
QuoteHelsingin Sanomien pääkirjoitus (28.3.) varoitti nojaamasta teknisiin nieluihin, vaikka pitikin niiden kehittämistä tarpeellisena. Teknisten nielujen läpimurto onkin yhtä epävarmaa kuin tuulivoimalla 15 vuotta sitten. Olivatko tuulivoimaan silloin panostaneet kuitenkaan väärällä asialla?
Minun välitön reaktioni: olivat! 8)
Saatavina videona ja transskriptiona:
Global Greening
The Greening Earth vs Enemies of Climate Truth (https://wattsupwiththat.com/2024/04/10/the-greening-earth-vs-enemies-of-climate-truth/)
QuoteEarth benefits from increasing greening that reverberates through entire ecosystems! Rising CO2 and its fertilization effects makes ecosystems more robust and more resilient. Greening debunks claims by enemies of climate truth that rising Co2 is causing ecosystem collapse!
Hintaan tässäkin kiinnitetään huomiota:
$100 Billion per Year Needed for US Carbon Removal (https://wattsupwiththat.com/2024/04/14/100-billion-per-year-needed-for-us-carbon-removal/)
Reippaan skeptiset loppukappaleet:
QuoteI used to wonder why the ancient Egyptians wasted so much money and effort building pyramids, when they could have used those resources to better the lives of their people.
I guess we all have the answer to that question now: Some ancient Egyptian claimed their computer model said it was necessary to spend vast resources on pyramid building, that the gods would be angry if they didn’t provide for their pharaohs in the afterlife. And for 1200 years, between 2700BC to 1500BC, nobody questioned the computer model prediction.
Let us hope the people of our society prove a little more adept at asking the right questions.
Yhteen aikaan levisi huhu " tai levitettiin huhua " että lisääntynyt CO2- pitoisuus ei olisi hyväksi lopputuotteen ravintoarvoille.
Mutta miten asian laita on:
Nutritive Value of Plants Growing in Enhanced CO2 Concentrations (eCO2) (https://wattsupwiththat.com/2024/04/24/nutritive-value-of-plants-growing-in-enhanced-co2-concentrations-eco2/)
QuoteDespite many years of claims that increasing concentrations of CO2 are an “existential threat” to life on Earth, one cannot identify any harm that has been done. In fact, the only clear result of increasing CO2 has been an overall greening of the Earth and increasing productivity of agricultural and forest crops.
The evidence for greening of the Earth from eCO2 is now too obvious to deny. In recent years, some researchers have claimed that that nutritional values are negatively affected by elevated CO2 concentrations. Media promoters of climate alarmism have seized on these results to further demonize CO2.
Mutta sitten tuossa linkatussa tutkimuksessa:
QuoteIn this paper we explain why the nutritional value of our more abundant crops can and will remain high as atmospheric CO2 concentrations increase toward values more representative of those existing throughout most of Earth’s history.
While this is a somewhat technical report, it is a valuable tool for you to put in your quiver to use the next time you see increased CO2 being linked to declining nutrition.
Kasvin tai kasvin poskeensa pistäjän näkökulmasta ilman hiilidioksidipioisuutta ei siis pitäisi vähentää.
TällaiSen jättiläismäisen suunnitelman otsikon asiassa halutaan (tai jotkut haluavat) etenevän UK:ssa:
Green Blob Tells Government to Spend £30 Billion on Machine to Remove CO2 From the Air (https://wattsupwiththat.com/2024/05/05/green-blob-tells-government-to-spend-30-billion-on-machine-to-remove-co2-from-the-air/)
QuoteA story in the Telegraph last week featured a report by Energy Systems Catapult (ESC) which recommended the Government commit to a £30 billion project to pull CO2 from the air. According to the report, Direct Air Carbon Capture and Storage (DACCS) machines sited across the east coast could separate the greenhouse gas from air and pump it to underground storage facilities, thereby helping the U.K. to meet its ambitious 2050 Net Zero target. Not only is this extraordinarily expensive idea pointless in itself, it exposes the equally pointless and expensive constellation of publicly-funded lobbying organisations.
According to ESC, “carbon capture in its various forms is a critical component of a low-cost energy transition”, and “without it, at scale, we risk non-compliance with our Net Zero requirement”. And here is the thing that would, were such things subject to public debate, cause millions of people to scratch their heads. So what if the U.K. does not comply with its Government’s self-imposed target? What is the ‘risk’? And why should the public fork out billions of pounds merely for a daft machine that serves no function other than help a Government achieve its ambition that nobody else really cares about?
Madder still, the ESC admits that DACCS “remains unproven at scale”. This raises two important problems.
Voi maksaa enemmänkin, mutta perusongelma on tämä:
QuoteIt is a problem known as putting the cart before the horse. And it is a characteristic of all climate-related policies that they are driven by ambition, not reality. Not even ESC can explain what DACCS is, how it will work or how much it will cost. All they really know is that it will be required to remove 48 million tonnes of CO2 from the air each year from 2050 " approximately a tenth of the U.K.’s current domestic annual emissions.
Vanity and intransigence drives this irrational push for solutions to non-problems. Air capture of CO2 serves no useful purpose whatsoever. It won’t make a dent in atmospheric CO2 concentration. It won’t change the weather. It won’t make anyone’s life better. And it won’t stand up to any meaningful cost-benefit analysis. £30 billion, roughly equivalent to £500 per head of the population, could do vastly more good were it to be spent in countless other ways, from healthcare through to addressing genuine environmental issues such as water quality. Of course, not spending the money on such contraptions would likely do more good by leaving that much money in people’s pockets to spend how they see fit.
(lihav. HJ)
Eli oikeastaan tämä sama (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg38547#msg38547).
Suomessa asiaa funtsataan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg38351#msg38351).
Näin (lihav. HJ):
GREGORY WRIGHTSTONE: Scientific Report Pours Cold Water On Major Talking Point Of Climate Activists (https://wattsupwiththat.com/2024/05/08/gregory-wrightstone-scientific-report-pours-cold-water-on-major-talking-point-of-climate-activists/)
QuoteThe purveyors of climate doom will not tolerate the good news of our planet thriving because of modest warming and increasing atmospheric carbon dioxide. However, a recent scientific paper (https://co2coalition.org/publications/nutritive-value-of-plants-growing-in-enhanced-co2-concentrations-eco2/) concludes that an optimistic vision for Earth and its inhabitants is nonetheless justified.
Widely accepted data show an overall greening of Earth resulting from a cycle of natural warming that began more than 300 years ago and from industrialization’s additions of CO2 that started in the 19th century and accelerated with vigorous economic activity following World War II.
Also attributed to these and other factors is record crop production, which now sustains 8 billion people"ten times the population prior to the Industrial Revolution. The boost in atmospheric CO2 since 1940 alone is linked to yield increases for corn, soybeans and wheat of 10%, 30% and 40%, respectively.
The positive contribution of carbon dioxide to the human condition should be cause for celebration, but this is more than demonizers of the gas can abide. Right on cue, narrators of a planet supposedly overheating from carbon dioxide began sensationalizing research findings that increased plant volume results in lower concentrations of nutrients in food.
“The potential health consequences are large, given that there are already billions of people around the world who don’t get enough protein, vitamins or other nutrients in their daily diet,” concluded the The New York Times, a reliable promoter of apocalypse forever. Among others chiming in have been The Lancet, Harvard T.H. Chan School of Public Health and the National Institutes of Health.
[..]
Having virtually no scientific basis, the “green” movement’s hostility to carbon dioxide seemingly ignores the gas’s critical role as a plant food. As the paper notes, “CO2 is the only source of the chemical element carbon for all life on Earth, be it for plants, animals or fungi and bacteria " through photosynthesis and food chains.”
The so-called greenhouse effect of carbon dioxide" perversely exaggerated to support climate fearmongering" is a life-saving temperature moderator that keeps Earth from freezing over.
The obvious benefits of CO2 is “an embarrassment to the large and profitable movement to ‘save the planet’ from ‘carbon pollution,’” write the authors. “If CO2 greatly benefits agriculture and forestry and has a small, benign effect on climate, it is not a pollutant at all.
More CO2 is good news. It’s not that complicated.
Pitäisi siis miettiä kaksi kertaa, ennenkuin sitä ryhdyttäisiin sieltä massiivisesti pois imememään.
Edellä syitä, miksei näistä tieteeen saavutuksista voi varauksettomasti iloita:
AI-engineered materials could absorb CO2 faster than trees " and speed up carbon cleanup initiatives (https://geneticliteracyproject.org/2024/05/10/ai-engineered-materials-could-absorb-co2-faster-than-trees-and-speed-up-carbon-cleanup-initiatives/)
Paavo Haavikon lausetta mukaillen: onko niin, että
maailma on niin pieni, ettö tänne mahtuu vain yksi ajatus kerrallaan?
Täältä (https://valtioneuvosto.fi/-//1410903/ilmastobarometri-2023-enemmisto-suomalaisista-nakee-ilmastoratkaisut-mahdollisuutena-parantaa-kilpailukykya-ja-hyvinvointia) keskeisin paradoksi:
QuoteKyselytutkimuksessa kysyttiin ensimmäistä kertaa ilmastonmuutoksen ja luontokadon yhteyksistä. Jopa 79 % vastaajista on sitä mieltä, että ilmastonmuutokseen ja luontokatoon tulisi etsiä ratkaisuja kokonaisuutena. 64 % vastaajista on sitä mieltä, että Suomen hallituksen on toimittava aktiivisemmin luonnon monimuotoisuuden köyhtymisen eli luontokadon pysäyttämiseksi.
Jos osoitetaan, että luonto voi sitä paremmin ja monimuotoisuus sitä suurempaa, mitä enemmän hiilidioksidia ilmassa on?
Mikä on oikeastaan jo osoitettu.
Järjestöt huolissaan:
Järjestöt huolissaan ympäristönsuojelusta EU:ssa: "Heikennyksiä tosi monelle lajille" (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarjestot-huolissaan-ymparistonsuojelusta-eu-ssa-heikennyksia-tosi-monelle-lajille/8928196#gs.98qvco)
QuoteKesäkuun EU-vaalit ovat tärkeät myös ilmaston ja ympäristön kannalta. Noin 80 prosenttia ympäristölainsäädännöstämme tulee EU:n yhteisistä päätöksistä. Tulevan EU-parlamentin on ennakoitu olevan nykyistä konservatiivisempi ja ympäristövastaisempi. Ympäristöjärjestöt ovat huolissaan siitä, että ilmasto- ja ympäristöasiat eivät ole jatkossa EU:n tärkeysjärjestyksessä kovin korkealla.
Mutta eivät siitä, että hiilidioksidin vähentyminen merkitsee heikennyksiä
jokaiselle lajille.
Australiassa " Suomen tavoin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg38351#msg38351) " kuitenkin hyysätään näitä suunnitelmia. Kirjoittaja ryttää ne:
The Carbon Capture Con (https://wattsupwiththat.com/2024/05/17/the-carbon-capture-con/)
QuoteCarbon-capture-and-underground-storage “(CCUS)” tops the list of silly schemes “to reduce man-made global warming.” The idea is to capture exhaust gases from power stations or cement plants, separate the CO2 from the other gases, compress it, pump it to the chosen burial site and force it underground into permeable rock formations. Then hope it never escapes.
Lopulta näin:
QuoteIncreased CO2 in the atmosphere encourages all plants to grow better and use more CO2. Unfortunately natural processes are continually sequestering huge tonnages of CO2 into extensive deposits of shale, coal, limestone, dolomite and magnesite " this process has driven atmospheric CO2 to dangerously low concentrations. Burning hydrocarbons and making cement returns a tiny bit of this plant food from the lithosphere to the biosphere.
Regulating atmospheric carbon dioxide is best left to the oceans and plants " they have been doing it successfully for millennia.
The only certain outcome from CCUS is more expensive electricity and a waste of energy resources to do all the separation, compressing and pumping. Unscrupulous coal industry leaders love the idea of selling more coal to produce the same amount of electricity, and electricity generators would welcome an increased demand for power. And green zealots in USA plan to force all coal and gas plants to bury all CO2 plant food that they generate. Consumers and taxpayers are the suckers.
Naturally the Greens love the idea of making coal and gas-fired electricity more expensive. They conveniently ignore the fact that CCUS is anti-life " it steals plant food from the biosphere.
Aina on kuitenkin se mahdollisuus, että noissakin pyrkimyksissä voi käydä tällä tavalla (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg38547#msg38547). Eli onnistuminen, joka ei näy missään.
Mutta lopputuloksena voi olla, että meillä on riesanamme ydinjätteen lisäksi huomattavasti suuremmat loppusijoituspaikat hiilidioksidia. Koska joku tuo esille, että siellä he ovat 100 000 vuotta?
Tällaisista tuloksista eivät ilmastonmuutoksen kauhuista varoittelevat yhtään pidä:
New Study: Warming Temperatures In China The ‘Main Factor’ Explaining Rising Crop Yields
By Kenneth Richard on 24. May 2024 (https://notrickszone.com/2024/05/24/new-study-warming-temperatures-in-china-the-main-factor-explaining-rising-crop-yields/)
QuoteIn what shouldn’t be news, scientists have discovered warmth and rising CO2 are beneficial to crops, whereas cold and falling CO2 lead to declines in crop production.
Hyvin tahallaaan jatkoksi tähän triidiin.
Vihreiden tässä tavoitelistassa esitetään ikäänkuin viattomasti:
https://www.vihreat.fi/tavoitteet/ilmasto/
QuoteVihreiden tavoitteena on hiilineutraali Suomi vuoteen 2030 mennessä. Se tarkoittaa sitä, että Suomen hiilinielut sitovat ilmakehästä hiilidioksidia yhtä paljon kuin sinne päästämme. Pian sen jälkeen on tavoiteltava negatiivisia päästöjä, eli hiiltä on sidottava ilmakehästä enemmän kuin sitä päästetään.
Loogisesti tuo kuitenkin merkitsee, että Suomen pitäisi osallistua pyrkimykseen
vähentää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Mitä nuo juuri edellä mainitut kiinalaiset siihen sanovat?
***
Tämä tuntuu olevan hiilinielujen poliittisesti korrekti muoto:
QuoteMetsien, soiden ja peltojen hiilinielut ovat ilmastonmuutoksen torjunnassa yhtä tärkeitä kuin päästöjen vähentäminen. Metsämme imevät hiiltä ilmakehästä ja auttavat ilmastotavoitteiden saavuttamisessa.
Näitä hiilinieluja on kasvatettava merkittävästi. Metsiemme hiilinielu on romahtanut viime vuosina, minkä vuoksi hakkuita tulee rajoittaa ja avohakkuut kieltää valtion mailla. Soita on suojeltava ja ennallistettava ja peltoja on viljeltävä ilmastoystävällisesti.
Eivät niinkään nk. tekniset hiilinielut. Vaikka ne ajaisivat saman asia... niin, teknisesti. Mutta yhtäkaikki se on kiinalaisilta jne. pois! Ilmakehä on yhteinen.
Voidaan kuvitella tilanne, jossa Putinin Venäjä kehittäisi supertehokkaan keinon CO2:n nappaamiseksi ja varastoimiseksi. Nukkuisivatko muut silloin yönsä hyvin ja kiittelisivät maata osallistumisesta kuitenkin ilmastotalkoisiin?
Tämä YLE:n juttu pyrkii olemaan optimistinen, mutta (vähintään) kaksi muttaa on:
Sellutehtaan päästöjä voisi hyödyntää lentokoneiden polttoaineessa " toisi miljardeja kansantalouteen (https://yle.fi/a/74-20093161)
QuoteYksi Suomen etu on metsäteollisuus. Sellu- ja muiden tehtaiden piipuista tupruaa valtavat määrät bioperäistä hiilidioksidia, joka on verrattain edullista ottaa käyttöön.
Esimerkiksi lentopolttoaineiden tekemiseen ei tulevaisuudessa hyväksytä hiilidioksidia, joka on peräisin fossiilisista polttoaineista.
" Monessa muussa maassa hiilidioksidi pitää ottaa ilmasta, mikä on merkittävästi kalliimpaa, sanoo Luken Biotalous ja ympäristö -yksikön johtaja Jani Lehto.
Kauanko tuo puupolttoaineen mukanaan tuoma erivapaus hyväksytään? Vrt. UK:n Drax-hanke (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=637.msg34316#msg34316).
Ja tämä:
QuoteTehtaat maksaisivat kymmeniä miljardeja
Yksi syy siihen, että jalostus tarvitsee sähköä tasaisesti, on teknologian hinta. Yritykset laittavat laitteisiin paljon rahaa. Siksi niitä pitää käyttää mahdollisimman paljon, että he saavat rahansa takaisin.
Ja rahaa todella tarvitaan.
Jatkojalostukseen perustuvan vaihtoehdon toteuttaminen edellyttäisi raportin mukaan yhteensä 35 miljardin euron investointeja vuoteen 2040 mennessä.
Tuossakin on mukana varastointi. Sitten meillä on tämä:
Quote from: Heikki Jokipii on 18.05.24 - klo:04:09
Mutta lopputuloksena voi olla, että meillä on riesanamme ydinjätteen lisäksi huomattavasti suuremmat loppusijoituspaikat hiilidioksidia. Koska joku tuo esille, että siellä he ovat 100 000 vuotta?
Hesari tänään:
Ilmastonmuokkauksen teknologiaa kokeillaan vain Australian koralliriutalla, ison kokeen riskit liian suuria (https://www.hs.fi/tiede/art-2000010518072.html)
Quote from: Heikki Jokipii on 10.10.23 - klo:02:16
Tässä uutisessaan HS ei lainkaan problematisoinut asiaa:
Hiilidioksidi-imurit tekevät tuloaan, kun Yhdysvallat tukee koelaitoksia (https://www.hs.fi/tiede/art-2000009837230.html)
Geoinsiniröintiä kumpainenkin.
Ajatuskoe. Jos nyt maailman hiilidioksidipitoisuus noiden imurien tms. avulla palautettaisiin vuoden 1990 tasolla - sehän on mm. Pariisin sopimuksen ja sen lisäysten käyttämä (https://yle.fi/a/74-20073255) vertailuvuosi:
QuoteVuoden 2040 tavoite tulee jo voimassa olevien, vuosien 2030 ja 2050 tavoitteiden rinnalle. Kaikkien vertailukohtana on vuosi 1990.
" niin mitä
kaikkea todella tapahtuisi?
Onko tästä vain askel vaatimukseen, että meidänkin pitäisi käyttää enemmän?
Ruotsi käyttää ”piippujen tulppaamiseen” kolme miljardia euroa, Suomi murto-osan siitä (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010538647.html)
Hesari kyllä näin oikeastaan toppuuttelee:
QuoteIdean yleistymisen tiellä on kaksi suurta estettä: taloudellisen kannustimen puuttuminen ja pysyvien varastojen rajattu määrä.
Ruotsi ratkaisee käänteisellä huutokaupallaan näistä haasteista ensimmäistä. Lisäksi Ruotsin valtio aikoo maksaa varastointimahdollisuuksien kartoittamisesta maassa.
Toistaiseksi Ruotsin hiilidioksidia suunnitellaan laivattavan Norjan rannikolle meren pohjaan tyhjentyneisiin kaasukenttiin. Tekniset hiilinielut ovat ainakin vielä kalliimpia kuin monet luonnon hiilinielut.
Suomen Ilmastopaneeli kannattaa teknisten hiilinielujen kiireellistä edistämistä kuitenkin lisäten, että ”teknologisten nielujen varjolla ei tule hidastaa muita ilmastotoimia tai jättää päästövähennyksiä tekemättä”.
Käymässä näin:
Global Greening Becomes so Obvious That Climate Alarmists Start Arguing We Need to “Save the Deserts”! (https://wattsupwiththat.com/2024/07/21/global-greening-becomes-so-obvious-that-climate-alarmists-start-arguing-we-need-to-save-the-deserts/)
Niin mahtava aine tuo hiilidioksidi on, että se laittaa autiomaatkin kukkimaan.
Sinänsä muuten. Vihreitä huolestuttaa nyt myös jäätikköjen pieneneminen. Luonnon ja elävän elämän kannalta nekin ovat " aavikoita.
***
Toinen tuosta:
Yale Environment 360 Pushes Alarming Carbon Dioxide Story, Despite Beneficial Global Greening (https://wattsupwiththat.com/2024/07/22/yale-environment-360-pushes-alarming-carbon-dioxide-story-despite-beneficial-global-greening/)
Mitä ihmiskunta nyt tekeekin " ottaako hiilidioksidia ilmakehästä pois vai lopettaako vain sitä sinne lisäämästä " kohtuullinen vaatimus tällaisen tavallisen tallaajan näkökulmasta olisi, että rajujen (ja kalliiden) toimenpiteiden pitäisi jossain näkyä.
Ja missäpä muualla ne näkyisivät kuin täällä:
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Mutta edes sitä eivät (ilmasto)poliitikot uskalla luvata, koska ne näkyisivät.
Tämän mukaan ei tule edes onnistumaan:
How the failure of carbon capture risks causing a net zero nightmare (https://wattsupwiththat.com/2024/07/25/how-the-failure-of-carbon-capture-risks-causing-a-net-zero-nightmare/)
Tämäkään kirjoittaja ei usko suunnitelman realistisuuteen:
AEP’s Carbon Capture Fantasy (https://wattsupwiththat.com/2024/08/02/aeps-carbon-capture-fantasy/)
QuoteThe clown still does not seem to understand that nobody in the world has yet managed to make carbon capture work commercially at scale, though he blames this on Britain making a dog’s dinner of its grand ambitions for carbon capture.
Nor does he seem to realise we have no gas power plants which could be fitted with carbon capture, even if it could be made to work. In other words, we would have to spend tens of billions building new CCGTs.
Nor does he seem to realise that CCS is extremely energy inefficient, therefore requiring much more natural gas than a conventional gas power plant would. Hardly sensible when we wany to cut gas imports.
Nor does he seem to realise that electricity produced via CCS gas power plants is extremely costly.
Ankarat sanat on tuossa kohdistettu asiasta (yli)optimistisesti kirjoittaneeseen journalistiin.
Koskee vain Britanniaa? Vielä keväällä meille kerrottiin näin:
Hiilidioksidin talteenotto nousemassa EU:n ilmastopolitiikan ytimeen (https://www.hs.fi/talous/art-2000010208672.html)
Tällaisia hyötyjä hiilidioksidista:
Another New Study Finds Rising CO2 Enhances Planetary Greening and Reduces Drought Risk (https://wattsupwiththat.com/2024/08/13/another-new-study-finds-rising-co2-enhances-planetary-greening-and-reduces-drought-risk/)
Juu, kyllä nuo edut ovat jo tulleet edelläkin esille. Ja se, miten on oikeastaan kummallista, miten media on keskittynyt siihen yhteen, melko vähäiseen seuraukseeen (0,2 astetta vuosikymmenessä (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg40056#msg40056))
Näin minäkin sen muistan:
From Dust to Green: The Ever-Shifting Sands of Climate Alarmism (https://wattsupwiththat.com/2024/08/19/from-dust-to-green-the-ever-shifting-sands-of-climate-alarmism/)
QuoteThe irony of the climate alarmists’ narrative is as rich as the verdant deserts they never saw coming. Once upon a time, the world was supposed to be swallowed by an ever-expanding Sahara, with desertification hailed as the “greatest environmental challenge of our time.” Fast forward to today, and the alarmists have pivoted yet again, now fretting over the unexpected greening of these very same arid lands. It’s a classic case of moving the goalposts, and one can’t help but chuckle at the sheer absurdity of it all.
The Great Desertification Panic
Remember when desertification was the bogeyman lurking in the shadows of climate change? The narrative was simple: human activity, coupled with rising temperatures, would lead to the relentless march of deserts across the globe. Poor farming practices and overgrazing were supposedly turning fertile lands into barren wastelands. The alarmists painted a picture of a world where sand dunes would swallow cities whole, and humanity would be left to wander the earth like nomads in search of water. But then, a funny thing happened on the way to the apocalypse. The deserts didn’t expand as predicted. In fact, many of them started to green. Yes, you read that right. The very regions that were supposed to dry up and blow away are now experiencing a surge in vegetation growth. It’s almost as if Mother Nature decided to play a little prank on those who thought they had her all figured out.
Sitten kävikin näin:
QuoteCO2: The Unlikely Hero
Enter carbon dioxide, the villain of the climate change saga. For years, CO2 has been demonized as the primary driver of global warming. But in a twist worthy of a Hollywood blockbuster, it turns out that this much-maligned gas is also a key player in the greening of the world’s drylands. As CO2 levels have risen, so too has the rate of photosynthesis, allowing plants to thrive even in some of the harshest environments. This phenomenon, known as CO2 fertilization, has led to increased vegetation productivity across vast swathes of arid land.Of course, the alarmists can’t let this unexpected boon go unchallenged. Instead of celebrating the positive impact of CO2 on plant growth, they’ve shifted their focus to the potential downsides. They warn that the extra vegetation could soak up scarce water supplies, disrupt local ecosystems, and even increase the risk of wildfires. It’s as if they’re determined to find a cloud in every silver lining.
Tämä oli paperiversiossa otsikoitu näin:
Lähestymme luonnon kantokyvyn rajoja, sanoo talousfoorumin johtaja (https://www.hs.fi/talous/art-2000010694924.html)
Haluan ottaa siitä esille vain tämän:
QuoteNäin ei voi kuitenkaan enää jatkua, sanoo Maailman talousfoorumin (WEF) luonto- ja biodiversiteettijohtaja Akanksha Khatri HS:n haastattelussa.
Lineaarisesta talousmallista pitäisi hänen mukaansa kiirehtiä mitä pikimmiten pois.
Syy on selvä. Toukkamaisesti toimivan talousjärjestelmän seurauksena ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kohonnut vaarallisen korkeaksi ja luonnonkirjon köyhtyminen kiihtynyt. Elämää ylläpitäviin järjestelmiin on alkanut kohdistua ennennäkemätön paine.
Millään ei mene perille, että korkea hilidioksidipitoisuus
suosii luonnon monimuotoisuutta. Mutta koko artikkelin ajan nämä asetetaan rinnakkain:
QuoteIlmakehän hiilidioksidipitoisuuden kohoamista ja luonnonkirjon köyhtymistä ei voi myöskään torjua vain puhumalla.
Sitä ei vahingossakaan mainita, että hiilidioksidipitoisuutta vähentämällä
aiheuttaisimme luonnonkirjon köyhtymistä. Hiilidioksidi on keskeinen osa elämää ylläpitäviä järjestelmiä.
Tämä on jo vanha idea. Jostain syystä T&T ottaa sen nyt esille:
Kiistelty menetelmä käyttöön? Poistaisi jopa 45 miljardia tonnia hiilidioksidia ilmakehästä, mutta haittoja ei tunneta (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/e709a888-3575-430f-a465-577c7f6716f5?ref=ampparit:0392)
QuoteKansainvälinen tutkijaryhmä selvittää, miten kiistelty rautalannoitus voisi edistää kasviplanktonin kasvua ja siten sitoa ilmakehästä hiilidioksidia.
Kasviplankton tarvitsee rautaa kasvaakseen. Rautalannoitus (engl. ocean iron fertilization, oif) on menetelmä, jossa rautaa sijoitetaan tietyille niin sanotuille laidunalueille. Kasviplankton sitoo kasvaessaan merkittävästi ilmakehän hiilidioksidia.
Mm. ilmastoskeptikko Fred S. Singer ehdotti sitä jo vuosia sitten. Hän nimenomaan vaihtoehtona fossiilisten polttoaineiden vähentämiselle " tunnettuine haittoineen.
Nuo "laidunalueet" ovat nyt biologisesti hyvin köyhiä rannikkovesiä. Ne tuolla tavalla lannoittamalla ihminen
lisäisi huomattavasti luonnon monimuotoisuutta. Tai siirtäisimme sitä paikasta toiseen.
Ainakin tämä on sitten (joillekin) odottamaton seuraus:
Human CO2 Emissions Are Supercharging Corn Yields (https://wattsupwiththat.com/2024/09/19/human-co2-emissions-are-supercharging-corn-yields/)
QuoteHow can carbon dioxide, which has been portrayed as a dangerous pollutant threatening the very existence of humankind, be considered even remotely beneficial? Sadly, such a question can be expected from people " children and adults " who have been fed irrational fears in place of well-established science that shows CO2 to be an irreplaceable food for plants and necessary for all life.
Even some who recognize CO2 as sustenance consider increasing atmospheric concentrations of the gas to be potentially catastrophic, a view devoid of scientific basis and inimical to the fortunes of malnourished millions.
Corn, or maize, is foundational"along with rice, wheat, soyabean"to global food security, serving as a critical source of nourishment for both humans and livestock. Over the past few decades, increases in atmospheric CO2 from industrial emissions have tracked with notable boosts in corn yields.
(lihav. HJ)
Luvut, kuinka paljon, artikkelissa esitetään.
Tai siis jotain, joka jää tapahtumatta. Erityisesti, jos pitoisuutta vielä yritetään nykyisestä vähentää.
YLE oli huomannut tämän:
Yhdellä pierulla 200 litraa tavaraa " valaiden uloste hillitsee ilmastonmuutosta uskomattoman tehokkaasti (https://yle.fi/a/74-20112070)
QuoteIlmastonmuutoksen vastaisessa kamppailussa ihmiset usein luottavat teknisiin ratkaisuihin, vaikka luonnosta löytyy huomattavan edistyneempiä vaihtoehtoja.
Puut paitsi sitovat hiiltä, myös tuottavat happea ja ylläpitävät monimuotoisuutta. Samaan pystyvät välillisesti valaat " ja molemmat tekevät kaiken ilmaiseksi.
Viime vuosina valaiden on huomattu olevan aiempaa tärkeämpiä. Etenkin niiden ulosteliemi, joka on merissä kultaakin kalliimpaa.
Maailman suurin eläin, sinivalas, voi yhdellä rykäyksellä päästää meriin jopa 200 litraa lannoitetta. Katso videolta, mikä on valaan ulosteen rooli merten hiilensidonnassa ja ravintoketjussa.
Merten kasviplankton tuottaa yli 50 prosenttia hengittämästämme hapesta ja imee hiiltä neljän Amazonin sademetsän verran.
Sekä luonnon monimuotoisuuden ja ilmastonmuutoksen hillinnän kannalta valaiden suojelun merkitys korostuu entisestään.
Eli tuo hiilidioksidin lannoitusefekti painokkaasti myönnetään.
Mutta me ihmiset emme pysty ainakaan suoraan hyödyntämään planktonia. Maissia me pystymme.
Nyt periaatteessa
voisi olla sellainen ihmiskunnan
kokeilun paikka, että hetkellisesti vähentäisimme ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden jollekin sovitulle tasolle. Sitähän ei ole vielä
koskaan tapahtunut, vaan pitoisuus kasvaa vuosittain n. 3 ppm eli miljoonasosaa.
Mutta siihen
kokeeseen tarvittaisiin menetelmä, jonka käyttö pystyttäisiin tarvittaessa heti keskeyttämään. Lannoitusefektiin perustuvat keinot ovat siihen liian hitaita.
Luontoäiti, Gaia, onkin järjestynyt meille T&T:n esille nostamassa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg40892#msg40892) asiassa tai niksissä yllätyksen:
Remember that ‘let’s dump iron in the ocean’ experiment? Nature is actually doing it. (https://wattsupwiththat.com/2024/09/24/remember-that-lets-dump-iron-in-the-ocean-experiment-nature-is-actually-doing-it/)
QuoteWe have in the past made fun of ideas to fertilize the ocean with iron dumped by ships to reduce carbon dioxide. The last experiment failed miserably. Meanwhile nature says, “hold my beer.” From Frontiers in Marine Science and Florida State University comes this press release.
Mitä kaikkea se tarkoittaakaan, mutta ainakin tätä:
Rekkaralli ilmastopäästöillä? Selvitys paljastaa, mitä hallituksen haluama ”piippujen tulppaaminen” käytännössä tarkoittaisi (https://yle.fi/a/74-20115330)
QuoteHiilidioksidia ei voi varastoida Suomen maaperään tai meren alle, sillä ne eivät sovellu siihen. Varastointia kaivosmineraaleihin kyllä kehitetään parhaillaan, mutta piippujen päistä napattaville päästöille on joka tapauksessa suunniteltava kuljetusketju pois tehtailta ja energialaitoksilta.
Kasvihuonekaasu täytyy lisäksi muuttaa kuljetusta varten nestemäiseen muotoon.
VTT:n selvityksen mukaan hiilidioksidin kuljetukseen sopisivat rekat, junat ja maanalaiset putket. Lisäksi selvitys hahmottelee yhteensä yhdeksän ”hubia” eli keskittymää eri puolille maata, joihin lähellä olevien tehtaiden ja energialaitosten päästöt voitaisiin koota väliaikaisiin varastoihin.
Tarvittavan infran hintalappu kohoaa selvityksessä miljardiluokkaan.
Kaiken lasketaan maksavan 3,7"4,7 miljardia euroa riippuen muun muassa päästöjen kuljetustavasta. Halvinta päästöjen kuljettaminen olisi raiteita pitkin.
Olkiluoto 3:n hinta-arviota n. 4 miljardia aikanaan suuresti kalleksuttiin.
Siitä, miten kiistelty asia hiilidioksidin talteenotto on:
Earthquakes, Leakage, Expense, Death by Asphyxiation " Is There No Beginning to the Advantages of Carbon Capture? (https://wattsupwiththat.com/2024/10/13/earthquakes-leakage-expense-death-by-asphyxiation-is-there-no-beginning-to-the-advantages-of-carbon-capture/)
QuoteIf carbon capture and storage (CCS) was fracking for gas, it would have been banned years ago. Both processes can cause earth tremors " equivalent to a man falling off a chair in the case of fracking, but potentially much greater with carbon capture. This is because it involves millions of tonnes of pressurised carbon dioxide being pumped into rock cavities possibly compromised by prior drilling holes. Waste water from pressurised oil and gas projects has been known to escape from degraded drill plugs causing geysers 100-foot high. Such a catastrophe on land with millions of tonnes of CO2 waiting to escape is not a good prospect. On August 21st, 1986 the sudden high pressure release of magmatic CO2 from the bed of Lake Nyos in Cameroon led to heavier-than-air CO2 suffocating all living beings in the surrounding villages including 1,746 people.
CCS divides a green movement riven with disagreements as its climate crisis grift starts to fall apart in the face of reality. Capturing CO2 and burying it in the ground has been described by one influential green think tank as a “colossal waste of money”. Wasting taxpayers’ money is not something most greens lose sleep over, but they dislike CCS because it allows a role, albeit limited, for future hydrocarbon use. As we recently reported in the Daily Sceptic, the penny has finally dropped in the U.K. that there is no backup to a 2030 renewable energy grid except gas, so the Mad Miliband has authorised a £22 billion CCS black hole. It is a colossal waste of money, but it provides a fig leaf to cover the continued use of hydrocarbons.
(lihav. HJ)
Tekniikka & Talous riemuitsee:
Lähes 4 000 vuotta vanha puu paljastaa: Löytyi yllättävän halpa ratkaisu torjua ilmastonmuutosta (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/lahes-4000-vuotta-vanha-puu-paljastaa-loytyi-yllattavan-halpa-ratkaisu-torjua-ilmastonmuutosta/65a6f3f7-db92-4348-8752-f1502b07ba1b)
QuoteTutkijat tekivät mullistavan löydön, joka perustuu 4 000 vuotta vanhaan puuhun. Tästä voi olla apua ilmastonmuutoksen hillitsemisessä, jos se otetaan osaksi metsänhoitoa.
[..]
Yhdysvaltalainen tutkimusryhmä antoi hirren kuivua yhdeksän vuotta. Sen jälkeen sille tehtiin ikäkartoitus radiohiiliajoituksella. Puu paljastui 3 775 vuotta vanhaksi.
Muinaisen hirren hiilipitoisuudesta oli haihtunut vain viisi prosenttia, mikä herätti tutkijoiden huomion. He päättelivät, että hautaaminen voi osoittautua luonnonmukaiseksi menetelmäksi sitoa hiiltä.
Hiilidioksidin sitominen ja talteenotto ilmakehästä ovat keinoja, joilla pyritään hillitsemään ilmastonmuutosta Pariisin ilmastosopimuksen mukaisesti.
Jatkotutkimuksissa tutkijat aikovat selvittää, miten hiilidioksidi pysyy sitoutuneena muissa puulajeissa ja muiden maatyyppien sisässä sekä voiko tätä hiilensidontamenetelmää hyödyntää laajamittaisesti.
Ratkaisu on halpa, mutta ei vastaa perustavanlaatuiseen ongelmaan (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg40838#msg40838).
***
Tuo niksi toi välittömästi mieleen jonkun vuoden takaisen yksilöä koskevan suosituksen: kuole ilmastoystävällisesti. Syö itsesi mielettömän lihavaksi, äläkä missään tapauksessa harrasta liikuntaa. Ja vaadi tulla normaalisti (tai oikein syvälle) haudatuksi. Näin jotain yli 100 kiloa hiiltä on jonkinaikaa poissa ilmakehästä! 8)
(Sopinee tähän triidiin?)
Oops, Science Was “Settled”"Until It Wasn’t: Plants Absorb 31% More CO₂ Than We Thought (https://wattsupwiththat.com/2024/10/29/oops-science-was-settled-until-it-wasnt-plants-absorb-31-more-co%e2%82%82-than-we-thought/)
QuoteA new study reveals that plants have been absorbing 31% more CO₂ than previously believed. Yes, 31%"a glaring error that casts serious doubt on climate models, emissions scenarios, and policy prescriptions like Net Zero. For years, we were told that the “science was settled,” and that urgent action was needed to avoid catastrophic warming. But this discovery suggests that our models have been dramatically underestimating nature’s ability to manage CO₂. This revelation not only upends the rationale behind aggressive policies but also raises broader questions about the supposed certainty of climate science.
Eräs perustelu: mitä korkeampi CO₂-pitoisuus, sitä iloisemmin kasvit kasvavat. Ja imevät yhä enemmän tuota kaasua ilmakehästä.
Lisää pohdiskelua (WUWT) tuon em. löydön merkityksestä:
Wrong, Earth.com, Climate Change is Actually Enhancing Life on Earth (https://wattsupwiththat.com/2024/10/31/wrong-earth-com-climate-change-is-actually-enhancing-life-on-earth/)
QuoteThis is logical, because actual greenhouses use warmth and artificially increased carbon dioxide to provide a better growth environment for the plants. These facts are not in dispute, therefore it stands to reason that a slightly warmer Earth and with more carbon dioxide in the atmosphere, all things being equal, provides a better environment for plant growth. Not only that, but a very recent peer reviewed paper published in Nature from Cornell University and the Department of Energy’s Oak Ridge National Laboratory found that Plants Absorb 31% More CO2 Than Previously Thought.
These findings refute the claims made in Earth.com’s article and headline photosynthesis and life on Earth are being “threatened.”
Islannin tapahtuneesta kehitystyöstä ja suunnitelmista tässä:
A Bit Of Perspective Goes A Long Way (https://wattsupwiththat.com/2024/10/31/a-bit-of-perspective-goes-a-long-way/)
QuotePerspective is everything.
The world’s largest CO2-capture plant just went into operation in Iceland, built by a company called “Climeworks”. You can read about it at their site (https://climeworks.com/plant-mammoth).
Luvattu perspektiivi:
QuoteSounds impressive, huh? Same as taking 7,800 cars off the road? WOW!
However, to return to the question of perspective, how many giant plants of this size would we need to neutralize the annual global CO2 emissions, which are currently about 38 gigatonnes of CO2?
Why , a mere ONE MILLION EQUALLY LARGE PLANTS would do it … should be no problem, right?
I mean, if we could build one of these suckers per week, that would only take us … hang on, let’s see … carry over what sums to greater than 9, divide by pi, take the square root, allow for Cook’s Factor, this math stuff is tough … that would only take us 19,231 years to complete the project.
(lihav. alkup.)
Mutta pahinta on tämä:
QuoteAnd how much energy does it require? The builders are VERY tight-lipped about this, but typically such plants require about 2 MWh of electricity per tonne of CO2 captured. Let’s call it 1.5 MWh per tonne to be conservative.
So to capture all of our emissions would require about 50 petawatt-hours of electricity per year …
… and to close the circle and return to the question of perspective, that’s about twice the current total annual global electricity consumption.
This CO2-capture project is nothing but pathetic climate virtue signaling.
(lihav. alkup.)
Tässä Suomen ilmastopaneelin jäsen suosittelee
juuri sitä keinoa:
Ihmiskunnan täytyy poistaa valtava määrä hiilidioksidia (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010825368.html)
QuoteLukijan mielipide | Karkeasti voidaan sanoa, että lähes kaikki tästä hetkestä eteenpäin ilmakehään päästämämme hiilidioksidi tulisi tulevaisuudessa myös poistaa, jos pyritään puolentoista asteen lämpenemiseen.
[..]
Karkeasti voidaan sanoa, että lähes kaikki tästä hetkestä eteenpäin ilmakehään päästämämme hiilidioksidi tulisi tulevaisuudessa myös poistaa, jos pyritään puolentoista asteen lämpenemiseen. Hiilidioksidia voidaan poistaa ilmakehästä luonnon hiilinieluja kasvattamalla. Myös teknologista hiilidioksidin poistoa yhdistettynä geologiseen varastointiin tullaan tarvitsemaan globaalisti vuosittain tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia megatonneja 2040"2050-luvuilta alkaen. Nykyisin hiilidioksidia poistetaan teknologisin keinoin globaalisti vuosittain vasta alle 2 megatonnia.
Em. tarkoittamattomia seurauksia hän ei käsittele. Ainoastaan sitä, että siinä on keino hillitä ilmaston lämpenemistä. Ja siitä, keinon tehosta hän on varma.
Jep. Tässä oikein kuvan kanssa:
Tailpipes and Chimneys Greening Gardens and Forests (https://wattsupwiththat.com/2024/11/20/tailpipes-and-chimneys-greening-gardens-and-forests/)
QuoteYes, the CO2 effluent of tailpipes and industrial flues are good for plants and all of life, contrary to the alarming tales that make this invisible gas an environmental bogeyman. Increasing CO2 concentrations are literally making the world greener, and in many cases, it’s sending crop production to record levels.
A 2020 study, funded by Cooperative Research Program for Agriculture Science & Technology Development, reported that potatoes grown in an atmosphere of elevated CO2"similar to what might be expected in coming decades"didn’t just survive but thrived!
The plants yielded a “distinct increase in growth and development and canopy net photosynthetic rate during tuber initiation and bulking. Consequently, biomass and canopy net photosynthesis increased, and tuber yield increased by 20.3%,” the researchers wrote.
This isn’t just good news for potato farmers. The CO2 fertilization effect plays a role in the photosynthesis of all plants, and an increase in the gas acts as a kind of turbo boost. Significant increases in yields are seen in wheat, rice, soybeans and maize"all staple crops that feed billions.
Kirjoittajana jo täällä esille tullut Vijay Jayaraj.
WUWT:
Let’s Make CO2 Great Again (https://wattsupwiththat.com/2024/11/25/lets-make-co2-great-again/)
QuoteGuest essay by Gregory Wrightstone
As the love affair with so-called green energy cools and “net zero” commitments to eliminate “carbon emissions” wane, we see glimmers of acknowledgment for the benefits of carbon dioxide. That’s right: More people are beginning to understand that the gas " widely demonized as a pollutant endangering Earth with excessive heat " is a life-giving substance needed in greater amounts.
U.S. voters know that President-elect Donald Trump has declared the Green New Deal a “scam” and promises to return common sense to environmental regulations and energy development. His return to office rests partly on that pledge.
In Europe, German politicians whose green fetish has produced economic decline face serious electoral challenges. And developing countries like India ignore “decarbonization” promises to aggressively develop coal mines and import more of the fuel to spur growth and eradicate poverty.
Less frequently reported is the story of carbon dioxide emissions greening the Earth and boosting crop production. Educating the public on the benefits of carbon dioxide is the mission of the CO2 Coalition, which I lead. We sponsor speakers and publish scientifically based materials for adults and children. Much of the information is about the role of CO2 as a beneficial greenhouse gas in moderating the extremes between daytime and nighttime temperatures and as a photosynthetic plant food.
“Fossil Fuels Are the Greenest Energy Sources” by Dr. Indur Goklany is an example of our work. Did you know that up to 50% of the globe has experienced an increase in vegetation and that 70% of the greening is attributed to plant fertilization by carbon dioxide emissions from fossil fuels? Or that nearly 200,000 square kilometers of the southern Sahara have been converted to a lush grassland from desert?
Few have heard that doubling atmospheric CO2 from its current concentration of 420 ppm would significantly increase agricultural productivity and have little effect on the climate.
[..]
To paraphrase Donald Trump: Let’s make CO2 great again.
Paradoksaalinen mahdollisuus koko ajan on, ettemme edes pysty
lisäämään sen pitoisuutta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg41582#msg41582).
Skeptistä tiedettä:
New Research Uses Chemistry To Poke Holes In The CO2-Induced Climate Alarm Narrative (https://notrickszone.com/2024/11/26/new-research-uses-chemistry-to-poke-holes-in-the-co2-induced-climate-alarm-narrative/)
Joka lähtee tästä:
QuoteAccording to a new study, the notion that we can and must reduce atmospheric CO2 so as to avoid climate catastrophe (e.g., runaway global warming or ocean acidification) does not withstand probing academic scrutiny.
Carbon Capture and Storage (CCS) is a mitigation strategy proposing to sequester CO2 underground to reduce emissions to “net zero” by 2050. The practice is poised to cost tens of trillions of dollars over the coming decades. New analysis suggests high or ambitious CCS scenarios are presumed to mitigate about half of today’s emissions by 2050. But these economically draconian CCS scenarios are projected to cost US$30 trillion more than those that only mitigate about one-tenth of today’s emissions. Either way, the costs of CCS are astronomical.
But can CCS actually do what is intended and reduce atmospheric CO2 concentrations? Chemistry says no, CCS “will not reduce the atmospheric concentration of CO2 at all.”
Quote“The crux of the issue is that, unlike photosynthesis by plants, perfect sequestration of CO2 will no magically release the O2 that has effectively been ‘sequestered’ in the CO2 and H2O molecules produced by combustion.”
“If the fuel was made of pure carbon, then the net result in the composition of the atmosphere would be a slight reduction in the O2 concentration…and a slight concomitant increase in the CO2 concentration due to the slight shrinking of the denominator.”
Jos haluaa, voi katsoa asiaa "telkkarista":
Live at 1pm ET: Human CO2 Emissions Are a GOOD THING " The Climate Realism Show #139 (https://wattsupwiththat.com/2024/12/20/live-at-1pm-et-human-co2-emissions-are-a-good-thing-the-climate-realism-show-139/)
QuoteIt’s a fact that humans are increasing the concentration of carbon dioxide in the atmosphere. But does it follow, as we’re constantly told, that this increasing of CO2 is poisoning the planet? What if the opposite is actually the case? This week’s guest, CO2 Coalition Executive Director Gregory Wrightstone, is going to explain why it’s not true that more CO2=Bad.
Niin, no. Siitä on kyllä pidetty huolta, ettei hiilidioksidi vähene (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=26.msg42368#msg42368). Ainakaan ihmisen toiminnan takia.
Kun edelliset näkemykset alkavat tulla jo liiankin voimakkaiksi, on ollut kaivettavava tämä idea eli teoria esiin:
Claim: Anthropogenic CO2 Driving Faster Plant Growth is Bad (https://wattsupwiththat.com/2024/12/21/claim-anthropogenic-co2-driving-faster-plant-growth-is-bad/)
Eli ilmastonmuutos, CO2 ja liian nopea kasvu muuttaisi kasvit vähemmän ravitseviksi. Mutta tämä täytyisi selittää pois:
QuoteIn my opinion this has to be one of the most absurd of all the climate claims.
There is zero paleo evidence that past periods which experienced high CO2 levels suffered any negative effect due to nutrient dilution.
Most of the age of the dinosaurs occurred when CO2 levels were much higher than today. During the Cretaceous period, which ended 66 million years ago when that giant asteroid killed all the dinosaurs, CO2 levels were mostly above 1000ppm " over double today’s CO2 level. Did all those T-Rex dinosaurs and all the other monstrous creatures which shook the Earth when they moved look nutrient starved?
Tästä on nyt näin moni kuitenkin vakuuttunut:
Yritykset käyttävät yhä suurempia summia hiilidioksidin poistamiseen suoraan ilmasta (https://yle.fi/a/74-20133162)
QuoteHiilidioksidin poistaminen ilmasta ei ratkaise ilmasto-ongelmaa, mutta sijoittajien mukaan sitä tullaan joka tapauksessa tarvitsemaan.
Kansainväliset suursijoittajat ovat nyt erittäin kiinnostuneet sijoittamaan yrityksiin, jotka kehittävät teknologiaa ottamaan hiilidioksidia talteen suoraan ilmasta.
The New York Times -lehden mukaan tähän toimintaan sijoitettiin rahaa vuonna 2019 vain miljoona euroa. Tänä vuonna mukana on yli tuhat suuryritystä, jotka käyttävät toimintaan jo 1,6 miljardia euroa.
Konsulttiyhtiö McKinseyn tuoreen raportin mukaan hiilidioksidin talteenottoon liityvän markkinan arvo nousee vuoteen 2050 mennessä 1 200 miljardiin euroon.
Asiantuntijat muistuttavat, että talteenotto ei tule lyhyellä aikavälillä kasvamaan niin paljoin, että pelkästään sen avulla voitaisiin estää katastrofaalinen ilmastonmuutos. Sijoittajat ajattelevatkin, että hiilen talteenottoa yritysten savupiipuista ja myös suoraan ilmasta tullaan joka tapauksessa tarvitsemaan ennemmin tai myöhemmin, jotta ilmastonmuutos ei jatkaisi pahenemistaan.
Edellä useita linkkejä kirjoituksiin, joissa ei olla vakuuttuneita.
WUWT edellisestä:
Carbon Capture: Tech Giants Throw Money at the Latest Green Trend (https://wattsupwiththat.com/2024/12/24/carbon-capture-tech-giants-throw-money-at-the-latest-green-trend/)
QuoteClimate Uncertainty: The Elephant in the Room
This entire effort assumes that reducing CO₂ emissions is both urgent and universally beneficial. But the science surrounding climate change remains riddled with uncertainties, from the accuracy of long-term models to the complex interplay of natural climate systems.
This focus on carbon capture is premature and likely impotent, given these unknowns. Even if reducing emissions were proven to yield significant benefits, there’s little evidence that capturing CO₂ at wastewater plants or paper mills would be an effective"or necessary"contribution to global efforts.
The Real Beneficiaries
As usual, the main winners here aren’t the environment or the general public. Startups like CREW and CO₂80 stand to gain substantial funding to develop technologies that might never deliver on their promises. Meanwhile, tech giants secure glowing headlines and a veneer of environmental responsibility.
Taxpayers and consumers, on the other hand, are likely to bear the costs, whether through subsidies for these projects or higher prices for goods and services.
A Fad, Not a Fix
At its core, the push for carbon capture feels more like a corporate trend than a genuine response to environmental concerns. By targeting small-scale emitters with expensive and inefficient technologies, this initiative sidesteps larger questions about whether such efforts are even needed.
As tech giants race to outdo each other in the climate virtue-signaling game, the public would do well to remember that these projects often serve corporate interests far more effectively than they serve the planet. Instead of looking for real solutions"or asking whether solutions are even necessary"this is just another example of companies chasing headlines and staying on-trend.
Mitä on vielä tehtävissä:
Genetic tweak to three key crops massively boosts their growth (https://wattsupwiththat.com/2024/12/24/genetic-tweak-to-three-key-crops-massively-boosts-their-growth/)
QuoteGlobal demand for food may rise by 60% mid-century. A central challenge is to meet this need using less land in a changing climate. Nearly all crop carbon is assimilated through Rubisco, which is catalytically slow, reactive with oxygen, and a major component of leaf nitrogen. Developing more efficient forms of Rubisco, or engineering CO2 concentrating mechanisms into C3 crops to competitively repress oxygenation, are major endeavors, which could hugely increase photosynthetic productivity (≥ 60%). New technologies are bringing this closer, but improvements remain in the discovery phase and have not been reduced to practice. A simpler shorter-term strategy that could fill this time gap, but with smaller productivity increases (c. 10%) is to increase leaf Rubisco content. This has been demonstrated in initial field trials, improving the productivity of C3 and C4 crops. Combining three-dimensional leaf canopies with metabolic models infers that a 20% increase in Rubisco increases canopy photosynthesis by 14% in sugarcane (C4) and 9% in soybean (C3). This is consistent with observed productivity increases in rice, maize, sorghum and sugarcane. Upregulation of Rubisco is calculated not to require more nitrogen per unit yield and although achieved transgenically to date, might be achieved using gene editing to produce transgene-free gain of function mutations or using breeding.
[..]
All a bit arcane! (so. vaikeaselkoista)
But this is what it really means in English, as revealed by New Scientist:
A simple change to maize, sorghum and sugarcane that allows them to take advantage of rising CO2 levels can boost their growth by around a fifth.
The growth of maize, sugarcane and sorghum has been greatly boosted by modifying the plants to take advantage of higher carbon dioxide levels now found in the air.
This was done by simply increasing the activity of two genes, says Coralie Salesse-Smith at the University of Illinois. The finding should lead to the creation of new varieties whose yields go up as CO2 levels continue to rise.
Nyt GLP kirjoittaa kaikkea sitä
vastaan, jota edellä sanoin tai annoin muiden sanoa:
To help with climate change, carbon capture will have to evolve (https://geneticliteracyproject.org/2025/01/16/to-help-with-climate-change-carbon-capture-will-have-to-evolve/)
QuoteGovernments and industry are betting big on such projects. [In 2023], for example, the British government announced £20 billion (more than $25 billion) in funding for CCUS, often shortened to CCS. The United States allocated more than $5 billion between 2011 and 2023 and committed an additional $8.2 billion from 2022 to 2026. Globally, public funding for CCUS projects rose to $20 billion in 2023, according to the International Energy Agency (IEA), which works with countries around the world to forge energy policy.
Given the urgency of the situation, many people argue that CCUS is necessary to move society toward climate goals. But critics don’t see the technology, in its current form, shifting the world away from oil and gas: In a lot of cases, they point out, the captured CO2 is used to extract more fossil fuels in a process known as enhanced oil recovery. They contend that other existing solutions such as renewable energy offer deeper and quicker CO2 emissions cuts. “It’s better not to emit in the first place,” says Grant Hauber, an energy finance adviser at the Institute for Energy Economics and Financial Analysis, a nonpartisan organization in Lakewood, Ohio.
Tai ehkei aivan. Tällaisia vastaväitteitä sille löytyy:
QuoteWhat’s more, fossil fuel companies provide funds to universities and researchers " which some say could shape what is studied and what is not, even if the work of individual scientists is legitimate. For these reasons, some critics say CCUS shouldn’t be pursued at all.
“Carbon capture and storage essentially perpetuates fossil fuel reliance. It’s a distraction and a delay tactic,” says Jennie Stephens, a climate justice researcher at Northeastern University in Boston. She adds that there is little focus on understanding the psychological, social, economic and political barriers that prevent communities from shifting away from fossil fuels and forging solutions to those obstacles.
According to the Global CCS Institute, an industry-led think tank headquartered in Melbourne, Australia, of the 41 commercial projects operational as of July 2023, most were part of efforts that produce, extract or burn fossil fuels, such as coal- and gas-fired power plants. That’s true of the Sleipner project, run by the energy company Equinor. It’s the case, too, with the world’s largest CCUS facility, operated by ExxonMobil in Wyoming, in the United States, which also captures CO2 as part of the production of methane.
Ja tämäkin mainittiin:
QuoteCurrent and future projects are unlikely to capture carbon in sufficient quantities to make much of a dent [in] global emissions, O’Leary says. Estimates suggest that existing projects could capture around 50 million tons of CO2 annually " cutting the more than 35 billion tons of gross global carbon emissions by around 0.14 percent. Once all 392 projects are online, they could capture a few hundred million tons " about 1 percent of carbon emissions. Estimates of how much carbon CCUS needs to capture to help achieve climate goals vary widely between 1 billion and 30 billion tons annually by 2050.
Niinpä kirjoitusta kokonaisuutena voinee luonnehtia niin, että siinä ollaan vielä odottavalla kannalla.
YLE:
Tuleva ympäristöministeri Sari Multala kommentoi tietoja tiedepaneelien yhdistämisestä: ”Päätöksiä ei ole tehty” (https://yle.fi/a/74-20138275)
QuoteHelsingin Sanomien mukaan Petteri Orpon (kok.) hallitus suunnittelee neljän tiedepaneelin yhdistämistä. Niistä yksi on ilmastopaneeli.
Ilmastopaneelin entinen puheenjohtaja Markku Ollikainen arvostelee lehdessä suunnitelmia. Ollikaisen mukaan ne ovat vastoin ilmasto- ja luontolakien sanaa ja henkeä.
Ilmastopaneeli on kirjattu ilmastolakiin.
Luonnonsuojelujärjestöt vastustavat
Luonnonsuojelujärjestöt WWF Ja Suomen luonnonsuojeluliitto kertovat vastustavansa tiedepaneelien yhdistämistä. Molemmat järjestöt kommentoivat hallituksen suunnitelmia tiedotteillaan tiistaina.
QuoteTiedepaneeleja ovat ilmastopaneeli, luontopaneeli, kestävyyspaneeli sekä biotalouden tiedepaneeli. Ne ovat riippumattomia asiantuntijaelimiä, jotka muun muassa välittävät tutkimustietoa ja antavat politiikkasuosituksia.
Vastustuksen perusteluna mm. tämä:
QuoteLuonnonsuojelujärjestöt vastustavat
Luonnonsuojelujärjestöt WWF Ja Suomen luonnonsuojeluliitto kertovat vastustavansa tiedepaneelien yhdistämistä. Molemmat järjestöt kommentoivat hallituksen suunnitelmia tiedotteillaan tiistaina.
Järjestöjen mukaan tiedepaneelien kyky tuottaa tietoa ympäristöaiheista kärsisi, jos paneelit yhdistettäisiin.
" Valtioneuvoston kanslian alaisuudessa paneelien itsenäisyys voisi heikentyä. Se voi johtaa tilanteeseen, jossa poliittiset intressit vaikuttavat tieteellisiin suosituksiin, luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Hanna Halmeenpää sanoo tiedotteessa.
Järjestöt huomauttavat myös, että paneelien yhdistämistä ei ole kirjattu hallitusohjelmaan.
" Ilmasto- ja luontopaneelien riippumattomuudesta säädetään ilmasto- ja luonnonsuojelulaeissa. Hallitusohjelmaan ei ole kirjattu suunnitelmia paneeleiden yhdistämiseksi, WWF:n suojelujohtaja Elina Erkkilä sanoo.
Myös oppositipuolue vihreiden puheenjohtaja Sofia Virta moittii päätöstä.
" Tämä todistaa sen, että hallitus tietää itsekin, ettei heidän politiikkansa kestä päivänvaloa. Poliittisen päätöksenteon tulisi aina pohjautua tutkittuun tietoon, hän sanoo tiedotteessa.
Otin esille tuon juuri tässä triidissä, koska tätä on hyvin vaikea kieltää tai selittää pois (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg38997#msg38997),
Vielä edeltä tämä lainaten:
Quote from: Heikki Jokipii on 10.05.24 - klo:10:33
Jos osoitetaan, että luonto voi sitä paremmin ja monimuotoisuus sitä suurempaa, mitä enemmän hiilidioksidia ilmassa on?
Mikä on oikeastaan jo osoitettu.
Se menikin nyt näin:
Orpo: Ilmasto- ja luontopaneelien työ turvattava itsenäisinä (https://yle.fi/a/74-20138746)
QuotePääministeri Petteri Orpo (kok.) on ohjeistanut valtioneuvoston työtä valtion tiedepaneelien jatkoksi.
Orpon mukaan valmistelua pitää jatkaa niin, että ilmasto- ja luontotutkimuksen tieteelliselle työlle turvataan työrauha erillisinä omiin tutkimusalueisiinsa keskittyvinä yksikköinä. Valtioneuvostossa on aloitettu valmisteltu, jossa harkitaan kaikkien neljän valtion rahoittamien tiedepaneelien yhdistämistä kanslian alaisuuteen.
Orpon linjausten jälkeen valtioneuvosto päättää kuulemisten jälkeen lakisääteisten tiedepaneelien riippumattomuudesta.
Myös ympäristöministeriön mukaan valmistelussa on turvattava ilmasto- ja luontopaneelien lakisääteiset tehtävät ja paneelien riippumattomuus. Ministeriön mukaan paneelien selkänojana on riippumattomuus hallituskausista.
Ja silloin on luultavaa, etteivät hiilidioksidin
myönteiset vaikutukset tulee paneelien lausunnoissa esille.
Näytetäänpä, miten nopeasti sitä pystytään muuttamaankin mielipidettä! Tämä tuntuu tosi jännältä ja hyvältä:
Pahiksesta ilmaston pelastajaksi (https://www.hs.fi/tiede/art-2000010955626.html)
QuoteBetoni on ilmasto-ongelma, koska sen valmistuksessa käytettävä sementti tuottaa massiiviset hiilidioksidipäästöt. Uudella suomalaisella tekniikalla asetelma voi kääntyä päälaelleen.
Ensinnäkin maksumuurin takana HS kertoo:
QuoteSamalla betonin perusrakenne tiivistyy ja tulee lujemmaksi. Siksi sementtiä tarvitaan viidennes vähemmän.
[..]
Kustannuksiakin säästyy, sillä sementti on betonin kallein ainesosa. Se muodostaa jopa puolet betoninvalmistuksen kustannuksista.
HS kyllä iloitsee tästä:
Quote[..] olisi mahdollista varastoida vuosittain peräti puolet siitä hiilidioksimäärästä, jonka ihmiskunta päästi ilmaan v. 2021.
Ja siitä, että sementin valmistuksesta ei ko. päästöjä niin paljon syntyisi (nyt 6-7 % maailman vuosittaisista päästöistä).
Sen käsityksen sain, ettei tuotteen laatu kärsi.
Niinpä ilmastoväki on vaan hyvä ja yrittää tuota. Jos sitten keksintö helposti skaalautuu ja leviää, äkkiä
ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin määrä vähenee. Ja se alkaisi näkyä Mauna Loan käyrässä. " Mutta entä jos niin ei käykään?
Ehkä tuo edellinen puheenvuoro vaatii seuraavan selityksen.
Kyllä, edelleen olen periaatteessa sitä mieltä, että hiilidioksidipitoisuuden vähentäminen ilmakehästä olisi vaarallista. Luonnolle ja ihmiselle. Josta kai riittävästi edellä.
Mutta nyttemmin olen myös sellainen skeptikko, että en usko sen onnistuvan. Monilla tavoilla sitä on nyt yritetty, mutta Mauna Loan käyrä vain vakaasti ja hitaasti nousee. Ennen kuin uskon, haluaisin kerran nähdä edes jonkun toimenpiteen jonkun vaikutuksen tuossa käyrässä.
Mutta tuo keksintö ei selostuksen pohjalta merkitse ihmiskunnan köyhdyttämistä tai kurjistamista. Ja jos sitä ihmiskunta säätelee, sen voi hätätapauksessa lopettaakin.
Tämä on mitä oivallisin alue politiikan tekemiselle:
Sari Essayah täräyttää hiilinieluista: Kuolleena syntynyt ajatus (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/892d8acc-b4e3-4984-93d2-80346c5454ae)
QuoteMaa- ja metsätalousministeri Sari Essayah (kd) kannustaa parantamaan Suomen metsien kasvua.
Luonnonvarakeskus (Luke) julkaisi viime kuussa tilaston, jonka mukaan Suomen metsät eivät muodosta enää hiilinielua vaan ovatkin päästöjen aiheuttaja. Ministeri Essayah on asiasta toista mieltä.
" Metsät ovat edelleen suuri hiilinielu puuston osalta, mutta maaperäpäästöt ovat muuttuneet viimeaikaisissa laskemissa. Tutkimustulokset ovat herättäneet tämän keskustelun, hän toteaa.
Ministerin mielestä hakkuita ei tarvitse rajoittaa Suomessa.
" Maaperäpäästöjen merkittävä kasvu johtuu laskennallisesta syistä sekä ilmastonmuutoksesta. Näillä ei ole tekemistä hakkuiden kanssa.
" Paras keino ylläpitää hiilinieluja on lisätä puuston kasvua ja vähentää metsämaan hiilipäästöjä hyvän metsän hoidon avulla. Tässä ollaan asian ytimessä. Hakkuiden kieltämiselle ei ole tarvetta, Essayah sanoo.
Asiassahan on jo vanhastaan vastakkain vanha metsä ja uusi metsä. Juuri uuden metsän kuulemma piti poistaa tehokkaasti hiilidoksidia ilmasta. Ja vanhan metsän huonommin.
Tässä käyttäsin sanan "haaste" sijasta sanaa "skandaali":
QuoteKohua herättäneen nieluluvun taustalla on Luken uudistunut laskentatapa, joka sisältää maaperäpäästöjen arviointimenetelmän ja aikaisempaa tarkemmat tiedot Suomen metsävaroista.
Essayah huomauttaa, että jokainen EU-maa katsoo, että millaiset laskentamenetelmät ovat käytössä.
" Suomella on erittäin tarkat ja toisenlaiset menetelmät kuin muilla EU-mailla. Sekin on LULUCF-sääntelyssä haaste, että laskentamenetelmän valitseminen on jätetty jäsenvaltioille, hän sanoo.
Koska objektiivisia kriteereitä ei voida asiassa käyttää (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg42977#msg42977).
Kuten ei muissakaan yrityksissä vähentää ilman hiilidioksipitoisuutta. Jolloin onnistuminen yrityksissä jää
uskon asiaksi. (Tämä
ei ole pilkkaa kristillisten ministeriä kohtaan!)
Samaisessa MT:ssä, samasta asiasta:
Luken rauhaa on häiritty - ja se on lopulta hyvä asia meille kaikille (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipide/591ac995-4fd3-4987-90fc-7d4d0188cc97)
QuoteKohu Suomen ja Ruotsin hiilensidonnasta on tiedeyhteisölle kirpeä, mutta tarpeellinen. Asiallinen tulos on koko metsäalalle tärkeä. Yhä tarpeellisempaa olisi löytää hiiltä sitoville metsänomistajille nopeasti tapoja edistää ekologista ansaintaa.
Jatkoksi edelliselle tämä:
Arviointiryhmä: Ruotsin metsien ilmastotavoitteita mahdoton saavuttaa (https://yle.fi/a/74-20143689)
QuoteRuotsin parlamentaarinen, ilmastopäästöjä arvioiva elin Miljömålsberedningen antaa arvionsa, miten hyvin Ruotsin metsät ja maaperä ovat täyttäneet EU:n ilmastotavoitteet.
Ruotsin yleisradion SVT:n haastattelussa arviointielimen jäsenet kertovat, etteivät tavoitteet toteudu lähimainkaan.
" Mielestäni tavoitteet ovat saavuttamattomia ja meidän poliitikkojen on sanottava se suoraan, sanoo kristillisdemokraatteja edustava Carl-Wiktor Svensson.
Ruotsin ympäristövirasto esitteli joulukuussa ilmastopäästöinventoinnin, jonka mukaan metsien ja maaperän hiilinielun pitäisi kasvaa 19 miljoonaa tonnia vuoteen 2030 mennessä. Arviointielimen jäsenten mukaan tämä on mahdotonta ja nielu on itse asiassa supistunut.
" Nettonielu on supistunut, koska metsien kasvu on hidastunut samaan aikaan, kun hakkuut ovat kasvaneet ja [metsäjätteen] luonnollinen hajoaminen kiihtynyt, sanoo ympäristöviraston ilmastoanalyytikko Malin Kanth.
Vihreitä edustavan Maria Gardfjellin mukaan tavoite voidaan saavuttaa, mutta se vaatii poliittista tahtoa.
EU-maiden metsien ja maaperän ilmastotavoitteet sisältyvät ns. LULUCF-asetukseen.
Vankka politikointi asiassa jatkuu Suomessakin:
Jani Mäkelän räväkkä avaus hämmentää hallituskumppaneita " Onko ilmastotavoite voimassa? (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011035605.html)
QuoteHS-analyysi | Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra ja ryhmänjohtaja Jani Mäkelä kritisoivat Suomen tavoitetta olla hiilineutraali 2035, vaikka asiasta on linjattu hallitusohjelmassa.
Onko hallitus avaamassa ilmastolakia? Keskustelu hiilinieluista on vellonnut kiivaana koko alkuvuoden. MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila ilmoitti HS:n haastattelussa, että maankäyttösektori eli metsät ja peltomaa pitäisi pudottaa pois ilmastolaista.
Ilmastoa ja ympäristöä koskevan sääntelyn uudelleen arviointi on myös EU:n komission agendalla.
Tästä uutisesta (https://yle.fi/a/74-20143499) nämä MTK:n Mäki-Hakolan (ylempi) ja Luontopaneelin Janne Kotiahon (alempi) näkemykset vastakkain:
QuoteJos vähennämme hakkuita, ajaudumme sellaiseen kierteeseen, jossa metsät ikääntyvät entisestään. Tällöin hiilensidonta pienenee entisestään, minkä seurauksena olemme entistä haastavammassa tilanteessa hiilinielujen kanssa tulevaisuudessa. Jos haluamme pitää hiilinielut kunnossa, meidän pitää uudistaa metsiä.
" Suomen talousmetsät ovat keskimäärin hyvinkin nuoria, noin 60 vuotta. Ne eivät ole millään mittapuulla vanhoja. Ilmastopaneelin raportin mukaan hiilinielut kasvavat hakkuiden vähentyessä ainakin vuosisadan puoliväliin saakka. Hakkuita maltillistamalla saamme hiilinielun kasvuun. Se on vaan niin, väitti MTK:n Mäki-Hakola mitä tahansa.
Onko Suomi suorastaan
ajautumassa teknisten hiilinielujen käyttöönottoon?
Tämäkin kai on hallitusohjelmassa:
Orpon hallitus korostaa uutta keinoa, joka voi poistaa jopa kolmanneksen Suomen päästöistä " ovatko tekniset hiilinielut realismia? (https://yle.fi/a/74-20037949)
QuotePääministeri Petteri Orpon (kok.) hallitus nostaa ilmastopolitiikan keskiöön Suomessa kokonaan uuden asian: tekniset hiilinielut.
Se tarkoittaa teknologiaa, jonka avulla hiilidioksidi otetaan talteen suoraan päästöjä aiheuttavien teollisuuslaitosten piipuista ja varastoidaan pysyvästi maankuoren alle.
Orpon hallituksen ohjelmassa tekniset nielut nostetaan yhdeksi potentiaalisimmista keinoista, joilla Suomi voisi vähentää ilmastopäästöjään.
Hiilidioksidin talteenotolla voitaisiin arvioiden mukaan vähentää jopa kolmannes Suomen päästöistä.
Se on saman verran kuin edellinen hallitus kaavaili vähentävänsä metsien muodostaman hiilinielun avulla. Myös EU vaatii Suomelta samankokoista nettonielua vuosina 2021"2025.
Juuri edellä esitin kysymyksen, onko Suomi ajautumassa teknisten hiilinielujen käyttöönottoon?
Kyllä se on:
Raportti: Hiilinieluja ja teknisiä nieluja tarvitaan päästövähennysten rinnalle ja niitä pitää vahvistaa EU:ssa (https://yle.fi/a/74-20144962)
QuoteEuroopan laajuisen raportin mukaan nieluja pitää lisätä hintaohjauksella. Nielujen vahvistaminen on tutkijoiden mukaan oleellisen tärkeää EU:n päästötavoitteiden saavuttamiseksi.
Euroopan tieteellinen ilmastoneuvosto tuo Suomen hiilinielukeskusteluun muistutuksen nielujen roolista EU:n ilmastopolitiikassa.
Pikaisten päästövähennysten tueksi tarvitaan laajasti päästöjen poistoja eli luonnollisia ja teknisiä hiilinieluja, tuoreessa raportissa todetaan. Poistoille suositellaan erillisiä sitovia tavoitteita investointien ja teknologisen kehityksen edistämiseksi.
Nielujen vahvistaminen on tutkijoiden mukaan oleellisen tärkeää EU:n hiilinielun vähenemisen vuoksi ja EU:n päästötavoitteiden saavuttamiseksi.
Muiden EU-maiden mukana.
Myös MT haluaa tuohon mukaan:
Suomen ilmastolailta näyttää pudonneen pohja − syynä eivät ole metsien kasvu tai hakkuut, vaan jokin aivan muu (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/8eaaac73-5d82-4c3c-ad2b-3eb01337d6e2)
QuoteVaikuttaa siltä, että Suomen ilmastolailta on pudonnut pohja pois. Se ei johdu metsien kasvusta tai hakkuista, vaan ilmastolain hyväksymisen jälkeen muuttuneista päästömittauksista.
Ja vähän kaikenlaisille mielipiteille löytyy tieteellistä tukea:
QuoteLuken johtavan tutkijan Kari T. Korhosen mukaan kasvun hidastumisen syynä ovat tutkimusten mukaan metsien ikääntyminen, kuivuus ja metsätuhot.
Hakkuiden vähentäminen ei metsien hiilinieluja lisää kuin hetkeksi. Luken tutkijaprofessorin Annika Kankaan mukaan Suomi voisi olla hiilineutraali, jos hakkuita rajoitetaan tarpeeksi, mutta muutaman vuoden jälkeen alkaisi alamäki ja hiilineutraalisuus vaatisi vuosi vuodelta lisää hakkuurajoituksia. (X 14.2.)
Luken tutkimusprofessori Ilkka Leinosen mielestä metsät eivät käänny hiilinieluksi millään ilveellä. Hakkuiden vähentäminen tuottaisi hänen mukaansa muutamien vuosien näennäisen hiilinielun, joka sen jälkeen romahtaisi kasvun hidastuessa ja luonnonpoistuman ja maaperän päästöjen kasvaessa. ( X 22.1.)
Samaa tutkimusta voidaan tulkita eri tavalla. Suomen luontopaneelin Janne Kotiahon mukaan ruotsalaisen tutkimusjulkaisun mukaan avohakkuun jälkeen vasta parinkymmenen vuoden kuluttua hakkuuala alkaa jälleen toimia hiilinieluna. MTK:n metsäjohtajan Marko Mäki-Hakolan mielestä tutkimus osoittaa metsien muuttuvan hiilinieluksi jo kymmenen vuoden kuluttua. (Yle 14.2.)
Noista voikin sitten kinastella/keskustella aika tovin, koska tällaisella tavalla (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg42977#msg42977) on niiden keskinäistä paremmuutta mahdotonta arvioida/ratkaista.
Näin:
Trump Strikes at the Heart of the Climate Change Agenda by Attacking CO2 ‘Pollution’ Claim (https://wattsupwiththat.com/2025/03/04/trump-strikes-at-the-heart-of-the-climate-change-agenda-by-attacking-co2-pollution-claim/)
QuoteEight billion humans living on the Earth breathe out two pounds of carbon dioxide every day, yet Net Zero fanatics have long argued that this gas of all planetary life is a pollutant. Despite all the observable evidence going back at least 600 million years, the activists link increasing levels of the gas to runaway high temperatures and concoct a politically-inspired story that suggests that humans control a chaotic and non-linear climate. Their computer models tell them so, particularly when provided with all the correct data. One vital cornerstone of all this nonsense is an ‘Endangerment Finding’ from the US Environmental Protection Agency (EPA) that in 2009 termed CO2 a ‘pollutant’ of something termed clean air. The pollution scare has been influential around the world and has been used to justify countless regulations and bans in the interest of the Net Zero fantasy. Such is the totemic nature of this finding it is perhaps not surprising that it hasn’t taken long for the Trump Administration to strike at the heart of the Green Blob with the new head of the EPA reported to be urging the White House to rescind the ruling.
Back in 2007, the EPA charged that greenhouse gases “endangered both the public health and the public welfare of current and future generations”. It said that emissions from motor vehicles contributed to greenhouse gas “air pollution” that endangered public health and welfare under the Clean Air Act. The science was suspect then, it is even more dodgy now.
***
Spencer samasta puoliparodisesti:
Hey, EPA, Why Not Regulate Water Vapor Emissions While You are At It? (https://www.drroyspencer.com/2025/03/hey-epa-why-not-regulate-water-vapor-emissions-while-you-are-at-it/)
Orpo pitää erityisesti tästä ideasta:
Jos Ukrainaan saadaan rauha, Suomessa ”nähdään historiallinen investointiaalto”, arvioi pääministeri Orpo (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/e3c1abdf-16ab-4d40-85a3-7df44c4e75f0)
Quote”Tekniset hiilinielut on sellainen asia, mitä me halutaan erityisesti viedä eteenpäin. Meillä on Suomessa erittäin lupaavaa hankkeita siitä, miten teollisuuden piipun päästä otetaan talteen hiilidioksidia”, Petteri Orpo sanoi tiistaina.
Edellä varoittavia esimerkkejä (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg41572#msg41572) muista maista.
Olisiko niin, että jos Suomi noin
laskennallisesti osallistuu EU:n hiilidioksiditalkoisiin, saa oman osansa tehtyä, keinon lopullisella tehokkuudella ei ole suurta merkitystä?
Tästä MT:n uutisesta tieto:
Ilmastopaneeli: Hiilineutraaliustavoite on saavutettavissa " hakkuiden rajoittamisen määrä riippuu maankäytön muista toimista (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/d890586c-43d3-4f12-9b74-74038dfba11a)
QuoteEU:n ilmastopaneeli on arvioinut, että maankäyttösektorin hiilinielujen kustannus on 10"50 tonnia hiilidioksiditonnia kohden. Teknisillä hiilinieluilla kustannukset ovat noin 100"1 000 euroa.
Joten kohta puhutaan väistämättä teknisistä hiilinieluista.
Mutta enempää tuosta kuin Hesarin samasta asiasta kertovasta uutisesta ei käynyt selville, miksi Suomen aikataulun asialle pitää olla tiukempi kuin EU:n. Mitä hyötyä siitä on?
Tämmöistä sitten tulee esille:
Fresh Evidence Emerges That Global Vegetation Growth Reaches New Highs Due to Increased CO2 Fertilisation (https://wattsupwiththat.com/2025/04/07/fresh-evidence-emerges-that-global-vegetation-growth-reaches-new-highs-due-to-increased-co2-fertilisation/)
QuoteGlobal vegetation reached a new greening peak in 2020, continuing a long-term trend since 2000 according to new dramatic findings (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0034425724005200?via=ihub) published by a team of scientists based in the United States. The work helps confirm other recent scientific work that points to massive global plant growth directly related to recent increases in natural and human-caused carbon dioxide. Plants have evolved to grow in an atmosphere much richer in CO2 than current near-denuded levels, and the recent growth and its myriad benefits for humankind should not be surprising. Needless to say, the news is absent from mainstream headlines since the ‘pollutant’ is temporarily being blamed for climate collapse in the interest of boosting the collectivist Net Zero fantasy.
Mutta ei varmaankaan muuta sitä kielenkäyttöä, että hilidioksidipitoisuutta eri keinoin
vähentämällä väitetään
lisättävän luonnon monimuotoisuutta.
***
Sikäli on jännää, mitä tästä seuraa:
Trump määräsi lisäämään hiilikaivostoimintaa (https://www.hs.fi/talous/art-2000011155922.html)
QuoteEvergreen-ilmastojärjestön johtaja Lena Moffitt kritisoi lausunnossaan, että Trump käyttää tekoälyä selityksenä samalla, kun tämä auttaa fossiilisten polttoaineiden yrityksiä jatkamaan saastuttamista. Trump sai vaalikampanjaansa miljoonia dollareita lahjoituksina öljy- ja kaasualan vaikuttajilta.
Hiili on saastuttavin fossiilinen polttoaine, ja sen tuotanto Yhdysvalloissa on vähentynyt jyrkästi viimeisen 15 vuoden aikana. Fossiiliset polttoaineet eli öljy, kivihiili, ruskohiili ja maakaasu sekä maatalous ovat keskeisimpiä ilmastonmuutoksen aiheuttajia.
Siis ihan erikseen, miten se vaikuttaa luonnon monimuotosuuteen?
Vaikeista asioista puhuminen taiteen keinoin on toisaalta hyvin vaikeata...
Kansainvälisten huippujen teos luontokadosta jättää katsojaan syvän vaikutuksen (https://www.hs.fi/taide/art-2000011120498.html)
QuoteTanssiarvio | Taiteen ja elämän monilajisuutta kunnioittava Figures in Extinction -trilogia kysyy, miksi ihminen ajaa itseään erilleen kaikesta.
... mutta toisaalta äärimmäisen helppoa. Tuosta arvostelusta:
QuoteKun näyttämölle saapuu ilmastonmuutoksen kieltäjä, Jay Glower Taylorin ja Tom Visserin nerokkaat lavaste- ja valoratkaisut vievät hapen hänen ympäriltään ja imaisevat hänet sitten kokonaan piemeyteen.
Mitään asioiden syysuhteita ei tuollaisen nerokkaan ratkaisun jälkeen tarvitse vaivautua analysoimaan.
Tästä ei sovi mainitakaan?
Greening Without CO2? More Selective Science (https://wattsupwiththat.com/2025/04/12/greening-without-co2-more-selective-science/)
QuoteIn their lengthy and data-rich paper, Mishra et al. (2025) examine the notable “greening” of India’s Thar Desert from 2001 to 2023. They credit this transformation to a combination of increased monsoon rainfall and human-driven groundwater irrigation. Precipitation is said to contribute 45% to this greening, and groundwater pumping 55%. While this allocation of credit is intriguing, what’s truly shocking is what’s not mentioned at all: CO2 fertilization.
Not once in the entire 11,000+ word document does the term “carbon dioxide,” “CO₂,” or even “fertilization” appear. This is despite the well-documented global evidence that increased atmospheric CO₂ boosts plant growth by enhancing photosynthesis and improving water-use efficiency. As Piao et al. (2019) noted in Nature Reviews Earth & Environment (https://sites.bu.edu/cliveg/files/2019/12/Piao-et-al-NREE-2019.pdf), “Vegetation models suggest that CO2 fertilization is the main driver of greening on the global scale”. That fact seems to have escaped the attention of this research team.
Islannin (kokeellinen) projekti (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg41572#msg41572) sitten epäonnistui:
Direct Air Captures Epic Flop: Green Hype Crashes Against Physics and Costs (https://wattsupwiththat.com/2025/05/26/direct-air-captures-epic-flop-green-hype-crashes-against-physics-and-costs/)
QuoteIn 2024, Climeworks direct air capture (DAC) Mammoth plant in Iceland captured just 105 tonnes of carbon dioxide. Thats not per day, not per week, thats total, across the year. For context, thats less than the annual tailpipe emissions from a dozen long-haul trucks, or roughly one-thousandth of what the company said the plant was built to remove. In mid 2025, the company began laying off a minimum of 10% of its ~500 staff. For a firm that raised over $800 million in equity and subsidies, hailed as a pioneer of direct air capture, the numbers are sobering. But they are not surprising. They are merely the inevitable result of colliding hopeful techno-optimism with the brutal constraints of physics, economics, and scale.
Orpo, uskossaan teknisiin hiilinieluihin, olisi voinyt konsultoida äskeisessä pohjosmaisessa kokouksessa Islannin pääministeriä.
Näin näyttää olevan muuallakin kuin Suomessa:
Global Greening From Higher CO2 Hits Striking New Heights. But the Mainstream Media Wont Tell You About It (https://wattsupwiththat.com/2025/06/06/global-greening-from-higher-co2-hits-striking-new-heights-but-the-mainstream-media-wont-tell-you-about-it/)
QuoteSignificant new evidence has emerged of widespread and significant increases in plant vegetation across the Earth due to the recent rise of the trace gas carbon dioxide in the atmosphere. Using what they describe as True Significant Trends, a workflow programme integrating sophisticated spatial and time-period data, a geographer and an agrobiologist in Spain found robust quantitative evidence of widespread global greening, describing it as striking, with a significant portion of Earths terrestrial land surface showing measurable increases in vegetation cover over the last four decades.
This is the CO2 story that dare not print its tale in the mainstream media. [..]
The Hill Pushes Discredited Ocean Acidity Scares (https://wattsupwiththat.com/2025/06/10/the-hill-pushes-discredited-ocean-acidity-scares/)
QuoteCoral cover is breaking records, real world data proves ocean life loves CO2, but none of this impedes a never ending drip feed of ocean acidification scares.
[..]
Evidence trumps guesswork. Given proof that fish and shelled organisms can thrive in the most extraordinary ocean CO2 levels, and the likelihood many of those organisms have genetically compatible relatives which live outside natural CO2 saturated regions, perhaps it is time to revise that 80% boundary.
Britanniassa:
Britannia investoi miljardeja hiilidioksidin talteenottoon (https://yle.fi/a/74-20167241)
USA:ssa:
Carbon Capture Comes Crashing Down (Again): A Comedy in Subsidies (https://wattsupwiththat.com/2025/06/11/carbon-capture-comes-crashing-down-again-a-comedy-in-subsidies/)
QuoteIf you heard a distant wailing this week, dont worry. It was just The New York Times realizing their beloved carbon capture techno-fantasy is, once again, face-planting in the real world. In a recent Climate Forward newsletter piece titled xxxx Carbon Capture Comes Back Down to Earth, Times writer David Gelles practically had to mop his keyboard with tears over the news that the carbon removal market, once projected to be a trillion-dollar juggernaut, is now wheezing toward irrelevance.
Vijay Jayaraj tästä:
CO2 Sustains Greenhouse Farming Revolution (https://wattsupwiththat.com/2025/07/01/co2-sustains-greenhouse-farming-revolution/)
QuoteThe world would be safer if industrial emissions of carbon dioxide (CO2) were stopped, according to the teachings of many schools, the regulatory schemes of some governments and the hyperbolic public relations campaigns of a climate industrial complex. But the truth is happier: CO2 is an irreplaceable plant food that is increasing.
Carbon dioxide, the gas branded as public enemy number one, is not destroying the planet. It is enhancing life on it. Across the globe, elevated CO2 levels are supercharging plant growth and delivering bountiful crop harvests at unprecedented rates.
Why does this matter? Because future generations could benefit from rejecting the hysteria and embracing common sense and well-established facts.
Ei ehkä sano paljon uutta, mutta kertaa nuo tosiasiat. Tätä ei tule usein ajatelleeksi:
QuoteYou do not need a Ph.D. to see through the haze. Ask yourself: If CO2 is so harmful, why do farmers pump it into greenhouses? Why are crop yields breaking records as CO2 levels rise? The answers are in biology, not ideology.
Plants evolved when CO2 levels were five times higher than today. CO2 emissions from the burning of fossil fuels are restoring the carbon dioxide that was removed from the atmosphere when coal, oil and natural gas were formed from the remains of flora and fauna in swamps and seas millions of years ago. A deficiency of atmospheric carbon dioxide is being rectified.
Linnea Lueken oli löytänyt yllättävän yksimielisyyden:
CounterPunch is (Partially) Right: Carbon Capture and Storage is a Scam (https://wattsupwiththat.com/2025/07/19/counterpunch-is-partially-right-carbon-capture-and-storage-is-a-scam/)
QuoteA recent article at the website CounterPunch titled, Al Gore Puts Down Climate Realism, responding to a TED talk given by Al Gore, says that carbon capture and storage and direct air carbon capture are like fools gold, which neither reduces the carbon content of the air to a meaningful degree nor does so in a cost-effective way. This is true, though not in the way or for the reasons CounterPunch writers articulated.
Mutta:
QuoteWhere CounterPunch and climate realists really differ on this point is this: CCS is not only expensive and inefficient, it is unnecessary. Carbon dioxide emissions are not causing a climate emergency; weather is not getting more extreme, and none of the alleged tipping points we have been warned about for decades are any closer to being crossed, despite media claims.
In the end, CounterPunch is correct to point out that CCS is a scam, it absolutely is, and is a massive waste of billions of dollars. They missed the main reason, though, and that is that it is totally unnecessary. In no way does rejecting carbon capture and storage put down Climate Realism; Al Gore and CounterPunch will need to find another strategy.
Nyt tuossa projektissa (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg43297#msg43297) on kyllä käymässä näin:
Hallitus leikkaa yritystuista. Selvitimme, mihin leikkaukset osuvat (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011470407.html)
QuoteSuurimmat leikkaukset kohdistuvat Puhtaan energian Suomi -kärkihankkeeseen. Keskiviikkona hallitus ilmoitti leikkaavansa hankkeen valtuutta 50 miljoonalla eurolla vuodelta 2025. Budjetissa leikkaus näkyy vasta vuonna 2027.
Piippujen tulppaamisen tukemiseen oli alunperin kaavailtu 140 miljoonaa euroa, josta nyt leikataan 50 miljoonaa.
Orpon hallituksen ilmastopolitiikan yksi keskeinen linjaus on ollut niin sanottu piippujen tulppaaminen eli teknisten nielujen kehittäminen teollisuudelle. Teknisillä nieluilla poistetaan hiilidioksidia ilmakehästä ja muodostetaan pysyviä hiilivarastoja
Mutta 90 miljoonaa tuohon hankkeeseen yhä jäi (valtiolta tulevaa rahaa). Tapahtuiko se ihan Orpon mieliksi (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg43513#msg43513)?
Joka tapauksessa tuollaiset ongelmajätevarastot ovat yhä tulossa Suomeen. Juuri edellisen puheenvuoron näkemyksiä ei siinä kuunnella.
Hesari tulkitsee em. asian näin:
Hallitus ei enää edes esitä tekevänsä ilmastotoimia (https://www.hs.fi/alueet/art-2000011474728.html)
QuoteKommentti | Piippujen tulppaamisen piti olla hallituksen tärkein ilmastotoimi, mutta sekin nitistettiin hengiltä, kirjoittaa ympäristötoimittaja Piia Elonen.
Nykyistä Petteri Orpon (kok) johtamaa hallitusta on alusta asti arvosteltu siitä, ettei se tee riittävästi ilmastopolitiikan eteen.
Syytöksiin hallituksella on ollut vakiovastaus: piippujen tulppaaminen eli teollisuuden hiilidioksidipäästöjen sidonta ja varastointi.
Näin se asia etenee:
Suomi voi alkaa viedä talteenotettua hiilidioksidia Norjaan varastoitavaksi (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/34966095-6880-44cd-801e-49ea8cb5980c)
QuoteSuomen ympäristö- ja ilmastoministeri Sari Multala (kok.) ja Norjan energiaministerin valtiosihteeri Astrid Bergmål allekirjoittivat torstaina yhteisymmärryspöytäkirjan, jolla mahdollistetaan hiilidioksidin kuljettaminen rajan yli Norjaan pysyvää varastointia varten.
[..]
Suomen maaperä ei sovellu hiilidioksidin pysyvään varastointiin, kun taas Norjalla on yli 28 vuoden kokemus hiilidioksidin turvallisesta ja pysyvästä varastoinnista.
Jollakin tavalla nuo valtavat loppusijoituspaikat jäävät uskoakseni kuitenkin myös Suomen vastuulle.
Onko jopa näin:
Graph of the week
We are in CO2 famine (https://wattsupwiththat.com/2025/09/16/graph-of-the-week-2-in-a-series/)
QuoteHistorical data from ice cores shows that during glacial periods, or ice ages, atmospheric CO2 levels have dropped dangerously low, to 180 ppm of CO2.
[..]
On Earth, the atmospheric carbon dioxide (CO2) level below which most plants cannot sustain photosynthesis is approximately 150 parts per million (ppm). A drop below this threshold would cause a catastrophic collapse of the biosphere, as land-based plants and the animal life that depends on them would die.
Jota kuoleman rajaa olemme vaarallisen lähellä. Ks. kaaviokuva.
Toisesta geoinsinöröinnin tavasta:
Quit Promoting Mad Schemes, New York Times, Blocking the Sun is a Dangerous Climate Gamble (https://wattsupwiththat.com/2025/09/26/quit-promoting-mad-schemes-new-york-times-blocking-the-sun-is-a-dangerous-climate-gamble/)
QuoteThese regional impacts would not just be academic. Farmers in Canada or Scandinavia might see shortened growing seasons. Populations in northern Russia could face colder winters. Developing nations in Africa or Asia could sue over disrupted rainfall patterns or crop failures. Geoengineering would open a legal and geopolitical Pandoras box of claims, counterclaims, and lawsuits, as countries argue that someone elses climate tinkering damaged their own livelihoods. Even Hausfather and Keith concede in their NYT op-ed that large-scale deployment could exacerbate climate change in some locations, perhaps by shifting rainfall patterns.
(lihav. HJ)
Myös hiilidioksidin nappaaminen ilmasta voi hyödyttää eri ihmisiä ja eri maita eri lailla (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg25715#msg25715).
Eikä tarvitse paljon rikol[..] sotilaallista mielenlaatua kun hiilidioksidista löytää
äärimmäisen pakotteen.
Tämänkin sopisi jossain näkyä:
Billions Spent, Atmosphere Does not Notice (https://wattsupwiththat.com/2025/09/27/billions-spent-atmosphere-doesnt-notice/)
21 miljardia puntaa.
QuoteNow, I can already hear the thunderous applause from the well-meaning climate crusaders. Brace yourself. That annual haul? It is a minuscule 0.02% of global CO2 emissions. Yes, friends, two hundredths of a percent. For those playing along at home, even if the plant runs flawlessly for two decades, the lifetime grand total is 170 million tonnes of CO2. A drop in the atmospheric bucket.
En nyt muista, onko meidän hallituksemme tehnyt arviota piippujen tulppaamisen (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg45529#msg45529) hinnasta. Tai sen vaikutuksesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.
Hesari tuosta keinosta:
Ilmastokriisin ratkaiseminen uhkaa jäädä muiden kriisien alle (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000011510523.html)
QuoteHallituksen itse merkittävimmäksi nimeämä ilmastotoimi eli teollisuuden hiilidioksidipäästöjen sidonta ja varastointi vesittyi lopullisesti syksyn budjettiriihessä, kun hallitus leikkasi siihen tarkoitettuja yritystukia.
Maailman keuhkot:
The Amazons CO3 Problem? Turns Out the Trees Love It. So Does the Media (https://wattsupwiththat.com/2025/10/01/the-amazons-co%e2%82%82-problem-turns-out-the-trees-love-it-so-does-the-media/)
QuoteFor decades, we have been warned that the Amazon rainforest, the so-called lungs of the planet, was on the verge of collapse. Headlines screamed about tipping points, mass die-offs of giant trees, and irreversible climate catastrophe. Yet, buried in the data, something rather inconvenient has been happening: the Amazon is getting bigger, fatter, and taller.
A new Nature Plants study, covering 30 years of field data from 188 permanent forest plots across Amazonia, shows that the average size of Amazon trees has increased by more than 3% per decade. In plain English: the forest is not shrinking in stature, it is bulking up.
Tällainen näkökulma:
Together, Power Plants and Greenhouses Can Feed Humanity. (https://wattsupwiththat.com/2025/10/08/together-power-plants-and-greenhouses-can-feed-humanity/)
QuoteThe natural gas power plant that has produced electricity can further benefit humanity via the waste exhaust that would normally be put into a chimney and vented into the atmosphere, which is a waste of heat and a waste of CO2.
Rather than exhausting hot gases up power plants chimneys, the exhaust can be utilized in greenhouses, typically through a cogeneration system. The recovered heat energy can be used to warm greenhouses, and the CO2 fertilizes the plants, and all contributes to feeding the worlds population.
Aidon kierrättämisen idea on tämäkin:
Katse viemäriin (https://www.hs.fi/talous/art-2000011441097.html)
QuoteIlmastonmuutos | Keksijä Ville Widing, 86, kehittää laitetta, joka torjuu ilmastonmuutosta kaappaamalla metaania viemäreistä ja navetoista. Apulaisprofessorin arvion mukaan laite voisi olla laajasti hyödynnettävissä.
[..]
Keksinnön ideana on estää metaanikaasun joutumista ilmakehään ja valmistaa siitä samalla energiaa kuten sähköä tai polttoainetta.
Sen sijaan Suomen hallituksen suunnitelma piippujen tulppaamisesta jatkuu loppusijoituksena (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg45529#msg45529).
Varmaan sopiva kohde ilmastopelottelulle Suomenkin medialle tässä Belemin kokouksen alla:
The Independent is Laughably Wrong. There is NO Climate Threat to Coffee, Chocolate, or Wine (https://wattsupwiththat.com/2025/11/07/the-independent-is-laughably-wrong-theres-no-climate-threat-to-coffee-chocolate-or-wine/)
Mutta tarvitsee vain katsoa ensimmäistä kaaviota, jonka mukaan maailman kahvintuotanto on tänä vuonna suurempaa kuin koskaan. Sillä:
QuoteHigher carbon dioxide concentrations act as plant fertilizer, enhancing photosynthesis and improving drought resistance. Factors that have helped coffee plantations, not harmed them.
The same pattern holds for chocolate. Production trends remain strong, and farmers are adapting successfully through irrigation improvements and hardier hybrid plants. There is no evidence of a climate-driven collapse, only the ongoing evolution of agricultural practice that has always defined farming.
Toiset kaaviot tukevat sitä. Eikä tämäkään niin huonolta näytä:
QuoteEven wine grapes, the articles third endangered crop, have prospered. A warmer world has actually expanded vineyard regions, especially in northern Europe. Note that England now produces high-quality sparkling wines in areas once considered too cold for grape cultivation. Meanwhile, global grape yields continue rising, with improved quality linked to longer growing seasons and CO2 enrichment.
Se eteläisimmistä alueista. Suomen maatalouden suhteen ollaan hankalassa tilanteessa. Lämpeneminen on nyt poliittisesti korrektia, suorastaan
pakko selittää pahaksi asiaksi. Mutta pieni lämpeneminen on sille kieltämättä hyväksi. Niinpä se paha sitten haetaan tänne oletettavasti leviävistä kasvitaudeista ja tuholaisista yms.
Tämä on aina taustalla väijyvä tosiasia:
QuoteHydrocarbon-based fertiliser has been an enormous help in feeding the world, but the role of higher levels of CO2 is also crucial. More CO2 in the atmosphere has boosted plant growth almost everywhere, leading to notable de-desertification in marginal living areas in places such as sub-Saharan Africa. Another advantage is that plants growing with more CO2 need less water and can survive in areas where local droughts occur. More biomass also leads to a healthier planet with massive benefits cascading through the ecosystem.
Ja muussakin. Minua pännii, että hiilidioksidipäästöjä vastustava liike on ottanut nimekseen Elokapina, Extinction Rebellion, jossa englanninkielisessä nimessä viitataan myös elämän tuhoutumiseen, ellei CO2-päästöjä vähennetä. Ja tosiasiassa elävä luonto, ruokatuotannon lisäksi, kukoistaa juuri tuon kaasun takia.
Tästä artikkelista:
Fake Famine Fears at the Collapsed COP30 Fuel Net Zero Fantasy (https://wattsupwiththat.com/2025/11/24/fake-famine-fears-at-the-collapsed-cop30-fuel-net-zero-fantasy/)
Jossa mainittiin myös tämä:
QuoteOver the last 25 years, natural famine, those primarily caused by environmental factors such as droughts and heat, has become exceedingly rare. In fact, natural famine mortality has been falling dramatically over the last 100 years. Almost all famines are caused by local conflicts or senseless outbreaks of political ideology. Chairman Maos Great Leap Forward in the late 1950s destroyed traditional farming in China and led to tens of millions of deaths through starvation. Ironically, if the hard-Left Net Zero numpties get their way and abolish hydrocarbon-produced fertiliser across the globe, even higher numbers of people, stretching into billions, will starve and likely die.
Nyt on (muita) syitä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=692.msg46253#msg46253) kehittää typpilannoitteen tuotantoa sellaiseksi, ettei maakaasua siinä tarvita. Mutta sitä ennen, ennen kuin se myös taloudellisesti onnistuu, on todellakin edettävä varovasti. Jos ja kun emme halua nälänhätiä.
Potentiaalisesti erittäin vaarallinen keksintö:
Helsingin yliopisto kehitti aineen, joka imuroi tehokkaasti hiilidioksidia ilmakehästä (https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011725419.html)
QuoteTiede | Uusi yhdiste kahmii ilmakehästä hiilidioksidia nyt käytössä olevia menetelmiä tehokkaammin, mutta sitä on testattu vasta pienessä mitassa.
Mutta Hesarissa on katsottu silmät kipeiksi pelkkiä hiilidioksidin mahdollisia haittoja. Joten tuon keksinnön vaarallisuutta ei nähdä.
WUWT huomasi myös tämän:
VAITE: Kehitetty tehokas menetelmä hiilidioksidin talteenottamiseksi ilmakehästä (https://wattsupwiththat.com/2026/01/03/claim-efficient-method-to-capture-carbon-dioxide-from-the-atmosphere-developed/)
Helsingin yliopiston kemian laitoksella on kehitetty uusi menetelmä hiilidioksidin talteenottamiseksi ilmasta.
Postdoc-tutkija Zahra Eshaghi Gorjin kehittämä menetelmä perustuu superemäksen ja alkoholin yhdisteeseen. Professori Timo Revon ryhmässä tehdyt testit osoittavat, että yhdiste vaikuttaa lupaavalta: yksi gramma yhdistettä voi absorboida 156 milligrammaa hiilidioksidia suoraan käsittelemättömästä ulkoilmasta. Yhdiste ei kuitenkaan reagoi typen, hapen tai muiden ilmakehän kaasujen kanssa. Kapasiteetti on selvästi parempi kuin nykyisin käytössä olevat CO2:n talteenottomenetelmät oli n
Tämä kirjoitus linkkeineen ei näe hiilidioksidin talteenottoa ja hyväksikäyttöä lupaavana asiana:
Hiilen talteenotto, hyödyntäminen ja varastointi. Faktan ja fiktion erottaminen (https://wattsupwiththat.com/2026/01/15/carbon-capture-utilisation-storage-separating-fact-from-fiction/)
Tuon kirjoituksen johtopäätös:
QuoteHiilidioksidin poistaminen ei ratkaise ilmasto-ongelmaa laajamittaisesti. Se siirtää päästöt monimutkaisiin suunniteltuihin järjestelmiin, joiden on pysyttävä vakaina vuosisatojen ajan, samalla kun se kuluttaa valtavia määriä energiaa ja resursseja.
Ilmastohyödyt ovat mitättömät . Kustannukset ovat valtavat .
Näillä resursseilla voitaisiin sen sijaan saavuttaa paljon suurempi hyöty tehokkuuden, infrastruktuurin, saasteiden torjunnan, terveydenhuollon, koulutuksen ja selviytymiskyvyn kautta.
Kirjoitus käsittelee hyvin perusteellisesti asian puolesta esitetyt argumentit. Ja toteaa ne kelvottomiksi.
Suomen hallitus ei ole tuota lukenut. Niinpä tuo asia säilynee sen keskeisenä keinona (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?msg=45511). Ilmastopolitiikassa.
Tämä näyttää selvästi olevan olevan Hesarin Tiede-palstalle yllätys:
Amazonin sademetsän puut suurenevat (https://www.hs.fi/tiede/art-2000011755154.html)
QuoteMetsät | Hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen on toistaiseksi auttanut sademetsää.
Lisää ehdotuksia loppusijoitukseen:
Puuholvi. Tyhmin ilmastogeoinsinööri-idea ikinä? (https://wattsupwiththat.com/2026/01/31/wood-vaulting-dumbest-climate-action-idea-ever/)
QuoteTutkijat uskovat, että ilmastonmuutosta voitaisiin hidastaa kaatamalla puita Jäämereen
Boreaalisten puiden tarkoituksellinen upottaminen voisi auttaa sitomaan hiiltä vuosituhansiksi tai pidemmäksi aikaa, mutta rohkeaan suunnitelmaan liittyy omat riskinsä.
Tämä efekti Intiassa:
Uusi tutkimus vahvistaa nousevan hiilidioksidin vihertymisvaikutuksen Intiassa. Alueella, jossa ei ole havaittu nettolämpenemistä 75 vuoteen (https://wattsupwiththat.com/2026/01/31/new-study-affirms-rising-co2s-greening-impact-across-india-a-region-with-no-net-warming-in-75-years/)
Tässä taas äärimmmäistä pessimimismiä keinon suhteen:
Another Climate Pipe Dream: Capturing Carbon Out of Thin Air (https://wattsupwiththat.com/2026/02/14/another-climate-pipe-dream-capturing-carbon-out-of-thin-air/)
QuoteDespite the huge energy requirements, the impacts on atmospheric CO2 concentrations and global temperatures would be minuscule. The current atmospheric CO2 concentration is approximately 425 parts per million (ppm). Removing one billion metric tons of CO2 would reduce the concentration by only 1/10 of 1 ppm and, based on the Intergovernmental Panel on Climate Changes climate sensitivity estimates, by 0.003 C. That is about 40 times less than the assumed margin of error in measuring global temperatures. Even if billions of metric tons of CO2 were captured and sequestered annually, the impact on world temperatures by the year 2100 would be too small to have any noticeable impact on the climate.
Finally, storing CO2 underground poses environmental and health risks because it could escape, as in Cameroon in the 1980s, when Lake Nyos burped several hundred thousand tons of CO2, leading to the deaths of 1,700 people and thousands of cattle. It would be unreasonable to assume that, after sequestering billions of tonnes of CO2 underground, similar events could not take place.
Taken together, these physical, economic, and environmental realities mean that DAC is a technology whose time will never come.
Tuossa ei kyllä ole otettu kantaa Helsingin yliopiston keksintöön (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=982.msg46790#msg46790). Joka potentiaalisesti ajaisi energiakustannukset alas. Mutta ei muuttaisi loppusijoituksen tarvetta. Eikä tuota masentavaa matematiikkaa tarvittavista määristä.
Tämä vihertyminen on hiilidioksidista johtuvaa:
Yllättävä löytö: Sahara vihertyy. Miljardeja puita siellä, missä ennen luultiin olevan karuja (https://notrickszone.com/2026/02/24/surprising-discovery-sahara-is-greening-billions-of-trees-where-once-thought-to-be-barren/)
QuoteVuosikymmenten ajan Saharan ympärillä vallitsi pysäyttämättömän aavikoitumisen narratiivi. Laaja, kuiva maisema nielee hitaasti kaiken tieltään, myös Euroopan, kuten hälyttäjät varoittivat.
Viimeaikaiset tieteelliset löydökset maalaavat kuitenkin paljon toiveikkaamman ja monimutkaisemman kuvan. Kehittyneen satelliittiteknologian ja tekoälyn ansiosta tutkijat ovat havainneet jotain merkittävää: Saharan ja Sahelin vyöhykkeen reunat vihertyvät huomattavasti.
Syytä tai ansiota.
Tässäkín artikkelissa (https://yle.fi/a/74-20230481) se on sanottu:
QuoteWilenius ihmettelee, miksi ei yleisesti ymmärretä sitä aivan selvää tosiasiaa, että tarvitsemme laajan keinon päästöjen hillitsemiseksi ja lopulta kasvihuonekaasupitoisuuksien alentamiseksi. Wileniuksen mielestä kyse ei ole vain päästöjen radikaalista vähentämisestä, vaan myös hiilidioksidin sitomisesta.
Wilenius toteaa, että maaperä on hiilidioksidin merkittävin varasto heti valtamerten jälkeen. Hiilidioksidin riittävä sitominen vaatii hänen mielestään perusteellisen muutoksen maatalouden tuotantomenetelmissä. Lisäksi tarvitaan valtavia metsitysprojekteja.
Hän ei tuossa täsmennä, mitä muutoksia maatalouden menetelmiltä vaaditaan.
Mutta monesta paikasta täältä löytyy perustelu sille, että luomumenetelmiä ei voi ajatellakaan!
Vaikka Markku Wilenius siihen suuntaan flirttailee:
https://luomuinstituutti.fi/wp-content/uploads/2023/06/Markku-Wilenius_Luomutiedon-rooli-muuttuvassa-maailmassa.pdf
Tämä on joillekuille jopa kiusallista:
Global rice production has nearly doubled over 50 years despite climate change (https://wattsupwiththat.com/2026/06/11/global-rice-production-has-nearly-doubled-over-50-years-despite-climate-change/)
Riisin maailmanlaajuinen tuotanto lähes kaksinkertaistui 1960-luvun ja 2010-luvun välillä ilmastonmuutoksen kielteisistä vaikutuksista huolimatta, Illinoisin yliopiston Urbana-Champaignin uuden tutkimuksen mukaan.
Ja vielä:
Sitä vastoin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu oli ensisijainen ympäristötekijä, joka osaltaan lisäsi riisintuotantoa tehostamalla fotosynteesiä ja parantamalla vedenkäytön tehokkuutta.