Tuottava Maa Turvattu Luonto

Eeropekka Rislakki väitti Puoli seitsemän -ohjelmassa 23.10.2013 (http://areena.yle.fi/tv/2036463), että "tehotuotettuja" omenia joutuu syömään 2 tai 3 kolme saadakseen "samat vitamiiniarvot ja systeemit" kuin yhdestä luomuomenasta. Väitettä hän ei perustellut mitenkään.

Monet tutkimukset ovat osoittaneet (esim. Stanfordin yliopiston tutkimus), että ravintoarvot eivät yleensä merkittävästi poikkea toisistaan luomussa ja tavanomaisessa. Pieniä eroja saattaa olla johtuen usein muista tekijöistä kuin viljelymenetelmästä.

Rislakki esitti myös lukuisia muita perustelemattomia väitteitä kuten, että luomuruoka "säilyy", "pysyy kasassa", "kestää kuumentamista jne." toisin kuin tavanomainen, jossa nuo ominaisuudet ovat kadonneet prosessoinnissa ja lisäaineilla yms. täytyy korvata noita luomuruuan hyviä ominaisuuksia.

Rislakki on tottunut siihen, että hän voi päästellä kaikenlaista, koska tietämättömät ja luomumyönteiset toimittajat eivät kuitenkaan kyseenalaista mitään. Niin kävi nytkin.

Melkoisia heittoja, ton kuvauksen perusteella tässä alkaa olla jo tarpeeks hyvä esimerkki totaalisesta realiteettien hukkaamisesta...joten...taidanpa kehittää jotain, kiitti vinkistä.

Tämä maidon D-vitamiini on ollut aina luomun heikko kohta, mutta nyt YLE:n mukaan asiaa ollaan järjestämässä tällä tavalla:

"Maitolaki" toisi D-vitamiinin myös luomumaitoon (http://yle.fi/uutiset/maitolaki_toisi_d-vitamiinin_myos_luomumaitoon/6929633)

Kun jotain IFOAMia asiassa ei varmasti saa liikahtamaan, niin sehän voisi tietysti onnistua lailla, jolloin luomuväki voisi kohautella harteitaan, että "minkäs teet, kun valtio käskee". Mutta taitaa olla vasta pelkkä idea, ja onkohan EU:llakin tässä sanansa sanottavissa:

QuoteYhtenä vaihtoehtona pidetään vitamiinien lisäämistä luomumaitoon lain nojalla. Asiasta on käyty keskustelua maa- ja metsätalousministeriössä, mutta minkäänlaisia konkreettisia toimenpiteitä ei asian tiimoilta ole kuitenkaan toistaiseksi suunnitteilla.

Näin sitten:

Luomuliitto vastustaa maidon D-vitaminointipakkoa (http://www.talouselama.fi/uutiset/luomuliitto+vastustaa+maidon+dvitaminointipakkoa/a2215898)

Tuossa voi olla kyse "vie sie, mie vikisen, oo vievinäs väkisin" -ilmiöstä. Mutta toisaalta tuolla homogenoimattomuudella luomumaitoa on myös myyty: senhän avulla jotkut kuulemma pystyvät juomaan luomumaitoa vaikkeivät tavallista (tosin sokkokokeissa sitten käy toisin).

Esille tuli tuossa myös, miten luomusäännöt ovat EU-asia. Ei taida voida Suomen hallitus tuollaista päätöstä siis tehdä?

***

Ja näinhän asian on tiedetty olevan, ja nyt sen taas eräs tutkimus vahvisti (Ruokatieto):

Luomumaitoa juovat lapset saavat ruuasta vain vähän D-vitamiinia (http://www.ruokatieto.fi/uutiset/luomumaitoa-juovat-lapset-saavat-ruuasta-vain-vahan-d-vitamiinia)

QuotePäiväkotiateriat saattavat muodostaa lapsilla jopa kaksi kolmasosaa päivän syödystä ruuasta, joten niiden vaikutus lasten ravitsemustilaan on merkittävä.

Sitten Ruokatieto vain kertoo, että on näin:

QuoteTutkimus toteutettiin valtion ravitsemusneuvottelukunnan ehdotuksesta, sillä kiinnostus luomun käyttöön on lisääntynyt julkisissa ruokapalveluissa. .

Huulille (tai kynän kärkeen) ei toimittajalla tule kysymys, että miksi, miksi ihmeessä tämä "kiinnostus"?

Tässä nyt sitten tällaista (vastaavaa) pelleilyä ja vääntöä luomusäädösten kanssa, pääosin tässä on kyse eläinten hyvinvoinnista (ehkä kulman kautta ihmistenkin - ja maitoon liittyy osin tämäkin):

Orgaaninen seleenihiiva kielletään luomussa (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/orgaaninen-seleenihiiva-kiellet%C3%A4%C3%A4n-luomussa-1.51119)

Tämä nyt pitäisi tietää ja hyväksyä, että seleenin kohdalla on Suomessa pakko käyttää erilaisia "vippaskonsteja", ihan luonnollisella tai luonnonmukaisella tavalla se asia ei järjesty. Kuten olemme täällä meilläkin (http://www.tuottavamaa.org/artikkelit/sahlberg/seleeni.php) jo kauan sitten kertoneet.

Tässä Luomuinstituuttilaisten ja sitä lähellä olevien tahojen tutkimus:

Suomalaisten luomuhunajien antibakteerinen vaikutus
http://luomu.fi/kirjoitus/suomalaisten-luomuhunajien-antibakteerinen-vaikutus/2/?ref=etusivu

QuoteTässä tutkimuksessa testattiin viittä sertifioitua suomalaista luomuhunajaa ja yhtä sertifioitua ulkomaista luomuhunajaa.

Quote
Luomuhunaja suojaa mahdollisesti ruoansulatuselimistöä, kun sitä käytetään perinteiseen tapaan elintarvikkeena esim. juomassa, jogurteissa, puuroissa ja sellaisenaan. Suomalaiset luomuhunajat ovat valvottuja, turvallisia tuotteita. Pienten lasten infektioiden yhteydessä on kuitenkin muistettava, että hunajaa ei tule antaa missään muodossa alle yksivuotiaille imeville lapsille sen mahdollisesti sisältämien Clostridium botulinium -itiöiden takia, jotka imeväisen suolistossa saattavat tuottaa toksiineja.

Tuo antibakteerinen vaikutus liittyy hunajaan sinänsä eikä ole spesifisti vain luomuhunajan vaikutus:
http://www.hunaja.net/hunajaa-terveydeksi-ja-kauneudek/hunaja-haavojen-hoidossa/

Jostain syystä se jäi tuossa tutkimuksessa kertomatta. Ja jostain syystä tuohon tutkimukseen ei otettu muita kuin luomuhunajia, jolloin olisi ollut hyvin helppo tehdä vertailuja ja arvioida luomulla jotain erityistä merkitystä tässä. Vaikuttaa siltä, että tarkoitus oli tehdä tutkimus, jota voidaan käyttää vain luomun markkinoinnissa.

Lähetin seuraavan tiedustelun Carina Tikkanen-Kaukaselle (eli tutkimuksen ohjaajalle)  :

QuoteOlisimme tiedustelleet, miksi tässä tutkimuksessa …

"Suomalaisten luomuhunajien antibakteerinen vaikutus Clostridium perfringens-bakteeria vastaan

DJAMILA OINAALA1, MARJATTA LEHESVAARA2, ULRIKE LYHS1 AND CARINA TIKKANEN-KAUKANEN1"

.... oli rajoituttu tutkimaan vain luomuhunajien vaikutusta?

Toiseksi kysyisimme, eivätkö useat tai kaikki väitteet luomuhunajasta tässä tutkimusuutisessa …

http://luomu.fi/kirjoitus/suomalaisten-luomuhunajien-antibakteerinen-vaikutus/2/?ref=etusivu

… ole siinä mielessä vailla pohjaa, että kun tutkittavana oli vain luomuhunajalaatuja, eikä verrokkinakaan ilmeisesti ollut tavanomaista hunajaa, väitteitä luomuhunajan vaikutuksista ei oikeastaan voi esittää, koska niitä ei tässä tapauksessa voi erottaa siitä, minkälaisia ovat yleisesti hunajan vaikutukset?

Kunnioittavasti (jne.)

Vastauksessaan hän kertoi, että ei ko. tutkimuksen tarkoitus ei suinkaan ollut korostaa luomun merkitystä asiassa yleensä, vaan kyse oli siitä, että juuri luomuhunajista ei ollut tutkimusta tehty.

QuoteKiitos kiinnostuksesta tutkimukseemme ! Olemme aikaisemmin tutkineet suomalaisten ei-luomu-yksikukkahunajien antibakteerisuutta useita eri bakteereja vastaan ja saaneet erittäin hyviä tuloksia. Liitteenä tähän liittyvä julkaisu. Tässä tutkimuksessa rajoituimme luomuhunajiin, joita ei ole aikaisemmin tutkittu lainkaan antibakteerisuuden suhteen. Maailmalla on ei-luomuhunajien antimikrobinen aktiivisuus on  laajalti tunnettu ja siitä on olemassa runsaasti tieteellisiä artikkeleita.

Vastasin tähän näin:

QuoteMutta tuosssa uutisessa ei lainkaan mainita, että " ei-luomuhunajien antimikrobinen aktiivisuus on  laajalti tunnettu" jne.

Siitä saa juuri sen käsityksen, että tämä kaikki on ominaista juuri ja vain luomuhunajalle. Se on ihan valmis luomuhunajan myyntibrosyyri.

Kuka sen laati?

Vastaus oli tämä:

QuoteMinä olen sen kirjoittanut ja toimittaja muokannut vain hiukan. Tuosta toisesta ei-luomuhunajatutkimuksesta on siellä sivuilla kyllä myös muistaakseni kirjoitus. Olen pahoillani, tarkoitus ei ole tosiaankaan markkinoida luomuhunajia vastaan ei-luomuhunaja. Voin lisätä sinne lauseen tunnetusta hunajien antimikrobisesta aktiivisuudesta, jos se auttaa asiaa. Saattaa olla, että tutkijana ei aina näe asioita samalla tavalla kuin yleisö, minulla on kaikista hunajista todella hyvä käsitys. Meidän ei-luomuhunajatutkimus on saanut  valtavasti julkisuutta, ja jotenkin se on minulle itsestään selvää, että ihmiset tietävät jo nämä hyvät vaikutukset.

Kun tiedetoimittaja on paikalla täällä, pyydän häntä laittamaan lisäyksen, voin vaikka ilmoittaa sitten, kun se on sinne lisätty.

Tältä ko. uutinen näyttää siis nyt:

Suomalaisten luomuhunajien antibakteerinen vaikutus  (http://luomu.fi/kirjoitus/suomalaisten-luomuhunajien-antibakteerinen-vaikutus/2/?ref=etusivu)

No, joo. Kyllä asia - eli hunajan vaikutus yleensä, riippumatta siitä, onko se luomua vai ei - tulee nyt vähän selvemmin esille. Mutta otsikko on kyllä ennallaan, ja eikö se niin tiedotusopin mukaan ole, että se otsikko luetaan, teksti sitten ehkä. Mutta ehkäpä tämän silti voi jättää tähän, siinä kun nyt tosiasiat kuitenkin on sanottu.

Suomessakin on laajasti kerrottu tutkimuksesta, jonka mukaan luomumaidossa on omega-6- ja omega-3-rasvahappojen on parempi kuin tavanomaisessa maidossa. Esimerkikisi:
http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/luomulehma_lypsaa_terveellisempia_rasvoja

QuoteCharles Benbrook Washingtonin osavaltionyliopistosta työtovereineen tutki lähes 400 maitonäytettä runsaan vuoden ajalta. Luomumaidon rasvahappokoostumus oli maidonjuojalle terveellisempi: siinä omega-6- ja omega-3-rasvahappojen suhde oli keskimäärin 2,3, kun se tavallisessa maidossa oli keskimäärin 5,8.

Muita uutisia samasta aiheesta:
http://www.menaiset.fi/artikkeli/ruoka/tutkimus_luomumaito_on_tavallista_terveellisempaa
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/amerikkalaistutkimus--luomumaidossa-enemman-hyvia-rasvahappoja/2438310

Ison-Britannian elintarvikevirasto FSA kuitenkin kertoi jo vuonna 2006, että olennaisia eroja ei ole ja järkevämpää on syödä  kalaa kaksi kertaa viikossa pitkäketjuisten omega-3-rasvahappojen saamiseksi.

http://haku.verkkouutiset.fi/arkisto/tiede/97123.html

QuoteLuomumaidossa ei ole tavanomaisesti tuotettua maitoa enempää terveydelle hyödyllisiä rasvahappoja. Tähän tulokseen päätyi Ison-Britannian elintarvikevirasto FSA.
Glasgow'n yliopiston tutkijat pyysivät FSA:lta arviota tutkimustuloksistaan, jotka koskivat luomumaidon ja tavanomaisesti tuotetun maidon ravitsemuksellisia eroja. Lausuntonsa pohjaksi FSA pyysi arvoita ravintorasvojen ja terveyden asiantuntijoilta.
Luonnonmukaisesti tuotettu maito sisältää tavanomaisesti tuotettua maitoa enemmän lyhytketjuisia omega-3-rasvahappoja. Nämä lyhytketjuiset rasvahapot eivät kuitenkaan ole terveydelle yhtä hyödyllisiä kuin pitkäketjuiset omega-3-rasvahapot, joita on rasvaisissa kaloissa. Pitkäketjuisten omega-3-rasvahappojen on todettu olevan avuksi sydän- ja verisuonitautien ehkäisyssä.
Lyhytketjuiset rasvahapot voivat muuntua pitkäketjuisiksi, mutta tämä on FSA:n mukaan hyvin vähäistä. Näin ollen luomumaidossa ei katsota olevan riittävästi pitkäketjuisia omega-3-rasvahappoja, jotta sitä voitaisiin tässä suhteessa pitää tavanomaisesti tuotettua maitoa terveellisempänä.
Viranomaiset suosittelevat edelleen syötäväksi kalaa kaksi kertaa viikossa pitkäketjuisten omega-3-rasvahappojen saamiseksi.

Nyt Jon Entine & Jeremy Summers ovat kirjoittaneet tästä uudesta tutkimuksesta laajan jutun:
http://www.geneticliteracyproject.org/2013/12/17/in-hyped-claim-that-organic-milk-is-healthier-activist-science-meets-bungled-reporting/#.UrixGcA8JjA

Poimintoja jutusta:

Quote[-   The study, co-authored by well-known organic researcher Charles Benbrook, claimed to be “the first large-scale, U.S.-wide comparison of organic and conventional milk”�"it wasn’t.

-   Independent scientists�"those with no financial ties to the organic industry�"say that the Benbrook study is rife with methodological problems and questionable scientific assumptions. Rossi Filippo, a nutritionist with the Institute of Food Science and Nutrition at the Catholic University of the Sacred Heart in Milan, pointed out in an email that the omega-6 to omega-3 ratio should be calculated considering the whole diet, not only with one food. But even if the recalculated ratio should hold, the sweeping conclusions�"that organic milk is better for us�"is almost certainly wrong.

-   The problems with the study go far beyond poor math. While some scientists argue that higher ratios of omega-6 to omega-3 lead to greater health risks, that’s not the consensus belief. Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard School of Public Health says that studies like this one that claim that omega-6 fatty acids are harmful promote a “false assumption.” According to Willett, omega-6s are actually associated with a lower risk of heart disease. The ratio touted in the study is “irrelevant,” he says, and health conscious consumers should eat more of both kinds of fatty acids�"directly contradicting a central assumption in the Benbrook study.

-   Bottom line: the fatty acid levels in milk (even if the ratios are meaningful) do not necessarily have anything to do with organic methods. Milk composition is determined by breeding (genetics), the feed cows consume, how the cow is raised, lactation stage and season. In this context, the data in the Benbrook study looks like little more than overhyped noise.

-   Studies in Britain from several years ago have showed that conventional milk from cows fed on a diet of mostly grass tend to produce this exact result, notes Graham Brookes, an economist with the agricultural consultancy PG Economics. In the UK, most milk is produced this way, so whether it’s organic or not is irrelevant.

-   It’s not even established that fatty acids from milk�"organic or conventional�"provide any unique health benefits. Studies demonstrating the benefits of certain fatty acids have focused on fish oils, not on dairy products. After the publication of a similarly flawed 2010 study of organic and conventional milk in England (Mother Jones hawked that study too), the UK Food Standards Agency evaluated and rejected claims by organic milk supporters that their products offered a health benefit, recommending oily fish as the only way to get beneficial omega fatty acids.

-   Only the New York Times, among the major media, provided some counterweight to Benbrook’s hyped claims about the alleged benefits of organic milk even though it fell prey to sensationalist journalism in its title. Times reporter Chang was also one of the few journalists to highlight the clear conflict of interest in the funding of the study. (Call out to Philpott�"good reporting on this.) Almost all the research dollars came from Organic Valley, a mega farm cooperative that sells organic products and is positioned to reap a huge financial windfall if the publicity over the study influences consumer buying behavior.

-   Contrast this deafening silence to what happens whenever research is released that links conventional or genetically modified foods to a health or sustainability benefit�"for example, when studies found that Golden Rice enhances nutrition or Bt cotton reduces pesticide use. Journalists’ knives come out, usually in the first sentence (“In a study funded by the biotechnology industry, researchers have found….”). Organic and anti-GMO activists dismiss these studies outright (“Scientists Tied to Tobacco Industry Propaganda, and Funding from Monsanto, Turn Attention to Organic Food,”) claiming the entire conventional food industry is corrupt, and therefore all studies they produce are worthless regardless of the independent controls built in to ensure the credibility of the data.

-   So, what did we actually learn from the Benbrook milk study touted by the likes of the New York Times and every organic site known to humankind? Milk from cows that graze on pasture, whether on organic or conventional farms, contain more omega-3 fatty acids that do not provide any unique health benefits. That’s headline material?

Jon Entinen ja Jeremy Summersin juttu kannattaa lukea kokonaan.

Luomulakko (http://luomulakko.blogspot.fi/) käsittelee maitotutkimusta myös kommenttipalstallaan:

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=8712645305301583768&postID=8107183281601930800&isPopup=true

Quote>>> Voisit myös esimerkiksi vertailla luomumaitoa tavallliseen >>>

Sellaisissa maissa tehdyissä tutkimuksissa, joissa lehmät eivät saa olla laitumella, luomumaidossa on havaittu pieniä eroja rasvahappokoostumuksessa.

Suomessa kaikki lehmät ulkoilevat ja laiduntavat, niin suomalaisessa maidossa ei tällaisia eroja ole havaittu. Luulisin, että esimerkiksi Valio on asiaa tutkinut ja se taatusti ilmoittaisi asian mainoksissa, jos se tällaisia eroja olisi löytänyt eri tuotantotapojen maitojen väliltä.

22. tammikuuta 2014 10.16

Nyt myös Washington Post käsittelee laajassa jutussa kriittisesti Charles Benbrookin luomumaitotutkimusta.

A paper touting the benefits of organic milk for heart health may be overselling the drink
By Tamar Haspel, Published: January 27

http://www.washingtonpost.com/national/health-science/a-paper-touting-the-benefits-of-organic-milk-for-heart-health-may-be-overselling-the-drink/2014/01/27/d0090dae-7a06-11e3-b1c5-739e63e9c9a7_story.html

Pieni ote:

Quote
Do the math, though, and you’ll find that you would have to drink 51 / 2 gallons of full-fat organic milk to equal the omega-3 content of one eight-ounce piece of salmon.

Eli pitää juoda tuota luomumaitoa runsaat 20 litraa, jotta saisi saman määrän omega-3:sta kuin on 200 grammassa lohta.


Suhdetta omega-6/omega-3 ei pidetä järkevänä mittana:

QuoteAlice H. Lichtenstein, director of the Cardiovascular Nutrition Laboratory at the Research Center on Aging at Tufts University, says, “The bulk of the evidence suggests the absolute amount of omega-3 fatty acids, rather than the omega-6/omega-3 ratio,” is what correlates to better health.

Three reviews of the importance of the ratio in cardiovascular disease, published in different journals, concluded that “the ratio is, both on theoretical and evidential grounds, of little value,” that it is “not a useful concept” and that it is “of no value in modifying cardiovascular disease risk.”

Dariush Mozaffarian, an associate professor of medicine and epidemiology at the Harvard School of Public Health, says that the evidence for the ratio’s importance just isn’t there: “One cannot find any series of systematic evidence from human studies that shows that the ‘ratio’ is significantly associated with poor health outcomes when omega-3 levels are high �" i.e., when the ‘ratio’ is not simply driven by low omega-3s.”

The milk study does not provide conclusive evidence of the ratio’s importance. Of the 19 studies referenced to back up the health claims about the ratio, only a few showed a direct correlation between a lower ratio and a better outcome. Most others focused on omega-3 levels. One, which the study cited as evidence that a lower ratio decreases risk of diabetes, concludes that “Omega-6 and omega-6:omega-3 ratio were not associated with incidence of type 2 diabetes.”

Lisäys: Omega-rasvahappoja ei mainita pohjoismaisissa eikä suomalaisissa ravitsemussuosituksissa ollenkaan. Tämä kertoo ainakin jotakin niitä koskevan tiedon varmuudesta.

YLEn aamu-tv:ssä oli juuri ruokakeskustelu (13.2.2014). Tässä muistinvaraisesti keskustelun luomuosuus.

Ruokabloggari sanoi, että hän käyttää paljon luomua. Johon Mikael Fogelholm sai sanottua, ettei tutkimusten mukaan ravitsemuksellisesti luomuruualla ole eroa tavanomaiseen nähden.

Johon luomubloggari vastasi, että lihan suhteen on. Fogeli vastasi, ettei lihankaan suhteen etuja ole. Fogeli jatkoi, että jäämiä on kuitenkin vähemmän. Hän ei kuitenkaan saanut suustaan, että näillä mahdollisilla erittäin tarkoissa mittauksissa havaittavilla eroilla ei ole käytännössä mitään merkitystä.

Fogelholm sanoi, että lihansyönnin välttäminen on kuitenkin eettisesti tärkeä valinta.

Luomuinstituutin Jaakko Nuutila ylisti YLE:n aamu TV:ssä luomun terveellisyyttä suhteessa tavanomaiseen ruokaan:

http://areena.yle.fi/tv/2213581

"Luomuruuan kiistelty terveellisyys

Onko luomu muuta ruoka terveellisempää ja millä perusteella? Onko Suomen pyrkimys merkittävästi kasvattaa luomutuotantoa järkevää? Luomusta väitöskirjaa viimeistelevä Jaakko Nuutila perustelee luomutavoitteita.

Esitetty: Ke 19.3.2014 klo 7.23 Yle TV1"


Lisään tähän hieman myöhemmin Jaakko Nuutilan keskeisimmät kommentit / väittämät.

Tässä koko haastattelu, auki kirjoitettuna, Jaakko Nuutilan vastaukset lihavoituina:


Moni kuluttaja valitsee luomuruuan eettisten syiden vuoksi, mutta myös moni sen takia että ajattelee että se on terveellisempää kuin ei-luomuruoka, onko näin ja millä perusteilla ja miten nää asiat määritellään, puhutaan siitä seuraavaksi, tervetuloa Tutkimuskoordinaattori Jaakko Nuutila Luomuinstituutista, hyvää huomenta.

”Kiitoksia, hyvää huomenta.”


Mitä sinä olet mieltä, onko luomu aina terveellistä?

”No, voidaan todeta että pidemmän päälle luomuruokavalio on suotuisampi ihmisen terveydelle kuin tavanomainen.”


Ravitsemustieteenprofessori Mikael Fogelholm tossa reilu kuukaus sitten kävi aamu TV:ssä keskustelemassa yleensäkin syömisestä, ja hän sanoi, että luomu ei oo terveyskysymys vaan että ravintoaineiltaan se ei poikkea tavanomaisista tuotteista, ja ettei oo mitään semmoisia tutkimustuloksia jotka osoittaisi että luomu on terveellisempää kuin ei-luomu, ja että nää jäämät on se ainoa ero, mitä mieltä sä olet tästä Fogelholmin näkemyksestä?

”No, mä voin siteerata ihan samoja tutkimuksia ja todeta että niissä on todettu eroja, erot on pieniä, ne on tapaus, tuotekohtaisia, tutkimuskohtaisia, mutta pääosin ne on luomun eduks, ja näitä on esimerkiks antioksidantit, näitä on parempi rasvahappokoostumus, näitä on erilaiset hivenaineet, kyl niit löytyy…”


Mutta periaatteessa kyse on enemmänkin siitä, että luomussa ei ole näitä epäterveellisiä jäämiä niin paljon kuin tavallisessa, mutta onko siinä ravintoaineiden sisällössä kuinka huomattavaa eroa ollenkaan?

”No jos me puhutaan terveellisestä ruoasta, niin tärkeintä on osata määritellä se oikein, hirveen usein puhutaan terveellisestä ruoasta ja ajatellaan et se on pelkästään niinkun tätä ravintoainekoostumusta, mutta näihin samoihin isoihin aineistokatsauksiin viitaten voidaan sanoa, että terveellinen ruoka on sitä edistävien, ylläpitävien raaka-aineiden nauttimista, eli juuri tää ravitsemuspuoli, mutta toisaalta myös sitä vaarantavien ruokien välttämistä, jolloin mennään juuri näihin Fogelholmin mainitsemiin erilaisiin jäämiin.

Jolloin voidaan todeta myös että tutkimuksiin viitaten sekä viranomaisen kantaan viitaten voidaan sanoa, että todennäköisyys siihen, että luomuruoka pitää sisällään torjunta-aine tai lääkejäämiä, geenimuuntelun tai lisäaineiden mahdollisia haittavaikutuksia on huomattavasti pienempi kuin tavanomaisessa ruoassa, ja tää paketti yhdessä näihin terveyttä edistäviin flavonoideihin esimerkiks, niin saa aikaseks sen, että voidaan todeta, että luomu on pitkällä niinku juoksulla, elikkä puhutaan ruokavaliosta, pitkällä juoksulla se suotuisampi vaihtoehto.”


Eli täs terveellisyyden määrittelyssä on kyse laajemmasta käsitteestä kuin siitä että mikä on se ravintosisältö?

”Kyllä”


Ihan ristiriidatonta tietoa ei hirveesti ole, kuinka paljon näitä asioita on tutkittu?

”Asioita on tutkittu hyvin paljon, ja tutkitaan jatkuvasti lisää, ja tutkittua tietoa tarvitaan koko ajan. Isoja aineistokatsauksia on paljon. Niistä merkittävimmät on Ranskan elintarviketurvallisuusviraston teettämä tutkimus. Löytyy myös Englannissa tehtyjä isoja katsauksia. Tärkeintä täs on tietenkin se, et ne tutkimukset joita otetaan katsauksiin tai tutkimukset joihin viitataan on tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimuksia, meil on tota tutkimusta ja tutkittua tietoa, että tärkeintä on se että tiedetään mistä puhutaan.”


No millasta tutkimusta ja tietoa tarvittaisiin, että näitä asioita voitasiin vielä selkeämmin osoittaa, että näin on?

”Me tarvitaan pidemmän aikavälin tutkimusta. On tutkimuksia jotka on pystyny näyttämään toteen, että tämmöinen, sanotaan nyt epäedullinen ruokavalio vaikuttaa niin, että ihmisillä on kasvavassa määrin erilaisia allergioita, on ruoansulatuselimistön sairauksia, hedelmällisyys heikkenee ihmisillä ja eläimillä, eli pidemmän aikavälin tutkimusta, jossa myös näkyy se, että mitä tämmöinen mahdollisesti korkeampi ravintoainepitoisuus monissa tuotteissa, sekä alhaisemmat jäämäpitoisuudet vaikuttaa sitten myös seuraavaan sukupolveen.”



Itse oot tekemässä väitöskirjaa luomusta ja yks asia mitä sä tutkit siinä on asenteet, luomuun liittyvät asenteet, miten luomuun suhtaudutaan?

”Täs pitää muistaa se, ettei voida sanoa, että jos joku valitsee luomun sen ettisistä syistä, tai turvallisuussyistä, niin kaikki on mahdollisia. Luomuun liittyvät asenteet ne on kuitenkin niinkun arvopohjaisia, jokaisella on oma arvomaailma, ja mä itse valitsen luomun tänäpäivänä sen takia että se on turvallisempaa, vuosia sitten sen takia että se on maukkaampaa, minun mielestäni, eli nää on henkilökohtaisia syitä, ja tota on myös eroja, Etelä-Euroopassa ne on sisäsyntyisiä tekijöitä, aistinvarainen laatu, turvallisuus, terveellisyys. Meillä pohjoisessa hyvin paljon puhutaan ekologisuudesta ja eettisyydestä.”



Niin ettei pelkästään se, että ihmiset kuvittelee sen olevan, tai ajattelee sen olevan terveellisempää, vaan siin on hyvin monisyisiä…itse sanoit tosiaan sen makuasian olleen sulla se lähtökohta että innostuit luomusta, oot keittiömestaritaustainen, oot hienoissa ravintoloissa aloittanut ja sen maun takia ryhtynyt siihen luomuun. Vastaako tänä päivänä mielestäsi ravintolat ja teollisuus kuluttajien tarpeisiin?

”Jatkuvasti paremmin ja paremmin. Se että me saadaan erilaisia kanavia kuluttajille ostaa luomua, tulee näitten kauppaketjujen rinnalle tulee erikoismyymälöitä, torikauppa on elpymässä, meil on erilaista nettikauppaa, pystyy ostaa luomumausteita tai teetä netin kautta, meil on ruokapiirejä, ja tää on erittäin hyvä, tää on terve ilmiö, ja tota, jos ajatellaan ravintoloita, ni must on järjettömän upea asia se, että meillä kaksi luomua tarjoavaa ravintolaa Ask ja Chef & Sommelier sai Michelin tähden, tää on tunnustus oikeastaan koko luomulle.”


No hinta on edelleen aika kova monissa luomutuotteissa, ostaako kuluttajat itsellensä hyvää omaatuntoa käyttämällä luomua?

”No sanotaan ettei se kaikissa tuotteissa oo korkeampi, kyllä löytyy samaa hintaa, ja toki se että mistä halutaan maksaa.

Itse oon valmis maksamaan siitä että mun perheeni syö turvallista ruokaa, mun hevosetki saa luomukauraa, tähän esimerkkinä.

Mut tähän makuun nopeesti, tutkimukset osoittaa että jonkun mielestä, tää on mielipideasia, luomu saattaa olla täyteläisemmän makusta, ja se perustuu siihen että erityisesti kasvikunnan tuotteet, niissä on korkeampi kuiva-ainepitoisuus, jolloin ne on niinkuin voimakkaamman, täyteläisemmän makuisia, mut tätä on hyvin vaikee tutkia.”



No itse tosiaan oot Luomuinstituutin Tutkimuskoordinaattori, ja tää instituutti on siis tämän Jorma Ollilan johtaman maabrändivaltuuskunnan työn tulosta, elikkä silloin päätettiin tällainen perustaa, ja esimerkiksi asetettiin tavoitteeksi luomutuotannon kasvattaminen Suomessa puoleen kaikesta maataloustuotannosta. Miltä nyt näyttää, käykö näin?

”Vuoteen 2030 mennessä. Kasvua on koko ajan, mut tää vaatii koko ruokaketjun toiminnan kehittämistä, ja erityisesti valtion mukana oloa, valtiolla on mahdollisuus puuttua asioihin, verotuksen, tukipolitiikan, lainsäädännön keinoin, ja myös tätä odotetaan tapahtuvan.”


Ihan juuri parin viikon päästä tulee teiltä ensimmäinen….

”No meillä viikon kuluttua kuluttua luomuinstituutti julistaa eduskunnassa luomututkimusohjelman joka on tehty viideksi vuodeksi, ja siinä tuodaan esille tavallaan se, että mitä elinkeino toivoo että tutkitaan luomusta, jotta saadaan tutkitun tiedon avulla myös Suomalainen luomu kehittymään.”

Kiitoksia Jaakko Nuutila, näitä odotellessa.

”Kiitoksia”

Minuakin jännittää julkinen esiintyminen, ja jos olen joutunut sellaiseen tilanteeseen, niin jälkikäteen huomaan, että en ole jännitykseltäni saanut sanotuksi kaikkea tai juuri sitä, mitä olisin halunnut sanoa.

Eli siinä mielessä ymmärrän ja tunnen empatiaa Jaakko Nuutilaa kohtaan.

Mutta: mitä hän tuossa tosiasiassa sanoi luomun terveellisyydestä? Ja sen "ylivoimaisuudesta" (hänen terminsä) tässä suhteessa? Jonkin näköiseen näytöön vedoten?

Itse asiassa: ei yhtään mitään!

Mikähän on tämä Nuutilan mainitsema "Ranskan elintarviketurvallisuusviraston teettämä tutkimus" luomuruoan ravintosisällöstä?
Tietääkö kukaan?

Luomulakko http://luomulakko.blogspot.fi/ on käsittellyt myös Nuutilan haastattelua ja linkittänyt ravintoarvoja koskeviin metatutkimuksiin:

http://luomulakko.blogspot.fi/2014/03/luomuruuan-kiistelty-terveellisyys.html

Quote from: Jarrumies on 19.03.14 - klo:15:28
Mikähän on tämä Nuutilan mainitsema "Ranskan elintarviketurvallisuusviraston teettämä tutkimus" luomuruoan ravintosisällöstä?
Tietääkö kukaan?

Nuutilan netissä julkaisemassa väitöskirjan synopsiksessa samoin sanoin viitataan tähän tutkimukseen:

www.agronomy-journal.org/articles/agro/abs/2010/01/a8202/a8202.html

PS. klo 8: ... joka näyttää olevan kokonaisuudessaan saatavissa täältä. (http://www.organicconsumers.org/articles/article_19004.cfm)

Pitääpä sitten linkata tähänkin metatutkimukseen - ellei muuten, niin luomuväkeä vähän kiusoitellaksamme, me julkaisimme eli toimme esiin tämän suomeksi ensin!  ;D - jonka mukaan ...

Major study documents nutritional and food safety benefits of organic farming (http://www.eurekalert.org/pub_releases/2014-07/wsu-msd070914.php)

... siis torjunta-ainejäämiä on luomuruoassa vähemmän (ei yllätys, ei käydä läpi tässä) ja sitten näitä antioksidantteja sitten taas enemmän. Eli ainakin siltä osin luomuviljelyssä syntyy parempaa ruokaa.

Kuten jutusta selviää, tämä tutkimus pyrkii haastamaan Stanfordin yliopiston vastaavan tutkimuksen (http://yle.fi/uutiset/tutkimus_luomuruoka_ei_ole_vitamiinipommi/6281309) vuodelta 2011, jossa luomuruoan terveysetuja ei havaittu.

Nyt tämä on tuossa raportoitu. Heti ei pysty asiaan ottamaan enempää kantaa.

***

Sen verran nyt kuitenkin, että kyllä se on ihmeellistä, miten tieteellinenkin tutkimus on niinkin taipuvaista vahvistamaan tutkijan/tutkijoiden jo ennakolta omaksumaa näkemystä. Kuten tämän - mainitussa tutkimuksessa mukana olleen, ja sitä tuossa esittelevän - Charles Benbrookin (http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Benbrook) kohdalla (joka on tässä triidissä jo mainittu, ks. taaksepäin).

Eli kerittiin, nippanappa. ;) Nyt se tuli STT:n/Luomuinstituutin kautta:

Uudessa tutkimuksessa tavanomaisen ja luomuruoan välillä löytyi merkittäviä eroja (https://www.sttinfo.fi/release?releaseId=15715632)

Tuosta uutisesta selviää, että tutkimuksessa on mukana ja johtajana - yllätys, yllätys! - myös Carlo Leifert.

Lisätutkimuksia asiasta on jo kaavailtu - ja pitkäksi ajaksi (lihav. HJ):

QuoteMaa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen professori Raija Tahvonen oli mukana tutkimusjulkaisun kirjoitustyössä. Myös Tahvonen perää laajempaa tutkimusta luomuruoan terveyseduista.

− Olisi mielenkiintoista verrata tavanomaisista tuotteista koostetun, ravitsemussuositusten mukaisen ruokavalion vaikutuksia vastaavan, luomutuotteista koostetun ruokavalion vaikutuksiin. Tutkimusten tulisi olla pitkäkestoisia, koska koko elinajan ruokavalio vaikuttaa esimerkiksi elintapasairauksien riskiin ja sairastumisikään.

:)

Tähän kiinnitin huomiota. Heti kadmiumin jälkeen kerrotaan ikäänkuin luomun etuna (lihav. HJ):

Quote"Luomutuotteiden typpipitoisuudet olivat myös merkitsevästi matalampia. Kokonaistyppipitoisuus oli 10 prosenttia, nitraattipitoisuus 30 prosenttia ja nitriittipitoisuus 87 prosenttia alempi kuin tavanomaisissa tuotteissa. "

Jos hetkeksi unohdetaan nitraatit ja nitriitit, niin eikö typen vähyys tarkoita sitä, että luomutuotteet eivät ole yhtä proteiinipitoisia kuin tavanomaiset? Eli siis - yhtä ravitsevia?

Leifertin metatutkimuksen kritiikkiä on jo tullut:
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ny-forskning-vacker-debatt-om-ekologisk-mat

QuoteMen rapporten har alltså skapat en hätsk debatt i den brittiska forskningsvärlden och även den nya studien poängterar att det fortfarande finns en stor brist i kunskapen kring hur hälsan påverkas av att öka intaget av antioxidanter och att gå över till ekologisk kost. Tom Sanders, professor i näringslära vid Kings College i London, menar dessutom att antioxidanter får för stor vikt i den nya rapporten.

�" Den här rapporten är missvisande eftersom den ger intrycket att antioxidanter skulle vara viktiga näringsämnen vilket de inte är. När det gäller makronäringsämnen så visar rapportern däremot att ekologiska produkter innehåller mindre protein, säger han enligt BBC.

Ja kritiikiä myös tässä luomumyöneisen tutkijan arviossa:
http://www.foodpolitics.com/2014/07/are-organic-foods-more-nutritious-and-is-this-the-right-question/

Quote1. The study is not independently funded.   One of the funders is identified as the Sheepdrove Trust, which funds research in support of organic and sustainable farming.

This study is another example of how the outcome of sponsored research invariably favors the sponsor’s interests.  The paper says “the  Trust  had  no  influence  on  the  design  and management of the  research  project  and  the  preparation  of publications  from the project,” but that’s exactly studies funded by Coca-Cola say.  It’s an amazing coincidence how the results of sponsored studies almost invariably favor the sponsor’s interests.  And that’s true of results I like just as it is of results that I don’t like.

2.  The purpose of the study is questionable.  The rationale for the study is “Demand for organic foods is partially driven by consumers’ perceptions that they are more nutritious.”  The implication here is that research must prove organics more nutritious in order to market them.  But most people who buy organics do so because they understand that organics are about production values.  As I said, if they are more nutritious, it’s a bonus, but there are plenty of other good reasons to prefer them.

Tuo uutinen on sitten heti - netistä päätellen - suomalaisissa tiedotusvälineissä julkaistu. Ja em. hyvin vaatimattomasta löydetystä erosta huolimatta se on otsikoitu siten, että luomuruoka "päihittää" tavanomaisen.

Luomulakko on löytänyt ilkikurisen näkökulman (http://luomulakko.blogspot.fi/2014/07/luomu-taas-ravinteikasta.html?m=1) näihin antioksidantteihin.

Ja eikö se juuri niin ollut, että nämä "antioksidantit" - joita ei ensimmäistä kertaa nyt luomun yhteydessä mainita - olivatkin pääosin aineita, joita luomukasvi kehittää puolustautuakseen erilaisia vihollisiaan vastaan? Joista osa sitten paradoksaalisesti voi olla ihmiselle terveellisiäkin. Osa sitten taas ei. (Lähde? Oliko Tammisola?)

Luomulakolla oli sitten myös hyvä lista muista asiaa koskevista tutkimuksista viime aikoina (jotka eivät olleet herättäneet yhtä lailla kiinnostusta toimituksissa).

Nyt Luomulakko (http://luomulakko.blogspot.fi/2014/07/luomu-taas-ravinteikasta.html?m=1) oli nopeampi!  :'(

Eli siellä on jo linkki ilmestyneeseen kritiikkiin (http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-study-comparing-the-nutritional-content-of-organic-and-conventional-foods/), josta Luomulakko on jo ehtinyt poimiakin parhaat palat. Johdannolla:

QuoteTutkimukseen löytyikin jo asiantuntevaa kritiikkiä ja kyllähän tuo tutkimus on taas perinteistä luomulaatua:

Katsokaa sieltä (selatkaa postausta alaspäin).

Tulee käsiteltyä tuo nitraattiasiakin - se onkin terveellistä ... ja viitataan asiassa myös Newcastlen yliopiston tutkimuksiin!

Hauskinta nitraattiasiassa on, että tutkimuksen (1999) ...

Dietary nitrate in man: friend or foe? (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10615207)

... joka osoitti, että se on "frendi", eräs tekijöistä on "Leifert, C[arlo]"!

Ja kadmiun ei liity viljelytapaan mitenkään.

***

PS. Aiemmista vastaavista yrityksistä meillä on jo vanha keskustelu (alkanut jo v. 2007):

Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=12.0)

Ja siellä olikin jo tämä tieto:

QuotePS. Hauska ironinen yksityiskohta oli, että kyseinen Carlo Leifert oli aiemmin mukana tiimissä, joka osoitti, että nitraatit tekevät ihmiselle ja myös hänen sydämelleen hyvää. Ja kuitenkin vähemmästä nitraattipitoisuudesta - joka on harvoja selviä eroja - on sittemmin tehty luomulle ansio.

GLP on kasannut joukon asiantuntijakommentteja, joissa nostetaan esiin tutkimuksen ongelmia, vaikuttaa samantyylisiltä kuin Leifertin ja Benbrookin aikaisemmissakin tutkimuksissa. Jos näistä edes osa pitää paikkansa, niin hyvin heikolla pohjalla mennään (kiltisti ilmaistuna), näiden tarkempi tutkailu on hyvä lähtökohta keskustelun jatkolle.

Alla olennaisia lainauksia:

http://www.geneticliteracyproject.org/.../study-claiming.../

“The quality of the available data varies greatly and it is therefore very surprising that, in their analysis, the authors decided to include all the data that they found, irrespective of their quality,” he said. “Mixing good quality data with bad quality data in this way is highly problematic and significantly weakens confidence in the findings of the current analysis."

"Others note that the study targets ten groups of chemicals, including conventional pesticide residues, antioxidants and metals, but does not examine other pertinent chemicals such as pesticides commonly used in organic agriculture that are approved by the National Organic Program. While synthetic pesticides are not used in organic agriculture, organic pesticides such as rotenone and pyrethrin are used as these chemicals are produced by plant sources and considered ‘natural,’ even though they might be more toxic to people than some synthetic alternatives."

"None of the reviewed studies measured any remnants of so-called ‘organic’ pesticides�"that is those that are permitted under the National Organic Program,” said Ruth Kava, senior nutrition fellow from the American Council on Science and Health. “There are many of these, and they are not necessarily safe for human consumption, but the organic foods industry seems to want to keep them secret."

"Additionally, there has been little to no reference to the undesirable results found in the study. “The paper also reports a decrease in protein, nitrates and fibre in the organically grown crops, which may be undesirable,” Richard Mithen, leader of the food and health program at the Institute of Food Research, noted, “and which are maybe unsurprisingly not referred to by the authors in their advocacy of organically grown produce.”

“The public health significance of the reported findings have been worryingly overstated,” Dangour added, saying that there has been no good evidence that suggests more antioxidants would have important public health benefits."

“The additional cost of organic vegetables to the consumer and the likely reduced consumption would easily offset any marginal increase in nutritional properties, even if they did occur, which I doubt,” Mithen said. “To improve public health we need to encourage people to eat more fruit and vegetables, regardless of how they are produced.”

Quote from: Heikki Jokipii on 15.07.14 - klo:04:13
Eli kerittiin, nippanappa. ;) Nyt se tuli STT:n/Luomuinstituutin kautta:

Uudessa tutkimuksessa tavanomaisen ja luomuruoan välillä löytyi merkittäviä eroja (https://www.sttinfo.fi/release?releaseId=15715632)

Erittäin tehokkaasti tuo pääsi mediaan leviämään ilman yhtäkään poikkipuoleista sanaa.

Vanha totuus pätee taas, eli viidessä sekunnissa on helppo levittää niin paljon huuhaata, että sen korjaamiseen menee viisi päivää, jos edes riittääkään.

Mutta kun katselin noita suosituimpia/luetuimpia uutisia noissa medioissa joihin tuo oli päässyt, niin ei ainakaan niillä listoilla tuo uutinen ollut yhdelläkään, eli ihmisiä kuitenkaan tuo uutinen ei kiinnosta niin paljoa, että he sen auki klikkaisivat, vaan se kiinnostaa, kun 126-vuotias vetää röökiä ja kieltäytyy suihkusta ;)

Olisiko niin, että se ihmisjoukko, joka vastaa siitä, että Suomessa myydään luomua 1.7 % kokonaisvolyymista, on tuon uutisen potentiaalinen kohdejoukko ja muut sitten hyppäävät yli, eikä se kiinnosta luomuporkkanan vertaa?

Mutta odotellaan, että josko nuo samat tahot sitten uutisoivat myös kriittisistä äänistä, joita tuo tutkimus tulee enemmin tai myöhemmin tuottamaan, vai jääkö tuo kritiikitön avaus elämään omaa nettilegendan elämää ja sitä copy-pastetaan sivustolta toiselle vuosia vuosien perään määrätyissä porukoissa, vaikka osoitat sen kuinka huonoksi tutkimukseksi tahansa?

PIeni huomio 17.7. Eilen mietin, että tutkimuksella oli vielä erittäin hyvä julkaisuajankohta, kun kesällä tuo varmaan pääsee joka paikkaan kun ei mitään muutakaan julkaistavaa ole. Mutta heti tuli kova takaisku tuon Microsoftin ilmoituksen myötä, sillä tuon uutispommin jälkeen kyllä luomuruuan paremmuudesta kertovat uutiset hautautuvat hyvin syvälle, kun Microsoft taatusti vetää toimittajien sekä yleisön huomion. Juuri kun pitäisi takoa luomu-uutista, kun rauta on kuumaa, meni Microsoft tekemään tuollaisen tempun ja vie taatusti kaiken huomion viikoiksi. Harmi.

Hank Campbell on myös julkaissut ko. tutkimuksen kritiikin ...

Is Organic Food More Nutritious And Safer Than Conventional? Reviewing A Recent Systematic Review (http://www.science20.com/science_20/is_organic_food_more_nutritious_and_safer_than_conventional_reviewing_a_recent_systematic_review-140440)

... vaikka tällä kertaa - minun täytyy myöntää - en ehkä saa kiinni, mikä on hänen pääpointtinsa. Mutta tällaisen löydön hän oli tehnyt. Vuomna 2006, siis 8 vuotta sitten, eräät unkarilaiset julkaisivat vastaavan metatutkimuksen:

QuoteAs Intrepid Wanders pointed out on Twitter, these same conclusions seem to be written over and over, with just a few changes. Györéné, Varga and Lugas (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17297755)i in 2006 wrote

"Organic crops contain a significantly higher amount of certain antioxidants (vitamin C, polyphenols and flavonoids) and minerals, as well as have higher dry matter content than conventional ones. Moreover, there is a lower level of pesticide residues, nitrate and some heavy metal contaminations in organic crops compared to conventional ones."

Eli täsmälleen samoilla asioilla ratsastettiin silloin - vieläpä tuolla raskasmetallijutulla, joka ei mitenkään kuulu asiaan, ei liity viljelytapaan, vaan maaperään.

Eli ei ollut minun Déjà-vu-elämykseni (http://fi.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9j%C3%A0-vu) aiheeton.

Tässä vielä linkki erääseen artikkeliin Leifertin ym. tutkimuksesta ...

Is organic food healthier? Many scientists are still skeptical. (http://www.vox.com/2014/7/16/5899347/organic-produce-debate-healthier-more-nutritious)

... josta löytyy vielä lisälinkkejäkin tutkimusta koskeviin muihin arvioihin.

Arvioiden yleinen linja näyttää olevan, ettei ko. tutkimus tuonut mitään vallankumouksellista uutta tietoa, ja sen esilletuomat asiat ovat yhtä kiistanalaisia kuin ennenkin. Tai yhtä merkityksettömiä, kuten torjunta-ainejäämät.

Hiukan tuli esille sekin, onko yhteenvetotutkimukseen hyväksytty tutkimuksia liian löyhin kriteerein, mutta tämä ei ollut kriitiikin pääasiana.

Lopulta siinä taisi käydä niin, että tämä tutkimus teki päinvastaisen, minkä sen uutisoitiin tehneen: se "lopullisesti" todisti, ettei luomuruoka ole tavanomaista terveellisempää! ;)

Näin sitten Mikael Fogelholm ko. tutkimuksesta:

Luomuruossa enemmän antioksidantteja �" mutta ovatko ne terveydelle merkittäviä? (http://www.helsinki.fi/mmtdk/esittely/uutiset/2014/140722_luomututkimusuutinen.html)

Eli oikein tiivistäen: "komsii komsaa".

Tämä lienee ravitsemustutkimuksen ongelma yleisestikin, mutta kärjistyy tässä asiassa:

Quote"Terveysvaikutuksien merkityksen pohtiminen on myös käytännön syistä hankalaa.

- On todella harvinaista, että joku ihminen söisi vain ja ainoastaan luomuviljeltyä ruokaa. Monenkaan ihmisen kohdalla luomu ei täytä edes puolta ruokavaliosta. Vaikka luomuruoan käyttäminen on sinänsä hyvä valinta, tulisi sitä käyttää todella paljon jotta sillä olisi jotain merkitystä terveyden kannalta, Fogelholm sanoo."

Jos sillä ei ole em. merkitystä, miksi luomu olisi "sinänsä hyvä valinta"? Jos siis näyttö asiassa yleensäkin Fogelholmin mukaan vielä puuttuu?

Kuten täältäkin jo edeltä selviää, turhaan myös Fogelholm kiittelee ko. tutkimusta uusista tuloksista.

Kun asiaan vielä liittää Fogelholmin huomion ...

Quote"- Toisaalta luomuruoassa on pienemmät kuitu-, typpi- ja proteiinipitoisuudet, ja hivenaineiden kohdalla erot viljelytapojen välillä ovat olemattomat. "

... niin eiköhän liene oikein sanoa, että Leifertin ym. tutkimus tosiasiassa yhtyy siihen pitkään sarjaan yhteenvetoja, joiden mukaan mitään merkittäviä eroja luomuruoan hyväksi ei ole olemassa.

Samaan tapaan kuin edellä arvioi myös australialainen Ian Musgrave tätä em. tutkimusta *) ...

Organic food is still not more nutritious than conventional food. (http://theconversation.com/organic-food-is-still-not-more-nutritious-than-conventional-food-29233)

... eli luomuruoka ei edelleenkään ole tavanomaista ruokaa ravitsevampaa. Siinä tulee muutamia "lisäpointteja" esiin.

Tähän vielä - hiukan rämäkästi otsikoitu - katsaus näiden tässä yhteydessä esiin tuotujen antioksidanttien erilaisiin vaikutuksiin, ja myös vaikuttamattomuuteen ...

Fruits and Vegetables Are Trying to Kill You (http://nautil.us/issue/15/turbulence/fruits-and-vegetables-are-trying-to-kill-you)

... eli "hedelmät ja vihannekset yrittävät tappaa sinut".

(Kiitokset näitä linkeistä GMO Punditille)

__________

*) jota ehkä oikeammin pitäisi kutsua Barańskin ym. tutkimukseksi, koska hän on tekijälistassa ensimmäisenä (http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=9289221&fileId=S0007114514001366). Leifertin kyllä on kerrottu johtaneen tutkimusta.

Wikipedian artikkelissa "Luomutuote" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomutuote), ja sen luvussa "Luomutuotteiden terveellisyys ja turvallisuus" on muuten aika hyvä yhteenveto tutkimuksista tässä asiassa.

(Ja kieltä vaihtamalla löytää varmasti lisääkin).

Ruotsissa Klippanin kunta ei osta luomuruokaa ollenkaan, koska sen ravintoarvot eivät ole suurempia kuin tavanomaisen. Lisäksi eräät kunnanisät on panneet merkille, että Sveriges Lantbruksuniversitet'in tutkijoiden mukaan luomuruoka voi olla ympäristölle vahingollisempaa kuin tavanomainen.

http://hd.se/klippan/2014/08/01/ekologisk-mat-inget-for-klippan/

Quote�" Det stämmer. Klippan har valt att inte lägga kostnader på ekologiska livsmedel. Kostnaderna för livsmedel ska läggas på hög kvalitet, säger Anita Broddesson, kostchef i Klippans kommun.

Hon tillägger att ekologiska livsmedel inte har ett högre näringsvärde än konventionella livsmedel.

�" Ekologiskt är en miljöfråga och inte en direkt matfråga.

Frågan har länge diskuterats i kommunstyrelsen. Enligt kommunalrådet Kenneth Dådring (M) är det inte enbart positivt med ekologiska produkter. Han hänvisar till att forskare på Sveriges Lantbruksuniversitet menar att ekologisk odling till och med kan vara mer skadlig för miljön än konventionellt jordbruk.

�" Det är en aspekt på det. Det viktigaste för oss är att maten vi köper in och serverar är näringsrik och bra. Det ekologiska får inte sättas i första rum i alla lägen.

Uusi BMJ:ssä julkaistu tutkimus kertoo, että kasvisten terveyshyödyt saadaan täysimääräisenä jo 400 grammalla kasviksia päivässä, esimerkiksi kahdella omenalla tai kuudella perunalla:

http://www.terve.fi/ravinto/77372-pari-omenaa-paivassa-riittaa

QuoteHedelmien ja kasvisten päivittäinen syöminen on monella tapaa terveellistä, mutta tutkimusten perusteella on ollut epäselvää, kuinka paljon niitä pitää syödä, jotta myös elinikä pitenee. Tuoreen tutkimuksen mukaan optimaalinen määrä on noin 400 grammaa päivässä. Tätä enemmän kasviksia ja hedelmiä syövät eivät todennäköisesti saa lisähyötyjä.

Tutkijaryhmän havainto perustuu 16 tutkimuksen ja 830 000 potilaan tietoihin. Potilaita seurattiin 5�"26 vuotta ja seurantojen aikana heistä 56 000 menehtyi.

QuoteSuotuisat vaikutukset kasaantuivat annosten kasvaessa, mutta yhteys tasaantui päivittäisen annoksen saavutettua 400 grammaa. Käytännössä tämä tarkoittaa esimerkiksi kahta keskikokoista omenaa tai kuutta perunaa.

Tutkijoiden havainnot viittaavat siihen, ettei kasviksia ja hedelmiä tarvitse syödä kovinkaan paljon ennen kuin niihin liittyvät terveyshyödyt saa täysimääräisinä.

Tämä tulos taitaa yllättää monet - varsinkin luomukasvisruokaa syövät.

Tässä sitten vielä yksi Helsingin yliopiston uutinen tuosta Newcastlen tutkimuksesta (http://uutiset.helsinki.fi/2014/08/07/luomu-ja-terveys/?utm_source=is&utm_medium=boksi&utm_content=keskustelut&utm_campaign=is-boksi).

Lainataan siitä taas Mikael Fogelholmin lausuntoa:

Quote- Periaatteessa ero on merkittävä. Toisaalta luomuruoan erot antioksidanttien määrässä ovat tavanomaista ruokaa vahvemmat juuri niissä ruoissa, joissa antioksidantteja on jo valmiiksi. Luomuviljely ei siis pysty sinänsä taikomaan lisää antioksidantteja ruokaan, ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholm Helsingin yliopistosta muistuttaa.

Kun tuohon yhdistää "Jarrumiehen" edellisen löydön BMJ-artikkelista, uskaltanee kyllä sanoa, että käytännössä ero on täysin mitätön. Eli merkityksetön.

Lopun edestä ko. uutinen vain fiilisteleekin tällaisilla otsikoilla: "Hyvää oloa ruokapöydässä", "Luomututkimus innostaa". Innostaa ketä innostaa. Minua ei innostaisi kerta toisensa jälkeen "vetää vesiperää" pyrkimyksessä osoittaa luomusta olevan jotain hyötyä.

Myöskään Tom Sanders, ravitsemustieteen ym. professori Kings Collegesta Lontoosta, ei pidä tätä Leifertin ym. tutkimusta lainkaan vakuuttavana:

http://www.foodmanufacture.co.uk/Manufacturing/Organic-food-not-healthier

Ja siis toteaa, että liioittelu asiassa on jopa "huolestuttavaa". Eivätkä nämä antioksidantit kuulu, ole laskettavissa ravitsemukseen.

(Vihje tähän: Jarrumies)

Kaiken kaikkiaan, lopputuloksena, tämä tutkimus vakuutti vain luomuväen itsensä ja median. Mikael Fogelholmin täytyi asiassa olla kollegiaalisen kohtelias, mutta muuten hänkään ei käytännössä vakuuttunut.

Mitä tästä opimme? Luultavasti emme mitään. Me tiesimme tämän jo ennestään. Ja luomuväki luultavasti jatkaa tätä ison numeron tekemistä pienen pienistä havaituista eroista, tulevaisuudessakin. Ja poliitikot ottavat, jatkossakin, totuutena niiden mielipiteet, jotka tavalla tai toisella onnistuvat "huutamaan kovemmin", ja usein vielä muistamatta, että juuri he ovat antaneet asiassa, tälle toiselle ryhmälle, tietyt "megafonit" (http://luomuinstituutti.fi/).

Meilä ei ole käytössä Leifertin koko esitystä, mutta tämän tilaisuuden selostuksen pohjalta (http://proluomu.fi/luomumarkkinat-kasvavat/) näyttäisi siltä, että hän itsekin ymmärtää, kuinka vähän em. tutkimuksessa tuli osoitettua. Koska hänen täytyi "terästää" esitystään tällaisella tuoreella (ja käytännössä vielä erittäin epävarmalla) tutkimustuloksella:

QuoteHän mainitsi myös syyskuussa julkaistusta norjalaistutkimuksesta, jossa seurattiin yli 28 000 raskaana olevan naisen ruokavaliota.

�" Tutkimus yhdisti luomukasviksia sisältävän ruokavalion keskimääräistä pienempään riskiin saada raskausmyrkytys, Leifert totesi.

**

Tuosta raskausmyrkytysasiasta kannattaa varmasti keskustella vasta kun "pöly on laskeutunut" eli tieteellinen keskustelu käyty ja vertailututkimukset tehty, mutta annetaan kuitenkin tässä linkki siihen (http://bmjopen.bmj.com/content/4/9/e006143.full).

Kuinka sattuikaan:

Suomessa D-vitamiinitilanne on Pohjoismaiden paras (http://www.ruokatieto.fi/uutiset/suomessa-d-vitamiinitilanne-pohjoismaiden-paras)

"Maitojen D-vitamiinitäydennys sekä täydennyksen tuplaaminen neljä vuotta sitten kohensivat merkittävästi suomalaisten huonoa D-vitamiinitilannetta. Nyt D-vitamiinin saanti on riittävää, mikä on pitkälti maidon D-vitamiinitäydennyksen ansiota, suomalaisasiantuntijat arvioivat."

D-vitamiinin lisääminen luomumaitoon ei ole vieläkään sallittua, vaikka asiaa on monesti ehdotettu (ks. edellä 14.11.13). Ja yhtä monesti vastustettu (ks. 17.11.13).


PS. 2.11.14: Toki tarpeellinen D-vitamiinilisä on järjestettävissä muillakin tavoin. Lapsuudessani muodissa oli lapsille syötetty kalanmaksaöljy ... ei tietysti ensimmäistäkään pahaa sanaa äitivainaatani kohtaan, mutta jotenkin sitä toivoisi, nykylapsien kohdalla, että ... ;)

Nyt myös Pro Luomu on päättänyt takoa kun rauta on kuumaa eli niinkauan kuin tästä tutkimuksesta saa asialle hyötyä:

Luomuvihanneksia syövillä äideillä vähemmän raskausmyrkytyksiä (http://proluomu.fi/luomuvihannekset-pienentavat-riskia-saada-raskausmyrkytys/)

Mikä ettei tätä heidän näkökulmastaan kannata käyttääkin: jos tämä on totta, siinä olisi ensimmäinen näyttö luomuruoan jonkinlaisesta terveydellisestä edusta.

Siis jos se on totta. Tämän tyyppisessä löydössä on niin paljon virhemahdollisuuksia ja nk. väliintulevia muuttujia, että tutkija tuskin voi väittää tarkistaneensa ne kaikki. Eli odotamme kaikessa rauhassa, löytääkö toinen tutkija saman yhteyden.

Vieläpä, niinkauan kuin on näin ...

"Luomuvihannesten täsmällinen vaikutusmekanismi jää kuitenkin vielä selvitettäväksi jatkotutkimuksissa. "

... puhuisin ko. tutkijanakin vielä soukemmalla suulla, vaikka tulokseeni uskoisinkin.

Sinänsä Pro Luomun selostus tuloksista on hyvin epäselvä:

"Tutkimukseen osallistuneista äideistä 5,3 % sairastui pre-eklampsiaan. Sairastuneista 5,4 % käytti luomuvihanneksia vain vähän tai ei lainkaan ja 4,2 % käytti niitä runsaasti. Ero on tilastollisesti merkitsevä."

Entä sitten? Mitä tuossa osoitettiin? En saa kiinni. Olisikohan alkuperäisessä tekstissä ollut vertailu niihin, jotka eivät tautiin sairastuneet?

***

Näin kyllä samalla myös Pro Luomu myöntää - Leifertin itsensä tavoin, ks. edellä - ettei Leifertin ym. tutkimuksesta paljon irronnut. Tarvitaan tällaista järeämpää kamaa ...

ET-lehdessä erikoistutkija Marja-Leena Ovaskainen:

http://www.etlehti.fi/artikkeli/elake/oma_talous/seniori_ostaa_yha_useammin_luomua_terveellisyydesta_ei_ole_nayttoa

QuoteOnko luomuruoka terveellisempää kuin lähiruoka?

Erikoistutkija Marja-Leena Ovaskainen Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta sanoo, että luomuruuan terveellisyydestä ei juuri ole näyttöä.

�"  Eli luomutuotteet eivät ravintoainekoostumukseltaan ole sen parempia kuin lähiruoka.

Ja tässä lähiruoka tarkoittaa tavanomaisesti tuotettua ruokaa.

Mutta Luomuinstituutin Pirjo Siiskonen yrittää yhä ylläpitää tätä tulkintaa Leifertin tutkimuksesta (Luomupäivien avauspuheenvuorosta (http://luomu.fi/wp-content/uploads/2014/06/Siiskonen_Pirjo_avaussanat_Luomup%C3%A4iv%C3%A4t2014.pdf))

QuoteMyös kansainvälisellä luomututkimuksella on viime kesältä merkittäviä saavutuksia esitettävänään, kun se on onnistunut viimeinkin osoittamaan luomuruoan ja ei-luomuna tuotetun ruoan sisällön erot ja luomuruoan ylivertaisuuden tavanomaisena tuotettuun ruokaan.On syytä olettaa, että näillä tutkimustuloksilla on luomutuotteiden kysyntää kasvattava vaikutus.

Lihavointi tuossa HJ. On sinänsä hupaisaa, että hän käyttää tuossa sanaa "viimeinkin". Mutta kuten täällä olemme (edellä) kertoneet, tiedeyhteisön tulkinnaksi on asiasta kyllä jäänyt: ei vieläkään.

Luultavasti Siiskonen myös joutuu pettymään odotuksissaan luomuruoan kysynnästä tästä eteenpäin.

Lainaus aikaisemmasta Mikael Fogelholmin kommentista:

Quote"Toisaalta luomuruoassa on pienemmät kuitu-, typpi- ja proteiinipitoisuudet..."

Jos Leifertin tutkimuksessa tuli toisaalta myös tämmöinen tulos ilmi (kuten itsekin asian ymmärsin jo aikoinaan tutkimusta selatessani), niin luomusumutus on kyllä nyt onnistunut harvinaisen hyvin, sillä kuitupitoisen ruokavalion hyödyt terveydelle ovat hyvin vahvalla ravitsemustutkimukseen perustuvalla pohjalla. Ehkä tässä olisi syytä ottaa jo järeämpikin kanta tähän tutkimukseen ja sen tuloksien tulkintaan.   

Tämä norjalainen tutkimus raskausmyrkytyksistä näyttää nyt saaneen pysyvän sijansa luomuväen "argumentaatiopankissa", tässä Marja-Riitta Kottilan katsauksesta "Uusien avausten luomuvuosi 2014" (http://luomu.fi/kirjoitus/uusien-avausten-luomuvuosi-2014/3/?ref=etusivu):

QuoteKulunut vuosi tuotti ensimmäisiä näyttöjä luomutuotteiden terveellisyydestä. Norjalainen tutkimus osoitti luomuvihanneksia syövien äitien pienentyneen riskin raskausmyrkytyksiin ja laaja kansainvälinen tutkimus osoitti luomuvihannesten sisältävän vähemmän torjunta-ainejäämiä, raskasmetalleja ja enemmän antioksidantteja.

Kaipa se siellä sitten on, kun se on näitä "ensimmäisiä näyttöjä", ainakin niin kauan kunnes vertailututkimus ja/tai tarkempi analyysi asiasta valmistuu.

Kottila yrittää tuossa luoda vaikutelman, että myös Leifertin jne. tutkimus olisi ollut jotenkin uraauurtava, ja sekin tuottanut näitä "ensimmäisiä näyttöjä", mutta edellähän on hyvin osoitettu, ettei näin ollut.

(Jos laskemme Rudolf Steinerin esitelmäsarjan (http://fi.wikipedia.org/wiki/Biodynaaminen_viljely) v. 1924 luomuaatteen syntysanoiksi, niin 90 vuotta on näitä "ensimmäisiä näyttöjä" jouduttu odottamaan ...)

Luomu.fi kertoo tällaisesta luomun kuluttajatutkimuksesta Ranskassa:

Säännöllisesti luomuruokaa syövien terveydentila ja kulutustottumukset poikkeavat muista (http://luomu.fi/kirjoitus/saannollisesti-luomuruokaa-syovien-terveydentila-ja-kulutustottumukset-poikkeavat-muista/2/?ref=etusivu)

Selostuksessa tulee esiin kyllä epäluuloja herättäviä seikkoja - mm. otoksen suhteen, naisia 77%? - mutta jotain tällaista oli löydetty:

"Säännöllisesti luomutuotteita käyttävät olivat vastausten perusteella yleensä tupakoimattomia, korkeammin koulutettuja ihmisiä. He harrastivat enemmän liikuntaa, heillä oli vähemmän ylipaino-ongelmia eikä heillä ollut yleensä ruokaan liittyviä allergioita. He myös suosivat kasvipohjaista ruokavaliota."

Kaavio vielä vieressä kertoi, että luomuruokaa suosivat noudattavat ravitsemussuosituksia muita uskollisemmin.

Jos nyt kuitenkin alustavasti uskomme noihin alustaviin tuloksiin - niin tuossa oli listattu jo 7 mahdollista väliintulevaa muuttujaa, joista voisi löytyä toinen selitys tuohon Norjassa löydettyyn eroon raskausmyrkytyksissä! (Eivätkä siinä varmaankaan ole kaikki.)

***

Tuossakin tuli taas esille ravitsemustutkimusten pysyvästi heikko kohta: ne käytännössä perustuvat haastatteluihin. Mutta eivät ihmiset välttämättä muista, mitä ovat suuhunsa pistäneet. Tai muistavat eri syistä väärin. Viittaan Saksan EHEC-epidemiaan (ks. keskustelumme siitä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=132.msg2097#msg2097)), jossa syynä olevan ruoan jäljitys haastattelujen avulla kesti hyvin - ja kohtalokkaan - kauan. Tai 1980-luvun tutkimukseen, jossa ihmiset Suomessa muistivat juoneensa vain kolmasosan Alkon myymästä alkoholista. Sellaista vastaavaa laitetta, joka asennetaan TV:n katsojatutkimuksia varten, joka rekisteröisi automaattisesti sen, onko suu auki (ja mitä sinne menee, "millä kanavalla" ollaan), ei valitettavasti ole olemassa.

Quote from: Heikki Jokipii on 21.08.14 - klo:10:12

Myöskään Tom Sanders, ravitsemustieteen ym. professori Kings Collegesta Lontoosta, ei pidä tätä Leifertin ym. tutkimusta lainkaan vakuuttavana:

http://www.foodmanufacture.co.uk/Manufacturing/Organic-food-not-healthier

Ja siis toteaa, että liioittelu asiassa on jopa "huolestuttavaa". Eivätkä nämä antioksidantit kuulu, ole laskettavissa ravitsemukseen.

Ruotsalainen biologi Iida Ruishalme väittää kirjoituksessaan, että nämä luomun antioksidanttiväitteetkin ovat horjuvalla tieteellisellä pohjalla:

Organic foods claimed nutritional benefits rest on shaky anti-oxidant study (http://www.geneticliteracyproject.org/2015/05/12/organic-foods-claimed-nutritional-benefits-rest-on-shaky-anti-oxidant-study/)

Leifertin ym. tutkimukseen viitataan, vaikkei Leifertin nimi tule tekstissä esille. Sanan "meta-study" kohdalta löytyy linkki siihen.

Tämä asia on nyt etenemässä (tai suunnitellaan eteneväksi) näin:

Osaan luomumaidosta halutaan vitamiinipakko �" "Tämä menee eettiseksi kysymykseksi" (http://yle.fi/uutiset/osaan_luomumaidosta_halutaan_vitamiinipakko__tama_menee_eettiseksi_kysymykseksi/8133006)

QuoteJos asetus hyväksytään sellaisenaan, tarkoittaisi se, että myös rasvaton ja homogenoimaton luomumaito tulisi D-vitaminoida. Toistaiseksi luomumaitoa ei ole voinut D-vitaminoida edes vapaaehtoisesti EU:n luomulainsäädännöstä johtuen.

Sitten voisi luomuväki "taipua pakon edessä". Kuten se (pääosin) on taipunut maidon pastörointikysymyksessä.

Mutta on näin ...

QuoteAsetuksen mahdollisesta voimaantuloaikataulusta ei toistaiseksi ole arviota.

... mm. koska peli ole pelattu EU:nkaan kanssa. Suomen poikkeaminen EU:n säädöksistä ei ole mikään läpihuutojuttu, tässäkään. *) (Hallituksen "normienpurkutalkoiden" yhtenä kohtana muuten esitettiin tavoite tai keino, että Suomi ei tekisi kansallisia muutoksia EU-lainsäädäntöön!)

______

*) esim. luomuviennissä maitotuotteiden luomustatus saattaisi tätä kautta hävitä. Niiden osuus tosin on itsessään mitättömässä luomuviennissä vielä mitättömämpi. Menetykset siis korvautuivat varmaan hyvin, jos tämä toteutuisi:

QuoteAsetuksen tarkoituksena onkin lisätä luomumaidon käyttöä erityisesti päiväkodeissa ja kouluissa.

Tarkentaen: siis menetykset luomuväelle. Veronmaksajille tuosta aiheutuisi pelkkiä lisäkustannuksia.

________

PS. klo 15:20: "Maistelinpa" vielä tätä - otsikkoonkin saakka päässyttä - lausuntoa tuossa uutisessa:

Quote�" Nyt tämä menee enemmänkin eettiseksi kysymykseksi. Jos luomumaitoon aletaan lisäämään jotakin, niin onko se luomua enää sen jälkeen? miettii Ranki.

Kummasti tämä "eettinen" -sana on liimattu luomuun. Jota olemme ennenkin ihmetelleet:

Onko luomu eettistä kulutusta? (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=23.0)

Tässä tuo "epäeettisyys" on tietysti sidoksissa siihen, että valheellisesti myydään luomuna jotain, joka ei sellaista ole. Eli kyse olisi petkuttamisesta. Mutta jos koko luomussa on kyse eräänlaisesta petkuttamisesta, niin mitä siihen kauppias Ranki - eettisenä kannanottonaan - sanoisi? No, ei varmaan kauppiaana yhtään mitään.

Vaikka asia (ks. edellä) on kokolailla tasapeli, niin kyllä vaan S-ryhmä, lehtensä tai nettilehtensä Yhteishyvän kautta yhä haluaa kertoa lukijoilleen toista, valitsemalla haastateltavansa huolella:

Onko luomuruoka terveellisempää? (https://www.yhteishyva.fi/live/201507/sujuva-arki/onko-luomuruoka-terveellisempaa/0218010-492232)

Heti ingressistä:

QuoteVaikka luomuruoan terveysvaikutuksia on tutkittu vasta vähän, tiedetään, että luomukasviksissa on tavallista ruokaa enemmän antioksidantteja ja raskaana olevat naiset voivat hyötyä luomuruoan suosimisesta.

Tämä Raija Tahvonen on varmaan oikeassa tässä ...

QuoteLuomutuotteiden terveysvaikutuksista tiedetään toistaiseksi vähän, sillä laadukkaiden tieteellisten tutkimusten toteutus on hankalaa. Luonnonvarakeskuksen professori Raija Tahvonen toteaakin, että luomuruoan terveysvaikutusten tutkiminen luotettavasti vaatisi pitkäaikaisia seurantatutkimuksia. Parhaassa tutkimusmallissa osa ihmisistä sitoutuu käyttämään pelkästään luomuruokaa ja osa pelkästään tavallista ruokaa.

... mutta sitten tässä vihjailtu mahdollisuus (lihav. HJ) ...

Quote"Tällaiseen järjestelyyn sitoutuminen on ihmisille vaikeaa, ja tämä heikentääkin tutkimustulosten luotettavuutta. Lisäksi osa ravinnon terveysvaikutuksista ulottuu sukupolvien yli eli ne tulevat esille vasta lapsissa tai lastenlapsissa", Tahvonen kuvailee luomuun liittyviä tutkimushaasteita.

... ei mitenkään välttämättä - jos tutikimus kyettäisin tekemään - puhuisi luomun puolesta.

Muuten juttu tukeutuu kovasti tuohon edellä kerrottuun - ja monin tavoin köykäiseksi havaittuun - Newcastlen tutkimukseen eri Leifertiin. Plus tuohon norjalaiseen raskausmyrkytysjuttuun.

Ja sitten - edelleen - röyhkeästi vedotaan noihin torjunta-ainejäämiin. Ja tietyst tähän vanhaan kunnon yhteisvaikutusargumenttiin:

Quote"Torjunta-aineiden turvallisuutta testataan aine kerrallaan, joten tällä hetkellä ei ole riittävästi tietoa siitä, miten eri torjunta-aineet yhdistettynä vaikuttavat ihmisen terveyteen. Eri torjunta-ainejäämille ei siten ole määritelty niiden yhteenlaskettua enimmäismäärää, jota ei saisi ylittää", Tahvonen tähdentää.

Tässä asiassa ...

QuoteEviran viimeisimmät valvontatiedot vuodelta 2012 osoittavat, että satunnaisnäytteistä 52 prosenttia sisälsi torjunta-ainejäämiä, mutta luomunäytteistä vain 8 prosenttia.

... viittaan tähän puheenvuorooni (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=515.msg7136#msg7136).


PS. Lähetin sinnekin kommentin - mutta taas se taisi mennä "bittien taivaseen" (vaikka virheilmoitusta ei tullut)?
PS2. 3.8.15: kyllä se sinne tänään on ilmestynyt.

Tuli vielä mieleen, että kuka tuollaiset - varsinkin sukupolvien yli ulottuvat - pitkäaikaiset  tutkimukset maksaisi? Kun tiedämme luomun tuplahinnat? Koehenkilöiden itsensä maksettaviksi niitä ei kai oikein voitaisi laittaa? Vapaaehtoisilla ilmoittautumisilla tutkimuksiin taas ei oikein saataisi aikaan tarpeellista satunnaisuutta otannassa.

Näin sitten Tahvonen vielä:

QuoteProfessori Raija Tahvosen mukaan lasten ja nuorten, hedelmällisessä iässä olevien aikuisten sekä raskaana olevien naisten kannattaisi lisätä luomutuotteiden käyttöä. Suosituksen syynä ei kuitenkaan ole luomuruoan ravitsemuksellinen koostumus vaan alhaisemmat raskasmetalli- ja torjunta-ainejäämien pitoisuudet.

Muun muassa Newcastlen yliopistossa ja Ruotsin maatalousyliopistossa tehtyjen vertailujen mukaan esimerkiksi haitallista raskasmetalli kadmiumia on luomutuotteissa noin puolet vähemmän kuin tavanomaisissa tuotteissa. Kadmiumia päätyy viljelykasveihin maaperästä sekä fosfaattilannoitteista, joita luomuviljelyssä ei käytetä.

Torjunta-ainejäämistä jo kommentissani siellä huomautin, Bruce Amesiin vedoten. Tuosta fosfaattiasiasta on sitten hankalampi (lyhyesti ja yksinkertaisesti) sanoa, se kun liittyy mm. luomun loisimiseen (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=740.msg4762#msg4762) ja tekniikan kehitykseen, so. siihen, missä määrin tuo kadmium voitaisiin lannoitteista poistaa (jonka asian tilanne nyt on minullekin hiukan epäselvä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=128.msg6045#msg6045)).

Vai onko tämä kadmium fosforilannoitteissa ylipäänsä merkittävä riski? Tämän artikkelin mukaan ei ole:

Cadmium and Phosphorous Fertilizers: The Issues and the Science (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1877705814011059)

QuoteBecause fertilization increases the risk of Cd transfer to the food chain, some governments have imposed limits restricting the Cd content of P fertilizers. However, scientific risk assessments have shown that P fertilizer containing Cd is safe and does not pose risk to human health.

(lihav. HJ)

Jatkoa vähän myöhemmin: Asiaa, eli tätä puhdistamista. kyllä tutkitaan, tässä vaikka tuoreehko esimerkki ...

Novel Technique for Purification of Fertilizer Phosphoric acid with Simultaneous Uranium Extraction (http://ac.els-cdn.com/S1877705814011357/1-s2.0-S1877705814011357-main.pdf?_tid=54c42774-3a8e-11e5-bb7d-00000aacb35d&acdnat=1438682048_5655c72329dedab4ad9228028f0a2f89)

... mutta olisiko siis niin, että myös kadmiumin osalta (vrt. torjunta-ainejäämät) määrät olisivat niin mitättömiä, että ei olisi vaivan väärti tätä puhdistamista edes yrittää? Vaikkei se nostaisi hintaa kuin 5%, kuten v. 1996 Ruokatiedon uutisessa väitettiin. Ellei samalla saada talteen uraania ja nk. harvinaisia maametalleja? (Täytyy ottaa vielä tarkemmin selvää ...)

Erikoistutkija Heli Kuusipalo Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta:
http://tutka.pro/?p=19114

Quote”Luomun terveellisyydestä ei ole saatu mitään isoja myönteisiä tuloksia verrattuna tavallisesti tuotettuun ruokaan”, kertoo Kuusipalo.

Kuusipalo toteaa myös, että ravitsemuksellisesti on huono asia, että D-vitamiinia ei lisätä luomumaitoon. Suomalaiset saavat niukasti jodia ja luomussa sitä on vielä tavallisesti tuotettua ruokaa vähemmän.

Ihan kiva nähdä, että Heli Kuusipalolta (ja THL:ltä) löytyy tuossa määrin realismia. Mutta kummasti sitten kuitenkin artikkeliin löydetään haastateltavaksi myös oikea luomuihminen:

QuoteMähösen mukaan ajatellaan, että Suomessa tuotettu ruoka on aina hyvää. Mähönen kannustaa kuitenkin kriittisyyteen. Erityisesti iäkkäämmät ihmiset pitävät tavallisesti tuotettua ruokaa yhtä hyvänä kuin luomua.

”Ei kannata tuudittautua asenteeseen, että Suomessa kaikki tuotanto on puhdasta”, kommentoi Mähönen.

Ja ihan varmasti muuten kannattaa. Se noin 1/10000-osa vähemmän "likaisuutta" ei ole mielenkiinnon arvoinen asia. Nuoremmallekaan ihmiselle. Se siis torjunta-aineiden osalta. Muussa puhtaudessa luomulla ei ole sitten erityisiä ansioita, jopa päinvastoin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=132.0).

Sitten Mähönen oikein asettaa ihmisille tavoiteita, Portaat luomuun -tyyliin:

QuoteHän kuitenkin jatkaa, että pienin askelin on hyvä edetä. Kaikkea ei tarvitse heti ostaa luomuna. Tutkimuksen mukaan hieman yli joka kymmenes käyttää luomua säännöllisesti.

Jos tutkimuksessa on tutkittu, kuinka moni ostaa kaiken luomuna, se on varmasti kertaluokkaa alle joka sadas. Tai jopa alle yksi tuhannesta?

Artikkelin otsikko on muuten aika hyvä:

QuoteLuomun terveellisyyttä ei mitata perinteisillä mittareilla

Ei, luomun terveellisyyttä mitataan mittareilla, jotka ainakin näyttävät osoittavan luomun terveellisemmäksi. Vaikka niitä sitten täytyisi etsimällä etsiä!  Mutta luomuväki on tässä etsimisessä kärsivällinen ja ahkera. Ja vielä viestinnässään innokas: ks. keskustelu edellä Leifertin (ym.) nollatuloksesta (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=344), joka saatiin Suomessa julkistettua niin, että jotain ratkaisevan myönteistä luomuruoassa olisi muka löydetty.

Quote from: Heikki Jokipii on 01.11.14 - klo:07:19
D-vitamiinin lisääminen luomumaitoon ei ole vieläkään sallittua, vaikka asiaa on monesti ehdotettu (ks. edellä 14.11.13). Ja yhtä monesti vastustettu (ks. 17.11.13).

Nyt tämä hanke kuitenkin etenee, kertoi Luomuelintarvikepäivillä 1.10.15 pidetty esitelmä (pdf):

Arja Lyytikäinen (Evira): D-vitamiinia luomumaitoon? (http://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/3/2015/09/Lyytikainen_Arja_LEP2015-2.pdf)

Ja tavoitteena on siis käytön lisääminen kouluissa ja päiväkodeissa. Vastoin lupaustaan diat eivät kerro asian aikataulua (ehkä asia on kerrottu paikanpäällä).

Hauskasti aiotaan noudattaa "oo vievinäs väkisin" -taktiikkaa.  Taustaksi kerrotaan tämä:

QuoteKaiken taustalla

EU:n Luomulainsäädäntö:

"mineraalit (mukaan luettuina hivenaineet),
vitamiinit, aminohapot ja mikroravintoaineet
ovat sallittuja ainoastaan, jos niiden käyttö on
lakisääteistä elintarvikkeissa, joihin niitä
lisätään."

Niinpä aiotaan säätää asetus, joka ikäänkuin pakottaisi lisäämään sitä vitamiinia luomumaitoon.

Mutta poikkeuksena mainitaan kuitenkin:

Quote* Ei sovelleta ulkomaille myytäessä
* Ei sovelleta tuontiin

Niinpä luomuväen "puristeille" on varmasti tarjolla jatkossakin myös sellaista maitoa, johon D-vitamiinia ei ole lisätty. Ja luulisinpa, että se voi olla kotimaistakin: purkin kyljessä vaan lukee "for export", ja se on kuitenkin suomalaismarketin maitohyllyllä. Tähän ei liene mitään estettä? Ja tuosta nuo luomupuristit sitten tietävät, mitä voivat ostaa? (Aika näppärää, jos se näin menee.)

Samassa tilaisuudessa oli sitten esitelmä luomun terveysvaikutuksista.

Professori Raija Tahvonen, Luke/Luomuinstituutti: Mihin perustuvat luomuruuan mahdolliset terveyshyödyt? (http://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/3/2015/09/Tahvonen_Raija_LEP2015.pdf) (pdf)

Kun se perustui pitkälle edellä keskusteltuun Leifertiin ym. tutkimukseen (vaikka ko. tutkimuksesta puhutaankin nimellä "Baranski et al.  2013") tulivat siinä tietysti esille ne antioksidantitkin.

Kohtalon oikusta vai miksi, tuli sitten juuri Hesarin sivuilla esille tämä:

Varovaisuutta antioksidantteja hamuaville: Voivat edistää ihosyövän leviämistä (http://www.hs.fi/tiede/a1305992372410)

Tuo asia ei varsinaisesti ole ihan uusi, tuota on epäilty jo jonkin aikaa, muistakin syövistä.

***

Tuli tietysti mieleen, että erilaisia syöpiä sairastavilla kysyttäisiin, onko sitä tullut syötyä luomuruokaa (+ tietysti vertailuryhmä jne.) - vrt. norjalainen raskausajan tutkimus edellä.


(Jatkoa tuohon, vähän myöhemmin): Jos tuollainen tutkimus tehdään, on paljon mahdollista, että moinen yhteys löydetäänkin, eli luomuruoan syöminen aiheuttaa ja edistää syöpää (ja sitten sihen voi tarjota noita antioksidantteja, selitykseksi). Erilaisia yhteyksiä on nimittäin aika helppo (yhden kerran) löytää: kun tehtiin maailman arvostetuimpien lääketieteellisten lehtien artikkelien sellainen meta-analyysi, että katsottiin, mikä lehdessä julkaistuista löydöistä vielä n. 10 vuoden päästä katsottiin todeksi, valtaosa ei sellaisia enää ollut, ne oli sillä välin kumottu. Kun oli tehty asiassa toinen, tarkistustutkimus.

Niin oletan käyvän tuolle norjalaiselle raskausmyrkytyksiä koskevalle tutkimuksellekin. Kun joku saa aikaiseksi yrittää sen tuloksia toistaa, eli löytää ne toisesta aineistosta.

Tuo Leifertin (Baranskin) ym. tutkimus tuotiin mediaan systemaattisesti ja rahalla. GMO Pundit:

http://gmopundit.blogspot.fi/2015/10/how-organic-valley-dollars-subvert.html

Tällaisia väitteitä esitetään aika yleisesti luomun puolesta, tuosta vain ja vetoamatta mihinkään tutkimuksiin (Safkatutka):

Suklaalaadut vaihtelevat suuresti (http://www.safkatutka.fi/2015/11/11/suklaalaadut-vaihtelevat-suuresti/)

QuoteLuomu raakakaakao sisältää erittäin paljon antioksidanttipolyfenoleita ja muita terveyteen vaikuttavia flavonoideja, siksi sitä kutsutaan superfoodien kuninkaaksi.

Mikä ettei, eikö tuo voisi pitää yleisesti paikkansa raakakaakaon osalta, mutta on vaikea tai oikeastaan mahdotonta kuvitella, miten keinolannoitteiden välttäminen jotenkin muuttaisi asiaa toiseksi ja vielä paremmaksi.

QuoteTiivistelmänä suklaista voisi sanoa, sitä parempi tuote, mitä
[...]
* enemmän luonnonmukaisia aineksia käytetty
[...]

*)

Varsinkin kun artikkeli myöhemmin (ja jo otsikossakin) kertoo, että raakakaakaon laatu vaihtelee paljon, johtuen muista tekijöistä, vaatisi tuollainen väite luomukaakaosta ehdottomasti viittauksen johonkin tutkimukseen.

Miksei sitä siinä sitten ole? Yksinkertaisin ja todennäköisin selitys: koska sellaista ei ole olemassa. Kirjoittaja lähde on ollut "Stetson".

PS. klo 14:20: Kysyinpä tätä lähdettä ko. palstallakin. Jolla palstalla minulle ei kyllä aiempiin kyselyihini/kommentteihini ole vastattu ...

_______

*) vai tarkoitettiinko tuossa luonnonmukaisella luonnollista? Silloin siinä olisi vähän totuutta mukana, esim. käsitellyssä valkoisessa suklaassa, josta tietyt ainesosat on poistettu, ei tiettävästi ole enää mitään hyviä terveysvaikutuksia (hyvän makuista se siilti on. Lisäys klo 14:30.  ;D)

(Juuri kun tuolla toisaalla (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=862.msg7988#msg7988) suorastaan järkytyin, niin tämä, MT:ssä ... ja tanskalainen tutkimus ...)

Luomun terveellisyys ja turvallisuus myyttejä? (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/luomun-terveellisyys-ja-turvallisuus-myyttej%C3%A4-1.137552)

Nyt raidan mennä nukkumaan ... vai nukunko jo, nukkunut koko ajan ...?

Tässä reitti sitten itse tuohon Aarhusin yliopiston tutkimukseen. MT:n uutisesta tänne ...

Tutkimus murskasi luulot �" Piditkö luomuruokaa terveellisenä ja hyvänä ympäristölle? (http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus-murskasi-luulot-piditko-luomuruokaa-terveellisena-ja-hyvana-ymparistolle-6249000)

... josta tänne ...

No scientific proof that organic food is healthier than non-organic food (http://sciencenordic.com/no-scientific-proof-organic-food-healthier-non-organic-food)

... josta tanskalaiseen uutiseen ...

Forskningen kan ikke bevise, at økologi er sundt (http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/forskningen-kan-ikke-bevise-okologi-er-sundt)

... josta sitten itse tutkimus on ladattavissa. Se on kylläkin tanskaksi ja siinä on 499 sivua ...

Nyt näyttäisivät tiedemiehet siis kumpaisessakin "luomumaassa", sekä Ruotsissa (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=356) että Tanskassa kyllästyneet tähän turhaniaikaiseen "isänmaallisuuteen" tieteen kustannuksella. Suomessa tätä ei ole vielä, ainakaan riiittävästi tapahtunut.

Toki tässä yhteydessä vaikkapa Petter Portinia ja Jussi Tammisolaa unohtamatta. Ja onhan heitä monia muitakin! Itse asiassa tuo olii väärin sanottu. Ei se ole suomalaisista tiedemiehistä kiiinni!

Tai siis kuitenkin on.

Koska suomalaisissa tiedemiehissä, muodollisen koulutuksen siihen saaneissa, kuitenkin tuntuu aina löytyvän niitä, jotka teoreettisista (etten sanoisi: ideologisista? poliittisista?)  syistä ovat valmiita kiistämään tosiasiat (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=14.0) tämän toiveajattelunsa takia. Kyllä, samasta professorista on puhe, joka on mainittu täällä usein myöhemminkin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=162.msg5508#msg5508). Mutta hän ei (valitettavasti) ole ainoa.

MT:sta ingressi:

QuoteLuomua syövät ne, jotka muutenkin ovat terveempiä, väittää tanskalaistutkimus

Se on aika lailla linjassa tämän Luomuinstituutin esittelemän ranskalaistutkimuksen kanssa:

Säännöllisesti luomuruokaa syövien terveydentila ja kulutustottumukset poikkeavat muista (http://luomuinstituutti.fi/saannollisesti-luomuruokaa-syovien-terveydentila-ja-kulutustottumukset-poikkeavat-muista/)

Apropos, tutkimusten esittely: esitteleekö Luomuinstituutti nyt tämän Aarhusin yliopiston tutkimuksen? Sehän on usein esitellyt myös ulkomaisia tutkimuksia. Laitoksen pyrkiessä ylläpitämään tieteellistä imagoa ei sille oikeastaan sovi "poimia rusinoita pullasta" ja valita kertomaansa "tutkittuun tietoon luomusta" vain niitä, jotka päätyvät luomulle myönteisiin johtopäätöksiin. (Tuon Aarhusin tutkimus ei ilmeisesti muuten päädy luomun kannalta pelkästään kriittisiin tuloksiin.)

Tällainen, YLE:ltä:

Luomu vai tavallinen maito? Satunnainen raati löysi vähän eroja �" video (http://yle.fi/uutiset/luomu_vai_tavallinen_maito_satunnainen_raati_loysi_vahan_eroja__video/8651448)

Vaatiiko tuo edes kommentteja? ;) No, ehkä se täytyy tuoda esille, että kyse olikin puna-apilasta, ei luomusäännöistä, niissä vähäisissäkin eroissa:

QuotePuna-apila vaikuttaa maidon koostumukseen samalla tavalla riippumatta siitä, onko sitä syönyt luomulehmä vai tavanomaisesti ruokittu lehmä. Helsingin yliopiston kotieläinten ravitsemustieteen professori Aila Vanhatalon mukaan luomuruokinnassa käytetään enemmän puna-apilaa kuin tavanomaisessa ruokinnassa, joten sen vuoksi luomussa on odotettavissa suurempi vaikutus.

Ynnä myös tämä maininta:

QuoteEro on tasoittunut, kun apilarehua syötetään kaikille lehmille.

Ja ehkä tämä myös, jos tästä asiasta aletaan taas luomuväen puolelta "toitottaa" (kuten aiemmin on tehty - jopa rasvattoman (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=613.0) maidon osalta, USA:ssa!):

Quote�" Niissä on niin pieniä määriä omega-3- ja omega-6-rasvahappoja, että niillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä, Schwab kommentoi.

No, ehkä vielä tämä:

Tuon uutisen mukaan voisi uumoilla, että tämä D-vitamiinin lisääminen myös luomumaitoon olisi etenemässä. Toisaallahan olemme tuoneet esille, miten luomusäännöt kyllä taipuvat, jos rahasta on kyse. Ja siitä siinä on: jos luomumaito saataisiin ujutettua (lasten) laitosruokailuun (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=16.0), siinä olisi "pitkä penni" (vai täytyykö tuokin sanoa nykyisin: ... sentti? ;))

Carlo Leifert on näemmä tehnyt uuden yrityksen. Mutta saanut heti vastaansa kritiikinkin:

Claims of nutritional superiority of organic milk, meat challenged by scientists (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/02/16/claims-nutritional-superiority-organic-milk-meat-challenged-scientists/)

Kun tämä Leifert tunnetaan niin hyvin Suomessakin, on odotettavissa, että luomuväki täällä kohtapuoleen tuo nuo hänen ryhmänsä tuotokset esille. Mediakin, niin on kuulemma jo käynyt ulkomaillakin. Aika lailla samalta "rumbalta" näyttää kuin parisen vuotta sitten.

***

Kun siinä Leifertin jutussa - taas kerran - tuodaan esille omega 3 -rasvahapot, niin tässä - taas kerran - linkki juttuun, jossa tuodaan tieto, ettei maito ylipäänsä ole niiden merkittävä lähde, ei luomunakaan (vaikka Ursula Schwab juuri tuossa edellä sen jo iskevästi sanoikin):

Milk: Not good source of omega-3 fatty acids, even when organic (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/02/16/milk-not-good-source-omega-3-fatty-acids-even-organic/)

_________

PS. Tässä kuitenkin myös linkki Science Dailyn uutiseen ko. tutkimuksesta, linkkeineen:

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/02/160215210707.htm

Quote from: Heikki Jokipii on 02.08.15 - klo:10:23
Vaikka asia (ks. edellä) on kokolailla tasapeli, niin kyllä vaan S-ryhmä, lehtensä tai nettilehtensä Yhteishyvän kautta yhä haluaa kertoa lukijoilleen toista, valitsemalla haastateltavansa huolella:

Onko luomuruoka terveellisempää? (https://www.yhteishyva.fi/live/201507/sujuva-arki/onko-luomuruoka-terveellisempaa/0218010-492232)

Heti ingressistä:

QuoteVaikka luomuruoan terveysvaikutuksia on tutkittu vasta vähän, tiedetään, että luomukasviksissa on tavallista ruokaa enemmän antioksidantteja ja raskaana olevat naiset voivat hyötyä luomuruoan suosimisesta.

Jos näillä antioksidanteilla sitten on jotain merkitystä, niin nyt on keksitty tällainen niksi niiden lisäämiseksi, ainakin siis tomaatin ja lehtisalaatin kohdalla:

Salt and CO2 Better for Tomatoes, Now for Lettuce, Too (http://www.cato.org/blog/salt-co2-better-tomatoes-now-lettuce-too)

Eli kasvit tietoisesti laitetaan huonoihin olosuhteisiin. Jotta ko. kasvin tuottavuus säilytetään, asia kompensoidaan tavallaan "poliittisesti epäkorrektilla" tavalla: lisäämällä hiilidioksidia ilmaan.

Muistaakseni jo aiemmin on viitattu tutkimustuloksiin, että juuri sen takia vaikkapa luomukasviksissa on paljon antioksidantteja, että ne elinaikanaan kärsivät.

(Ei, en ole perustamassa tältä pohjalta kasvinsuojeluyhdistystä, vaikka olen tainnut asiasta täällä jossain vaiheessa vitsailla.  :D)

Odotetusti luomuväki Suomessakin toi, pienellå viiveellä, esiin tuon Leifertin ym. uudenkin tutkimuksen (Pro Luomu):

Luomulihassa ja -maidossa enemmän terveellisiä rasvahappoja kuin luomuttomassa (http://proluomu.fi/luomulihassa-ja-maidossa-enemman-terveellisia-rasvahappoja-kuin-luomuttomassa/)

Vaikka sitten tekstistä selviää, miten mitättömiä, käytännössä olemattomia erot ovat, jo itse tutkimuksenkin mukaan.

Tässä ei oikeastaan lopulta ole kyse edes luomusta, eli keinolainnoitteiden ym. välttämisestä:

QuoteTutkimusta johtanut professori Carlo Leifert Newcastlen yliopistosta toteaa, että metatutkimus osoittaa luonnonmukaisen tuotantotavan vaikuttavan lihan ja maidon ravintoainekoostumukseen. Erot ovat todennäköisesti seurausta nautojen erilaisesta ruokinnasta.

�" Luomutuotanto eroaa tavanomaisesta kotieläintuotannosta tuotosmäärien ja eläinten ruokinnan suhteen. Luomueläimet laiduntavat paljon ja syövät väkirehun sijaan paljon karkearehua. Nämä ovat ilmeisimmät syyt maidon ja lihan korkeampiin hyödyllisten rasvahappojen ja pienempiin haitallisten rasvahappojen pitoisuuksiin, Leifert tarkentaa.

Suomessa eivät luomueläimetkään, olosuhteista johtuen, niin kovin paljon laidunna. Mutta mikään ei estä, kun säät sen sallivat, päästämästä laitumelle tavanomaisiakaan lehmiä.

Tästä havainnollisesta matematiikasta pidän:

QuoteRuokavalion tasolla erot vähäisiä

Suomalaisten ruokavaliossa terveydelle edullisten rasvahappojen tärkeimmät lähteet ovat kasviöljyt ja kala. Professori Raija Tahvonen Lukesta muistuttaa, että luomumaidon korkeat rasvahappopitoisuudet eivät riitä korvaamaan kasviöljyjä ja kalaa, koska maitoa tai maitotuotteita pitäisi syödä suhteettoman paljon.

�" Esimerkiksi keskikokoisen naisen pitäisi juoda luomutäysmaitoa yli 5 litraa tai syödä luomuemmentaljuustoa noin puoli kiloa päivässä. Lisäksi luomumaidon matalat jodi- ja seleenipitoisuudet on huomioitava muussa ruokavaliossa, hän havainnollistaa.

Jos siis jotain, niin lähinnä se +/-0.

Mutta tuollaista otsikkoa siis käytetään, ja jos vanhat merkit paikkansa pitävät, se varmaankin leviää sellaisenaan muuhunkin mediaan.

Sinänsä täytyy taas kerran oikeastaan kiittää Pro Luomua suhteellisen objektiivisesta uutisoinnista! (Otsikointia ehkä lukuunottamatta ... :))

Asian epävarmuudet ja myös vaikutusten vähäisyys oli tuossa tekstissä lopulta hyvin rehellisesti esitetty. Siinä ei ollut muualta tuttua epätoivoista pyrkimystä löytää ja todistella luomun "ylivoimatekijöitä".

Vaikka tuo Pro Luomun uutinen olikin objektiivinen, niin tällaisena se sitten tulee ulos, tässä Keskisuomalaisessa:

Luomu hyvä omegan lähde (http://www.ksml.fi/teemat/hyvinvointi/Luomu-hyv%C3%A4-omegan-l%C3%A4hde/744846)

QuoteLuomuliha -ja maito päihittävät tavanomaisesti tuotetun lihan ja maidon hyvien rasvahappojen määrässä.

Tuosta jos lukija lukee vain otsikon, ingressin ja ehkä kuvatekstin ...

QuoteLuomumaidon hyvät ominaisuudet liittyvät lehmien luonnonmukaiseen ravintoon.

... niin hän ei kyllä saa oikeaa kuvaa asiasta. Siis sitä, että luomumenetelmillä ei oikeastaan ollut saavutettuun tulokseen ansioita, vaan ainoastaan laiduntamisella. Eikä sitäkään, että maito (eikä lihakaan) ylipäänsä ei ole hyvä omega-lähde, ellei hän lue uutista tarkemmin (kumpikin tieto siellä kyllä periaatteessa on).

Tuossa muuten tämä tieto ...

QuoteLuomumaidon ja -lihan ravintoainekoostumusta on tutkittu myös Suomessa, ja tulokset ovat olleet samansuuntaisia kuin Newcastlen yliopistossa saadut. Suomalaisten ruokavaliossa terveydelle edullisten rasvahappojen tärkeimmät lähteet ovat kuitenkin kasviöljyt ja kala.

... olisi tarkistettava. Miksi vain "samansuuntaisia"? Olisiko niin, että tuota eroa ei suomalaisessa maidossa (tai lihassa) ole kovin helposti havaittavissa, se olisi siis hyvin vähäinen? Juuri laidunkauden lyhyydestä johtuen?

Tässä nettiartikkelissa ...

Kannattaako luomuruoka jättää kauppaan? Kamppailussa vastakkain raha, terveys ja ympäristö (http://www.terve.fi/ravinto/kannattaako-luomuruoka-jattaa-kauppaan-kamppailussa-vastakkain-raha-terveys-ja-ymparisto)

... myönnetään jo tässä keskusteluhaarassammme löydetyt tosiasiat. Mutta sitten kuitenkin, kappaleessa "Vaakakupissa luonnon ja eläinten hyvinvointi" turvaudutaan luomuaatteen "pitkäsiimaan" (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=268).

(Siinä viimeisessä kappaleessa esitetyistä väitteistä ja niiden kritiikistä lienee jo täällä kyllin tietoa esitetty, joten sitä ei tässä yhteydessä tarvinne toistaa.)

Ykstyiskohta, tämäkin otettiin esille, argumenttina:

QuoteAntibioottien lisääntynyt käyttö maataloudessa voi lisätä bakteerien vastustuskykyä ja sitä kautta synnyttää uusia, antibiooteille vastustuskykyisiä superbakteereja.

Vaikka EU:ssa siis ei ole mitään "antibioottien lisääntynyttä käyttöä maataloudessa". (Asiahan on jopa TTIP-neuvottelujen yhtenä kiistakysymyksenä - vai onko edes (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=799.msg6332#msg6332), mutta ollut keskustelussa asiasta esillä. USA:ssakaam ko. asia - vaikka sallittu - ei suinkaan ole lisääntymässä!)

(Olisin kommentoinut sinnekin, mutta se ei näytä olevan siellä mahdollista. Sielläkin - niinkuin monessa muussa paikassa - on vain mahdollista "jakaa" artikkeli, esim. Facebookissa.)

Tämä koskee tietysti vielä vain Amerikkaa, mutta tällainen kehitys on siellä jo nyt havaittavissa. GMO-ruoat ovat luomuruokia ravitsevampia:

Why vitamins and nutrients are disappearing from non-GMO food (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/05/03/vitamins-nutrients-disappearing-non-gmo-food/)

PS. Tuosta muuten voimme poimia muutamia tuotemerkkejä, joita voi sitten tilata, jos yhdistys järjestää suunnittelemansa GMO-päivälliset.

Uusi tuotantoeläimiä koskeva vertaileva kirjallisuuskatsaus osoittaa, ettei luomutuotanto ole ravintosisälöltään ja turvallisuudeltaan parempaa kuin tavanomainen.

Conventional and organic foods: A comparison focused on animal products
https://www.cogentoa.com/article/10.1080/23311932.2016.1142818

The term “organic” denotes a product of a food production system that is socially, ecologically, and economically sustainable. The organic food market is growing in response to an ever increasing demand for organic products. They are often considered more nutritious, healthier, and free from pesticides than conventional foods. However, the results of scientific studies do not show that organic products are more nutritious and safer than conventional foods. In this work a comparison between conventional and organic foods is made, the focus is on animal products. The data available in the existing literature is often conflicting, even if the differences are often associated with breeds suited to organic vs. conventional production systems. In order to have a clear understanding of the role that “organic effect” plays on animal foods, further research is necessary.

Quote from: Heikki Jokipii on 08.02.16 - klo:09:26
Tuon uutisen mukaan voisi uumoilla, että tämä D-vitamiinin lisääminen myös luomumaitoon olisi etenemässä. Toisaallahan olemme tuoneet esille, miten luomusäännöt kyllä taipuvat, jos rahasta on kyse. Ja siitä siinä on: jos luomumaito saataisiin ujutettua (lasten) laitosruokailuun (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=16.0), siinä olisi "pitkä penni" (vai täytyykö tuokin sanoa nykyisin: ... sentti? ;))

Varsin ovelasti tämä sitten tehtiin:

Rasvattomaan luomumaitoon saa jatkossa lisätä D-vitamiinia (http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/rasvattomaan-luomumaitoon-saa-jatkossa-lisata-d-vitamiinia)

Nimittäin kansainvälisten luomusääntöjen mukaan tuo D-vitamiinin lisäys on sallittua vain, jos se on jossain maassa pakollista. Nyt se on siis Suomessa pakollista, mutta vain rasvattoman maidon osalta. Näin "luomupuristit" saavat edelleen maitonsa, johon sitä ei ole lisätty (esim. kevytmaitona). Mutta laitosruokailubisnes luomumaidolla pääsee alkuun. Ainakin niin toivotaan:

QuotePäiväkotien ja koulujen joukkoruokailu olisi kuitenkin merkittävä luomumaidon ostaja. Uudistuksen uskotaan laajentavan luomumaidon markkinoita myös joukkoruokailuun. Lopullisen ostopäätöksen tekevät kuitenkin joukkoruokailun hankkijat.

Mutta kaikkea ei voi saada. Tuota luomumaitoa lapsille ei sitten voi yrittää myydä vedoten omega 3 -pitoisuuteen, vrt. "Amerikkalainen luomumaito" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=613.0).

Näin MMM tekee sitten tästä eräänlaisesta välttämättömyydestä hyveen:

QuoteUusi velvoite koskee ainoastaan rasvatonta maitoa, joka on ravitsemuksen kannalta suositeltavin maitovalinta.

Tällainen tekninen este oli minulle aiemmin tuntematon:

QuoteMaidontuottajien mukaan D-vitamiinia ei voi teknisesti lisätä homogenoimattomaan maitoon, ja luomumaito on perinteisesti homogenoimatonta.

Kun myös tähän homogenoimattomuuteen on myös liitetty (ainakin väitteiden tasolla) paljon ominaisuuksia, säilynee vanhatyyppisellä luomumaidolla sitäkin kautta oma pieni ostajakuntansa.

Täytynee se vielä kirjoittaa ulos: tuolla "uudistuksella" ei siis tietystikään parannettu koululaisten ja päiväkotilasten ravitsemusta hiukkaakaan, koska he jo nyt saavat D-vitaminoitua maitoa.

(Ja tuskinpa saavutettin mitään tuolla homogenoimattoman luomumaidon säilyttämiselläkään, koska sokkotestit aika selkeästi ovat osoittaneet, että asialle "herkiksi" ilmoittautuneiden koehenkilöiden vatsa kestää maitoa aika lailla sen tiedon varassa, mitä maitoa he tietävät/luulevat juovansa.)

Noin ollen MMM:lle voisi rationaalisemmassa maailmassa esittää kysymyksen, miksi tuollainen uudistus ylipäänsä tehtiin. Mutta ei nykymaailmassa, jossa luomun lisääminen joka paikassa nyt vaan kertakaikkiaan on maamme "strateginen tavoite".

Mutta yhtäkaikki juuri tuo luomumaidon myynti joukkoruokailuun on nostettu esiin jopa tässä

selostuksessa ensi vuoden budjetin päätavoitteista (http://vnk.fi/artikkeli/-/asset_publisher/hallitus-sopi-vuoden-2017-talousarviosta-paaosassa-tyollisyys-ja-yrittajyys)

QuoteMaatalouden toimintaedellytyksiä vahvistetaan myös jatkamalla sikojen suojelusta annetun asetuksen siirtymäaikaa, edistämällä biokaasun tuotantoa maatiloilla ja luomumaidon käyttöä julkisissa hankinnoissa sekä liha- ja maitovalmisteiden alkuperämerkintöjen käyttöä vauhdittamalla.

(lihav. HJ)

Jotain sillä toimenpiteellä siis uskotaan voitavan edistää. Mutta lasten hyvinvointi se ei ollut.

Nyt on tavallaan jännää, tarttuvatko kunnat tuohon koukkuun. Kovin paljon lisäkustannuksia ei tuosta luomumaidosta ehkä tulisi, mutta aika kova on hinta kuitenkin, jos se maksetaan ei mistään. Aika vähäiset ovat hallituksenkin keinot asiaa edistää, kun kelvollisia perusteita sille ei ole. Ilmeisesti on turvauduttava "luomua ilman muuta" -tyyppiseen suostutteluun eli propagandaan. Luulenpa, ettei se sen paremmin pure kuin tähänkään asti.  Luulen siis, ettei tuosta uudesta luomumaidosta kuitenkaan mitään hittituotetta tule.


PS. klo 15: Annettiinkohan tuohon "edistämiseen" myös määräraha? Uuis versio MMM:n budjetista voisi olla maanantaina saatavissa?

Tuli tähän keskusteluun mieleen tällainen:

jos Luomuinstituutti tai joku muu tieteellsyyteen jollakin tavalla pyrkivä taho haluasi kerätä uskottavuutta, heidän täytyidi oikeastaan asettua vastustamaan sitä tapaa. miten kaupalliset toimijat hyvin estottomasti luomuruoan ravitsemuksellisia ja terveydellisiä etuja mainostavat. Ilman kunnollisia perusteluja. Tässä ei tarvinne linkata esimerkkiin, vaikka sen tietysti koska tahansa voi tehdä.

Koska hyvin estottomasti myös meidän kaltaisemme pahantahtoiset pilkkakirveet näihin väitteisiin kiinni pääsevät, eikö totta?

S- ryhmä on julkaissut Ruokamanifestin, jonka sisällön tiivistelmänä voinee pitää tätä artikkelia:

Yhdeksän teesiä, joihin tiivistyy suomalaisen ruoan tulevaisuus (https://www.yhteishyva.fi/ruoka/yhdeksan-teesia-joihin-tiivistyy-suomalaisen-ruoan-tulevaisuus/05899495)

Siinä ottaisin esille tämän teesin ...

QuoteTeesi 4: Faktat takaisin ruokakeskusteluun

Ruokakeskustelu muistuttaa paikoin poliittista tai uskonnollista kinaamista. Vaikka meillä on käytössämme faktoja, tieteellisiä faktoja, enemmän kuin koskaan, somekuplien päivän uskomukset tuntuvat syrjäyttäneen tieteen ja tutkimuksen pitkään rakennetun viisauden.

Tässä ei ole mitään järkeä.

Tieteeseen ja tutkimukseen perustuvien näkemysten rinnalla tarjotaan tasaveroisena täyttä huuhaata. Pahimmassa tapauksessa meille jopa tietoisesti valehdellaan.

Näin ei voi eikä saa olla. Kun puhumme esimerkiksi ruoan terveysvaikutuksista, kaikki näkemykset eivät todellakaan ole samanveroisia.

Tieteen tekijöidenkin keskuudessa esiintyy toki erilaisia näkemyksiä ja tulkintoja. Niin kuuluukin olla, se vie tutkimusta eteenpäin. Ihmisillä pitää olla oikeus luottaa siihen, että he saavat tietoa, joka pohjautuu vankasti tutkimukseen.

... joka luultavasti on jatkossa otettava uudelleenkin esiin, jopa muistuttaa siitä S-ryhmää itseään!

Tässä nyt MTV:n uutinen luomumunista:

Minkä värinen kananmunasi keltuainen on? Se paljastaa oleellisen tiedon (https://www.mtv.fi/lifestyle/makuja/artikkeli/minka-varinen-kananmunasi-keltuainen-on-se-paljastaa-oleellisen-tiedon/6558324)

QuoteLaitilan kanatarhalta kerrotaan keltuaisen värin määrittyvän siitä, mitä kana syö. Luomumunissa ja ulkokanan munissa on usein tummankeltainen keltuainen, sillä kanat ulkoilevat ja syövät paljon ruohoa. Luomurehuun ei lisätä väriaineita, minkä vuoksi keltuainen on talvisaikaan vaaleampi.

Jos keltuainen on siis tumma, syöt hyvin todennäköisesti luomu- tai ulkokananmunaa. Tutkimusten mukaan keltuaisen väri ei kuitenkaan välttämättä kerro kananmunan terveellisyydestä. Tummemmissa keltuaisissa on tutkimusten mukaan sama määrä proteiinia ja rasvaa, kuin vaaleissakin. Tutkijat ovat kuitenkin havainneet, että laitumella kasvaneiden kanojen munissa saattaa olla hieman enemmän omega-3-rasvahappoja ja vitamiineja sekä vähemmän kolesterolia. Tämä johtuu siitä, että kanojen ruokavalio on ollut terveellisempi ja luonnollisempi.

Ei siis juuri vaikutuksia terveellisyyteen tai sitten "hieman"? Onko sen verran "hieman", että kannattaa maksaa niistä kolminkertaista hintaa? Eli kuinka "oleellinen" tuo tieto oikeasti on?

Luomumunien keltuaisten väristä on jo ollut puhetta makuasiaosiossamme (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=549.msg7022#msg7022). Siellä asia jäi kesken, siihen, ettei kunnollista sokkotestiä ole asiassa järjestetty.

Kanojen ulkoilusta taas puhetta on ollut eläinsuojeluosiossamme (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=561.msg10653#msg10653).

Mutta jos tuossa ruohoravinnossa jotain erityisen hyviä ominaisuuksia pystyttäisiin osoittamaan, varma voi olla, ettei asia yhtään siitä parane, jos ruohikko on "luomulaatuista", luomuviljelyn paragraafit täyttävää.

(Onko nyt jonkinlainen luomumunien myyntikampanja menossa? Juuri äsken Hesari, nyt MTV?)

Tuosta vielä tuo:

QuoteLuomurehuun ei lisätä väriaineita, minkä vuoksi keltuainen on talvisaikaan vaaleampi.

Mihin kananrehuihin sitten lisätään väriiaineita? Minä en ole moisesta koskaan kuullut, onko joku muu? Ja - tuosta loogisesti seuraava kysymys - minkä munien keltuainen siis olisi talvisaikaan tummempi?

PS. klo 18: Tuon kysymyksen päätin lähettää palautteena suoraan toimitukselle.
Ja lähetin myös.

Quote from: Heikki Jokipii on 15.03.16 - klo:05:01
Tästä havainnollisesta matematiikasta pidän:

QuoteRuokavalion tasolla erot vähäisiä

Suomalaisten ruokavaliossa terveydelle edullisten rasvahappojen tärkeimmät lähteet ovat kasviöljyt ja kala. Professori Raija Tahvonen Lukesta muistuttaa, että luomumaidon korkeat rasvahappopitoisuudet eivät riitä korvaamaan kasviöljyjä ja kalaa, koska maitoa tai maitotuotteita pitäisi syödä suhteettoman paljon.

�" Esimerkiksi keskikokoisen naisen pitäisi juoda luomutäysmaitoa yli 5 litraa tai syödä luomuemmentaljuustoa noin puoli kiloa päivässä. Lisäksi luomumaidon matalat jodi- ja seleenipitoisuudet on huomioitava muussa ruokavaliossa, hän havainnollistaa.

Jos siis jotain, niin lähinnä se +/-0.

Raija Tahvonen, vaikka onkin selvästi luomumyönteinen, jatkaa tuolla objektiivisella linjalla, kohtuullisilla väitteillä luomun eduista. Hänen ja hänen kanssakirjoittajansa Maarit Mäen esityksestä 5.10.17 Pro Luomun Luomuelintarvikepäivänä (!) löytyy jopa tällainen otsikkolause:

QuoteLuomun ja tavanomaisen välillä ei ole osoitettu
eroa terveellisyydessä.

Tosin loput esityksestä on omistettu sille, josko niitä eroja (luomun hyväksi) sittenkin jossain olisi.

Tällainen uudehko (vuodesta 2014) ruokasivusto yrittää tässä lämmittää tuon Leifertin ym. tutkimuksen:

Suurtutkimus sen kertoo: Tämä on ero tavallisen ja luomuruoan välillä (http://www.herkkusuu.fi/suurtutkimus-sen-kertoo-tama-on-ero-tavallisen-ja-luomuruoan-valilla/)

Eipä ollut paljon kerrottavaa. Mainittujen asioiden merkityksettömyydestä nyt taas edes mainitsematta. Hiukan uudelleen lämmitetyltä juttu maistuukin, meidänkin uutisestamme on lähes 3 vuotta:

Leifert ym. sen osoittivat: luomuruoka ei ole tavanomaista terveellisempää (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=344)

Siitä voi suoraan lainata tämän myös kommenttina tuon Herkkusuu-sivuston juttuun:

Quote(Ja kun mitään erityistä ei löytynyt, tuloksena eli löytönä täytyi - pikkuisen hymyilyttävästi - sitten esitellä sellainenkin, että luomusta löytyy vähemmän torjunta-ainejäämiä ...)

Quote from: Heikki Jokipii on 02.09.17 - klo:04:07
Tässä nyt MTV:n uutinen luomumunista:

Minkä värinen kananmunasi keltuainen on? Se paljastaa oleellisen tiedon (https://www.mtv.fi/lifestyle/makuja/artikkeli/minka-varinen-kananmunasi-keltuainen-on-se-paljastaa-oleellisen-tiedon/6558324)

QuoteLaitilan kanatarhalta kerrotaan keltuaisen värin määrittyvän siitä, mitä kana syö. Luomumunissa ja ulkokanan munissa on usein tummankeltainen keltuainen, sillä kanat ulkoilevat ja syövät paljon ruohoa. Luomurehuun ei lisätä väriaineita, minkä vuoksi keltuainen on talvisaikaan vaaleampi.

Jos keltuainen on siis tumma, syöt hyvin todennäköisesti luomu- tai ulkokananmunaa. Tutkimusten mukaan keltuaisen väri ei kuitenkaan välttämättä kerro kananmunan terveellisyydestä. Tummemmissa keltuaisissa on tutkimusten mukaan sama määrä proteiinia ja rasvaa, kuin vaaleissakin. Tutkijat ovat kuitenkin havainneet, että laitumella kasvaneiden kanojen munissa saattaa olla hieman enemmän omega-3-rasvahappoja ja vitamiineja sekä vähemmän kolesterolia. Tämä johtuu siitä, että kanojen ruokavalio on ollut terveellisempi ja luonnollisempi.

Ei siis juuri vaikutuksia terveellisyyteen tai sitten "hieman"? Onko sen verran "hieman", että kannattaa maksaa niistä kolminkertaista hintaa? Eli kuinka "oleellinen" tuo tieto oikeasti on?

ET-lehdessä on tälläinen tieto:

"Luomumunien keltuaisen väri johtuu porkkanoista" �" 6 hyödyllistä ja yllättävää munafaktaa (https://www.etlehti.fi/artikkeli/terveys/ruokavalio/luomumunien-keltuaisen-vari-johtuu-porkkanoista-6-hyodyllista-ja)

Quote2. Onko luomumunien keltuainen erilainen kuin muissa munissa? Miten tämä vaikuttaa leivontatulokseen tai jälkiruokiin?

Luomumunien keltuaiset ovat usein keltaisempia kuin muiden kanojen kananmunat. Se johtuu rehusta ja porkkanoista joita ne syövät. Varsinkin keväällä ja kesällä, kun kanat pääsevät ulos ja syövät ruohoa, on keltuaisen väri voimakas. Makuun se vaikuttaa hieman, keltuainen maistuu täyteläisemmältä. 

(lihav. HJ)

Tieto on varmistamaton, muualta en ole lukenut luomukanoille syötetyistä porkkanoista. Ja - jos tuo toimii, ja sillä saavutetaan jotain - mikä estäisi syöttämästä porkkanaa tavanomaisille kanoille?

Aamulehdessä ei lämmetä lihavoidulle ajatukselle ("Ravitsemusterapian professori Ursula Schwab Itä-Suomen yliopistosta kommentoi"):

Terveellisestä ruokavaliosta liikkuu runsaasti harhaluuloja �" selvitimme 5 yleisintä, jotka kannattaa ottaa huomioon muotidieeteissä (https://www.aamulehti.fi/hyvaelama/kerasimme-viisi-harhaluuloa-ruokavalioista-muista-nama-asiat-kun-seuraavan-kerran-tormaat-muodikkaaseen-dieettiin-200987423/)

Quote5. Luomu on aina parempi

Luomusta ei ole sellaista tutkimusnäyttöä, joka tukisi tätä väitettä. Luomu on enemmänkin ideologinen kuin terveydellinen asia. Esimerkiksi karjataloudessa ymmärtääkseni eläinten hyvinvointiin kiinnitetään luomutiloilla enemmän huomiota. Sen sijaan sillä syökö luomua vai ei-luomua, ei pääsääntöisesti ole terveydellistä merkitystä.

Luomutuotteissa saattaa myös olla muun muassa maaperästä lähtöisin olevia torjunta-aineita ja muita haitallisia aineita, vaikka niitä ei olisi viljelyyn käytettykään

Mutta tuossakin oli kuitenkin torjunta-ainejäämät mainittava. Muodollisesti tuo viimeinen virke on totta. Mutta huolissaan niistä ei luomutuottteissa pidä olla - koska niistä ei pidä olla huolissaan tavanomaisessakaan ruoassa. Muissa haitallisista aineissahan tilanne on käytännössä aina tasapeli: esim. ilman kautta tulevia dioksiineja on yhtä paljon. *)

______

*) ja minun teorianihan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=132.msg10007#msg10007) on, että paljon ulkoilevien luomukanojen munissa dioksiineja on Ruotsissa enemmän kuin avanomaisissa munissa, juuri tuon ulkoruokinnan takia: voimakkaampi väri keltuaisessa ja enemmän dioksiineja. (lisäys 5.6.18)

Tämmöinen tulos on saatu:

Vitamiinilisä tepsi: Suomalaisten D-vitamiinivaje lähes hävinnyt 10 vuodessa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/artikkeli-1.244517)

Muistettava on, että D-vitamiinin lisäys sallittiin (erityisjärjestelyin) vain rasvattomaan luomumaitoon, tarkoituksella saada sitä myydyksi kouluille. Pääsääntöisesti D-vitamiinin lisääminen luomutuotteisiin on ollut ja on yhä kiellettyä. Ja D-vitaminoitua tavanomaista maitoa on ollut koko ajan kouluillekin saatavilla.

Quote from: Heikki Jokipii on 31.01.16 - klo:04:51
MT:sta ingressi:

QuoteLuomua syövät ne, jotka muutenkin ovat terveempiä, väittää tanskalaistutkimus

Se on aika lailla linjassa tämän Luomuinstituutin esittelemän ranskalaistutkimuksen kanssa:

Säännöllisesti luomuruokaa syövien terveydentila ja kulutustottumukset poikkeavat muista (http://luomuinstituutti.fi/saannollisesti-luomuruokaa-syovien-terveydentila-ja-kulutustottumukset-poikkeavat-muista/)

Apropos, tutkimusten esittely: esitteleekö Luomuinstituutti nyt tämän Aarhusin yliopiston tutkimuksen? Sehän on usein esitellyt myös ulkomaisia tutkimuksia. Laitoksen pyrkiessä ylläpitämään tieteellistä imagoa ei sille oikeastaan sovi "poimia rusinoita pullasta" ja valita kertomaansa "tutkittuun tietoon luomusta" vain niitä, jotka päätyvät luomulle myönteisiin johtopäätöksiin. (Tuon Aarhusin tutkimus ei ilmeisesti muuten päädy luomun kannalta pelkästään kriittisiin tuloksiin.)

Nyt tuota ranskalaistutkimusta halutaan taas tuoda esille (nyt MTV):

Paljonko sinä syöt luomuruokaa? Saattaa vaikuttaa syöpäriskiisi (https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvaa-elamaa/artikkeli/paljonko-sina-syot-luomuruokaa-saattaa-vaikuttaa-syopariskiisi/7127092#gs.uIVeAG8)

Vaikka löydetty yhteys on heikko:

QuoteEniten luomutuotteita käyttävät ihmiset sairastuivat tutkimusaikana 25 prosenttia epätodennäköisemmin syöpään kuin vähiten luonnonmukaisesti tuotettua ruokaa syöneet. Reuters laskee, että absoluuttisesti tämä tarkoittaa luomuruoan syömisen pienentävän syöpäriskiä varsin maltillisesti, noin 0,6 prosenttia.

Ja vaikka siihenkin löytyy todennäköisesti toinen selitys, kuten on pitkin matkaa huomattu:

QuoteNyt julkaistu tutkimus ei kuitenkaan osoita syy-seuraussuhdetta luomuruoan ja syöpäriskin välillä, ainoastaan yhteyden. Luomuruokaa syövät osallistujat olivat niin sanotusti tavallista ruokaa syöviä useammin naimisissa, paremmin tienaavia ja koulutettuja, vähemmän punaista ja prosessoitua lihaa käyttäviä sekä alkoholia juovia. Nämä tekijät voivat kieliä terveellisistä elintavoista, jotka vähentävät riskiä sairastua syöpiin.

Twiitti:

***

Alan Levin💀vitz
Alan Levinvitz@AlanLevinovitz · 23. lokak.

If you read the study behind the "Avoid Cancer, Eat Organic" headlines you'll find this INCREDIBLE paragraph.

The correlation didn't hold for:

1) Younger adults

2) All men (!)

3) "Never smokers and current smokers"

4) People who eat healthy food

Uh, ok

https://pbs.twimg.com/media/DqNg6WEWwAExISC?format=jpg

***

Alan Lewinowitz kommentoi vielä:

QuoteIf I'm not misreading this paragraph, this is the headline that should be used to cover the study:

"Researchers Find That For Obese Older Female Former Smokers With Unhealthy Diets, Eating Organic May Reduce Risk of Some Cancers"

Meidänkin täytynee ottaa tarkemmin selvää, mitä tuossa ranskalaistutkimuksesssa todella sanottiin, ennenkuin kommentoimme enempää.

***

Tässä toinen ihmettely, mitä tuossa tutkimuksessa oikein saatiin selville:

The French Chime In On Organic Food And Health (https://www.acsh.org/news/2018/10/22/french-chime-organic-food-and-health-13530)

Iltalehti selostaakin mainitun ranskalaistutkimuksen näin:

Suurtutkimus: Luomuruokaa syövillä pienempi riski sairastua syöpään - moni suosii luomua kuitenkin turhaan
Luomuruokaa syövillä on hieman muita pienempi riski sairastua syöpään, mutta syy siihen ei ehkä olekaan luomussa sinänsä. (https://www.iltalehti.fi/elintavat/7bb48eb1-0deb-4e70-91de-5b1527771aef_el.shtml)

Tässä tulee sitten täyslaidallinen, jyrkkä kritiikki tuota ranskalaistutkimusta kohtaan. Alex Berezowin mielestä se on täysin kelvoton, kaikissa suhteissa ja hän ihmettelee, miten se on voinut saada julkaisuluvan noinkin hyvämaineisessa tieteellisessä julkaisussa.

No, Organic Food Doesn't Reduce Cancer Risk. That's Biologically Impossible (https://www.acsh.org/news/2018/10/22/no-organic-food-doesnt-reduce-cancer-risk-thats-biologically-impossible-13538)

QuoteSome studies are so incredibly stupid, that one wonders how they managed to get published in any scientific journal, let alone a prestigious one. And yet, it has happened, once again.

Siinä oli tieto, että jo itse tutkimukseen oli sitä julkaistaessa liitetty kriittinen kommentti:

QuoteTo its credit, JAMA Interal Medicine ran an accompanying commentary (https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2707943) that said that much of the data in the paper could not be verified or validated.

Pro Luomunkin täytyi tietysti julkistaa asiaa tällä otsikolla ...

Luomuruokaa suosivilla muita pienempi syöpävaara (https://proluomu.fi/luomuruokaa-suosivilla-muita-pienempi-syopavaara/)

... mutta itse artikkeli on nyt väitteissään silmiinpistävän varovainen. Suomalaisten tiedemiesten epäluulot asian suhteen esitellään varsin säntillisesti.

Olisiko niin, että tämä oli nyt tässä, eikä tuosta luomuväellekään enempää irtoa?

Eräs yhteenveto luomun terveellisyysväitteistä:

Viewpoint: Do organic farms really produce ‘chemical free, healthier food’? (https://geneticliteracyproject.org/2019/02/07/viewpoint-do-organic-farms-really-produce-chemical-free-healthier-food/)

Yhteenvedon yhteenveto:

QuoteWhat, then, is the raison d’être of organic agriculture? Secretary of Agriculture Dan Glickman put it clearly and succinctly: “Let me be clear about one thing: the organic label is a marketing tool. It is not a statement about food safety, nor is ‘organic’ a value judgment about nutrition or quality.” In 2014, another Secretary of Agriculture, John Block, added, “Yet USDA’s own research shows consumers buy higher priced organic products because they mistakenly believe them safer and more nutritious.” Nota bene, Mr. Harsh and Ms. Batcha.

PS. Tulee mieleen, että siellä USA:ssakin itsestään selvyyksiä ja jo selvitettyjä tosiasioita täytyy yhä uudelleen toistaa. Mutta se ei sielläkään vaikuta siihen, etteikö myös vastakkaisia väitteitä ja mainoslauseita toistettaisi.

EU:ssa tälle ilmiölle on laitettu tietyt suitset (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=254).

Quote from: Heikki Jokipii on 07.05.18 - klo:04:54
ET-lehdessä on tälläinen tieto:

"Luomumunien keltuaisen väri johtuu porkkanoista" �" 6 hyödyllistä ja yllättävää munafaktaa (https://www.etlehti.fi/artikkeli/terveys/ruokavalio/luomumunien-keltuaisen-vari-johtuu-porkkanoista-6-hyodyllista-ja)

Quote2. Onko luomumunien keltuainen erilainen kuin muissa munissa? Miten tämä vaikuttaa leivontatulokseen tai jälkiruokiin?

Luomumunien keltuaiset ovat usein keltaisempia kuin muiden kanojen kananmunat. Se johtuu rehusta ja porkkanoista joita ne syövät. Varsinkin keväällä ja kesällä, kun kanat pääsevät ulos ja syövät ruohoa, on keltuaisen väri voimakas. Makuun se vaikuttaa hieman, keltuainen maistuu täyteläisemmältä. 

(lihav. HJ)

Tieto on varmistamaton, muualta en ole lukenut luomukanoille syötetyistä porkkanoista. Ja - jos tuo toimii, ja sillä saavutetaan jotain - mikä estäisi syöttämästä porkkanaa tavanomaisille kanoille?

Joka tapauksessa tässä se totuus alkaa olla:

Kertooko munan kuoren tai keltuaisen väri jotain sen ravitsemuksellisesta arvosta, entä munan koko? (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.414440)

QuoteMyöskään keltuaisen värisävy tai munan koko ei vaikuta ravitsemukselliseen sisältöön.

"Viljapohjaisella ruokinnalla keltuaisista tulee aika vaaleita. Jos kanat saavat lisäksi esimerkiksi ruohoa tai porkkanoita, keltuaisen väri vahvistuu, mutta ei siinä ole enempää esimerkiksi vitamiineja", Hamina selvittää.

Myös erilaisilla rehulisäaineilla voidaan vahvistaa keltuaisen väriä.

Sen "todistuksen" edessä olemme tietysti edelleen avuttomia, jos joku väittää luomumunien maistuvan paremmilta. Tai terveellisemmiltä.

Tässä aktiossa luomuisuus on täysin epärelevantti asia:

Raskaana oleville naisille oma ruokaohjelma Etelä Koreassa (https://luomu.fi/kirjoitus/raskaana-oleville-naisille-oma-ruokaohjelma-etela-koreassa/)

QuoteRaskaana oleville naisille on käynnistynyt oma ruokaohjelma Etelä-Koreassa vuoden 2020 alusta alkaen. Ohjelman tarkoitus on tarjota ympäristöystävällisesti tuotettua ruokaa raskaana olevalle 45 000 naiselle ja uusille äideille. Koronavirus-pandemian takia ohjelmaa on laajennettu koskemaan 80 000 naista.

Vuonna 2019 Etelä-Korean luomuliike ja maatalousministeriö laativat yhdessä aloitteen. Sen tarkoitus on taata ympäristöystävällisesti tuotettua ruokaa raskaana oleville naisille ja uusille äideille Etelä-Koreassa.

Esityksen mukaan raskaana olevat naiset saavat laatikollisen ympäristöystävällisesti tuotettua ruokaa kahdesti kuukaudessa. Tarkoitus on tukea raskaana olevien, uusien äitien ja vastasyntyneiden lasten terveyttä. Toinen tavoite on vahvistaa ympäristöystävällistä maataloutta edistämällä tuotteiden markkinointia, ylläpitää ekosysteemipalveluita ja luomumaataloutta. Ohjelma on toteutettu liittämällä raskaana olevat naiset ja paikalliset viljelijät toisiinsa internet-sivuston välityksellä.

Ympäristöystävällisyydestä puhutaankin, mutta ikäänkuin ohimennen väitetään tuettevan äitien ja lasten terveyttä.

PS. 13.07.20: Luomuliitto on linkannut tuon uutisen omalle sivustolleen. Suunnitellaanko nyt samanlaista kampanjaa Suomeen? Varmaankin. Nuoret äidit ovat olleet perinteisesti helppoja saaliita luomun kauppiaille. Ja poliitikot, kun äiteihin ja lapsiin on osattu vedota.

"Kisassa" on kolmaskin osanottaja:

GMO and gene-edited biofortified crops weaken case for organic agriculture (https://geneticliteracyproject.org/2020/09/25/viewpoint-arrival-of-gmo-gene-edited-biofortified-crops-weakens-case-for-organic-agriculture/)

Ja niinhän tuo kirjoittaja väittää, että tuo kolmas osanottaja hyvin ratkaisevasti heikentää luomukilpailijan mahdollisuuksia. Kun on ensin kuvannut miten se on USA:ssakin ennakkosuosikki.

Tämä sivusto on nyt ilmeisesti ottanut sellaisen roolin, että se ajaa luomun asiaa oikein silmittömästi:

3 tieteellisesti todistettua syytä siirtyä luomuruokaan �" jokaisen kannattaa lukaista tämä (https://www.herkkusuut.com/3-tieteellisesti-todistettua-syyta-siirtya-luomuruokaan-jokaisen-kannattaa-lukaista-tama/)

Vrt. saman sivuston luomukinkkupuffi (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg19513#msg19513). Tuohon verrattuna Pro Luomukin pysyy jossain kohtuudessa.

Nuo väitettyä kolme syytä on jo tällä palstalla nähdäkseni kaikki kattavasti läpikäyty. Ja kritisoitu puhki.*)

Antioksidantteja**) on käsitelty siellä täällä, ja on tullut esille, että tieteelliset tulokset ovat jo siinä epäjohdonmukaisia, lisääkö luomuviljely niitä. Mutta toiseksi myös siinä, mikä koko asian merkitys on.

Torjunta-aineiden välttämisestä meillä on ihan oma triidinsä:

Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg16016#msg16016)

Kolmas (tuossa toinen) peruste oli tässä muodossaan ehkä jopa uusi:

Quote2. Saat samalla rahalla yhtä paljon ravinteita

Luomuruoka on kyllä kilohinnaltaan kalliimpaa, mutta saat samalla rahalla vähintään yhtä paljon tärkeitä ravinteita ja hivenaineita.

Mutta arvioidaanpa melko tuoreen hintavertailumme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=66.msg19200#msg19200) pohjalta, voisiko se pitää paikkansa. Tuskinpa voisi, jos siis pitäisi saada niitä ravinteita ja hivenaineita kaksin- tai kolminkertainen määrä. (Niistä luomukinkuistakin!) Se tuskin on koskaan mahdollista.  Aivan luonnontieteellisesti perusteltuna.


_______

*) ja ilmankos jo oli, kun tuon artikkelin lähteenä oli käytetty tutkimusta vuodelta 2014. Muilla tutkijoilla, ja meilläkin, on ollut riittävästi aikaa.

Olisin mielelläni kommentoinut ko. artikkelia ko. palstalla, mutta siihen ei annettu mahdollisuutta. Ainoastaan FB:ssä jakamiseen annettiin

**) (8.12.20) Sopivasti ilmestyi vielä tämä:

Antioxidants: Magic bullets for health and longevity�"or marketing gimmick? (https://geneticliteracyproject.org/2020/12/08/antioxidants-magic-bullets-for-health-and-longevity-or-marketing-gimmick/)

Tällainen yhteenvetoteos on Ranskassa ilmestynyt:

***

The Risk-Monger
@zaruk
Another interesting
@Fondapol
study by Gil Kressmann (member of Académie d’agriculture de France) on the limits and drawbacks of organic food. http://fondapol.org/etude/quel-avenir-pour-lagriculture-et-lalimentation-bio/
See the thread below on this publication with some 25 problems of organic food (beautifully illustrated).

***

Nyt taitaa edessä olla kielimuuri? Mutta uskoisin, että löydämme tuon teoksen sisällöstä tarkempaa tietoa jossain lähitulevaisuudessa englanninkielelläkin.

Pitkästä aikaa linkki yritykseen tehdä yhteenveto otsikon kysymystä koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta:

Organic vs conventional plant-based foods: a review (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0308814622003144?via%3Dihub)

QuoteHighlights

• Highland use, natural pesticides, and low synthetic pesticides in organic farming.

• Difficult control of aflatoxins/bacterial contamination is common in organic farming.

• Reduced plant yield is typical of organic system.

• No higher sensorial and nutritional quality of organic than conventional foods.

• Higher risk of food loss and price increase of organic than conventional products.

QuoteAbstract
Organic farming is characterized by the prohibition of the use of chemical synthetic fertilizers, pesticides, feed additives and genetically modified organisms and by the application of sustainable agricultural technologies based on ecological principles and natural rules. Organic products are believed to be more nutritious and safer foods compared to the conventional alternatives by consumers, with the consequent increase of demand and price of these foodstuffs. However, in academic circles there is much debate on these issues, since there is not a clear scientific evidence of the difference on the environmental impact and on the nutritional quality, safety and health effects between conventional and organic foods. Therefore, this work aims to describe and update the most relevant data on organic foods, by describing the impact of this practice on environment, producers, consumers and society, as well as by comparing the physicochemical, nutritional and phytochemical quality of conventional and organic plant foods.

Ympäristövaikutuksiakin yhteenvetotutkimuksessa käsitellään.

Juuri edelläkin oli yritys yhteenvetoon, mutta laitetaan kuitenkin linkki tähän toiseen:

Organic foods �" are they safer and healthier? (https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/organic-foods-are-they-safer-and-healthier/)

Quote"But are these foods really healthier? Are they actually safer? Well, that’s why we have science, and real scientists have examined it pretty carefully."

Paarlberg on ottanut kantaa näinkin:

Viewpoint: ‘If we follow science, organic food loses its apparent advantages’ �" Harvard professor debunks organic produce myths (https://geneticliteracyproject.org/2024/04/22/viewpoint-if-we-follow-science-organic-food-loses-its-apparent-advantages-harvard-professor-debunks-organic-produce-myths/)

Viittaa vähän vanhempaan tutkimusyhteenvetoon:

Stanford study shows little evidence of health benefits from organic foods (https://healthpolicy.fsi.stanford.edu/news/stanford_study_shows_little_evidence_of_health_benefits_from_organic_foods_20120904)

Tätä propagandaa luomuväki kyllä ajaa ja esittää Suomessakin:

‘Delicious Dozen’: Rejection of Big Ag and simplistic calls for ‘nutrient density’ distracts from health priorities (https://geneticliteracyproject.org/2024/06/11/delicious-dozen-simplistic-claims-that-modern-food-lacks-nutrient-density-distracts-from-real-health-priorities/)

QuoteThere’s a new trope in town, a common mantra on webpages critical conventional agriculture: today’s fruits and veggies aren’t like grandma’s. They’ve all been wrecked by genetic breeding and pesticide use, and all the nutrition and taste are gone, gone, gone.

It’s another overwrought claim in the quiver of contemporary anti-ag sentiments.

The term “nutrient density” is a screaming alarm bell in social media, especially in discourse about the dangers of ‘industrial’ food and farming. According to the finest nutrition experts that YouTube U and the Poison Ivy League can graduate, our fruits and vegetables are killing us all, loaded with death while being simultaneously devoid of nutrition. It’s GMOs, GMOs, GMOs.

Except the organic ones, of course.

Vaikkei meillä kaupassa GMO:ta olekaan.

Tällaisia argumentteja on luomuväki Suomessakin käyttänyt...

Viewpoint: Challenging simplitic activist calls for more nutrient dense foods and its attacks on industrial food (https://geneticliteracyproject.org/2025/04/18/viewpoint-challenging-simplitic-activist-calls-for-more-nutrient-dense-foods-and-its-attacks-on-industrial-food/)

... niin kauan kuin minä muistan.