Tuottava Maa Turvattu Luonto

... gm-viljelyä vastaan tulee tänään telkkarista:

Ulkolinja: Monsanto - outoa agrobisnestä TV1 klo 21.40 (http://yle.fi/tv1/ohjelmaopas.php?serial=t0149428501813)

Tuo Ulkolinjan esittely tuossa yrittää olla vielä tasapuolinen, mutta sen verran olen netistä asiasta selvää ottanut, että itse ohjelma ei sitä ole, vaan on suoraan kuin jonkin Bioturvayhdistyksen pelotteluvideo.

Siihen on kerätty kaikki mytologia asiassa, Putztai ja Vandana Shivan itsemurhateoriat ym. ym.

Se ei ole ko. firman kritiikki, vaan silmitön vuodatus koko geeniteknikkaa vastaan.

On niin aikainen herätys huomenna, etten sitä jaksa katsoa, mutta jo joku katsoo, niin kommentoikaa.

Katsoin vähän aikaa, vaan alkoi etoa. Täysin perusteetonta, ja ikivanhoja 60-luvun legendoja (ja lienee silloinen kemikaalien käsittely ollutkin leväperäistä, kun asia oli uutta, eikä ollut säädöksiäkään).
Luulen, että enemmistö asiaa tuntemattomistakin katsojista vaihtoi kanavaa. Niin vahva Aatteen maku hommassa oli.
Matti

Olikohan toi ihan niinkuin pitikin törkeä propaganda filmi ? :o
Oletteko todellakin varmoja ettei teidän lapsenne tai lapsen lapsenne sairastu vielä johonkin geenimanipoluitujen tuotteiden sisältämiin geeni muunnoksiin kuten on todettu useissa tutkimuksissa ?
Ja että tuotteita ei tarvi mitenkään listata ja kumminkin tuottavuus on laskenut 20-40 % kumminkin on luvattu 40 % lisäystä ?

En sanoisi propagandaksi filmiä jossa esitellään asiat miten on .. tai no sehän itsensä kenenkin pääteltävissä.

http://www.criigen.org/images/stories/nosdossiers/Mon863/mon863-aect_2007.pdf

Tämä kyseinen maissi ei tarvi edes tuote merkintää kuten ei muutkaan GM tuotteet .. sanoisin jopa olette varmasti jo syöneet & syöttäneet lapsillenne geenimanipuloituja tuotteita .. tässä päätöksiä asioista jotka varmasti on teillä jo tiedossakin

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/2004/20040130     sopimus joka pitäisi olla voimassa

ja Eun sopimus jonka mukaan tuotteen viljelijällä on vapaus valita merkkaako tuotteensa .. vai valehteleeko suoranaisesti asiasta .. sekä erottaa suoraan Monsanton, Maan viljelijän sekä välittäjän Tuote Vastuusta !!!

http://www.evira.fi/attachments/kasvintuotanto_ja_rehut/rehut/gmo/2007_692_ sokerijuurikash7-1.pdf

lainaten kaavakkeen informaatiota:
"f) Biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen Cartagenan bioturvallisuuspöytäkirjan liitteen II mukaisesti
vaadittavat tiedot
Ei sovelleta.
g) Tuotteen markkinoille saattamista, käyttöä ja käsittelyä koskevat ehdot tai rajoitukset
Ei tarpeen.
h) Seurantasuunnitelma
Ei sovelleta.
i) Markkinoille saattamisen jälkeistä seurantaa koskevat vaatimukset ihmisravinnoksi tarkoitettujen elintarvikkeiden
käytön osalta
Ei tarpeen."

samaa sopimusta on käytetty muissakin GM tuotteissa eli nämä oli esimerkkejä vain

lainaten teksteistä Merkkaus "Geeni Manipuloitu" ei ole tarpeellinen tuotteisiin vaan "Sokeri Juurikas" kyseisessä tapauksessa on riittävä merkintä !!! (Sama minkä Monsanto ajoi ameriikassa läpi eli tuotteita ei tarvi merkata onko niissä GM osaa) tämä informaatio löytyy pitkien säännösten läpi 1829/2003  , 258/97 ns."merkintä haittaa markkinointia" eli yritys ei ole vastuussa mistään suoranaisesti .. ruoan valmistaja (asiakas) itse on vastuussa jos jotain sairauksia ilmenee
Olen hyvin varma että meidän jokaisessa kaupassa on paljon tuotteita jotka on Geeni Manipuloitu jo koska kyseinen merkkaus ei ole tarpeellinen joten kuluttajat eivät voi reagoida asioihin mitkä ei ole tiedossa !!!
tutkimuksia on tehty jo tuotteiden testaamiseksi .. ja on löydetty GM tuotteita sisältäviä ruokia

Tässä kyseinen filmi
http://video.google.com/videoplay?docid=6262083407501596844 todellakin suosittelen katsomaan alusta loppuun ja sitten miettimään oletteko todellakin oikealla asialla salliaksenne tämmöistä .. tämä ei ole lavastettu juttu... sekä myöskin erään ameriikkalaisen farmerin tarinan kyseisestä asiasta

Tässä asiasta tehty laajempi dokumentti ameriikkalaisten omaa käsialaa ..
Jos se on todellakin niin väärin mennyt asia tämä ei ole ainut eikä varmasti ainut kommentti teidän olan kohautukseenne tämä mitä kirjoitan 3 lapsen isänä huolestuneena .. itse en halua lapseni joutuvan kärsimään teidän päätöksistänne joten keskittykää ja katsokaa nämä informaatiot .. tämä huoli ei ole turha koska kyseinen yritys on todellakin tehnyt kaikki mitä näissä dokumenteissa on !!!
http://video.google.com/videoplay?docid=3269827797922781939&ei=F-G5SM_AIZKuiwK6i7HzDA&q=Controlling+our+food


Muistutan jos olette todellakin poliitikko katsotte molempien mielipiteet testit jne ja sitten vasta rupeatte puhumaan Propagandasta ... ikävä sanoa että Monsanton omat työntekijät ovat sanoneet että ne tuotteet ovat vaarallisia ja joutuneet pois töistään kun ovat sanoneet mielipiteensä .. vai onko se lahjonta jo ennättänyt tännekin asti ? ettekä pysty katsomaan näitä ?

Nyt tuli Sidriltä kerralla aika monta juttua ja väitettä, mutta ryhtykäämme purkamaan, pala palalta.

Quote from: Sidri on 31.08.08 - klo:00:30
Olikohan toi ihan niinkuin pitikin törkeä propaganda filmi ? :o
Oletteko todellakin varmoja ettei teidän lapsenne tai lapsen lapsenne sairastu vielä johonkin geenimanipoluitujen tuotteiden sisältämiin geeni muunnoksiin kuten on todettu useissa tutkimuksissa ?

Siis mihin? Missä tutkimuksissa? USA:ssa on syöty 13 vuotta GM-ruokaa, ja minkäänlaista haittaa ei ole osoitettu. USA ei vällttämättä ole ruokaturvallisuuden mallimaa, samaan aikaan on oikeasti saastuneeseesta ruoasta aiheutuneisiin ruokamyrkytyksiin (http://www.cgfi.org/2006/10/31/spinach-outbreak-linked-to-grass-fed-cattle/) siellä luollut suhteessa huomattavasti enemmän ihmisiä kuin esim. Suomessa. Mutta GM-ruoalla ei ole tässä mitään osuutta.

QuoteJa että tuotteita ei tarvi mitenkään listata ja kumminkin tuottavuus on laskenut 20-40 % kumminkin on luvattu 40 % lisäystä ?

Siis mikä tuottavuus, missä, täsmentäen?

QuoteEn sanoisi propagandaksi filmiä jossa esitellään asiat miten on .. tai no sehän itsensä kenenkin pääteltävissä.

Tähän asiaan kyllä - kiitos hänelle - Sidri antaan mahdollisuuden, antamalla toimivan linkin, josta ko. filmin voi (englanninkielisenä) katsoa

QuoteTässä kyseinen filmi
http://video.google.com/videoplay?docid=6262083407501596844 todellakin suosittelen katsomaan alusta loppuun ja sitten miettimään oletteko todellakin oikealla asialla salliaksenne tämmöistä .. tämä ei ole lavastettu juttu... sekä myöskin erään ameriikkalaisen farmerin tarinan kyseisestä asiasta

Eli katsotaanpa se sitten, kokonaan. Mutta jos ja kun sen pituus on yli 100 minuuttia, nin sovittaneen, että yksilöidään väitteet, eli mikä siinä pitää/ei pidä paikkaansa?

PS. Tässä Monsanton itsensä "paketissa" on muuten varmastikin jo nyt vastineet aika moneen ko. filmissä esitettyyn väitteeseen:

For the Record (http://monsanto.mediaroom.com/index.php?s=59)

Quote from: Heikki Jokipii on 31.08.08 - klo:10:47
Nyt tuli Sidriltä kerralla aika monta juttua ja väitettä, mutta ryhtykäämme purkamaan, pala palalta.

Quote from: Sidri on 31.08.08 - klo:00:30
Olikohan toi ihan niinkuin pitikin törkeä propaganda filmi ? :o
Oletteko todellakin varmoja ettei teidän lapsenne tai lapsen lapsenne sairastu vielä johonkin geenimanipoluitujen tuotteiden sisältämiin geeni muunnoksiin kuten on todettu useissa tutkimuksissa ?

Siis mihin? Missä tutkimuksissa? USA:ssa on syöty 13 vuotta GM-ruokaa, ja minkäänlaista haittaa ei ole osoitettu. USA ei vällttämättä ole ruokaturvallisuuden mallimaa, samaan aikaan on oikeasti saastuneeseesta ruoasta aiheutuneisiin ruokamyrkytyksiin (http://www.cgfi.org/2006/10/31/spinach-outbreak-linked-to-grass-fed-cattle/) siellä luollut suhteessa huomattavasti enemmän ihmisiä kuin esim. Suomessa. Mutta GM-ruoalla ei ole tässä mitään osuutta.

Miksemme ottaisi suoraan oikeaa osoitetta http://www.fda.gov/opacom/7alerts.html samalla voitte lukea popcornista jne mistä kaikista jotka on otettu jo pois myynnistä kumminkin tuotteet leviää lintujen, eläinten myötä ja tulevat uudestaan esille

QuoteJa että tuotteita ei tarvi mitenkään listata ja kumminkin tuottavuus on laskenut 20-40 % kumminkin on luvattu 40 % lisäystä ?

Siis mikä tuottavuus, missä, täsmentäen?

justiin laitoit hyvän linkin tuossa aiemmin .. jossa on iso maininta alhaalla varoitus -20 % ruoka tuotannosta eli minun ei tarvinnu edes hakea sitä informaatio mistä johtuu .. on jätetty pois .. mutta kuten on todettu yli 70 % usan viljelijöistä käyttää GM tuotteita viljelyyn ja GM tuotteita ei tarvi määritellä

QuoteEn sanoisi propagandaksi filmiä jossa esitellään asiat miten on .. tai no sehän itsensä kenenkin pääteltävissä.

Tähän asiaan kyllä - kiitos hänelle - Sidri antaan mahdollisuuden, antamalla toimivan linkin, josta ko. filmin voi (englanninkielisenä) katsoa

QuoteTässä kyseinen filmi
http://video.google.com/videoplay?docid=6262083407501596844 todellakin suosittelen katsomaan alusta loppuun ja sitten miettimään oletteko todellakin oikealla asialla salliaksenne tämmöistä .. tämä ei ole lavastettu juttu... sekä myöskin erään ameriikkalaisen farmerin tarinan kyseisestä asiasta

Eli katsotaanpa se sitten, kokonaan. Mutta jos ja kun sen pituus on yli 100 minuuttia, nin sovittaneen, että yksilöidään väitteet, eli mikä siinä pitää/ei pidä paikkaansa?

PS. Tässä Monsanton itsensä "paketissa" on muuten varmastikin jo nyt vastineet aika moneen ko. filmissä esitettyyn väitteeseen:

For the Record (http://monsanto.mediaroom.com/index.php?s=59)

pistän pikkuisen lainauksen asiasta kirjelmästä mitä kirjoitin toisaalle :

ajatellaan evoluutiota .. evoluutio kehittyy , naturaalisti .. 1-2 geeniä muuntuu ja laji muuntuu kerran 50 vuodessa keskimäärin muutos on eteenpäin .. siis luonnollisesti

ihminen muuttaa keinotekoisesti geenejä joiden 2 tason(ensisijainen ruoan käyttäjä olkoot se lintu joka on pellolla syömässä jyviä maasta) muutosta ei edes tiedetä ..
3 tason muutos tulee vasta kun ihminen syö joko sen 2 tason tai 3 tason .. tai itse tuotteen .. vaikutus voi olla jopa 1-50 v jäljessä .. en tiedä mihin perustuen voitte väittää että geenimanipuloinnin etu on ihmisien puolella kun kerran geenimanipulointi jo tehdään että ns. tuholais madot kuolee entä muu eliöstö joka on jäänyt kokeilematta .. löytyy paljon tutkimuksia jotka todistavat että geeni manipulaatio siirtyy seuraavaan joka on syönyt tai ollut kosketuksissa itse geenimanipuloituun ainekseen joka on muodossa että pystyy läpäisemään ihon tai leviää ilmateitse kosteuden mukana .. riskit ovat sen verran suuret geenimanipulaatiossa että en voisi sanoa että se olisi suoraan hyväksyttävä lautaselle ja tuotantoon ilman todellakin pitkää testi aikaa


otetaan mato .. pitää maan kuohkeana ja toimii 1 osana ns maan omaa ilman saantia & kompostointia

jos madot tapetaan sukupuuttoon luulen että mennään paljon takapakkia kaikessa viljelyksessä .. vaikka kuin väittäisitte toista .. samoin jos se tappaa perhos lajikkeita .. vaikutukset ovat täysin arvaamattomia .. raportit mitä on tehty vaikutuksista 2 osa alueeseen jotka ns syö perunaa , maissia , riisiä jne .. ja tappaa ne .. ette edes voi mitenkään päin ennusta mitä tuhoja tekee ihmisiin .. kuten aiemmin oli sanottu minimi testaus aika pitäisi olla 5 vuotta tai paljon yli .. koska kysymyksessä ei ole pelkästään me (40-80 v) joiden näkymä on haudan kolkassa jo .. entä meidän jälkeläisiä pitäisi ajatella... jotenkin ajatusmaailma on täysin sekaisin .. ajatellaan vain seuraava 6 kk milloin tulee sato .. seurasin pitkän listan kaavaa mitä on sanottu useista ns naturaali asioista miten väärin on todellakin ajatella ihmiskuntaa

sota on pieni mitä voi tehdä vaikuttaa vain jonkun 50-100 v .. melko max .. joku ruoka vaikuttaa pysyvästi ei ole paluuta .. siihen mitä oli jos joku vika tikki leviää kuten luultavimmin on jo tapahtunut .. korjaus keinot voi kestää liian kauan aikaa löytää kun joku menee todellakin vikaan ... toivon vain että kaikki oli turhaa mitä kirjoitin että todellakin kaikki on testattu riittävän kauan .. kun kerran ei ole merkkaus pakkoakaan suomessa millekkään GM tuotteelle
Ranskiksen tekemä dokkari monen mielestä tuntuu olevan ihan väärillä jäljillä sama laittaa tässä Ameriikkalais dokkari linkki tähän .. tämä ei taida sitten ollakkaan mitään paskaa http://video.google.com/videoplay?docid=3269827797922781939&hl=en

Quote from: Sidri on 01.09.08 - klo:01:17

Quote from: Heikki Jokipii on 31.08.08 - klo:10:47

Siis mihin? Missä tutkimuksissa? USA:ssa on syöty 13 vuotta GM-ruokaa, ja minkäänlaista haittaa ei ole osoitettu.

Miksemme ottaisi suoraan oikeaa osoitetta http://www.fda.gov/opacom/7alerts.html samalla voitte lukea popcornista jne mistä kaikista jotka on otettu jo pois myynnistä kumminkin tuotteet leviää lintujen, eläinten myötä ja tulevat uudestaan esille

? ? ?  Ko. epäiltyjen listalla oli mm. joku luomutuote ("organic"! Enkä minä löytänyt sieltä mitään osoitusta GM-popcornin vaaroista.

Quote

Quote

QuoteJa että tuotteita ei tarvi mitenkään listata ja kumminkin tuottavuus on laskenut 20-40 % kumminkin on luvattu 40 % lisäystä ?

Siis mikä tuottavuus, missä, täsmentäen?

justiin laitoit hyvän linkin tuossa aiemmin .. jossa on iso maininta alhaalla varoitus -20 % ruoka tuotannosta eli minun ei tarvinnu edes hakea sitä informaatio mistä johtuu .. on jätetty pois .. mutta kuten on todettu yli 70 % usan viljelijöistä käyttää GM tuotteita viljelyyn ja GM tuotteita ei tarvi määritellä

Mikä ihmeen linkin? Siis kyse on tuottavuudesta. Missä olisi sen näytetty laskeneen? En minä sellaista linkkiä laittanut - etkä sinäkään.

QuoteEn sanoisi propagandaksi filmiä jossa esitellään asiat miten on .. tai no sehän itsensä kenenkin pääteltävissä.

Kuin ne asiat eivät ole niin. Tämän ykityiskohtainen näyttäminen vaatii toki vielä aikaa.

Quoteajatellaan evoluutiota .. evoluutio kehittyy , naturaalisti .. 1-2 geeniä muuntuu ja laji muuntuu kerran 50 vuodessa keskimäärin muutos on eteenpäin .. siis luonnollisesti

ihminen muuttaa keinotekoisesti geenejä joiden 2 tason(ensisijainen ruoan käyttäjä olkoot se lintu joka on pellolla syömässä jyviä maasta) muutosta ei edes tiedetä ..

3 tason muutos tulee vasta kun ihminen syö joko sen 2 tason tai 3 tason .. tai itse tuotteen .. vaikutus voi olla jopa 1-50 v jäljessä .. en tiedä mihin perustuen voitte väittää että geenimanipuloinnin etu on ihmisien puolella kun kerran geenimanipulointi jo tehdään että ns. tuholais madot kuolee

Jne.

Ymmärrän tämän epäluulon ja pelon ilmauksena, mutta kovin paljon tieteellistä järkeä ei tässä nyt ollut. Mitä ihmettä voisivat olla nuo "tasot"? Eihän geenejä syömällä siirretä.  Edes Bioturvayhdistys ei tällaista väitä, vaan etsi muita perusteluja vastustaa vaikkapa GM-soijaa sian ruokana.

***

Tuon lainauksen jälkeinenkin filosofointi oli kyllä sellaista, että Sidrin - anteeksi nyt vaan - kannattaisi itse tykönään sitä vielä kovasti viimeistellä. Tuollaisenaan se ei innosta edes vastaväitteisiin.

Tämä uutinen kertoo turvallisuudesta, kaikin puolinkin, aika paljon: http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/article30102.ece
Ja kertoo se myös tuottavuudesta ja satoisuudesta. Tuottamattomia kasveja viljellään , tai tuottamattomia viljelymenetelmiä käytetään yleensä vain yhteiskunnan (usein perusteettomalla) extratuella. Silti luomun suosion nousu (jos sitä onkaan,) on paljon hitaampaa kuin gm-kasvien.

Matti

Jos meillä olisi vastaavanlaiset resurssit, mitä luomuväellä näyttää olevan (http://www.luomu.fi/) *), vaikkapa eri dokumenttien kääntämiseen suomeksi, niin tuotapikaa olisi käännätetty tällä sivulla esitellyt dokumentit:

PC Economics (http://www.pgeconomics.co.uk/)

Siellä esitellään tutkimus "Focus on yield - Biotech crops; evidence, outcomes and impacts 1996-2006" eli (vapaaksi) suomeksi "Katsotaan tuottoa - biotekninen viljely: tosiasiat, tulokset ja vaikutukset 1996-2006" ja vielä laajempi esitys samasta asiasta "Global impact of biotech crops: socio-economic and environmental effects 1996-2006" eli "Bioteknisen viljelyn maailmanlaajuinen merkitys: sosiaalis-taloudelliset ja ympäristölliset vaikutukset 1996-2006".

Siellä on löydettävissä lehdistötiedotetta, yhteenvetoa tai koko raportteja, sen mukaan, kuinka paljon haluaa ja jaksaa lukea, englannin kielellä.

Erittäin tiivistetty yhteenveto: muuntogeenisistä lajikkeista on ollut selkeätä, mitattavissa olevaa  hyötyä ja mitään merkittäviä haittoja ei käytännössä ole löytynyt.

***

Tässä on "hauskasti" tämä asetelma, todistamisen taakka. Kenen on vastattava kaikkiin esitettyihin väiiteisiin? Meidän, jotka kannatamme bioteknologiaa, jos joku ranskalainen toimittaja tekee tällaisen TV-filmin?

Vai vastustajien, jos tehdään tällainen tieteellinen yhteenveto?

Ihan näin - puolileikilläni - ehdotan Sidrille, että vastaapa jotakin kaikkiin esittämässäni linkissä todettuihin gm-viljelyn kannalta myönteisiin tosiasiaväitteisiin.

Ja palataan vasta sen jälkeen tämän ranskalaistoimittajan filmiin ja sen väitteisiin ... :)

_________________

*) tai eihän sitä ihan varmasti koskaan tiedä - saattaahan olla, että kyse on pyytettömästä aatteen innostuksestakin, kuten meillä? Tämän tarkistamiseksi ja arvioimiseksi lähetin luomu.fi -kyselypalstalle (http://www.luomu.fi/kysy_luomusta/) - sellainen on vielä - kysymyksen, millainen on ko. palstan rahoitus.

Sattumoisin juuri äsken sain nähdä ko. filmistä loppuosan, telkkarin vahingossa avatessani. Se oli niin törkeää propagandaa kuin olla voi. Asiaa siinä ei ole käytännössä nimeksikään, mutta paljon maalailua ja nk. "haastatteluja" eli kuvaotoksia, jossa haastatelluille on laitettu suuhun juuri se, mitä haluttiin tuoda esiin, muka autenttisina.

On käsittämätöntä, että YLE vielä kolmannen kerran ohjelmistossaan on halunnut moisen esittää.

Ko. ohjelman yhteydessä mainitaan, että sen toimittaja on saanut palkintoja - mutta niin oli tunnustettu myös Leni Riefenstahl (http://en.wikipedia.org/wiki/Leni_Riefenstahl). Pikkuhiljaa luulen liittyväni siihen noin 100 000:een, joka uutisten mukaan on nyt luopunut telkkarista ....

Minusta olisi nyt paikka vaatia ohjelmaa, jossa kohta kohdalta käytäsiiin läpi edes ne vähäiset tosiasiaväitteet, joita ohjelmassa oli.

Koska tämä ohjelma oli juuri tuollainen, niin sitä suuremmalla syyllä pyydän Sidriä (tai muuta ohjelmasta innostunutta) nyt täällä kertomaan, mitä heidän mielestään ko. ohjelma väitti.  Se ei ihan selvinnyt katsoessa - se toki, että toimittaja oli synkeästi asiaa vastaan.

PS. Minusta asiaohjelmien osalta olisi suositeltavaa, jaa, oikeastaan saisi olla jopa pakollista, että niistä tehdään nettiin sivu, jossa ohjelman teksti on esitetty - kuten MOT tekee (http://ohjelmat.yle.fi/mot/etusivu).

Quote from: Heikki Jokipii on 01.09.08 - klo:15:43Eihän geenejä syömällä siirretä.

Yksi pieni mutta perustavaa laatua oleva korjaus: geenit siirtyvät paitsi vertikaalisti sukupolvelta toiselle (sitä kutsutaan myös lisääntymiseksi) niin myös horisontaalisti sekä saman lajin sisällä että lajista toiseen.

Ne harvat tutkimustulokset, joita geenimuunnelluista ruokintakokeista on olemassa, todistavat, että suoliston bakteerit popsivat itseensä normaalia paljon vähemmän ruoansulatuksessa hajonneista ruoka-aineista geenejä. Kuten kaikki tiedämme, amerikkalainen FDA ei suinkaan ole tutkinut mitään, vaan lähinnä paukuttanut puunuijalla melkein kaikki gm-tuotteet markkinoille - poikkeuksena ehkä ne tappajatomaatit, joiden syöminen oli aiheuttaa välittömän kuoleman.

Mikään - perusteellisten tutkimusten yhä puuttuessa - ei takaa, etteikö markkinoille päässeet tuotteet voisi olla terveydelle haitallisia, vaikkei välitön kuolema olekaan seurauksena.

Quote from: Horizontal on 16.09.08 - klo:13:57
[...] poikkeuksena ehkä ne tappajatomaatit, joiden syöminen oli aiheuttaa välittömän kuoleman.

Mihin viittaat?

QuoteMikään - perusteellisten tutkimusten yhä puuttuessa - ei takaa, etteikö markkinoille päässeet tuotteet voisi olla terveydelle haitallisia, vaikkei välitön kuolema olekaan seurauksena.

Sen sijaan perinteisen ruoan suhteen tutkimus takaa, että se voi olla terveydelle haitallista, ja myös välitön kuolema voi olla seurauksena.

Joskus joku laski, että Suomen ensimmäisen (?) kasviravintolan, "Aurinkotuulen", silloin tarjoama "Aurinkolautanen", joka sisälti toinen toistaan eksoottisempia ja epätavallisempia kasviksia, [ja maistui tympeältä, jäi kesken, toim. huom.] oli karsinogeenisiltä ym. myrkkyvaikutuksiltaan noin 100 kertaa "vaarallisempi", kuin läheisen "Ekin baarin" jauhelihapihvi lisukkeineen.

Mutta, kuten tuolla toisaalla mieleen juuri muiitutettiin (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=46), ruoan saastuminen mikrobien kautta on vähintään 1000-kertainen riski siihen verrattuna, mitä ainesosia se sisältää.

Mitä tuohon "horisontaaliseen" siirtymään tulee, niin en ymmärrä, miten se olisi parempi, jos luomuporkkana tunkeutusi geeneihini, mahdolliseen GM-porkkanaan verratuna?

Vielä erityisemmän vaikeata on mieltää sen soijakasvin pirullisuutta, joka ensin etsiytyy tanskalaisen joulusian geenehin, ja sieltä vielä - kypsäksi paistetusta kinkusta - luikertelee minun geeneihini. Tällaista en voisi antaa anteeksi edes vanhan viisaan intiaamimummon perinnesoijalle. :)

Eli - irvailuista nyt irottautuen - selitä, "Horizontal", asiasi paremmin.

Quote from: Heikki Jokipii on 16.09.08 - klo:17:04Mihin viittaat?

Korjaan, toistaiseksi ei ole ollut mitään tappajatomaatteja.

Muistinvaraisesti yhdistin väärin kaksi eri asiaa, markkinoilta vedetyn geenimuunnellun Flavr Savr tomaatin ja kuolemiinkin johtaneen tryptofaani-skandaalin.

Quote from: Heikki Jokipii on 16.09.08 - klo:17:04Sen sijaan perinteisen ruoan suhteen tutkimus takaa, että se voi olla terveydelle haitallista, ja myös välitön kuolema voi olla seurauksena.

Jos ruokaa syödessään kuolee, niin hyvinkin saattaa tulla mieleen tarkistella mitä kuollut tuli syöneeksi. Jottei kenenkään tarvitsisi kuolla ruokaansa, kaikenlaiset uutuuruokatuotteet pitäisikin altistaa perusteellisille testeille ja tutkimuksille.

Paitsi välittömiä kuolemia, ruoasta saa myös pitkäaikaisia haittoja ja kyllä, mikrobitartunta ruoassa voi viedä hengen, oli pohjalla geenimuunneltu tai luomutomaatti. Eli ruoan puhtaus ennen kaikkea.

Quote from: Heikki Jokipii on 16.09.08 - klo:17:04Joskus joku laski, että Suomen ensimmäisen (?) kasviravintolan, "Aurinkotuulen", silloin tarjoama "Aurinkolautanen", joka sisälti toinen toistaan eksoottisempia ja epätavallisempia kasviksia, [ja maistui tympeältä, jäi kesken, toim. huom.] oli karsinogeenisiltä ym. myrkkyvaikutuksiltaan noin 100 kertaa "vaarallisempi", kuin läheisen "Ekin baarin" jauhelihapihvi lisukkeineen.

Ehkä laskelmaa voisi referoida tai päivittää 2000-luvulle?

Quote from: Heikki Jokipii on 16.09.08 - klo:17:04Mutta, kuten tuolla toisaalla mieleen juuri muiitutettiin (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=46), ruoan saastuminen mikrobien kautta on vähintään 1000-kertainen riski siihen verrattuna, mitä ainesosia se sisältää.

Kyse geenimuuntelun suhteen ei olekaan pelkästään siitä, mitä suuhunsa laittaa, vaan mitä kaikkea geenimuuntelun leviämisestä seuraa luonnossa, pieneliöissä ja mitä monokulttuuriviljely aiheuttaa biodiversiteetille. On kai useitakin projekteja, joiden tarkoitus on säilöä biodiversiteettiä siemenpankkeihin - eivät kaiketi ole ihan turhia projekteja näinä luonnosta piittaamattomuuden aikoina.

Quote from: Heikki Jokipii on 16.09.08 - klo:17:04Mitä tuohon "horisontaaliseen" siirtymään tulee, niin en ymmärrä, miten se olisi parempi, jos luomuporkkana tunkeutusi geeneihini, mahdolliseen GM-porkkanaan verratuna?

Ei se olisikaan parempi, mutta gm-porkkanasta ne geenit vain ovat alttiimpia siirtymään. Jotta siirtyminen suolistossa olisi mahdollista, pitää geenin pysyä koossa. Jo monien kesken jätettyjen/jääneiden tutkimusten perusteella lie selvää, että geenimuunneltu geeni kestää ruoansulatuksessa paremmin hajoamatta kuin tavallisen tai luomuporkkanan geeni. On siis eroa porkkanalla ja porkkanalla.

Hassua kuitenkin on, että geenimuunnellun lajikkeen geenistö on kuitenkin arvaamattoman epävakaa - mikä lie yksi syy sille miksi gm-firmat ovat auliisti tarjoamassa aina uudet siemenet ja jopa kieltämässä oman sadon hyödyntämisen viljelyssä eli halutaan päästä eroon siemenomavaraisuudesta, minkä ei voi katsoa olevan missään määrin luonnon kannalta kestävää. Kyse on ainoastaan bisnesedun varjelemisesta, luonnon kustannuksella.

Quote from: Heikki Jokipii on 16.09.08 - klo:17:04Vielä erityisemmän vaikeata on mieltää sen soijakasvin pirullisuutta, joka ensin etsiytyy tanskalaisen joulusian geenehin, ja sieltä vielä - kypsäksi paistetusta kinkusta - luikertelee minun geeneihini. Tällaista en voisi antaa anteeksi edes vanhan viisaan intiaamimummon perinnesoijalle. :)

Vaara onkin huomattavan paljon pienempi. Silti, jälleen tutkimuksissa on viitteitä siihen, että geenimuunneltu soluaines eli dna kestää kuumennusta huomattavan paljon paremmin kuin muuntelematon. Eli jälleen on eroa possulla ja possulla.

Kuvitellaan, että gm olisi hyvä asia.
Jos gm olisi hyvä asia, eikö ihmisten intressi olisi suosia sitä?
Jostain syystä teollisuus ja lainsäädäntö (etenkin USA:ssa) käytännössä estää gm-tuotteiden suosimisen, niitähän ei tarvitse merkitä - suomeksi, teollisuus itse ei halua merkitä gm-tuotteitaan ja sen lisäksi on jopa kielletty merkitsemästä muita tuotteita ei-gm -leimalla. Jos gm-teollisuus ei itse luota tuotteensa vetovoimaan, miten se voisi kuvitella, että tavalliset ihmiset siihen luottaisivat. Käsittääkseni paras markkinamies on sellainen, joka luottaa tuotteeseensa ja pystyy seisomaan sen takana. Melkein voisi väittää, että geenimuuntelun takana ei seiso rehellisesti kukaan. Ei edes Monsanto itse, jos on luottamista uutiseen, jossa kerrotaan sen oman työmaakahvilan julistetun gm-vapaaksi vyöhykkeeksi - viitaten gm-tutkijoiden haluttomuuteen syödä omia tuotteitaan.

"Kuvitellaan, että gm olisi hyvä asia.
Jos gm olisi hyvä asia, eikö ihmisten intressi olisi suosia sitä?
Jostain syystä teollisuus ja lainsäädäntö (etenkin USA:ssa) käytännössä estää gm-tuotteiden suosimisen, niitähän ei tarvitse merkitä - suomeksi, teollisuus itse ei halua merkitä gm-tuotteitaan ja sen lisäksi on jopa kielletty merkitsemästä muita tuotteita ei-gm -leimalla. Jos gm-teollisuus ei itse luota tuotteensa vetovoimaan, miten se voisi kuvitella, että tavalliset ihmiset siihen luottaisivat. Käsittääkseni paras markkinamies on sellainen, joka luottaa tuotteeseensa ja pystyy seisomaan sen takana. Melkein voisi väittää, että geenimuuntelun takana ei seiso rehellisesti kukaan. Ei edes Monsanto itse, jos on luottamista uutiseen, jossa kerrotaan sen oman työmaakahvilan julistetun gm-vapaaksi vyöhykkeeksi - viitaten gm-tutkijoiden haluttomuuteen syödä omia tuotteitaan. "

gm on vain yksi jalostustyökalu muiden joukossa.  Tosin täsmällinen sellainen. Se auttaa jalostajaa saamaan juuri haluamansa tuloksen, ilman, että koko perimä sekoitetaan kuten risteytysjalostuksessa. Siis gm ei ole itsetarkoitus, vaan väline. Kuluttajaa ei ole aiemminkaan kiinnostanut, miten vaikkapa luomukaurahiutaleesenn käytetty Ryhti-kaura on luotu (=mutaatiojalostuksella)

Quote from: Matti Pekkarinen on 18.09.08 - klo:07:35gm on vain yksi jalostustyökalu muiden joukossa.  Tosin täsmällinen sellainen. Se auttaa jalostajaa saamaan juuri haluamansa tuloksen, ilman, että koko perimä sekoitetaan kuten risteytysjalostuksessa. Siis gm ei ole itsetarkoitus, vaan väline. Kuluttajaa ei ole aiemminkaan kiinnostanut, miten vaikkapa luomukaurahiutaleesenn käytetty Ryhti-kaura on luotu (=mutaatiojalostuksella)

Punaisesta korostuksesta huolimatta geenien manipulointia ei voi mitenkään verrata perinteiseen kasvinjalostukseen.
Vai onko joku onnistunut risteyttämään kampelan ja tomaatin perinteisin menetelmin?

Täsmällisyydestäkään ei voi puhua silloin jos menetelmässä toimitaan kuten jos ammuttaisiin haulikolla sadan metrin päästä tauluun siinä toivossa että joku hauleista osuu kymppiin. Riittävän kauan kun pommittaa niin lopulta osumia tulee. Ja vaikka osuisi niin onnistuminen ei silti ole varma sillä geenien toiminta riippuu toisistaan ja jos yksi geeni muuttuu (tai tulee lisää, tai poistuu) niin muidenkin geenien toiminta voi muuttua. Geeni voi lakata toimimasta tai se ehkä toimii vain tietyissä olosuhteissa.

Lähtökohta geenimuuntelulle on ollut täysin väärä. On kuviteltu, että yksi geeni kaikissa tapauksissa tuottaa yhden ominaisuuden. Oikeassa elämässä geenit eivät toimi niin, vaan sekaisin ja ristiin keskenään, myös takaisinkytkentöjä on olemassa. Siksi geenimuuntelussa onnistuminen on suurempaa arpapeliä kuin perinteisellä kasvinjalostuksella, joka lähes poikkeuksetta tuottaa kasvu- ja lisääntymiskykyisiä yksilöitä. Riittää kun valitsee jatkojalostukseen soveltuvimmat.

Tietenkin kuluttajaa kiinnostaa se, miten ruoka tuotetaan. Vaikkei suoraan niin välillisesti, sillä lopputulos itse on näihin päiviin asti yleensä kertonut tuotantotavoista. Kaiketi suurin osa kuluttajista haluaisi, että gm-tuotteet merkittäisiin. Eikö se ole merkki kiinnostuksesta?

Olikohan tuossa lainauksessa yksikään kohta oikein ... Ryhti-kaura voi olla mutaatiojalostuksen tulos ja sitä saatetaan käyttää luomuviljelyssä, en tiedä. Jos Ryhti-kaura on geenistöltään vakaa, jos sen perimä säilyy samana sukupolvesta toiseen, voi sitä aivan hyvin verrata muihin kauralajikkeisiin ja miksei vaikka käyttää luomu-viljelyssä. Gm-lajikkeiden perimä ei pysy vakaana, vaan seurauksena on odottamattomia ja täysin ennakoimattomia muutoksia. Siksi samat siemenet pitää kehittää aina uudestaan ja uudestaan, eikä voi käyttää omaa satoaan siemeninä, mikä ei ole luonnon kannalta kestävää - vai onko?

Vaataan tässä vain siihen, missä erimielisyyttä on.

Quote from: Horizontal on 17.09.08 - klo:05:21

Quote from: Heikki Jokipii on 16.09.08 - klo:17:04Mihin viittaat?

Korjaan, toistaiseksi ei ole ollut mitään tappajatomaatteja.

Muistinvaraisesti yhdistin väärin kaksi eri asiaa, markkinoilta vedetyn geenimuunnellun Flavr Savr tomaatin ja kuolemiinkin johtaneen tryptofaani-skandaalin.

Kyllä oli niin päin seiniä muistettu, että oliko ihan todella muistettu vahingossa väärin. Flavr Savr �"tommatissa ei ollut mitään vikaa, ja ” tryptofaani-skandaalilla” ei lopulta ollut mitään tekemistä geenitekniikan kanssa.  Tässä linkit tähän asiaan:

http://www.erowid.org/smarts/tryptophan/tryptophan_info7.shtml
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16307217?dopt=Citation
http://en.wikipedia.org/wiki/Tryptophan
http://www.agbioworld.org/newsletter_wm/index.php?caseid=archive&newsid=1047

Mutta tämä on sitä sellaista ”kierrätystä”, että pitää olla valmis vastaamaan, paitsi nyt esitettyihin väitteisiin, niin myös parinkymmenen vuoden takaisiin, ja jo selitettyihin, lonkalta, monimutkaisia yksityiskohtia myöten. *) Ei, tähän ei lähdetä mukaan.

Mutta �" otsikko huomioon ottaen �" onko tässä kyseisessä filmissä tosiaan (jota en vieläkään ole ehtinyt kokonaan katsomaan) T�,,M�,,KIN juttu ”uudelleen lämmitettynä”? ”Horizontal” pystynee vastaamaan.

QuoteJottei kenenkään tarvitsisi kuolla ruokaansa, kaikenlaiset uutuusruokatuotteet pitäisikin altistaa perusteellisille testeille ja tutkimuksille.

Näin tehdään EU:ssa �" mutta oikeastaan vain GM-tuotteille!

QuoteKyse geenimuuntelun suhteen ei olekaan pelkästään siitä, mitä suuhunsa laittaa, vaan mitä kaikkea geenimuuntelun leviämisestä seuraa luonnossa, pieneliöissä […]

Koska GM tähtää ihmisen kannalta parempiin tuottoihin, on epätodennäköistä, että kasvit  pärjäisivät hyvin luonnossa, koska sitä varten niitä ei ole viritetty. Mm. nämä Suomessa nyt kohutut ja leviävät ”vieraslajit” ovat luonnossa karaistuneita lajeja, eivät GM:ää. Jos olet eri mieltä, niin esimerkki  (http://esimerkki)olisi "poikaa". Esimerkiksi ei muuten sitten käy tässä se, että jokin GM-lajike oliisi "saastuttanut" saman lajin luomupellon.

Quote[…] ja mitä monokulttuuriviljely aiheuttaa biodiversiteetille.

(lihav. HJ)

Tuota asiaa käsitellään tuolla toisessa triidissä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=71.msg295#msg295). Ja jaan muutoinkin asian nyt, eli tässä nyt nämä, ja kommentoin muita väitteitä myöhemmin.
_______________

*) tämä on samaa taktiikkaa kuin esim. vatvoa loputtomiin surullisen kuuluisia Putztain perunakokeita, ja kaikkia siihen liittyviä yksiiyiskohtia. Jos Putztain kokeissa oli vähänkään "ytyä", ne olisivat toistettavissa. Vaikkapa upporikas Greenpeace pystyisi varmasti maksamaan koejärjestelyjen kustannukset, jos se niin haluaisi. Putztai-tarina oli mukana tuossa kyseisessä filmissä.

Quote from: Heikki Jokipii on 18.09.08 - klo:16:45

QuoteJottei kenenkään tarvitsisi kuolla ruokaansa, kaikenlaiset uutuusruokatuotteet pitäisikin altistaa perusteellisille testeille ja tutkimuksille.

Näin tehdään EU:ssa �" mutta oikeastaan vain GM-tuotteille!

Oikeammin sanoisin, että vain gm-lajikkeessa markkinoille laskettavaa hyönteismyrkkyä ei tarvitse mitenkään ennakkotestata. Normaalisti hyönteismyrkky pitää testata perusteellisesti, määritellä sille haitallisuusrajat ynnä muuta kuluttajia suojelevaa byrokratiaa, mutta geenimuunnellussa lajikkeessa minkä tahansa hyönteismyrkyn saa markkinoille ilman ensimmäistäkään testiä. Riittää kun lajike 'olennaisesti vastaa' perinteisempää - tai jotain toista geenimuunneltua lajiketta.

GM-lajikkeiden täydellinen testaaminen on siis kuvitelmaa ja gm-lajikkeet ja muut geenimanipuloidut tuotteet pitäisikin testata perusteellisesti. Lääketeollisuus testaa tuotteitaan, vaikka lääkkeitä ei käytetä yleensä vain väliaikaisesti, eikä silloinkaan lääkkeitä popsita kuin porkkanoita. Sen sijaan geenimuuntelu on pyristellyt mahdollisuuksiensa mukaan kaikesta testaamisesta irti. Liekö kyse kuluttajaystävällisyydestä ja vastuullisuudesta vai vain voittomarginaalin tavoittelusta ... tyhmää on maksaa liikaa, testaamisestakin eli kuluttajan ja tuottajan edut menevät ristiin, jolloin lainsäädännön pitääkin tukea kuluttajia, eikä tuottajia. Testaamisia pitää lisätä entisestään, etenkin geenimanipuloitujen tuotteiden osalta.

Quote from: Heikki Jokipii on 18.09.08 - klo:16:45
Koska GM tähtää ihmisen kannalta parempiin tuottoihin, on epätodennäköistä, että kasvit  pärjäisivät hyvin luonnossa, koska sitä varten niitä ei ole viritetty. Mm. nämä Suomessa nyt kohutut ja leviävät ”vieraslajit” ovat luonnossa karaistuneita lajeja, eivät GM:ää. Jos olet eri mieltä, niin esimerkki  (http://esimerkki)olisi "poikaa". Esimerkiksi ei muuten sitten käy tässä se, että jokin GM-lajike oliisi "saastuttanut" saman lajin luomupellon.

Kyse onkin myös geenimuunneltuun lajikkeeseen viritetyn geenin leviämisestä, ja geenistön epävakaudesta, ei pelkästään gm-lajikkeen leviämisestä kokonaisena. No onneksi vielä ei ole tullut tietoon, että gm-lajike olisi rikkaruohon lailla valtaamassa uusia elinalueita, mutta jos niin kävisi, gm-firman patenttikin menettäisi merkityksensä eli leviämättömyys on gm-firman intressi ... periaatteessa, mutta toisaalta ...

Niin miksei gm-lajikkeen saastuttama luomupelto käy esimerkistä?
Se käy esimerkistä monessa mielessä:
a) geenimuunneltu aines leviää helposti, yhtä helposti kuin kasvit yleensäkin leviävät, siitepölynä, tuulen, eläinten ja ihmisten mukana
b) saastutus ei aiheuta vain haittaa luomuelinkeinolle, vaan on aiheuttanut jopa käräjöintiä gm-lajikkeen patenttia vastaan, kun patentinomistaja on haastanut saastuttamansa pellon omistajan käräjille oikeudettomasta gm-viljelystä
c) se on hyvä esimerkki geenimuuntelun ja luomun/perinteisen rinnakkaiselon mahdottomuudesta

Quote from: Heikki Jokipii on 18.09.08 - klo:16:45*) tämä on samaa taktiikkaa kuin esim. vatvoa loputtomiin surullisen kuuluisia Putztain perunakokeita, ja kaikkia siihen liittyviä yksiiyiskohtia. Jos Putztain kokeissa oli vähänkään "ytyä", ne olisivat toistettavissa. Vaikkapa upporikas Greenpeace pystyisi varmasti maksamaan koejärjestelyjen kustannukset, jos se niin haluaisi. Putztai-tarina oli mukana tuossa kyseisessä filmissä.

Kukaan ei kai ole omilla kokeillaan voinut todeta Putztain kokeita pätemättömiksi eli toista todistavia kokeitakaan ei ole, vai onko? Luultavasti yleisempääkin kiinnostusta olisi ...
Ja oleellista on se, että kokeet, jotka antoivat aihetta lisätutkimuksille, päätettiin kokonaan lopettaa, kun olisi pitänyt jatkaa ja tarkemmin selvittää geenimuuntelun riskejä ja vaikutuksia.

Quote from: Horizontal on 17.09.08 - klo:05:21
Ei se olisikaan parempi, mutta gm-porkkanasta ne geenit vain ovat alttiimpia siirtymään. Jotta siirtyminen suolistossa olisi mahdollista, pitää geenin pysyä koossa. Jo monien kesken jätettyjen/jääneiden tutkimusten perusteella lie selvää, että geenimuunneltu geeni kestää ruoansulatuksessa paremmin hajoamatta kuin tavallisen tai luomuporkkanan geeni. On siis eroa porkkanalla ja porkkanalla.

(lihav. HJ)

Kerrottiinko tämä ko. filmissä? Minusta kyllä "kesken jätettyjen/jääneiden tutkimusten perusteella" ei mikään ole selvää.

QuoteHassua kuitenkin on, että geenimuunnellun lajikkeen geenistö on kuitenkin arvaamattoman epävakaa [...]

Ennen kuin keskustelemme tästä enempää, mistä tällaisen käsityksen olet saanut? Tämä "epävakaa" -ajatus esiintyy muissakin puheenvuroissasi. Millä tavalla "epävakaa". Ajatus on outo.

QuoteVaara onkin huomattavan paljon pienempi. Silti, jälleen tutkimuksissa on viitteitä siihen, että geenimuunneltu soluaines eli dna kestää kuumennusta huomattavan paljon paremmin kuin muuntelematon. Eli jälleen on eroa possulla ja possulla.

??? Missä näin on kerrottu?

QuoteKuvitellaan, että gm olisi hyvä asia.
Jos gm olisi hyvä asia, eikö ihmisten intressi olisi suosia sitä?

Tätä asiaa varten  avaan taas uuden "triidin", joka nimi on yllätyksettömästi:

"Miksi GM on hyvä asia?" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=74.0)

Quote from: Horizontal on 19.09.08 - klo:05:08
Oikeammin sanoisin, että vain gm-lajikkeessa markkinoille laskettavaa hyönteismyrkkyä ei tarvitse mitenkään ennakkotestata.

Se on testattu hyvin - luomuväen toimesta! Ks. Wikipedian artikkeli (http://en.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis) asiasta.

QuoteGM-lajikkeiden täydellinen testaaminen on siis kuvitelmaa ja gm-lajikkeet ja muut geenimanipuloidut tuotteet pitäisikin testata perusteellisesti.

Minkä tahansa asian täydellinen testaaminen on kuvitelmaa. Lisätestejä voi vaatia loputtomiin ja se on vain tapa yrittää jatkaa hävittyä taistelua.

QuoteLääketeollisuus testaa tuotteitaan, vaikka lääkkeitä ei käytetä yleensä vain väliaikaisesti, eikä silloinkaan lääkkeitä popsita kuin porkkanoita.

Jos otetaan huomioon se, että tilastollisesti joidenkin pitäisi olla herkempiä mahdollisille haitoille, niin kyllä USA:n 13 vuotta, ilman mitään haittoja gm-ruoasta, puhuu.

QuoteKyse onkin myös geenimuunneltuun lajikkeeseen viritetyn geenin leviämisestä, ja geenistön epävakaudesta, ei pelkästään gm-lajikkeen leviämisestä kokonaisena.

(lihav. HJ)

??? "Epävakaa geenistö" minusta tuhoaisi itse itsensa. Uskotko myös siihen, kuten Vandana Shiva, että "itsemurhageeni", so. itämättömyys, voisi levitä luonnonkasveihin?

Quoteb) [...] saastutus ei aiheuta vain haittaa luomuelinkeinolle, vaan on aiheuttanut jopa käräjöintiä gm-lajikkeen patenttia vastaan, kun patentinomistaja on haastanut saastuttamansa pellon omistajan käräjille oikeudettomasta gm-viljelystä

(lihav. HJ)

Tarkoitatko tätä kanadalaisen Schmeiserin tapausta? (http://www.vihrealiitto.fi/yleviarkisto/1_2004/0347.html)

QuoteKukaan ei kai ole omilla kokeillaan voinut todeta Putztain kokeita pätemättömiksi eli toista todistavia kokeitakaan ei ole, vai onko? Luultavasti yleisempääkin kiinnostusta olisi ...

Luultavasti ei - tieteellisissä piireissä - ole, koska Putztain kokeet olivat metodologisesti niin kelvottomia, että niissä mahdollisesti saadut viitteetkään jostakin eivät herättäneet tiedemiesten mielenkiintoa, edes niiden kumoamiseen.

QuoteJa oleellista on se, että kokeet, jotka antoivat aihetta lisätutkimuksille, päätettiin kokonaan lopettaa, kun olisi pitänyt jatkaa ja tarkemmin selvittää geenimuuntelun riskejä ja vaikutuksia.

Toiston uhallakin: miksei sitten Greenpeace tms. kustanna tällaista lisätutkimusta? Länsimaissa ei mitään voida kieltää tutkimasta. Jos jokin tutkimuslaitos ei anna lisärahaa toivottoman idean eteenpäin kehittelylle, se ei millään muotoa merkitse aiheen tutkimisen kieltämistä.

Quote from: Heikki Jokipii on 20.09.08 - klo:14:30Se on testattu hyvin - luomuväen toimesta! Ks. Wikipedian artikkeli (http://en.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis) asiasta.

Bt on vain yksi käytössä oleva bakteeri, jota sitäkään ei ole riittävästi testattu, ja variaatioita kai jo lukemattomia.

Quote from: Heikki Jokipii on 20.09.08 - klo:14:30Minkä tahansa asian täydellinen testaaminen on kuvitelmaa. Lisätestejä voi vaatia loputtomiin ja se on vain tapa yrittää jatkaa hävittyä taistelua.

En tietääkseni puhunut täydellisestä testaamisesta - vai pystytkö osoittamaan jotain muuta?

Täydellinen ja riittävä testaaminen ovat eri asioita. Ensimmäiset ja tärkeimmät testit ovat osoittaneet, että lisätestejä tarvittaisiin. Gm-teollisuus ei niitä tietenkään halua, koska se maksaa aikaa ja rahaa. Gm-teollisuus tietenkin markkinoi tuotettaan maailman parhaana ja kuluttajan etuna, tottakai, ei kai kukaan ostaisi mitään jos aiheutuisi pelkkää haittaa. Siksi mahdolliset haitatkin pyritään piilottamaan niin pitkään kuin mahdollista - ihan kuten vaikka DDT:n ja PCB:n tapauksessa. Mikään ei ole muuttunut. Mikään ei anna aihetta olettaa, että gm-teollisuuden toimintatapa olisi Monsanton ansiosta tai Monsantosta riippumatta muuttunut.

Hävityn taistelun suhteen olet oikeassa siinä mielessä, että lobbarit ovat saaneet hyväuskoiset virkamiehet puolelleen teknologiahuumassa ja painettua kaasun pohjaan silloin kun pitäisi painaa jarrua ja miettiä miten vähän geeneistä oikeasti vasta tiedetään. Horisontaaliset geenisiirtymät, ympäristön vaikutus geenien toimivuuteen, geenien vaikutukset toisiinsa - selvittämättömiä asioita on yksinkertaisesti aivan liikaa, jotta arvaamattomien vaikutuksien tekniikkaa voisi testaamatta ottaa käyttöön. Kuten on jo tehty ja samalla luotu maailmanlaajuinen loppukäyttäjälaboratorio - ihan kuten elektroniikka- ja muussakin teollisuudessa. Ainoa ero vain on, että syötäviksi tarkoitetut gm-tuotteet vaikuttavat välittömästi terveyteen, kun taas toimimaton elektroniikka ei juurikaan, yleensä.

Quote from: Heikki Jokipii on 20.09.08 - klo:14:30Jos otetaan huomioon se, että tilastollisesti joidenkin pitäisi olla herkempiä mahdollisille haitoille, niin kyllä USA:n 13 vuotta, ilman mitään haittoja gm-ruoasta, puhuu.

No ei. Jos ruokaan kuolee välittömästi sen syötyään tai sitä syödessään, on helppo päätellä ruoassa olevan jotain vikaa. Sen sijaan jos ruoassa olevien ainesosien haitat ovat niin pienet, että ne vasta kymmenen tai useamman vuoden päästä aiheuttavat selvästi havaittavia vaikutuksia, on suunnilleen mahdotonta selvittää mikä vaivat on aiheuttanut. Gm-teollisuus tietää sen ja menihän tupakanpoltonkin haittojen selvittämiseen useita vuosikymmeniä. Ihmisten eläessä muuttujia vain on niin paljon, että kaikkien ei-vaikuttavien asioiden sulkeminen pois on erittäin vaikeaa ja vaatii pitkiä testausaikoja.

Quote from: Heikki Jokipii on 20.09.08 - klo:14:30??? "Epävakaa geenistö" minusta tuhoaisi itse itsensa. Uskotko myös siihen, kuten Vandana Shiva, että "itsemurhageeni", so. itämättömyys, voisi levitä luonnonkasveihin?

Siis, geenimuuntelun saralla on parempi olla uskomatta mitään ja samalla valmistautua kaikkeen mahdolliseen, koska lemmikkieläimiäkin jo geenimuunnellaan. Todistetaanko jossain, että itsemurhageeni ei voisi levitä luonnonkasveihin, joko sellaisenaan tai toiminnaltaan muuttuneena?

Suhteellisen selvää kai on, että jos eliö ei enää voi lisääntyä, sen päivät ovat luetut. Mistä tuleekin mieleeni viimeviikkoinen dokumentti, jossa näytettiin kemikaalien radikaaleja yhteisvaikutuksia. Altistetuilta koiraspuolisilta vastasyntyneiltä eläimiltä puuttuivat koiraan sukuelimet, jopa kokonaan.

Quote from: Heikki Jokipii on 20.09.08 - klo:14:30Tarkoitatko tätä kanadalaisen Schmeiserin tapausta? (http://www.vihrealiitto.fi/yleviarkisto/1_2004/0347.html)

Schmeiser tai kuka lie, mutta Monsantoa vastaan lakitupaan joutuneita viljelijöitä on useita.
Mitä sitten? Eikö Monsanton toiminta häikäilemättömyydessään ole vertaansa vailla?
Tai osaatko jakaa jostain tapauksesta jotain sellaista tietoa, joka pesee Monsanton kasvot?

Quote from: Heikki Jokipii on 20.09.08 - klo:14:30Luultavasti ei - tieteellisissä piireissä - ole, koska Putztain kokeet olivat metodologisesti niin kelvottomia, että niissä mahdollisesti saadut viitteetkään jostakin eivät herättäneet tiedemiesten mielenkiintoa, edes niiden kumoamiseen.

Tietänet, että Putztai ja muutamat muut, joiden mielenkiinto olisi riittänyt jatkotutkimuksiin, saivat potkut. Toiseksi täytyy toistaa, että kaikki tutkimukset vaativat jonkin rahoituksen ja jos rahoitus puuttuu, niin tutkimuksiakaan ei tule. Gm-bisneksen pirtaan liian tarkat tutkimukset eivät näytä sopivan.

Quote from: Heikki Jokipii on 20.09.08 - klo:14:30Toiston uhallakin: miksei sitten Greenpeace tms. kustanna tällaista lisätutkimusta? Länsimaissa ei mitään voida kieltää tutkimasta. Jos jokin tutkimuslaitos ei anna lisärahaa toivottoman idean eteenpäin kehittelylle, se ei millään muotoa merkitse aiheen tutkimisen kieltämistä.

Ihan hyvä kysymys ... ja herää kysymys Greenpeace-järjestönkin mahdollisista motiiveista, sehän ei kaiketi ole mikään demokratiikan riemuvoitto. Toki Greenpeace aina jossain kohtaa osuu oikeaankin, mutta ehkä senkin ote alkaa lipsua, vaikka lakiteitse muistaakseni saikin jotain Monsanton omia tutkimustuloksia julkistettua. Greenpeace pyrkii toisinaan liikaa näkyvyyteen, eikä piilossa tehtävä pitkäaikainen tutkimustyö ole kovin näkyvää.

Mitä yleensä tulee tutkimukseen niin rahoitus vaaditaan ja jos tiettyjä tuloksia halutaan, muunlaisia tutkimuksia ei tehdä tai 'vääriä' tuloksia ei julkaista. Voin esimerkiksi kuvitella, että ilmastonmuutostutkimukseen on helpohkoa saada rahaa, sillä siitähän ei enää ole bisnekselle paljoakaan haittaa kun päästökauppa on jo keksitty. Toisaalta tuloksia, jotka kyseenalaistaisivat ilmastonmuutoksen on vaikea löytää, ehkä sen takia, että trendin harjalla kuullaan vain ilmastokonseksuksen ääni.

Quote from: Horizontal on 23.09.08 - klo:05:25

Quote from: Heikki Jokipii on 20.09.08 - klo:14:30Se on testattu hyvin - luomuväen toimesta! Ks. Wikipedian artikkeli (http://en.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis) asiasta.

Bt on vain yksi käytössä oleva bakteeri, jota sitäkään ei ole riittävästi testattu, ja variaatioita kai jo lukemattomia.

Nyt luomuväki kyllä sinulle suuttuu. Jos bt-bakteeri nyt - kun sitä ei riittävästio testattu - kielletään, se on luomupuuvillan loppu.

QuoteEn tietääkseni puhunut täydellisestä testaamisesta - vai pystytkö osoittamaan jotain muuta?

Täydellinen ja riittävä testaaminen ovat eri asioita. Ensimmäiset ja tärkeimmät testit ovat osoittaneet, että lisätestejä tarvittaisiin. Gm-teollisuus ei niitä tietenkään halua, koska se maksaa aikaa ja rahaa.

No. luottaisitko edes EU:n - joka poliittisesti selvästi on GM-vastainen tai ainakin nihkeä - elintarviketurvallisuusviraston EFSAn testeihin ja menettelyihin? Ovatko ne riittäviä?

Elleivät nekään ole, niin mikä sitten mielestäsi olisi? 300 vuoden testi hyvin pitkään elävillä koe-eläimillä?

Quote[...] - ihan kuten vaikka DDT:n [...]

Ks. tänne (http://www.junkscience.com/ddtfaq.html).

QuoteMikään ei ole muuttunut. Mikään ei anna aihetta olettaa, että gm-teollisuuden toimintatapa olisi Monsanton ansiosta tai Monsantosta riippumatta muuttunut.

Tuohon (ja eräisiin muihinkin lauseisiisi tuossa edellä) olen avannut tämän uuden triidin: Monsanton käyttäytyminen? (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=75.0) Joidenkin tieteellisten väiitetten suhteen otan (asioiiden tarkistamiskei - ja työmatkan takia) aikalisän.

***

Mutta kiitän sinua tästä realismista:

Quote

Quote from: Heikki Jokipii on 20.09.08 - klo:14:30Toiston uhallakin: miksei sitten Greenpeace tms. kustanna tällaista lisätutkimusta? Länsimaissa ei mitään voida kieltää tutkimasta. Jos jokin tutkimuslaitos ei anna lisärahaa toivottoman idean eteenpäin kehittelylle, se ei millään muotoa merkitse aiheen tutkimisen kieltämistä.

Ihan hyvä kysymys ... ja herää kysymys Greenpeace-järjestönkin mahdollisista motiiveista, sehän ei kaiketi ole mikään demokratiikan riemuvoitto.

[...]

Mitä yleensä tulee tutkimukseen niin rahoitus vaaditaan ja jos tiettyjä tuloksia halutaan, muunlaisia tutkimuksia ei tehdä tai 'vääriä' tuloksia ei julkaista. Voin esimerkiksi kuvitella, että ilmastonmuutostutkimukseen on helpohkoa saada rahaa, sillä siitähän ei enää ole bisnekselle paljoakaan haittaa kun päästökauppa on jo keksitty. Toisaalta tuloksia, jotka kyseenalaistaisivat ilmastonmuutoksen on vaikea löytää, ehkä sen takia, että trendin harjalla kuullaan vain ilmastokonseksuksen ääni.

Quote from: Heikki Jokipii on 23.09.08 - klo:16:22No. luottaisitko edes EU:n - joka poliittisesti selvästi on GM-vastainen tai ainakin nihkeä - elintarviketurvallisuusviraston EFSAn testeihin ja menettelyihin? Ovatko ne riittäviä?

Elleivät nekään ole, niin mikä sitten mielestäsi olisi? 300 vuoden testi hyvin pitkään elävillä koe-eläimillä?

No mikäli ajatellaan mahdollisia ympäristövaikutuksia niin tuhannenkaan vuoden testaus ei kuulosta liian pitkältä ... mutta ei kukaan tietääkseni ole niin mittavia testejä missään koskaan vaatinutkaan. Tärkeintä on testata aina sen mukaan mitä aiemmista testeistä saadut tulokset antavat aihetta. Ei ole järkeä lyödä lukkoon mitään aikataulua tai tarkkaa protokollaa, vaan ensimmäisen testin pitää olla vain niin tarkka, että sillä perusteella voidaan päätellä, onko aihetta lisätesteihin. Jos lisätestejä tulee peräkkäin useampia, aikaa tietenkin kuluu ja silloin testattavan tuotteen markkinoille laskun voi jo kyseenalaistaa, tai ainakin arvioida tuotteen etuja markkinoille tuomista vaativia lisätestauksia eli kuluja vastaan. Miksi pitäisi olettaa, että kaikille gm-tuotteille riittäisi vain tietty väljä testaus, kun nykytilanteessa gm-lajikkeille vaaditaan markkinoille pääsyä sillä verukkeella, että se ei olennaisilta osiltaan mitenkään eroa perinteisestä tai jo markkinoille lasketusta toisesta gm-tuotteesta? Jo tuon riittävän samanlaisuuden selvittäminen vaatii helposti mittavia testejä ja gm-firmojen itsensä antamiin lausuntoihin luottaminen on hulluutta.

Ihan OT-esimerkkinä, työlaitteisiin ja koneisiin liimataan CE-hyväksyntätarroja valmistajien toimesta, melkein siitä riippumatta, onko työkone valmistettu säädösten mukaiseksi tai ei. Tämä vain sen takia, kun tiedetään, että missään ei järjestelmällisesti testata ja tutkita markkinoille tulevia laitteita. Sähkölaitteitten turvallisuuttakaan ei kaiketi enää testata - käytössä on perinteiseksi muodostuva loppukäyttäjä_testaa -menetelmä, josta seuraa tietyllä prosentilla (kuolon)uhreja, halusimme tai emme.

Quote from: Heikki Jokipii on 23.09.08 - klo:16:22

Quote[...] - ihan kuten vaikka DDT:n [...]

Ks. tänne (http://www.junkscience.com/ddtfaq.html).

Artikkelin kirjoittaja herra Edwards taisi tulla tunnetuksi ympäristöä suojelevan lainsäädännön vastustajana, mille pyrkimyksille en jostain syystä osaa antaa juurikaan arvoa.

Edwards was prominent as a supporter of the use of DDT and critic of Rachel Carson. He was active as a member of, or consultant for, a wide range of lobby groups opposed to environmental regulation (http://en.wikipedia.org/wiki/J._Gordon_Edwards_(entomologist_and_mountaineer))

Sitten Edwardsin DDT-artikkelista: vaikka DDT:n haittoja olisi joskus jossain liioiteltukin, haitattomana sitä ei voine pitää. Epäilemättä, jos jokin aine tuodaan markkinoille ihmeaineena ja sitten paljastuu sen huonot puolet, aine saa kontolleen helposti ja melko varmasti ansaitsematontakin huomiota. Sanonnan mukaan, kuka kerran keksitään, sitä aina epäillään. Siitäkin syystä, gm-firmoilla olisi syytä avata markkinapeliään, reivata ja muuttaa kurssia, sillä nykyisellä salailu-, jyräämis- ja lobbauspolitiikalla, kaikki pienetkin, mitättömätkin paljastuneet haitat ja väärinkäytökset, mitä nyt vaan, aiheuttavat hylkimisreaktioita. Esimerkiksi haluttomuus aktiivisesti merkitä gm-tuotteita on yksi piirre, joka koko ajan sotii gm-tuotteita itseään vastaan. Halu kieltää gmo-vapaa -merkinnät on toinen ja noiden kahden yhteisvaikutus on suurempi kuin niiden summa. Väitän, että ihmisten on koskaan vaikea periaatteessa hyväksyä gmo:ta jos markkinointipolitiikka ei muutu.

Kun EFSA tietääkseni toimii gm-tuooteita testatessaan niiden suuntaviivojen mukaan, joita tuossa hahmotit, niin ilmiesesti hyväksyt ainakin sen testit?

Mitä markkinointiin tulee, niin saatat olla oikeassa, gm-tuotteet olisi alun alkaen pitänyt tuoda "proudly presents" -tyylillä esiin. GM:n kannattajien olisi tullut vaatia merkintöjä! Vaikka ne maksavatkin.

Nyt tuo "joka kerran keksitään" -sääntö kyllä toimii - joskus. Mutta ei aina. Itselle tulee mieleen, minkälaisen määrän vääriä ja aiheettomia hälytyksiä gm:n vastustajat ovat tehneet. Jos tuo "kerran keksitään" aina toimisi, useilta gm-vastustajilta , Suomen Kansalaisten Bioturvayhdistys mukaan lukien, pitäisi olla luotto mennyt täysin jo aikoja sitten.

PS. Avaan DDT:stä eri tridiin, koska se asia on tässä yhteydessä pahasti "OT".

Kohtuullista on vaatia hyväksyttäväksi ja riittäväksi myös tämän suomalaisen ESGEMO-projektin tulokset ...

Geenimuunto ei vaikuta kasvien aineenvaihduntaan (http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/article110602.ece?s=l&wtm=-03062008)

... kun se nimenomaan keskittyi gm-viljelyn kaikinpuoliseen turvallisuuteen, ja oli Suomen Akatemian rahoittama hanke.

Quote from: Heikki Jokipii on 29.09.08 - klo:15:21Kohtuullista on vaatia hyväksyttäväksi ja riittäväksi myös tämän suomalaisen ESGEMO-projektin tulokset ...

Geenimuunto ei vaikuta kasvien aineenvaihduntaan (http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/article110602.ece?s=l&wtm=-03062008)

... kun se nimenomaan keskittyi gm-viljelyn kaikinpuoliseen turvallisuuteen, ja oli Suomen Akatemian rahoittama hanke.

Olisi hauska lukea itse tutkimuksesta muualtakin kuin Tekniikka ja Talous -lehdestä. Oisko linkkiä kun T&T artikkelissa oleva ESGEMO-linkkikään ei toimi?

Mitä tulee tutkimukseen - tai oikeammin julkaistuun artikkeliin - niin vaikka tulokset Gerberoista kertoisivatkin, ettei havaittu geenien siirtymistä tai muuta hälyttävää, niin siitä ei voine päätellä, etteikö geenien siirtely voisi vaikuttaa kasvien aineenvaihduntaan. Samoin, vaikkei koivu kukkisi, mikään ei takaa, etteikö geenit silti voisi siirtyä muihin eliöihin. Etenkin kun ottaa huomioon, että geenimuunneltu geeniaines tuntuu olevan varsin altis siirtymisille.

Logiikkahan on gm-teollisuudesta tuttu - yhdellä kokeella yritetään lunastaa kaikkia lajeja ja geenejä koskevat tutkimukset.

Niinpä tässäkin sinulle täytyy esittää kysymys, mikä sitten riittäisi, jos kerran edes EFSA ja ESGEMO eivät herätä luottamustasi?

Quote from: Heikki Jokipii on 30.09.08 - klo:03:59Niinpä tässäkin sinulle täytyy esittää kysymys, mikä sitten riittäisi, jos kerran edes EFSA ja ESGEMO eivät herätä luottamustasi?

En ole sanonut ESGEMOsta mitään enkä sano näkemättä muuta kuin T&T-lehden artikkelia siitä. Eli kysyn uudestaan, onko sinulla viitettä siihen tutkimukseen, projektiin, mikä se sitten onkaan?

Lehdissä on paljon artikkeleita joihin ei pidä luottaa. Jos jopa noin vuosi sitten kotimaisen tiedelehden päätoimittaja yltyy avoimen kritiikittömästi - vailla vähintäkään aietta osoittaa edes pienintä objektiivisuutta - puolustaa geeniteollisuutta mainiten gmo:n kuluttajan etuna, niin mitä voi olettaa teollisuuden asioista kertovan lehden artikkeleilta, itsekriittisyyttä? Teollisuuden etuja vastaan kirjoittamista?

Mitä EFSAan tulee, niin uusien gm-tuotteiden hyväksyminen markkinoille on monitahoinen juttu, jossa kansallisilla elimillä on merkityksensä. EFSA yksin ei kaiketi päätä mitään vaan joutuu perustamaan päätöksien kansallisten elimien lausuntoihin. Samoin markkinoille tuotavien tuotteiden arviointi on jossain määrin retuperällä - saatan olla väärässä - mikäli se perustuu vain nettisivulla nähtävinä oleviin asiakirjoihin ja kenen tahansa mahdollisuuteen kommentoida niitä. Aika harvalla kaiketi on minkäänlaista kykyä asialliseen/aiheelliseen kommentointiin tekniikasta, josta hyvin harva tietää mitään ja kun monta kertaa kyse on sellaisesta uudesta tuotteesta, josta oikeasti vain tuotteen valmistaja voi mitään tietää. Kun vieläpä on vaikuttanut siltä, että ne harvat asiallisetkaan kritiikit, joita suuri yleisö (eli yksittäiset asiantuntijat) on esittänyt, ei ole vaikuttanut mihinkään, niin lähinnä voisi päätellä, ettei EFSAnkaan toiminta ole kaikkien kuluttajien etujen mukaista. Tosin, jossain vaiheessa EFSAn johtoon kai asettui joku suomalainen, joten sen jälkeisestä eli viimeisimmästä tilanteesta en osaa sanoa mitään. Joka tapauksessa EFSAn toiminnassakin on parannettavaa. Ongelma kai on, että komissiolla on kai silti oikeus pyyhkiä EFSAn lausunnolla ... pöytää, niin halutessaan - mutta jos olen ymmärtänyt EU-komission ja EFSAn suhteen päätäntävallasta väärin, niin voinet oikaista.

No, unohdetaan EFSA ja ESGEMO, ja asetetaan kysymys aivan yksinkertaiseksi:

mikä tässä tuotteiden testaamisessa sitten riittäisi?

En ole lupauksistani huolimatta sittenkään kerinnyt katsoa kokonaan tätä ranskalaista filmiä. Mutta sillä väliillä on ilmestynyt tämä artikkeli (pdf, Raili Leino, Tiedetoimittaja 2-3/2008):

Geenimuunneltu totuus on vaarallista (http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/Tiedet232008Leino.pdf)

Tämän artikkelin perusteella - viimeistään - uskallan noudattaa vanhaa ohjetta, että ei tarvitse syödä koko munaa ollakseen varma, että se on mätä.

Quote from: Heikki Jokipii on 21.10.08 - klo:14:55Geenimuunneltu totuus on vaarallista (http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/Tiedet232008Leino.pdf)

Artikkelin kirjoittaja Raili Leino työskentelee Tekniikka ja Talous-lehdessä, joka lie tullut tunnetuksi geenimuunteluun varsin myönteisesti suhtautuvana tahona. Eikä R. Leino ole mikään rivitoimittaja vaan
- Raili Leino, varapuheenjohtaja, Tekniikka & Talous

Kirjoittamassaan hän pohtii tieteellisyyden puutetta ... esittämättä mitään kovin tieteellistä itsekään. Ja kuten sanottua, mielipidekirjoituksessahan voi esittää ihan mitä haluaa, sen sijaan perusteluja etsittäessä ja kaivattaessa olisi jokseenkin vakuuttavampaa viitata oikeasti johonkin referenssiin. Tiedetoimittajalla olisi lie ollut mahdollisuus esittää referenssiä, vaan ei, pyritään vain luomaan mielikuvia, joiden mukaan jokainen vähääkään kriittinen ääniaines ei voi perustua mihinkään tietoon tai tieteelliseen. Sehän geenimuuntelutahojen keskustelun taktiikka on ollut alusta asti, eikä mikään ole näköjään muuttunut.

Quote from: Horizontal on 27.10.08 - klo:08:50
Tiedetoimittajalla olisi lie ollut mahdollisuus esittää referenssiä, vaan ei, pyritään vain luomaan mielikuvia, joiden mukaan jokainen vähääkään kriittinen ääniaines ei voi perustua mihinkään tietoon tai tieteelliseen.

Tässä tapauksessa tiedetomittaja kuvasi toisen tiedetomittajan työskentelytapaa, joka - ainakin sen kolmanneksen osalta, jonka näin - oli juuri sellaista kuin kuvattiin. (Onko se nyt pakko kärsiä kokonaan?)

Quote from: 10ptSehän geenimuuntelutahojen keskustelun taktiikka on ollut alusta asti, eikä mikään ole näköjään muuttunut.

? ? ?

Tarjosin tuolla toisaalla sinulle referenssejä pilvin pimein, mutta sinä jätit asian kesken.

Kyllä se minun silmissäni näyttää pikemminkin siltä, että GM-vastustajilla on puolellaan alle 10 tiedemiestä, alle 10:llä oikealla refesenssillä, jotka kuitenkin ovat n. 10 vuotta vanhoja, joita sitten yhä uudelleen pyöritetään netissä, ollenkaan huomioimatta niihin myöhemmin kohdistunutta ankaraa, käytännössä murskaavaa kritiikkiä. "Kriiitinen ääriaines" voitasiin ottaa huomioon, elleivät sen tyyli ja taktiikka ja saavutukset olisii juuri tällaista.

Aihe jaettiin, osa keskustelusta jatkuu täällä:

   
Biotekniikan tutkimuksen organisointi ja rahoitus (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=93.0)

Pahoin pelkään, että Ulkolinja jatkaa nyt tällä linjallaan, kun se esittää tämän "dokumentin" tänään klo 22:

Ulkolinja: Kelle riittää ruokaa? (Seeds of Hunger) (http://ohjelmat.yle.fi/ulkolinja//kelle_riittaa)

Tuossa linkissä oleva ohjelmaselostus näyttää "viattomalta", mutta Demarin ja Hesarin selosteista saa vihjeitä siitä, että tehoviljelyä tässä taas vastustetaan.

UD kuvateksti: "Argentiinasta on tullut tehotuotannnon mallimaa".

HS: "Tuotamme enemmän, mutta käytämme myös enemmän maata, vettä, energiaa ja kemikaaleja. Kriittisimmät tutkijat uskovatkin, että teollisen maataloustuotannon jatkaminen koituu lopulta sivilisaaiomme tuhoksi."

Argentiinan "muuntogeeniset viljelyskentät" luetellaan samalla yhteydessä kuin melaniiniskandaalin tehtaat. Jne.

Sanokaa minun sanoneen, että "sitä" tämä taas on. Kun "ruokakriisiin on kehitetty jo ympäristöä säästäviäkin ratkaisuja", voi arvata, mitä niiden sanotaan olevan. Kun filmi on ranskalainen, aika suurella todennäköisyydellä lopuksi haastatellaan Jose Bovea ...

Ellei tuo HS:n teksti ollut sitten TV-palstan toimittajan yksityisajatelua, mutta tuskinpa se oli.

Ohjelma tulee taas palkkatyössä käyvän kannalta epäkäytännöllisen myöhään ja uusinta vielä myöhemmin, mutta onneksi tällä kertaa:

"Ohjelma on katseltavissa myös YLE Areenassa 7 päivän ajan."

Katsoin sen äsken - ja osittain huomasin erehtyneeni. Kuten oikeastaan HS:n esittelykin. Mutta eipä ihme, koska kyse oli varsin kummallisesta koosteesta. Täysin en erehtynyt.

Noin 2/3 siitä esittellee maailman ruoan tuotannon yleistlannetta, maailmankauppaa ja mm. laajasti Kiinan tilannetta. Ja oikeastaan, tässä osuudessaan, moneen otteeseen korostaa sitä, että ruokaa täytyy tuottaa lisää ja tehokkaammin.

Johdonmukaisesti se myös vastustaa tällöin biopolttoaineita ja niille annettua tukea, ja aivan ansiokkaasti.

Mutta sitten tulee kummallinen aasinsilta, jossa biopolttoaineiden tuotanto liitetään muuntogeenisiin lajikkeisiin - jopa koko tämän biopoltoainebuumin (ikävine seurauksineen) syyksi esitetään muuntogeeniset lajikkeet!

Muuntogenniset lajikkeet sitten taas liitetään "teolliseen maatalouteen", suuriin yksikköihin jne. (jotka ovat jotenkin paha asia). Viimeisessä 1/3:ssa sitten mustamaalataan näitä kaikkia.

Mutta eipä näitäkään ilmiöitä kritisoida johdonmukaisesti, vaan puheenvuoro annetaan välillä mm. argentiinalaiselle viljelijälle, joka saa puolustaa tehotuotantoa siellä (juuri keinona maailman ruokkimiseen) ja kiinalaiselle geenitekniikan asiantuntijalle, joka saa kritisoimatta kertoa siitä, miten hyvä ja välttämätön juttu geeniteknikka on Kiinalle.

Useaan otteeseen haastatellaan asian peruspessimistiä Lester Brownia. Ja oikeastaan ainoa vaihtoehto (vrt. HS-esittely) tälle huonossa valossa esitetylle "teolliselle maataloudelle" (mm. melaniiniskandaali oli sen vika) tulee esiin hänen viimeisessä puheenvuorossaan, jossa hän kertoo, että tulee tukea pienviljelijöitä. Siinä kaikki.

Kunnon analyysiä ei filmissä siis ollut. Mutta kyllä siellä täällä siis "piikittelyä" muuntogeenistä viljelyä kohtaan. Jo heti alussa, kun esiteltiin ruoan maailmanmarkkinahintojen noususta aiheutunutta kriisiä (ja mellakoita), mukana oli repliikki, jossa eräs nainen yhdisti biopolttoaineet, gm-lajikkeet ja viljelijöiden velkaantumisen. Ja niin edespäin.

Tämä ensi katsomisen jälkeen. Täytyy vielä katsoa uudelleen, ja napata tarkemmin ja lisää yksityiskohtaisia väitteitä.   

***

Ohjelma löytyy vielä noin viikon katsottavaksi verkon kautta täältä (http://areena.yle.fi/hae?keyword=+Ulkolinja%3A+Kelle+riitt%C3%A4%C3%A4+ruokaa%3F+)

Quote from: Heikki Jokipii on 28.01.09 - klo:03:24
HS: "Tuotamme enemmän, mutta käytämme myös enemmän maata, vettä, energiaa ja kemikaaleja. Kriittisimmät tutkijat uskovatkin, että teollisen maataloustuotannon jatkaminen koituu lopulta sivilisaatiomme tuhoksi."

[...]

Ellei tuo HS:n teksti ollut sitten TV-palstan toimittajan yksityisajatelua, mutta tuskinpa se oli.

Se oli, puolittain, HS:n toimittajan tai kuka sitten tämän puffin olikaan laatinut, yksityisajattelua!

Nimittäin filmissä kyllä Bruno Parmantier, "maatalouskorkeakoulun johtaja", sanoo näin:

Quote”Keinot, joilla voitiin ruokkia enemmän ihmisiä 1900-luvulla eivät toimi enää 2000-luvulla. Olemme käyttäneet helpot keinot Tuotamme enemmän,  mutta käytämme siihen enemmän maata ja vettä enemmän energia ja enemmän petrokeimkaaleja. Aikaisemmin toimineet keinot eivät enää toimi 2000-luvulla”

Tuostakin puheenvuorossa on paljon kritisoitavaa, mutta se oli kaikki. Koko filmissä ei esitetty tätä väitettä:

QuoteKriittisimmät tutkijat uskovatkin, että teollisen maataloustuotannon jatkaminen koituu lopulta sivilisaatiomme tuhoksi.

*)

Vaiikka monin tavoin esitettiinkin tämän nk. "teollisen" tuotannon haittapuolia (tai vihjattiin siihen suuntaan).

[...jatkuu ... minulla on lähes koko filmin tekstit kerättynä, ja tuon tänne "herkkupalat", no, pikemminkin "mädät kananmunat"]
_____________

*) se oli HS:n toimittajan! Satuin käymään kirjastossa, eikä muiden isojen lehtien selostuksessa ohjelmasta ollut sanottu tänne päinkään. Aiemminkin olen ihmetellyt, miten HS:n sivuilla nämä TV-arvostelut eivät ole HS:ssä keskusteltavissa ja kritisoitavissa. Jolloin  - tässä tapauiksessa - se oli oivallinen lokero - asiaan halulliselle toimittajale - harrastaa luomun piilomainontaa. (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=5.0)  [lisäys illalla 30.1.2009]

Otetaan järjestyksessä. Tämä Bruno Parmantierin puheenvuoro ...

Quote”Keinot, joilla voitiin ruokkia enemmän ihmisiä 1900-luvulla eivät toimi enää 2000-luvulla. Olemme käyttäneet helpot keinot Tuotamme enemmän,  mutta käytämme siihen enemmän maata ja vettä, enemmän energiaa ja enemmän petrokemikaaleja. Aikaisemmin toimineet keinot eivät enää toimi 2000-luvulla”

... miten se tulkita?

Mutta "vihreä vallankumous" käytti maata äärimmäisen vähän! Viljelypinta-ala maailmassa lisääntyi vain noin 10%. Vettä meni enemmän, koska kasvit sen vaativat, mutta suhteessa tuotantoon vähemmän.

Ja "enemmän energiaa ja enemmän petrokemikaaleja". Kyllä, mutta miksi ei tämä toimisi vieläkin? Vrt. Malawin ihme. (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=45)

Kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että Parmantierin haastattelu loppui tähän - hän ei kertonut, mitä tarvitaan.  Jos "aikaisemmin toimineet keinot eivät enää toimi 2000-luvulla", niin mitä uutta tarvitaan? Tätä Parmantieriä ja hänen näkemyksiään en enempää netistä löytänyt (jos joku löytää, kertokoon).

Tämän palstan ehdotus: geenitekniikkaa!

Lopulta, kun nyt olen katsonut ohjelman kolmeen kertaan, lopputulos on, että ko. ohjelma �" juhlallisella äänellä ja vaikuttavin kuvin �" ei sano yhtään mitään!

Biotekniikan suhteen siinä yritetään jotenkin yhdistää ”big business” ja muuntogeeniset lajikkeet �" mutta siinäkään asiassa ei olla johdonmukaisia! Tässä lainauksia kriittiseen suuntaan (heti kommentoiden) 

Huivipäinen nainen kertoo (englanniksi, lihav. HJ):

QuoteOlemme tyrmistyneitä ja meitä inhottaa nähdä että ruokakriisiä käytetään edistämään politiikkoja [so. poliittiisia linjauksia], jotka johtivat ruokakriisiin. On ilmaantunut uusia mekanismeja, kuten biopolttoaineita ja muuntogeenisiä organismeja jotka pahentavat ongelmaa velkaannuttamalla pienviljelijöitä joilta viedään maat ja vesivarat.

Eli tämä Vandana Shivan teoria, tyhmän maajussin teoria, josta lisää täällä (http://www.tuottavamaa.org/artikkelit/translated/wood.php). Tämä huivipäinen nainen, joka kertoo, mitä "me" ajatelemme, ei suinkaan ole itse viljelijä vaan Maryam Rahmanian, "kestävän kehityksen järjestö" CENESTAsta (http://www.cenesta.org/projects/Pastoralism.htm).

Selostaja:

QuoteBiopolttoaineet ja muuntogeeniset  organismit liittyvät toisiinsa Geenimanipulaatiolla on tärkeä osa alan teollistamisessa

Teollistamien vaati maatalouden täydellistä rakennemuutosta, josta Argentiina on oiva esimerkki

Ottamatta tässä kantaa maatalouden ”teollistamiseen” sinänsä, niin tämä on täysin väärin siltä osin, mitä GM-lajikkeisiin tulee. Ne ovat täysin riippumattomia tilojen koosta ja muista järjestelyitä.

Mutta samaa yrittää meille �" kirjahyllynsä edessä, ironisen ”ranskalaisesti” hymyillen �" kertoa myös Jean-Luc Domenach Sorbonnen tutkimuskeskus SERI:stä:

Quote”Miksi muuntogeeniset organismit indikoivat sosiaalista muutosta?

Se on selvää

Muuntogeeniset organismit tarvitsevat yleensä tilaa mikä taas edellyttää varojen ja viljelymaiden keskittämistä.

Siksi tarvitaan uusia viljelmiä, joiden pitää olla suurempia. Ne eivät vastaa vain muuntogeenistenorganismien tarpeisiin.

Niissä on kyse myös ideologisiin päämääriin pyrkimisestä. Ne vastaavat etenkin kahteen Kiinan kommunistisen puolueen päämäärään. Se on ihaillut aina suurta maataloutta, Neuvostoliiton ja USA:n maataloutta. Kommunistit ovat uneksuneet suurista sovhooseista, jotka olisivat yhtä tehokkaita kuin USA:n keskilännen suurtilat.

“Très bien” �" muuntogeeniset organismit, sovhoosit,  USA:n suurtilat,  koneistaminen ja rikkaat viljelijät kuuluvat Kiinan kampanjakohteisiin 30 �" 40 vuoden aikavälillä

Että on löysää tekstiä! ”Se on selvää” �" no, totta kai kaikki on selvää, jos aksioomaksi otetaan tällainen: ”Muuntogeeniset organismit tarvitsevat yleensä tilaa mikä taas edellyttää varojen ja viljelymaiden keskittämistä.”

Miten ihmeessä muuntogeeniset organismit ”tarvitsevat yleensä tilaa”? Kyllä odottaisin tälle jotain muita perusteluja, kuin ”se on selvää” tms.  Ajatushan on pähkähullu �" mitä ihmeen ”tilaa” voisivat tuotoltaan paremmat lajikkeet vaatia?!!!!

Mutta tässäkään ei �" lopulta - sanottu varsinaisesti pahaa muuntogeenisistä lajikkeista eli niiden tuotosta ym. ominaisuuksista.

Eli koko jutun varsinainen kärki tässä jää lopulta puuttumaan. Mutta epäluuloa (myös kuvallisein valinnoin) kuitenkin edistetttiin muuntogeenisiä lajikkeita kohtaan.

Ja sitten kuitenkin kerrotaan - filmin toisissa kohdissa - miten hyvä juttu se asia on. Kerron tästä (ko. tekstejä lainaten) kohta puoleen [… jatkuu …]

Ja tällä tavalla sitten yhdistettiin biopolttoaineet ja muuntogeeniset kasvit (kihav. HJ):

QuoteSelostaja:

"Alusta asti tämä uusi tuotantosuunta [=biodiesel] on aiheuttanut vakavia uhkia ympäristölle ja maan sosiaaliselle tasapainolle.

Neljän miljoonan biodieseltonnin tuotanto kolmessa vuodessa vaatii yhdeksän miljoonan hehtaarin pinta-alan raivaamista

Kaikki alkoi USA:n etanolista, jota valmistetaan muuntogeenisestä maissista."

[dramaattista musiikkia]

"Uusissa polttoaineen tuotantotavoissa  käytettään ihmis- ja eläinravinnoksi kelpaavia tuotteita, pääasiassa maisia ja soijaa. Toiminta on muuttamassa radikaalisti maailman maataloutta."

[….]

"Kaikki tämä antaa aihetta uskoa, että tämä politiikka jatkuu, varsinkin koska se perustuu tieteen edistysaskeliin ja muuntogeenisiin organismeihin"

Haasteltu: ”Maanviljely on lähes tiedettä. Käytämme juuri tarvittavia määriä lannoitteita.
Simenviljaa myyvillä yrityksillä on geneettisesti parhaat tuotteet. Satoja on vaikea enää lisätä USA:ssa."

[maapallo takana]

Selostaja: "Biopolttoaineet ja muuntogeeniset  organismit liittyvät toisiinsa. Geenimanipulaatiolla on tärkeä osa alan teollistamisessa

Teollistamien vaati maatalouden täydellistä rakennemuutosta, josta Argentiina on oiva esimerkki."

[ja sitten kuva palavasta pellosta]

"[…] ja istutetaan maahan muuntogeenistä soijaa., Argentinan ihmerohtoa.

Maa on maailman toiseksi suurin muuntogeenisten kasvien käyttäjä.

Missä ja miten siitä on tullut sellainen?"

[sitten kerrotaan miten Monsanto tuli, ja miten Roundup toimii ja suorakylvö, tämä osuus aivan asiallinen]

Selostaja: "Maa tuottaa viljaa kuusinkertaisesi yli oman tarpeen ja vie soijaa mutta kärsii edelleen vajaaravitsemuksesta.

Muuntogeenisen soijan viljely on jouduttanut viljelmien keskittymistä sijoittajien käsiin.

Viljelmiä hallinnoivat osakeyhtiöt, joita kiinnostavat kansainvälinen rahoitus ja riskirahastot.

Vain  2% argentiinalaisviljelijöistä vastaa puolesta soijantuotannosta. 'Viljelijä' ei ole ehkä oikea sana  sillä kyse on useammin johtajista kuin viljelijöistä […]"

Selostaja:" Muuntogeeninen soija jatkaa voittokulkuaan."

[taustalla oikein ikävän näköistä, ikään kuin tuhottua maata … ja heti perään tämä:]

"Karjan siirron lisäksi myös metsät tuhotaan joka vuosi 277 000 hehtaaria kohoaa savuna taivaalle eli 760 ha päivässä , 32 ha tunnissa."

Eli näin luodaan kuvaa, että kaikki tämä paha olisi jotenkin muuntogeenisistä lajikkeista lähtöisin. Joka on tietysti täyttä roskaa. Jos joku on syyllinen esim. tähän biopolttoainehullutukseen, se oli Bushin hallinto (ja valitettavasti Obama muuten todennäköisesti jatkaa samalla linjalla (http://www.cgfi.org/2008/09/17/presidential-candidates-differ-sharply-on-ethanol-by-dennis-t-avery/)!) tai vihreä liike, ennen viimeaikaista "kääntymystään".

Ja itse filmissäkin, kun haastatellaan suurviljelijää, hän nimenomaan korostaa ruokatuotantoa (lihav. HJ):

QuoteSelostaja: "Toiminta on tuottoisaa ja Martin Tezanos Pinto on kiihkeä uuden järjestelmän puolestapuhuja"

Pinto: "Maailmanlaajuinen elintarvikkeiden kysyntä ja tehokkaamman teknologian käyttöönotto Argentiinassa kuten suorakylvön ja muuntogeenisten siementen käyttöönotto sekä erilaisten torjuntamenetelmien käyttöönotto ovat tarjonneet Argentiinalle ainutlaatuisen tilaisuuden. Meistä voi tulla elintarvikkeiden nettoviejä koko maailmaan"

Ja samoin kertoo kiinalainen asiantuntija Zhang Shihuang (maissiasiantuntija,  CIMMYT, lihav. HJ) :

Quote"Tiedemiehemme ja poliitikkomme tietävät,  että vuonna 2020 meillä on ehkä paljon rahaa. Mutta emme voi ostaa viljaa, siksi meidän on tuotettava se itse.

Kuten Euroopassa muuntogeeniset tuotteet ovat täälläkin kiisteltyjä. Asiantuntijoilla on erilaisia käsityksiä.

Kasvaneeseen viljankysyntään pitää löytää nopeasti ratkaisu.

Meidän täyttyy tutkia ulkomaisia tieteellisiä tuloksia ja tekniikoita - myös yhteistyötä amerikkalaisten tiedemiesten ja yritysten kanssa. Voimme hankkia tekniikoita eikä meidän ole pakko kehittää niitä itse. Yhteistyön avulla kehitämme kiinalaisen biotekniikkasektorin

Korostan biotekniikkasektoria."

* * *

Tämä riittänee tästä epäjohdonmukaisesta, oudosta "dokumentista". Ei ehkä aivan yhtä törkeä kuin tuo edellinen, mutta harhaanjohtava siis tämäkin.

PS. Mikseivöt muuten  kaikkien ohjelmien tekstit ole saatavilla netistä jälkeenpäin, niinkuin MOT-ohjelmien tekstit? Näidenkin tekstien nappaamisessa ko. ohjelmasta oli melkoinen vaiiva.

Nyt sitten YLEn Ulkolinja eilen lähetti vielä uudelleen tuon ranskalaisen propagandafilmin Monsantoa ja geenitekniikkaa vastaan. Eikä ohjelmassa edes mainittu, että se on uusinta. Onko Ulkolinjallla tässä "missio"? Vai rahapula (jos uusinnasta joutuu maksamaan vähemmän)? Tai joku sieltä tuon ranskalaisen toimittajan kaveri?

PS. Jostain näistä syitä lienee kyse myös, kun Ulkolinja tänään 22.7.2009 lähettää tuon toisen - täysin epämääräisen (ks. referointini edellä) - ranskalaisfilmin, muka jonain syvällisenä analyysinä. Uusintana, mutta taas kertomatta, että se on uusinta.

YLE on päättänyt, että - hankkimillaan ulkomaisilla ohjelmilla - se edelleen haluaa pitää meidät, suomalaisen yleisön, vähintään epäluuloisena tehoviljelyn suhteen.

Tänä iltana on vuorossa YLE Teema, joka esittää meille ”dokumentin”:

Tiededokumentti: Maissin luvattu maa (http://www.yle.fi/teema/tiede/tiededok/id18476.html)

Nyt oli ohjelmaesittelyssä linkki filmin webbisivulle (http://www.kingcorn.net/), josta kohdasta ”For the Press”, löydämme kuvauksen filmistä ja sen sisällöstä ("Press Kit Word" - josta aukeaa Word-teksti).

Ja sitähän se on, kovaa yritystä mollata tehotuotantoa, ja tässä tapauksessa erityisesti maissintuotantoa, jonka päälle laitetaan kaikki synnit, amerikkalaisten liikalihavuutta myöten.  Muuntogeenisyys tietysti on yksi syy maissin valintaan kohteeksi.

(Toivottavasti se tulee Areenalta ja vielä viikonloppuna, tänä iltana en jaksa sitä katsoa) 

***

Mutta YLE sen sijaan ei ole ostanut tätä ruotsalaista ohjelmaa (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=91), vaikka kyllä sitä omissa ohjelmissaan - niukasti selostettuaan - laajasti kritisoi.

***

PS. aamulla 18.9.2009: Maissiohjelma on katsottavissa Areenalla noin viikon ajan.

Tänään Ulkolinja esittää ohjelman 'Myytävänä maa'. Se on kuulemma ranskalainen dokumentti, joka käsittelee maan kahmintaa.

Tänäänkään ei ole odotettavissa asian objektiivista käsittelyä, jos HS:n ohjelmaesittelyyn on luottamista.

Sen mukaan ohjelmassa tukeudutaan Grain-järjestöön, jonka mukaan 'nykysuuntaus ... pohjustaa tehoviljelyllä ja geenimuunnelluila kasveilla uutta ruokakriisiä'.

Nyt tarjoaa MTV3:kin (tänään klo 20) tällaisen ohjelman, joka perustuu ranskalaisen (!) Java Filmsin "tuoreeseen" "dokumenttiin":

Miljardööri-Gatesin hyväntekeväisyyssäätiön varjopuolet (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2012/02/1495024/miljardoori-gatesin-hyvantekevaisyyssaation-varjopuolet)

QuoteMicrosoftin luojan Bill Gatesin hyväntekeväisyyssäätiö saa kritiikkiä sijoitustoiminnastaan ja yhteistyöstään huonomaineisen maatalouden jättifirman kanssa.

[...]

Tuore ranskalaisdokumentti kertoo säätiön yhteistyöstä huonomaineisen Monsanto-yrityksen kanssa. Kumppanukset edistävät geenimuunneltujen kasvien tutkimusta Afrikassa.

Monsantoa on syytetty mm. epäeettisistä toimintatavoista, ympäristöongelmista, siemenmarkkinoiden monopolisoimisesta ja aggressiivisesta lobbaamisesta.

Gates kiistää säätiön pönkittävän Monsanton liiketoimintaa. Hänen mukaansa Afrikassa tehtävä tutkimus tähtää siihen, että nälkäongelmaa voitaisiin lievittää geenimuunneltujen kasvien avulla.

(Lihav. HJ)

Saanemme siis kuulla ja nähdä "analyysin", miten maailman rikkaimmalla miehellä ei kaikessa hyväntekeväisyystoiminnassaan ole muusta kyse kuin siitä, miten tulla vielä rikkaammaksi. Tai sitten siitä, miten tämä "pahamaineinen" firma pystyy manipuloimaan jopa tätä rikasta miestä. Sen lisäksi, että se pystyy manipuloimaan köyhiä kehitysmaiden viljelijöitä, toimimaan omaa etuaan vastaan.

Monsanton "pahamaineisuudesta" täällä onkin jo keskustelu (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=75.0).

Tuo filmi kestää noin puoli tuntia, joten sen jaksanee katsoa. Sopiva määrä adrenaliinia veressä voi myöskin olla ihan terveellistä ... (?) Ohjelman nimi on "45 minuuttia", olisikohan siellä joku suomalainen kommentoimassa? Saisi olla!

Hölmöintä tässä propagandassa - joka ei ole uutta, "tuoretta", sitä on jo netti täynnä - on se, miten se ampuu vielä ihan väärää kohdetta. Bill Gatesin säätiö tukee voimaperäisesti mm. AGRAa (http://www.agra-alliance.org/) - joka on välttänyt sitoutumista muuntogeeniseen viljelyyn! Gates ei vastusta GM-linjaa - antaa rahaa kyllä esim. tutkimukseen - mutta ei ole voimakkaasti sitä ajamassa. (Me: pitäisi olla, enemmän!).

YLE katsoo edelleen palvelutehtäväänsä kuuluvan vakuuttaa kansalaiset tehoviljelyn kelvottomuudesta (ja luomun autuudesta, siinä ohella). Nyt se tarjoaa tällaista amerikkalaista ohjelmaa, tässä tarkoituksessa:

Dokumenttiprojekti: Ruoka-yhtymä (http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/dokumenttiprojekti-ruoka-yhtyma)

Ohjelmaselostuksesta osaa valistunut lukija jo nähdä, mitä meille aioitaan syöttää. Hesarilla oli vielä laajempi selostus, otsikolla "Ruoan tehotuotanto sairastuttaa Yhdysvallat". (Palaan tähän selostukseen myöhemmin.)

Näyttää tulevan kahteen kertaan (mutta ei ilmeisesti ole Arenassa). Jos jaksaisi katsoa ... edes siihen asti kun alkaa liikaa raivostuttaa.

Kyseessa on aika vanha tekele, "Food Inc", vuodelta 2008. Se kritisoitiin USA:ssa silloin jo lyttyyn, täytyy etsiä siellä tehdyt kritiikit.

 
Tässä pari silloin aikanaan ilmestynyttä kyseisen ohjelman krittiikkiä, tietysti (valitettavasti) englanniksi, käännän nyt otsikot, ehkä myöhemmin lisää:

Is this Food, Inc. or Monsters, Inc?
An Oscar-nominated documentary about America’s food industry is simply ‘outrage porn’ for organic eaters. (http://www.spiked-online.com/index.php/site/article/8228/)

Eli:

QuoteOnko tämä Ruoka -yhtymä vai Hirviö -yhtymä?

Oscar-ehdokkaana oleva dokumenttiohjelma Amerikan ruokateollisuudesta on yksinkertaisesti "järkyttymispornoa" luomun syöjille

Rob Lyonsin artikkeli kuvaa mahdollisimman kiihkottomasti, mitä ohjelma väittää, mutta joutuu toteamaan, ettei niiden väitteiden puolella juuri näyttöä ole. Lopussa hän toteaa, kun oli katsonut sen elokuvateatterissa Lontoon "tietyssä" kaupunginosassa, että ehkä ko. kaupunginosan suht. hyvinvoivoiviin katsojiin se puri, mutta häneen ei, hänelle se ei ollut "hengenravintoa".

Tässä seuraavassa jutussa käydään läpi kohta kohdalta ko. ohjelmassa esitetyt väitteet, kysymysten muodossa:

About "Food, Inc..." (http://www.safefoodinc.org/index.php?option=com_content&view=article&id=3&Itemid=11)

Eli: tästä "Ruoka -yhtymästä" [ohjelmasta]

Useimpiien kysymysten kohdalla vastaus on "no" eli "ei" (perusteluneen), lopuissa vastauksissa yleensä osoitetaan, että väite on, vaikka tosi tai sinnepäin, se on vailla erityistä merkittävyyttä, kokonaisuuden kannalta.   

________

Taidan nyt kuitenkin jättää ihan väliin em. Harri Römpötin ohjelmaselosteen HS:ssä. Se kun oli kaikkineen niin tyypillinen väitteineen "pahamaineisesta" Monsantosta, joka "painostaa viljelijöitä omalla agenttiverkostollaan" ja tietoineen siitä, että luomumarkkinat kasvavat USA:ssa "hurjaa vauhtia" ym. ym. Tiedot ja näkemykset on varmaan saatu ko. ohjelmasta, mutta yhtään epäilyn häivääkään ei siis siihen ohjelmaselostukseen mahtunut.

Katsotaan nyt, herättääkö tämä ohjelma laajempaa keskustelua. 

Hannu Karpon ohjelmista vitsailtiin aikanaan, että ne olivat Suomen korkein oikeusaste: niiden jakamista tuomioista ei enää voinut valittaa mihinkään.

Vähän tähän suuntaan ovat tällaiset "dokumentitkin". Ei niihin saa vastinetta, ainakaan sinne, minne tavallaan pitäisi, eli juuri televisioon. Vastadokumenttejakaan ei taida juuri löytyä: harva filmintekijä innostuu tekemään ohjelmaa, jossa kerrottaisiin, ettei meidän ruokajärjestelmässämme ole mitään periaatteellista vikaa. Ei, jotain vikaa, ristiriitaa, paljastuksia tms. etsitään.

Vastinetta ei saa näille ohjelmaselostuksillekaan, vaikka niissäkin tehdään politiikkaa ja levitetään propagandaa.

Joissakin tapauksissa on sentään toimittu niin, että tällaisen "dokumentin" esittämisen jälkeen on ollut TV-keskustelu. Se on ihan hyvä juttu sinänsä, mutta siinäkin voidaan asiaa manipuloida keskustelijoiden valinnalla. Tai annetulla teemalla: mitä me esimerkiksi tekisimme ja sanoisimme keskustelussa otsikolla "luomumarkkinoiden kehittäminen Suomessa" ... ?

Tänä iltana YLE jatkaa tätä edellä mainittua linjaansa tai sarjaansa:

Dokumenttiprojekti: Sielun ruokaa (http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/dokumenttiprojekti-sielun-ruokaa)

Uskallan näin päätellä ohjelmaselostuksesta:

QuoteEmmy ja Sami Juola haluavat muuttaa suhteensa ruokaan. He kärsivät siitä, mistä monet muutkin suomalaisperheet: vähäisestä yhteisestä ajasta ja jatkuvasta kiireestä. Lisäksi heitä huolestuttaa ruoan terveellisyys.

Juolan perhe uskoo, että ruoalla pitäisi olla joku suurempi merkitys ihmiselle.

QuoteRuokakulttuurin muutos lähtee syvemmältä kuin luomun suosimisesta. Arkisessa keskustelussa halutaan nostaa esille suomaisen ruoan puhtauden ja toisaalta tehotuotannon ongelmat.

Kuten ruoka, myös ruokailuhetki on muuttunut tehokkaaksi kuluttamiseksi.

Tällaista fiilistelyä ja tunteisiin vetoamista sanotaan sitten dokumentiksi. No, ehkäpä siinä dokumentoidaan eräs tämän ajan ilmiö.

Ohjelman voi katsoa Areenasta jälkikäteen. Jos jaksaa.

Ja edelleenkään ei tällaiselle ohjelmalle, saati sitten sen ohjelmaesittelylle �" tuo teksti julkaistiin mm. Demokraatissa �" ei ole vastinemahdollisuutta. Tosin ko. ohjelman kohdalla on nyt kommentointimahdollisuus netissä - mutta onko se sama?

***

Saksassa TV tarjoaa vastaavaa ohjelmaa, tämän oli löytänyt ”Achse des Guten”:

Feinschmecker retten die Welt! (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/feinschmecker_retten_die_welt)

Käännän:

QuoteHerkkusuut pelastavat maailman!

Leivällä, joka on leivottu Demeter-jauhoista, Luisenhallerin [luomu] syväsuolasta, ja joka on paistettu puu-uunissa, käyttäen brandenburgilaista valeakaasiapuuta.

Quote from: Heikki Jokipii on 07.05.12 - klo:04:00
YLE katsoo edelleen palvelutehtäväänsä kuuluvan vakuuttaa kansalaiset tehoviljelyn kelvottomuudesta (ja luomun autuudesta, siinä ohella). Nyt se tarjoaa tällaista amerikkalaista ohjelmaa, tässä tarkoituksessa:

Dokumenttiprojekti: Ruoka-yhtymä (http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/dokumenttiprojekti-ruoka-yhtyma)

Nyt YLE tarjoaa samaa ****aa uudessa - tai pikemmin vanhassa - paketissa:

Docventures esittää: Food Inc. Viikon dokumentti Food Inc. paljastaa ruokateollisuuden epämiellyttävät salat.  (http://areena.yle.fi/tv/1509957)

Käsittääkseni on kysessä täysin sama ohjelma, nyt vain alkuperäisellä nimellä.

No, nyt on mahdollisuus, jaksamisensa mukaan, katsoa se myös Areenassa.


PS. 26.9.13: "Luomulakko" kuvannee ilmeisen riittävästi ko. filmin sisällön, eli periaatteella "koko munaa ei tarvitse ..." voinen vapauttaa teidät velvollisuudesta pakottaa itsensä se katsomaan:

Food Inc (http://luomulakko.blogspot.fi/2013/09/food-inc.html)

Nyt kun tänään TV:stä tulee ohjelma, joka suhtautuu myönteisesti, jopa ylistäen amerikkalaiseen tehomaatalouteen, Hesarin TV-arvostelija (Panu Hietaneva, "Miten amerikkalaiset ruokitaan", tästä sarjasta (http://teema.yle.fi/ohjelmat/juttuarkisto/usan-valtimoilla)) tuntui olevan aivan tolaltaan, ja luonnehtii sitä "asenteelliseksi". Jopa geenimanipulaatiosta kerrotaan "vain hyvät puolet"!

Loppupuolella ohjelmaa sitten vähän helpotti, kun tuli tutumpaa tematiikkaa:

QuoteAsenteellisuus alkaa jo ärsyttää, mutta sitten suunta muuttuu. Kwon alkaakin kiinnittää huomiota elintarviketeollisuuden synnyttämiin negatiivisiin puoliin, kuten liikalihavuuteen. Hän tutustuu luomu- ja kaupunkiviljelijöihin Detroitissa ja tapaa mehiläishoitajan, joka muistuttaa, että mehiläisten katoaminen voi aiheuttaa ongelmia koko ruokatuotannolle

Mutta:

QuoteEnsimmäisestä osasta jää lopulta varsin ristiriitainen olo. .

Kun biologi Iida Ruishalme tässä artikkelissaan kertoo käsitystensä kehityksestä asiassa ...

‘Natural’ illusions: Biologist’s failed attempt to defend organic food (http://www.geneticliteracyproject.org/2015/05/22/natural-illusions-biologists-failed-attempt-to-defend-organic-food/)

... niin yhtenä niihin vaikuttaneena hän kertoo olleen tuon edellä mainitun Food Inc. -filmin. Aluksi. Mutta sitten, lukemisen lisäksi, hän löysi tämän filmin tai videon:

QuoteWhile I was in the midst of what I call my organic crisis, I saw another post that was at odds with my world view. But this one was over the top. A YouTube video (https://www.youtube.com/watch?v=4nbycf6jQaE) called “I love Monsanto”. I clicked on the link in disbelief as I had never seen those three words in the same sentence before. Obviously it was an attention-seeking stunt, and it worked. The man in the video, Dusty, went through one Monsanto-claim after another, and punched them full of holes. And quite easily too. He urged his watchers not to take his word but to read up on the claims themselves.

Ja sitten hän kertoo vielä - kehotuksen mukaan - tarkistaneensa siinäkin esitetyt väitteet. Ja havainneensa ne tosiksi. (Hän sai ilmeisesti samanlaisen ahaa-elämyksen kuin mekin täällä (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=323).)

Olisiko tuosta videosta (suomeksi tekstitettynä?) vastapainoa tälle edellä kuvatulle tulvalle toisenlaisia videoita? Mielipiteitä?

Lisäys klo 15: Omana mielipiteenäni kyllä, että kovin on "amerikkalainen". Vauhti on suomalaiseen makuun varmaan liian nopea, ja tietylle f:llä alkavalla sanalle pitäisi kyllä keksiä sopiva, ei kirjaimellinen suomennos: "pahuksen"?  :D Vaikka itsessään olikin asiaa.

Tämän tämäniltaisen ohjelman selostuksesta ...

Ulkolinja: Suuri siemenbisnes (http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/08/25/ulkolinja-suuri-siemenbisnes)

... jo näkee, että se varmastikin jatkaa Ulkolinjan vanhalla linjalla (ks. edellä).

"Propagandataistelussa", johon ohjelman saksankielinen nimi viittaa, Ulkolinja on kyllä valinnut puolensa. Pakko tuo on nyt kuitenkin Areenalta katsoa, kuukauden aikana. 1,5 tuntia pitää tässäkin nyt vain kärsiä, ja napata sieltä väitteitä, koska tuostakaan filmistä ei varmaankaan ole käsikirjoitusta saatavissa.

Tällaisen kommentaarin filmille löysin saksaksi ("Rakastettu viholliskuva [...]"):

Geliebtes Feindbild Gentechnik �" mein Kommentar zu „Die Propaganda-Schlacht um die Gentechnik“ (http://wissenskueche.de/2014/07/geliebtes-feindbild-gentechnik-mein-kommentar-zu-die-propaganda-schlacht-um-die-gentechnik/)

(Sen päivämäärästä muuten näkee, että ko. ohjelma on tehty jo 2014, eikä tänä vuonna, minkä em. YLE:n ohjelmaesittely virheellisesti kertoo.)

Nyt tuo on sitten katsottu. Ja aivan puhdaslinjainen propagandapläjäys se on. Kaikki asiaan tavanomaisesti liitetyt "tiedokkeet" ja tutut "variksenpelättimet" on käytetty: aloitetaan salaliittoteoreettista vihjailuista, että suuryhtiöt ujuttaisivat omia miehiään ja naisiaan päätöksentekojärjestelmään. Eräiden resistenttien rikkakasvien (ja hyönteisten) pohjalta maalataan kuvaa, että koko GMO-tekniikan voittokulku on ohi nyt, viimeistään kustannukset ovat ryöpsähtäneet niin, ettei asia kannata enää kenellekään. Etelä-Amerikan oudot sairastumiset (epämuostumiakin kuvissa vilautellaan) liitetään sumeilematta glyfosaattiin. Huolissaan ollaan siitäkin, ettei GM-rehun käyttö näy kaupassa liha- ja maitotuotteissa, merkintöinä. Muodollisesti annetaan muutama puheenvuoro puolustajille, mutta vähän siihen tapaan, että kuunnelkaa nyt, mitä nämä maksetut kätyrit sanovat.

Yhdessä kohdassa kyllä erään GMO-puolustajan argumentti painaa enemmän, kuin filmintekijät varmaan olisivat halunneet: ovatko nuo viljelijät siis kaikki umpityhmiä, hän tuo esiin, vastineena väitteille GMO-viljelyn kannattamattomuudesta.

Olisi kyllä aika YLE:n Ulkolinjan tasapainottaa tiedonvälitystään tässä kysymyksessä.

Tällainen fiktiivinen elokuva, jossa luodaan epäluuloja GMO:ita kohtaan, erilaisten salaliittoteorioiden avulla, on nyt tulossa, kerrotaan GLP:n palstalla:

GMOs play villain in new conspiracy thriller film (http://www.geneticliteracyproject.org/2015/11/12/gmos-play-villain-in-new-conspiracy-thriller-film/)

Tuosta ei ole vielä enempää tietoa, ei edes siitä, onko se tulossa Suomeen, mutta tarkkaillaan tilannetta. Vaikka se on fiktiivinen, se ei ole este sille, etteikö sitä käytettäisi argumenttina: "kuten elokuvassa niin hyvin kuvattiin ... "

Miten tällainen "shokeeraava ruokadokumentti" rakennetaan:

'Shockumentary’: How to spot fear-based movies about food and farming (http://fafdl.org/blog/2017/04/24/how-to-spot-a-shockumentary-food-edition/)

Katsoessasi tällaista ohjelmaa vaikka Suomen televisiosta, esim. Ulkolinjan sarjassa, voit samalla pelata artikkelin bingoa, tarkistaa, mitkä kaikki elementit ovat mukana. Onko siellä:

- valkoiset suojavaatteet ja -naamari (esitettynä usein jopa pellon keskellä)
- Vandana Shiva
- syöpäriskit
- Monsanto
- ylilihavia ihmisiä syömässä pikaruokaa
- jne.

Tarvitsisi ehkä oman keskustelunsa, mutta vaimoni, joka tykkää dekkareista, sai nyt käsiinsä tämän:

Baselinvihreää (http://www.teos.fi/kirjat/kaikki/2014-kev%C3%A4t/baselinvihre%C3%A4%C3%A4.html)

QuoteVoiko elämän patentoida?

Luonnonmukaista viljelyä ajavan kansainvälisen järjestön Zean pääsihteeri Carlo Fischer on murhattu Alpeilla sijaitsevalla koetilallaan Etelä-Tirolissa. [...]

Hän on tuossa vieressä vielä lukenut siitä ääneen otteita, ja sitä itseänsä se on, täyttä luomupropagandaa. Yhteistä näille molemmille, filmeille (ja niiden lehtiselostuksille ja -arvosteluille) ja dekkareille, on se, että väitäpä sitten vastaan! Eihän taidetta vastaan voi väittää.

Siihen on suhtauduttava näin (lihav. HJ):

Quote"Uskottava ekojännäri jahtaa roistoja sivistyneesti (--) Esimerkiksi loppuratkaisu on salakavalan kyyninen, ja muutenkin meno on tymäkkää kuin pontikalla terästetty pakurikääpätee."
JUSSI AURÉN, AAMULEHTI 3.7.2014

Uskottavuuden tueksi ja kompetenssiksi kirjan väitteiden esittämiseen kelpaa se, että kirjoittaja ..

Quote[... ] on filosofian ja oikeustieteen maisteri ja suomentaja. Tuusulassa asuva Lönnroth on aikaisemmin työskennellyt muun muassa autokorjaamossa, teurastamon lihankantajana ja antiikin Kreikan tutkijana. Suomennostyönsä lisäksi Lönnroth harrastaa arkeologiaa, jousiammuntaa ja luumujen kasvatusta.

PS. 3.6.17: Sittenhän tuo tapaus sopisi vielä paremmin tämän otsikon alle, jos tuosta dekkarista tehtäisiin elokuva - niinkuin niistä usein tehdään. Ja sitten hetken aikaa otetaan kirjailijan fiktiot ihan tosissaan. Näin kävi esimerkiksi  ihan toisella alueella, kun ilmestyi dekkari Da Vinci -koodi (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Da_Vinci_-koodi) ja  siitä tehty filmi.

Tätä edellä kuvattua filmitarjontaa tasapainottamaan on nyt tehty tällainen filmi, jota Hank Campbell tässä vuolaasti kehuu:

Food Evolution’s NYC premiere proof science and reason can win over GMO skeptics (https://geneticliteracyproject.org/2017/06/27/food-evolution-new-york-city-premiere-proof-science-reason-win-gmo-skeptics/)

Miten tuo saavuttaisi suomalaisen yleisön? Täällä ei juuri dokumenttielokuvia teattereissa esitetä. Eikä taida TV, vaikkapa usein edellä mainittu Ulkolinja, tuosta innostua?

Tuossa kerrottiin, että filmi oli esitetty yliopiston tiloissa. Löytyisikö meiltä yliopistoa, joka tarttuisi asiaan?

PS. Koska en ole filmiä nähnyt, en tietysti voi varmentaa tai taata, että Campbellin kehuille on katetta. Mutta koska elokuvan tekemisestä tietysti aina syntyy kustannuksia, jotka täytyy peittää, se ei ilmeisesti ole vähään aikaan ilmaiseksi nähtävissä. Jonkun tahon Suomessa siis pitäisi ottaa riski, ja tilata se tänne katsottavaksi.

PS2. Tässä sitten pessimistinen näkemys. Kyllä, tieteellinen tuo filmi kyllä on, mutta ei se vannoutuneita vastustajia vakuuta:

Opinion: Food Evolution movie gets science right�"but that won’t likely convince ‘GMO-averse people’ (https://geneticliteracyproject.org/2017/06/27/opinion-food-evolution-movie-gets-science-right-wont-likely-convince-gmo-averse-people/)

Ja niin se on jo ollut. GMO-vastustajat ovat omalta osaltaan ehtineet jo leimata tuon elokuvan propagandafilmiksi!

Ei Ulkolinja tämän dokumentin myötä luultavasti linjaansa ole muuttanut, raflaavasta otsikostaan huolimatta ...

Ulkolinja: Luomuilluusio (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/07/03/ulkolinja-luomuilluusio)

... vaan painopiste on tällaisissa asioissa:

QuoteSaksalaisdokumentti selvittää, minkälaisia ongelmia kasvavaan luomuviljelyyn liittyy. Väärinkäytöksiä on paljastunut muun muassa työvoiman kohtelussa.

Mistä kaupoissa myytävät luomutuotteet oikein tulevat ja kuka takaa, että ne ovat oikeasti luomua? Miten tuotteet viljellään ja kuinka niillä käydään kauppaa?

Ja:

QuoteSaksalaisdokumentti selvittää, miten käy luomuviljelyn, kun siitä tulee massatuotantoa.

Filmi on vuodelta 2014, ja siitä löytyy arviointeja saksaksi. Palaan asiaan.

****

Tämä taas on varmasti tuttua Ulkolinja-tavaraa:

Ulkolinja: Myrkkyä pelloille? (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/07/03/ulkolinja-myrkkya-pelloille)

En vielä ehtinyt katsoa, mutta ohjelmaesittelyistä päätellen se oli kuitenkin tämäntyyppinen luomumainos:

Tänään tv:ssä: Kiellettyjä kemikaaleja ja rehua - luomupetoksilla tehtaillaan rahaa (http://m.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201707192200273570_tw.shtml)

QuoteSaksalaisdokumentti kurkistaa luomuteollisuuden kulisseihin.

Quote- On riipaisevaa, että luomumaatalous on unohtanut juurensa, luomupioneeri Siegfrid Jäckle harmittelee dokumentissa.

- Se on alistunut täysin markkinatalouden järjestelmälle.

Salasanomana, että ellei noin olisi käynyt, luomu olisi sitä parasta.

Samaan tapaan MT:

Dokumentti paljastaa luomu-tuotannon varjopuolia (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/dokumentti-paljastaa-luomu-tuotannon-varjopuolia-1.198968)

QuoteDokumentti paljastaa, miten suuret yhtiöt jättävät esimerkiksi tuottajaketjun seuraamisen puolitiehen. Tuloksena kauppojen hyllyille päätyy luomuna myytyjä tuotteita, joiden kasvatuksessa on käytetty kasvimyrkkyjä ja rikastettuja lannoitteita.

Petkutustahan tuo tietysti on, mutta onko tuo muutoin  niin kauheata? (Niin, luomussa on tärkeää, että lannoitteet muistetaan ensin köyhdyttää, kierrättämällä ne tavanomaisten tilojen kautta (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=740.msg4762#msg4762)!)

MT erikseen muistuttaa:

QuoteDokumentissa ei käsitellä suomalaista luomu-tuotantoa.

Ja jättää näin vähintään auki sen mahdollisuuden, että suomalainen luomu on moitteetonta. Sitähän harjoittavat pienet tilat, eivät suuret yhtiöt (?).

Tämä sosiaalinen näkökulma on muidenkin ohjelmaesittelyjen mukaan kovasti ohjelmassa esillä:

QuoteLisäksi dokumentissa tarkastellaan inhimillistä ahdinkoa, joka isoilla luomutiloilla vallitsee. Espanjassa luomu-viljelmillä käytetään pakolaisina Eurooppaan saapuvia ihmisiä. Heidän kohtelussaan riittää toivomisen varaa.

Mutta miten tuo näkökulma erityisesti luomuun kuuluu? No, tietysti siten, että oikea luomu on "eettistä", eikä siinä voi tuollaista tapahtua!

(Ja onkohan tuossa filmissä tuotu esiin sitä, miten EU tuo noin puolet luomuruoastaan EU:n ulkopuolelta? Ja USA maansa ulkopuolelta vielä suuremman osuuden? Siitä tosiasta seuraavine kysymyksineen? On, Kiinassa siinä käydään. Mutta onko siinä analysoitu sen ilmiön taloudellista syytä: työvaltainen luomu on oikeastaan mahdolllista vain köyhissä maissa. Eli valtaosa luomusta tuotetaan "orjatyövoimalla (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=697.msg8141#msg8141)". On pakko. Tilojen "isoudesta" siinä ei ole kysymys.)

FB:ssä olevasta ohjelmaesittelystä (https://m.facebook.com/yleareena/posts/10155676244389203):

QuoteLuomua on totuttu pitämään ystävällisenä niin luonnolle, eläimille kuin kuluttajillekin. Mutta miten käy, kun luomuviljelystä tulee massatuotantoa? Saksalaisdokumentti selvittää, minkälaisia ongelmia kasvavaan luomuviljelyyn liittyy. Väärinkäytöksiä on paljastunut muun muassa työvoiman kohtelussa.

Mutta miten käy, jos luomuviljelystä ei tule massatuotantoa?

Silloin se ei ole erityisen ystävällistä luonnolle, jos se on täysin merkityksetöntä (maailman peltoalasta luomua on vain noin 1%).

Silloin se ei ole ystävällistä eläimillekään, koska sen (hyvätkin) säännöt koskevat vain hyvin pientä eläinnäärää.

Silloin se ei ole ystävällistä ihmisellekään, vaikka kaikki siitä esitetyt terveellsyys- ym. väitteet olsiivat tosiakin. Koska sitä söisi vain äärimmäisen pieni ja varakas vähemmistö.

Eli niinkuin tilanne suurin  piirtein on nyt. Osittaisesta "massatuotannosta" huolimatta.

Tämä seuraa siitä, jos luomun myynti-imagoa pienimuotoisena tuotantona halutaaan ylläpitää. Mitä tuo "dokumentti" oikeastaan halusi tehdä, sellaista on "oikea" luomu.

Ulkolinja on linjallaan:

Ulkolinja: Myrkkyä pelloille? (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/07/03/ulkolinja-myrkkya-pelloille)

Eli minun nähdäkseni ulkolinjalla. Eli pihalla.

Yksityiskohtainen kritiikki myöhemmin. Eilen se tuli telkkarista, täytynee pakottaa itsensä katsomaan se Areenasta.

Quote from: Heikki Jokipii on 22.07.17 - klo:06:17
Tämä seuraa siitä, jos luomun myynti-imagoa pienimuotoisena tuotantona halutaaan ylläpitää. Mitä tuo "dokumentti" oikeastaan halusi tehdä, sellaista on "oikea" luomu.

Tästä Kalevassa olleesta reaktiosta (http://www.kaleva.fi/juttutupa/hinta-ja-laatu/luomuako-kaikki/5853203) päätellen haluttu viesti saatiin läpi (lihav. HJ):

QuoteLuomuako kaikki ??
ALOITTAJA: B357S HINTA JA LAATU 28.7.2017 23:46 JAA KESKUSTELU:
0
Kaikki ei ole luomua, vaikka siltä näyttää !!? Sen osoitti TV1:n ohjelma Luomuilluusio !! Käytetään lisäaineita ja lannoitteita ja sitten liimataan ostettu luomutarra pakkaukseen !?? Suurviljelijän moraali on joustava !! Työntekijäin kohtelu on vielä asia erikseen !!!

Quote from: Heikki Jokipii on 28.07.17 - klo:05:05
Yksityiskohtainen kritiikki myöhemmin. Eilen se tuli telkkarista, täytynee pakottaa itsensä katsomaan se Areenasta.

Katsoin. Mutta tuo (lupaamani kritiikki) ei olekaan niin helppoa. Siihen oli pakattu vanhat väitteet (Seralini, jäämät äidinmaidossa, se syöpäriski) ja koko joukko uusia (karjan, sikojen ja lehmien, hedelmällisyyden lasku, maaperän heikkeneminen, epämuodostumat sekä eläimillä että ihmisillä). Plus iso ripaus salaliittoteoriaa, että virallista tutkimusta asiassa estetään ja/tai ohjataan.

Tosin myös viranomaisille annettiin puheenvuoro. Mutta selvästi pyrittiin kuvaan, ettei heihin voi luottaa.

Tuollainen filmi vaatisi ehdottomasti myös tekstiversion, jotta väitteet voisi läpi käydä yksityiskohtaisesti, yksi kerrallaan. Tuon dokumentin katsojan pitäisi oikeastaan valmiiksi olla asiantuntija, pystyäkseen sitä arvioimaan. Paitsi itse tieteessä, myös politiikassa.

Quote from: Heikki Jokipii on 29.07.17 - klo:04:08
Tuollainen filmi vaatisi ehdottomasti myös tekstiversion, jotta väitteet voisi läpi käydä yksityiskohtaisesti, yksi kerrallaan. Tuon dokumentin katsojan pitäisi oikeastaan valmiiksi olla asiantuntija, pystyäkseen sitä arvioimaan. Paitsi itse tieteessä, myös politiikassa.

Toinen vaihtoehto olisi tietysti järjestää televisioon asiantuntijakeskustelu, jossa väitteet punnitttaisiin. Mutta kun sellaista ei ole järjestetty, sitten amatöörit noissa asioissa, mutta oman alansa asiantuntijat eli TV-arvostelijat arvioivat (tässä Seurassa):

Ulkolinja: Myrkkyä pelloille �" viiltävä analyysi rahan vallasta (https://seura.fi/tv/poiminnat/ulkolinja-myrkkya-pelloille-ohjelmassa-esitetaan-vahvoja-vaitteita-seka-tutkimustuloksia-lannoiteteollisuudeen-vaarallisuudesta/)

QuoteUlkolinjan saksalaisdokumentissa asiaan on perehdytty huolellisesti. Ohjelma esittää vahvoja väitteitä siitä, että tilaaja on monissa kohdin saattanut itse vaikuttaa tutkimustuloksiin. Eikä ihme, sillä myrkkybisneksessä liikkuvat miljardit.

Myrkkyä pelloille? on jälleen yksi viiltävä analyysi rahan vallan vaikutuksista.

Ja huolellisesta sen tutustumisen on täytynyt olla, jos on noin pitkä ohjelma tehty? Selvästi ammattitaidollakin.

Tuo salaliittoteoria ohjelmassa oli kai välttämätön: se tehtiin v. 2016, jolloin tasaiseen tahtiin tuli tietoja, että suuret tutkimusorganisaatiot (EFSA, EPA, ECHA ...) olivat päätyneet "vapauttavaan tuomioon". Jotenkin se oli selitettavä pois.

Mutta nyt Docventures tarjoaakin tällaista (TV2 ke 25.10 klo 21, varmaan jälkeenpäin Areenassakin):

Riku Rantala: Jos tunnepitoinen GM-viha ei muutu, maapallolta loppuu ruoka! (https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/10/23/riku-rantala-jos-tunnepitoinen-gm-viha-ei-muutu-maapallolta-loppuu-ruoka)

Ja mukana on asiantuntijakeskustelu! Mukana tuossa mainittujen lisäksi on meidän tietojemme mukaan myös mm. jo hyvin tuntemamme Jussi Tammisola.

Jotensakin kehnoa ohjelmakoordinaatiota tämä:

TV1 Prisma esittää myös tänään englantilaisen dokumentin "Tulevaisuuden ruoka" klo 19. Vaikkei se mene päällekkäin em. Docventures -ohjelman kanssa, harva asiasta kiinnostunutkaan (kuten minä olen) jaksaa istua monta tuntia saman asian parissa, samana iltana.

No, onneksi on Areena. Tuohonkin ohjelmaan varman palaamme myöhemmin.

En ehtinyt/eilen kuitenkaan jaksanut (nykyisin hyvin iltauninen!) tuota dokumenttia katsoa, mutta Kansan Uutisten toimittaja ehti.  Ja suhtautuu tässä siihen äärimmäisen epäluuloisesti:

DOCVENTURES: PROPAGANDARUISKE GEENITEKNIIKAN PUOLESTA (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3796958-docventures-propagandaruiske-geenitekniikan-puolesta)

QuoteKokonaisuus on ovelan ankeriasmaisesti luikerteleva. Tuloksena on tieteellisyyden nimissä, mutta samalla läpinäkyvästi tehty propagandaisku geenimuuntelun puolesta.

Ei kun tuo on päivätty jo eilen ("25.10.2017 18.05"). Eli toimittaja oli nähnyt sen ennakkonäytöksessä.

Tietysti KU:ssa täytyy tuoda esiin tämä:

QuoteAlun perinkään ei ollut salaisuus, että dokkari tehdään huomioimalla myös elintarvike- ja kemianteollisuuden intressit. Hankkeen synnyn taustavaikuttajiin on kuulunut muun muassa Monsanto-jätti, jonka kyseenalaisia edesottamuksia on viime aikoina puitu EU:ta myöten.

�,,skettäin Ranskan johtaviin sanomalehtiin kuuluva Le Monde toi julki Monsanton liikestrategiaa (”Monsanto Papers”) koskien muun muassa kiisteltyä rikkakasvien torjunta-ainetta glyfosaattia; se jää dokumentissa pelkän maininnan varaan. *) Yhtiön osalta dokumentti luiskahtaa suorastaan lipeväksi mainokseksi.

Minä tulkitsen tuon kaiken melkeinpä suosituksena: dokkari siis kannattaa katsoa!  ;D

________

*) jota asiaa sitten EU:n parlamenttikin käsitteli, ks. täältä. (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=515.msg10873#msg10873)

Taas on tällainen tehty ja tulossa:

Viewpoint: Documentary ‘Modified’ peddles falsehoods about GMOs, pesticides and ‘corporate control’ of food (https://geneticliteracyproject.org/2019/10/21/viewpoint-documentary-modified-peddles-falsehoods-about-gmos-pesticides-and-corporate-control-of-food/)

Eiköhän YLE ja sen Ulkolinja kohta ota sen näytettäväkseen?

Kertomus siitä, miten GMO-myönteisen filmin esittämistä pyritään sabotoimaan eli estämään Ranskassa:

Pro-GMO documentary ‘Food Evolution’ censored in France? (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/10/was-pro-gmo-documentary-food-evolution-censored-in-france/)

Kyse on samasta filmistä, jonka Docventures esitti Suomessa. Ja josta Kansan Uutiset "repi pelihousunsa". Ks. edellä 26.10.17.

Tällainen filmi on tulossa:

Viewpoint: Anti-Monsanto film ‘Percy’ will aid public confusion about crop biotech (https://geneticliteracyproject.org/2020/09/23/viewpoint-anti-monsanto-film-percy-will-aid-public-confusion-about-crop-biotechnology/)

Emmmekä siis aiemman kokemuksemme pohjalta ole yllättyneitä, jos se myöhemmin tulee YLE:ssä esitettäväksi.

Olemme valitelleet sitä, että filmit usein ovat kritiikin ulottumattomissa. Mutta nyt ei olekaan käynyt näin:

‘Percy’ director defends anti-Monsanto film against charges of inaccuracy from farmers (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/08/percy-director-defends-anti-monsanto-film-against-charges-of-inaccuracy-from-farmers/)

'Based on lies': New movie chronicling Sask. farmer's GMO court battle proves divisive in his home province (https://saskatoon.ctvnews.ca/based-on-lies-new-movie-chronicling-sask-farmer-s-gmo-court-battle-proves-divisive-in-his-home-province-1.5140311#_gus&_gucid=&_gup=twitter&_gsc=0wxMxvC)

Näin meille kaikille käy:

Percy Schmeiser, farmer made famous by legal battle with Monsanto, dies at 89 (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/16/percy-schmeiser-farmer-made-famous-by-legal-battle-with-monsanto-dies-at-89/)

Vanhojen roomalaisten ohjetta, että kuolleista ei mitään muuta kuin hyvää, joudumme tässä tapauksessa kuitenkin noudattamaan vain soveltuvin osin.

Joku muukin on havainnut saman asian:

Propaganda films disguised as documentaries continue to take aim at agriculture (https://www.agdaily.com/lifestyle/propaganda-films-disguised-as-documentaries-continue-to-take-aim-at-agriculture/)

Tuon Schmeiser-filmin nyt saama vastaanotto osoittaa, että monikin muu.

PS. Tuo nyt alkanut Pro Luomun suuri luomukampanja (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=541.msg18763#msg18763) näyttää paljolti tukeutuvan lyhyisiin videonpätkiin. Mutta ne tulevat nähdäkseni olemaan reilusti mainoksia, eivätkä tekeydy dokumenteiksi. �" Kun katson televisiota niin vähän, en tiedä onko niitä siellä jo näkynyt. Mutta tuon linkin kautta ne löytää. Kas, hupsista, näin tultiin itsekin osallistuneeksi tuohon kampanjaan.  ;D

Tällainenkin dokumenttifilmi on nyt Areenassa nähtävillä:

Historia: Suurten satojen mies (https://areena.yle.fi/1-50525734?utm_medium=social&utm_campaign=areena-ios-share&utm_source=twitter-share)

QuoteNorman Borlaug oli yhdysvaltalainen Nobelin rauhanpalkinnon saanut maataloustieteilijä, joka työssään taisteli nälänhätää vastaan vehnänjalostuksen ja ruoantuotannon tehostamisen avulla. On arvioitu, että Borlaugin alullepantu vihreä vallankumous pelasti noin miljardi ihmishenkeä. T: Apograph Productions/WGBH, Yhdysvallat

Tasapainottamassa YLE:n tarjontaa. Vertaa edellä.

Dramaattisesta nimestään huolimatta saattaisi olla tasapuolinen:

Pieleen mennyt historia
1900-luvun tärkein keksintö kylvi kuolemaa ja ruokki miljardeja ihmisiä (https://areena.yle.fi/audio/1-50733226)

Audio, ei filmi. YLE Areena.