Aloitan näin uuden triidin esittämättä tai linkkaamatta mitään avauspuheenvuoroa.
Selvää kuitenkin on, että vääntö uusiutuvista kytkeytyy voimakkaasti siihen, miten pystymme jatkossa varastoimaan energiaa, jota yhä enemmän syntyy näistä vaihtelevista ja lähtökohtaisesti epävarmoista lähteistä.
Jaa, ehkäpä kuitenkin avaukseksi tämä arvio siitä, kuinka suurista energiamääristä olisi esim. Britanniassa kyse:
On the storage of renewable electricity (https://www.netzerowatch.com/on-the-storage-of-renewable-electricity/)
Ideologia puskee valitettavasti niihin arvioihinkin, paljonko sitä energiaa olisi varastoitava:
Home2021October25CCC’s Net Zero Plans Rely On Dramatic Rise In Windy Days (https://wattsupwiththat.com/2021/10/25/cccs-net-zero-plans-rely-on-dramatic-rise-in-windy-days/)
Suomenkin osalta tuollainen perusselvitys tarvittaisiin. Toisaalla mainitussa Sitran tuulivoimavisiossa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg23349#msg23349) se kysymys kyllä ohimennen mainittiin. Mutta asiaa ei ilmeisesti siinä kuitenkaan kovin perusteellisesti selvitetty.
Epäilemättä tässä keskustelussa kohtuullinen vaatimus:
What Solution Do Renewable Energy Advocates Offer For The Problem Of Storage? (https://wattsupwiththat.com/2022/01/23/what-solution-do-renewable-energy-advocates-offer-for-the-problem-of-storage/)
QuoteSo I say to these three commenters: it’s time to step up your game. Don’t just make unsupported assertions that wind and solar are cheaper. Give us a spreadsheet with a numerical demonstration of how much storage a fully wind/solar/storage electricity system for the U.S. will need, what technology will be used to provide it, and how much that will cost. Without that, you are just dealing in fantasy.
(lihav. HJ)
Saman vaatimuksen voi esittää EU:n ja Suomen osalta.
Hyvä ehdotus:
How About A Pilot Project To Demonstrate The Feasibility Of Fully Wind/Solar/Battery Electricity Generation? (https://wattsupwiththat.com/2022/01/27/how-about-a-pilot-project-to-demonstrate-the-feasibility-of-fully-wind-solar-battery-electricity-generation/)
Ja melko perusteellinen tarkastelu siitä, miten Kanarian saarilla on onnistuttu, kun siellä on jotain tuollaista jo tehty.
Jatkoa tähän keskusteluun:
More Focus On The Impossible Costs Of A Fully Wind/Solar/Battery Energy System (https://wattsupwiththat.com/2022/02/04/more-focus-on-the-impossible-costs-of-a-fully-wind-solar-battery-energy-system/)
Siihen, olisiko täydellinen varastointisysteemi mahdollinen:
More Confirmation Of The Infeasibility Of A Fully Wind/Solar/Storage Electricity System (https://wattsupwiththat.com/2022/03/22/more-confirmation-of-the-infeasibility-of-a-fully-wind-solar-storage-electricity-system/)
QuoteMany recent posts on this blog have dealt with the theme of the infeasibility of a fully wind/solar/storage electricity system. Today I will deal with another study of the subject, this one from German authors Oliver Ruhnau and Staffan Qvist, titled “Storage requirements in a 100% renewable electricity system: Extreme events and inter-annual variability.” (https://www.econstor.eu/bitstream/10419/236723/1/Ruhnau-and-Qvist-2021-Storage-requirements-in-a-100-renewable-electricity-system-EconStor.pdf) The Ruhnau/Qvist study does not have a date other than “2021,” although it appears to have come out toward the end of that year.
Although Ruhnau and Qvist do not say it explicitly, my conclusion from their paper is that it is a further demonstration of the complete infeasibility " indeed the complete absurdity " of attempting in the short term to replace all fossil fuel electricity generation in a modern economy with only wind, solar and storage.
Vastaus tuohon lienee aina, että tekniikkahan kehittyy koko ajan?
Tilanne nyt:
Report On The Status Of The U.S. Energy Storage Project (https://wattsupwiththat.com/2022/04/08/report-on-the-status-of-the-u-s-energy-storage-project/)
QuoteBut clearly the people committing us to these goals have to know that a fully wind/solar and fossil-fuel-free electricity future requires lots of energy storage. After all, it doesn’t take a genius to realize that wind and solar produce nothing on a calm night. And indeed, if we look around at what our government is up to, we find considerable activity on the energy storage front. But there is an almost complete disconnect between, on the one hand, current efforts of small research grants and pilot programs to investigate which of various new technologies might work, and, on the other hand, a multi-hundred-trillion dollar total transformation of the entire energy economy that will supposedly be accomplished within the next 13 years using technology not yet invented let alone demonstrated at scale.
Voimme olettaa, ettei se EU:ssa ole tuota kummoisempi.
Lisää skeptisyyttä:
The New York Times Does Energy Storage (https://wattsupwiththat.com/2022/04/23/the-new-york-times-does-energy-storage/)
Ote siitä:
QuoteAha! " It’s the usual Times resort to the famous un-named “experts.” None of these experts are either named or quoted in this piece. Nor is there any mention of such issues as how many gigawatt hours of storage might be needed to back up the U.S. grid if powered only by wind and sun (the calculation in the January 14 post came to about 250,000 GWHs), or of how much that might cost, or whether batteries that can do the job can be produced, or are technologically feasible, to store energy for months on end and discharge it over the course of more months. Instead, we learn, for example, about the travails of Jakob Bitner’s battery company, VoltStorage.
Mutta olisiko niin, että tässä raportissa ei kuitenkaan päästä vakuuttavasti optimistisiin johtopäätöksiin tai tuloksiin:
MIT Weighs in On Energy Storage (https://wattsupwiththat.com/2022/05/29/mit-weighs-in-on-energy-storage/)
QuoteAnd then suddenly appeared in my inbox a couple of weeks ago a large Report with the title “The Future of Energy Storage: An Interdisciplinary MIT Study.” MIT " that’s America’s premier university for matters of science and technology. The Report is 378 pages long, full of lots of detail, charts and graphs, mathematical equations, and technical jargon. It lists as authors some 18 members of the MIT faculty. Surely, if anyone can address this “net zero” energy storage problem competently, these will be the people.
Sorry. This is a product of modern American academia. MIT is as extreme left as any of them.
Having now spent about a week trying to wade through this morass, I am not impressed. The Report is an exercise by genius would-be central planners concocting enormously complex models that just happen to come to the results that the authors are hoping for, while at the same time they avoid ever directly addressing the critical question, namely what is the plan to get through that worst case sun/wind drought. Implicit in every page of the Report is that it is an advocacy document for the proposition that the U.S. should embark full speed ahead on crash “net zero” plans for our multi-tens-of-trillions-of-dollars economy without ever doing any kind of demonstration project to show it can work on any scale no matter how small.
Vaikka yritystä siihen nähtävävästi kyllä on.
Artikkeli väittää olevan näin:
Hydrogen Is Unlikely Ever to Be a Viable Solution to The Energy Storage Conundrum (https://wattsupwiththat.com/2022/06/14/hydrogen-is-unlikely-ever-to-be-a-viable-solution-to-the-energy-storage-conundrum/)
QuoteThe summary of the answer is that hydrogen in the form of a free gas is much more expensive to produce than good old natural gas (aka methane or CH4), and once you have it, it is inferior in every respect to natural gas as a fuel for running the energy system (other than the issue of carbon emissions, if you think those are a problem). Hydrogen is far more difficult and costly than natural gas to transport, to store and to handle. It is much more dangerous and subject to exploding. It is much less dense by volume, which makes it particularly less useful for transportation applications like cars and airplanes.
Epäilemättä yksi mahdollinen varastoinnin muoto:
Maailman ensimmäinen hiekka-akku käynnistyi Suomessa " 8 000 kWh energiavarasto 100 kW lämmitysteholla (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/maailman-ensimmainen-hiekka-akku-kaynnistyi-suomessa-8000-kwh-energiavarasto-100-kw-lammitysteholla/40644c91-44ee-451e-97a9-ad2a939f8e4c)
Mutta sitten suhteuttamaan kulutukseen. Tuossa varmistettiin n. 1-2 omakotitaloa.
Hesari haluaa luoda uskoa asiaan:
Vety tuo vauhtia ilmastotoimiin (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008915412.html)
QuoteVihreästä vedystä povataan ilmastokäänteen läpimurtoa fossiilienergian korvaajana. Suomella on hyvä mahdollisuus olla mukana kärkijoukossa. Mahdollisuuteen kannattaa tarttua kunnolla.
Siinä on kuitenkin tämä:
QuoteToistaiseksi vety ja siitä jalostettavat polttoaineet eivät pärjää hintakilpailussa öljyn ja maakaasun kanssa.
[..]
Suomessakin on puhdasta sähköä saatavilla ja kohta siirtoverkkokin. Osaamista riittää. Energia- ja ilmastostrategiassa todetaan kuitenkin vaatimattomasti, että Suomi varautuu vetyratkaisujen käyttöönottoon siinä vaiheessa, kun ne saavuttavat kaupallisen kannattavuuden.
Sitä ei erikseen mainita, että
vihreä vety ei pärjää hintakilpailussa maakaasusta valmistettavan vedyn kanssa. Se vety ei tuo vauhtia ilmastotoimiin.
Tuossa melkein edellä (16.06.22) esitettyihin epäilyihin vedyn soveltuvuudesta asiaan ei Hesari ota kantaa.
Huomattu Chilessäkin:
Uusiutuvan energian osuus kasvaa Chilessä kovaa vauhtia (https://www.maailma.net/uutiset/uusiutuvan-energian-osuus-kasvaa-chilessa-kovaa-vauhtia)
QuoteKehitys riippuu varastointijärjestelmistä
Diego Portales -yliopiston kestävän energian ja kehityksen keskuksen johtaja Andrés Diaz muistuttaa, että energian varastointijärjestelmät ovat tärkeitä, kun maa on keskellä energiasiirtymää.
”Uusiutuvan energian täytyy pystyä takaamaan vakaus sähkövoimajärjestelmässä. Sillä täytyy olla kapasiteettia toimia sähkön siirtojärjestelmien pettäessä”, Diaz sanoo.
Diaz korostaa, että on tärkeää kasvattaa energiaa tuottavien yksiköiden lukumäärää.
”Energian itsehallinta antaa asiakkaille tuloja sähköstä, jonka he syöttävät kansalliseen sähköverkkoon. Lisäksi se auttaa heitä välttämään kansallisen sähköjärjestelmän satunnaisia häiriöitä”, Diaz sanoo.
Kansallinen sähköverkko kärsii siirtolinjojen niukkuudesta. Uusiutuvan energian suurimittainen tuotanto tapahtuu enimmäkseen etäällä asutuskeskuksista. Sen vuoksi osaa energiasta ei saada käyttöön, vaan se ikään kuin joutuu roskiin. Roskiin heitetyn energian määrä kasvaa voimakkaasti, ja viimeisen vuoden aikana hukkaan joutunutta aurinko- ja tuulivoimaa oli 290 gigawattituntia.
”Tuleva kehitys riippuu varastointijärjestelmistä, jotka takaisivat uusiutuvan energian vakauden”, Diaz huomauttaa. Ilman vakautta maan on vaikea luopua hiilivoimaloista.
Quote from: Heikki Jokipii on 12.07.22 - klo:03:02
Hesari haluaa luoda uskoa asiaan:
Vety tuo vauhtia ilmastotoimiin (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008915412.html)
" klips "
Sitä ei erikseen mainita, että vihreä vety ei pärjää hintakilpailussa maakaasusta valmistettavan vedyn kanssa. Se vety ei tuo vauhtia ilmastotoimiin.
Tästä syntyy varmaankin nikottelua:
LEAK: France urges Brussels to label nuclear-produced hydrogen ‘green’ (https://www.euractiv.com/section/energy/news/leak-france-urges-brussels-to-label-nuclear-produced-hydrogen-green/)
Siltä osin voisi liittyä nikottelijoihin, että energian varastoinnin näkökökulmasta lisäarvoa ei synny. Ydinpolttoaine on jo varastoitua energiaa.
Kommentti Saksan tilanteeseen nyt:
QuoteLudger Wess uudelleentwiittasi
Großer Bruder
@er_bruder·19t
Vastauksena käyttäjille
@TheBug0815 @ThePunisherneu ja 3 muulle
Der durchschnittliche tägliche Strombedarf in Deutschland sind ca. 1,5 Terawattstunden. Hornsdale hat eine Speicherkapazität von 194 MWh. Wir bräuchten also nur ca. 8000 Anlagen wie Hornsdale, um einen Tag Dunkelflaute zu überbrücken.
Sollte bis 2030 kein Problem sein 🤡
Jos on näin (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6%20ävarasto)...
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6varasto
[Outoja teknisiä vaikeuksia, mutta tämä teksti siellä on:]QuoteNykyisellään Suomen lainsäädännössä ei ole sähkövaraston käsitettä, joten sähkövarastot tulkitaan voimalaitoksiksi ja verotetaan sen mukaan.]Nykyisellään Suomen lainsäädännössä ei ole sähkövaraston käsitettä, joten sähkövarastot tulkitaan voimalaitoksiksi ja verotetaan sen mukaan.
... niin olisiko niinkin, ettei meillä ole nyt yhtä lukua siitä, paljonko Suomessa on sähkövarastoja? Megawattitunteina?
Tuossa jo toisaalla linkatussa uutisessa (https://yle.fi/uutiset/3-12651687) oli tällaista pohdintaa:
QuoteIso kysymys on sekin, mitä tällaiset laitokset ovat. Yksi keino säätövoimaan ovat pumppuvoimalaitokset, joissa vettä halvan sähkön aikana pumpataan ylös, ja hinnan noustua toisinpäin. Suomessa tällaista suunnitellaan Pyhäsalmella vanhaan kaivokseen. Pumppulaitosten tekniikka on laajalti käytössä maan pinnalla esimerkiksi Keski-Euroopassa ja Norjassa.
Toinen keino hyödyntää runsasta tuulivoimaa on tuottaa vetyä, joka pystytään myöhemmin muuttamaan takaisin sähköksi. Suomeen on suunnitteilla useita tuotantolaitoksia tällaiselle vihreälle vedylle.
" Tarvitaan joustavaa tuotantoa, joustavaa kulutusta, tai ajan saatossa yhä enemmän joustavaa varastointia täydentämään yhtälöä, Lassila sanoo.
Mutta, ei arviota siitä, paljonko tuollaisia tuotantolaitoksia on jo valmiina. Megawattitunteina. Eikä edes sitä, paljonko tuollaisia tuotantolaitoksia on suunnitteilla. Megawattitunteina, yhteensä. Vrt. juuri edellä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=1021.msg28744#msg28744).
Niinpä asiaa lähestytään aika huolettomalla rakennetaan sitten kun tarvitaan -linjalla. Toimitaan sitten ajan saatossa.
Quote from: Heikki Jokipii on 18.09.22 - klo:04:44
Tästä syntyy varmaankin nikottelua:
LEAK: France urges Brussels to label nuclear-produced hydrogen ‘green’ (https://www.euractiv.com/section/energy/news/leak-france-urges-brussels-to-label-nuclear-produced-hydrogen-green/)
Siltä osin voisi liittyä nikottelijoihin, että energian varastoinnin näkökökulmasta lisäarvoa ei synny. Ydinpolttoaine on jo varastoitua energiaa.
Minua valistettiin tässä asiassa. Ydinenergialla valmistetulla vedyllä on paikkansa, joka ei liity energian varastointiin. Vaan tähän:
Rautaruukin ostanut SSAB aikoo mullistaa vuosituhantisen tavan tuottaa terästä " Jättimäiset hiilipäästöt jopa nollaan (https://yle.fi/uutiset/3-9908906)
QuoteYhtiöiden tähtäimessä on korvata raakaraudan tuotannossa käytettävä hiili vedyllä. Raakarauta on teräksen välituote.
Käytännössä muutos tarkoittaisi sitä, että nykyisin rautapellettien pelkistämiseen käytettävistä masuuneista luovuttaisiin ja tilalle kehitettäisiin vetyä hyödyntäviä uuneja.
Tuota vetyä pitää ollaa saatavissa ennustettavasti. Ei ole ajateltavissa, että tehdas suljettaisiin, jos on pitkään tyyntä.
Quote from: Heikki Jokipii on 08.10.22 - klo:08:18
Mutta, ei arviota siitä, paljonko tuollaisia tuotantolaitoksia on jo valmiina. Megawattitunteina. Eikä edes sitä, paljonko tuollaisia tuotantolaitoksia on suunnitteilla. Megawattitunteina, yhteensä. Vrt. juuri edellä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=1021.msg28744#msg28744).
Niinpä asiaa lähestytään aika huolettomalla rakennetaan sitten kun tarvitaan -linjalla. Toimitaan sitten ajan saatossa.
Hesarissa oli tänään Energia-liite. Jossa oleviin juttuihin on ehkä syytä muutoinkin palata.
Siinä oli eräs juttu juuri tuosta energian varastoinnista.
Ja ainoa luku, joka mainittiin, oli tieto erään kauppakeskuksen "puolen megawatin" varastosta. Jossa sekin oli tulossa "pian". Jonka senkin osalta luku olisi pitänyt ilmoittaa energiamäärinä, ei tehona. Sekin esimerkki oli ruotsalainen.
Visiot olivat kyllä kohdallaan. Mutta luvut puuttuivat.
Inhorealistinen, skeptinen kirjoitus ja raportti noista näkymistä:
The Manhattan Contrarian Energy Storage Paper Has Arrived! (https://wattsupwiththat.com/2022/12/03/the-manhattan-contrarian-energy-storage-paper-has-arrived/)
Sisältö tiivistettynä:
QuoteThe main point of the paper is that an electrical grid powered mostly by intermittent generators like wind and sun requires full backup from some source; and if that source is to be stored energy, the amounts of storage required are truly staggering. When you do the simple arithmetic to calculate the storage requirements and the likely costs, it becomes obvious that the entire project is completely impractical and unaffordable. The activists and politicians pushing us toward this new energy system of wind/solar/storage are either being intentionally deceptive or totally incompetent.
Lisää tuota inhorealismia:
The Impossibility of Bridging The “Last 10%” On the Way To “100% Clean Electricity” (https://wattsupwiththat.com/2022/12/11/the-impossibility-of-bridging-the-last-10-on-the-way-to-100-clean-electricity/)
Suomessa esitettyä kuvaa vetytaloudesta voi pitää ruusunpunaisten silmälasien läpi nähtynä.
Britannian osalta tämä on laskettu:
100 TWh of Hydrogen Storage Needed To Avoid Blackouts (https://wattsupwiththat.com/2023/09/09/100-twh-of-hydrogen-storage-needed-to-avoid-blackouts/)
Suomen osalta tietääkseni ei. Vai onko laskettu, että Norjan vesivoiman ja Pohjoismaisten sopimusten takia emme tuollaista koskaan tarvitse?