Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"

[Heikki Jokipii]

Asiasta on toisesta näkökulmasta ollut puhetta:

Kuulostaa tavallaan järkevältä, mutta tuo edellyttää, että niitä jätteitä pitää sitten olla (eli tuostakin syntyy "tarve kasvaville jätevuorille").

Nyt se näyttää toteutuvan näin:

Italialainen jäte lämmittää suomalaisia

Italiasta tuotava poltettava jäte korvaa muun muassa Venäjältä aiemmin tuotua haketta. Italiassa varastoitua jätettä riittää poltettavaksi vuosiksi eteenpäin.

[Heikki Jokipii]

Muistutus suomalaisillekin tästä:

Right, New York Times, Biofuels Are Bad for the Environment

Kohta kohdalta ja linkein.

[Heikki Jokipii]

Hiukan vastentahtoisestikin saatu tulos?

A Closer Look at the Impact of Bioenergy

The new study published by the Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) in the journal Nature Climate Change presents the researchers, with the unexpected, for alarmists, reality of bioenergy. It turns out that without excess regulation, bioenergy’s carbon footprint could exceed that of traditional fossil fuels due to the land use changes necessitated by biomass production.

Itse tuo tutkimus:

Bioenergy-induced land-use-change emissions with sectorally fragmented policies

[Heikki Jokipii]

Tästä on kyllä edellä huomautettu:

Kuulostaa tavallaan järkevältä, mutta tuo edellyttää, että niitä jätteitä pitää sitten olla (eli tuostakin syntyy "tarve kasvaville jätevuorille").

Mutta olisiko silti näin. Pari syötävästä syntyvän jätteen energiaksi tai muuten hyödyksi muuttamisprojektia, joihin ei oikeastaan ole nokan koputtamista:

Untapped renewable energy: Roasting cast-off pistachio shells

Pineapple scraps don’t have to go to waste — they can be used to make bioplastics

No, katsotaan ja kuulostellaan. Vähän se maailman parantaminen syömällä aina epäilyttää.

[Heikki Jokipii]

Tästä on kyllä edellä huomautettu:

Kuulostaa tavallaan järkevältä, mutta tuo edellyttää, että niitä jätteitä pitää sitten olla (eli tuostakin syntyy "tarve kasvaville jätevuorille").

Mutta olisiko silti näin. Pari syötävästä syntyvän jätteen energiaksi tai muuten hyödyksi muuttamisprojektia, joihin ei oikeastaan ole nokan koputtamista:

Untapped renewable energy: Roasting cast-off pistachio shells

Pineapple scraps don’t have to go to waste — they can be used to make bioplastics

No, katsotaan ja kuulostellaan. Vähän se maailman parantaminen syömällä aina epäilyttää.

[Heikki Jokipii]

Tämä hanke jatkaa murheenkryyninä:

ROSS CLARK: This polluting green sham has been mocking taxpayers for years

Are we really surprised that the operators of Drax power station deprived taxpayers of £639million last year by – legally – gaming the subsidy system?

For years, the North Yorkshire power station has been draining our pockets, while we have been led to believe that its woodchip-fired boilers – which burn wood harvested mostly from North American forests – are providing us with a clean, carbon-free source of energy.

Since 2016, we have collectively bankrolled Drax with £1.4billion of subsidies, but what have we got to show for the money? Certainly not clean air –Drax continues to spew out sulphur dioxide, nitrogen oxide and soot just as it did in its days as Britain’s biggest coal-fired station, something belied by the photographs on its website of crystal-clear skies, cutesy graphics on ‘sustainable bioenergy’ and talk of our ‘renewable future’. Neither has Drax given us carbon-free electricity – unless you turn a blind eye to a colossal bureaucratic sleight of hand.

Linkkiartikkelista:

Preposterously, the Government encouraged Drax, through tax incentives, to convert from burning coal to wood pellets because our net zero tsars regard this as a green way to generate electricity. That is in the face of overwhelming evidence that its chimneys spew out large clouds of CO2. According to a report by Chatham House in 2021, burning wood pellets at Drax is responsible for 13-16million tonnes of CO2 a year – equivalent to that produced by six to seven million petrol cars.

In fact, wood has a lower combustion efficiency than even coal, meaning that for every megawatt-hour of electricity produced, Drax spews out around 10 per cent more CO2 than a traditional coal-fired power station does. Were its carbon footprint to be entered on Britain's CO2 balance sheet, our national emissions would be between 2.8 per cent and 3.6 per cent higher than they are officially stated.

Kyllä, ei enää EU:ssa. Mutta varoittavia esimerkkejä kannattaa haalia muualtakin. Niiden käyttö ulkopuolelta käsin tulee suht. halvaksikin. 

[Heikki Jokipii]

Tiedetään hyvin mutta...

Puuhiili on miljoonien ugandalaisten energianlähde – Ympäristön kannalta sen käyttö on kestämätöntä, mutta vaihtoehtoja on vaikea löytää

Näin kun on:

Ugandan tilastoviraston kotitaloustutkimuksessa vuonna 2021 selvisi, että puuhiili on ensisijainen energianlähde 80 prosentille Kampalan asukkaista. Koko Ugandan energian kulutuksesta 90 prosenttia koostuu puuhiilen lisäksi polttopuun ja muun biomassan polttamisesta.

Lähtökohtana.tietysti tämä:

Vain pieni osa Ugandan kotitalouksista on sähköverkossa[..]

[Heikki Jokipii]

Pelletit eivät olleetkaan mikään pelastus:

Wood Pellets Aren’t CO2 Neutral, Emit More Than Coal… Double Of Natural Gas

Wood pellets are often viewed as an alternative, climate-friendly energy source, especially for heating. But an analysis shows this is not the case at all.

[Heikki Jokipii]

Jos tätä yleistavoitetta tavoitellaan, muistettakoon tämä:

Suurin osa metsästä hakatusta puusta päätyy energiaksi

On totta, että esimerkiksi puurakennuksiin hiili varastoituu jopa vuosisadoiksi. Se on kuitenkin laiha lohtu. Luonnonvarakeskuksen mukaan (2022) kaikesta puusta päätyy pitkäikäisiin puutuotteisiin vain 10,8 prosenttia. Vain pieni osa metsien talouskäytöstä siis varastoi hiiltä. Loput 89,2 prosenttia päätyy nopeasti takaisin ilmakehään.

Vuonna 2022 metsistä hakatusta puusta 60 prosenttia käytettiin energiaksi. Se hiili vapautui ilmakehään heti.

[Heikki Jokipii]

Tästä näkökulmasta, mutta olennaisesti otsikon aiheesta:

Kun puun tuonti Venäjältä lopetettiin, hölmöimmällekin paljastui, että maailman paras ilmastopolitiikka perustui tuontihiileen – siis tuontipuuhun

Mistä tulee tämä kummallinen kuvitelma, että kaadetusta puusta vapautuneen hiiliatomin pitäisi siirtyä juuri siihen samaan paikkaan kasvavaan uuteen puuhun, kysyy Hannes Mäntyranta kolumnissaan.

Kun siihen lisätään kysymys, mistä se kuvitelma, että kaadetun puun hiiliatomi siirtyy uuteen puuhun. Mutta fossiilinen hiiliatomi taas ei? Tämä ei oikeastaan ole silmänkääntötemppu:

Metsäasioissa kiireellä perustellaan alkeellista silmänkääntötemppua: puuta ei saisi kaataa, koska kestää 70 vuotta, eli liian kauan, ennen kuin sen tilalle on kasvanut uusi puu. Lieneekö yllättävää, että tämäkin harhautus menee tiedotusvälineissä sukkana läpi?

Jos nmittäin asia niin nähdään, että metsän tärkein tehtävä on sitoa hiiltä. Silloin se on hyvin paljon juuri noin. Vaikka otettaisiin huomioon metsien kokonaiskasvu.

Tämä idea on toki samanlainen kuin UK:n Drax-hanke:

Ilmastokeisari paljastui alastomaksi, mutta kaikki eivät ole havainneet sitä vieläkään. Ilmastopaneelin uusi puheenjohtaja Jyri Seppälä on esittänyt maailman parhaan ilmastopolitiikan pelastajaksi – tuontihiiltä, haketta Etelä-Amerikasta.