”Nokitus” Ollilalle: se onkin sitten luomumaailma?

[Heikki Jokipii]

Aivan eri tulkinta kuin Suomen Luomuliitolla tai MMM:llä:

Hard or soft law: what’s the status of EU sustainable agriculture goals?

In practice, these goals are set to be reached via so-called national strategic plans, in which member states set out which of the EU-wide objectives they will prioritise and how they plan to attain them.

This aspect is considered as a big change from what has happened in the past, according to Alan Matthews, professor of European Agricultural Policy at the Trinity College in Dublin.

Apart from the nine CAP objectives, the Commission has also set out various sustainability targets for the agrifood sector in its flagship food policy, the Farm to Fork Strategy.

These targets include a 25% target for organic agriculture by 2030, as well as reduction targets for the use of pesticides and fertilisers.

However, member states are not obliged to deliver on the Farm to Fork goals in their strategic plans, as they are not enshrined in the CAP legislation, but only mentioned in a non-binding recital.

Tuossa se on, mutta kirjoitetaan se vielä suomeksi: mitään sitovia tavoitteita ei siis EU noissa asioissa aseta. Jokainen jäsenmaa on vapaa omat suunnitelmansa tekemään.

[Heikki Jokipii]

Tulihan se sitten EU:n luomuohjelman puolustuskin. Ainakin yritys siihen. Sari Iivonen ja Kauko Koikkalainen kirjoittavat asiasta MT:n mielipideosastossa pitkähkön kirjoituksen:

Kokoaan suurempi luomu

Euroopan komissio on asettanut kunnianhimoisen tavoitteen kasvattaa luomutuotannon osuutta 25 prosenttiin Euroopan peltopinta-alasta vuoteen 2030 mennessä. Tavoitetta on perusteltu erityisesti luomutuotannon tarjoamilla ympäristöhyödyillä.

Ruuantuotannon perimmäinen tavoite on tarjota riittävästi terveellistä ravintoa ihmisille. Luomun kasvutavoite onkin aiheuttanut huolta ruuan riittävyydestä, sillä luomutuotannon tiedetään tuottavan keskimäärin pienempiä hehtaarisatoja tavanomaiseen tuotantoon verrattuna.

Globaalit mallinnustutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet tämän huolen aiheettomaksi.

Yksi tuoreimmista, tänä vuonna arvostetussa Nature Food -tiedelehdessä julkaistu ravinteiden riittävyydenkin huomioiva mallinnustutkimus osoittaa, että riittävä globaali ruuantuotannon taso voidaan saavuttaa, vaikka 60 prosenttia maapallon pelloista olisi luomussa. EU:n tavoite kasvattaa luomutuotantoa 25 prosenttiin ei siis vaaranna globaalia, eurooppalaista tai suomalaista ruokaturvaa.

He eivät siis suoraan yritä luistaa pienempien satojen ongelmasta*), mutta yrittävät selvitä siitä viittaamalla tuohon "mallinnustutkimukseen". Mutta siihen asia oikeastaan loppuukin. Linkkiä tai edes täsmällistä tietoa tuosta tutkimuksesta ei anneta. Vihje siitä, ettei tuo tutkimus kuitenkaan kovin paljon tainnut osoittaa, tulee jo seuraavassa kappaleessa:

On myös tärkeää huomioida, että ruuan riittävyyden ongelmaa ei ratkaista tuottamalla lisää, vaan muuttamalla myös kulutustottumuksia. Tässä kasvispainotteisempaan ruokavalioon siirtyminen ja ruokahävikin vähentäminen ovat avainasemassa.

Eli paluussa hyvin perinteiselle luomun puolustuslinjalle: luomuviljely riittää, jos syödään vähemmän. Tavalla tai toisella vähemmän.

Yritystä vastata eurooppalaiseen keskusteluun ja kritiikkiin, esimerkiksi Kielin yliopiston tutkimukseen, ei näillä suomalaisilla kirjoittajilla puheenvuorossaan ole.

_______

*) mutta ainakin kirjoituksessaan ohittavat "latausalan" ongelman: sehän ei suinkaan riitä, että luomusadot ovat noin puolet tavanomaisesta. Vaan sen lisäksi luomupellot ovat aika ajoin, kolmanneksen tai puolet ajasta, poissa pelistä, keräämässä typpeä. Jokin vastaus siihen asiaan saattaa tuossa Nature Food -lehden artikkelissa olla, mutta mehän emme tiedä, mikä se on ja missä se on. — Yleisvaroitusmerkkinä muuten näissä asioissa toimivat  molemmat: jos tutkimus on hyvin vanha tai se on oikein tuore!


PS. 19.11.21: Tämä sveitsiläisen, usein luomuväkeen lasketun henkilön, haastattelulausunto ilmestyi nettiin aika sopivasti:

Can we feed the world with just organic agriculture? No, says pro-organic Swiss agronomist

BZ: We will have to feed ten billion people around the world. How can that only work with organic?

Niggli: Of course that doesn’t work. Organic is an interesting option – for part of the area. European agriculture is very intensive. But we have to get away from pesticides.

[Heikki Jokipii]

Saksan merkitys EU:n meneillään olevissa, ja tulevissa "väännöissä" EU:ssa on suuri, siksi tämä tähän triidiin.

Luettavissa vain otsikko, mutta siitä saa tarpeellisen informaation (MT):

Saksa saa vihreän maatalousministerin, ja tällainen on ohjelma: Glyfosaattikielto, luomuala 30 prosenttiin ja turkistarhauskielto koko EU:hun

Tämän verran L. Wess oli löytänyt lisää tästä asiasta Saksan hallitussopimuksesta:

****
Ludger Wess
@LudgerWess·15t

Nächster Witz: "Wir nehmen Glyphosat bis Ende 2023 vom Markt." ... "Die Zulassung von Pflanzenschutzmitteln muss transparent und rechtssicher nach wissenschaftlichen Kriterien erfolgen."

Ludger Wess
@LudgerWess·15t

Aha: Mehr Homöopathie im Pflanzenschutz: "Pflanzenstärkungsmittel" als Alternative zu "chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmitteln"

***

Saksa on siis tuossakin, ydinvoimakysymyksen ohella, oleva se maa, joka puolustaa hyvin perinteisiä Vihreiden kantoja myös EU:ssa. Ydinvoima-asiassa on tulossa kompromissi, ehkäpä niitä noissa maatalouskysymyksissäkin löydetään? En maataloudessa oikeastaan pidä mahdollisista kompromisseista. Mutta minkäs teet?

[Heikki Jokipii]

Näin kertoo asiasta Euractiv:

New German coalition plans mandatory animal welfare label, restructuring of farm subsidies

The coalition also wants to help promote high-precision techniques for spreading pesticides to reduce the quantity sprayed.

However, the coalition agreement is still vague regarding the controversial issue of authorising new gene-editing techniques for plant breeding. The paper says that the new government will create “transparency on breeding methods” and strengthen risk and detection research.

The coalition partners thus appear to be clearly in favour of labelling products produced with new gene-editing techniques but did not explicitly reject the use of new breeding techniques, which the Greens and the SPD had called for in the election campaign.

On siis vielä epäselvää, onko Saksa jo valmis jonkinasteisiin kompromiseihin. Vai haaveillaanko tuossa siitä, että tarpeeksi asiaan satsaamalla voitaisiin löytää menetelmä, jolla geenieditoidut lajikkeet pystytään tunnistamaan. Joka olisi tietysti edellytys niiden kieltämiselle?

Vaikka tuossa puhutaankin Saksan omista linjauksista, se on vain näennäistä: EU:ssa ei voi enää harjoittaa täysin itsenäistä maatalouspolitiikkaa! Plus edellisen puheenvuoron argumentit.

[Heikki Jokipii]

Tuohon edelliseen heti kommentti (lihav. HJ)

***

Ludger Wess
@LudgerWess·10t

Die Ampel wird viel Geld aufwenden, um das Unmögliche dennoch zu versuchen. Das sind @Die_Gruenen
 ihrer Klientel einfach schuldig. So wie jahrelang Geld zum Fenster hinausgeworfen wurde, um die angeblich unermesslichen Risiken der Gentechnik in der Medizin zu belegen.

Twiitin lainaus
transgen.de
@transGEN_info · 26. marrask.

Auch wenn @OhneGentechnik das Gegenteil behauptet: Bei Pflanzen ist nicht nachweisbar, ob sie mit #GenomeEditing entwickelt wurden. Daran wird auch die #Ampelkoalition oder @cem_oezdemir nichts ändern können. Das hier ist noch immer Stand der Dinge: https://www.transgen.de/forschung/2742.genome-editing-nachweisverfahren.html

***

Ja hyvin mahdollisesti Saksa antaa tukensa, jotta EU myös osallistuisi tuohon, ainakin tämän hetkisten tietojen mukaan, epätoivoiseen yritykseen. Jota kannattaa voimakkaasti myös IFOAM. Koska se on luomuviljelylle kohtalonkysymys.

Kun oikeastaan asialla on merkitystä pelkästään luomutuotannolle. Koska IFOAM päätyi siihen, että geenieditointi on myös luomussa kiellettyä geenimuuntelua. Melkeinpä siitä johtuu nyt koko hässäkkä.
[..]
Luomuväen täytyisi nyt jotenkin osoittaa, miten tuota de facto geenieditoinnin kieltoa pystytään valvomaan.

[Heikki Jokipii]

Annaleena Ylhäinen, twiitti eilen:

Miettikääpä, Euroopassa saavutetaan vain 40 % siitä viljasadosta, joka auringonsäteilyn, sadannan ja nykyisin tuotantopanosten käytön perusteella olisi saavutettavissa. Meillä hassataan peltoalaa siis tehottomaan viljelyyn. Se on pois muulta luonnolta.

https://www.yieldgap.org/web/guest/methods-overview

***

Tuon tutkimusprojektin mukaan olisi noin jo nyt. Ennen EU:n luomuohjelman täytäntöönpanoa.

[Heikki Jokipii]

Jos tuo komission teettämä tutkimus ei jollekulle riitä, on nyt saatavana myös Kielin yliopiston tutkimus:

Kiel University study: Double disaster — Europe’s Green Deal Farm to Fork plan would undermine environmental sustainability goals with no significant economic payoff

Ellei sekään, saatavana myös tämä:

Green Deal
Uni Wageningen veröffentlicht Studie zu Folgen der Farm to Fork-Strategie

Die Uni Wageningen schätzt die Produktionsrückgänge durch die EU Farm to Fork-Strategie auf 15 % bei Weizen, Raps und Zuckerrüben sowie 26 % bei Hopfen. Jetzt ist die ganze Studie im Netz aufrufbar.

Linkki tutkimukseen:

Green Deal probably leads to lower agricultural yields

[Heikki Jokipii]

Taisteluhansikas:

Viewpoint: How the hazard-based, European-promoted ‘Precautionary Principle’ has undermined global agriculture — and why we should kill it

The European Commission, finalising its Green Deal “Farm2Fork” strategy, has accepted that yields will dramatically decline as they move to phase out large numbers of agricultural technologies. They may now move to, once again, being selective in their application of precaution with NPBTs. Is this a victory of deft lobbying skills? Or an opportunity arising out of a massive Green Deal policy failure which will stubbornly still be implemented?

Tuo ohjelma pitää hylätä. Tuo periaate pitää hylätä.

[Heikki Jokipii]

Erityisesti tuo Wageningenin tutkimus on hermostuttanut suunnitelman puolustajat:

"Diffamierungskampagne"
Sarah Wiener empört sich über Negativstudien zum Green Deal

In den EU-Umwelt- und Agrarausschüssen kommen am Dienstagnachmittag zwei Studien auf den Tisch, die vor negativen Folgen für die Landwirtschaft durch die „Farm to Fork“ Strategie warnen.
[..]
Diese Studien machen ihr Angst

Die Studie des US Department of Agriculture hatte im letzten Herbst festgestellt, dass die Umsetzung der EU Green Deal Ziele den landwirtschaftlichen Ertrag in der EU bis 2030 um 7 % reduzieren würde.

Ähnliches stellt die Studie der Wageningen University & Research fest. Auch sie bescheinigt den Nachhaltigkeits- und Klimaschutzziele der Europäischen Kommission eine schlechte Note. Beide Untersuchungen kommen zu dem Schluss, dass die landwirtschaftliche Produktion der EU einbrechen und Lebensmittelimporte aus Drittstaaten bedeutsam ansteigen werden, sollten die Ziele umgesetzt werden - siehe Linkliste unten auf dieser Seite.

Ja turvaudutaan siis salaliittoteoriaan, että esitetty kritiikki olisi organisoitua kampanjaa.

[Heikki Jokipii]

Voisiko vielä käydä näin:

Europe’s controversial organic-focused Farm to Fork strategy may be headed to independent European Commission review after studies raise sustainability doubts

Ja: voisiko koko suunnitelma vielä kaatua?

Another week of debate on the Farm to Fork studies in Brussels ends with...the need for more studies!

Siinäkin viitatataan Wageningenin yliopiston tutkimuksiin. Ne näyttävät nyt erityisesti purreen.

[Heikki Jokipii]

Vanha tuttavamme Robert Paarlberg sanoo asiasta sanansa:

Viewpoint: Why Europe’s Green Deal Farm to Fork Policy organic embrace is a rejection of green, sustainable agriculture — and will isolate Europe

Because organic farming constrains production so much, it is not sustainable at scale. The lower crop yields mean more land must be farmed to produce the same amount of food, leading to more soil carbon release, more deforestation, and more loss of wildlife habitat. For every bushel of production, organic farming also generates greater ammonia emissions compared to conventional systems, greater nitrous oxide emissions, and more nitrogen leaching (Tuomisto, et al., 2012). In addition, some of the (non-synthetic) pesticides used on organic farms, such as copper-based fungicides and broad spectrum biological insecticides, can harm non-target organisms, including honeybees (Purnhagen, et al., 2021).

Because organic farming constrains production so much, it is not sustainable at scale. The lower crop yields mean more land must be farmed to produce the same amount of food, leading to more soil carbon release, more deforestation, and more loss of wildlife habitat. For every bushel of production, organic farming also generates greater ammonia emissions compared to conventional systems, greater nitrous oxide emissions, and more nitrogen leaching (Tuomisto, et al., 2012). In addition, some of the (non-synthetic) pesticides used on organic farms, such as copper-based fungicides and broad spectrum biological insecticides, can harm non-target organisms, including honeybees (Purnhagen, et al., 2021).

Epäilemättä on palstamme lukijoille tuttuja ajatuksia. Mutta nyt näyttää välttämättömältä niitä toistaa. Suomalaiset mepit toimikoon nyt asiassa vastuullisesti. MMM ei toiminut.

[Heikki Jokipii]

Ruma sana niinkuin se on:

Organic Farming is a Threat to the Climate

Tähän triidiin, koska siinä on toistetaan tämä kritiikki myös EU-suunnitelmaan.

Unfortunately, the European Union ignored this substitution effect when it set a target of placing “at least 25% of the EU’s agricultural land under organic farming…by 2030. That’s a tripling. About 8.5% of Europe’s farms are organic.

Toisaalla on kiinnitetty huomiota siihen, ettei Bidenin hallinto ole muuttanut USA:n nihkeää linjaa Euroopan maatalousratkaisuja kohtaan, Trumpin aikaan verrattuna.

Täällä on viitattu useisiinkin amerikkalaisiin kritiikkeihin suunnitelmaa kohtaan, viimeksi juuri edellä. Ne ovat ilmeisesti vakuuttaneet myös Bidenin, ja hänen maatalousesikuntansa.

[Heikki Jokipii]

Siitä, mitä EU:n suunnitelma on tekemässä tavanomaiselle viljelylle:

Ludger Wess uudelleentwiittasi Christina Wienkenin twiitin eilen (ja samalla sen linkin):

Das ist EU-Wahnsinn: „Reduktion der #Pflanzenschutzmittel bis 2030 um 50% soll Gesetz werden.

Mögliche Folgen: Steigende Lebensmittelpreise, steigende Produktionskosten, steigende Lebensmittelimporte aus Drittstaaten.”

https://www.bauerwilli.com/der-horror-katalog/

Suomessa tuosta ei ole herännyt keskustelua. Vielä.

[Heikki Jokipii]

Steve Savage ottaa myös kantaa:

Would widespread adoption of organic farming practices be a good idea from a climate change perspective?

However, there are specific farming methods that can help mitigate climate change through long-term carbon sequestration. Optimizing agricultural practices is part of the solution, but there is a widespread, misguided belief that the best option would be to shift to more organic farming – a belief quite prevalent in Europe, and reflected in a goal of 25% organic farming in the Green New Deal Farm to Fork strategy which is currently being debated. In fact, that would be a very bad idea. Organic farming is less productive in general and so its various footprints (land, water, GHG emissions…) are greater per unit of usable crop yield. Composting of manure to make it safer for use as a fertilizer can generate major greenhouse gas emissions. The limited pesticide options allowed in organic production can lead to greater fuel use for mechanical weeding or more frequent sprays of less efficacious insecticides and fungicides.  (See this assessment).

Even though the European Union has the laudable intention to achieve net zero carbon emissions as a continent, its policy makers persist in their reluctance to allow their farmers to utilize the very technologies that could help them to play an optimal role both in terms of net emissions and the food supply. Favoring organic production is just another aspect of that anti-technology paradigm.

(lihav. HJ)

[Heikki Jokipii]

Ei se kunnon joukkotappelu olisi, ellei joku asettuisi myös puolustamaan komissiota:

Viewpoint: Slow Food movement claims two recent studies showing EU’s Green Deal Farm to Fork strategy would exacerbate climate change are flawed

Mm. Wageningenin tutkimus yritetään kyseenalaistaa.