Mitä UNEPin
raportissa kerrottiin torjunta-aineista, ja miltä se sitten mediassa näytti?
UNEP julkaisi juuri Rio+20 -kokouksen alla tuon raportin ympäristön tilasta. Kun siiitä mediassa kerrottiin, eräs kerrottu väite oli juuri tuo, että maailman lähes kaikista vesistöistä löytyy torjunta-aineita.
Mutta mitä siinä raportissa tosiasiassa sanottiin? Sen selvittäminen osoittautuikin hiukan hankalaksi.
Raportissa oli nimittäin tällainen lause, että
erään tutkimuksen mukaan vesistöista ja kaloista otetuissa näyteissä yli 90% löytyi torjunta-ainejäämiä.
Mutta juuri siinä kohdassa, tähän
tietoon puuttui lähdeviite. Lähetin asiasta kyselyn UNEP:iin, netissä annettuun osoitteeseen. Siellä selvitettiin asia, todettiin puute, ilmoitettiin lähdeviite ja luvattiin asia sopivalla tavalla korjata nettisivuillakin. Ja koska siellä suhtauduttiin asiaan reilusti ja asiallisesti, ja koska UNEP on nyt
muuttanut linjaansakin, uhkaamani
"Juttu" saa nyt jäädä tähän.
Tämä oli kyseinen tutkimus (siis puuttuva lähdeviite olisi viitannut tähän):
The Quality of Our Nation's WatersSitä selaamalla huomaa kaksi asiaa:
- kyse oli kooste tutkimuksista, jotka kaikki koskivat
USA:n tilannetta n. vuoteen 1999 mennessä
- tutkimus ei suoranaisesti väittänyt, että tilanne torjunta-aineiden kohdalla olisi sielläkään hälyttävä, vaikka tilannetta pitääkin tarkkailla
Mutta miten tämän tutkimukset tulokset sitten tuotiin esille. Tässä on UNEP:in tiedote:
World Remains on Unsustainable Track Despite Hundreds of Internationally Agreed Goals and Objectives Siinä USA:nta koskeva tulos olikin muuttunut muotoon, että yli 90% vesistöistä vesi- ja kalanäytteet olivat torjunta-aineiden ”saastuttamia”. Maininta ”eräästä tutkimuksesta” ja siitä, että tämä tutkimus koski vain USA:ta, oli jäänyt pois.
Lisäksi juuri tuon lauseen alla oli tiedotteen toisessa versiossa lause, jossa kerrottiin, miten kahden viime vuosikymmenen aikana kalakannat [maailmasta] ovat ennen näkemättömällä tavalla heikentyneet. *)
Eikö tuosta varomaton lukija luontevasti päättele, että näiden torjunta-aineiden täytyy olla kalakantojen heikentymisen syy? No, niin mitä ilmeisemmin ainakin teki tämän uutisen toimittaja:
Global environment outlook grim, UN saysHän oli valinnut kuvan rantaan kuolleesta kalasta, ja kuvan tekstinä oli juuri tuo tieto, että vesistöistä
löytyy torjunta-aineita.
Kun sitten asia esiteltiin Suomessa, se tapahtui tähän tapaan. Helsingin Sanomat artikkelissaan
"Maapallon riskirajoista osa on jo ylitetty" näin:
Mannerjäätiköt sulavat, Afrikka aavikoituu, viidakot tuhoutuvat ja kalakannat hupenevat. Merien pinta nousee, tulvat ja kuivuudet toistuvat. Viidesosaa selkärankaisista uhkaa sukupuutto, koralliriutat ovat pienentyneet liki 40 prosenttia vuodesta 1982. Kasvihuonepäästöt voivat kaksinkertaistua 50 vuodessa. Vesi- ja kalanäytteistä 90 prosenttia sisältää torjunta-aineita.
Myös Satu Hassi kertoi 18.6.12
blogissaan:
Afrikkaa aavikoituu, sademetsiä tuhoutuu, kalakannat hupenevat, sekä tulvat että kuivuuskaudet pahenevat. Viidesosaa selkärankaisista uhkaa sukupuutto. 90 % vesi- ja kalanäytteistä sisältää torjunta-aineita, siis myrkkyjä.
Jossa myös on esitetty kuva, että nämä torjunta-ainejäämät olisivat hyvinkin tärkeä juttu.
Eli siis näin "pullataikina" nousi ja kasvoi -
vaikka edes alunperin in viitatussa, lähtökohtana olleessa tutkimuksessa
ei tullut mitenkään selväksi keskustelumme otsikon kysymys:
mitkä ovat "torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat"?
____________________
*) mikä on itsessään totta, ja johtuu vieläpä ihmisestä, mutta ei saastuttamisesta, vaan liikakalastuksesta
