Tuottava Maa Turvattu Luonto
Yleinen kategoria => Yleinen Keskustelualue => Topic started by: Heikki Jokipii on 03.10.08 - klo:06:23
-
Pidätkö Tammisolan henkilökohtaista nettisivua riippumattomana lähteenä ... ?
Hyvälläkään tahdolla sieltä ei löytäne mitään gmo-kriittistä ja niinkin uusi tieteen sovellutus kuin geenimuuntelu on, ei voine olettaa, ettei siihen liittyisi mitään ... ratkaisemattomia kysymyksiä. Ettäkö kaikki olisi yhtä gmo-juhlaa vaan?
(Lainattu toisesta triidistä. HJ)
[Tammisolan sivuilla on - populaarissa muodossa - paljon pätevää tietoa,]
Kyllä, jo "yleinen elämänkokemus" kertoo sen puolesta, että tällaisella vielä suhteellisen uudellla tekniikalla varmasti on potentiaalisia haittojakin. Mutta jos ei keskity tähän gm-vastaisten fanaatikkojen, kuten Jeffrey Smithin (jne.), aikaansaamaan väärien hälytyskellojen meteliin, niin yllättävän vähän haittapuolia on tullut esiin.
Tai se ei oikeastaan edes ole yllättävää, koska uusi biotekniikka on todellakin huomattavasti täsmällisempää kuin aiempi. Jos valtaosa *) nykyisistä viljelykasvien lajikkeista (joita myös luomuviljelijät käyttävät!) on aikaansaatu siten, että mutaatioita on synnytetty mm. rankoilla kemikaaleilla tai rajulla säteilytyksellä, eikä niistäkään ole vakavia haittoja tullut, tuntuukin luontevalta, että täsmällisemmässä tekniikassa olisi haittoja vähemmän, eli ei siis paljonkaan.
Mutta Murphy odottaa aina kulman takana! Ja se tiedetään. Mutta voi olla, että joku osa peloista on syntynyt tuosta täsmälisyyden kehumisesta, ja on ehkä syntynyt väärinkäsitys, mielikuva, että uusi lajike lähetettäisiin laboratoriosta heti sen synnyttyä suoraan pellolle. Näinhän ei kuitenkaan edelleenkään ole laita, vaan uuteenkin geenitekniikkaan liittyy perusteellinen testimenettely, jossa edelleen valitaan eli tarkistetaan huolellisesti syntyneet tulokset, ja hylätään suurin osa niistä. Kunnes lopulta katsotaan jokin lajike kelvolliseksi.
Ennen - "koboltilla jalostettaessa" - tämä vaihe jo riitti, mutta nyt on vielä sen päällä rankka hyväksymismenettely, ennen kuin tuote on "kaupallinen".
Koko tämä prosessi varmistaa kyllä sen, että riskit vähenevät hyvin pieniksi.
(Mutta toinenkin seuraus tästä rankasta menettelystä kyllä on: se on niin kallis ja aikaaviepä, että vain suuryrityksillä on siihen varaa! Tästä seuraa se, että jos jokin pikkuyritys vaikka keksisikin jonkin hyvän jutun, se ei pysty sitä markkinoille asti saattamaan. Niinpä se yleensä jossain vaiheessa "myy itsensä" tai ainakin keksintönsä isolle firmalle.)
Näin ei myöskään voida olettaa, että sen enempää firmoilla kuin muillakaan tutkimuslaitoksilla olisi intressissään tehdä huonoja, riittämättömästi testattuja tuotteita. Kehno tuote tulisi jälkikäteen vieläkin kalliimmaksi firmalle / tutkimuslaitokselle, kuin huolellinen testaaminen etukäteen.
Mutta, sana on nyt vapaa, tästä asiasta.
_________________
*) Noin 70% nykylajikkeista on jotain kautta, "esivanhemmiltaan", peräisin näillä rajuilla menetelmillä tehdyistä lajikkeista
-
Nyt olen joutunut sellaisen kertomuksen kohteeksi, että tämä Jeffrey Smithin viitteissään suosima Irina Ermakova ei ikinä olisi julkaissut keskeisiä GM-vastaisia tuloksiaan missään (vertaisarvioidussa) tieteellisessä lehdessä!
Voinko, "Horizontal", nyt pyytää - ikäänkuin vastavuoroisesti - sinua etsimään tämän väitteen kumoamiseen tarvittavan? Joka on tietysti niin helppoa, että vain kerrot, missä tieteellisessä julkaisussa Ermakovan artikkeli on ilmestynyt. Populaariviitteet eivät tietysti tässä käy - niinhän itsekin asetit asian.
Tämä "EcosInform"-lehti, johon ainoat löytämäni viittaukset kohdistuvat, ei nimittäin mitä ilmeisemmin ole mikään tieteellinen julkaisu, vaan pienehkö vihreä aktivistilehti, kuten tästä jutusta (http://enrin.grida.no/htmls/russia/arf_p3.htm#Section%203.3) voi rivien välistä päätellä: se mainitaan kohdassa "media" ja erikseen (rahoitusongelmista) mainitaan, että "A number of professional periodicals devoted to the environment experience similar problems", joiden joukkoon "EcosInform" ei siis kuulu.
Kyseistä lehteä ei myöskään löydy tieteellisten lehtien luetteloista, kertoi informanttini.
-
Säästän etsimisesi vaivaa seuraavalla.
Ecos-Inform on Ecos-lehden (http://www.ecosinform.ru/) (joka vastannee suurin piirtein Suomen Luonto (http://www.suomenluonto.fi/)-lehteä) ympäristölainsäädäntöön ja -kasvatukseen keskittyvä liite!
Googlen kääntäjän avulla tämä selvisi hyvin. Googlen käännöksenä, “Translation: Russian » English ”:
The magazine «Ecos-Inform» maintain a permanent monitoring of environmental legislation and policy decisions. The authors raise issues that require government decisions. To assist teachers to schools and universities published best practices in environmental education and education of environmental culture.
Our magazines detail the entire spectrum of activities environmentally responsible business at home and abroad.
Publish calendars Russian and international environmental activities.
Highlight the problems of social and environmental practices in Russia.
Protect the constitutional rights of citizens of Russia to a favorable
environment and provide practical advice, as these rights are protected
Niinpä tästä suunnasta ei kannata Ermakovan tieteellistä artikkelia etsiä.
Mutta miksi asian innokas harrastaja – Jeffrey Smith – kuitenkin yhä viittaa tähän populaarijulkaisuun? Tuota sivustoakin (http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Monsanto) päivitetään, ” This page was last modified 14:17, 1 October 2008.” ja terveellisyysväitteitä koskeva Smithin sivu: “This page was last modified 20:48, 1 April 2008.”
Mutta ehkä, ”Horizontal”, löydät näihin asioihin selityksen, ja Ermakovan tieteellisessä lehdessä ilmestyneen artikkelinkin.
-
Myöskään Ermakovan kotisivu (http://eco-irina-ermakova.narod.ru/index.htm) ei asiaa paljon auta. Siellä julkaisujen, ПУБЛИКАЦИИ, kohdalla mainitaan julkaisupaikkana joko tämä Ecos-Inform, jokin sanomalehti tai kyse on esitelmästä (taas käytin Googlen käännöspalvelua).
Mutta älä luovuta, "Horizontal". Sillä ko. sivu on päivitetty 12.10.2007, joten n. vuosi on tällä välin vilahtanut, ja Ermakovan joku artikkeli on saattanut ilmestyä jossain tieteellisessäkin lehdessä, vuoden kuluessa.
Sinänsä, elämäkerran mukaan, jos siihen uskotaan, ja miksi emme uskoisi, tieteellisiä artikkeleita hän on kirjoittanut toista sataa. Mutta nyt on kyse juuri ja vain näistä gm-artikkeleista.
-
Ermakovan tarina (http://www.gmfreecymru.org.uk/pivotal_papers/involvement_ermakova.htm), jossa kerrotaan miten hänen tutkimuksensa tulokset lytättiin lavastamalla. Kannattaa lukaista tarkkaan.
-
Ermakovan kotisivu (http://www.irina-ermakova.ru/en/) ja linkki puheena olevaan tutkimukseen State-of-the-Science on the Health Risks of GM Foods (http://www.seedsofdeception.com/DocumentFiles/145.pdf) johon jokaisen kannattaa tutustua itse ja tehdä päätelmiä vasta sen jälkeen.
-
Ermakovan tarina (http://www.gmfreecymru.org.uk/pivotal_papers/involvement_ermakova.htm), jossa kerrotaan miten hänen tutkimuksensa tulokset lytättiin lavastamalla. Kannattaa lukaista tarkkaan.
Tarkkaankin lukemalla asiasta saa selville vain sen, että kirjoittajat olettavat Ermakovaan kohdistuneen jonkin salaliiton, ettei hänen tutkimuksensa hylkäys ollut reilu. Uskokoon ken tahtoo.
Mutta jos ottaa taas sieltä linkin, jossa todellakin esitellään Ermakovan tutkimus (http://www.regnum.ru/english/526651.html), niin siellähän se jo heti näkyy, eräs keskeinen kritiikin kohde, toivottoman pieni otos.
Ja tuo oli edelleenkin vain nettisivu. Edelleenkään ei ole näyttöä siitä, että Ermakovan tutkimus olisi ilmestynyt missään "vertaisarvioidussa" eli tieteellisessä julkaisussa.
-
No jos tieteellisiksi tulkittavia tutkimuksia julkaisevan toimituksen normaalipolitiikka on, ettei puutteellisiksi arvioituja tutkimuksia oteta edes julkiseen käsittelyyn, niin tutkijan julkinen lyttääminen on jokseenkin epäreilu metodi. Toisaalta jos toimituksen normaalipolitiikkakin olisi tutkijoiden julkinen lyttääminen, ei sekään olisi reilua eivätkä tutkijat kohta varmaan haluaisikaan tutkimuksiaan julkaistavan.
Nature Biotechnology (http://www.nature.com/nbt/index.html) ei varmaankaan ole tieteellinen julkaisu, vai onko?
What is Nature Biotechnology good for? (http://www.bioscienceresource.org/commentaries/article.php?id=16)
Mutta mikä ehkä tärkeintä, eräässä toisessa aiemmassa tutkimuksessa on löytynyt vastaavia poikkeavuuksia kuin mitä Ermakova löysi.
There is one further published study, not mentioned by the Nature Biotechnology critics, that is comparable (in the sense of being multigenerational) to those of Ermakova and Brake and Evenson. It reports histological studies on the offspring of mice fed Roundup Ready soy (Malatesta et al. 2002a). These authors reported ultrastructural alterations to hepatocytes only in the offspring of pregnant mice fed Roundup Ready Soy, but no other differences (Malatesta et al. 2002a).
Mainittujen Brake ja Emersonin tutkimus (jossa mitään haittoja ei löydetty) ei tieteellisessä tarkastelussa ole yhtään Ermakovan tutkimusta täydellisempi/perusteellisempi vaan siinä on ihan samat metodiset 'virheet'.
Perhaps the most important general point about all these multigenerational studies is that none of them used near-isogenic soybeans grown side-by-side, which is a prerequisite for a properly controlled test of the question that we all want answered: whether the 40-3-2 transformation event can be responsible for altered toxicological or nutritional properties of soybeans.
Eli ei ole käytetty rinta rinnan (samassa maaperässä, samoissa olosuhteissa) kasvatettuja soijia.
Julkinen lyttääminen ei taida olla uskon asia, eri asia miksi sellaiseen on sorruttu ... syillä on turha spekuloida niin kauan kuin julkaisun toimituskunta piiloutuu ... no tarkkaan ottaen, jotain käy ilmi tuosta.
Full case: Nature Biotechnology - Ermakova (http://www.nature.com/nbt/journal/v25/n12/extref/nbt1207-1359-S1.pdf)
-
Ermakovan tutkimus ei ilmestynyt Nature Biotechnologyssä, vaan ainoastaan tämä keskustelu siitä, miksi Ermakova lähti julkisuuteen revittelemään erittäin alustavia tuloksiaan.
Eli palataan tavallaan lähtöruutuun.
Myös Ermakovan "tuloksiin" pätee saman kuin Putztain "tuloksiin": mikään ei estä yrittämästä niitä toistaa, kunnollisella koeasetelmalla. Sen sijaan on valittu tämä politiikka, jossa loputtomiin keskitytään siihen, mitä tapahtui joskus silloin tässä julkaisun tai julkaisemattomuuden ympärillä, kaikkine salaliittoteorioineen.
Miksei Ermakova ole yrittänyt tätä, tuossa ehdottamaani?
Edes 100 hiirtä? Kyseistä maissiakin lienee saatavilla halvalla?
***
[...] ja linkki puheena olevaan tutkimukseen State-of-the-Science on the Health Risks of GM Foods (http://www.seedsofdeception.com/DocumentFiles/145.pdf) johon jokaisen kannattaa tutustua itse ja tehdä päätelmiä vasta sen jälkeen.
Tuo julkaisu on käytännössä lyhennelmä Jeffrey Smithin kirjasta, ja siihen pätee sama kuin kirjaankin. (http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/MT200605Smith.pdf) Toki sopii molemmat/jompi kumpi lukea - mutta on syytä lukea muutakin, sellaisia julkaisuja, joiden lähdeviitteissä ei toistu Ermekova ja Putztai.
-
Sitä minäkin ihmettelen miksei kunnollisia tutkimuksia saada aikaiseksi, luulisi sen olevan myös geeniteollisuuden etu ...
Mietiskelläänpä:
1) kunnon tutkimus on kaikkien etu, gmo pääsee pahasta maineestaan ja kriittinen ääni saa kauan kaipaamansa todisteita - miksei siis jo ole tuhanteen kertaan tutkittu, kunnolla ja puoluettomasti? Ei ole kunnolla tutkittu, joten vaihtoehto ei olekaan todellinen.
2) entä jos tutkimuksen tulos ei olisikaan geenimuuntelulle myönteinen? Mitä suuren rahan geenimuuntelu silloin tekisi? Tulisiko mieleen, estää kunnollisten tutkimusten tekoa niin kuin vain rahalla ja muilla keinoin voi? Toistaiseksi geenimuuntelu ei ole ainakaan kannustanut ketään tekemään kunnon tutkimuksia, saati julkaisemaan niitä, joten tämä skenaario jää vähän auki ...
3) kunnon tutkimus olisi geenimuuntelun etu, muttei kriittisemmän kannan etu - mikä estäisi geenimuuntelua itseään tekemästä sitä kunnollista ja avointa tutkimusta jolla puhdistetaan pesä ja lakaistaan paha maine pois? En usko että mikään, joten tämän vaihtoehdon voinee unohtaa.
4) Kunnollinen tutkimus ei olisi kummankaan etu. Periaatteessa mahdollinen vaihtoehto, mutta näin ei todellakaan kukaan pääse minnekään eikä varsinkaan tehdä tiedettä eikä edistetä kehitystä. Ei siis oikeasti reaalinen vaihtoehto.
Mitä jää jäljelle - vai jäikö jokin mahdollinen tapaus käsittelemättä? Ellei, on otettava uudestaan tarkasteluun kohta 2.
-
EU:n Joint Research Centre (JRC) sittemmin tänä vuonna vahvisti tuon aiemman EFSA:n raportin (2001) tulokset, muuntogeenisistä elintarvikkeista ei ole havaittu olevan mitään haittaa:
European Commission reinforces GM safety (http://www.grdc.com.au/director/events/groundcover?item_id=B22F81C3080296659C6CF89F78479C8B&article_id=FB67319E0FCA7A49E46EB428E964780C)
Toistaiseksi geenimuuntelu ei ole ainakaan kannustanut ketään tekemään kunnon tutkimuksia, saati julkaisemaan niitä, joten tämä skenaario jää vähän auki ...
Minusta tuo JRC:n tutkimus on ihan kunnon tutkimus, eikä JRC:llä ole mitään kytkentöjä GM-bisnekseen. On täysin perusteltua luottaa sen johtopäätöksiin, varsinkin, kun myös useat kansallisen tason vastaavat selvitykset niitä tukevat.
Nyt Horizontal varmasti toteaa, että ko. tutkimus ei ole ilmestynyt tieteellisessä, vertaisarvioidussa lehdessä?
Mutta ottavatko tieteelliset lehdet vastaan tällaisia tutkimuksia tai raportteja? Todennäköisesti eivät, koska näiden lehtien (kritisoitukin) käytäntö on se, että artikkelin täytyy sisältää jotakin uutta ja yllättävää tietoa. Sellaiset tulokset ylipäätään (muissakin kuin tässä kysymyksessä), ettei asialla X ole mitään vaikutusta seikkaan Y, eivät saa lehdissä yleensä palstatilaa (paitsi sinä tapauksessa, että ne kumoavat aiemman artikkelin, jossa yhteys X::n ja Y:n välillä on nähty).
Niinpä on siten, että näissä vertaisarvioiduissa lehdissä on yllättävän vähän tutkimuksia GM-lajikkeiden turvallisuudesta. Niitä löytyy, mutta vain kymmeniä, ei satoja, niin kuin ehkä muutoin voisi odottaa. Mutta asia johtuukin juuri tästä: kun ei ole ollut mitään erityistä raportoitavaa (so. haittoja ei ole havaittu), ei ole julkaistu artikkeleitakaan.
-
EU:n Joint Research Centre (JRC) sittemmin tänä vuonna vahvisti tuon aiemman EFSA:n raportin (2001) tulokset, muuntogeenisistä elintarvikkeista ei ole havaittu olevan mitään haittaa:
European Commission reinforces GM safety (http://www.grdc.com.au/director/events/groundcover?item_id=B22F81C3080296659C6CF89F78479C8B&article_id=FB67319E0FCA7A49E46EB428E964780C)
Australialaisilla sivuilla viitataan dokkariin, jonka otsikko on Contract CT 30249, Scientific and technical contribution to the development of an overall health strategy in the area of GMOs, Executive Summary (http://ec.europa.eu/dgs/jrc/downloads/jrc_20080910_gmo_study_en.pdf)
Mistä voi olla kyse, kun
However, the documents provided here do not necessarily represent the agreed views of the collaborating experts nor do they necessarily represent the official position of the European Commission or the European Food Safety Authority on this matter.
sillä ei ole mitään virallista EFSAn tukea ja näyttää lähinnä siltä, että tekijät itsekään eivät seiso sen takana. Kuinka kukaan voisi seisoa tuotoksen takana?
Toistaiseksi geenimuuntelu ei ole ainakaan kannustanut ketään tekemään kunnon tutkimuksia, saati julkaisemaan niitä, joten tämä skenaario jää vähän auki ...
Minusta tuo JRC:n tutkimus on ihan kunnon tutkimus, eikä JRC:llä ole mitään kytkentöjä GM-bisnekseen. On täysin perusteltua luottaa sen johtopäätöksiin, varsinkin, kun myös useat kansallisen tason vastaavat selvitykset niitä tukevat.
Nyt Horizontal varmasti toteaa, että ko. tutkimus ei ole ilmestynyt tieteellisessä, vertaisarvioidussa lehdessä?
Yleensä tutkijat kai ovat valmiita allekiroittamaan tutkimuksensa tulokset. Sen sijaan jos tekijät tekevät irtioton tuotokseensa ja vetäytyvät vastuusta, ei voitane katsoa puhuttavan julkaisukelpoisesta tutkimuksesta tai edes julkaisua tarvitsevasta tuotoksesta.
-
Tämä keskustelu jatkuu muuten täällä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=100.msg592#msg592), mutta tämä väärinkäsitys on pakko korjata:
Mistä voi olla kyse, kun
However, the documents provided here do not necessarily represent the agreed views of the collaborating experts nor do they necessarily represent the official position of the European Commission or the European Food Safety Authority on this matter.
sillä ei ole mitään virallista EFSAn tukea ja näyttää lähinnä siltä, että tekijät itsekään eivät seiso sen takana. Kuinka kukaan voisi seisoa tuotoksen takana?
Tässä ei ole mistään kummallisemmasta kyse, kuin ihan normaalista varauksesta ("disclaimer"), joka on äärimmäisen tavanomainen tieteellisissä julkaisuiissa. Julkaisuin tekijät ottavat nimenomaan itse vastuun, ja yhteistyökumppaneilla ( = "collaborating experts") saattaa olla (jotain) eriäviä mielipiteitä. Mutta oman kantansa takana he itse pysyvät. Tämä erillinen tiedeorgaani ei myös pyydäkään EFSA:n tukea, vaan tuo esiin mahdollisuuden, että EFSA on (jostain) myös eri mieltä heidän kanssaan.
Mutta kyllä he luottavat omiin tuloksiinsa, ja puolestaan antavat oman täyden tukensa EFSAn aiemmille myönteisille arvioille gm-ravinnon turvallisuudesta.
-
Kuten sanottu täällä: (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=90.0)
”Tämän vielä siirsin tänne. Seuraavan vastaavan tuhoan kokonaan. Syy asiaan on lihavoitu. Eikä enää käytetä tätä. (http://cosplay.animeunioni.org/kuvat/meganeko_rautalanka7.jpg)”
Joten eräs floodaus/trollaus poistettiin tässä keskustelusta.
(moderaattorina, HJ)
-
Mutta kyllä he luottavat omiin tuloksiinsa, ja puolestaan antavat oman täyden tukensa EFSAn aiemmille myönteisille arvioille gm-ravinnon turvallisuudesta.
Mielenkiintoista EFSAn toiminnassa kuitenkin on, että kuten kaikista tänne linkitetyistä EFSAn 'tutkimuksista' voidaan päätellä, osassa niistä tutkijat esiintyvät omilla nimillään, mutta löytyy sellaisiakin, joista ei löydy yhdenkään tutkijan nimeä.
Jokainen miettinee itsekseen uskoako mieluummin nimettömään vai nimillä julkaistuun tutkimukseen.
-
Mielenkiintoista EFSAn toiminnassa kuitenkin on, että kuten kaikista tänne linkitetyistä EFSAn 'tutkimuksista' voidaan päätellä, osassa niistä tutkijat esiintyvät omilla nimillään, mutta löytyy sellaisiakin, joista ei löydy yhdenkään tutkijan nimeä.
Jokainen miettinee itsekseen uskoako mieluummin nimettömään vai nimillä julkaistuun tutkimukseen.
Johan nyt etsimällä etsit.
Jos joku vaikkapa STUK (http://www.stuk.fi/) tai Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/) antaa omaan alaansa kuuluvan lausunnon, onko sillä suurta tai mitään merkitystä, jos se antaa sen lausuntonsa virastona, eikä erikseen ole mainittu, kuka tatkija on asian selvittänyt tai valmistellut?
-
Jos joku vaikkapa STUK (http://www.stuk.fi/) tai Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/) antaa omaan alaansa kuuluvan lausunnon, onko sillä suurta tai mitään merkitystä, jos se antaa sen lausuntonsa virastona, eikä erikseen ole mainittu, kuka tatkija on asian selvittänyt tai valmistellut?
Ei välttämättä ole merkitystä. Sen sijaan jos lausunto liittyy miljardibisnekseen, häilyvätkin kytkennät muuttavat asian toiseksi.
Nimettömänä julkaistusta lausunnosta kytkentöjen tarkistaminen on vaikeampaa.
-
Ei välttämättä ole merkitystä. Sen sijaan jos lausunto liittyy miljardibisnekseen, häilyvätkin kytkennät muuttavat asian toiseksi.
Nimettömänä julkaistusta lausunnosta kytkentöjen tarkistaminen on vaikeampaa.
Nyt mennään sitten jo salaliittoteorian puolelle: tuossahan on esitetty ajatus, että EFSA olisi jotenkin "miljardibisneksen" talutusnuorassa.
-
Syyrian presidentti Bashar al-Assad on nyt hyväksynyt ja/tai hyväksyttänyt lain koskien muuntogeenistä ruokaa maassa. Tämän uutisen mukaan jopa kieltänyt asian (http://www.theglobeandmail.com/news/world/assad-bans-gmos-in-food-to-preserve-the-health-of-human-beings/article4620664/).
Perusteena päätökselle on mainittu ihmishenkien turvaaminen.
Maassa, jossa saman uutisen mukaan on nyt sisällissodassa tapettu puolessatoista vuodessa noin 33 000 ihmistä.
-
En löytänyt pikaisesti sopivampaakaan ketjua, siirtäkää jos koette tarpeelliseksi.
Pitkän linjan tutkija Kevin Folta lupasi maksaa omasta pussistaan mm. Mae-Wan Ho:n mainostaman hyvin epäilyttävän GM-tutkimuksen replikoinnin, kunhan kaikki alkuperäisen tutkimuksen detaljit tulisivat ilmi ja koko prosessi suoritettaisiin läpinäkyvästi kaiken kansan edessä. Mae-Wan Ho ja kumppanit perääntyivät haasteesta asteittain. Tässä postauksessa tarkemmat infot mm. sähköpostikeskusteluista:
http://kfolta.blogspot.fi/2013/05/you-asked-for-independent-replication.html
-
Tuo on täysin oikeassa ketjussa.
Ja tuo Kevin Foltan veto on upea.
Joitakin vuosia sitten keskusteltiin Árpád Pusztain (http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81rp%C3%A1d_Pusztai) tuloksista, ja valiteltiin sitä, että miksi näitä kokeita ei toisteta. Silloin kysyin valittelijoilta, mikseivät upporikkaat geenimuuntelun vastustajat, kansainväliset vihreät järjestöt, kustanna kokeiden toistamista, jos tiedeyhteisö ei ole asiasta innostunut.
-
Siirrän "omavaltaisesti" nämä kysymykset tämän otsikon alle.
Kysehän on Olli Tammilehdon kirjoituksesta Voima-lehdessä, tästä (http://www.tammilehto.info/ot-monsanto32.php).
Erittelin tekstistä selkeimmät asiaväitteet. Nämä kaikki olisi hyvä avata mahdollisimman tarkasti ja selkeästi, sillä kaikessa pahaenteisyydessään ne uppoavat kohderyhmään kuin veitsi sulaan voihin:
1) Geenimanipulaation seurauksia koskevan tiedon tuotanto on lukuisilla tavoin vääristynyt. Tutkimukset jonkin yhtiön uuden geenilajikkeen terveysvaikutuksista ovat useimmiten yhtiön itsensä tekemiä. Ne ovat lisäksi salaisia, joten ulkopuoliset asiantuntijat eivät pääse niitä arvioimaan. Tieto lajikkeiden turvallisuudesta perustuu siis vain uskoon ja auktoriteettiin. Tällaista tietoa on yleensä pidetty tieteellisen tiedon vastakohtana.
2) Toisaalta meillä on runsaasti yleistä tieteellistä tietoa siitä, miten johonkin eliölajiin siirretty vieras geeni vaikuttaa: yksi geeni ei vaikuta vain yhteen eliön ominaisuuteen vaan moniin. Vaikutukset ovat riippuvaisia muista solussa olevista geeneistä. Näin ollen geenimanipulaatiolla voi olla lukuisia arvaamattomia seurausvaikutuksia, jotka selviävät vain pitkäaikaisilla tutkimuksilla. Lisää haitallisia vaikutuksia voi tulla siitä, että geenimanipulaation tekniikka vaurioittaa usein koko geenistöä.
3) Lisäksi silloin kun muutkin kuin yhtiöiden miehet ovat päässeet tekemään tutkimuksia geeniruoasta lukuisia haittavaikutuksia on havaittu: myrkytyksiä, immuunijärjestelmän heikentymistä, vakavia allergioita, elinten kasvuhäiriöitä ja syöpää.
Jos otetaan alkuun esiin väite, että GM-tekniikasta on aiheutunut "myrkytyksiä, immuunijärjestelmän heikentymistä, vakavia allergioita, elinten kasvuhäiriöitä ja syöpää", niin käsitykseni on, että yhtään tällaista, tieteellisen keskustelun "seulan" läpikäynyttä tutkimusta ei ole.
Tammilehto voisi tässäkin täsmentää, mitä nämä tutkimukset voisivat olla.
-
Noiden väitteiden lisäksi ottaisin Tammilehdolta esille tämän (lihav. HJ):
Yhdysvalloissa on käynnissä suurimittakaavainen koe, jossa valtaosa väestöstä on altistettu geenisoijalle, -maissille ja -rapsille. Tämän altistuksen vaikutuksia ei voi kuitenkaan tutkia, koska altistuneita ei voi erottaa altistumattomista. Tämä taas johtuu siitä, että Monsanto-yhtiö on toistaiseksi onnistunut estämään geeniruoan merkitsemisen syytämällä miljoonia aggressiiviseen kampanjointiin ja lobbaukseen.
Mutta toisaalta EU on de facto tehnyt juuri päinvastoin, eli käytännössä kieltänyt koko EU:n väen "altistumisen" geeniruoalle.
Eikö tässä ole vallan oivallinen vertailukohta? Mitä on tapahtunut USA:n väestölle, verrattuna EU:n väestöön?
Jos tilanne USA:n osalta on tällainen, kuten uutisessamme kerroimme ...
”Amerikkalaiset syövät painonsa verran geenimuunneltua ruokaa” (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=243)
... populaatiotasolla erojen olisi ihan pakko näkyä.
Vaikkapa niin, että niitä "myrkytyksiä, immuunijärjestelmän heikentymistä, vakavia allergioita, elinten kasvuhäiriöitä ja syöpää" esiintyisi USA:n väestössä tilastollisesti selvästi enemmän.
Tätäkin pyydämme Tammilehtoa kommentoimaan.
_____
EU:ssa on jopa määrätty pakolliseksi geeniruoan merkitseminen! Mutta, kuten sanottu, sillä paragraafilla ei ole ollut käytännössä yhtään mitään käyttöä ... Suomessa ei koskaan.
-
Tiede-lehden nettisivuilta löytyi tuore uutinen:
Geenimuuntelu tuo leipää farmarin pöytään (http://www.tiede.fi/uutiset/5082/geenimuuntelu_tuo_leipaa_farmarin_poytaan)
Tuholaisille vastustuskykyisen muuntogeenisen puuvillan viljely on parantanut pienviljelijöiden ravitsemusta Intiassa, osoittaa saksalaisen Göttingenin yliopiston tutkimus.
Tutkimuksen aineistona oli tiedot 500:sta satunnaisesti valitusta pienviljelijästä vuosilta 2002–2008. Kävi ilmi, että gm-viljely lisäsi heidän satojaan ja tulojaan. Tutkimuksen aikana gm-viljelyä harjoittavien kalorinkulutus ja ravinnon laatu parani verrattuna niihin viljelijöihin, jotka viljelivät perinteistä puuvillaa.
Vuonna 2002 muuntogeenistä puuvillaa viljeleviä farmareita oli vain vähän, mutta vuonna 2008 jo 99 prosenttia tutkimukseen osallistuneista viljelijöistä oli siirtynyt gm-puuvillaan. Sen ansiota ruoan hankinnan epävarmuus väheni 15–20 prosenttia.
Tutkijat korostavat, että muuntogeenisten kasvien viljely ei yksin poista Aasian ja Afrikan pienviljelijöiden aliravitsemusta mutta menetelmä auttaa ruokaturvan parantamisessa.
Eipä taida Hesarista tai Vihreästä langasta tätä uutista löytyä?
-
Tammilehto:
Geenimanipulaation seurauksia koskevan tiedon tuotanto on lukuisilla tavoin vääristynyt. Tutkimukset jonkin yhtiön uuden geenilajikkeen terveysvaikutuksista ovat useimmiten yhtiön itsensä tekemiä. Ne ovat lisäksi salaisia, joten ulkopuoliset asiantuntijat eivät pääse niitä arvioimaan. Tieto lajikkeiden turvallisuudesta perustuu siis vain uskoon ja auktoriteettiin. Tällaista tietoa on yleensä pidetty tieteellisen tiedon vastakohtana.
On olemassa ainakin nämä 600 tutkimusta muuntogeenisyyden turvallisuudesta , jotka eivät ole Monsanton ym. tekemiä:
600+ published safety assessments (http://gmopundit.blogspot.fi/p/450-published-safety-assessments.html#!/p/450-published-safety-assessments.html)
Mistä muuten Tammilehto on saanut tiedon, että Monsanton ym. itsensä tekemät tutkimukset turvallisuudesta ovat salaisia?
Onko hän ylipäänsä saanut tällaista tietoa salaisista tutkimuksista? Vai perustuuko asia vain siihen varmaan vakaumukseen, että Monsanto on paha, ja salaa - ahneuksissaan - kansalta ne omat tutkimuksensa, jotka osoittivat GM-ruoan vaarat?
__________
Hupaisaa kyllä, juuri nyt on ilmestynyt luomupiirien tukemana tutkimus GM-ruoan vaikutuksista sioille. Se on tulkinnanvarainen, ja osin epäselvä, mutta tämän saksankielisen artikkelin (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/arme_schweine1) mukaan olisi myös tulkittavissa niin, että ainakin tietyt GM-rehut olisivat olleet sioille tavanomaista terveellisempiä!
Palaan asiaan, kun olen tutustunut asiaan paremmin. Myös "GMO Pundit" kertoo kyseisestä australialaisesta tutkimuksesta.
PS. 13.6.13: Tutustuin tähän Judy Carmanin ym. tutkimukseen. Se on kuitenkin niin täyttä roskatiedettä, tilastollisesti jne., kuten selviää hyvin Mark Lynasin artikkelista (http://www.marklynas.org/2013/06/gmo-pigs-study-more-junk-science/) (tiedemieslausuntoineen) tai GMO Pundit -palstalta (http://gmopundit.blogspot.com/), ettei sitä kannattane täällä nyt enempää käsitellä - ellei joku Suomessa ota ko. asiaa esille.
-
Samanlainen kansainvälinen aktio tästä Judy Carmanista selvästi yritetään tehdä kuin Seralininkin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=651.0) kohdalla, ja ilmeisesti samojen tahojen toimesta:
Birds of a feather flock together (http://gmopundit.blogspot.fi/#!/2013/06/birds-of-feather-flock-together.html)
Eli luultavasti ja valitettavasti tämä tarina tulee vielä Suomeenkin. Mutta odotetaan siihen asti.
Se on jo mainittu tässä IPS:n artikkelissa (http://www.ipsnews.net/2013/06/india-goes-bananas-over-gm-crops/), ja nyt sitten odotellaan, kääntääkö Suomen IPS tuon. Jonka artikkelin laadusta voi kertoa nopeasti: siinä on mainittu Vandana Shiva "asiantuntijana", " experts like Shiva" ja toisena Suman Sahai (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/professorin_fuer_anti_gentechnik) (linkki saksaksi).
PS. Tuohon GMO Pundit -sivustolle on tosi hankala linkata. En osaa sitä vieläkään ... mutta nimellä tuo löytyy.
-
Seralini ja muut "tavanomaiset epäillyt" ovat nyt saaneet organisoitua tällaisen julkilausuman, joka väittää, että tiedemiesten keskuudessa olisi suuri juopa sen suhteen, ovatko GM-lajikkkeet turvallisa vai ei ...
Tutkijat: Geenimuuntelun turvallisuudesta ei ole konsensusta (http://maailma.net/artikkelit/tutkijat_geenimuuntelun_turvallisuudesta_ei_ole_konsensusta)
... ja saaneet asian jotenkin ujutettua SciDevNetin uutistarjontaan:
Rifts emerge in scientists’ views on safety of GMOs (http://www.scidev.net/global/gm/news/rifts-emerge-in-scientists-views-on-safety-of-gmos.html)
Siinä, missä SciDevNetin artikkeli tuo selvästi esiin, että muut tutkijat eivät näe olevan evidenssiä tämän ryhmän kovien väiteiden tueksi, maailma.net:in artikkeli näyttää hyväksyvän ihan totena tuon kaiken - onhan vastapuolena "gm-teollisuus".
***
Samaan aikaan toisaalla (vihje: GMO Pundit):
kun modernia ja täsmällistä geenitekniikkaa ei Euroopassa (ja sitä kautta mm. Afrikasa) hyväksytä, kasvinjalostuksessa ollaan palaamassa vanhaan epävarmaan ja takuulla riskialttiimpaan säteilyttämisteknikkaan:
Mutant Crops Drive BASF Sales Where Monsanto Denied: Commodities (http://washpost.bloomberg.com/Story?docId=1376-MV8XEN0YHQ0X01-5MDSK7TFFJGEROI7CJ8VJPA26S)
-
Korostaisin vielä tuon artikkelin sanomaa:
Mutaatioiden aiheuttaminen säteilyllä on ehdottomasti kaikkein sattumanvaraisin menetelmä kaikista.
Ja se aivan varmasti muuntaa geenejä!
Silti säteilytysmutatoinnilla aikaansaaduilla lajikkeilla ei ole minkäänlaista säätelyä, kontrollia, lupamenettelyä.
Ja - lainaus artikkelista:
"Kun EU:n tilanne on se mikä se on, jalostajilla ei ole juui muuta mahdollisuutta kuin siirtyä [säteilyllä aikaansaatuun] mutaatiojalostukseen, Lagoda sanoi."
-
Tämä Tammilehdon em. käsitys ...
Geenimanipulaation seurauksia koskevan tiedon tuotanto on lukuisilla tavoin vääristynyt. Tutkimukset jonkin yhtiön uuden geenilajikkeen terveysvaikutuksista ovat useimmiten yhtiön itsensä tekemiä. Ne ovat lisäksi salaisia, joten ulkopuoliset asiantuntijat eivät pääse niitä arvioimaan. Tieto lajikkeiden turvallisuudesta perustuu siis vain uskoon ja auktoriteettiin.
... on saatu tehokkaasti levitetyksi, ja putkahti nyt esiin tässä kannanotossa:
MTK:n maaseutunuoret sanovat ei geenimuuntelulle (http://www.mtk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedotteet_2014/helmikuu/fi_FI/ei_geenimuuntelulle/)
MTK:n maaseutunuorten valiokunnan mukaan GMO-tuotteiden testausta ohjaa raha.
– Toivomme saavamme puolueetonta tutkimustietoa geenimuunneltujen lajikkeiden vaikutuksesta ympäristöömme ja ihmisiin. On erittäin valitettavaa, että tietyt kotimaiset toimijat vetoavat tutkimuksiin, jotka on tehty geenimuunneltuja tuotteita markkinoivien yritysten toimesta.
Nyt pitäisi ilmeisesti suoraan kysyä sieltä, mistä he ovat tälllaisen käsityksen saaneet. Kyllä "kotimaisetkin toimijat" minusta vetoavat EFSA:an.
Toinen kysymys on, että vaikka olisikin näin, että "GMO-tuotteiden testausta ohjaa raha", niin ovatko tulokset sitten tämän vuoksi aina "vapauttavia", so. sellaisia, että tuotteet julistetaan (väärin perustein) turvalisiksi, koska tukimuksen kulujen maksaja niin haluaa?*) Eivät ole. Jos kyse on "vertaisarvioidusta tutkimuksesta", tulokset syynätään varmasti yhtä tiukasti, tutkimuksen rahoittajasta tai tekijästä riippumatta. Ja päälle tulee vielä EFSA:n "meta-analyysi".
Oikeastaan voisi jopa sanoa, että jos firma haluaa GM-tuotteensa markkinoille ja aikanaan sillä ansaita rahaa, sen velvollisuus on kustantaa nämä tutkimukset!
Mutta siitä huolimatta on löydettävissä nämä David Triben mainitsemat 600+ täysin riippumatonta turvallisuustutkimusta.
***
Sinänsä kannanotossa tämä on jo hupaisa:
Uskaltaisitko sinä syödä sellaista ruokaa, jonka geeniperimää on muokattu kestämään torjunta-aineet, kasvitaudit ja tuhohyönteiset, maaseutunuoret kysyvät.
Miksi en uskaltaisi? Kun vaikkapa sadat miljoonat amerikkalaiset (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=243) ovat tämän tehneet, vailla ensimmäistäkään osoitettua haittaa? Erityisen liikuttava on kyllä sitten tämä huoli ..
– Me MTK:n maaseutunuoret emme halua, emmekä myöskään tahdo sellaista rehua kotieläimillämme syöttää.
... koska GM-rehun negatiivisista vaikutuksista eläinten terveyteen ei ole sitäkään vähää näyttöä tai edes viitettä siihen suuntaan. Ja varmaankin jo miljardit eläimet ovat sitä syöneet (USA:n ulkopuolellakin, myös Suomessa).
Vai ovatko MTK:n maaseutunuorten mielestä nämä tällaiset tutkimukset (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=651.0) sitten "puolueettomia"? Ja vakavasti otettavia?
_________
*) sinänsä, onko tällainen edes jonkun firman intressissä? Kyllähän esim. USA:ssa, oikeudenkäyntien "luvatussa maassa", firmalle tulee halvemmaksi etukäteen testata tai testauttaa tuotteensa kunnolla kuin maksaa jälkeenpäin miljoonien/miljardien dollareiden vahingonkorvauksia.
-
Tuoreesta tutkimuksesta uutisoidaan laajasti, myös kotimaan kielellä:
Geenimuuntelu ei tepsinytkään maissin tuholaistorjuntaan (http://www.hs.fi/tiede/Geenimuuntelu+ei+tepsinytk%C3%A4%C3%A4n+maissin+tuholaistorjuntaan/a1395114208999)
Kasvituholaisten karkottamiseksi kehitetty geenimuunneltu maissi ei näytä toimivan kuin on suunniteltu, kertoo tuore yhdysvaltalaistutkimus.
Maissin juurikoisa (Diabrotica virgifera virgifera) on merkittävä maissin tuhoeläin ja sen torjumiseksi maissin pääasiallisilla viljelyalueilla käytetään nimenomaan geenimuunneltua maissilajiketta. Lajiketta on muunneltu niin, että se tuottaa proteiinia, joka antaa maissille vastustuskyvyn juurikoisaa ja muita tuhoeläimiä vastaan.
Kuitenkin vuonna 2009 ja 2010 Iowan osavaltiossa Yhdysvalloissa tehtiin lukuisia havaintoja, että juurikoisa oli tehnyt tuhojaan niillä maissipelloilla, joissa kasvatettiin juurikoisan karkottamiseen geenimuunneltua maissilajiketta.
Olisi jutussa voinut edes jollakin tasolla mainita sen, että myös lajikkeiden kehittäjät tietävät lajikkeiden ongelmat yksipuolisessa viljelyssä ja antavat lajikkeiden mukana ohjeita näiden ongelmien välttämiseksi, eli vaikkapa Monsanton tapaan näin:
Insect Resistance Management (http://www.monsanto.com/products/pages/insect-resistance-management.aspx)
Jokaiselle lajikkeelle ja kasvinsuojeluaineella on sitten laajemmat oppaat, joissa asioita käydään yksityiskohtaisemmin lävitse, jotta vältettäisiin kyseisen tutkimuksen selvittämät haitat.
-
Olisi jutussa voinut edes jollakin tasolla mainita sen, että myös lajikkeiden kehittäjät tietävät lajikkeiden ongelmat yksipuolisessa viljelyssä [...]
Eräällä tavalla Helenius sen kyllä siinä ("rivien välissä") sanoo:
Heleniuksen mukaan kyseessä ei kuitenkaan ole tieteellinen sensaatio. Ilmiö tunnetaan vastustuskykyä tavoittelevassa kasvinjalostuksessa, myös tavallisen jalostuksen puolella.
"Kasville kehitetty vastustuskyky murtuu lopulta evolutiivisessa kamppailussa."
Paperihesarissa uutinen oli esitetty hyvin lyhennettynä, pikku-uutisena, vailla esim. noita Heleniuksen kommentteja. Siitä jäi päällimmäiseksi kyllä vain, että pieleenhän tuo geenimuuntelu (aina?) menee.
Tuleeko teille muuten mieleen, koska Helsingin Sanomat on viimeksi ( ;)) uutisoinut geenimuuntelun selkeistä onnistumisista? Tai, ei sen puoleen, joku muu suomalainen sanomalehti?
-
YLE haluaa valistaa meitä tällaisella artikkelilla (ohjelmalla?):
Näkökulma: Kannattaako ruuantuotannolla leikkiä? (http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/03/28/nakokulma-kannattaako-ruuantuotannolla-leikkia)
Sanoma tuntuu olevan tuossa, paitsi että gm-tekniikka on vaarallista, niin vaarallista on jalostus ylipäänsä, meidän ei oikeastaan pitäisi mennä sorkkimaan herkkää luontoa. Ja kun se on julkaistu Tiede-otsikon alla, kai halutaan kertoa, että tämä on tieteen sana. No, mainitaan siinä kyllä, että tämä on "näkökulma".
Kovasti tuodaan esille, että GM olisi hyvä vain ideaaliolosuhteissa, ja tästä seuraisi riskejä.
"Monet kasvit olisi siten järkevää jalostaa uudestaan sellaisiksi, että ne käyttäisivät ravinteita ja vettä tehokkaammin, ja siten pärjäisivät niukemmissakin oloissa."
Nyt kuitenkin GM-tekniikalla on nimenomaisesti kehitetty kuivuudenkestäviä lajikkeita. Ja asiasta on kyllä kerrottu netissäkin. Vaatisivatko haastatellun Saloniemen tiedot päivitystä?
Vanhojen ja modernien lajikkeiden ravinteiden käyttötehokkuudesta meillä olikin jo uutinen (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=222). Niin siinäkin asiassa tuo YLE:n uutisen ajatus perustui vanhaan "mutuun", ei uuteen tietoon.
Muitakin tuttuja GM-vastaisen liikkeen "meemejä" tulee esiin, vaikka vähän "pehmennettyinä". Joukossa on mm. "muistutus" siitä, että ominaisuudet eivät ole yhden geenin määräämiä. Olemme täällä jo puhuneet "tyhmän maajussin teoriasta" - sen rinnalle pitäisi varmaan tuoda "tyhmän GM-jalostajan teoria", käsitys tiedemiehestä (tai tutkimuslaitoksesta tms.), joka näiden kirjoittajien mukaan ei osaa ottaa sitten mitään, koskaan huomioon!
-
Yllä olevaan liittyen, kuunnelkaapa täältä dosentti Irma Saloniemen haastattelu kokonaisuudessaan (alkaa kohdasta 27min 48sek):
http://areena.yle.fi/radio/2130856
Tätä olisi hyvä käsitellä heti kun aikaa löytyy.
-
Tästä kolumnista kyllä ropisee Suomen Luonto -lehdelle (Hanna Nikkaselle) roimasti pisteitä:
Ympäristöväen urbaanilegendat (http://www.suomenluonto.fi/sisalto/artikkelit/ymparistovaen-urbaanilegendat/)
Tosin tästä katkelmasta täytyy muutama piste vähentää:
"Tuntemani gmo-kritiikki liittyy siemenmonopoleihin, jotka siirtävät sadon omistus- ja käyttöoikeuden paikallisyhteisöiltä muutamalle suuryritykselle."
Siinä kirjoittaja ei ollut tajunnut, että on muitakin GMO-urbaanilegendoja (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=747.0) kuin luonto- tai terveysvaikutuksia koskevia. Ja että hän oli joutunut erään tällaisen uhriksi. (Josta kyllä hänelle jo ko. palstan kommenteissa huomautettiin.)
Ehkä hän on myös turhan optimistinen se suhteen, että ko. väki pystyisi linjaansa korjaamaan. Kun taitaa olla pitkälle niin, että kun tämä urbaanilegenda-aines siitä sanomasta karsitaan, jäljelle ei paljon jää. Mutta pisteitä kuitenkin siitä, että tuotiin ilmiö esille, ja juuri tuossa lehdessä.
-
Tällainen sarjakuvastrippi (http://hs11.snstatic.fi/webkuva/sarjis/940/1305836923968?ts=848) on tietysti olevinaan huumoria.
Mutta helposti tällaisella viestitään - lapsille, lapsenmielisille? - jotakin. Ei niin pientä pilaa, ettei totta toinen puoli, eikö se niin ollut?
Tuossa muuten oli lainattu "meemi" ydinvoiman vastustajilta, ydinvoimankin piti tuoda mukanaan epämuodostuneita lapsia. Varmasti tällaisia pilakuviakin on löydettävissä. Ja ainakin siinä asiassa uskoi osa kansasta tämän faktaksi.
-
Huomaisimme keväällä tällaisen ohjelman ...
YLE haluaa valistaa meitä tällaisella artikkelilla (ohjelmalla?):
Näkökulma: Kannattaako ruuantuotannolla leikkiä? (http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/03/28/nakokulma-kannattaako-ruuantuotannolla-leikkia)
... mutta kritisoimme sitä vain ylimalkaisesti (ks. edellä 30.3.14). Nyttemmin sille on tehty myös tällainen yksityiskohtainen krtiikki:
Toisenlainen näkökulma: Kannattaako ruuantuotannolla leikkiä? (http://biologiikka.com/toisenlainen-nakokulma-kannattaako-ruuantuotannolla-leikkia/)
-
GMO-rehun vastustamisessa ei kyllä yleensä tuoda paljonkaan esille, että se olisi haitallista sitä syöville eläimille, mutta nyt tämäkin asia on USA:ssa tutkittu (http://gmopundit.blogspot.fi/2014/09/prevalence-and-impacts-of-genetically.html?m=1).
Yhteenvetotutkimuksen (kohteena yhteensä yli 100 miljardia GMO-rehua syönyttä eläintä) lopputulos: ei minkäänlaista haittaa.
Yleensähän sitten GMO-vastaisessa propagandassa annetaan ymmärtää, että nämä "geenit" vaaroineen sitten pomppaisivat suoraan ihmiseen, mutta ei, ko. eläimistä saaduista ruoka-aineista ei ollut havaittavissa jälkiä GMO-rehusta:
"Because DNA and protein are normal components of the diet that are digested, there are no detectable or reliably quantifiable traces of GE components in milk, meat and eggs following consumption of GE feed"
Siinä olisi hyvää luettavaa vaikka lihatalo Snellmanille - joka kertoi odottavansa lisätutkimuksia (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=77.msg5034#msg5034) asiasta (eli asiaa ei kuulemma vielä "tunneta riittävän hyvin")!
-
Tuossa edellisessä taitaisi olla paikka avoimelle kirjeelle Snelmanille ja muillekin lihataloille, jotka nyt ratsastavat tällä "GMO-vapaa" -teemalla. Mitä mieltä ollaan? (Voi vastata minulle sähköpostitsekin, jokiheik@hotmail.com )
Tuosta tutkimuksesta tulee mieleeni toinen anti-GMO-argumentti: kuulemma muuntogeenisen ravinnon haitat eivät tule siksi esille, että ravinnon kokonaismäärästä niitä on kuitenkin niin pieni määrä. Nyt näillä eläimilla taitanee kuitenkin olla ollut tilanne, jossa hyvin suuri osa sitä on ollut. Eivätkä oletetut haittavaikutukset ole tulleet kuitenkaan esiin.
-
Palstan "Evoluution valossa" pitäjä oli myös löytänyt tämän tutkimuksen GMO-rehusta. Ja antanut sille mainion ironisen otsikon (ikään kuin vastauksena kysymykseen, miten ihmeessä tämä tulos oli mahdollinen):
Monsanto maksoi tuotantoeläimet hiljaisiksi (http://evoluutionvalossa.wordpress.com/2014/10/11/monsanto-maksoi-tuotantoelaimet-hiljaiseksi/)
Kysyy sitten:
Riittääkö melkein kahden vuosikymmenen ajalta kerätty data 100 miljardista eläimestä hiljentämään gm-kriitikot? Seralinin kahden vuoden koe , jossa käytettiin vain 20 rottaa per käsittely, riitti säälittävästä koesuunnittelusta ja oikean tilastollisen tarkastelun puutteesta huolimatta kriitikoille.
-
Huomasin äsken, että suomalaiseenkin Wikipediaan on (hissukseen?) muodostunut hyvin perusteelllinen artikkeli tästä asiasta:
GMO-keskustelu (http://fi.wikipedia.org/wiki/GMO-keskustelu)
GMO-keskustelu on julkisuudessa käytyä väittelyä geenitekniikasta ja geenimuunnelluista organismeista. Keskusteluun osallistuvat muiden muassa kuluttajat, yritykset, poliitikot ja tieteentekijät. GMO-väittelyn keskeisiä aiheita ovat tuotteiden turvallisuus ja ympäristövaikukset sekä lainsäädännölliset näkökohdat kuten tulisiko geenimuunnellut tuotteet merkitä.
Artikkelissa tulevat esille tietysti myös geenitekniikan hyödyt, mutta laitoin tämän tiedön ja linkin tänne, koska siinä myös ja hyvin systemaattisesti käsitellään nämä väitetyt riskit ja haitat.
-
Tämä yllättää. Eduskuntavaalien ehdokkaalla on täysin realistinen ote GMO-viljelyn huhuttuihin haittoihin:
Kantani geenimuunneltuun ravintoon (http://liljat.fi/2015/04/kantani-geenimuunneltuun-ravintoon/)
(Hän ei siis kuulu tähän Lasse Lehtisen mainitsemaan 80% joukkoon (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=591.msg6606#msg6606).)
Yllättää, koska kyse on vihreiden ehdokkaasta. Eipä silti, hän läpi menneenäkin muuttaisi varmaan puolueen linjaa asiassa yhtä paljon kuin Osmo Soininvaara teki. Ei yhtään.
-
Vain keino kalastella puolueelle muutama ääni Ville Niinistön ja kumppaneitten vertauslukuun edustajia valittaessa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vertausluku)? Niiltä, jotka ovat ympäristön tilasta huolissaan, ja jotain biologiasta ymmärtävät ?
Matti
-
Tänään sitten HS:ssa - tosin tietysti nyt siis vaalien jälkeen - oli iso juttu GM-ruoasta, jossa 7 kohdassa kumottiin sen oletettuja riskejä ja sitä koskevia myyttejä. Haastateltuina olivat professorit Jaakko Kangasjärvi ja Teemu Teeri. Parempi myöhään kuin ... ;D
Toivottavasti se tulee myös nettiin. Ja varmaan, tavalla tai toisella (http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/), tuleekin. - Ja ei tarvinnutkaan kauan odottaa, se löytyy jo:
Onko muuntogeenisiä ruokia turvallista syödä? HS selvitti, mitä riippumattomat tutkijat sanovat. (http://www.hs.fi/paivanlehti/04052015/a1430367853063)
-
Tässä on yhteenveto siitä, millä tavalla tiedemiesten ja suuren yleisön käsitykset mm. gmo-ruoan ja torjunta-aineiden turvallisuudesta eroavat toisistaan (http://www.geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2015/05/Screen-Shot-2015-05-24-at-2.27.26-PM.png) USA:ssa.
Onkohan vastaavaa tutkmusta tehty Suomessa tai EU:ssa?
-
Tässä tämä englanniksi ....
9 misdirected arguments against GMOs that really reflect modern and organic ag issues (http://-www.geneticliteracyproject.org/2015/06/16/9-misdirected-arguments-against-gmos-that-really-reflect-modern-and-organic-ag-issues/)
... mutta luulenpa, että nämä kehnot argumentit on täällä jo - eri paikoissa sivustoamme - hyvin läpikäyty. Mutta tuossa on tuollainen lista (ja olen huomannut eri yhteyksissä olevani itse listojen ystävä ...). Tuon listan tarkoituksena on osoittaa, ja se siinä onnistuu, että GMO-vastaisissa argumenteissa on tosiasiassa kyse ihan muusta (eivätkä ne sen "muunkaan" suhteen ole aina ihan päteviä).
-
Tämä tapaus saattaa olla aidosti problemaattinen. Ei syöjän turvallisuuden, mutta eläinsuojelun näkökulmasta:
Super-muscly pigs created by small genetic tweak (http://www.nature.com/news/super-muscly-pigs-created-by-small-genetic-tweak-1.17874?WT.mc_id=TWT_NatureNews)
Geenieditoinnin avulla on siis kehitetty hyvin lihaksikas sika (kehitystyö on kyllä vielä alussa). Siitä on tietysti odotettavissa hyötyjä, lihan laadussa ja myös kaiketi siinä, että sama lihamäärä saadaan tuotetuksi vähemmällä rehulla.
Mutta hankaluudet ovat sitten samoja, joita on vastaavanlaisella, mutta konventionaalisesti jalostetulla lehmärodulla, Belgian sinisellä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Belgiansininen), tällaisia:
Keisarileikkaus on Belgian nautatiloilla arkipäivää (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/keisarileikkaus-on-belgian-nautatiloilla-arkip%C3%A4iv%C3%A4%C3%A4-1.60584)
Ja näin sitten asia nähdään:
Timmermanin tilaan MTK-Kaakkois-Suomen järjestämällä opintomatkalla tutustuneet suomalaisviljelijät katsoivat, että belgian sinisen jalostuksessa on menty liian pitkälle. Keisarileikkauksen vaativa poikiminen nähtiin epäeettiseksi.
”Tällainen rotu ei sopisi suomalaiseen tuotantotapaan”, viljelijät totesivat.
Ennen EU-jäsenyyttä rodun tuonti Suomeen oli kiellettyä.
Jäsenyyden myötä rotua saa tuoda, mutta elinkeino on ottanut kielteisen kannan eläinten tuontiin. Teurastamot eivät ota Suomessa belgian sinisiä vastaan.
Myös Suomen eläinlääkärit ovat ottaneet tuohon lehmärotuun kielteisen kannan (http://www.sell.fi/index.php?module=view_selected_news&news_id=334&id=400). *) Vastaavat kielteiset kannat varmaan muodostuisivat myös tuota sikarotua kohtaan.
Sen sijaan, kuten Naturen artikkelissa todetaan, Kiinaa voisi sikarotu silti kiinnostaa, varsinkin, jos siinä säästyy kasvatukseen tarvittavaa maa-alaa.
Tietysti aina voi toivoa, että geenieditoinnilla (tai -muuntelulla) nuo synnytykseenkin liittyvät vaikeudet saataisiin poistettua, mutta se ei varmaankaan ole yhtä yksinkertainen temppu kuin tuo Naturen kuvaama yhden geenin muuttaminen.
___________
*) mikä on kunnioitettavaa: hehän tienaisivat siitä!
-
Nyt Norjassa on julkaistu tällainen tutkimus tai raportti ...
Norwegian biosafety report claims scientific concensus on GMOs premature (http://www.geneticliteracyproject.org/2015/07/16/norwegian-biosafety-report-claims-scientific-concensus-on-gmos-premature/)
... joka siis väittää, että tieteellinen konsensus GMO:n turvallisuudesta on ennenaikainen.
Taustalla on todennäköisesti tämä "tavanomainen epäilty" (http://www.economywatch.com/economy-business-and-finance-news/is-monsanto-using-us-as-human-guinea-pigs.21-10.html?page=full) ...
Professor Terje Traavik is in a rare and privileged position in the world of GM research. As scientific director of Norway’s GenØk Centre for Biosafety, he presides over the only research institution in the field of gene ecology which is completely independent of funding from bio-tech companies like Monsanto.
... joka on tunnettu geenitekniikan pitkäaikaisena ja fanaattisena vastustajana. Ainakin organisaatio on sama.
No, tuo huomio ei riitä, ko. raportin väitteet täytyy tutkia ja niihin ottaa kantaa. Asiassa ei nyt ehkä kannata kiirehtiä, tieteellinen keskustelu raportista varmasti kohta alkaa. Linkki itse raporttiin löytyy tuosta GLP:n uutisesta (aukeaa ainakin minulla jotenkin "nihkeästI", vaikka ei ole kuin vähän yli 100 sivua - aha, selvisi miksi, kun tallensin sen levylle: paljon kuvia tms., koko 7 megaa).
-
Samaan aikaan toisaalla. Yhdysvaltalainen Slate-lehden analyysi ...
Unhealthy Fixation (http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2015/07/are_gmos_safe_yes_the_case_against_them_is_full_of_fraud_lies_and_errors.html)
... jossa siis kerrotaan, miten "sota geenimuunneltuja organismeja vastaan on täynnä pelonlietsontaa, erehdyksiä ja petosta", on herättänyt huomiota. Varsinkin kun kyseinen lehti on selvästi aiemmin ollut "kallellaan" toiseen suuntaan. (Se mm. on julkaissut tämän Kuuban luomuviljelyä ihannoivan artikkelin, What Cuba Can Teach Us About Food and Climate Change (http://www.slate.com/articles/health_and_science/future_tense/2012/04/agro_ecology_lessons_from_cuba_on_agriculture_food_and_climate_change_.html)). *)
Esimerkiksi John Entine tässä artikkelissaan ...
With Will Saletan’s Slate takedown of anti-GMOers, liberal debate about GMO benefits now over (http://www.geneticliteracyproject.org/2015/07/15/with-will-saletans-slate-takedown-of-anti-gmoers-liberal-debate-about-gmo-safety-now-over/)
... näkee ko. kirjoituksen eräänlaisena "lopullisena niittinä" siinä kehityksessä, miten (USA:laiset) "liberaalit" ovat luopuneet tai luopumassa GMO-vastaisuudestaan, tieteen hyväksi (mainiten "takinkääntäjistä" mm. Mark Lynasin, josta täälläkin on useassa yhteydessä ollut puhetta).
Tuo Will Saletanin "Fixation"-artikkeli käy muutaman keskeisen tapauksen läpi hyvin yksityiskohtaisesti ja erittäin hyvin "lähdeviittein" eli linkein. On siis oiva tietopaketti.
Lainaan nyt kirjoituksesta vain yhden kohdan, kääntämättä:
Some people, to this day, believe GE papayas are dangerous. They want more studies. They’ll always want more studies. They call themselves skeptics. But when you cling to an unsubstantiated belief, even after two decades of research and experience, that’s not skepticism. It’s dogma.
_____________________
*) ... josta on lisäksi aivan "pääsemättömissä", jos hakee Googlella netistä jotain uutta Kuuban viljelyksestä, se tulee aina vastaan lähes ensimmäisenä. Vaikka kirjoitus on jo vanha, vuodelta 2012, sivu pystyy huijaamaan Googlea ja uskottelemaan sille, että se on juuri eli 24 tunnin sisällä julkaistu!
-
Blogisti "Havainnoja" on kirjoittanut aiheesta hyvin tiiviin ja selkeän kirjoituksen:
Miksi geenimuuntelu pelottaa? (http://havainnoija.blogspot.fi/2015/08/miksi-geenimuuntelu-pelottaa.html#.Vee83ZdowQ0)
Lainaanpa lopusta tämän:
[...] Geenimuuntelusta näyttäisi siis olevan tulossa uusi vihreä vallankumous, kun aiempi tapahtui tehomaatalouden muodossa nostaen satotasot alueesta riippuen kaksin- tai kolminkertaiseksi, mikä pelasti ihmiskunnan nälänhädältä.
Tietämättömyys ja irrationaaliset pelot ovat kuitenkin pudottamassa Suomea kehityksen kelkasta – Suomea, joka näyttää sen sijaan luomustrategioineen haikailevan takaisin aikaan ennen vihreää vallankumousta.
-
Tämä on todella mielenkiintoinen artikkeli. Hyviin tavallinen vastaväite geenitekniikalle on, että se olisi uhka biodiversiteetille. Artikkelin mukaan tämä väite perustuisi yhteen ainoaan, metodologisesti kelvottomaan ja GMO-vastaisen aktivistiryhmän (RAFI) v. 1983 tekemään selvitykseen, jossa olisi maatalouden siementen myyntiluetteloista USA:ssa tehty aivan hätäisiä - ja lopulta paikkansapitämättömiä - johtopäätöksia:
Anti-GMO myth busted—We’re not losing plant genetic diversity after all (http://www.geneticliteracyproject.org/2015/09/02/anti-gmo-myth-busted-not-losing-plant-genetic-diversity/)
Mutta sitten idea olisi totena pidettynä levinnyt pidäkkeettömästi, mm. National Geographic -lehteen ja jopa FAO:n piiriin. (Jostain Vandana Shivasta - esiintyy artikkelissa - nyt tietysti puhumattakaan!)
Vaikka tällaista biodiversiteetin vähenemistä ei tosiasiassa ole tapahtunut, maatalouden lajikkeissakaan. Minkä nyt tiedämme, kun asiaa on ryhdytty tieteellisesti tutkimaan.
Yksityiskohta siinä: kun kauppiailla n. 100 vuotta sitten oli yhtälailla kyky ja halu myydä tavaraa mielikuvilla, silloin oli kaupan paljon samoja vanhoja siemenia uusilla, vetävillä nimillä. Vasta oikeastaan USA:n siementen patentoinnista annetut lait (vuodesta 1930 eteenpäin) loivat vähän järjestystä tähän silloiseen "basaariin", hullunmyllyyn!
____________
Kyllä, samasta RAFI:sta on kyse, josta täällä ennenkin on ollut puhetta! (http://tuottavamaa.org/artikkelit/translated/wood.php)
-
Lisää amerikkalaista keskustelua GMO:n riskeistä:
Nassim Taleb’s False Dichotomy of Top-Down and Bottom-Up Approaches to Farming With Respect to GMOs (http://skeptiforum.org/2015/09/16/nassim-talebs-false-dichotomy-of-top-down-and-bottom-up-approaches-to-farming-with-respect-to-gmos/)
Linkki vastapuolen argumentteihin löytyy artikkelista. Tämä Taleb ja hänen väitteensä tunnetaan kyllä jo Suomessakin.
-
Tässä on yksi lista geenitekniikan mahdollisista haitoista:
10 studies proving GMOs are harmful? Not if science matters (http://www.geneticliteracyproject.org/2015/11/13/10-studies-proving-gmos-are-harmful-not-if-science-matters/)
Kun se on GLP:ssa koottu, se on tietysti valmiiksi varustettu vastaväittein.
Mutta nyt tehtävä lukijoille: onko näitä haittaväitteitä jo esitetty suomalaisessa keskustelussa? Osa on, kuten mm. Seralinin surullisen kuuluisa tutkimus.
-
Tätä teoriaa ei viime aikoina ole juuri esitetty Suomessa, mutta Amerikoissa se näyttää yhä olevan "voimissaan":
Are GMOs cause of recent spike in food allergies? (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/02/22/gmos-cause-recent-spike-food-allergie)
Ovatko GMO:t syynä viimeaikaiseen ruoka-allergioiden nousuun? Yksinkertainen vastaväite esitetään jo artikkelissa:
"However, of the foods that most frequently cause food allergy, GM versions simply don’t exist."
(Eli ruuista, jotka yleisimmin aiheuttavat allergioita, ei GM-versioita yksinkertaisesti ole olemassa.)
Yhtä yksinkertainen argumentti olisi ollut se, että allergiat ovat lisääntyneet myös Euroopassa, jossa GM-ruokaa ei käytännössä lainkaan syödä. (Eläimet syövät - mutta niiden parissa ei tietääkseni ole allergioita juuri havaittu. ;))
Artikkeli käy asian läpi kyllä sitten perusteellisemmin.
-
Tämä yllättää. Eduskuntavaalien ehdokkaalla on täysin realistinen ote GMO-viljelyn huhuttuihin haittoihin:
Kantani geenimuunneltuun ravintoon (http://liljat.fi/2015/04/kantani-geenimuunneltuun-ravintoon/)
(Hän ei siis kuulu tähän Lasse Lehtisen mainitsemaan 80% joukkoon (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=591.msg6606#msg6606).)
Yllättää, koska kyse on vihreiden ehdokkaasta. Eipä silti, hän läpi menneenäkin muuttaisi varmaan puolueen linjaa asiassa yhtä paljon kuin Osmo Soininvaara teki. Ei yhtään.
Tässä on sitten jo enemmän mahdollisuuksia siihen, että jotain todellista muutosta asiassa syntyisi:
Puoluekokousaloite 2: Tieteellinen konsensus hyväksyttävä: GMO-teknologia ei aiheuta suoria terveyshaittoja (http://viite.org/2016/03/puoluekokousaloite-2-gmo-konsensus/)
Aloitteen tekijänä on siis Tieteen ja teknologian Vihreät — Viite ry. Ja Vihreiden ensi kesän puoluekokouksessa se käsitellään.
Jäitä vielä hattuun, ei sitä vielä ole hyväksytty. Jonkinlainen jymypaukku kyllä olisi, jos puolueistamme juuri Vihreät ensimmäisenä ottaisi myönteisen kannan maanviljelyn geenitekniikkaan. Mutta näin Viite perustelee, todettuaan tuon konsensuksen haitattomuudesta:
Vihreiden GMO-kannan tulee ennen muuta tukea globaalisti kestävää maataloutta. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että ruoan tuotanto rasittaa ympäristöä mahdollisimman vähän, ja että tuotanto on turvattua kaikissa oloissa. Geeniteknologiaan tulee suhtautua varauksella silloin, jollei se tue näitä päämääriä. Erityisesti kehitysmaiden ruokakriisi ja ilmastonmuutos saattavat kuitenkin aiheuttaa tarvetta hyvinkin nopeisiin muutoksiin globaalissa ruoantuotannossa. Tällöin GMO-teknologia voi muiden ratkaisujen tukena vastedes olla äärimmäisen tarpeellinen työkalu.
Tuosta ei ole kovin pitkä matka siihen, että Suomenkin olisi hyvä ottaa geenitekniikka käyttöön, esim. valkuaiskasvien osalta, jota mahdollisuutta olemme täällä väläyttäneet (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=773.msg8337#msg8337), ja täällä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=74.msg8190#msg8190).
-
Ei tuolla em. aloitteella kuitenkaan taida olla menestystä. Vihreiden puoluehallitus vastaa siihen (https://www.vihreat.fi/sites/default/files/attachments/page/babeb6d9-36a2-4fa4-b983-e4bdb68da371/aloitteet2016.pdf) (pdf, ss. 6-7) tutulla muka tietämättömyyteen perustuvalla verukkeella:
Jokainen geenimuunneltu organismi on omanlaisensa, eikä kategorisesti voitane todeta, että kaikki geenimuunneltu ruoka olisi varmuudella terveydelle haitatonta. Vastaavasti ei tietysti voida myöskään väittää, että kaikki GMO olisi terveydelle vaarallista tai muutenkaan haitallista. Kattavat terveysvaikutusarvioinnit ja riskinarviot on tehtävä jokaisesta lajikkeesta erikseen; varovaisuusperiaatteen noudattaminen on geenimuuntelun kohdalla tärkeää. Puoluehallituksen mielestä aloitteessa esitetylle suoraviivaiselle johtopäätökselle ei ole riittäviä perusteita, vaikka aloitteessa onkin tuotu esiin olennaisia näkökulmia GMO-teknologiaan liittyen.
Vaikka tuo argumentti sopisi yhtä hyvin myös vaikka luomuruokaan. Tai oikeastaan jopa paremmin, jos muistamme, miten juuri luomutuote aiheutti Saksassa kymmeniä kuolemantapauksia. Varovaisuusperiaatteen mukaan oikeastaan nyttemmin jokaiselle luomutuotteelle pitäisi aivan erikseen myöntää myyntilupa! (Ja luomuiduille se tulisi jättää myöntämättä!)
Kun ensimmäistäkään terveydellistä haittaa GMO-ruoasta ei ole osoitettu koskaan olevan, "suoraviivaiselle johtopäätökselle" on kyllä riittävät perusteet.
Tuskinpa asiasta äänestystäkään tulee. Ellei sitten Viite ry äidy kokouksessa kovaan taisteluun aloitteensa puolesta! Kokous on jo 21.-22.5.16, pian tiedämme, kuinka kävi.
-
Vaan eipä ole sanottua! Nyt myös Vihreä Lanka antaa tälle debatille tilaa:
Debatti: Onko GMO ok, vihreät? (http://www.vihrealanka.fi/reportaasit/debatti-onko-gmo-ok-vihreät)
Huomennahan asiaa Lahdessa käsitellään, ja sunnuntaina päätetään.
***
Sen verran täytyy tuosta debatista Facebookissa/Vihreässä Langassa sanoa, että tämä kyllä on arveluttavaa hämäysyritystä:
Tiilikkala: Ei ole tieteellistä konsensusta edes terveysvaikutuksista, eikä pitkäaikaisvaikutuksia. Väite konsensuksesta on väärä!
GMO:n arvioinnissa terveys on vain pieni osa kokonaisuudesta, johon kuuluu ympäristö, talous ja sosiaaliset vaikutukset. Erityisesti negatiivisista ympäristövaikutuksista ja sosiaalisista vaikutuksista on näyttöä. GMO-rypsit ovat jo karanneet luontoon ja herbisidiresistenssin (kasvintorjunta-ainekestävyyden) leviäminen on alkanut. Tutkimusta tarvitaan erityisesti ekologisen kestävyyden osalta.
Sen sijaan, että esittäisi yhdenkin esimerkin kielteisistä terveysvaikutuksista, Tiilikkala ohjaa keskustelun ihan toisaalle, toisiin asioihin! (Eipä hän kyllä niistä muistakaan väittämistään vaikutuksista mitään kovin täsmällistä esitä.)
Mutta ei Tiilikkalakaan sitten kuitenkaan ole täysin GMO-vastainen, kuten hän jopa itse ilmoittaa! Sitten tässähän ...
Itselleni GMO tarkoittaa teknologiaa, jolla siirretään geenejä eliölajeista toiseen.
... hän avasi takaportin selkoselälleen geenieditoinnille (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=840.0). (Saa nähdä, tuleeko se esille Vihreiden puoluekokouksessa.)
-
Tällaisen tervehdyksen Viite ry on näin viime hetkellä (eilen) lähettänyt:
Viitteen tervehdys puoluekokoukselle (http://viite.org/2016/05/viitteen-tervehdys-puoluekokoukselle/)
"Humen giljotiini" (so. tosiasioista ei voida johtaa arvoja, sitä, mitä pitäsis tehdä) tuodaan hyvin esille:
Viitteen tarkoitus on nostaa asiantuntijatiedon merkitystä politiikassa. Se ei tarkoita sitä, että päätökset voitaisiin jättää asiantuntijoille. Politiikassa kun on viime kädessä kyse arvoista.
Viitteen arvoja ovat paremman tulevaisuuden rakentaminen tuleville sukupolville, koulutuksen ja tutkimuksen korostaminen, äänettömille äänen antaminen. Vastuu, vapaus ja välittäminen. Siksi me olemme nimenomaan Vihreitä.
Viitteen mielestä päätösten tulee kuitenkin pohjautua todellisuuteen. Tiedekirjailija Philip K. Dick on osuvasti sanonut, että ”Todellisuus on se, joka ei häviä silloin, kun lakkaat uskomasta siihen.”
Niinpä sitten kuitenkin:
Vihreät on paras puolue asiantuntijatiedon hyödyntämisessä. Vihreä avoimuuden periaate ja vapaus eturyhmistä saa meidät tarkastelemaan uusia näkökulmia ja katsomaan kokonaisuutta. Me olemme valmiita muuttamaan kantojamme uuden tiedon perusteella.
Jatkakaamme tärkeää työtä politiikassa omien arvojemme pohjalta ja asiantuntijatietoa kuunnellen, kiitos.
Se ei viitannut GMO-aloitteeseensa, mutta varmasti sitä tarkoitti. Iltapäivällä on raportoitavissa, kuinka asiassa kävi.
-
...
Se ei viitannut GMO-aloitteeseensa, mutta varmasti sitä tarkoitti. Iltapäivällä on raportoitavissa, kuinka asiassa kävi.
Ei tarvitse odottaa iltapäivään. Ideologia tässä ratkaisee, ei tiede. Eivät Vihreät noin vain luovu ideologisista dogmeista.
Ja Vihreiden ideologiset juuret ovat steinerlaisuudessa.
-
Kyllä siinä käytännössä niin kävi (asiakirjasta Puoluekokousaloitteet, ss. 6-8) (https://www.vihreat.fi/sites/default/files/attachments/page/f712c43d-dce8-40fb-b6be-4bb4d03672b5/aloitteetpaatokset2016.pdf):
Päätösesitys:
Aloite hylätään, mutta puoluekokous kehottaa puoluehallitusta laatimaan GMO-
teknologiaa koskevasta tutkimustiedosta keskustelupaperin. Puoluekokous toteaa myös, että
puolueen linjausten tulee kaikissa asioissa perustua puolueen arvojen lisäksi tutkimustietoon.
Päätös:
Esityksen mukaan.
Jymy-yllätystä ei tullut. Ehkä Viite ry:lle "armosta" suotiin tuo toinen lause päätösasiakirjaan. Tulevasta "keskustelupaperista" ei luultavasti kannata paljon odottaa, jos ja kun sitten siihen varmasti tuodaan mukaan Seralinin ym. näkemykset, tasa-arvoisina tieteen näkemysten kanssa.
PS. klo 16:40: Samoin sen tulkitsi Vihreä Lanka:
GMO ei vielä päässyt vihreiden pannasta (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/gmo-ei-vielä-päässyt-vihreiden-pannasta)
PS. 23.5.26 klo 02:20: Vähän kuin jääkiekon MM-kisoissa. Tiettyä toivoa oli, mutta 2-0 se lopulta sunnuntaina meni. :(
-
Royal Society julkaisi muutama päivä sitten uuden tiedotteen nimellä "GM plants: Questions and answers". Tiedotteessa on kartoitettu suuren yleisön epäselvyyksiä asiasta ja pyritty vastaamaan niihin yleistajuisesti ja parhaan tieteellisen tiedon pohjalta.
Tässä suora linkki:
https://royalsociety.org/~/media/policy/projects/gm-plants/gm-plant-q-and-a.pdf
-
Osmo Soininvaara on asiassa edelleen johdonmukainen. Tässä hänen Vihreiden puoluekokouksessa pitämänsä puheenvuoro pidennettynä:
Puoluekokouspuheeni geenimanipulaatiosta (http://www.soininvaara.fi/2016/05/22/puoluekokouspuheeni-geenimanipulaatiosta/)
Hyvää tekstiä. Mutta juuri hänen kohdallaan huomasimme sen masentavan tosiasian, että yksittäinen vihreä saattaa olla hyvin valistunut asiassa, mutta puoleen linja pysyy (aina) kuitenkin yhtä taikauskoisena kuin ennenkin.
Soininvaaran puheenvuoro vielä vahvistaa, että GMO:n kieltämisestä oli kyse, ja se säilyi Vihreiden linjana, tekopyhistä tieteeseen vetoamisista huolimatta.
Tämä ajatus muuten sitten on hänelläkin mukana:
Varteenotettava riski on lajikkeiden kirjon yksipuolistuminen, jos luodaan ylivoimainen geenimanipuloitu tuote.
Vaikka siis lajiketarjonta on entisestä tosiasiallisesti kasvanut (ks. edellä 04.09.15). Vaikka tuosta seuraa se aika kummallinen johtopäätös, jos logiikkaa ankarasti seuraa, että tuon vaaran välttämiseksi ei saisi yrittää tehdä liian hyviä tuotteita!? (Kertoihan hän sitten kyllä keinon tuon olettamansa riskin välttämiseksi: siemenpankit.)
-
Royal Society julkaisi muutama päivä sitten uuden tiedotteen nimellä "GM plants: Questions and answers". Tiedotteessa on kartoitettu suuren yleisön epäselvyyksiä asiasta ja pyritty vastaamaan niihin yleistajuisesti ja parhaan tieteellisen tiedon pohjalta.
Tässä suora linkki:
https://royalsociety.org/~/media/policy/projects/gm-plants/gm-plant-q-and-a.pdf
Meiltä puuttuu vastaava instituutio. Tuli mieleen, kun tuli mieleen, että vastaavaa kuin tuo kaipaisi Suomessakin. Yksittäiset tiedemiehet ovat toki täälläkin tehneet ansiokasta työtä tiedon jakamiseksi asiassa (ja heistä on kerrottu kyllä täälläkin).
Tuo Royal Societyn dokumentti olisi tietysti suomennettavissakin. Tässä kysymyksessä kun on aika vähän kansallisia elementtejä (vaikka EU nahkapäätöksessään (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=110.msg6545#msg6545) niitä kertookin olevan).
Mutta jos vielä lietsoisin masennusta - vrt. edellinen puheenvuoroni, toivottavasti tämä kuitenkin vain sisuunnuttaa ;) - tämän analyysin mukaan tieto ei vastustajiin välttämättä vaikuta, kyse on (usein) eräänlaisessa (primitiivisestä) inhosta:
Why Many GMO Opponents Will Never Be Convinced Otherwise (http://nymag.com/scienceofus/2016/05/why-many-gmo-opponents-will-never-be-convinced-otherwise.html)
Nyt tietysti noita tiukasti ja lopullisesti toisin vakuuttuneita on heitäkin vain vähemmistö. Suuren yleisön kantoihin voi vaikuttaa, ja siinä on paljon mahdollisuuksia, koska suuri yleisö luultavasti "kärsii" kovastikin tuon em. vähemmistön levittämästä disinformaatiosta asiassa.
-
Luomuväki on kovasti lyönyt mynttiä Venäjän epäluuloisesta ja kielteisestä suhtautumisesta geeniteknikkaan. Nyt maassa on tehty asiasta oikein virallinen päätös (Putin allekirjoitti lain 3.7.16). Hank Campbell otsikoi juttunsa myrkyllisesti:
Russia Loves Science When It Comes To Cheating In Sports, But Not In Food (http://www.science20.com/science_20/russia_loves_science_when_it_comes_to_cheating_in_sports_but_not_in_food-176857)
Eli Venäjä kyllä rakastaa tiedettä kun on kyse urheilussa petkuttamisesta mutta ei ruoka-asioissa.
Mutta nyt siellä sitten on kasvien ja eläinten geneettinen muuntelu kielletty kokonaan, koko maassa, määräämättömäksi ajaksi. Tuossa ei tullut esiin perusteluja, mutta eivätköhän ne tule kohta jotain kautta esiin. Ja varmaankin johonkin haittoihin tai riskeihin vedotaan, ei pelkkään kauppapolitiikkaan.
Campbell kyllä näkee oikeiden syiden olevan muualla.
Asiastahan on siellä väännetty pitkään. Tässä uutisessa oli jo vihje siitä, mitä on tulossa:
Yle: Venäjä asetti suomalaisen rehun tuontikieltoon (http://m.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/yle-venaja-asetti-suomalaisen-rehun-tuontikieltoon/5909064)
Venäjä on asettanut suomalaisen eläinrehun väliaikaiseen tuontikieltoon, kertoo Yle.
Kieltoa perustellaan sillä, että rehuja olisi väärennetty ja ne sisältäisivät geenimanipuloitua ainesta. Elintarviketurvallisuusvirasto Evira kiistää epäilyt.
Vaikkapa tässä Moscow Timesin uutisessa (https://themoscowtimes.com/news/russian-state-duma-bans-import-and-production-of-gmos-53439) yritetään syynä viitata epäiltyihin haittoihin:
The government will also be able to ban the import of GMOs into the country if they are proved to have a negative impact on human health or the environment.
-
Tuossa vimeisessä lainauksessa - samoin kuin ko. asetuksen selostuksessa - tuotiin esiin, että vaikka geenimuunneltujen lajikkeiden viljely on Venäjän alueella täysin kielletty, niiden maahantuonti on kielletty vain, jos Venäjän viranomaiset pystyvät osoittamaan niistä olevan terveydellistä tai ympäristöllistä haittaa.
Onko siis Venäjä ottanut asiassa saman (moraalittoman, selkärangattoman!) linjan kuin monet EU-maat - Saksa mukaan lukien: eteläamerikkalaista GM-soijaa voi silti tuoda (sioille ja kanoille), vaikka kotimaassa sen viljely on kielletty?
Tai ainakin varannut sen mahdollisuuden: minulla ei ole tietoja soijan tuonnista Venäjälle.
Tuo takaportti on aika leveä: jos vaikka "vastapakotteet" joskus purkautuvat, tuon kautta olisi ilmeisesti mahdollista tuoda GMO-ruokaa myös ihmisille?
-
Joka tapauksessa tuo Venäjän GMO-viljelykielto koskee myös koeviljelmiä, ja tekee myös alan tutkimuksen siellä vaikeaksi ellei mahdottomaksi:
Russia allows GMO research, but does ban on cultivation make it pointless? (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/09/30/russia-allows-gmo-research-but-does-ban-on-cultivation-make-it-pointless/)
Määräyksiä yritetään kiertää mm. yhteistyöllä ulkomaisten partnerin kanssa. Mutta tavallaan kyllä Lysenkon haamu on siellä näin alkanut kummitella.
-
Ruoan ja erityisesti GMO-lajikkeiden riskien arvioimisesta, pikku essee:
Are “substantially equivalent” GMO crops as safe as organic and conventional foods? (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/10/21/substantially-equivalent-gmo-crops-safe-organic-conventional-foods/)
-
GMO:t eivät käytännössä "saastuta" naapurissa olevia luomutiloja:
GMO crops not ‘contaminating’ nearby organic farms, USDA data suggest (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/11/11/gmo-crops-not-contaminating-nearby-organic-farms-usda-data-suggest/)
Bushue pointed to a USDA survey that found only 92 organic farms across the U.S. experienced crop losses from GMOs between 2011 and 2014, while the nation has more than 14,000 organic farms.
“It’s incredibly small,” he said.
Ja jos tähän mennään tulevaisuudessa ...
Siemenettömät lajikkeet voivat pelastaa ruoantuotannon, kun pölyttäjät hupenevat (http://www.hs.fi/tiede/a1478843682342?ref=hs-etusivub-luetuimmat-)
.... niin sitä ei tapahdu sitäkään vähää.
Näitä tässä listattuja asioita ei sitten enää voikaan pitää geenitekniikan haittoina:
Tutkitut lajikkeet oli saatu siemenettömiksi geenimuuntelun, hormonien ja perinteisen valikoivan jalostuksen avulla.
Tutkijat päättelevät, että siemenettömät hedelmät voisivat auttaa viljelijöitä pidentämään kasvukautta, parantamaan satoa huonoissa sääoloissa ja varmistamaan ruokahuollon toimivuutta.
-
Luomuväki on kovasti lyönyt mynttiä Venäjän epäluuloisesta ja kielteisestä suhtautumisesta geeniteknikkaan. Nyt maassa on tehty asiasta oikein virallinen päätös (Putin allekirjoitti lain 3.7.16). Hank Campbell otsikoi juttunsa myrkyllisesti:
Russia Loves Science When It Comes To Cheating In Sports, But Not In Food (http://www.science20.com/science_20/russia_loves_science_when_it_comes_to_cheating_in_sports_but_not_in_food-176857)
Eli Venäjä kyllä rakastaa tiedettä kun on kyse urheilussa petkuttamisesta mutta ei ruoka-asioissa.
Mutta pseudotiede siellä sitten asiassa kelpaa. poliitikoille ja tiedotusvälineille:
Russian politicians embrace pseudoscientists in campaign against GMOs (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/11/30/russian-politicians-embrace-pseudoscientists-in-campaign-against-gmos/)
Huomattava on kuitenkin, ettei Venäjän tiedeakatemia ole tuossa mukana.
-
Tämä on varmasti reaalinen ilmiö ...
Teollisuuden rahoitus tuottaa positiivisia tutkimustuloksia geenimuuntelusta (http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/luonnontiede/teollisuuden-rahoitus-tuottaa-positiivisia-tutkimustuloksia-geenimuuntelusta-6608912)
... ja tuollainen vinouma, bias, asiassa löytyy. Jota siis tutkijoiden on omassa työssäänkin ajateltava tai tarkkailtava. Mutta toisaalta on huomattava, että 100%:sella tavalla tuo mekanismi ei toimi:
Selvityksen mukaan intressiristiriita nostaa positiivisen tutkimustuloksen mahdollisuutta 49 prosentilla. Selvityksessä läpikäytiin 579 tutkimusartikkelia. Näistä 229 sisälsi tutkijan tai tutkijoiden intressiristiriidan. 229 artikkelista 54 prosenttia päätyi gmo-teollisuuden näkökulmasta positiiviseen tutkimustulokseen. 350 intressiristiriidattomasta tutkimusartikkelista 36 prosenttia päätyi gmo-yritysten kannalta positiiviseen tulokseen.
Yhtenä selityksenä voisi olla jo tutkimuskohteen valinta: valitsevatko yritykset ja/tai yritysten tutkijat helpommin kohteen, jossa on jo odotettavissa myönteinen tulos? Tuossahan ei ole sanottu, että ne "intressiriitaiset" tulokset olisivat (välttämättä) vääriä, mikään niistä, koska niiden kerrotaan olleen "tieteellisen seulan läpäisseitä".
Huom. laitoin tuon tähän triidiin, vaikka tuossa ei kerrottu, mitä kaikkea tutkittiin. Kyse ei siis ollut vain turvallisuustutkimuksista, mahdollisista haitoista. Luultavasti valtaosassa oli kyse hyödyistä, so. toimiiko joku lajike odotetulla tavalla tms.
-
Snellmanilla oli tämä (https://www.snellman.fi/fi/gm-vapaa?sref=frontpage#node-4260) koko etusivun mainoksena tänään Hesarissa:
GEENIMUUNTELU ON MAHDOLLISTA, MUTTA EI PAKOLLISTA
Geenimuuntelu tarkoittaa elävän yksilön, kuten eläimen, kasvin tai mikrobin perimän muuntelua geenitekniikan keinoin. Kannanottoja on puolesta ja vastaan. Me Snellmanilla valitsimme vuosia sitten luonnollisen gm-vapaan linjan, jolla olemme päättäneet pysyä.
Mainos jatkui:
Päätös ei ollut helppo, sillä GM-vapaa rehu on kalliimpaa ja vaatii suurta huolellisuutta kasvatuksen jokaisessa vaiheessa.
Tärkeimmät päätökset täytyy kuitenkin tehdä sydämellään.
Kohtalon ivaa, että sisäsivuilla oli tämä Maaret Kallion kolumni, paperiversiossa otsikolla:
Sydämen ääni voi johtaa harhaan (http://www.hs.fi/blogi/lujastilempea/art-2000005031730.html)
Mutta kyllä tuossa "herra Snellman" taitaa antaa vähän väärän kuvan asiasta. Kyllä se "ääni" vähän sieltäpäin tuli, mutta se taisi kuitenkin olla lompakko rintataskussa, joka kuiskasi, että tällä jipolla voi nyt (kuitenkin) ansaita rahaa.
Kun säästöjä syntyy sitten mainos- ja myynninedistämispuolellakin: eri sortin "aktivistit" hoitavat geenimuuntelulla pelottelun, ja yleensä ihan ilmaiseksi.
"""
Tietysti täytyy koko ajan muistaa, että tuossa "puolesta ja vastaan" -tasapainoillussaan Snellman ei ole esittänyt ensimmäistäkään syytä, miten GMO-soijan syöttäminen eläimille voisi vahingoittaa loppukäyttäjää, eli Snellmanin lihatuotteen syöjää.
-
Arno Kestikievari kommentoi Snellmanin mainosta FB:ssa (23 tuntia sitten):
Uusi mainoksenne raflaisi vielä paremmin muodossa: "Järjen käyttö on mahdollista, mutta ei pakollista."
-
Tämän sivuston tarinat ovat yleisesti sellaisia, että ne voisi ja oikeastaan pitäisi jättää omaan arvoonsa, mutta otetaanpa nyt tämän kerran tämä esille:
Geenimanipuloitu ruoka saanut jo uuden kansantaudin (suolistosairaudet) (http://nwohavaintoja.blogspot.fi/2017/03/geenimanipuloitu-ruoka-saanut-jo-uuden.html)
Vaikkapa ennakoiden, sen vuoksi, että netissä tuo voi saada ilmaa siipiensä alle, huhu voi kulkea, ja voi unohtua, mistä tuo väite on tullut, mihin se perustui. Tai oikeastaan, ei perustunut.
Näinhän se meni:
Lisääntynyt geenimanipuloidun elintarviketeollisuuden lisääntyminen on saanut suolistosairaudet (IBD) lisääntymään suomessa.
Ilmiö näkyy jo Suomessa ja EU:n tilastoissa olemme ylivoimaisesti molempien tautien osalta kärjessä.
Suomessa näihin suolistotauteihin on jo sairastunut n. 44 000 ihmistä, ja joka vuosi sairastuu 2000 lisää.
Miten noiden suolistosairauksien osalta onkaan, niin uskollinen lukijamme tietää jo tilanteen Suomessa muuntogeenisen ruoan osalta. Sen kulutus ei ole Suomessa lisääntynyt. Kun sitä ei vieläkään ole lainkaan. Siis ei yhtään. Ensimmäistäkään tällaista elintarviketta ei siis ole koskaan myyty. Eikä siis syöty.
Suomalainen on siis tuossa kuin Uuno Turhapuro -laulun Koistisen Labradorin noutaja, joka ei sekään suostunut syömään Uunon hylkäämää osso buccoa, ja tuli silti kipeeks.
PS. Enpä ole kuullut, että GMO-soijaa täällä syöneet siatkaan olisivat kärsineet suolistosairauksista! ;D
-
Jos tuon yllä mainitun sivun ylläpitäjillä on oikeus olla vähän "originelleja" ja tietämättömiä, niin oikeastaan Helsingin kaupungilla ei ole. Mitä ihmettä he tarkoittavat tällä (lihav. HJ)?
Palvelukeskus Helsinki käyttää ruoassaan pääosin suomalaista lihaa (http://www.hel.fi/www/uutiset/fi/palvelukeskus/palvelukeskus-helsinki-kayttaa-ruoassaan-paaosin-suomalaista-lihaa)
"Miten turvallisia ja ekologisia käytetyt raaka-aineet ovat?
Palvelukeskus Helsinki edellyttää sekä ekologista, ekonomista että sosiaalista vastuuta toiminnassaan erilaisin seurantatavoin. Kelpoisuusehtona on muun muassa tuotteiden GMO-vapaus eli tuotteet eivät saa sisältää muuntogeenisiä ainesosia. Lisäksi tarjousmenettelyssä on laadunvarmistus osoitettava ja todennettava mm. näytteenotoilla, dokumentoinnilla ja esitettävä kuvaus jäljitettävyydestä takaisinvetosuunnitelmalla mahdollisten poikkeustilanteiden varalle."
Tietääkseni:
- geenimuunneltua lihaa ei ole vielä missään edes saatavissa (vaikka jossain jotain tieteellisiä kokeilusta asiassa onkin) eikä ainakaan EU:ssa
- niin muodoin sen mahdolliset haitatkin ovat tätä nykyä täysin osoittamatta ja tutkimattakin
Jos tuo tarkoittaa sitä, että kaupunki ei osta "geenirehulla" ruokittuja eläimiä, niin päätös on mielivaltainen ja poliittinen, sanan pahimmassa mielessä. Jos se on kriteerinä, se on oikeastaan jopa laiton, jos ja kun eläimet ruokitaan EU:ssa hyväksytyllä rehulla.
-
Käsittämätön tuo GMO-kohta, palautteen paikka.
-
Tässä Eviran UKK:ssa (https://www.evira.fi/yhteiset/luomu/usein-kysyttya/elaimet/) on naiiviudessaan näppärä kysymys:
ELÄIMET JA REHUT
1. Miten luomumehiläinen osaa lentää luomukasveihin?
Vastaus on sitten tällainen ...
Luomumehiläisen ei tarvitse osata lentää luomukasviin, sillä keruualueen ei tarvitse olla luomua.
... ja muutenkin ehdot ovat aika suvaitsevaisen väljät. Oikeastaan ohjeet kuulostavat suosituksilta, enemmän kuin ehdottomilta säännöiltä, tällaiset asiat ovat pahasta:
Mehiläispesät on pidettävä riittävän etäällä lähteistä, jotka saattavat aiheuttaa mehiläishoidosta saatavien tuotteiden saastumista tai mehiläisten terveyden heikentymistä. Mehiläistarhojen on sijaittava vähintään kolmen kilometrin etäisyydellä sellaisista saastelähteistä, jotka voisivat vaikuttaa mehiläishoidon tuotteiden laatuun. Tällaisia saastelähteitä ovat sokeritehtaat, tiet, joilla kulkee vuorokaudessa keskimäärin yli 6000 ajoneuvoa, kaatopaikat ja jätteenpolttolaitokset.
Mutta tämä kuulostaa ehdottomalta:
Alueella ei saa kuitenkaan olla geneettisesti muunnettuja viljelykasveja.
Jotenkin sitä tuossa kaipaisi selityksen tapaista sille, miten tuo voisi vaikuttaa tuotteiden laatuun.
Suomessa tietysti tuo on täsmälleen yhtä tarpeeton määräys tietää, kuin on kauppiaille ja kuluttajille tieto siitä, että GMO-ainesosat pitää tuotteeseen merkitä. Suomessa kun ei ensimmäistäkään tuollaista kasvia ole viljelyksessä. Kuten ei elintarvikekaupassa myynnissäkään.
Olenpa muuten vahvasti siinä luulossa, että jos niin kävisi, että jonnekin "alueelle" Suomessa tuollainen muutogeeninen pelto ilmestyisi, asia ei vaikuttaisi mehiläistarhan luomustatukseen. Erivapaus, poikkeuslupa irtoaisi helpohkosti. Varsinkin, jos pelto olisi sitä ainoata EU:ssa hyväksyttyä GMO-lajiketta eli maissia. Jolloin poiikkeuslupa olisi helppo perustellakin, maissi kun ei ole hyönteispölytteinen kasvi. Eli siltä osin tuo määräys on itseasiassa täysin "kuollut kirjain" eli turha pykälä jopa koko EU:ssa!
-
Mitähän riskejä tai haittoja Vihdin kunnalla on mielessään, kun se asettaa tällaisen lisävaatimuksen tässä (lihav. HJ)?
Kunta vuokraa peltoja maatalouden harjoittamiseen (http://www.vihdinuutiset.fi/artikkeli/539618-kunta-vuokraa-peltoja-maatalouden-harjoittamiseen)
Haussa ovat etusijalla ympäristötukeen sitoutuneet ja viljelijät, jotka sitoutuvat viljelemään gmo-vapaasti.
Ensiksikin tietysti GMO-viljelyyn olisi Vihdissä aika niukalti mahdollisuuksia, kun EU:ssa on käytettävissa vain yksi lajike, se GMO-maissi. Mutta tuskinpa senkään viljelystä seuraisi mitään näistä haitoista:
Kunta vuokraa pellot vain sellaiseen viljelyyn, joka ei aiheuta pilaantumisriskiä maaperälle, eikä terveydellistä tai muuta haittaa kolmansille osapuolille, kuten lähellä asuville.
Jos Vihti edellyttää, etteivät viljelijät antaisi eläimilleen lisävalkuaistakaan ostamalla GMO-soijaa, niin ... voi kysyä, mitä se Vihdille kuuluu? Eikä siitäkään voi tulla noita listattuja haittoja.
PS. Lisäys 14.7.17: Mikko Muilun vertausta (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=531.msg9956#msg9956) käyttäen: tarjoaako Vihti vuokralle myös pienteollisuushalleja, etusijalla ne yrittäjät, jotka eivät käytä hitsausta?
-
Lähetin Vihdin kunnalle kysymyksen em. linjauksen perusteista ja sain seuraavan vastauksen:
Asia: Vihdin kunnan pellonvuokrakilpailutuksessa esitetyn gmo-vapauden taustaa
Hei,
tiedustelitte Vihdin pellonvuokrakilpailutuksessa esitetyn gmo-vapauden etusijaperiaatteen perusteluita. Vastaan kunnanjohtaja Hannu Nummelan puolesta ja valtuutuksella tiedusteluunne.
Asia liittyy 15.3.2010 tehtyyn valtuustoaloitteeseen, jossa muun muassa ehdotettiin muuntogeenisten kasvien käytön kieltämistä kunnan omistamilla pelloilla ja metsissä.
Vihdin kunnanvaltuusto on kokouksessaan 7.3.2011 § 9 hyväksynyt ja merkinnyt tiedoksi aloitteen johdosta tehtävänä toimenpiteenä, että ”kun kunnan peltojen seuraava vuokrakilpailutus tehdään, otetaan harkittavaksi ehto muuntogeenisten kasvien käytön kieltämisestä kunnan omistamilla pelloilla”.
Tällä hetkellä harkintaa ei ole viety niin pitkälle, että muuntogeenisten kasvien viljely olisi kokonaan kielletty kunnan omistamilla pelloilla. Muuntogeenisten kasvien käytöstä ja viljelystä on tiedeyhteisössä ristiriitaisia tutkimuksia, joten kunta on halunnut toistaiseksi pidättäytyä jyrkistä kannanotoista tässä asiassa.
Käytännössä vuokrakilpailutukseen osallistujat ilmaisevat viljelytapansa geenimuunteluun liittyen. Mikäli jollekin lohkolle tulee hakemus/hakemuksia ainoastaan muuntogeenisiä kasveja viljelevältä viljelijältä, hänen kanssaan tehdään vuokrasopimus.
ystävällisin terveisin
Paula Eerola
MMM, maankäyttösihteeri
Vihdin kunta, kaavoitus- ja maankäyttöpalvelut
Armollisesti siis luvataan, että jos joku ainoana hakijana kertoo haluavansa viljellä sitä ainoaa EU:ssa mahdollista Monsanton gm-maissia MON810, niin hakemus hyväksytään!
Mutta Vihdin kunta tietää siis EFSA:kin paremmin, että asiasta on. "ristiriitaisia tutkimuksia". Epäilemättä sellaisia löytyy, kuten olemme todenneet maan pallonmuotoisuudestakin ja evoluutioteoriasta:
Kärjistäen: voidaanko sanoa, että maan pallonmuotoisuudesta "ei ole maailmalla yksimielisyyttä", jos USA:ssa yhä toimii Flat Earth Society (https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_flat_Earth_societies)? Tai evoluutioteoriasta (jossa epäilijöitä löytyy useammaltakin taholta, lännestä ja idästä (https://yle.fi/uutiset/3-9688685/))?
Ise asiassa unioniakin paremmin, unioni kun on hyväksynyt tuon lajikeeen viljeltäväksi. No, hyväksyyhän siis Vihtikin, jos joku sitä yksin ehdottaa!
Mutta jos kunnallinen demokratia näin hyvin toimii, niin nyt, kunnanvaltuutetut, tekemään aloitteita luomuviljelyn kieltämisestä kuntanne alueella, ensi vaiheessa kunnan omistamilla pelloilla! ;D Perusteita aloitteelle löytyy ihan täältä, pienellä selaamisella.
***
Lain mukaan jokainen kunnan jäsen voi tehdä kunnan päätöksestä laillisuusvalituksen. Mutta se koskee tuossa tapauksessa vain vihtiläisiä. Mutta kyllä tässä jotakin tuohon keksitään, jotenkin tuo pököpäinen päätös hyväksikäytetään. Ehdotuksia? Voi lähettää sähköpostiinikin.
-
Pitäisikö muuntogeeenisesta rehusta kertoa kuluttajille? Ei ainakaan sen vuoksi, että sen käyttö millään tavalla näkyisi eläintuotteessa:
Study: Food products from livestock raised on GMO feed no different than those fed conventional grain (https://geneticliteracyproject.org/2017/08/11/study-food-products-livestock-raised-gmo-feed-no-different-fed-conventional-grain/)
Tämäkin on nyt sitten tutkittu, ja moneen kertaan: kyse on tuossa tutkimuskirjallisuuden yhteenvedosta.
Mutta ei tuon tiedon välittäminen Snellmanille tai muille "gmo-vapaudella" ratsastaville lihataloille taitaisi heidän markkinointipolitiikkaansa muuttaa. Niiden täytyy aika varmasti tietää se jo!
-
Tässäkin kerrotaan, että geenimuuntelua aiotaan välttää. Mutta minkä kerrotaan olevan syynä siihen:
Olutta juomalla ilmastotalkoisiin – uudet ohralajikkeet kuluttavat entistä vähemmän energiaa (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/olutta-juomalla-ilmastotalkoisiin-uudet-ohralajikkeet-kuluttavat-entist%C3%A4-v%C3%A4hemm%C3%A4n-energiaa-1.205122)
Helpointa tuoretta ohratietoa olisi hyödyntää geenimuuntelun avulla, mutta Skadhaugen mukaan genomin selvittäminen nopeuttaa myös perinteistä jalostustyötä huomattavasti, kun risteytyksestä poistuu osa sattuman vaikutuksesta. Uusien ohralajikkeiden julkaiseminen on myös helpompaa, kun ei tarvitse käydä keskustelua geenimuuntelun turvallisuudesta.
"Geenimuunnelluilla organismeilla voidaan saavuttaa paljon hyötyjä tulevaisuudessa. Panimoteollisuus on kuitenkin melko konservatiivinen, ja jos oluenjuojat ja kuluttajat eivät pidä geenimuuntelusta, meillä on muitakin mahdollisuuksia."
Siis alan ja kuluttajien konservatiivisuus. Niiden takia siis nähdään enemmän vaivaa, edistytään tahallaan hitaammin.
Entäpä sitten, jos geenieditointi määritellään EU:ssa siten, ettei se ole geenimuuntelua? Vai olisiko sitä jo tuossa ajateltukin?
PS. Ruotsihan on sen jo omasta puolestaan ja omalta kohdaltaan siten tulkinnut:
Why Sweden doesn’t regulate CRISPR gene-edited crops as GMOs (https://geneticliteracyproject.org/2017/09/11/sweden-doesnt-regulate-crispr-gene-edited-crops-gmos/)
Mitenköhän Tanska tässä on tehnyt ja tekee? Tai voisiko Carlsberg delegoida "likaisen työn" ruotsalaiselle tytäryhtiölleen? Kun lopputuloksesta ei kuitenkaan näkisi, miten ja missä se olisi saavutettu?
-
Luomuväki on kovasti lyönyt mynttiä Venäjän epäluuloisesta ja kielteisestä suhtautumisesta geeniteknikkaan. Nyt maassa on tehty asiasta oikein virallinen päätös (Putin allekirjoitti lain 3.7.16). Hank Campbell otsikoi juttunsa myrkyllisesti:
Russia Loves Science When It Comes To Cheating In Sports, But Not In Food (http://www.science20.com/science_20/russia_loves_science_when_it_comes_to_cheating_in_sports_but_not_in_food-176857)
Eli Venäjä kyllä rakastaa tiedettä kun on kyse urheilussa petkuttamisesta mutta ei ruoka-asioissa.
Mutta pseudotiede siellä sitten asiassa kelpaa. poliitikoille ja tiedotusvälineille:
Russian politicians embrace pseudoscientists in campaign against GMOs (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/11/30/russian-politicians-embrace-pseudoscientists-in-campaign-against-gmos/)
Huomattava on kuitenkin, ettei Venäjän tiedeakatemia ole tuossa mukana.
Tämän kirjoituksen mukaan asiaan liittyy siellä jopa lysenkolaisuuden hiljainen uusi nousu:
Russia’s new Lysenkoism (http://gmopundit.blogspot.fi/2018/01/lysenkoism-is-first-of-all-method-of.html)
Tosin tässä kaikessa on hiukan epäselvää, mistä pohjimmiltaan on kyse:
PUTIN IS MOUNTING SLY, SELF SERVING ATTACKS ON AMERICAN SCIENCE (http://www.newsweek.com/putin-mounting-sly-self-serving-attacks-american-science-778348)
Russia’s targets are not limited to politics, as Dr. Alex Berezow of the American Council on Science and Health has pointed out. He described how RT subtly undermines the technology and economic growth of the United States.
Genetic engineering in agriculture is a sector that holds intense interest for the Russians. Harking back to the Lysenkoism catastrophe for Soviet agriculture in the Soviet Union, their research and development expertise in that area is virtually nil, and the government has a long-standing ban on genetically engineered organisms from abroad from entering the country, so the Russians have adopted a strategy of trying to inhibit its development elsewhere.
As Dr. Berezow pointed out:
RT has never been fond of GMOs [genetically modified organisms], which are largely the result of American innovation. In a 2015 article , RT reported on Russia’s decision to ban GMO food production in Russia. Tellingly, one of the protesters shown in the report is holding a sign that reads, “Goodbye America!” The anti-GMO stance is not based on science or health concerns; instead, it’s based entirely on hurting U.S. agricultural companies.
Hieman salaliittoteorialta tuo epäilemättä tuntuu. Ovatko amerikkalaiset todella sulaa vahaa venäläisten manipuloijien käsissä? Presidentinvaalessa tai tuossa? *)
Vaikka epäilemättä erilaista disinformaatiota sieltäkin päin tulee. Ja vaikka Venäjän GMO-kieltoa kyllä käytetään GMO-vastaisessa propagandassa hyväksi.
______
*) toisaalta, ja tämä on täysin tähän kuulumaton asia: venäläisillä on tuotannossa 4. sukupolven breeder-reaktori. Tiesitkö? Luultavasti et. Lännessä, myös Suomessa, tämä fakta on vaiettu kuoliaaksi.
Amerikassa keskeytettin tämän asian tutkiminen Bill Clintonin päätöksellä. Niinpä siellä "their research and development expertise in that area is virtually nil"?
-
Tässä jatkoa tälle salaliittoteorialle:
How Russia tried to turn America against GMOs and agricultural biotechnology and sow ideological discord (https://geneticliteracyproject.org/2018/03/06/russia-tried-turn-america-gmos-agricultural-biotechnology-sow-ideological-discord/)
Venäjä siis veisi Amerikkaa ja amerikkalaisia tässäkin asiassa kuin pässiä narussa?
Kuten sanottu, en pidä tästä teoriasta. Se vaikuttaa liikaa sen salaliittoteorian peilikuvalta, jossa Monsanto manipuloi yleistä mielipidettä miten tahtoo. Mutta artikkelissa on joitakin uskottavia tietoja Venäjän itsensä maatalouspoliittisista pyrkimyksistä:
But there’s yet another reason for Russia’s antagonism toward GMOs that extends beyond antagonism for its traditional western enemies, and need for harder currency. It’s now a major agricultural power, and wants more. Putin and his countrymen (and a few women) believe that large-scale organic farming might provide them economic advantages in trade with Europe and other countries where GMO food (but not GMO animal feed) is banned.
Tämän pyrkimyksensä vallata Euroopan tai jopa maailman luomumarkkinat Venäjä on kyllä julkisesti ilmoittanut. Ja oman maan julistaminen GMO-vapaaksi on tietysti väline siinä. Ja kyllähän Venäjän intressissä silloin on ylläpitää ja vahvistaa kaikkea muunlaista viljelyä koskevaa epäluuloa, myös muualla maailmassa. Mutta onko sillä siihen oikeasti rahkeita, onkin sitten toinen juttu. Ja kyllä EU osaa kyllä ihan itse sekoilla näissä asioissa, ilman Venäjän apua.
-
BBC kertoi tutkimuksesta, minkälaisia käsityksiä ihmisilllä Englannissa on syövän syistä:
Fake cancer causes belief 'rife', research suggests (http://www.bbc.com/news/health-43895514)
Väärinkäsitysten joukossa oli mm. tämä:
34% haastatteluista uskoi, että muuntogeeninen ruoka kuuluu syövän aiheuttajiin, riskitekijöihin.
Voi olettaa, että koko EU:ssa saatettaisiin saada samansuuntainen tulos.
Nyt voi tietysti iloita siitä, että enemmistö ei noin uskonut. Mutta jos jokin aktivistiryhmä keksisi nyt kerätä EU-kansalaisaloitteen, jossa GMO-ruoka vaadittaisiin täällä syöpävaarallisena tyystin kiellettäväksi, se varmaankin siinä onnistuisi, saisi riittävän kannattajamäärän (oliko se 1 miljoona, joka riittää?)
Vielä paremmin tuo temppu onnistuisi ruoan lisäaineiden kohdalla, joiden yli 40% uskoo aiheuttavan syöpää. Uutinen ei kerro, mitä ajateltiin torjunta-ainejäämistä, mutta itse tutkimuksessa nekin varmasti tulivat esille ja saivat korkeahkon prosentin, nekin.
-
Jukka Ruukilta Tiede-lehden pääkirjoituksesta. Kerrottuaan hyödyistä ja tutkitusta haitattomuudesta, hän toteaa ja kysyy:
https://www.tiede.fi/blogit/totta-toistaiseksi/epailyksen-siemenet
Silti geeniruoka ei maistu. Miksei? Entinen aktivisti ja gm-vastustaja Mark Lynas tarjoaa kirjassaan Why We Got It Wrong (2018) pari kiinnostavaa selitystä.
Gm-tekniikan soveltaminen lähti liikkeelle väärällä jalalla. Agrojätit toivat ensin markkinoille rikkaruohomyrkkyjä mielin määrin sietävät lajikkeet. Ympäristöväki hyppäsi takajaloilleen. Tuholaisia torjuvat kasvit, joita ei tarvitse myrkyttää, olisivat saaneet suopeamman vastaanoton.
Toinen huomio on tärkein. Ihmisellä on taipumus epäillä, kun hän kokee, että luontoon syyttä suotta kajotaan. Tunne on aito, eikä sitä voi sivuuttaa olankohtauksella.
Mitä tutkijoiden ja teollisuuden pitäisi tehdä? Osoittaa, että gm-tekniikka on itse asiassa luonnon paras liittolainen. Kasvien omilla geeneillä suojellaan ympäristöä, vaalitaan monimuotoisuutta ja säästetään maapallon rajallisia resursseja.
Mutta tuo on helpommin sanottu kuin tehty. Nyt kun ympäristö- ja luomuväen lisäksi ovat mukana kaupalliset piirit, jotka myyvät "gmo-vapaita" tuotteitansa. Ja oletuksena säilyy, että vaikka gmo-ruoassa ei ole mitään osoitettua vikaa, siinä voi olla silti. Joten jne.
Pystyykö enää aloittamaan alusta?
-
Kartta muuntogeenisten elintarvikkeiden aiheuttamista kuolemantapauksista maailmassa viimeisten 30 vuoden aikana, maittain:
https://pbs.twimg.com/media/DkArVr4XcAAb_fT?format=jpg
Vihje tähän: Ludger Wess.
-
Andrew Porterfield perustelee artikkelissaan, miksi on epätodennäköistä, että (juuri) geenitekniikan käyttö johtaisi aivan odottamattomiin (ja ikäviin) yllätyksiin:
Predictability: Why there’s no reason to be looking for ‘unexpected surprises’ in GMO breeding (https://geneticliteracyproject.org/2018/09/14/regulators-biotech-critics-stop-searching-breeding-surprises-gmos/)
-
Tässä vielä edellistä tukemaan tämä twiitti mutaatioiden määristä ja luonteesta eri jalostustekniikoissa, per kasvisukupolvi, viimeisenä geenieditointi:
****
Frank Hochholdinger
Frank Hochholdinger@HochholdingerF · 16. syysk.
Average number of mutations per generation in plants :
Chemical/physical mutagenesis: 30,000-50,000 (random)
Natural mutations:
10-15 (random)
CRISPR/Cas9:
1 (targeted)
***
Napattu Michael Mierschin "kokoelmasta". Tuota ei liene tarpeen enempää "avata".
-
Tässä jatkoa tälle salaliittoteorialle:
How Russia tried to turn America against GMOs and agricultural biotechnology and sow ideological discord (https://geneticliteracyproject.org/2018/03/06/russia-tried-turn-america-gmos-agricultural-biotechnology-sow-ideological-discord/)
Venäjä siis veisi Amerikkaa ja amerikkalaisia tässäkin asiassa kuin pässiä narussa?
Kuten sanottu, en pidä tästä teoriasta. Se vaikuttaa liikaa sen salaliittoteorian peilikuvalta, jossa Monsanto manipuloi yleistä mielipidettä miten tahtoo. Mutta artikkelissa on joitakin uskottavia tietoja Venäjän itsensä maatalouspoliittisista pyrkimyksistä:
But there’s yet another reason for Russia’s antagonism toward GMOs that extends beyond antagonism for its traditional western enemies, and need for harder currency. It’s now a major agricultural power, and wants more. Putin and his countrymen (and a few women) believe that large-scale organic farming might provide them economic advantages in trade with Europe and other countries where GMO food (but not GMO animal feed) is banned.
Tämän pyrkimyksensä vallata Euroopan tai jopa maailman luomumarkkinat Venäjä on kyllä julkisesti ilmoittanut. Ja oman maan julistaminen GMO-vapaaksi on tietysti väline siinä. Ja kyllähän Venäjän intressissä silloin on ylläpitää ja vahvistaa kaikkea muunlaista viljelyä koskevaa epäluuloa, myös muualla maailmassa. Mutta onko sillä siihen oikeasti rahkeita, onkin sitten toinen juttu. Ja kyllä EU osaa kyllä ihan itse sekoilla näissä asioissa, ilman Venäjän apua.
Mutta nyt tämä teoria on saapunut Eurooppaankin (The Times, Maaseudun Tulevaisuus):
Venäläisten väitetään levittäneen somessa valeuutisia myös maataloudesta
Erityisesti esillä ovat olleet geenimuuntelu ja glyfosaatti. (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.312297)
Mutta edelleen luotan eurooppalaisten kykyyn ihan itse ja itsenäisesti sekoilla näiden kysymysten kanssa. Tarvittaessa amerikkalaisten avustuksella:
Kremlin rahoittamien sosiaalisen median tilien väitetään levittäneen pelkoa länsimaista geenimuunneltua ruokaa kohtaan. Twiiteissä on esimerkiksi pelottavan näköisiä kuvia gm-maissia syövistä lapsista. Geenimuuntelun ja glyfosaattia sisältävien kasvinsuojeluaineden väitetään olevan yhteydessä autismiin.
Nuo kuvat ja tuo autismiteoria on kyllä luotu USA:ssa. Niiden levittäminen Twitterissä ei kyllä asiaan tai syyllisyyteen paljoa lisää.
-
Törmäsin vahingossa tällaiseen lähes parikymmentä vuotta vanhaan uutiseen (jonka lainaan tähän kokonaan):
"Ei geenimuunneltua ruokaa Luomu-Suomeen" (https://yle.fi/uutiset/3-5129412)
Suomen tulisi säilyttää maineensa geenimuuntelusta vapaana puhtaan ruoan maana. Näin arvioitiin luomuväen seminaarissa Runnilla Ylä-Savossa viikonvaihteessa.
Seminaariväen mukaan geeniruoka-asiassa kannattaa kuunnella kuluttajia, sillä enemmistö suhtautuu kielteisesti geenimuunneltuun ruokaan.
Seminaarin päätösjulkilausumassa vaaditaan geeniteknologiaan varattujen panosten suuntaamista luomumaatalouden kehittämiseen.
Lausuman mukaan siirtogeenisten kasvien ja eläinten tuotannosta on pidätyttävä, koska toiminnan kaikkia seurauksia ei tiedetä.
(Yle Uutisten artikkeliarkisto 29.3.1999 klo 09:41 päivitetty 4.6.2008 klo 22:08)
Siinä puhuttiin siirtogeenisistä kasveista. Mutta nyt Suomen luomuväki on luultavasti pakotettu julkilausumaan jotain pahaa tai ainakin epäluuloista myös geenieditoiduista lajikkeista, koska kansainvälinen luomuliitto on niin linjannut, että myös ne ovat GMO:ta. Ja luomussa kiellettyjä.
-
Mutta helppoa ei ole siellä rapakon takanakaan. Puolet amerikkalaisista uskoo näin:
PEW survey: Half of Americans believe GMOs pose health risks and are linked to use of food additives (https://geneticliteracyproject.org/2018/12/10/survey-half-of-americans-believe-gmos-pose-health-risks-and-are-linked-to-use-of-food-additives/)
Eli puolet amerikkalaisista uskoo muuntogeenisessa ruoassa olevan terveysriskejä - ja vielä niin, että asia liittyy ruoan lisäaineisiin. Tämä siitä huolimatta, että sellaista ruokaa on siellä syöty jo kohta neljännesvuosisata, ja ilman haittoja (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=243)
Eurobarometrissa on minusta ollut samaa kysyvä osuus. Viimeisestä taitaa kyllä olla jo jonkin aikaa. Ainakin lisäaineista (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=132.msg4648#msg4648) on kysytty. Mutta aika varma on muistikuvani, että on kysytty myös GMO-ruoasta. Kyllä, löytyihän se, ainakin jotain siitä on kysytty (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=840.msg7049#msg7049).
-
Tässä artikkelissa ja myös alkuperäisessä ...
Jättikieliä ja ylimääräisiä nikamia – eläinten geenimuuntelulla on tahattomia seurauksia (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.351634)
... on taustalla lausumaton oletus, että geenimuuntelulla pitäsi heti osua oikeaan, onnistua. Muuten se on vaarallista.
Mutta se on ihan outo oletus. Tottakai tuota ensimmäistä vaihetta seuraa toinen, valinta- ja karsintavaihe. Epätoivotut muunnokset karsitaan pois.
Niinhän se tapahtuu mutaatiojalostuksessakin. Eikä se, että kyseessä ovat eläimet, muuta asiaa.
"Ihmisillä on pitkä historia luonnon muokkaamisessa, millä on ollut kaikenlaisia tahattomia seurauksia", sanoo tutkija Lisa Moses Harvardin bioetiikan tutkimuslaitokselta the Wall Street Journaille.
"On ylimielistä olettaa, että tiedämme mitä olemme tekemässä ja että voisimme ennustaa haittavaikutukset."
Minusta on ylimielistä olettaa, että tuota kannattaisi edes yrittää. Meidän täytyy aina olla valmiita korjausliikkeisiin.
Sellaisessa oletuksessa, että tietäisimme ja meidän pitäisi osata ennustaa kaikki seuraukset, me varsinkin leikimme kaikkitietävää Jumalaa!
Aivan perinteisellä (eläin)jalostuksella voimme päätyä jossain suhteessa arveluttaviin tuloksiin (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/keisarileikkaus-on-belgian-nautatiloilla-arkip%C3%A4iv%C3%A4%C3%A4-1.60584).
-
GMO-ruoan haittoja on USA:ssa vastustajillakin ollut hankala osoittaa ja löytää. Mutta tarvitaan vain vierailija Suomesta, joka löytää sellaisen tuokiossa (https://iinesaaltonen.fi/2018/12/21/ristiriitaisia-ajatuksia-ja-voisinko-asua-jenkeissa/):
Eilisen postauksen julkaisemisen jälkeen aloin oksentelemaan ja seuraavat tunnit vietinkin sitten peiton alla. Luojan kiitos meni huono oli ohi iltapäivästä ja pääsin jo uloskin käppäilemään. Vatsatauti tästä olisi puuttunutkin. Ollaan jo mietitty, että onko tässä majoituksessa joku kirous. Viimeksi koko meidän porukka sai täällä vatsataudin, nyt minä ja ihan ekalla kerralla poika. Eikä edes ikinä sairasteta minkään sortin vatsatauteja! Syytän kyllä tätä paikallista ruokaa, joka on pääasiassa GMO-viljeltyä.
Vatsatauti? GMO-ruoasta? Eikö paikallisten pitäisi olla jatkuvassa vatsataudissa? Vaan ovatko he jo jotenkin parkkiintuneet GMO-ruoalle?
Suhtautumiseni Jenkkeihin on todella ristiriitainen. Tiedättekö kun kaikki on toisaalta niin upeaa, överiä, ei tarvitse tietyllä tavalla nöyristellä ja asiat ovat ovat hyvin, jos siis olet onnekas ja hyväosainen. Huonoja puolia täällä sitten myös riittää. Itse olen nykyään pyrkinyt mm. suosimaan luomujuttuja ja ostamaan ruokakaupasta GMO-vapaita juttuja aina kun mahdollista. Geenimanipuloidun ruoan (ja siis kaikkien muidenkin viljeltävien tuotteiden) tuotanto on jotain niin sairasta, etten itse voi sitä ymmärtää. Luojan kiitos GMO on kielletty EU:ssa!!!! Se tästä maailmasta vielä puuttuisi, että siemenkartellit ulottuisivat EU:hunkin. Onneksi Jenkitkin ovat yhä enemmän alkaneet tiedostaa GMO-juttuja ja luomuruoka on kasvattanut valtavasti suosiotaan. Niiden terveyshaitoistakin on tehty lukuisia tutkimuksia, silti GMO-teollisuus rullaa, koska raha. Siinä kun on kyse niin paljon muustakin kuin pelkästään haitallisten torjunta-aineiden käytöstä. Suomessa on ravinto äärimmäisen puhdasta, joten ei ihmekään, että kroppa reagoi, vaikka yrittäisikin myös matkalla valita suhteellisen terveellisiä ja GMO-vapaita tuotteita. No, GMO-ruoka nyt on vain yksi asia mainittavaksi.
Eli kun kroppa on suomessa tottunut GMO-vapaaseen ruokaan, se on sitten GMO-ruoalle erityisen herkkä?
Niin, mitä haittoja siinä olikaan? GMO-vapaa Suomi kertoo:
ONKO GMO-RUOKA TERVEELLISTÄ? (https://www.gmovapaa.fi/gmo-tietoa/terveellista)
Rikkaruohomyrkky glyfosaatin jäämät saattavat olla gm-soijassa hyvin suuria. Glyfosaatin haitallisuudesta on viime vuosina saatu entistä vahvempaa näyttöä. YK:n alainen Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC katsoo, että glyfosaatti aiheuttaa todennäköisesti syöpää ihmisille. Uusimmat gm-kasvit sietävät myös 2,4-D kemikaalia, joka aiheuttaa IARC:n mukaan mahdollisesti syöpää.
Tuosta syöpäriskistähän sitten kiistellään. Mutta voisiko glyfosaattijäämistä saada (akuutin) vatsataudin? Ei tule kyllä tuossa lainkaan esille. Eikä ole tullut missään muuallakaan.
Oikeastaan muitakaan haittoja ei sitten mainitakaan, koska on näinkin:
Gm-kasvien itse tuottamien Bt-myrkkyjen ei katsota olevan vaaraksi ihmisille.
Eli niistäkään ei vatsatautia voisi siis saada? Mutta jotenkin tuo blogisti on vain vakuuttunut, että GMO-ruoka se oli hänen vatsatatautinsa syy. Mutta hän onkin nähnyt "lukuisia tutkimuksia" GMO-ruoan haitoista. Joita minä en ole nähnyt. Eikä myöskään esim. USA:n EPA tai Euroopan EFSA.
Mutta jos blogisti uskoo tuohon syy-yhteyteyteen, hänen kannattaisi valita matkakohteekseen esim. Venäjä. Joka on julistautunut GMO-vapaaksi maaksi. Joten vatsatautia ei pitäisi tulla? 8)
****
Entäpä jokin ihan tuntematon ominaisuus? Niistä GMO-vapaa Suomi:
Kasveihin voi geenimuuntelun seurauksena aiheutua halutun ominaisuuden lisäksi muitakin muutoksia. Tällaiset tahattomat, mahdollisesti haitalliset vaikutukset pyritään selvittämään lajikkeiden turvallisuustestauksissa, mutta on olemassa riski, että niitä ei huomata. Jokaisen geenimuunnellun organismin turvallisuus on testattava tapauskohtaisesti.
Niin kuin siis olisi testattava myös muulla tavalla syntyneet organismit, samasta syystä. Mutta ei testata, ainakaan niin tarkasti kuin GMO-lajikkeet testataan.
PS. myöhemmin: Kirjoitin sitten kommenttini lyhyesti myös ym. blogiin. Reilusti, omalla nimellä ja tällä nettiosoitteella. Vähemmän reilusti blogisti näyttää "moderoineen" kommenttini sieltä pois.
PS. 5.2.19: Kyllä se siellä kuitenkin nyt näyttää olevan. Ja jonkinlainen vastauskin. Harkitsen tässä, jatkanko siellä keskustelua.
-
Jatketaan tuosta tässä edelleen. Jos oli GMO-vapaa Suomi -yhdistyksellä vaikeuksia täsmentää, mikä niissä tuotteissa olikaan vaarallista, niin vaikeata sille on perustella "ongelman" laajuuttakin:
KAUPPOJEN GM-TUOTTEET (https://www.gmovapaa.fi/gmo-tietoa/kauppojen-gm-tuotteet)
Niitä kun ei tahdo kaupoista löytyä. Ilman, että käsitettä väkisin laajennetaan, sisältämään eläintuotteet, joiden tuotannossa on käytetty GMO-rehua.
Kun GMO-syötävää ei löydy, täytyy ottaa ihan kaikki mukaan:
Kenelläkään ei tunnu olevan tietoa siitä, missä geenimuunneltua puuvillaa käytetään. Kuitujen alkuperää ei tarvitse merkitä kaupoissa myytäviin tuotteisiin. Jos puuvillaa ei ole sertifioitu luomu- tai reilun kaupan tuotteeksi (tai merkitty erityisellä non-gmo -tunnuksella), se on melko todennäköisesti gm-puuvillaa. Noin 65 prosentilla maailman puuvillapelloista kasvatetaan gm-puuvillaa, kertoo gm-alan yritysten rahoittama ISAAA.
Tuohon mainintaan asia kyllä sitten sivustolla kyllä jää. Vaikea olisikin ollut keksiä syitä, miksi GMO-puuvilla olisi haitallista, ja miksi sitä pitäisi Suomessa yrittää välttää. Tai miksi ihmisten ylipäänsä pitäisi tuohon asiaan kiinnittää huomiota. Mutta meillä on jo asiasta oma keskustelunsa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=49.0).
-
GMO Pundit kiinnitti huomioltamme tällaiseen tutkimukseen:
The GMO90+ project: absence of evidence for biologically meaningful effects of genetically modified maize based-diets on Wistar rats after 6-months feeding comparative trial (https://academic.oup.com/toxsci/advance-article/doi/10.1093/toxsci/kfy298/5236972)
GMO Punditin hapan tiivistelmä noista tuloksista:
Some take home messages about safety animal tests on GM maize:
- Any GMO effect is much less than the detected effect of where the crop is grown, and the detected effect of which conventional variety is used, and these later detected effects are already part of dietary variation and cause no harm.
- These basic safety facts have been obvious for years.
- Numerous rats died to confirm what we already knew.
Noin siis epätoivoisesti yritetään etsiä GMO-ravinnon erityisiä vaikutuksia. Eikä löydetä. Saati sitten negatiivisia vaikutuksia.
Tuollainen puolen vuoden koejakso on varmasti vastustajien mielestä yhä liian lyhyt. Tai sitten keksitään jotain muita syitä, miksei noilla tuloksilla ole merkitystä tai todistusvoimaa. Ja vaaditaan lisää - tutkimuksia.
EU:ssahan eivät GMO-vastustajat oikeastaan enää mitään tutkimustuloksia tarvitse, koska täällä asia voidaan kieltää mm. kaavoitukseen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg11933#msg11933) liittyvistä syistä.
-
Paperinen Hesari julkaisi tänään tämän uutisensa ...
Nana ja Lulu ovat maailman ensimmäiset geenimuunnellut vauvat, eikä kukaan tiedä, millaisiksi he varttuvat – ”Vanhemmat tuskin ymmärsivät kaikkia riskejä”
Kun kiinassa syntyi kaksi muuntogeenistä lasta, tiedeyhteisö tuomitsi kokeen. Kokeita voi olla vaikea estää, suomalaistutkijat sanovat. Aihe on esillä Tieteen päivillä Helsingissä. (https://www.hs.fi/tiede/art-2000005959145.html)
... hyvin harhaanjohtavasti otsikolla:
Tieteen riskeistä ajankohtaisin on geenimuuntelu
Koska, niinkuin jo tuosta nettiuutisenkin pikku pätkästä näkyy, koko artikkeli käsitteli ihmisen geenien muokkaamista. Kiireiselle tai huolimattomalle lukijalle jäi otsikosta nyt vaikutelma, että koko asiaa tulee pelätä.
Mutta ei pidä tehdä niin. Edellä on perusteltu monin tavoin, miksi ei.
-
Kymmenen yritystä osoittaa GMO:t - ja/tai glyfosaatti - haitallisiksi:
10 times science challenged ‘studies’ suggesting GMOs are harmful (https://geneticliteracyproject.org/2019/01/25/10-times-science-challenged-studies-suggesting-gmos-are-harmful/)
Ja kuinka siinä sitten kävi.
Tuo artikkeli on jo muutaman vuoden vanha, ja osa noista tapauksista onkin täällä jo käsitelty.
-
Naiset ovat haastattelututkimuksissa EU:n alueellakin keskimäärin miehiä enemmän epäluuloisia muuntogeenisiä tuotteita kohtaan. Johtuisiko se heidän äidinvaistoistaan ja siitä johtuvasta varovaisuudesta? Ei johdu, ainakin USA:ssa oli näin:
Women are more skeptical of GMOs than men—but not because of their ‘maternal instincts’ (https://geneticliteracyproject.org/2019/01/29/women-are-more-skeptical-of-gmos-than-men-but-not-because-of-their-maternal-instincts/)
[Interviewer]: So, what is responsible for the gender gap?
Greene: General orientations toward science and knowledge of science are largely responsible for the gender gap. Men have more confidence in science and scientists and are much less inclined to focus on the risks in various science fields. This seemed to explain most of the gender gap. Interestingly, though, our combination of science variables, political variables and demographic variables could not fully account for this gender gap, meaning there is still something unique to the role of gender in explaining GM foods that we were not able to uncover.
No, eihän tuossa oikeastaan selitystä löydetty.
Mutta oli selitys mikä tahansa, häikäilemättömästi tuota ilmiötä kauppiaat hyväksi käyttävät. Kun taitaa yhä olla niin, että naiset myös miehiä useammin tekevät ruokaostokset.
Kun täällä ei ole kaupassa ihmisille tarjolla ensimmäistäkään muuntogeenistä tuotetta, ilmiötä käytetään sitten niin, ettei meidän eläintuotteittemme tuottamiseen ole käytetty muuntogeenistä rehua, ne ovat "GMO-vapaita". Ja valitettavasti tuo jossain määrin toimii, kun sitä kerran mainonnassa yhä jatketaan. Niin tieteellisesti älyvapaata kuin se onkin.
***
Erityisesti täytyy tuossa viimeksi mainitussa asiassa ihmetellä ja paheksua Valion "vasenta ja oikeaa kättä". Toisaalta se hehkuttaa tiedettä, ja aivan oikeutetusti nostaa asiassa esille omatkin saavutuksensa:
100 vuotta suomalaisia keksintöjä – Valion T&K täyttää 100 vuotta (https://www.valio.fi/yritys/media/uutiset/100-vuotta-suomalaisia-keksintoja---valion-tk-tayttaa-100-vuotta/)
Toisaalta se on yksi häikäilemättömimmistä tuotteidensa "GMO-vapauden" mainostajista. Jopa huvittavuuteen asti, ks. kommenttimme täällä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=77.msg9006#msg9006) (kaksi perättäistä puheenvuoroa) ja myös täällä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=890.msg9009#msg9009).
-
GMO-lajikkeiden vaaroista monarkkiperhosille kohkattiin kovasti netissä ja USA:ssa vielä jokunen vuosi sitten ...
Study suggests GM crops not prime culprit in monarch decline (https://allianceforscience.cornell.edu/blog/2019/02/study-suggests-gm-crops-not-prime-culprit-monarch-decline/)
.. mutta tuon tutkimuksen mukaan - josta Mark Lynas kertoo - niin ei siis ole laita.
Se tuntui ehkä uskottavalta perusteelta niitä vastustaa ...
The claim that GM crops might be responsible for the decline of monarchs was one of the few plausible reasons for opposing their cultivation from an environmental perspective.
... mutta ei ole sitä enää. Artikkeli kertoo tarkemmin, miksi ei ole.
-
Varovaisuusperiaate ja muuntogeeninen ruoka, amerikkalaisen kuluttajan kannalta:
Precautionary Principle: We Must Ban Driving To Whole Foods (https://www.acsh.org/news/2019/03/18/precautionary-principle-we-must-ban-driving-whole-foods-13889)
What do you think is more dangerous, walking to the corner grocery store to eat GMOs every day or driving to the nearest Whole Foods to avoid GMOs? Most people would probably pick the former; in reality, the latter is, by far, more dangerous. Each year, about 40,000 Americans die in fatal car crashes, a substantial number of which happen close to home. Nobody has yet died from a GMO.
If we were to implement a "better safe than sorry" policy in this situation, the data make the decision obvious: People should be banned from driving to Whole Foods.
Selitys suomalaiselle lukijalle: Whole Foods on USA:n suurin luomuketju.
Luultavasti tarpeeton selitys kaikille: ei tuota ehdotusta autolla tehtyjen kauppareissujen kieltämisestä tietystikään ole tehty tosissaan. Vaan ainoastaan esimerkkinä nk. varovaisuusperiaatteen soveltamisesta. Joka ei olekaan lainkaan itsestään selvä asia, vaikka se sellaisena usein esitetään.
Mutta noita tosiasioita taitaa olla GMO-varoittelijoiden tapaan tuota periaatetta soveltaville turhaa, toivotonta kertoa. Vähän samaan tapaan kuin on toivotonta kertoa kiinalaisille asiaan uskoville, että sarvikuonon jauhetusta sarvesta on yhtä paljon hyötyä kuin kynsien pureskelusta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=821.msg9652#msg9652).
-
Pro Luomun sivuilla yritetään nyt tällaisella kirjoituksella:
Jouko Riihimäki: Luomusoija on vaikuttava valinta (https://proluomu.fi/jouko-riihimaki-luomusoija-on-vaikuttava-valinta/)
Luomusoijan vertailukohdaksi valikoituu geenimuunneltu soija, ja argumentit sitä vastaan esitetään oikeastaan kirjoituksen yhdessä luvussa:
GMO-soijan haasteet
Suurin osa maailmassa viljeltävästä soijasta kasvatetaan kookkailla viljelmillä Yhdysvalloissa, Argentiinassa ja Brasiliassa ja valtaosa siitä on geenimanipuloitua soijaa (GMO). Miksi se on niin ongelmallista?
Yli 80% kaikesta maailman soijasta päätyy rehuksi lihan ja kananmunien tuotantoon. Lihan kysynnän kasvaessa GMO-soija tuo tehokkuutta rehusoijanviljelyyn. Soijalla on hyvät ravintoarvot ja GMO-soijan hinta on edullinen. Lisäksi sitä voidaan viljellä tehokkaasti laajoilla viljelyalueilla, sillä lajikkeet eivät ole haavoittuvaisia tuholaisille ja laatu on tasaista.
GMO-soijan houkuttelevuus perustuu sen vastustuskykyyn rikkakasvien torjunta-aineille. Glyfosaatin kaltaisia voimakkaita torjunta-aineita voidaan käyttää viljelyn tehostamiseen, sillä ne eivät vahingoita viljeltävää soijaa.
Tähän asti on kerrottu GMO-soijasta pelkästään hyviä asioita! Mutta sitten muistetaan, että jotain pahaakin piti puhua:
GMO-soija eroaa luomusoijasta myös siten, että GMO-kylvösiementen ytimien (ja patenttien) omistus on monikansallisten yhtiöiden käsissä ja viljelijät ovat riippuvaisia näiden siementoimituksista.
Nyt on sattumoisin niin, että meillä on jo palstallamme tätä asiaa käsittelevä artikkeli (josta tehokas lainaus tuota vastaan):
Soijansiemenaktivismia (http://www.tuottavamaa.net/artikkelit/translated/wood.php)
Mutta viljelijät kaikkialla maksavat ylimäärästä mistä tahansa siemenestä, jos asia selvästi maksaa itsensä takaisin parempana tuottona. Jos Brasilian viljelijät päättävät maksaa 407 miljoonaa dollaria siemenistä, he odottavat saavansa soijapapujen lisäsadon, jonka arvo on paljon suurempi kuin tuo 407 miljoonaa. Ja viljelijälle on suotava mahdollisuus tehdä tämä valinta. USA:n viljelijät päättivät jo vuosikymmeniä sitten kulkea hybridimaissin reittä pitkin vaurauteen: maksaa enemmän siemenestä, ostaa uutta joka vuosi ja saada voittoa.
Jo hybridisiementen käytön myötä tulee riippuvuus siementuottajiin. Johon viljelijät siis iloisesti suostuvat. Ainakin USA:ssa, jossa soijaa tietääkseni eniten luomuna viljellään, on hybridisiemeniä siihen yleisesti tarjolla. Hybridilajikkeiden käyttö ei ole luomussa kiellettyä.
Takaisin Riihimäen argumentteihin:
GMO-soijan viljelyalaa raivataan jatkuvasti lisää. Sen myötä lisääntyvä torjunta-ainemäärien käyttö köyhdyttää maaperää ja alueen eliöstöä. Myös ihmiset ja eläimet elävät suurten torjuntakemikaalimäärien välittömässä läheisyydessä.
Lisäalan raivauksesta syyttäminen on kyllä aikamoista tekopyhyyttä luomun puolesta puhuvalta! Se, mihin tarkoitukseen soija käytetään, on sitten kokonaan, toistan, kokonaan toinen juttu. Vaikka Riihimäki yrittää sitäkin argumenttia käyttää. Mutta jos luomusoija on liian kallista käyttää eläinten rehuksi, se ei ole GMO-soijan syy.
Maaperän köyhtyminen soijanviljelyssä käytettyjen torjunta-aineiden takia on kyllä asia, jonka pitäisi luomuväen mielestä (eli luomuviljelyn perusteorian mukaan) olla niin, mutta joka ei ole niin.
Se tosiasia, että torjunta-aineet mahdollistavat suorakylvön, ja miten paljon se erityisesti tropiikin läheisyydessä suojelee maaperää, nimenomaan köyhtymiseltä ja eroosiolta, taktisesti sivuutetaan täysin.
Sillä keskeisesti GMO-soija on joko glyfosaatin kestävää, tai nk. BT-soijaa (tai yhtaikaa molempia). Glyfosaatti häviää suhteellisen nopeasti maaperästä, ja vahingoittaa "eliöstöä" eli rikkakasveja tuoreeltaan ja tarkoituksella. BT-mekanismissa ei torjunta-aineita käytetä lainkaan. Kun aine on pääosin glyfosaattia, ei ihmisille tai eläimille muutenkaan ole haittaa siitä, jos he/ne joutuvat elämään sen läheisyydessä. *)
Riihimäki välttää kiitettävästi houkutuksen väittää jotain GMO-lopputuotteen terveydellisistä haitoista. Sellaisiahan ei ole.
Mutta tietyn järkevän kohtuullisuutensa takia hänen kirjoituksensa anti jää hyvin laihaksi. Lukijalle jää hyvin epäselväksi, miten luomusoija olisi valintana vaikuttava.
Sen lisäksi, että argumentit muuntogeenistä soijaa vastaan olivat vähäiset ja kelvottomat, unohtui vielä sen perustelu, miksi tavanomainen, keinolannoitteiden avulla viljelty soija ei kelpaa.
______
*) minullakin oli kerran Matti Pekkarisen luona suuri kanisteri Roundupia noin metrin päässä. Ja kävelin Matin sillä ruohikkoon tekemää polkua! Eikä yhtään pelottanut! ;D
-
Artikkeli siitä, paljonko bt-tyyppisillä muuntogeenisillä lajikkeilla on ollut tarkoittamattomia seurauksia. Ei yhtään:
One billion acres of Bt crops, zero ‘unintended consequences’ (https://allianceforscience.cornell.edu/blog/2019/02/one-billion-acres-bt-crops-zero-unintended-consequences/)
Tuossa tarkoitetaan kasautuvaa viljelyalaa, eli sellaista, jolle on edes kerran istutettu bt-lajiketta. Nyt eli jatkuvasti siinä käytössä oleva ala on luonnollisesti pienempi. Mutta siis 400 miljoonallä hehtaarilla niitä on nyttemmin viljelty, ilman vahinkoja. Vastaa siis sitä, jos n. neljänneksellä maailman pelloista (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=555.msg1885#msg1885) olisi niitä kerran kokeiltu.
Kun bt-lajikkeet ovat myös niitä, jotka torjuvat itse tuholaisiaan, ja hyvin täsmällisesti vain niitä, ja lajikkeiden käytöllä saavutetaan merkittäviä etuja (mm. torjunta-aineiden käyttö vähenee) voidaan kysyä, onko nyt se niiden eurovaaliehdokkaiden "varovaisuus", jotka ovat valmiita kieltämään kaiken (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=531.msg14114#msg14114) muuntogeenisen viljelyn EU:ssa, enää mitään viisautta.
-
Näin se kävi aluksi Intiassa muuntogenisen puuvillan kohdallakin. Ja näin on käynyt monessa muussa maassa muuntogeenisten lajikkeiden käyttöönotossa, aluksi tai tavallaan ennen alkua:
Viewpoint: India’s GMO Bt eggplant ban drives farmers to buy black market biotech seeds (https://geneticliteracyproject.org/2019/05/16/viewpoint-indias-gmo-bt-eggplant-ban-drives-farmers-to-buy-black-market-seeds/)
Eli kun ko. siementä ei laillisilta markkinoilta saa, niin pimeiltä markkinoilta sitten kyllä saa. Ja siihen liittyy tietysti aina haittapuolensa. Ihan jo se, että pimeiltä myyjiltä voi saada vaikka mitä siemeniä, jotka eivät siis edes ole haettuja GMO-siemeniä. Pettymyksiähän siitä tietysti seuraa. Ja niin Vandana Shiva hengenheimolaisineen saa vettä propagandamyllyynsä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=7.msg1141;topicseen#msg1141).
Bt-munakoiso on alunperin kehitetty Intiassa, mutta nyt siitä hyötyy vain naapurimaa Bangladesh, jossa sen kaupallinen viljely on aloitettu. Mutta tietysti sen menestyksestä on tihkunut tietoja Intiaankin.
-
Tuosta munakoisosta lisää:
Bt brinjal a wake-up call; unfounded anti-GM fears spawn dangerous subversion (https://www.financialexpress.com/opinion/bt-brinjal-a-wake-up-call-unfounded-anti-gm-fears-spawn-dangerous-subversion/1578391/)
Näin myös Financial Exspress asian kertoo:
The decision not only hurt Indian farmers—the Fruit and Shoot Borer, the pest that is controlled by the introduction of the Cry1Ac gene in the plant, affects 30-50% of the brinjal crop—it let Bangladesh capture the benefits. In 2013, Bangladesh approved genetic varieties that carry the Cry1Ac gene, and now nearly 20,000 farmers in the country grow the crop. Indeed, many media reports suggest the crop being illegally cultivated in Haryana could have links to the Bangladeshi variety. Studies by the Bangladesh Agricultural Research Institute (BARI) show that the genetically-modified brinjal performed far better than the traditional varieties—zero borer infestation was reported in 2017 and farmers cut pesticide use by upto 60%. A study by the International Food Policy Research Institute (IFPRI) found that farmers saw incomes from the crop rise by 55% since the introduction of Bt brinjal.
Mitä siinä bt-munakoisossa oikein pelätään, ei ole minulle täysin selvää. Mutta jotain pelätään, kun sille ei ole lupaa Intiassa myönnetty. Sitten ollaan noita etuja ilman. Paitsi jos mennään riskillä ja ostetaan laitonta siementä.
-
Kaikkia lähteitä tässä keskustelussa tarvitse ottaa yhtä vakavasti:
Perspective: These anti-GMO sources hold no value in the biotech debate
If you’re using these sources to make a point about genetically engineered food, you’ll want to rethink your sourcing — or prepare to get laughed at. (https://www.agdaily.com/technology/anti-gmo-sources-hold-no-value-debate/)
Mekin olemme täällä Suomessa, tai suomenkielisessä keskustelussa uskaltaneet vain ohittaa ja unohtaa tietyt (aktiivisetkin) saitit, tuolla perusteella: kaikkia ei maksa vaivaa edes loputtomasti kritisoida.
-
Mitä siinä bt-munakoisossa oikein pelätään, ei ole minulle täysin selvää. Mutta jotain pelätään, kun sille ei ole lupaa Intiassa myönnetty. Sitten ollaan noita etuja ilman. Paitsi jos mennään riskillä ja ostetaan laitonta siementä.
Mutta katsoppas vain mitä nyt on tapahtunut. Intialaiset viljelijät ovat joukolla tyytyneet harjoittamaan avointa kansalaistottelemattomuutta, Mahatma Gandhin mallin mukaan, ja häneen vedoten:
5,000 farmers to plant illegal GMO cotton, eggplant in protest of India’s biotech crop rules (https://geneticliteracyproject.org/2019/06/10/5000-farmers-to-plant-illegal-gmo-cotton-eggplant-in-protest-of-indias-biotech-crop-rules/)
Ja ryhtyneet siis viljelemään tuota laillisesti hyväksymätöntä munakoisoa!
***
Pieni spekulaatio sallittakoon. Aatteet maailmassa liikkuvat, yllättäviäkin teitä. Gandhi sai innoituksensa Suomen suuriruhtinaskunnan suurlakosta v. 1905, jolla saavutettiin yleinen ja yhtäläinen ääni- ja vaalioikeus. Ensimmäisenä maailmassa.
Jos EU:n säädökset muuntogeenisen viljelyn suhteen säilyvät yhtä mielivaltaisina kuin nyt, tulemmeko tulevaisuudessa näkemään täällä viljelijöitä, jotka ottavat mallia noista intialaisista viljelijöistä?
-
Mark Lynas oli huomannut, että oli (ainakin) yksi henkilö, joka oli täysin menettänyt hermonsa tuo manitun intialaisviljelijöiden aktion takia:
https://twitter.com/mark_lynas/status/1138059097578909698
Ymmärtäähän tuon sen pohjalta, että Vandana Shiva on yrittänyt omia itselleen ja hengenheimolaisilleen Mahatma Gandhin henkisen perinnön. (Jossain määrin muuten - oikein: Gandhi ei ollut mikään modernisti, talouden suhteen.)
Hiukan jo väsähtäneesti Shiva näyttää jatkavan salaliittoteoriaansa ja huutavan Monsanton lobbauksesta, mutta ei, kyllä tämä munakoiso on täysin intialaisten kehittämä ja heidän hallussaan, vaikka jossain vaiheessa jotain on Monsantolta lisensoitukin:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_brinjal
-
Kasvinjalostustieteen professori Teemu Teeri Kauppalehdessä:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/syommeko-kohta-geenieditoitua-ruokaa/0380a8f2-b869-4e31-8d58-d182489bf5c4
Lainaus:
"EU:n korkein oikeus päätti kuitenkin viime kesänä, että siihen sovelletaan samaa tiukkaa sääntelyä kuin geenimuunteluun. Teemu Teerin mielestä se oli virhe. Hänestä Suomen kannattaisi EU-puheenjohtajakaudellaan ajaa muutosta geenitekniikkalakiin.
Miten geenieditointi eroaa geenimuuntelusta?
”Geenimuuntelussa siirretään geenejä eliöstä toiseen. Esimerkiksi maissiin on siirretty bakteerista geeni, joka tuottaa tuholaishyönteisten toukkia tappavaa valkuaista ja siten vähentää tuholaismyrkkyjen käyttöä pellolla. Geenisaksilla editoimalla voidaan aiheuttaa toivottu muutos hienovaraisemmin, poistamalla palanen genomista. Nämä mutaatiot ovat sellaisia, joita esiintyy luonnossa muutenkin. Kymmenen hehtaarin pellolla on noin miljardi jyvää ja niiden joukossa kaikki mahdolliset pikku mutaatiot, mutta ongelma on, että niitä ei löydä sieltä jalostusta varten. Geenieditoinnissa haluttu mutaatio pystytään tuottamaan suoraan. Esimerkiksi perunasta voidaan vähentää asparagiinin määrää, jolloin paistamisessa syntyy vähemmän syöpävaarallista akryyliamidia.”
Miten EU:n geenisaksipäätös vaikuttaa suomalaisten ruokaturvaan?
”Olemme maailman pohjoisin maanviljelysmaa, ja valoilmastomme on ainutlaatuinen. Siksi meidän pitää osata jalostaa viljelykasvejamme paikallisesti. Ilmastonmuutos tuo viljelyyn uusia haasteita, esimerkiksi uusia kasvitauteja ja äärisäitä. Kyse on myös huoltovarmuudesta: emme voi olla vain tuontiruoan varassa. Geenieditointi olisi nykyisiä jalostusmenetelmiä nopeampi ja täsmällisempi tekniikka, mutta EU:n linjaus tarkoittaa, että editoiduille lajikkeille pitää tehdä yhtä mittava riskianalyysi kuin geenimuunnelluille. Prosessi on niin raskas, että se poistaa pienemmät jalostajat pelistä. Samaan aikaan Yhdysvalloissa mennään toiseen suuntaan: siellä hienovaraiset editoinnit ovat sääntelyn ulkopuolella. Käytännössä Amerikasta voi tulla Eurooppaan editoituja lajikkeita, jotka ovat täällä periaatteessa laittomia, mutta sitä on mahdoton tietää, koska editointi ei näy kasvista mitenkään. Tutkijoiden näkökulmasta linjaus on epälooginen siksikin, että perinteisessä mutaatiojalostuksessa mutaatiot aiheutetaan kemikaaleilla tai säteilyttämällä ja sen jälkeen seulotaan niistä ne harvat, jotka ovat hyödyllisiä. Samalla syntyy paljon tuntemattomia mutaatioita. Tätä kuitenkin pidetään lainsäädännössä hyväksyttävänä.”
Miksi geeneihin kajoaminen herättää niin voimakkaita tunteita?
”Se on jonkinlainen noidankehä. Kun geenitekniikkaa on alun perin alettu säännellä ankarasti, se herättää ihmisissä ajatuksen, että täytyyhän siinä olla jotain vaarallista. Poliitikot kuuntelevat äänestäjien mielipiteitä; siksi harva uskaltaa puolustaa geenieditointia. Maailmasta on tullut mustavalkoinen, ja ruoantuotannossa geeneihin kajoaminen on musta ja luomu valkoinen, vaikka oikeasti yksi voi olla hyvä yhdessä ja toinen toisessa.”"
-
Näin tämän ainoan EU:sa viljeltäväksi hyväksytyn GMO-lajikkeen turvallisuus tutkitaan yhä uudelleen:
GMO Bt corn cultivation in EU poses no threat to ‘human, animal health or the environment,’ food safety officials confirm (https://geneticliteracyproject.org/2019/06/14/gmo-bt-corn-cultivation-in-eu-poses-no-threat-to-human-animal-health-or-the-environment-food-safety-officials-confirm/)
Mitään epäilyttävää ei asiassa ilmennyt, mutta tutkittiin kuitenkin. Onko tässäkin joku määräaika hyväksymiselle? Täytyykö tuo tietyin välein toistaa?
Ei siis ehkä rajoitu EU:n passiivinen vastarinta siihen, että ensimmäiseen hyväksyntään menee jumalattoman pitkä aika?
-
Ludger Wess kiinnitti myös huomiota Salonkolumnisten-nettilehdessä tuohon intialaisviljelijöiden protestiin:
Indische Bauern protestieren für nachhaltige Landwirtschaft (https://www.salonkolumnisten.com/indische-bauern-protestieren-fuer-nachhaltige-landwirtschaft/)
Völlig unbemerkt von der deutschen Öffentlichkeit haben im Juni in Indien Bauern zivilen Ungehorsam praktiziert. Sie protestieren dagegen, dass die indische Regierung wirksame Maßnahmen zum Schutz von Umwelt und Ernte verhindert.
Ja siihen, ettei se Saksan valtamediassa ole saanut mitään huomiota.
Oletteko huomanneet, että siitä olisi Suomen valtamediassa kerrottu?
***
Tähän protestiin liittyy myös laittoman eli virallisesti hyväksymättömän GMO-puuvillan viljely:
10% of India’s 12.2 million cotton hectares came from illegal GMO seeds in 2018 (https://geneticliteracyproject.org/2019/06/11/10-of-indias-12-2-million-cotton-hectares-came-from-illegal-gmo-seeds-in-2018/)
Siinäkin tottelemattomat viljelijät ottavat vankeustuomion riskin. Hiukan humoristista (lähinnä toki tragikoomista) on, että viljelijät vaativat käyttöönsä juuri Bayerin/Monsanton lajikkeita, joista Vandana Shiva on lähes elämäntyönään heitä varoittanut (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=7.msg469;topicseen#msg469). Joiden käyttö Shivan mukaan ajoi heitä itsemurhiin.
-
Yhteenveto siitä, missä niitä gemoja pelätään ja missä taas ei:
Where are GMO crops and animals approved and banned? (https://gmo.geneticliteracyproject.org/FAQ/where-are-gmos-grown-and-banned/)
Vai onko kyse aina tai useimmitenkaan aidosta pelosta tai edes jotenkin kelvollisesta riskianalyysista? EU:n ja Venäjän linjassa voi kyllä nähdä muutakin. Suoraan sanoen: opportunismia.
-
Intialaisten protesti GMO-viljelyn puolesta leviää:
Pro-GM seed movement spreads to 11 districts in Maharashtra (https://timesofindia.indiatimes.com/india/pro-gm-movement-spreads-to-11-districts-in-maharashtra-bail-of-buldhana-farmer-rejected/articleshow/69932768.cms)
Ei ole vieläkään ylittänyt Suomessa uutiskynnystä.
***
Itse fundeeraan tätä vähän kahtalaisesti. On ongelmallista, jos säädökset ovat mielivaltaisia. Mutta oman käden oikeus aiheuttaa ongelmia sekin. Intiassa ja EU:ssa. Kuten olette huomanneet, me emme ole kehottaneet esim. ottamaan laittomasti GMO-siemeniä käyttöön tai myymään täällä luvatonta ruokaa. Siitä huolimatta, että olemme naureskelleet täällä tai EU:ssa tehdyille huonosti perusteluille päätöksille asiassa.
-
Tämä ko. sopimusta vastaan kirjoitettu narina on odotetun kaltainen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=161.msg14432#msg14432) ...
KOMMENTTI: Uusi kauppasopimus avaa ovet piittaamattomalle maataloudelle ja osoittaa, että Pariisin ilmastosopimuksesta on tulossa salkkuun unohdettu paperinpala (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.462894)
... ja tähän asti (ja muutenkin) jossain määrin oikeutettukin:
Mercosur-kauppasopimus tukee toteutuessaan Brasilian pyrkimyksiä kasvattaa maatalouttaan ilmaston ja ympäristön kustannuksella.
Brasiliassa on hyväksytty käyttöön myös useita EU:ssa kiellettyjä kasvinsuojeluaineita.
Sikäli kuin uskomme, että EU:n päätöksenteko aina on tieteellistä ja rationaalista. Mitä vääntö glyfosaatista panee kyllä hiukan epäilemään. Mutta yleisemmin siihen voinee uskoa. Tietysti myös Brasilialla saattaa olla tieteelliset perusteet ratkaisuilleen?
Mutta mitä tekee siellä tämä kuvatekstin jatko:
Käytännössä kaikki soija on geenimuunneltua ja sitä tuodaan runsaasti Eurooppaan markkinoille jo nyt.
Geenimuunneltu soija ei takuulla ole uhka ilmastolle, oikeastaan päinvastoin (suorakylvö). Eikä ympäristölle muutenkaan, ks. tarkemmin edellä 03.05.19.
-
Kun asia tutkittiin, tämän estämiseen ei löytynyt mitään syytä:
Zambia increases GMO imports after assessment shows ‘products safe for consumption’ (https://geneticliteracyproject.org/2019/07/10/zambia-increases-gmo-imports-after-assessment-shows-products-safe-for-consumption/)
Toisin oli Zimbabwen ja Sambian ruokakriisin yhteydessä v. 2003, jolloin "aktivistit" tekivät kaikkensa, etteivät nuo maat olisi ruoka-apuna vastaanottaneet geenimuunneltua maissia, ja siinä jossain määrin onnistuivat. Yrittävät he varmaan vieläkin, mutta nyt siis tehdään noin.
-
Euractiv julkaisi myös kannanoton EU:n tiukan säätelyjärjestelmän säilyttämisen puolesta:
The EU must not de-regulate gene-edited crops and foods (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/opinion/the-eu-must-not-de-regulate-gene-edited-crops-and-foods/)
Olisiko sen olennaisin argumentti tässä:
But the truth is that gene-editing tools are still far from perfect. Research shows that they are not as precise as is claimed, nor are their outcomes predictable. They produce many unintended effects, not only at “off-target” sites but also at the intended gene-edited site.
Many unintended effects occur after the gene-editing tool has finished its task, when the editing process is at the mercy of the cell’s DNA repair machinery, over which we have little or no control.
Eli vedotaan tekniikan epätäydellisyyteen, virheiden mahdollisuuteen.
Vaikka se kuulostaakin näennäisen viisaalta, se lopulta puree kasvinjalostukseen huonosti, koska noin on myös satunnaisten mutaatioiden kanssa, on aina ollut. Ja sitä varten jalostusprosessi jatkuu aina onnistuneiden lajikkeiden valinnalla. Ja epäonnistuneiden tapausten hylkäämisellä.
Mutta kirjoittajan tausta ja näkökulma onkin lääketieteessä:
As a genetic engineer who uses both old-style gene transfer and new gene-editing tools for medical research, I can confirm that the ECJ ruling is true to science.
Sillä puolella ei epäonnistuneiden kokeiden tulosten iloinen hävittäminen ja pois heittäminen ei tietysti aina ole mahdollista.
-
Perusteellisempi selvtys tästä Intian tilanteesta, osapuolten näkökannat, koskien kyseessä olevaa geenimuunneltua puuvillalajiketta:
Explained: The GM cotton conundrum (https://indianexpress.com/article/explained/explained-the-gm-ht-bt-cotton-conundrum-5823356/)
Tuosta selviää ensinnäkin, että kyse on lajikkeesta, jossa on sekä torjunta-ainekestävyys että bt-ominaisuus. Tällaisena sitä ei ole hyväksytty käyttöön. Aiemmat bt-lajikkeet, jotka pystyvät torjumaan kasvin päävihollisen puuvillayökkösen, on Intiassa hyväksytty. Mutta rikkakasvit ovat myös puuvillan viljelyssä ongelma:
According to supporters of HT Bt Cotton, its preferred to reduce the cost of labour as de-weeding is an extremely labour intensive activity involving 40 per cent of the total cost for growing cotton.
Sitten selitetään myös vastustajien näkökannat, ja hallituksen kanta. Vastustajien perusteet vaikuttavat niin sanoakseni hyvin perinteellisiltä:
What do the opponents of HT Bt Cotton say?
Leading farmers organizations in Haryana like BKU led by Gurnam Singh Chaduni have strongly opposed the idea of HT Bt cotton and Bt brinjal. “The protest by a group is just part of tactics of seed companies which are involved in the production of seeds of HT Bt Cotton and Bt Brinjal. They want to use their puppets to propagate demand for such seeds. Such seeds will cause more diseases among humans and animals apart from causing damage to the environment,” says Chaduni. “The government should probe how seeds of these illegal crops have reached the market.” Activist Rajinder Chaudhary, a former professor at Rohtak’s Maharshi Dayanand University (MDU), says they will oppose use of illegal seeds in fields.
(lihav. HJ)
Eli takana on se kaikista naruista vetelevä "Monsanto". Eikä yhtään häikäillä varoitella muuntogeenisten kasvien aikeuttamista taudeista. Jopa GMO-puuvillan?! Vaikka niistä ei ole minkäänlaista näyttöä.
Ympäristöhaitat muistetaan tietysti mainita, vaikka... no, ehkä siihen nyt löytyy hiukan enemmän perusteita tuon torjunta-ainekestävyyden ominaisuuden myötä. Riippuen kyllä siitä, mistä torjunta-aineesta on kyse (ei selviä uutisesta). Jos se on glyfosaatti, aihetta ei ole.
Hallituksen kanta näyttää lähinnä olevan, että lakia on noudatettava, kunnes mahdollisesti lupa tuohon annetaan. Kuten sanottu, tunnemme tiettyä myötämieltä myös hallituksen kantaa kohtaan. "Maata on lailla rakennettava". Kuten EU:ssa ja Suomessa tehdään:
Sosiaali- ja terveysministeriön asetus muuntogeenisten organismien tarkoituksellisesta levittämisestä (https://stm.fi/hanke?tunnus=STM054:00/2019) (säädösvalmisteluhanke, valmistuu 30.9.2019)
Siitä saa sitten lain suojankin. Kun jokin koeviljelmä tms. täällä on aikanaan täällä saanut tuon mukaisen hyväksynnän, sitä mahdollisilta omankädenoikeuteen uskovilta protestoijilta suojelemaan voi kutsua poliisin.
PS. Eipä näytä vieläkään Suomen valtamedia kertoneen tuosta Intian "hässäkästä" mitään.
-
Sielu pistää monella (Amerikassakin) kovasti hanttiin GMO-ruoan syömiselle ...
Digesting GMO and non-GMO foods—why your body can’t tell the difference (https://geneticliteracyproject.org/2019/07/24/digesting-gmo-and-non-gmo-foods-why-your-body-cant-tell-the-difference/)
.... mutta kroppa ei siis (sielläkään) sano mitään.
Jos noin "surkeasti" on jo "vanhojen" GMO-lajikkeiden kohdalla, niin todelliset vaikeudet alkavat, kun vastustajien täytyy osoittaa, mitkä ovatkaan geenieditoitujen lajikkeiden haitat. Paitsi tietysti se, että koko sielu ja tunne niitä syvästi vierastaa, ne eivät ole lapsuutemme ruokaa, jota äiti ja mummo tarjosivat.
-
Oliko jotenkin tyypillistä, että tämä täytyi kuitenkin tutkia:
GMO glyphosate-tolerant soybean has ‘no adverse effects’ on male rat reproduction system (https://geneticliteracyproject.org/2019/08/02/gmo-glyphosate-tolerant-soybean-has-no-adverse-effects-on-male-rat-reproduction-system/)
Vaikka mitään syytä ei ollut olettaa, että glyfosaattia kestävän soijalajikkeen syömisen seuraukset millään tavalla eroaisivat tavanomaisen soijan syömisestä.
-
Tämä vandalismi on taas tullut muotiin. "Aktivistit" tuhoavat koeviljelmiä (nyt Ranskassa):
Anti-GMO ‘volunteer reapers’ destroy experimental crops, claiming research violates EU biotech rules (https://geneticliteracyproject.org/2019/08/26/anti-gmo-volunteer-reapers-destroy-experimental-crops-claiming-research-violates-eu-biotech-rules/)
Taas kerran kävi tuossa niin, että GMO-vastustajat tuhosivat tavanomaisen lajikkeen koeviljelmän. Jonka lajikkeen oli suunniteltu sopivan myös luomuviljelyyn.
-
Hesari kertoi tänään (maksumuurin takana - oli, mutta ei taida olla enää):
Maailman suosituinta hedelmää uhkaa tuho (https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006230173.html)
Esille tuli, että geenimuuntelu on oikeastaan ainoa tehokas ja nopea keino keino tuota banaania uhkaavaa panamantautia vastaan. Ja myös se, että Australiassa on jo kehitetty taudille vastustuskykyinen GMO-muunnos. Mutta sitten:
Esteenä parannellun kasvin leviämiselle ovat asenteet ja lainsäädäntö. Esimerkiksi Euroopan Unionissa muuntogeenisiä banaaneja ei ole sallittua myydä.
Siinä kaikki, siinä olivat muuntogeenisen banaanin haitat.
Sitten kerrottiin, että suuret banaaniyhtiöt aikovat tehdä saman, mutta perinteisellä jalostuksella. Ilmeisesti välttääkseen ... niin, mitä? Jos sinä onnistutaan, niin siinäkin lajikkeessa on sitten tuo ratkaiseva geeni. Ynnä luultavasti lukematon joukko muita geenimuunnoksia, joita ei sitten edes varmasti tiedetä.
-
GMO-tekniikan vastustajat yrittivät käyttää EU-oikeutta tässäkin:
EU Court of Justice dismisses activist lawsuit challenging Monsanto GMO soy approval (https://geneticliteracyproject.org/2019/09/13/eu-court-of-justice-dismisses-activist-lawsuit-challenging-monsanto-gmo-soy-approval/)
Mutta tällä kertaa yritys epäonnistui. Kannetta ei käsitellä, alkuperäinen päätös jää voimaan.
Kuten palstan lukija jo tietänee, jää vastustajille vielä mahdollisuus yrittää saada ko. soijalajike kielletyksi yksittäisessä EU-maassa.
Kunhan muistavat olla vetoamatta terveyshaittoihin: niillä heidän asiansa ei enää etene. Mutta muita mahdollisia syitä/verukkeita jää jäljelle runsaasti (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg11933#msg11933).
-
Ajattelin, että johan nyt on:
Genetic Modification of Crops Is 'Rape,' Botanist Says (https://pjmedia.com/trending/genetic-modification-of-crops-is-rape-botanist-says/)
Mutta sitten muistin, että eihän tuo uutta ollutkaan, sama ajatus oli jo Vandana Shivalla (http://liberalismi.net/wiki/Vandana_Shiva):
GM-viljely on kuin raiskaus
Kuuluisa ympäristöaktivisti Mark Lynas myönsi kirjassaan olleensa väärässä vastustaessaan geenimuuntelua ja esitti tosiasioiden olevan geenimuuntelun puolella.[6]. Vandana Shiva arvosteli Lynasia: koska näin jalostetut kasvit voivat levitä luomuviljelijöiden peltoihin, Lynasin kanta on kuin vaatisi raiskaajille vapautta raiskata.[7][6] Seuraajan arvosteltua Shivaa GMO:iden vertaamisesta raiskaukseen Shiva vastasi, että kasveillekin kuuluu koskemattomuus ja ihmiskeskeisestä maailmankuvasta pitää siirtyä maademokratiaan ("Earth Democracy").[7] Seuraaja vastasi, että Äiti Maa rikkoo jatkuvasti kasvien "koskemattomuutta", viitaten siihen, miten geenejä siirtyy tavallisista villikasveista toisiin.[7] Mark Lynas totesi Shivan vertauksen raiskaajiin loukkaavaksi ja sanoi Shivan olevan huijari ja köyhien vihollinen.[7] Toinen seuraaja huomautti, että Shiva ei verrannut raiskaajiin Lynasia vaan maanviljelijöitä. [7][6]
Tuo oli jo vuonna 2013.
-
Annaleena Ylhäinen twiittasi:
Joka 20 kasvilaji on luonnostaan GMO. Geenejä siirtelevä agrobakteeri on ihan normaali maaperäbakteeri. Sellainen luonto on. Siellä on DNAta ja sitä siirtyy myös lajilta toiselle
Ja linkkasi tähän tutkimukseen:
Many plants are naturally GMO, research finds (https://allianceforscience.cornell.edu/blog/2019/10/many-plants-naturally-gmo-research-finds/)
Laitoin tähän, koska EU:ssa pelätään GMO:n mahdollisia haittoja. Ja siksi niillä on raskas säätelyjärjestelmä. Miten nyt pitäisi säädellä näita luonnollisia GMO-lajikkeita?
-
Eräs yhteenveto GMO-myyteistä, myös haittoja koskevista myyteistä:
GMO Myths Vs. Facts (https://gmoanswers.com/gmo-myths-vs-facts)
Voi olla, että kaikki noista tarinoista eivät ole liikkeellä Suomessa. Meiilä taitaa tehokkain GMO-vastainen tarina olla se, että niissä saattaa olla riskejä, joita vain ei vielä tunneta. 8)
Ja siihen liittyvä myytti, että GMO-ainesosia saattaa löytyä mistä tahansa - ellei syö vain luomua.
Samaan tapaan kuin USA:ssa meilläkin kaupataan yhtä ja toista GMO-vapaudella silloinkin kun siinä ei ole mitään järkeä tai logiikkaa.
-
USA:ssa nuorempi väki ei pidä GMO-ruokaa haitallisena:
77% of Generation Z willing to eat CRISPR, GMO-derived foods, new report shows (https://geneticliteracyproject.org/2019/11/07/77-of-generation-z-willing-to-eat-crispr-gmo-derived-foods-new-report-shows/).
Ja on siis valmis syömään sitä itse. Mutta sanoin näyttävät olevan melkein yhtä valmiita muutkin ikäluokat.
Nyt odotellaan, mitä seuraava eurobarometri kertoo eurooppalaisten asenteiden kehityksestä.
-
Radion tiedeykkösessä hyvä ohjelma CRISPR-Cas9- ja uudesta prime -editoinnista.
Kuunneltavissa: https://areena.yle.fi/1-50349127
CRISPR-menetelmät mullistavat tautien hoidon mutta herättävät myös uhkakuvia - jopa ihmisen perimä voidaan kirjoittaa uusiksi
48 min
pe 8.11.2019
toistaiseksi
CRISPR-Cas9 on uudehko perimänmuokkausmenetelmä, jonka avulla geenejä voidaan muokata mielin määrin, ja jopa ihmisen perimä voidaan periaatteessa kirjoittaa vaikkapa kokonaan uusiksi.
CRISPR-menetelmät ovat tarkkoja ja tutkijoiden mukaan suhteellisen helppoja toteuttaa, ja niiden avulla geenien toimintaa voidaan tutkia aiempaa nopeammin ja tarkemmin. Muutama viikko sitten julkaistiin tärkeä parannus, prime-editointi, joka tekee menetelmästä vieläkin tarkemman.
CRISPRillä nähdään suuret lupaukset lääketieteessä. Uusien täsmälääkkeiden kehittäminen nopeutuu, ja geneettisten tautien ja syövän hoito uudistuvat. CRISPRiin perustuvia uusia hoitomuotoja on jo kliinisissä kokeissa.
CRISPR herättää myös epäluuloja, pelkoa ja eettisiä kysymyksiä, koska menetelmä mahdollistaa ääritapauksena jopa ihmisen jalostamisen. Myös uusien tehokkaiden biologiaan perustuvien aseiden kehittäminen mahdollistuu.
Tiedeykkösessä kerrotaan CRISPRin käytöstä tutkimuksessa ja pureudutaan menetelmän etuihin ja uhkakuviin. Haastateltavana ovat tutkimusjohtaja Juha Klefström, professori Timo Otonkoski ja Suomen tulevan genomieditointikeskuksen johtaja Topi Tervonen Helsingin yliopistosta. Ohjelman toimittaa Sisko Loikkanen.
Professori Timo Otonkoski kertoo CRISPR-menetelmän hyödyistä diabeteksen syntymekanismien tutkimuksessa kantasolujen avulla ja pohtii alan eettisiä kysymyksiä. Juha Klefström avaa menetelmän historiaa, etuja ja mahdollisia ongelmia ja kertoo myös Kiinassa ihmisalkiolla tehdystä kokeesta, jonka tuloksena syntyivät ensimmäiset CRISPR-vauvat. Topi Tervonen kertoo miten CRISPR-Cas9- ja uusi prime -editointi tehdään.
-
USA:ssa nuorempi väki ei pidä GMO-ruokaa haitallisena:
77% of Generation Z willing to eat CRISPR, GMO-derived foods, new report shows (https://geneticliteracyproject.org/2019/11/07/77-of-generation-z-willing-to-eat-crispr-gmo-derived-foods-new-report-shows/).
Ja on siis valmis syömään sitä itse. Mutta sanoin näyttävät olevan melkein yhtä valmiita muutkin ikäluokat.
Nyt odotellaan, mitä seuraava eurobarometri kertoo eurooppalaisten asenteiden kehityksestä.
Suomalaisten osalta meidän ei tarvinnut tuota tietoa kauan odottaa:
Tiedebarometri: Suomalaisten luottamus ja kiinnostus tieteeseen kasvoi, usko näennäistieteisiin vähenee (https://www.hs.fi/tiede/art-2000006305819.html)
Muuntogeenistä ruokaa kohtaan tunnetaan yhä epäluuloa. Suhtautuminen on pysynyt kriittisenä mittaushistorian alusta asti. Epäluuloisten määrä on kuitenkin vähentynyt huomattavasti kolmessa vuodessa.
Geeniruokaa pelkäämättömien osuus on noussut 11 prosenttiyksikköä, ja se on tiedebarometrin suurimpia asennemuutoksia. Keskimääräistä enemmän geeniruokaan luottavat nuorimmat ja koulutetuimmat. Miehet suhtautuvat hyväksyvämmin kuin naiset.
Väite ”Geeniruokaa on turha pelätä, sillä se on turvallista niin ihmisille kuin ympäristöllekin” saa hyväksynnän joka neljänneltä. Eri mieltä on kaksi viidestä.
Kehityksen hyvästä suunnasta huolimatta työsarkaa yhä meillä on. Ja toiseen suuntaan vaikuttamista on odotettavissa: jos Pro Luomu käyttää noin miljoona euroa luomuruoan myynninedistämiseen, varmasti osa siitä käytetään epäluulon lietsomiseen geeniruokaa kohtaan. Vaikka vain ohimennen tuomalla esiin, että kaikki luomuruoka on ehdottomasti "GMO-vapaata".
-
Intian edellä (kesällä, mm. 14.07.19) kerrottu "vääntö" jatkuu:
Indian farmers highlight higher yields from banned GMO herbicide-tolerant, insect-resistant cotton to defy nation’s biotech crop rules (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/06/indian-farmers-highlight-higher-yields-from-banned-gmo-herbicide-tolerant-insect-resistant-cotton-to-defy-nations-biotech-crop-rules/)
Eli viljelijät katsovat osoitetuksi, että laittomalla GMO-puuvillalajikkeella saadaan parempia satoja. Ja ryppyilevät edelleen hallituksen päätöstä vastaan.
Vieläkään ei Suomen "valtamediassa" ei ole näkynyt uutisia tuosta protestiliikkeestä. Tämä Daavid ja Goljat -asetelma ei ole nyt ollut sille kiinnostava.
Tuossa linkatussa intialaisessa uutisessakaan ei tule oikein selvästi esille, mitä viranomaiset tässä uudessa lajikkeessa pelkäävät. Viitataan aika epämääräisesti esim. glyfosaatin haittohin terveydelle. Ja se on yhtä uskottavaa kuin glyfosaatin huimista vaaroista varoittelu muuallakin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg14493#msg14493). Kyse on lajikkeesta, joka on sekä bt-tyyppinen (puuvillayökköstä vastaan) että glyfosaattia kestävä (tämä rikkakasvien torjuntaan).
-
Vasta-aktiivisuutta. Vetoomus, että em. laittoman puuvillalajikkeen viljely keskeytettäisiin:
Petition urges India’s Supreme Court to halt illegal GMO crop cultivation, citing ‘irreversible’ genetic contamination (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/07/petition-urges-indias-supreme-court-to-halt-illegal-gmo-crop-cultivation-citing-irreversible-genetic-contamination/)
Tuossakaan ei yksilöidä lajikkeen todettuja harmeja, vaan pelätään:
a-b) ettei siitä tiedetä kaikkea, joten vaaditaan tutkimaan ja tutkimuksia julkisiksi
c) että se "saastuttaa" kaikki viljelmät, ja kehotetaan noudattamaan varovaisuusperiaatetta.
-
Äh, sain käsiini tuon jutun, ja osoittautui, että se olikin jo vanha juttu, ja jo käsitelty täällä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=140.msg13474#msg13474).
-
Tämä ko. sopimusta vastaan kirjoitettu narina on odotetun kaltainen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=161.msg14432#msg14432) ...
KOMMENTTI: Uusi kauppasopimus avaa ovet piittaamattomalle maataloudelle ja osoittaa, että Pariisin ilmastosopimuksesta on tulossa salkkuun unohdettu paperinpala (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.462894)
... ja tähän asti (ja muutenkin) jossain määrin oikeutettukin:
Mercosur
-kauppasopimus tukee toteutuessaan Brasilian pyrkimyksiä kasvattaa maatalouttaan ilmaston ja ympäristön kustannuksella.
Brasiliassa on hyväksytty käyttöön myös useita EU:ssa kiellettyjä kasvinsuojeluaineita.
Sikäli kuin uskomme, että EU:n päätöksenteko aina on tieteellistä ja rationaalista. Mitä vääntö glyfosaatista panee kyllä hiukan epäilemään. Mutta yleisemmin siihen voinee uskoa. Tietysti myös Brasilialla saattaa olla tieteelliset perusteet ratkaisuilleen?
Mutta mitä tekee siellä tämä kuvatekstin jatko:
Käytännössä kaikki soija on geenimuunneltua ja sitä tuodaan runsaasti Eurooppaan markkinoille jo nyt.
Geenimuunneltu soija ei takuulla ole uhka ilmastolle, oikeastaan päinvastoin (suorakylvö). Eikä ympäristölle muutenkaan, ks. tarkemmin edellä 03.05.19.
Mutta tämä ulostulo kyllä osoittaa, ettei kovin rationaalisesta kritiikistä ole kyse:
Mercosur-sopimuksen lisäämä lihantuonti haittaisi EU:n tuottajia, vihreät mepit huolissaan ympäristöstä – "En voisi äänestää sopimuksen puolesta" (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/artikkeli-1.842632)
Etelä-Amerikan maiden maataloudessa keskeinen ongelma on torjunta-aineiden ja lannoitteiden käyttö, Heidi Hautala sanoo.
Kasvavilla sianlihan ja broilerin tuontimäärillä Mercosur-maista on haitallisia vaikutuksia eurooppalaisille tuottajille, käy ilmi saksalaisen europarlamentaarikon Anna Cavazzinin (vihr.) tilaamasta selvityksestä.
Raportin perusteella EU-alueelle tuotavan sianlihan määrä lähes kaksinkertaistuu sopimuksen tullessa voimaan. Broilerin lisäkiintiö vastaa yksin Ranskan tai Saksan broilerin tuotantomääriä.
MT PLUS
Haluatko lukea koko jutun?
(lihav. HJ)
Ei ole luettavissa enempää, mutta varmaankin siitä oli mainittu myös geenimuuntelun käyttö perusteena, miksei sopimusta voi hyväksyä. Tosin tässä omassa jutussaan Hautala ei sitä mainitse:
Mercosur-kauppasopimus ei edistä kestävää kauppapolitiikkaa (https://www.heidihautala.fi/fi/mercosur-kauppasopimus-ei-edista-kestavaa-kauppapolitiikkaa/)
PS. Ehkä Hautalan kritiikki on kuitenkin rationaalista, kun hän puhuu EU:ssa kielletyistä torjunta-aineista. Olettaen, että EU:n kiellot ovat rationaalisia. Mutta hänen hyökkäyksensä lannoitteiden käyttöä vastaan ei ole.
-
Aika lailla farssiksi tämä on kyllä jälkeenpäin arvioitava:
Gmo-epäily oli aiheeton – Venäjä purki Kotkan rehutehtaan tuotteille asettamansa tuontikiellon (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.914861))
Venäjä on purkanut Hankkijan Kotkan rehutehtaalle viime vuoden kesäkuussa asetetun tuontikiellon maanantaina. Venäjä asetti tehtaan tuotannolle tuontikiellon sen jälkeen, kun maan viranomaiset olivat väittäneet löytäneensä tehtaan tuotteista jäämiä geenimuunnelluista organismeista.
Venäläiset ovat asettaneet vastaavia kieltoja myös useille muille rehutehtaille eri puolilla Eurooppaa.
Ainakin, jos ajattelee terveysriskejä. Nittä ei tuossa yksinkertaisesti ollut. Mutta Venäjän toimia voi tietysti ymmärtää strategisesta näkökulmasta. Se taistelee itselleen imagoa jonkinlaisena luomumaana, ainakin täysin GMO-vapaana maana. Tulevia suunniteltuja vientipyrkimyksiään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=697.msg14400#msg14400) ajatellen.
Siihen, että epäily oli kaukaa haettukin, emme nyt sanallista ruutiamme tuhlaa.
-
Intian edellä kuvatussa väännössä asiantuntijan, tiedemiehen kannanotto:
India should ‘definitely adopt’ new GMO crops, nation’s top biotech cotton expert argues (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/31/india-should-definitely-adopt-new-gmo-crops-nations-top-biotech-cotton-expert-argues/)
Hän ei siis pitänyt vakuuttavina mitään väitteitä niiden riskeistä. Mutta hänenkin toivomuksensa viljelijöille oli, että huonoakin lakia kuitenkin noudatettaisiin.
-
Tämän tutkimuksenkin mukaan...
https://t.co/UKWjadJ3VB?amp=1
Ob ein oder mehrere Bt-Toxine in Gentech-Pflanzen – kein Unterschied für Nützlinge
... haitallisten hyönteisten torjunta bt-geenitekniikalla ei haitannut hyödyllisiä hyönteisiä.
Tulos oli odotettavissa, tuo tekniikka tunnetaan hyvin täsmällisenä.
-
Tässä linkki Mark Lynasin artikkelin noista samoista tutkimuksista:
Beneficial bugs can co-exist with Bt crops, new studies show (https://geneticliteracyproject.org/2020/02/21/beneficial-bugs-can-co-exist-with-bt-crops-new-studies-show/)
-
Kaikkea sitä keksitään ja yritetään:
Viewpoint: GMOs responsible for the coronavirus outbreak? That’s scientifically absurd (https://geneticliteracyproject.org/2020/03/18/viewpoint-gmos-responsible-for-the-coronavirus-outbreak-thats-scientifically-absurd/)
Että COVID-19-virus olisi muka karannut geenimuunnelluista kasveista.
-
Annaleena Ylhäinen twiittasi tänään:
Geenimuuntelun vastustaja Vandana Shiva tietää kertoa, että koronavirusepidemia johtuu GMOsta ja modernista maataloudesta. [Väsyneet kissan kasvot] Jään seuraamaan mitä hän tekee siinä vaiheessa, kun tautiin saadaan geenitekniikan avulla valmistettu rokote. https://navdanya.org/bija-refelections/2020/03/18/ecological-reflections-on-the-corona-virus/
Ja ainakin toisessa näistä ehdokkaista on käsittääkseni geenitekniikkaa käytetty:
Putin vihjaili Niinistölle koronaläpimurrosta – Yllättääkö Venäjä omalla rokotteellaan? (https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006444281.html)
.
Sen tupakan mosaiikkiviruksen avulla rakennetussa. Toisesta en tiedä enkä tuosta kuvauksestakaan ymmärrä.
Mark Lynas on myös twiitissään kertonut, että jossain muualla kehitteillä oleva rokote-ehdokas perustuu geenitekniikkaan.
-
Tällainen oli, muistan hämärästi:
https://t.co/9yihCOiP8H?amp=1
The World’s Largest GMO Study Was Launched By Russians In 2014. Then It Disappeared.
Mutta nyt se on siis täysin kadonnut.
(Ludger. Wessin kautta.)
Ja sittemmin on kadonnut myös Venäjän jyrkkä GMO-vastainen linja (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg16589#msg16589)
-
Näinkin saattaa käydä:
GMO success story: South African farmer accused of witchcraft after achieving 1,600% corn yield increase (https://geneticliteracyproject.org/2020/04/29/gmo-success-story-south-african-farmer-accused-of-witchcraft-after-achieving-1600-corn-yield-increase/)
Eli käytti muuntogeenisiä lajikkeita ja sai moninkertaisen sadon (tosin hyvin huonoon lähtötasoon verrattuna)., Ja naapurit ryhtyivät syyttämään häntä noituudesta ja peloissaan vieroksumaan.
-
Tämä onkin se ainoa GMO-lajike, jota EU:ssa on ollut lupa viljellä. Onko viljelyllä ollut haitallisia ympäristövaikutuksia? Asia tutkittiin. Ei ole ollut:
GMO corn cultivation in Europe has no adverse environmental effects, decade-long study confirms (https://geneticliteracyproject.org/2020/05/06/gmo-corn-cultivation-in-europe-has-no-adverse-environmental-effects-decade-long-study-confirms/)
-
Matt Ridleyn hyvä retorinen kysymys:
Europe streamlined approval process to weeks to fight COVID-19 pandemic. Why does it take more than a decade to get a GMO safety review? (https://geneticliteracyproject.org/2020/05/19/europe-streamlined-approval-process-to-weeks-to-fight-covid-19-pandemic-why-does-it-take-more-than-a-decade-to-get-a-gmo-safety-review/)
Eli kuinka voi olla niin, että koronaviruksen kohdalla (lääkkeiden ym.) hyväksymisprosessi EU:sssa kyetään lyhentämään viikkoihin, mutta GMO-lajikkeen kohdalla se kestää yli vuosikymmenen.
-
Tällaisiin tuloksiin EFSA voi sanoa säännönmukaisesti tulee:
GMO high oleic acid soy doesn’t raise health or environmental concerns, EU Food Safety Authority finds (https://geneticliteracyproject.org/2020/06/01/gmo-high-oleic-acid-soy-doesnt-raise-health-or-environmental-concerns-eu-food-safety-authority-finds/)
Mutta järjestelmä on rakennettu — voisiko sanoa sementoitu — sellaiseksi, ettei tuo välttämättä millään tavalla vaikuta siihen, hyväksytäänkö lajike EU:ssa tai jäsenmaissa viljeltäväksi.
-
Intian edellä kuvatussa väännössä asiantuntijan, tiedemiehen kannanotto:
India should ‘definitely adopt’ new GMO crops, nation’s top biotech cotton expert argues (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/31/india-should-definitely-adopt-new-gmo-crops-nations-top-biotech-cotton-expert-argues/)
Hän ei siis pitänyt vakuuttavina mitään väitteitä niiden riskeistä. Mutta hänenkin toivomuksensa viljelijöille oli, että huonoakin lakia kuitenkin noudatettaisiin.
Nyt intialaiset viljelijät ovat uudistaneet vaatimuksensa laillista tietä:
Maharashtra: Ahead of Kharif, cotton growers reignite demand for Ht Bt cotton (https://indianexpress.com/article/cities/pune/maharashtra-ahead-of-kharif-cotton-growers-reignite-demand-for-ht-bt-cotton-6437786/)
Mutta ymmärrän tuosta, että luvaton viljely salakuljetetulla siemenellä jatkuu kuitenkin yhä sen ohella.
-
Usein ilmaistu kantammehan on tämä:
Itse fundeeraan tätä vähän kahtalaisesti. On ongelmallista, jos säädökset ovat mielivaltaisia. Mutta oman käden oikeus aiheuttaa ongelmia sekin. Intiassa ja EU:ssa. Kuten olette huomanneet, me emme ole kehottaneet esim. ottamaan laittomasti GMO-siemeniä käyttöön tai myymään täällä luvatonta ruokaa. Siitä huolimatta, että olemme naureskelleet täällä tai EU:ssa tehdyille huonosti perusteluille päätöksille asiassa.
Mutta siitä huolimatta jotenkin ymmärtää näiden intialaisten viljelijöiden käytöksen:
Indian farmers promise ‘large-scale planting’ of illegal GMO seeds despite government threats (https://geneticliteracyproject.org/2020/06/12/indian-farmers-promise-large-scale-planting-of-illegal-gmo-seeds-despite-government-threats/) (GLP)
GM seeds: the debate, and a sowing agitation (https://indianexpress.com/article/explained/gm-seeds-the-debate-and-a-sowing-agitation-6452999/) (Indian Express)
Kyse on siis sen yhden puuvillalajikkeen lisäksi maissista, soijasta ja munakoisosta. Ja on ilmeisesti/melkoisen varmasti myös niin, että minkään noista muuntogeenisistä lajikkeista ei ole osoitettu olevan millään lailla haitallinen. GMO-munakoisoa viljellään menestyksekkäästi naapurimaassa Pakistanissa.
-
Twiitti, jossa jatkolähetetty twiitti.
***
Ludger Wess
@LudgerWess
·
1t
Russischer Stör und amerikanischer Löffelstör gekreuzt: 184 Mio. Jahre evolutionäre Trennung dahin. Was erlaube Mutter Natur! #Artgrenzen überschritten, #GMO erzeugt, nicht rückholbarer #Frankenfisch geschaffen. #Artengefüge und ökologisches #Gleichgewicht für immer zerstört!
Lainaa twiittiä
JD Schooley
@DirtyDog650
· 11t
Bizarre!! Inadvertent captive hybridization of Russian #sturgeon and American #paddlefish.
Intermediate morphology and high survival.
First cross of two families: Acipenseridae and Polyodontidae
#openaccess -> https://mdpi.com/2073-4425/11/7/753
***
Eli Ludger Wessin sanoin. Venäläinen sampi ja amerikkalainen lapasampi on saatu risteytymään keskenään. Ja ne ovat olleet eri lajeina, erossa toisistaan 184 miljoonaa vuotta. Miten Äiti Luonto voi sallia tällaisen!
***
Asiaa voi verrata vaikka siihen, että jostakin villikasvista siirretään geeniteknikalla jollekin taudille vastustuskykyä antava geenipätkä sen viljeltävällle sukulaislajille. Tällaisessa tapauksessa nk. "aktivistit" repivät varmasti pelihousunsa. Jos tuossa risteytystapauksessa olisi ollut mukana geenitekniikka, "frankenkalasta" nousisi nyt valtava huuto.
-
Se teesi, että torjunta-aineita kestävistä lajikkeita seuraa väistämättä rikkakasvienkin kehittyminen torjunta-aineita kestäviksi, on viime aikoina jäänyt taka-alalle, siihen enää harvoin vedotaan. Mutta jos satuttaisiin vetoamaan, vastaväitteeksi voisi vetää tämän:
New Bayer-engineered seed is resistant to five different types of pesticide (https://thecounter.org/new-bayer-engineered-seed-raises-questions-among-experts-on-future-weed-control/amp/)
Bayer on siis kehittänyt maissilajikkeen, joka kestää viittä erityyppistä torjunta-ainetta. Kyllä vasta maissilajikkeen, ja hyväksymisprosessi taitaa olla vielä vähän kesken. Mutta tuo on hyvä alku.
Mitä merkitystä tuolla on rikkakasviasiassa? Tietystikin se, että tuota lajiketta käyttämällä on mahdollista koko ajan vaihtaa käytettyä torjunta-ainetta. Jolloin vastustuskykyisten rikkakasvien synnyn ja leviämisen todennäköisyys ratkaisevasti pienenee. Jos sellainen mutaatio syntyykin, sillä ei ole enää etua seuraavalla kierroksella, jolla pelin säännöt vaihtuvat. Viidellä eri aineella todennäköisyys tällaiselle huonolle sattumalle putoaa käsittämättömän pieneksi luvuksi:
esimerkkilaskelma. Jos torjunta-ainetta kestävän mutaation todennäköisyys yhden aineen kohdalla olisi 10% (joka on aivan liian suuri luku!) kaikkien viiden kohdalla yhtäaikaa se olisi 1/100 000. 1 prosentin todennäköisyyden kanssa (joka edelleenkin on aivan liian suuri luku) se olisi 1 kymmenestä miljardista jne.
-
Kovaksi menee peli Intiassa. Kun ei laittoman geenimuunnellun siemenen käyttäjiä saatu kuriin eli alistumaan, nyt hallitus vaikeuttaa siihen liittyvän glyfosaatin saatavuutta radikaalisti:
India floats glyphosate weedkiller restrictions to curb demand for illegal herbicide-tolerant cotton (https://geneticliteracyproject.org/2020/07/13/india-floats-glyphosate-weedkiller-restrictions-to-curb-demand-for-illegal-herbicide-tolerant-cotton/)
-
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Food Science Babe
@foodscibabe · 17. heinäk.
Anti-GMO organizations: “We believe you have a right to know what’s in your food.”
Ok, so by labeling the pesticides used on nonGMO crops?
“Well no, not that”
Ok, so mutant crops should be labeled?
“Well no, not that either”
Ok, by labeling naturally transgenic crops?
“NO!”
-
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Channa Prakash
@AgBioWorld
·
6t
Ten years ago based on the flawed advice of Seràlini and Vandana Shiva, then congress government in India did not approve the GMO eggplant. But it has not prevented thousands of farmers from across india from planting it
Joka linkkkasi tähän:
https://t.co/BWKbgBa7PU?amp=1
Cultivation Of Unauthorised Bt Brinjal, HTBT Cotton Gains Roots Across The Nation As Farmers Seek New Technology
Eli tuo kapinaliike ei laannu.
***
Toinen Wessin Intiasta välittämä twiitti:
Smart Indian Agri
@smartindianagri
·
7t
The regulatory system for approval of GM seeds is complex, so new seeds are not getting approved. This govt. also has ideological blinkers against modern science. So for the first time in two decades India has become a net importer of cotton.
-
Eri jalostustapojen riskejä oli perusteellisesti verrattu:
Plant breeding involving genetic engineering does not result in unacceptable unintended effects in rice relative to conventional cross‐breeding (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/tpj.14895?campaign=wolearlyview)
Tältä sitten näytti:
The study successfully employed RNA‐sequencing and high‐performance liquid chromatography mass spectrometry technology to assess the unintended changes in new rice varieties, and the results suggest that GE does not cause unintended effects that go beyond conventional cross‐breeding in rice.
Pääosin kiinalaisia tutkijoita Beijingin maatalousyliopistosta. Pankaamme tuokin merkille, muiden havaintojen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg18101#msg18101) lisäksi.
-
Erikseen näitä väitteitä on jo osin täällä käsitelty, mutta tässä tällainen yhteenveto geenimuuntelun väitetyistä haitoista:
ISAAA Answers Top 10 Myths about Agricultural Biotechnology (http://www.isaaa.org/blog/entry/default.asp?BlogDate=8/12/2020)
-
Ludger Wess uudelleentwiittasi Karl Schmidin twiitin:
Sie behaupten "with SDN-1 and SDN-2 genome editing (...) and show that genome editing techniques are able to produce a broad spectrum of novel traits that,". Novel traits kann man auch mit Züchtung und klassischer Mutagenese erzeugen.
Joka viittasi tähän:
Broadening the GMO risk assessment in the EU for genome editing technologies in agriculture (https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-020-00361-2)
Niinpä. Geenieditoinnin riskejä etsitään nyt kissojen ja koirien kanssa. Mitä mutageneesissä (esim. säteilyttämällä) tapahtuu, siinä ei ole enää tutkittavaa, sehän on niin vanhaa teknologiaa?
Ihan sattuma on tietysti, että yksi tuon tutkimuksen tekijöistä, Christoph Then, on myös ollut Saksan Greenpeacen käyttämä asiantuntija näissä kysymyksissä, kirjoittanut sille raportteja, ollut sen kampanjoiden puhemiehenä.
-
Tämäkin on täytynyt tutkia:
GMO crops don’t cause infertility, systematic evidence review finds (https://geneticliteracyproject.org/2020/08/20/gmo-crops-dont-cause-infertility-systematic-evidence-review-finds/)
Miksi on täytynyt? Ei suinkaan siksi, että jotain viitteitä siitä olisi huomattu. Vaan siksi, että se on tyypillinen sellainen väite, jollaisia vastustajat mustamaalauspropaganssaan käyttävät.
-
Kyse on siis sen yhden puuvillalajikkeen lisäksi maissista, soijasta ja munakoisosta. Ja on ilmeisesti/melkoisen varmasti myös niin, että minkään noista muuntogeenisistä lajikkeista ei ole osoitettu olevan millään lailla haitallinen. GMO-munakoisoa viljellään menestyksekkäästi naapurimaassa Pakistanissa.
Mutta mikään ei auta. Tämä porukka ei anna millään eikä millään perusteilla periksi:
Anti-GMO activists move to block Bt insect-resistant eggplant field trials in India (https://geneticliteracyproject.org/2020/09/04/anti-gmo-activists-move-to-block-bt-insect-resistant-eggplant-field-trials-in-india/)
Jos nuo lailliset yritykset estää koeviljelmät eivät onnistu, kohta näemme ehkä taas valkoisia haalareita koepelloilla, niitä tuhoamassa.
Jos nuo lailliset yritykset onnistuvat, mitä miettivät silloin viljelijät? Jotka tietävät, että tarvittavat kokeet on jo tehty naapurimaassa Pakistanissa. Jossa viljellään noita munakoisolajikkeita täyttä häkää.
-
Meta-analyysi, ei vaikutusta:
https://t.co/khDyJzgoYj?amp=1
Meta-analysis Investigates Effect of Bt Crops on Soil Invertebrates
A meta-analysis of 22 studies shows that Bt crops have no significant effect on soil invertebrates. The findings reported by Aarhus University and Agrobioinstitute researchers are published in Transgenic Research.
***
Saisi viesti tuostakin tuloksesta mennä Intiaankin, näille aktivisteille:
Viewpoint: India shouldn’t let activists derail field trials of insect-resistant GMO eggplant (https://geneticliteracyproject.org/2020/09/08/viewpoint-india-shouldnt-let-activists-derail-field-trials-of-insect-resistant-gmo-eggplant/)
Vaikka edellä on todettukin, ettei se tieto mitään kuitenkaan auta.
-
Ranskalaisille GMO-tekniikan vastustajille on käynyt ainakin kerran aiemmin tällainen vahinko:
Non-GMO pest-resistant sunflower field destroyed by French anti-biotech ‘Volunteer Reapers’ (https://geneticliteracyproject.org/2020/09/16/non-gmo-pest-resistant-sunflower-field-destroyed-by-french-anti-biotech-volunteer-reapers/)
Menivät siis innossaan tuhoamaan koepellon, jolla ei ollut GMO-lajikkeita.
-
Eräs lista asioista, jotka eivät olleet haittoja tai riskejä lainkaan:
Top 8 GMO myths and the truth behind the information you’ve been fed (https://www.agdaily.com/crops/top-gmo-myths-truth-information-youre-fed/)
Kun halusin katsoa, mitä noista myyteistä eniten Suomessa levitetään, menin tietysti "GMO Vapaa Suomi" - sivustolle (http://www.gmovapaa.fi/). Siellä huomasin, ettei kyseistä sivustoa ole päivitetty vuosiin. Uusin sen ajankohtaisena tarjoama tarina oli vuodelta 2017, seuraavat vuodelta 2015 tai vanhempia.
-
Näin hyvin ovat pelottelijat valitettavasti onnistuneet (GLP):
48% of people globally say GM crops ‘unsafe to eat,’ Pew survey shows (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/12/48-of-people-globally-say-gm-crops-unsafe-to-eat-pew-survey-shows/)
Löytyisikö alkuperäisestä Suomen tietoja (Pew Research Center):
Many publics around world doubt safety of genetically modified foods (https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/11/11/many-publics-around-world-doubt-safety-of-genetically-modified-foods/)
Ei, myöskin valitettavasti, löytynyt. Mutta Ruotsin tilanne ei ole kovin paha: vaarallisia 34%, turvallisia 28%. Ruotsissakin, kuten kaikissa muissakin maissa, naiset pelkäävät GM-ruokaa miehiä enemmän.
-
Ludger Wess:
https://t.co/YGR0VGBMCh?amp=1
ROTE GENTECHNIK IN GRÜN
Die grüne Partei ist gegen Gentechnik „auf dem Acker, auf dem Teller, im Wald und im Tier“ – nur im Menschen darf sie stattfinden. Und in Bakterien. Klingt nicht nur unlogisch, sondern ist es auch. Einige Grüne wollen das jetzt ändern. Coronavirus und Klimawandel zwingen dazu.
Als in dieser Woche das Mainzer Biotechnologie-Unternehmen BioNTech ermutigende Daten seines RNA-Impfstoffs zur Vorbeugung gegen SARS-CoV2-Infektionen bekannt gab, verbreiteten die in Rheinland-Pfalz mitregierenden Grünen ein Foto, in dem sich Anne Spiegel, derzeit Ministerin für Familie, Frauen, Jugend, Integration und Verbraucherschutz in Rheinland-Pfalz, über den Impfstoff freute und – ganz Politikerin – „Vorsprung Made in Rheinland-Pfalz“ konstatierte.
Eli Saksan vihreät ovat olleet geenitekniikkaa vastaan "pellolla, lautasella, metsässä ja eläimessä". Mutta nyt kun myös geenitekniikan avulla on saatu aikaan tuo lupaava koronarokote, vihreä ministeri tervehtii sitä edistysaskeleena. Ihmisessä siis geenitekniikan käyttö on OK.
Mutta muistutetaan myös, että eräät vihreät ovat jo vaatineet puolueen yleislinjaan muutosta.
-
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Susanne Günther
@schillipaeppa
Vastauksena käyttäjälle
@ebner_sha
Allein die EU hat bislang einen dreistelligen Millionen-Euro-Betrag für #Gentechnik-Sicherheitsforschung ausgegeben, mit dem Ergebnis, dass keine besonderen Risiken bestehen. Sie ignorieren das seit Jahren
https://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf
https://mobile.twitter.com/schillipaeppa/status/1327914665079410690/photo/2
Raportissa esille otetussa kappaleessa kerrotaan, että 25 tutkimusvuoden, 130 projektin ja 500 itsenäisen tutkimusryhmän työn jälkeen ei voida osoittaa, että geenitekniikka aiheuttaisi itsessään mitään erityisiä riskejä, tavanomaiseen jalostukseen verrattuna.
Günther tuossa huomautti erikseen, että tuon tuloksen saavuttamiseen on käytetty satoja miljoonia. Kuitenkin tuosta tuloksesta ei ole vuosien aikana oltu tietävinään.
***
Onkin niin, että monet EU-poliitikot tuntuvat olevan kummallisen tietämättömiä EU:n omien tutkimusorganisaatioiden tutkimustyöstä. Menevät sen sijaan mukaan erilaisten kansalaisjärjestöjen kampanjoihin, joiden tieteellinen tausta on yleensä ellei aina hyvin arveluttava.
-
Onko tämä toiveajattelua vai voisiko näin tapahtua:
Viewpoint: Biotechnology gave us a COVID vaccine. Could that end the anti-GMO movement? (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/25/viewpoint-biotechnology-gave-us-a-covid-vaccine-could-that-end-the-anti-gmo-movement/)
Laajemmin sama:
Will COVID End The Anti-GMO Movement? (https://www.acsh.org/news/2020/11/17/will-covid-end-anti-gmo-movement-15161)
Mutta emme saa syyllistyä samaan kuin luomuväki, eli emme saa yrittää nähdä koronaepidemiassa hyviä puolia (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=132.msg18914#msg18914). 8)
-
Löytämäni twiitti:
https://mobile.twitter.com/scipod_social/status/1334178447757889539/photo/1
Eli tutkimuksen mukaan geenieditoinnin käytössä ei ollut erityistä tarkoittamattomien seurausten riskiä, perinteisiin jalostustapoihin verrattuna. Linkki tutkimukseen on mukana.
-
Perulainen näkemys:
Viewpoint: Health risks of GMOs never materialized, so activist groups now misinform about biodiversity impact of GM crops (https://geneticliteracyproject.org/2020/12/10/viewpoint-health-risks-of-gmos-never-materialized-so-activist-groups-now-warn-about-biodiversity-impact-of-gm-crops/)
-
Eli Saksan vihreät ovat olleet geenitekniikkaa vastaan "pellolla, lautasella, metsässä ja eläimessä". Mutta nyt kun myös geenitekniikan avulla on saatu aikaan tuo lupaava koronarokote, vihreä ministeri tervehtii sitä edistysaskeleena. Ihmisessä siis geenitekniikan käyttö on OK.
Mutta muistutetaan myös, että eräät vihreät ovat jo vaatineet puolueen yleislinjaan muutosta.
Tässä lisää näistä eräista. Der Tagesspiegel (GLP:n käännöksenä):
‘We can’t rule out new solutions’: German Greens poised to reconsider skepticism of crop biotechnology? (https://geneticliteracyproject.org/2020/12/10/facts-over-fear-german-green-party-poised-to-redefine-its-skeptical-relationship-with-crop-biotech/)
-
Vaan ei se em. muutos mitenkään selkeä ole. Tällainen osavaltio Saksassa on. Ludger Wessin twiitti:
Rückfall
@GrueneBW
: Nix mit Forschungsfreiheit und Grundgesetz bei grüner #Gentechnik - im gleichen Land, in dem #CureVac mit #Gentechnik eine #Impfung gegen #COVID entwickelt. Aber auch eine #Anthroposophie #Querdenker-Hochburg. Quo vadis
@Die_Gruenen
? https://lavoldk18.antragsgruen.de/ldk-2020/Laendlicher_Raum_Landwirtschaft_und_Tierschutz_Unsere_laendlichen_Raeum-56517/37625
https://mobile.twitter.com/LudgerWess/status/1337531244377149453/photo/1
Baden-Württembergissä — jossa Vihreillä on suuri vaikutusvalta — jopa asian tutkiminen on kielletty. Ja osavaltion Vihreät tuossa asettavat tavoitteeksi säilyttää osavaltionsa geenitekniikkavapaana. Myös tutkimuksen osalta. Takapakkia, huokaa myös Wess.
-
Ludger Wessin twiitti ja linkki:
Übrigens sind zahlreiche eurer internationalen Bündnispartner im Kampf gegen #GMO #Gentechnik im Lager der #Impfgegner: CRIIGEN, ENSSER, GMWatch, Organic Consumers Association, Robert F. Kennedy jr., USRTK, Carey Gillam, Ronnie Cummins und: Vandana Shiva.
Es gibt keine rechtsradikalen Tendenzen in der #AfD und es gibt keine #Grünen, die sich mit #Impfgegnern gemein machen. @RenateKuenast
@norwichruesse
Und die Erde ist eine Scheibe.
https://twitter.com/LudgerWess/status/1340773740754448386/photo/2
Eli rokotevastaisuus on jossain päin maailmaa yhdistynyt geenitekniikan vastaisuuteen. Mutta tämä yhteys kyllä sitten Euroopassa kiistetään (mm. Saksan Vihreät).
Suomessa tuota on näkynyt vähän. Eräässä nettikeskustelussa kyllä näin väitteen, että venäläinen rokote voisi olla turvallisempi, koska sen kehittämisessä ei ole käytetty geenitekniikkaa.
-
Saksassa on myönnetty erityinen määräraha uuden geenitekniikan riskien tutkimiseen:
Bund fördert unabhängige Studien (https://taz.de/Risiken-von-Crispr/Cas/!5740018/)
Erstmals bekommt das Umweltministerium laut SPD Geld, um unabhängig von der Wirtschaft die Folgen neuer Gentechnikmethoden erforschen zu lassen.
BERLIN taz | Der Bund will die Erforschung von Risiken der neuen Gentechnikmethoden in der Landwirtschaft stärken. Das vor kurzem vom Parlament beschlossene Haushaltsgesetz sieht in den kommenden 3 Jahren 350.000 Euro zusätzlich für Studien zur „Integration von Natur und biologischer Vielfalt in andere Politikbereiche“ vor.
Ehkä ei sittenkään tähän tarvitse tyytyä, jos kyllin ahkerasti tutkitaan:
Löytämäni twiitti:
https://mobile.twitter.com/scipod_social/status/1334178447757889539/photo/1
Eli tutkimuksen mukaan geenieditoinnin käytössä ei ollut erityistä tarkoittamattomien seurausten riskiä, perinteisiin jalostustapoihin verrattuna. Linkki tutkimukseen on mukana.
-
Tällaista adressia puuhataan:
https://www.adressit.com/ei_gmo_soijaa
Ensimmäinen allekirjoittaja/tekijä on toisesta yhteydestä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=177.msg19060#msg19060) tuttu. Tulihan tuo esille tekstissäkin (lihav. HJ):
TAVOITTEENA GEENIMUUNNELLUISTA ORGANISMEISTA VAPAA SUOMI
Miten onnistuisimme herättämään itsessämme tahdon kiinnostua geenitekniikasta ja geenimuuntelusta ja selvittää siitä aiheutuvat riskit ja vaarat niin että kykenemme vastustamaan muuntogeenisen maatalouden rakentumista ja vahvistamaan kestävää luomu- ja biodynaamista ruuantuotantoa? Ryhdymmekö toimimaan vasta sitten, kun on pakko, kun asia tavalla tai toisella koskettaa henkilökohtaisesti?
Sanoisin, että henkilökohtaisesti asia koskettaa juuri noita viljelijöitä. Jos muuntogeenisillä lajikkeilla pelottelu menettää uskottavuutensa, ja niiden edut havaitaan Suomessakin, heidän ennestään pienet markkinansa voivat siitäkin vielä supistua.
1006 allekirjoittajaa sillä tähän mennessä on. Aiempien kokemustemme pohjalta uskallmme ennustaa, että luku vielä nousee noin 3 tuhanteen. Mutta siihen se sitten jää. Sellaiseen tasoon ovat jääneet GMO-vapaan Suomenkin kampanjat. Ei ole ihan selvää, mikä pulju tuo Elonkierto ry on.
***
Kimmokkeensa tuo on tietysti saanut tästä raportista:
Lihatalot vastaavat Finnwatchin soija-raporttiin: Atria myöntää brasilialaisen lihan kuljettamisen Venäjälle, HKScan on asteittain siirtymässä vastuullisen soijan käyttöön Baltiassa ja Tanskassa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/artikkeli-1.1019720)
Josta kertomiseen myös MT on antanut paljon palstatilaa. Mutta sillä pöyristymisen syy on se, että tuota soijaa tuodaan. Eikä kotimainen rehu kelpaa.
Aivan oikein tuon adressin tekijät ennakoivat mahdollisuuden, että tuonti korvattaisiin kotimaisella geenimuunnellulla soijalla. Jota mahdollisuutta mekin olemme jo ehtineet suosittella (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg8190#msg8190).
Tuon raportin sisällön kuvaa ehkä parhaiten (?) tämä artikkeli:
Finnwatch: Suomessa käytettävä brasilialainen soija voi kiihdyttää metsäkatoa – Lihantuottajat eivät pysty jäljittämään soijaa tiloille asti (https://www.maailma.net/uutiset/finnwatch-suomessa-kaytettava-brasilialainen-soija-voi-kiihdyttaa-metsakatoa-lihantuottajat)
Senkään mukaan ongelma asiassa ei ole geenimuuntelu. Jota kysymystä ei artikkelissa, ja luultavasti ei itse raportissakaan, ollenkaan mainita.
-
Saitteja ja tahoja, joilta aivan varmasti löydät tietoja geenitekniikan vaaroista:
8 advocacy organizations and websites spreading misinformation about technology, chemicals, agriculture, food and environmental risks (https://geneticliteracyproject.org/2021/03/08/8-advocacy-organizations-and-websites-spreading-misinformation-about-technology-chemicals-agriculture-food-and-environmental-risks/)
Kuten myös muun maatalousteknologian riskeistä. Kemikaaleista eritoten. Tai siis "tietoja".
Nuo saitit ovat täällä kyllä jo aiemminkin tulleet esille. Vaikkapa EWG-ryhmä (n:ro 6) täällä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg13814#msg13814) ja uutisessamme:
”Amerikkalaiset syövät painonsa verran geenimuunneltua ruokaa” (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=243)
Mutta muutkin mainitut.
-
USA:ssa on mahdollista punnita jo vastakkain haittoja ja hyötyjä pidemmällä tähtäimellä. Tässä annetaan viljelijöiden sitä tehdä:
25 years of GMOs: 4 farmers weigh in on the costs and benefits of biotech crops (https://geneticliteracyproject.org/2021/03/22/25-years-of-gmos-4-farmers-weigh-in-on-the-costs-and-benefits-of-biotech-crops/)
Linkistä pääsee myös asiaa koskevaan pitempään alkuperäiseen artikkeliin.
-
Jos nuo lailliset yritykset estää koeviljelmät eivät onnistu, kohta näemme ehkä taas valkoisia haalareita koepelloilla, niitä tuhoamassa.
Jos nuo lailliset yritykset onnistuvat, mitä miettivät silloin viljelijät? Jotka tietävät, että tarvittavat kokeet on jo tehty naapurimaassa Pakistanissa. Jossa viljellään noita munakoisolajikkeita täyttä häkää.
Nuo lailliset yritykset valitettavasti onnistuivat:
Bowing to political pressure, India scraps plans to trial GM, insect-resistant, Bt eggplant (https://geneticliteracyproject.org/2021/03/25/bowing-to-political-pressure-india-scraps-plants-to-trial-gm-insect-resistant-bt-eggplant/)
Eikä Intiassa siis jatketa koeviljelyä.
Otsikon huomaten: vieläkään ei ole havaituista haitoista. Vaan aktivistien kyvystä vakuuttaa päättäjät siitä, että sellaisia täytyy olla.
-
Intian edellä kuvatussa väännössä asiantuntijan, tiedemiehen kannanotto:
India should ‘definitely adopt’ new GMO crops, nation’s top biotech cotton expert argues (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/31/india-should-definitely-adopt-new-gmo-crops-nations-top-biotech-cotton-expert-argues/)
Hän ei siis pitänyt vakuuttavina mitään väitteitä niiden riskeistä. Mutta hänenkin toivomuksensa viljelijöille oli, että huonoakin lakia kuitenkin noudatettaisiin.
Nyt näyttää kuitenkin siltä, että sitä ei noudateta:
In civil disobedience challenge to ongoing GMO ban, Indian farmers’ union illegally provides herbicide-resistant cotton seeds to farmers (https://geneticliteracyproject.org/2021/06/24/in-civil-disobedience-challenge-to-ongoing-gmo-ban-indian-farmers-union-to-illegally-provide-herbicide-resistant-cotton-seeds-to-farmers/)
Tuo kansalaistottelemattomuus on jo varsin vakavaa: virallisesti laitonta siementä välittää siis paikallinen MTK! Pitääkö jo puhua kapinasta?
-
Vastataan tähän kysymykseen:
Why are there no long-term GMO safety studies or studies on humans? (https://geneticliteracyproject.org/gmo-faq/why-are-there-no-long-term-gmo-safety-studies-or-studies-on-humans/)
Lyhyt ja pidempi vastaus.
-
Löytämäni twiitti:
https://mobile.twitter.com/scipod_social/status/1334178447757889539/photo/1
Eli tutkimuksen mukaan geenieditoinnin käytössä ei ollut erityistä tarkoittamattomien seurausten riskiä, perinteisiin jalostustapoihin verrattuna. Linkki tutkimukseen on mukana.
Jopas jotakin:
https://twitter.com/methylcytosine/status/1416143797604569089
Oh the irony: Copper ions, as used in « organic » agriculture, cause DNA damage in plants. That’s a whooping 13’500 DNA lesions in the rye grass genome. It’s a bigger mess than ever measured for gene editing! Now if that is not an off-target effect @testbiotech ?
Selvennys vielä Etienne Bucherilta:
It seems like copper causes pretty high DNA damages to plant genomes. If the « organic » sector is against gene editing because of potential « off-target effects » it should immediately ban copper sulfate: their treated plants are full of off-target mutations and thus GMOs.
Kuparisulfaatihan on se torjunta-aine, joka on luomuviljelyssä sallittu. Ja josta ei käytännössä luomuviljelyssä Keski-Euroopassa voida luopua.
-
Kolmiosainen Giovanni Molteni Tagliabuen kirjoitus siitä, miten alkuperäinen virhe muuntogeenisten lajien säätelysysteemin rakentamisessa tehtiin jo kauan sitten, Cartagenan pöytäkirja hyväksymällä:
Part 1: Viewpoint — ‘Misguided and counterproductive’: Why the world needs to scrap the Cartagena Safety Protocol that influences regulation and impedes global trade of GM seeds and plants (https://geneticliteracyproject.org/2021/08/25/part-1-viewpoint-misguided-and-counterproductive-why-the-world-needs-to-scrap-the-cartagena-safety-protocol-guiding-the-global-regulation-of-gmos-and-gene-edited-crops/)
Part 2: Viewpoint — Digging into the ‘prejudices’ that have plagued the Cartagena Protocol’s misguidance on international regulation of agricultural biotechnology (https://geneticliteracyproject.org/2021/08/26/part-2-viewpoint-digging-into-the-prejudices-that-have-plagued-the-cartagena-protocols-mis-guidance-on-agricultural-biotechnology-regulations/)
Part 3: ‘Fallacious and wrongheaded’ — The Cartagena Protocol’s categorization of ‘living products’ of agricultural biotechnology as GMOs was a ‘nonsensical’ blunder that disrupted technological innovation and trade (https://geneticliteracyproject.org/2021/08/27/part-3-fallacious-and-wrongheaded-the-cartagena-protocols-categorization-of-living-products-of-agricultural-biotechnology-as-gmos-was-a-nonsensical-blunder-that-disrupted-tech/)
Ihan pähkinänkuoressa: olettaa ei olisi pitänyt, että muuntogeenisyydestä sinänsä olisi odotettavissa erityistä haittaa. Vaan turvallisuutta olisi pitänyt ryhtyä arvioimaan ns. puhtaalta pöydältä.
-
Tämä tapaus on oli aikanaan usein esillä siellä täällä täällä, mm. sen vuoksi, että siellä käytettiin geenimuunneltua eukalyptusta, josta mediassa luotiin melkoisia uhkakuvia. Kuinkas sitten kävikään:
Argentiinalaiset polttivat Suomen lippuja ja pelkäsivät sellutehtaan tuhoja – mitä Uruguay-joelle kuuluu nyt? Yle kävi kiistellyllä rajajoella (https://yle.fi/uutiset/3-12009226)
Edelleen siellä kyllä ollaan huolissaan. Mutta suoranainen katastrofiennustelu ja -maalailu on selvästi vähentynyt.
Nyt ei enää edes puhuta tuosta eucalyptuksesta. Mutta kuvassa vuodelta 2010 vastustettiin vahinkoja ihmisille, eläimille ja kasveille. Silloin siinä oli kyllä viittaus noihin "GMO-puupeltoihin".
-
Tämä on uusi ilmiö, ainakin suomenkielellä:
EI GMO -maatalous todistus (https://www.gmolabel.org/fi/sektorel/non-gmo-tarim-sertifikasi/)
Eli tarjotaan (yksityistä) GMO-vapauden todistavaa sertifiointia. Varsinaisesti uusia väitteitä haitoista ei esitetä, mutta varma on tuossa näkemys, että niitä täytyy olla:
Huolimatta GM: n (geneettisen muuntamisen) tekniikoiden näennäisesti korkeammasta herkkyydestä, joka on kehittynyt vuosien varrella, riskit ja vaarat ovat edelleen olemassa. Prosessiin sisältyy arvaamattomia seurauksia solun korjausmekanismille sekä mahdollisia satunnaisia tapahtumia, joiden lopputulokset ovat arvaamattomia.
Geenien ja muiden elementtien väliset vuorovaikutukset ovat uskomattoman monimutkaisia, mikä tarkoittaa, että kaikilla geenitekniikan toimenpiteillä genomissa voi olla arvaamattomia ja tahattomia seurauksia.
Myös geenieditointi (CRISPR) kuuluu vältettäviin asioihin, se sanotaan selvästi. Niinpä apu löytyy tästä:
Älä epäröi ottaa yhteyttä asiantuntijatiimiimme saadaksesi yksityiskohtaisia tietoja GMO -vapaa- ja ei -GMO -maatalouden sertifiointiin liittyvistä asioista tai hakea sertifiointia.
Kovin yksityiskohtaista tietoa ei tuo sivusto anna. Yhteystieto on turkkilaisen yksityishenkilön, mitään järjestöä tms. ei tule esille.
***
Mutta pystyykö tuo sertifiointifirma siihen, mitä se lupaa, erityisesti geenieditoitujen lajikkeiden osalta? Testeistään se kertoo:
Geneettiseen analyysiin perustuvilla GMO -havaitsemismenetelmillä on monia etuja. PCR (DNA -analyysi) -testimenetelmä voi havaita kaikki kaupallisesti muutetut GMO: t, se on tehokas monenlaisilla näytetyypeillä (siemen, vilja, jalostetut ainesosat, lopputuotteet) ja voi tarjota GMO: iden tarkan kvantifioinnin, koska analyysi tehdään suoraan DNA: lla .
Tuosta PCR-testistä oli jo täällä toisessa keskustelussamme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=840.msg18544#msg18544). Vastaus puoliretoriseen kysymykseemme: ei pysty. Yhtä "kädetön" se on asiassa kuin muutkin (luomu)firmat ja -tutkimuslaitokset:
[..]menetelmä (joka ei siis ollut uusi) voi toimia vain, jos tarkasti tietää, mitä on etsimässä.
Niinpä mitään läpimurtoa asiassa ei ole tehty, vaikka tietyt vihreät poliitikot (luomuväki) siihen nyt asettavat suuria toiveita.
-
GMO-vapaa Suomi -järjestö ei ole päivittänyt sivujaan pitkään aikaan, ja vetoaa aika vanhaan versioon:
https://www.gmovapaa.fi/ajankohtaista/tiedotteet-ja-tapahtumat/kaikki/suomalaisten-gmo-kannat-eurobarometrissa
Uusimman Eurobarometrin (maaliskuu 2008) mukaan vajaa kolme neljäsosaa (72%) suomalaisista vastustaa ja vain joka viides (19%) kannattaa geenimanipuloitujen organismien käyttöä viljelyssä. Vastaajista 2% ei ollut koskaan kuullutkaan GMO:ista ja 7% ei osannut ottaa kantaa.
Uudempiakin on olemassa:
5 reasons why the GMO debate is over (https://geneticliteracyproject.org/2021/12/17/5-reasons-why-the-gmo-debate-is-over/)
5. Opposition in Europe has eased.
Though Europeans are widely perceived as an anti-GMO stalwarts, concern about GMOs there dropped from 66 percent in 2010 to just 27 (https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/corporate_publications/files/Eurobarometer2019_Food-safety-in-the-EU_Full-report.pdf) percent in 2019. That shift in sentiment is good news for countries that are influenced by European NGOs and policies that stand in the way of farmers accessing the benefits of GM crops.
Jaa, niin, suomalaiset. GMO-ainesosista ruoassa tai juomassa oli huolissaan vain 13% suomalaisista.
-
Joissakin kysymyksissä ei edes tieteellinen konsensus millään kelpaa. Kuten EU:lle tämä:
GMO 25-year safety endorsement: 280 science institutions, more than 3,000 studies (https://geneticliteracyproject.org/2022/01/21/gmo-20-year-safety-endorsement-280-science-institutions-more-3000-studies/)
Tai ei ole tähän asti kelvannut. Mutta katsotaan nyt, kun kansan mielipiteetkin kehittyvät noin kun edellisessä puheenvuorossa kerrottiin.
-
Usein ilmaistu kantammehan on tämä:
Itse fundeeraan tätä vähän kahtalaisesti. On ongelmallista, jos säädökset ovat mielivaltaisia. Mutta oman käden oikeus aiheuttaa ongelmia sekin. Intiassa ja EU:ssa. Kuten olette huomanneet, me emme ole kehottaneet esim. ottamaan laittomasti GMO-siemeniä käyttöön tai myymään täällä luvatonta ruokaa. Siitä huolimatta, että olemme naureskelleet täällä tai EU:ssa tehdyille huonosti perusteluille päätöksille asiassa.
Mutta siitä huolimatta jotenkin ymmärtää näiden intialaisten viljelijöiden käytöksen:
Indian farmers promise ‘large-scale planting’ of illegal GMO seeds despite government threats (https://geneticliteracyproject.org/2020/06/12/indian-farmers-promise-large-scale-planting-of-illegal-gmo-seeds-despite-government-threats/) (GLP)
GM seeds: the debate, and a sowing agitation (https://indianexpress.com/article/explained/gm-seeds-the-debate-and-a-sowing-agitation-6452999/) (Indian Express)
Kyse on siis sen yhden puuvillalajikkeen lisäksi maissista, soijasta ja munakoisosta. Ja on ilmeisesti/melkoisen varmasti myös niin, että minkään noista muuntogeenisistä lajikkeista ei ole osoitettu olevan millään lailla haitallinen. GMO-munakoisoa viljellään menestyksekkäästi naapurimaassa Pakistanissa.
Ludger Wess uudelleentwiittasi Channa Prakash@AgBioWorld·4t
Indian farm leader on why he is leading a movement to mass plant unapproved GM crops: I respect the rule of law but today, I will plant Bt brinjal on my farm to launch the ‘Feed India civil disobedience movement’. GM crops need revival
https://theprint.in/opinion/i-am-launching-a-civil-disobedience-movement-against-moratorium-on-gm-crops-heres-why/833654/
-
Tämä kapina jatkuu:
Pro-GMO Indian farmers defy government restrictions, plant unapproved insect resistant Bt eggplant (https://geneticliteracyproject.org/2022/02/23/pro-gmo-indian-farmers-defy-government-restrictions-plant-unapproved-insect-resistant-bt-eggplant/)
Taustalla tietysti se, että Intian hallitus on todella viivytelllyt (lihav. HJ)(!):
So far, the Union government has approved only the cultivation of non-food crop – cotton – among GM varieties. Since 2006, no new variety, including cotton, has been approved by GEAC, the nodal agency to clear GM crops in the country.
Introduction of new GM crops also suffered a setback when the Supreme Court announced a 10-year- moratorium on cultivation of such varieties in 2009.
Though the moratorium ended in 2019, no application has been filed for testing any new GM variety.
Besides Bt brinjal, farmers have also been cultivating herbicide tolerant Bt cotton and a new GM variety cotton dubbed as 4G.
Juuri edellä oli Channa Prakashin pohdintaa lain kunnioittamisesta tässä tilanteessa. — Geenimuunnellun munakoison viljelemisestä ei naapurimaassa ole ilmennyt mitään haittoja.
-
Intialaisen viljelijän perustelut osalistumiselleen:
Viewpoint: ‘I live in India and I am launching a civil disobedience movement against the moratorium on GMO insect resistant eggplant.’ Here’s why (https://geneticliteracyproject.org/2022/03/01/viewpoint-i-live-in-india-and-i-am-launching-a-civil-disobedience-movement-against-the-moratorium-on-gmo-insect-resistant-eggplant-heres-why/)
Toinen uutinen ilmiöstä:
Indian farmers split over spread of illegal insect resistant Bt cotton and eggplant (https://geneticliteracyproject.org/2022/03/02/indian-farmers-split-over-spread-of-illegal-insect-resistant-bt-cotton-and-eggplant/)
Siinä sitten tulee esille, miksi kaikki viljelijät eivät kuitenkaan ole kapinassa mukana.
-
Lisää Intiaan jumiutuneesta tilanteesta:
Viewpoint: When politics eclipses science — India has botched its regulation of crop biotechnology innovation (https://geneticliteracyproject.org/2022/03/08/viewpoint-when-politics-eclipses-science-india-has-botched-its-regulation-of-crop-biotechnology-innovation/)
Laajemimin linkissä:
Hybrid law? Govt is stern with GM crop innovators, but lax with farmers growing them (https://thefederal.com/analysis/hybrid-law-govt-is-stern-with-gm-crop-innovators-but-lax-with-farmers-growing-them/)
-
GLP:n uutinen ja analyysi tästä:
Are GM foods safe? New study of studies challenges long-established claim that GMOs pose no unique health hazards. Let’s review what they found (https://geneticliteracyproject.org/2022/03/16/are-gm-foods-safe-new-study-of-studies-challenges-long-established-claim-that-gmos-pose-no-unique-health-hazards-lets-review-what-they-found/)
Nonetheless, researchers, sometimes for what appear to be ideological reasons, review selected previous studies and offer their reinterpretations, raising doubts about the consensus. That appears to be the case recently.
In January 2022, a study by Chen Shen and 2 co-authors published in Environmental Sciences Europe addressed the adverse effects in humans and animals from the intake of genetically modified organisms (GMOs) or products derived from them was published. [..]
Se päätyy kuitenkin johtopäätökseen:
The selected studies, many of which are misrepresented, present a bizarre picture about the safety of GMO crops. Every major scientific body and regulatory agency in the world has reviewed the research on GMO crops, including most of the studies cited here, and definitively declare crop biotechnology and the foods currently available do not present any unique health hazards. GM crops are as safe–and in the case of nutritionally enhanced varieties, such as Golden Rice, healthier–than conventional and organic crops. Here are summary statements from 12 independent global organizations.
(yhteenvetokuva) (https://geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2022/03/unnamed-file-1-scaled-e1647369394245-812x1536.jpg)
Mutta varoittelee jo:
Is there any value to this paper? A positive aspect is that it provides a good overview of feeding studies with GMOs and/or products derived from them, especially studies conducted in China.
However, the researchers selectively chose studies to draw a distorted interpretation and misrepresent key data and therefore the publication does not demonstrate scientifically proven negative toxic effects from the consumption of foods grown from genetically engineered seeds. As such this paper is misleading and open to exploitation by advocacy groups less interested in science than in promoting a biotechnology-rejectionist agenda.
(lihav. HJ)
-
Ironiaa tässä kommentissa on. Mutta laitetaan silti tähän triidiin:
Ludger Wess
@LudgerWess
·6. huhtik.
Jetzt müssen die Landwirte jede Saison neues Mango-Saatgut kaufen. #Ernährungssouveränität geht anders.
Twiitin lainaus
Channa Prakash
@AgBioWorld
· 6. huhtik.
Seedless mango? Shut up and take my money
https://twitter.com/i/status/1511566439047647245
***
Nyt en ole varma, onko tuon siemenettöämän lajikkeeen kehittämiseen käytetty geeniteknikkaa:
https://www.google.com/amp/s/qz.com/india/239189/the-exciting-new-seedless-mango-variety-indian-scientists-have-produced-is-neither-seedless-nor-new/amp/
Mutta Wess nosti esiin geenitekniikan vastustajien tyypillisen argumentin.
-
Todellakin. Riskit ovat minimaaliset:
Gene-edited crops pose low risks — but still face regulatory and public acceptance challenges (https://geneticliteracyproject.org/2022/04/26/gene-edited-crops-pose-low-risks-but-still-face-regulatory-and-public-acceptance-challenges/)
Analysis of the top seven risks of genome-edited crops finds that the scientific risks are comparable to those of accepted, past and current breeding methods, but failure to address regulatory, legal and trade framework, and the granting of social license, squanders the potential benefits.
(lihav. HJ)
Miksi vaikeudet? Olisiko EU:n vahvalla poliittisella luomusuuntautumisella asian kanssa tekemistä? Geenieditoiduista lajikkeista on kyse. – Kirjoittajista noterataan Robert Paarlberg (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=55.msg235#msg235)!
-
Tämän väitteen läpikäyntiä:
Does crop genetic engineering promote monoculture, as anti-GMO activists claim (https://geneticliteracyproject.org/2022/04/28/does-crop-genetic-engineering-promote-monoculture-as-anti-gmo-activists-claim/)
In summary, it can be said that the cultivation in monocultures instead of in mixed cultures, as well as in less complex crop rotations, is not caused by the use of green genetic engineering, but by the way modern agriculture is practiced . If anything, one could criticize the fact that, in particular with herbicide-tolerant GM maize and soybean varieties, such GMOs were brought onto the market in a targeted manner that perfectly matched the cultivation systems with short crop rotations that were already in place in North America.
-
Tilanne jatkuu, entisellään:
With India dragging its feet on approving insect resistant Bt GMO corn to fight new pests, farmers increasingly buy illegal seeds (https://geneticliteracyproject.org/2022/06/17/with-india-dragging-its-feet-on-approving-new-insect-resistant-bt-gmo-corn-to-fight-new-pests-farmers-increasingly-buy-illegal-seeds/)
Anil Ghanwat, president of Swatantra Bharat Party, and a member of the Supreme Court-appointed committee on farm law, said that farmers would continue to use unapproved seeds as it helps them increase production. “The government should facilitate faster approval of newly-developed seeds so that farmers get access to quality seeds and thereby, reduce the labour cost,” Ghanwat said.
Tästä on ollut jo useasti edellä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=79.msg25503#msg25503). Toistamme valittelumme, että tuo tapahtuu laittomasti. Vaikka tiede onkin kapinoitsijoiden puolella.
Mielenkiintoista kyllä olisi, jos näkisimme EU:ssa samanlaisen kapinaliikkeen. Se voisi syntyä sellaisen viljelylajikkeen kohdalla, jonka EU on hyväksynyt myytäväksi, muttei viljeltäväksi. Sellaisen lajikkeen kun EU olisi jo implisiittisesti hyväksynyt turvalliseksi.
-
Vertailutaulukko geenimuuntelusta ja mutaatiojalostuksesta:
https://pbs.twimg.com/media/FWHbE6-UUAAI_pu?format=jpg&name=small
Johtopäätös jo tuon taulukon pohjalta: juuri mutaatiojalostuksen mahdollisiiin riskeihin suhtaudutaan hyvin huolettomasti.
Ainakin voisi odottaa, että kuluttajajärjestöt vaatisivat niin jalostetuille oman tarran. 8)
Koska kuluttajalla on oikeus tietää.
-
Olisiko tällainen filosofinen ongelma Intian pattitilanteen taustalla?
Viewpoint: India’s ‘foreign DNA’ delusion — Why the country needs to modernize genetically modified crop regulations (https://geneticliteracyproject.org/2022/06/27/viewpoint-indias-foreign-dna-delusion-why-the-country-needs-to-modernize-genetically-modified-crop-regulations/)
In an attempt to expand farmers’ access to genetically engineered crops, in March of this year, the Indian government exempted crops with certain kinds of genetic modifications introduced by genome editing (also known as gene editing) from the cumbersome and time-consuming regulations previously imposed on the commercialisation of all crops genetically modified with molecular techniques.
Specifically (and as explained in more detail below), the new policy exempts crops with simple tweaks to genes that are already ‘natural’ to the plant but that have not had any ‘foreign’ DNA added. This approach may be expedient but it is not scientifically sound.
Se on paljon mahdollista. Siksi on täälläkin hiukan vaarallista "myydä" geenieditointia turvallisempana ja tuon syyn takia hyväksyttävämpänä vaihtoehtona.
***
Tämä keskustelu on nyt relevanttia Intiassakin:
Kansalaistottelemattomuus vaikuttamisen keinona jakaa mielipiteitä (https://www.maailma.net/uutiset/kansalaistottelemattomuus-vaikuttamisen-keinona-jakaa-mielipiteita)
Vaikka toisessa kysymyksessä.
-
Bolivia on ajautumassa vähän samantyyppiseen tilanteeseen kuin Intia:
Bolivia maintains ban on GMO crops — but it’s estimated that 40% to 100% of corn, soybeans and cotton are grown from illegal genetically modified seeds (https://geneticliteracyproject.org/2022/06/30/bolivia-maintains-ban-on-gmo-crops-but-its-estimated-that-40-to-100-of-corn-soybeans-and-cotton-are-grown-from-illegal-genetically-modified-seeds/)
Erona ehkä se, että Intiassa ollaan avoimesti kansalaistottelemattomia. Mutta lakia joudutaan rikkomaan kummassakin maassa.
-
Intia on siis tässä kohtaa jumissa:
Viewpoint: ‘Discrimination against new crops’: India speeds up approval process for gene-edited crops — but still disadvantages safe GMOs (https://geneticliteracyproject.org/2022/07/07/viewpoint-discrimination-against-new-crops-india-speeds-up-approval-process-for-gene-edited-crops-but-still-disadvantages-safe-gmos/)
In an attempt to expand farmers’ access to genetically engineered crops, in March of this year, the Indian government exempted crops with certain kinds of genetic modifications introduced by genome editing (also known as gene editing) from the cumbersome and time-consuming regulations previously imposed on the commercialisation of all crops genetically modified with molecular techniques.
Specifically… the new policy exempts crops with simple tweaks to genes that are already ‘natural’ to the plant but that have not had any ‘foreign’ DNA added. This approach may be expedient but it is not scientifically sound.
The regulatory policies of the governments of India, the EU and many other countries fail this test of scientific logic. The regulation of molecular genetic engineering has been based more on political considerations than on sound science, and as such cripples progress.
Vaarana on, että EU jämähtää samaan kohtaan. "Varovaisuusperiaatteensa" kanssa.
-
Katsaus siihen, mitkä tahot tässä asiassa tolmivat:
International science denial: Top-5 activist groups spreading anti-GMO myths in Latin America (https://geneticliteracyproject.org/2022/07/08/top-5-activist-groups-spreading-anti-gmo-myths-in-latin-america/)
On sitten niin, että jos noiden tahojen toimesta tulee Suomeenkin tietoa muuntogeenisten lajikkeiden haitoista, se on suurella todennäköisyydellä "tietoa". Yksi, Via Campesina, on täällä jo useasti tullut esillekin. Kritiikin kera.
Meidän tulee myös välttää a priori asennetta, että älä lue näitä, älä usko näitä. Mutta sallittaneen kehotus, että tarkista huolellisesti näiltä tahoilta tulevat väitteet.
-
Tämä kysymys ei ole vielä EU:ssa ajankohtainen:
Why meat and milk from gene-edited hornless cows are safe to eat (https://geneticliteracyproject.org/2022/07/25/why-meat-and-milk-from-gene-edited-hornless-cows-are-safe-to-eat/)
Mutta voi sellaiseksi hyvin pian tulla. Itse tuo teknologia jo mainittu täällä ja Suomen Kuvalehdessä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg11917#msg11917).
-
GMO-lajikkeiden vaaroista monarkkiperhosille kohkattiin kovasti netissä ja USA:ssa vielä jokunen vuosi sitten ...
Study suggests GM crops not prime culprit in monarch decline (https://allianceforscience.cornell.edu/blog/2019/02/study-suggests-gm-crops-not-prime-culprit-monarch-decline/)
.. mutta tuon tutkimuksen mukaan - josta Mark Lynas kertoo - niin ei siis ole laita.
Se tuntui ehkä uskottavalta perusteelta niitä vastustaa ...
The claim that GM crops might be responsible for the decline of monarchs was one of the few plausible reasons for opposing their cultivation from an environmental perspective.
... mutta ei ole sitä enää. Artikkeli kertoo tarkemmin, miksi ei ole.
Eräs anarkisti:
Viewpoint: Could a GMO herbicide-resistant milkweed help save the Monarch butterfly? (https://geneticliteracyproject.org/2022/08/09/viewpoint-could-a-gmo-herbicide-resistant-milkweed-help-save-the-monarch-butterfly/)
Monarkkiperhosten suojelemiseksi hän ehdottaa ko. perhosten suosimien (rikka)kasvien jalostamista glyfosaattia kestäviksi!
Joskus ennen pelättiin, että noin kävisi, vahingossa. Tuossa esitetään, että pannaan niin tapahtumaan.
-
Kopio.
***
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Channa Prakash
@AgBioWorld
Hello Media: Stop giving equal time to anti-biotech activists! Despite 25 years of commercial cultivation of GM crops around the world, without a single negative health outcome, British media continues to imply that GMOs are controversial & uncertain
Media must address ‘false balance’ in biotech coverage (https://www.thescottishfarmer.co.uk/news/20671946.media-must-address-false-balance-biotech-coverage/)
-
Erään varsin yleisen haittaväitteen kritiikki:
Viewpoint: Does ‘Big Ag’ promote GMOs as a backhanded way to peddle pesticides? Activist claims don’t withstand scrutiny (https://geneticliteracyproject.org/2022/08/29/viewpoint-does-big-ag-promote-gmos-as-a-backhanded-way-to-peddle-pesticides-activist-claims-dont-withstand-scrutiny/)
-
Raportti siitä, miten mielivaltaiset kiellot vuotavat:
Brazilian GMO cotton seed smuggled via Sudan conquers Ethiopian fields (https://www.thereporterethiopia.com/26308/)
Muuallakin kuin Intiassa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=79.msg15991#msg15991). Olemme edellä tuoneet kuitenkin esille, että laittomassa menossa on riskinsä.
-
Tämä jatkuu:
Stuart Smyth
@stuartsmyth66
Vastauksena käyttäjille @FRottweiler ja @LudgerWess
There was a great deal. @Greenpeace deliberately spread lies that eating GM crops would make people sterile. This is about as despicable as an organization can get. Yes, the Chinese are investing heavily in GM crop technologies
(lihav. HJ)
https://twitter.com/stuartsmyth66/status/1578760327227146240
Kehitysmaissa. Suomen (tai kansainvälinen) Greenpeace ei tietystikään ota tuosta mitään vastuuta. Kuten ei ennenkään ole näissä kysymyksissä ottanut (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=723.msg23731#msg23731).
-
Onko niitä haittoja ollut? Tämän mukaan eipä juuri:
"Genetically Modified (GM) Crop Use 1996–2020: Environmental Impacts Associated with Pesticide Use Change" (https://news.agropages.com/News/Detail-44361.htm)
Tuo raportti keskittyi ympäristövaikutuksiin. Tässä se (näennäinen) paradoksi, että torjunta-aineen sieto ei lisääkään käyttömääriä:
The main technologies impacting on pesticide use have been crops modified to be tolerant to specific herbicides so as to facilitate improved weed control and crops resistant to a range of crop insect pests that otherwise damage crops or typically require the application of insecticides to control them.
Over the 24 year period examined to 2020, the widespread use of GM insect resistant and herbicide tolerant seed technology has reduced pesticide application by 748.6 million kg (−7.2%) of active ingredient and, as a result, decreased the environmental impact associated with insecticide and herbicide use on these crops (as measured by the indicator, the Environmental Impact Quotient (EIQ)) by a larger 17.3% between 1996 and 2020.
-
Pitkän väännön jälkeen – olemme seuranneet sitä edellä – tämä asia on lopulta saatu ratkaistuksi:
India approves first genetically-modified crops in 20 years: Herbicide-tolerant cotton and mustard (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/24/india-approves-first-genetically-modified-crops-in-20-years-herbicide-tolerant-cotton-and-mustard/)
Tuo maissilajike hyväksyttiin lailliseksi. Sinappilajike sai armon sen siivellä.
Saldona voi siis sanoa, että intialaisten viljelijöiden kapinoinnilla oli tulosta. Kansalaistottelemattomuus on yhä eräs keino muuttaa asioiden tilaa. Ehkä onnistumisen yksi syy oli, että kapina tehtiin hyvin avoimesti ja julkisesti. Tiedemiesten tuellakin oli merkityksensä.
-
Intialainen kirjoittaja näkee em. tapahtumat Intiassa osana maailmanlaajuista viljelijöiden kapinaa. Tai sellaiselle alkusoittona:
Viewpoint: The world’s farmers are starting a ‘pro-GMO rebellion,’ challenging ‘dubious’ and ‘contradictory’ regulatory regime (https://geneticliteracyproject.org/2022/11/04/viewpoint-the-worlds-farmers-are-starting-a-pro-gmo-rebellion-challenging-dubious-and-contradictory-regulatory-regime/)
Kapina kohdistuisi (tieteellisesti) perusteettomia rajoituksia vastaan.
-
Tuon maissilajikkeen hyväksyminen tuntui pääasialta em. tappelussa. Mutta samantien hyväksytyllä sinappilajikkeellakin voi olla suuri merkitys:
Viewpoint: ‘End of policy paralysis’ — India’s approval of genetically-modified mustard brings major economic benefits (https://geneticliteracyproject.org/2022/11/11/viewpoint-end-of-policy-paralysis-indias-approval-of-genetically-modified-mustard-brings-major-economic-benefits/)
-
Onko päätöksen teko kuitenkin jotenkin kesken?
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen·9t
Mielenkiintoista nähdä ottaako Intia #gmo -kasvit viljelyyn
NEWS
16 November 2022
When will India approve its first GM food crop?
India’s highest court is considering whether to allow genetically modified mustard – a vital source of cooking oil – to be grown in open fields. (https://www.nature.com/articles/d41586-022-03738-w)
-
GLP kuvasi Intian tilannetta näin:
Will India miss out on the emerging agricultural biotechnology revolution? (https://geneticliteracyproject.org/2022/11/17/will-india-miss-out-on-the-emerging-agricultural-biotechnology-revolution/)
As soon as the government took the decision to release India’s first genetically-modified (GM) food crop — Dhara Mustard Hybrid-11 (DMH-11) — for “environment release”, some activists approached the Supreme Court to ban it for various reasons. The Supreme Court has ordered the status quo to be maintained till the next hearing on the matter on November 17. The opposition to GM food crops is not new.
Eli tuolla tavalla kesken asian käsittely yhä olisi?
-
Intian GMO-sinapin hyväksymisestä väännetään vielä. Uusin kuvaus siitä, miten:
India’s highest court weighs approval of GM mustard, its first biotech food crop (https://geneticliteracyproject.org/2022/11/28/indias-highest-court-weighs-approval-of-gm-mustard-its-first-biotech-food-crop/)
The row over transgenic crops in India is back. On 18 October, India’s Genetic Engineering Appraisal Committee (GEAC) approved the evaluation, in open fields, of genetically modified (GM) mustard, a source of cooking oil — a key step on the path to commercial-scale cultivation. But a network of organizations that opposes GM crops is contesting the approval.
[..]
Whether India’s apex court will agree with these scientists is unknown.
Intialaisen vallan kolmijako-opin tulkinnan mukaan voidaan siis tuo myönteinen päätös vielä kumota korkeimmassa oikeudessa. Sitä GMO-vastustajat nyt yrittävät.
-
The Hindu (vai oliko se Korkein oikeus?) oli löytänyt tällaisen haitan:
Supreme Court worried over effect of GM crops on livelihood of women farm labourers
Petitions challenge environmental clearance given to genetically modified mustard (https://www.thehindu.com/news/national/gm-crops-supreme-court-worried-over-effect-on-livelihood-of-women-farm-labourers/article66205107.ece)
Kommentoimaan tuohon ei pysty kuin tällä: !!!
Muistamme toki tapauksen, kun eräs henkilö oli samanlaisilla perusteilla teollisia myllyjä vastaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=179.msg17483#msg17483), samaisessa Intiassa.
-
GLP siitä, kuka asiassa häärii:
India’s Supreme Court mulls impact of green lighting GM crops on peasant woman farm laborers, who will no longer need to hand-weed (https://geneticliteracyproject.org/2022/12/05/indias-supreme-court-mulls-impact-of-green-lighting-gm-crops-on-peasant-woman-farm-laborers/)
Justice Dinesh Maheshwari, the lead judge on the Bench, agreed that women were an integral part of the Indian agricultural landscape, from paddy fields to tea estates, across the country.
“They work in knee-deep water in the fields, bending the whole day and working,” Justice Nagarathna said.
Senior advocate Sanjay Parikh, for a petitioner, said the widespread use of herbicide-tolerant crops would encourage farmers to spray chemical weed-killers.
…
“The Supreme Court’s own Technical Expert Committee [TEC] had said that these GM crops were not meant for agriculture in the Indian context. They may be suitable in the western context where there are large farms, but not here,” Mr. Parikh argued.
Monessa yhteydessä on täällä viitattu ajatelmiin parodian mahdottomuudesta nykyisenä aikana.
-
Ei siinä sinappiasiassa ilman tätä selvitty:
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Grain @GRAIN_org
India has approved the environmental release of GM mustard, its 1st GM food crop. Since then, grassroots opposition has been building, exposing 4 key claims: it's herbicide-resistant, not made in India, can decrease yields & would hurt bees & honey exports
https://grain.org/e/6944
https://mobile.twitter.com/GRAIN_org/status/1621157852554612738/photo/1
-
Greenpeace kehtaa vielä tehdä tätä:
https://mobile.twitter.com/LudgerWess/status/1631892722523992064/photo/1
Ainakin Intiassa:
Citizens unite to #StopGMFood in Delhi. (https://www.greenpeace.org/india/en/story/1765/citizens-unite-to-stopgmfood-in-delhi/)
Sinänsä, jos kyse on kansainvälisestä järjestöstä, sen jonkun "pääkonttorin" pitäisi kantaa vastuunsa, ja estää ainakin pahimmat ylilyönnit! Kultaisen riisin kohdalla (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=723.msg23731#msg23731) sitä jo täällä ihmeteltiinkin.
-
Bailey:
The Luddites' Veto (https://reason.com/2023/03/07/the-luddites-veto/)
Beware of activists touting "responsible research and innovation." The sensible-sounding slogan masks a reactionary agenda.
No sensible person could favor irresponsible research and innovation. So RRI—"responsible research and innovation"—may sound like an innocuous idea. As it takes hold in Europe, though, the term has clearly become a cover for what amounts to a Luddites' veto. Now the notion is percolating among American academics. If it finds its way to the halls of state, RRI would dramatically slow technological progress and perhaps even bring it to a grinding halt.
Kirjoitus on yleisempi, mutta osuu hyvin myös geenitekniikan tutkimukseen. Varsinkin Euroopassa.
-
Yhä uudelleen tiedemiehet haluavat tuoda esille, miten asian pitäisi olla. Kirjoitus (alkuperäinen) on Naturessa:
Viewpoint: CRISPR crop regulations should be based on the final product, not on the nearly undetectable process of producing new plants (https://geneticliteracyproject.org/2023/06/12/viewpoint-crispr-crop-regulations-should-be-based-on-the-final-product-not-on-the-nearly-undetectable-process-of-producing-new-plants/)
-
Viewpoint: ‘Activists are tireless’ — 30 years of global genetically modified crop use has proven they are safe and sustainable, but GMOs remain under assault (https://geneticliteracyproject.org/2023/09/19/viewpoint-activists-are-tireless-30-years-of-global-genetically-modified-crop-use-has-proven-they-are-safe-and-sustainable-but-gmos-remain-under-assault/)
This gets back to the core problems – activists are tireless, while the defenders of science and common sense have countless battles on their hands and a lot of competition for their attention.
-
Paarlberg kysyy:
Crop biotechnology: Is misinformation still winning? (https://geneticliteracyproject.org/2023/10/23/crop-biotechnology-is-misinformation-still-winning/)
Unfortunately, this scientific consensus formed too late to dissuade precautionary governments from adopting stifling regulations on crop biotech that continue to block new applications of GMO science to the present day.
By 2004, anti-GMO activists had forced politicians in the European Union to require not just stigmatizing labels on GMOs but also costly case-by-case biosafety reviews that could block approvals without scientific evidence of risk, plus onerous “tracing” requirements for approved GMOs that forced operators in the marketplace to maintain a five-year “audit trail” record of every GMO they handled, who they got it from, and where it went.
These legal requirements in Europe and similar requirements enacted in other countries (especially in Asia and Africa) brought the commercialization of GMO crops—especially staple food crops—nearly to a halt.
Mahdollisista haitoista raportointi ei tietysti itsessään ole disinformaatiota. Mutta edellinen ja tämä puheenvuoro.
-
Zaruk käy käsiksi tähän:
Viewpoint: 15 explanations for why activists lie and try to scare people about ‘killer’ chemicals, genetically engineered crops and nuclear energy (https://geneticliteracyproject.org/2023/10/26/viewpoint-15-explanations-for-why-activists-lie-and-try-to-scare-people-about-killer-chemicals-genetically-engineered-crops-and-nuclear-energy/)
Eli disiformaation levittämisen syihin. Ensimmäinen kohta on hyvä oivallus:
1. White Lies for White Angels
Virtue is a fascinating fact filter. When one feels they are doing good or fighting evil, then everything they do and say is justifiable regardless of the lack of veracity or evidence. An activist confronting industry is willing to accept and communicate any hint of doubt or uncertainty on a targeted company, product or substance. Any double standards or hypocrisies can be excused in the war of good versus evil. [..]
Muistamme tietysti edellisen puheenvuoron viimeiseksi esitetyn näkökohdan.
-
Kyllä, eräänlainen probleema itsessään, huomioon otettava asia:
Background mutations: Why CRISPR-edited genes have to work together with thousands of naturally-evolved genes (https://geneticliteracyproject.org/2023/10/25/background-mutations-why-crispr-edited-genes-have-to-work-together-with-thousands-of-naturally-evolved-genes/)
Mutta ei sellainen, joka estäisi geenieditoinnin käytön. Tai siitä saatavan hyödyn. Kun luomuväki taas haluaa meidän uskovan, että pieninkin ihmisen puuttuminen perimään sotkee kaiken.
Tällaista karrikatyyria asiasta 10 vuotta sitten piirrettiin:
Suurelta osin hänen argumenttinsa on jo käsitelty, täällä ja muualla, mutta "kerran vielä, pojat".
Kuusipalo:
Siirtogeenitekniikka pohjautuu teoriaan, jonka mukaan jokaisella geenillä on aina yksi tehtävä. […] Kun yksi geeni siirrettiin toiseen eliöön, ajateltiin yhden ominaisuuden siirtyvän. […] Geenien tutkimus antoi viitteitä, että geeneillä voi olla monia tehtäviä. […]
Tästä idioottimaisesta teoriasta, että monimutkaisen geenitekniikan kehittäjät olisivat uskoneet yhä n. 100 vuotta vanhaan teoriaan, hän ei pysty luopumaan. Tästä on "väännety" täällä:
Mitä Kuusipalo todella sanoi? (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=86.0)
-
Skeptikkolehti otti kantaa:
Viewpoint: Center for Skeptical Inquiry rakes American Academy of Pediatrics for evidence-free claims that GMOs and glyphosate pose health hazards (https://geneticliteracyproject.org/2024/04/12/viewpoint-center-for-skeptical-inquiry-rakes-american-academy-of-pediatrics-for-evidence-free-claims-that-gmos-and-glyphosate-pose-health-hazards/)
Tuossa oli glyfosaatistakin, mutta GMO oli päällimmäisenä.