Tuottava Maa Turvattu Luonto
Yleinen kategoria => Yleinen Keskustelualue => Topic started by: Heikki Jokipii on 29.11.17 - klo:06:14
-
Jatketaan glyfosaatista tämän otsikon alla, tästä eteenpäin. En kuitenkaan siirrä jo käytettyjä puheenvuoroja vanhasta keskustelustamme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.0) tänne.
Glyfosaatin käyttöluvan jatkaminen 5 vuodella EU:ssa lienee sopiva historiallinen hetki tälle toimenpiteelle, keskustelun jakamiselle.
-
Miten se Saksan takinkääntö asiassa oikein meni? Netistä olen lukenut saksaksi sellaisen selostuksen, että Saksan edustajana oli tällä kertaa CSU:n maatalousministeri Christian Schmidt, joka oli laskeskellut, että joka tapauksessa komissio omilla valtuuksillaan tuon 5 vuoden jatkoluvan antaisi, ja halusi mieluummin, että Saksa toimisi ratkaisijana asiassa.
Tämä ei kuitenkaan ollut SPD:n ympäristöministeri Barbara Hendricksin mieleen, ja nyt joidenkin arvioiden mukaan glyfosaattikysymys hiertää jopa uusia hallitusneuvotteluita. Lähde:
Ja zu Glyphosat belastet Gespräche über neue GroKo schwer (https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article170985804/Ja-zu-Glyphosat-belastet-Gespraeche-ueber-neue-GroKo-schwer.html)
PS. Kappas vain, lipsahti silmistä, mutta tämä uutinen oli ollut eilen jo YLE::ssäkin:
Merkel suomii maatalousministeriään glyfosaatista – mutkistuvatko Saksan hallituskuviot taas? (https://yle.fi/uutiset/3-9952869)
Merkel on tietysti huolissaan hallitusneuvotteluoden jatkumisesta, mutta tässä ne varsinaiset riitapukarit ovat:
Maatalousministeri Schmidt kertoi tiistaina Saksan yleisradion ARD:n aamuohjelmassa tehneensä päätöksen itse "täysin asiaperustein". Ympäristöministeri Hendrick puolestaan kertoi toimittajille sanoneensa kollegalleen, että "noin tyhmä ei voi olla".
Suomalaisena demarina taas ihmettelen, miten saksalainen demari voi olla noin tyhmä. Tuossa asiassa, mutta myös ydinvoimakysymyksessä.
-
Mutta 5 vuotta vilahtaa nopeasti ja entä sitten? Tässä jo analyysi siitä, huonoimmsn skenaarion mukaan (eli silloin päätetäänkin toisin):
EU re-approval of glyphosate herbicide dodges farming economic woes—for now (https://geneticliteracyproject.org/2017/11/28/eu-re-approval-glyphosate-herbicide-dodges-farming-economic-woes-now/)
Asiassa on mahdollista kyllä eräänlainen välitarkastelu, jos Ranska toteuttaa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=515.msg11043#msg11043) uhkauksensa/lupauksensa, ja kieltää glyfosaatin jo 3 vuoden kuluessa.
Myös Hämeen Sanomat (https://www.hameensanomat.fi/paakirjoitukset/340532-glyfosaatti-oli-myrkkya-eun-paatoskoneistolle) pohdiskelee aikaa 5 vuoden päästä:
Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukes arvioi perustellusti, että politiikka ajoi EU:ssa glyfosaatin tapauksessa riskinarvioinnin yli. Tunne ajaa aina viileän järkeilyn ohi.
Tukesin mukaan käytössä on glyfosaattia kyseenalaisempia aineita.
Uusi rumba on taas edessä viiden vuoden sisällä. Tässä välissä olisi aikaa jatkotutkimuksiin kuten vaikka setviä glyfosaattivalmisteiden käyttäytymistä Suomen maaperässä.
Lisätieto on aina hyvästä.
Optimistisesti, sanoisin. Vaikka vanhakaan tutkimustieto ei asiaan suhtautumiseen eräillä tahoilla vaikuttanut (mm. mainittuun Ranskaan)*), uusi tieto vaikuttaisi.
Esko Valtaojan kirjasta löysin tämän optimistinen ajatelman, joka on laitettu useamman sanojan suuhun (mm. Winston Churchillin, mutta asiasta ei ole varmuutta):
ihmiskunta (tai Churchillilla: Amerikka) valitsee aina parhaan vaihtoehdon, kokeiltuaan ensin kaikkia muita.
_______
*) eikä saksalaisiin demareihin, katso PS juuri edellä
-
Tässä saksalaisen Dirk Maxeinerin analyysi tuosta Saksan tapauksesta, kuitenkin englanniksi:
BAVARIAN MINISTER KILLS GERMANY’S GRAND COALITION ON GLYPHOSATE (https://www.thegwpf.com/bavarian-minister-kills-germanys-grand-coalition-on-glyphosate/)
Tämä taustakuvaus on varsin osuva, sen mukaan mitä tiedän:
Background: The ecological-industrial complex in Germany wanted to use the prohibition of Glyphosate — a difficult to replace product in modern agriculture — as a lever to bring about another “Wende” (turnaround): the “Agrarwende” (‘agricultural turnaround’) would put an end to modern agriculture in Germany so that the German people would have to rely exclusively on organic food produced on German soil, sustainable and for at least the next 1,000 years. That was already firmly priced into the Jamaica coalition — an idea as crazy as the Energiewende.
Ja tässä intressissä Maxeinerin yleisnäkemys tapahtuneesta:
The EU’s vote for Glyphosate is a victory for reason and modern agriculture and a bitter defeat for the Green Panic Complex.
Tietysti, jos päätös olisi tehty komission vallalla, olisi se silti ollut järjen ja modernin viljelyn voitto.
Maxeiner näkee tulevaisuuden näin:
But in five years, when another EU vote over Glyphosate is expected, the political conditions in Germany and much of Europe will probably have changed so much that ideological fantasies of turning-back the clock will no longer have much chance. The window of opportunity is closing which explains the dismay of the green lobby which, for the first time, senses that its agenda may be dashed for good.
Tällainen ellei usko niin ainakin toivo kyllä minullakin on.
-
Mutta nyt on Saksassakin syntynyt idea kansallisesta kiellosta:
Nach dem Glyphosat-„Ja“ auf EU-Ebene
Wenn die AfD helfen muss
Nach der EU-Zulassung des Gifts wächst der Druck, die Anwendung national zu beenden. Dafür könnte es eine Mehrheit geben – mit Hilfe der AfD. (http://www.taz.de/Nach-dem-Glyphosat-Ja-auf-EU-Ebene/!5463714/)
Tuon mukaan sellaisen syntyminen on toki epätodennäköistä, vaatisi mm. AfD-puolueen mukaanottamista hallitusneuvotteluihin, mutta sittenkin:
Saksassakin siis ajatellaan (tai jotkut ajattelevat), että maa saa tehdä mitä itse tahtoo. EU:n päätökset koskevat muita EU-maita. Mutta saako noin ajatella? Tai tietysti saa (natsiaikana ja kauan sitä ennen ylioppilaat lauloivat laulua "Die Gedanken sind frei (https://www.youtube.com/watch?v=gmwTa9qRq0o)") mutta tarkoitin, että onko tuollainen EU-jäsenmaalle joku optio?
-
Saksassa, esim. Twitterissä, on alkanut muutenkin jo aika voimakas jälkikäteinen jupina tuosta EU:n päätöksestä. Mutta Suomessa ei, päätökseen nyt tuntuvat vastustajatkin tyytyvän, protestoimatta. Tämän lähes viikon aikana en ole löytänyt netistä yhtään suomalaista protestipuheenvuoroa, kieltoa aktiivisesti ajaneetkin ovat olleet ihan hiljaa. Jos joku löytää, linkatkoon tänne.
-
Mark Lynasin kertomus siitä, mitä oikein tapahtui:
Europe still burns witches — if they’re named Monsanto (https://allianceforscience.cornell.edu/blog/europe-still-burns-witches-%E2%80%94-if-they%E2%80%99re-named-monsanto)
Siinä onkin glyfosaattisodan sotahistoria hyvin esitettynä. Otetaan pitkän kirjoituksen loppuosa:
But this isn’t just about glyphosate. It’s about the principle at stake here. Decisions about licensing chemicals should be based on scientifically objective risk assessment, not on activist campaigns or on industry reassurances. It's a tough thing to say, but science is not democratic. One person's opinion is not as valid as another's. Expertise counts — just as it does with airplane pilots and heart surgeons.
An even deeper principle is that the truth is for everyone. Scientific truth is there to defend people against corporations, but equally sometimes to defend corporations against people. Truth is truth, and fairness is not selective. Otherwise, it’s not fair.
Noitavainovertaustakin käyttää myös hiukan (kuva) Ludger Wess, pohtiessaan tässä, mitä tapahtui ja mitä nyt tapahtuu:
GLYPHOSHIMA – DAS ENDE DER UMWELTSCHUTZBEWEGUNG (https://www.salonkolumnisten.com/glyphoshima/)
Saman tapaiseen loppupäätelmään hänkin päätyy:
Zulassungen, so ist aus Brüsseler Kreisen zu hören, sollen von der „Zivilgesellschaft“ übernommen werden, nach den Kriterien von „citizen science“, wobei NGO-Wissenschaftler und einfache Bürger entscheiden sollen, was zugelassen wird und was nicht.
All das hat mit Umweltschutz nichts mehr zu tun. Was sich hier breitmacht, ist eine eschatologische Religion, die die Moderne bekämpft, egal, ob sie kapitalistisch oder sozialistisch daherkommt. Sie hat, wie alle fundamentalistischen Ideologien, totalitäre und menschenfeindliche Züge. Mit solchen Kräften kann sich niemand mehr gemein machen, dem der Schutz der Natur und die gleichzeitige Ernährung von bald 10 Milliarden Menschen ein echtes Anliegen ist.
Yksityiskohtana, hän ihmettelee vasemmistopuolueiden, erityisesti SPD:n, toimintaa asiassa:
100 PROZENT BIO ALS ZIEL
Dass der grüne Bionade-Biedermeier am liebsten flächendeckend Biobauernhöfe hätte, die eine Mischung aus Bullerbü, Streichelzoo und Ali-Mitgutsch-Bilderbüchern sind, ist nicht weiter verwunderlich. Zur grünen DNA gehört die anthroposophisch angehauchte Lebensreformbewegung, der alles Moderne, Amerikanische und Jüdische von jeher ein Graus war. Grüne haben noch gegen jede Technologie opponiert, die neu am Horizont erschien: Atomkraft, ISDN-Telefonie, Internet, Computer, Mobiltelefone, Gentechnik in Medizin und Landwirtschaft, Nanotechnologie – die Liste ist endlos.
Verwunderlich ist, dass linke Parteien, allen voran die SPD, diese fatalen Forderungen unterstützen und dem grünen Zeitgeist nicht energisch entgegentreten. Es ist leicht zu durchschauen, dass es bei der „Schlacht um Glyphosat“, die derzeit noch nicht beendet ist, überhaupt nicht um Glyphosat geht. Glyphosat ist das wohl harmloseste aller Herbizide, seit vier Jahrzehnten auf dem Markt und bestens untersucht.
(lihav. HJ)
(Pahus, tuli joskus luvattua, että täällä käännetään, eikä käytetä "lontoota", tai tässä tapauksessa "berliiniä". Vedän nyt kuitenkin ennen sitä henkeä ...)
Yleisellä tasolla hänen väitteensä on, että tuo glyfosaatin vastainen aktio vei ympäristöliikkeeltä sen uskottavuuden.
-
Tällainen yksi glyfosaatin vastainen kirjoitus suomeksi tuon päätöksen jälkeen löytyi:
Glyfosaatti, tämän päivän DDT? (http://janispetrus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247035-glyfosaatti-taman-paivan-ddt)
Se kuvaa oikeastaan asian vaiheet aika objektiivisesti.
Mutta perustelunsa taistelun jatkamiseen asiassa se etsii oudosta spekulaatiosta, jossa glyfosaatti on yhdistely neonikotinoideihin, ja mehiläisiin kohdistuviin riskeihin (syöpävaaraväitteet jopa hyläten):
Pitääksemme mehiläisemme terveenä ja ruokkimassa meitä on huolimatta EU-viskaalien päätöksistä otettava päätösvalta omiin käsiimme ja seurattava Saksassa leviävää glyfosaatin kieltoepidemiaa. Saksan Ala-Kassel on kieltänyt glyfosaatin käytön alueellaan. Tähän päätökseen on vaikuttanut suuren yleisön ja poliittisten toimijoiden painostus. Glyfosaattia ei enää myydä paikallisissa rauta- ja puutarhakaupoissa.
Älä osta! Älä käytä! Ja kehota kanssaeläjiä samaan!
Geenit ja glyfosaatti.
EU:n viranomaiset ja tutkijat ovat vakuuttuneita, ettei glyfosaatti vaikuta perimään, aiheuta ongelmia ihmisen tai eläinten terveydelle. Edustajamme uskoivat tiedettä päättäessään glyfosaatin jatkosta Euroopan unionissamme.
Jos olet yhtä vakuuttunut glyfosaatin turvallisuudesta ja EU-viranomaisten erehtymättömyydestä, suosittelen käyttämään muutaman kymmenen minuuttia seuraavan dokumentin katsomiseen.
Dokumenttia ei ole tuohon linkattu, mutta niitähän netistä löytyy.
-
Luultavasti kyse oli tästä dokumentista::
10 Conspiracy Theories About RoundUp in a Single Documentary (https://fafdl.org/blog/2017/12/04/conspiracy-theories-about-glyphosate/)
Eli "10 salaliittoteoriaa Roundupista yhdessä ainoassa dokumentissa".
-
Ranskalaisten viljelijöiden mukaan 3 vuotta ei riitä glyfosaatin korvaajan kehittämiseen:
Three years too short to replace glyphosate, French farmers say (https://www.reuters.com/article/us-eu-health-glyphosate-france/three-years-too-short-to-replace-glyphosate-french-farmers-say-idUSKBN1DV4RZ)
Tuossa Reutersin jutussa sitten kerrotaan, että itse Ranskan päätös olisi laillinen:
EU rules allow France to unilaterally ban the substance, however, an approach Macron has decided to take. He has given farmers and researchers three years to come up with an alternative.
Kaipa uutistoimistossa ovat tuosta selvää ottaneet. Mutta edelleen minua kiinnostaa, olisiko sitten täysin toisensuuntainen ratkaisu myös mahdollinen EU:n sääntöjen puitteissa?
-
Jos Macron ja Ranska aikoo tuossa pyrkimyksissään edetä vanhan pelargoniahapon kanssa, tässä onkin jo valmis vertailu siitä ja glyfosaatista:
Les Miserable Chemists: Will The French Replace Glyphosate With Something 'Worse?' (https://www.acsh.org/news/2017/12/05/les-miserable-chemists-will-french-replace-glyphosate-something-worse-12222)
Eli se ei mitenkään ole turvallisempi, on tehottomampi varsinaisessa tarkoituksessaan, ja käytössä noin sata kertaa kalliimpi aine. Jo materiaalikuluiltaan. Koska se edellyttää useita käsittelyjä, lisänä tulevat suuremmat työkulut. Tuo aine täällä jo tuli esille toisessa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=747.msg11060#msg11060) yhteydessä.
-
Jaaha, nyt yritetään sitten tällaista:
Glyfosat kan bli domstolsfråga
Kritiska EU-parlamentariker vill att EU-domstolen annullerar godkännandebeslutet. (http://www.atl.nu/lantbruk/glyfosat-beslut-ifragasatts/)
"Tulitauko" on siis jo rikkoutunut.
Onko tuossa yrityksessä suomalaisia meppejä mukana?
-
"Maailmansodasts" on kyse. Tässä IPS:n raportti Etelä-Amerikan "sotanäyttämöltä":
Debate on Glyphosate Use Comes to a Head in Argentina (http://www.ipsnews.net/2017/12/debate-glyphosate-use-comes-head-argentina/)
Siellä aktivistit olivat onnistuneet aikaansaamaan alueellisen kiellon vetoamalla tällaisin perusteluihin (lihav. HJ):
One of them is Córdoba, the second-biggest city in the country, located in the central region. There, a group of women have put Ituzaingó – a working-class neighborhood – on the national map since 2002.
It was when they mobilised to protest about a large number of cases of cancer and malformations, which they blamed on the spraying of soy crops that grew up to a few metres from their homes.
[...]
They became a beacon of hope for many social movements in the country.
“I started when my daughter, who was three years old, was diagnosed with leukemia. Today thanks to God she is alive and they haven’t sprayed here anymore since 2008, but we were poisoned for years and people are still getting sick,” said Norma Herrera, a homemaker who has five children and two grandchildren.
“It was a very hard struggle at the beginning. Over the years the facts have proved us right, but we were never able to get professionals to scientifically establish the connection between the spraying and the health problems,” Herrera told IPS.
Thanks to the social movement of which the Mothers of Ituzaingó were pioneers, a decision was reached Nov. 16 by the city council in Rosario to ban glyphosate.
Vedoten siis haittoihin, jotka oli havaittu (tai yhdistetty glyfosaattriin) vain Argentiinassa: lasten epämuodostumiin ja leukemiaan. Samat väitteet olivat ilmassa myös Monsanton Malvinasin tehdashankkeen (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=75.msg4756#msg4756) tapauksen yhteydessä.
Mutta sitten tuo kieltopäätös kuitenkin peruttiin tai jätettin vahvistamatta. Kuten näkyy EU:n päätökselläkin oli ainakin epäsuoraa vaikutusta asiaan:
Three days after the EU’s decision, the heads of rural entities went to Rosario’s city hall and convinced the same city councilors who had banned glyphosate that there was no “scientific evidence” warranting such a decision.
A few hours later, several city councilors said they had not discussed the issue with the necessary depth.
As a result, although the provision is not yet in force because it was not signed by the city government, a new municipal bill was drafted, which authorises spraying with the herbicide with certain precautions, and is set to be discussed this month.
Tieteellinen evidenssi ei sitten kuitenkaan riittänyt tuon taloudellisesti kohtalokkaan päätöksen tekemiseen. Uutisen kuvatekstin mukaan asiasta oli järjestetty tieteellinen konferenssikin.
Artikikeli kuitenkin näyttää pitävän tämän naisryhmän toimintaa jotenkin sankarillisena ja esimerkillisenä, "toivon majakkana" maan yhteiskunnallisille liikkeille. Eikä kyseenalaista heidän uskoaan, että tosiasiat ovat heidän puolellaan, vuosien myötä yhä enemmän. Vaikka jostakin kummallisesta syystä tieteelliset ammattilaiset - eivät alkuun eivätkä vieläkään - heidän johtopäätöksiään hyväksy tai allekirjoita, siellä Argentiinassakaan.
-
Näistä kansallisista kielloista (Landsbygdens Folk 8.12.2017):
Frankrike eftersträvar ett
nationellt glyfosatförbud (http://gammal.slc.fi/lf_default.asp)
Viljelijöiden vastustuksesta ja ironinen kommentti:
Den franska producentorganisationen FNSEA kritiserade presidenten för den "nationalistiska" lösningen. Organisationens ordförande Christane Lambert anser att Macron alltför lättvindigt lät sig påverkas av sin glyfosatfientliga miljöminister.
FNSEA har utlovat demonstrationer mot beslutet och beklagar att de franska producenterna hamnar i en sämre ställning jämfört med jordbrukarna i Tyskland och övriga EU-länder.
Den ansvariga EU-kommissionären Vytenis Andriukaitis har yttrat sig både kritiskt och sarkastiskt över de egenmäktiga planerna på nationella glyfosatförbud i Frankrike och eventuella andra länder.
I en ironisk kommentar för den franska nyhtesbyrån AFP noterade Andriukaitis att omkring 700 glyfosatprodukter är tillåtna på den franska marknaden. Om de franska myndigheterna lyckas förbjuda dem alla, får de gärna göra det, sade hälsokommissionären.
Minusta on edelleen vaikea ymmärtää, että glyfosaatin vastustaminen on näin tärkeää demareille:
Angela Merkels konservativa CDU/CSU förhandlar med socialdemokraterna om möjligheten att bilda en koalitionsregering. Socialdemokraternas ordförande Martin Schulz kräver nu ett nationellt förbud mot glyfosat i Tyskland som ett villkor för sin medverkan.
I Österrike förespråkar socialdemokraterna SPÖ ett nationellt förbud mot glyfosat. Förbundskansler Christian Kern (SPÖ) motsätter sig glyfosat med hänvisning till osäkerheten om medlets skadeverkningar.
Mutta niin nyt näyttää olevan laita. Joko glyfosaatin vaarallisuuteen vilpittömästi uskotaan tai tästä lasketaan saatavan poliittisia pisteitä. Tai mahdollisesti sekä että: saksankielisen alueen demarit ja muukin vasemmisto näyttää liukuneen vihreydessään lähes vihreiden ohi. Eikä se usein ole suomalaisestakaan demarista tai vasemmistoliittolaisesta kovin kaukana.
-
Tässä on vielä sama uutinen kokonaan suomeksi (Maaseudun Tulevaisuus):
Glyfosaattitaistelu jatkuu EU:ssa (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.217087)
Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmä, vihreät sekä vasemmistoryhmä uskovat, että komission täytäntöönpanopäätökseen voidaan vielä vaikuttaa. Glyfosaatin jatko hyväksytään virallisesti tiistaina.
"Pyrimme saamaan taaksemme enemmistön Euroopan parlamentissa ja viemään asian Euroopan tuomioistuimelle. Vetoamme niihin jäsenvaltioihin, jotka ovat oikeutetusti vastustaneet komission ehdotuksia antaa torjunta-aineelle jatkoa", vihreiden ryhmän varapuheenjohtaja Philippe Lamberts sanoi IEG Policy-julkaisulle.
Nykyisillä voimasuhteilla tuon yrityksen kyllä pitäsi raueta. Mutta huomennapa nähdään. (Nyt kyllä tarkkaillaan sitten myös yksittäisten suomalaisten meppienkin äänestyskäyttäytymista!)
PS. 12.12.17: Taisin ymmärtää hiukan väärin. Tänään tapahtuu tuo virallinen hyväksyminen, mutta komissiossa, se ei ole parlamentin listalla. Sen sijaan parlamentissa on vihreiden lehdistötilaisuus tuosta hankkeesta päätöksen annuloimiseksi. Mutta se on ilmeisesti vasta alussa, tarvittavaa joukkoa sen taakse on vasta alettu koota. Länsirintamalta ei siis vielä tänään mitään uutta. Vai itärintamalta? USA ja Argentiina ovat lännempänä. ;D
-
Tässä nyt komission lehdistötiedote 5 vuoden lupapäätöksestä ja samalla vastaus kansalaisaloitteeseen glyfosaatin kieltämisestä:
Glyfosaatti: Komissio vastaa kansalaisaloitteeseen ja ilmoittaa tieteellisten arviointien avoimuuden lisäämisestä (http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-5191_fi.htm?locale=en)
Glyfosaattia koskevien kaikkien saatavilla olevien tietojen perusteellisessa tieteellisessä arvioinnissa todettiin, että glyfosaatin ja ihmisten syövän välillä ei ole yhteyttä. Tämän jälkeen 27. marraskuuta 2017 järjestetyssä äänestyksessä[1] jäsenvaltioiden edustajat äänestivät asiasta myönteisesti, ja komissio uusi tänään glyfosaatin hyväksynnän viideksi vuodeksi. Yleensä kun kaikki hyväksymisehdot täyttyvät, komissio ehdottaa hyväksymistä 15 vuodeksi, mutta glyfosaatti ei ole täysin tavanomainen tapaus. Asiasta on keskusteltu useaan otteeseen komissiossa, ja se on työstänyt viime kuukausien aikana ratkaisua, jolle saataisiin mahdollisimman laaja tuki jäsenvaltioista mutta jolla varmistettaisiin ihmisten terveyden ja ympäristön suojelun korkea taso EU:n lainsäädännön mukaisesti. Komission viiden vuoden uusimisehdotuksessa otettiin huomioon myös Euroopan parlamentin tuoreimmat ei-sitovat päätöslauselmat.
(lihav. HJ)
Todellakin, glyfosaatti ei ole täysin tavanomainen tapaus. Mutta miksi se ei ole ... sekään ei ole mikään tavanomainen tapaus (mikä on tullut esille meidänkin keskustelussamme).
Tässä osassa komission vastausta ...
Kysymyksiä ja vastauksia: Komissio vastaa glyfosaattia koskevaan kansalaisaloitteeseen ja ilmoittaa tieteellisten arviointien avoimuuden lisäämisestä (http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-17-5192_fi.htm)
... tiivistetty sanoma on kyllä se, että kiva kun olitte kiinnostuneita ja kerromme mielellämme lisääkin, mutta näin on nyt näreet, kertakaikkiaan.
-
Tässäpä terveiset Eurooppaan Argentiinasta:
The paradox of banning glyphosate and battling climate change
By Pedro Vigneau
President of Aapresid (https://www.neweurope.eu/article/paradox-banning-glyphosate-battling-climate-change/)
It is astounding that it is often the same people that wish to see action on climate change, that are calling for a ban on glyphosate.
Thankfully, as President of Aapresid, the Argentinian Conservation Agriculture association, I will be able to continue practising Conservation Agriculture, continue to reduce the carbon in our atmosphere and to reduce my emissions. As will all the members of Aapresid. However, our colleagues and friends in Europe may not and this would be a terrible situation for everyone that wishes to see us prevent the advancement of climate change.
I hope that the governments across the EU wake up and realise that banning glyphosate will be like shooting themselves in the foot. I hope that my friends and colleagues across the European Union will continue to have access to such a vital and beneficial tool, and I hope that despite all of the noise, that science will prevail over emotion.
Mutta nämä "samat ihmiset" pitivät eilen myös EU-parlamentissa lehdistötilaisuuden, jossa kertoivat yrityksestään kumota tuo komission päätös, nyt lakiteitse. Tästä yrityksestä ei näytä kyllä kukaan muu Suomessa, suomeksi kertoneen kuin edellä mainittu Maaseudun Tulevaisuus, yhdessä uutisessaan. Suomen vihreätkään eivät ole asiaa kommentoineet, vaikka asia, aloite on peräsin EU-parlamentin vihreältä ryhmältä.
-
Tässä TV-ohjelmassa (http://classic.telkku.com/ohjelmat/obs-debatt/221847/yle-teema-fem/3658038) tänään klo 19 Teema & Femmalta tulee varmaan vastauksia joihinkin edellä esitettyihin kysymyksiin:
Kiisteltyä torjunta-ainetta glyfosaattia saa yhä käyttää. Aiheesta keskustelevat maanviljelijä Max Schulman, Tove Jern maa- ja metsätalousministeriöstä sekä europarlamentaarikko Heidi Hautala (vihr). Toimittaja: Bettina Sågbom.
Ohjelman uusinta on lauantaina klo 10.
-
Mutta ei siinä oikeastaan tullut, erityisesti ei siihen, onko pyrkimys komission päätöksen kumoamiseksi edistynyt? Hautala vetosi vain vanhaan keppihevoseensa, että avoimuutta olisi lisättävä, lietsoi vähän epäluuloja ja mainosti luomua vaihtoehtona. Mutta muut keskustelijat kyllä torjuivat epäluulon. Kaikki olivat tutkimuksen tarpeesta yksimielisiä, ja jopa Hautalakin siitä, että vaihtoehdon kehittäminen vaatii myös oman aikansa. Niinpä oikeastaan sille linjalle, että glyfosaatti nyt välittömästi kiellettäisiin (joka tuosta nykyisen päätöksen kumoamisesta seuraisi) ei jäänyt loogista, järkevää perustetta.
Hautala kyllä mainitsi jonkun kanteen EU-tuomioistuimeen tuosta avoimuuskysymyksestä, mutta kun siinä oli mukana hänen lisäkseen vain 2 muuta MEPpiä, se ei voinut olla tuo uusi yritys hyväksymisen kumoamiseksi.
Glyfosaatin merkitys suorakylvöllle tuli esille, ja suorakylvön ansiot hiilen sitomisessa maaperään. Edes Hautala ei sitä suoranaisesti kieltänyt, vaikka yrittikin sitten spekuloida sillä, että luomuviljely voisi olla siinä asiassa vielä ansiokkaampi.
Vaikkei mitään paljon uutta meille ehkä tullutkaan, on ohjelma kyllä katsomisen arvoinen: asiat esitettiin hyvin selkeästi.
-
Tove Jernin puheenvuorosta tuossa keskustelussa minulle selvisi, miten kansallinen kielto kuitenkin voidaan toimeenpanna vaikka EU antaa luvan glyfosaatin käyttöön.
Kun Hautala otti esiin sen, että kylmässä ilmanalassamme glyfosaatti ei ehkä toimi samalla tavalla kuin muualla (ei esim. hajoa yhtä nopeasti), Jern toi esiin Suomen viranomaisesten käynnistämän ja ylläpitämän oman tutkimustoiminnan, ja sen, että tuotemerkkikohtaisen käyttöluvan antaa kukin EU-maa. EU antaa luvan vain tehoaineelle itselleen.
Niinpä tässä on Ranskallekin laillinen tie kieltää aine: kielletään kaikki markkinoille pyrkivät ja siellä olevat glyfosaattivalmisteet! Se on kyllä hiukan työläs tapa, jos joka aineen kohdalla täytyy tehdä päätös, ja se vielä perustella. Mutta laillinen, ei riko EU-järjestelmää vastaan.
-
Mietiskelyä. Suuressa glyfosaattisodassa luomuväellä ei ole tarkoituskaan voittaa, vaan pitää sotaa edes jollain tavalla käynnissä. Vaatimukset jostain "turvallisemmasta" vaihtoehdosta ovat vain näennäisiä, kun glyfosaatti on jo niin turvallinen aine kuin olla voi. Vaan tavoitteena on pitää yllä kaikkinaista epäluuloa torjunta-aineita kohtaan. Hautalakin puhui siitä, että jos haluaa välttää sitä, voi ostaa luomua. Glyfosaattisota on luomuruoan myynninedistämiskampanja.
(Ja Heidi Hautala luomukaupan kallispalkkainen, mutta ilmeisesti tehokas myyntikonsulentti?)
Asiassa riittää, että media jatkuvasti puhuu glyfosaatista "kiisteltynä" torjunta-aineena, kuten tuon ohjelman esittelyssä ja itse ohjelmassa. Ei tarvitse mitenkään voittaa asia-argumentoinnissa, kunhan mediassa tuo asetelma säilyy.
PS. Joka tuutista sotaa myös ylläpidetään. Suomen Luonto julkaisi netissä listan ehdotuksista Vuoden turhakkeiksi, ja olihan siellä glyfosaattikin.
-
... ja kun tosiasiassa glyfosaatista on aistein havinnoitavissa vain positiivisia vaikutuksia, joutui Hautala turvautumaan tuonpuoleiseen: jospa se tuhoaa maan mikrobeja... tai maahisia...
Uskon, että Hautalan taustarymien ponnistelut johtavat positiiviseen tulokseen, ja jonkun mikrobin kohdalla ajan mittaa onnistutaan saamaan toivottu tutkimustulos.
Vastaavaa oli aikoinaan gramma-aineitten kohdalla:
http://mattipekkarinen.net/grammaa.htm ("jospa ne ovat haitallisia edes kaloille")
-
Tämän jo tavallaan tiesimmekin, mutta nyt se on tässä monivaiheisessa prosessissa "virallista". Myös USA:n EPA vahvistaa, ettei glysosaatti aiheuta syöpää:
EPA reaffirms global scientific consensus that glyphosate herbicide does not cause cancer (https://geneticliteracyproject.org/2017/12/20/epa-reaffirms-global-scientific-consensus-glyphosate-herbicide-not-cause-cancer/)
Sillä mantereellakin heillä on oma Ranskansa eli Kalifornia, joka ei tästä tieteellisestä yksimielisyydestä välitä, vaan jatkaa omaan tieteeseensä uskoen.
Tässä Los Angeles Times sanoo epätarkasti tai oikeastaan erehtyy ...
The assessment contradicts the conclusion of a European scientific panel as well as California regulators, who have included the chemical on the Proposition 65 list of probable carcinogens.
... sillä kyllä Euroopan tieteelliset arviot ovat samat kuin EPA:n.
-
"Maailmansodasts" on kyse. Tässä IPS:n raportti Etelä-Amerikan "sotanäyttämöltä":
Debate on Glyphosate Use Comes to a Head in Argentina (http://www.ipsnews.net/2017/12/debate-glyphosate-use-comes-head-argentina/)
Siellä aktivistit olivat onnistuneet aikaansaamaan alueellisen kiellon vetoamalla tällaisin perusteluihin (lihav. HJ):
[...]
Sama tuli suomeksikin.
Soijalobbarit saivat Rosarion päättäjät katumapäälle (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3826646-soijalobbarit-saivat-rosarion-paattajat-katumapaalle)
Otsikkoa on hiukan vielä terästetty. Kun oli näin ...
Rosarion marraskuinen glyfosaattikielto perustui osittain Ituzaingón äitien aloittamaan liikehdintään, osittain kansainvälisen syöväntutkimuskeskuksen IARC:n lausuntoon, jossa aineen todettiin mahdollisesti aiheuttavan syöpää.
... niin sitä mahdollisuutta ei tuoda esiin, että katumapäälle tulemisessa oli kyse järkiinsä tulemisesta. Edes IARC kun ei tukenut teoriaa, että glyfosaatti aiheuttaisi leukemiaa ja epämuodostumia.
Erityisen falski on tuo aivan toisen torjunta-aineen aiheuttamaan tapaukseen vetoaminen. Mutta nämä kieltoa ajavat lobbarit eivät tuollaistakaan keinoa kaihda.
Tuo äitien liikehdintä lähti liikkeelle vilpittömästä huolestumisesta ja halusta tehdä asialle jotain. Kuten lähtivät joku sata vuotta sitten noitavainotkin.
(Kommenttejani uutiseen on nyt lisätty myös tuohon KU:n uutiseen, mutta keskustelua siellä ei ehkä silti synny.)
Vielä:
– Lähdin mukaan, kun kolmivuotiaalla tyttärelläni todettiin leukemia. Tänään hän on, Jumalan kiitos, hengissä, eikä myrkytyksiä ole vuoden 2008 jälkeen tehty. Mutta meitä myrkytettiin vuosia, ja ihmiset sairastuvat edelleen, Ituzaingón äiteihin kuuluva Norma Herrera kertoo.
Siis kohta 10 vuoteen ei myrkytyksiä ole ollut, ja sairastumiset jatkuvat. Mutta se mahdollinen tulkinta ei tälle rouvalle tule mieleen, että aha, se ei ollutkaan se glyfosaatti. Eikä toimittajallekaan. Vaikka se selittäisi myös hyvin, miksei leukemiaa ole yhdistetty glyfosaattiin missään muualla maailmassa.
-
Myös Staffan Danielsson kiinnitti Ruotsissa huomiota tähän:
Krav och eko vill bestämma över jordbruket (http://staffandanielsson.blogspot.fi/2017/11/krav-och-eko-vill-bestamma-over.html)
Sielläkin nimittäin luomuväki hääräili saadakseen glyfosaatin kieltämisen Ruotsin valtion kannaksi. Kuten Suomessakin, vaikka asia ei heille mitenkään kuulu.
Inte nog med att KRAV och Ekologiska Lantbrukarna, som arbetar mycket nära LRF, anser att den egna odlingsformen är överlägsen det svenska jordbruket i övrigt och att alla lantbrukare snarast borde bli Kravgodkända.
Man driver också av all kraft opinion för hur regeringen ska förhandla i EU, och bestämma i Sverige, vilka bekämpningsmedel som ska få användas i det jordbruk som man vänder sig från.
Danielsson pitää kohtuuttomana, että luomuväki näin yritti ajaa tavanomaista viljelyä vaikeuksiin, vaikka luomuviljely itse on monin tavoin riippuvaista tavanomaisesta viljelystä:
Och detta trots att ekojordbruket genom dispenser och undantag använder en hel del utsäde, stallgödsel, köttmjöl och halm mm från det jordbruk som man tar så avstånd från.
-
Tässä vielä suomeksi kuvaus asian käsittelystä Yhdysvalloissa:
Yhdysvaltojen ympäristöviranomainen ei löytänyt perusteita glyfosaattikiellolle (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.219485)
Tämä muuten on asian uutisoinnissa nyt vähän uutta:
Viesti on yhdenmukainen Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto, EFSA:n, viime vuoden keväällä julkaiseman selvityksen kanssa. Samaan tulokseen päätyi maailman terveysjärjestö WHO.
WHO:n kanta kuvataan, käsittääkseni ihan oikein, noin, eikä mainita WHO:n alaisen viraston IARC:in kantaa lainkaan.
-
Kommentti Ilkassa myös tuohon EPA-uutiseen:
Lukijoilta: Ankkalammikossa lainehtii (https://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/lukijoilta-ankkalammikossa-lainehtii-1.2497664)
EPA tuli laajojen ja pitkäaikaisten tutkimusten perusteella siihen lopputulokseen, että glyfosaatti ei ole karsinogeeninen eli ei aiheuta syöpää.
Yhdysvaltojen vihreisiin ja ympäristöjärjestöihin kallellaan oleva valtamedia (MSM) on ollut niin tyrmistynyt, että on lähes kokonaan vaiennut asiasta.
Vain Los Angeles Times ja Reuters ovat uutisoineet asiasta lyhyesti. Lähes koko muu valtalehdistö on jäänyt mököttämään. Ei asiasta Suomessakaan ole pahemmin huudeltu.
Minua oikeastaan on vähän ihmetyttänytkin kuinka vähän jälkikäteistä jupinaa Suomessa tästä EU-päätöksestäkin on syntynyt. Tavallaan se on kyllä myös ilahduttanutkin.
***
Sellainen vaikutelma minulle on tullut, että Saksassakin jupina näyttää laantuneen. Ranskassa ja Italiassa ovat hallitukset sitoutuneet tähän kieltämispyrkimykseen, mutta ilmeisesti muuta konkreettista suunnitelmaa ei ole kuin tämä yksi uusvanha korvaava tuote. Jonka osalta näkymät ovat huonot. Sillä ei saavuteta terveysetuja eikä ympäristöetuja:
Banning glyphosate: France may replace well-tested herbicide with pelargonic and other more toxic 'natural' chemicals (https://geneticliteracyproject.org/2018/01/04/implications-banning-glyphosate-france-may-replace-well-tested-herbicide-pelargonic-toxic-natural-chemicals/)
Kun tuo korvaava aine on vielä huomattavasti kalliimpaa, tällainenkin näkymä saattaa Ranskassa ja Italiassa viljelijöille siellä tulevaisuudesa siintää:
Does *anything* about French and Italian politics make sense here? Neither herbicide has any appreciable mammalian toxicity, that's good, but the "organic" pelargonic acid costs 100-times more and it works less on weeds.
If you're a farmer in France you may have no choice than to use it but if you're anywhere else and decide to switch to pelargonic acid simply because it is "natural" you may want to think twice. Instead of growing food you may end up selling it. At McDonalds.
Tuo vaihtoehtoaine tulikin jo esille edellä 9.12.2017. Nyt huomaan, että siellä linkattiin samaan artikkeliin. Mutta ei se mitään, saahan sen lukea kahteenkin kertaan. :D
-
Kun glyfosaattisota kuitenkin aikanaan jatkuu, on hyvä tämäkin tietää. Mitkä olisivat sen maailmanlaajuisen kiellon seuraukset? Asiaa on tutkittu:
Global glyphosate herbicide ban would cause substantial damage to economy and environment, study showssa (https://geneticliteracyproject.org/2018/01/03/global-glyphosate-herbicide-ban-cause-substantial-damage-economy-environment-study-shows/)
Negatiivisia ovat, niin luonnolle kuin taloudelle, merkittäviä ovat, mutta eivät ehkä sittenkään niin valtavia kuin kuvittelin.
-
Kyllä se glyfosaattisota taitaa olla koko ajan käynnissä. Tällainen 6 maan aloite komissiolle on nyt toimitettu:
Six member states call for glyphosate alternatives, exit plan (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/six-member-states-call-for-glyphosate-alternatives-exit-plan/)
Six member states that opposed the re-authorisation glyphosate, the world’s most commonly used weedkiller, sent a letter to the European Commission last month asking the EU executive to conduct a study and look into alternatives to the controversial substance.
Minkälaiseksi pajatsoksi nämä poliitikot (maat?) tiedettä kuvittelevat? Että vaikka haluttua tulosta vaarallisuudesta ole vielä tullutkaan, useassakaan tutkimuksessa, ehkä se seuraavaksi tulee?
Ranska tässä näyttää olevan aktiivisin ...
The letter also noted that France, the strongest opponent to glyphosate, was planning to lead a working group aiming at developing alternatives and ensuring a short-term exit.
... ja yhä päättäneen lopettaa aineen käytön, ainakin itse ja pian. Ja vaihtoehto sille täytyy löytyä vaikka väkisin. Vaikka tuo pelargonihappo ei ehkä tällaisena vaihtoehtona toimisikaan.
Kovin nopeasti aloitteen käsittely tuskin etenee ...
In their letter to Commission First Vice-President Frans Timmermans and EU health chief Vytenis Andriukaitis, the six ministers of agriculture or environment from France, Belgium, Greece, Luxembourg, Slovenia and Malta reiterated their “concerns” about the risks of the use of glyphosate.
A Commission source told EURACTIV.com that there was not much to say at this stage and that the executive was preparing a response.
... mutta luulisin tuon tarkoittavan, että yritystä saada EU-päätös jatkoluvasta hylätyksi juridista tietä ei jatketa/aloiteta (ks. edellä 11.12.17).
Vastauksessaan komissio voi kyllä käyttää pohjana vastaustaan (ks. 13.12.27) kansalaisaloitteeseeen, eikä sitä tarvitse järin paljon muokatakaan!
-
Tällainen yksityisyritteliäisyys asiassa on näköjään mahdollista:
Saksalainen meijeri kielsi tuottajiltaan glyfosaatin käytön (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.220492)
Baijerilainen juustomeijeri Goldsteig GmbH on kieltänyt glyfosaatin käytön maidontuottajiltaan, kertoo agrarheute.com.
Goldsteig ostaa maitoa Saksasta ja Tshekistä.
Meijeriyritys perustelee päätöstä kuluttajien toiveella. Se haluaa tehdä ennakoivan linjauksen myös kaupan suuntaan.
Tuo on hyvin samanlainen ilmiö kuin "GMO-vapauden" käyttäminen myynninedistämisessä: se on yhtä paljon reagoimista kuluttajien toiveisiin kuin näiden kuluttajien toiveiden manpuloimista, jopa luomista.
Oikeastaan EU:n pitäisi kieltää tuo menettely: tuossa luodaan keinotekoisia kaupan esteitä. Puhumatta nyt siitä, kuinka järjetöntä tuo on. Aine on hyväksytty turvalliseksi ja siinäkin tuo muistuttaa GMO-vapautta, että mahdolliset torjunta-ainejäämien haitat maidossa ovat niin teoreettisia että niitä voi pitää lähinnä mielikuvituksen tuotteina. Kyllä tuon menettelyn laillisuus pitäisi testata oikeudessa Saksassakin.
-
Pahoja huhuja, etsitään vielä näille varmistusta.
https://mobile.twitter.com/LudgerWess/status/951867907889344512
Saksa - hallitusneuvotteluissaan - olisi kieltämässä glyfosaatin.
Ja samalla, samassa yhteydessä koko geenitekniikan, geenimuuntelun käytön maataloudessa?
Kommentti (twiitti) tuohon:
Michael Miersch
@MMiersch
·
12. tammik.
Egal wer regiert. Die Grünen bestimmen die Politik.
Eli: sama kuka hallitsee. Vihreät määräävät politiikan.
-
USA:ssa, Kaliforniassa, yritettiin vastustaa glyfosaattia sikäläiseen tyypilliseen tapaan, oikeudenkäynnillä:
Judge delays glyphosate lawsuit after study of 45,000 people finds no link to cancer (https://geneticliteracyproject.org/2018/01/12/judge-delays-glyphosate-lawsuit-study-45000-people-finds-no-link-cancer/)
Mutta se yritys tyssäsikin sitten tutkimukseen ja sen tuloksiin:
A recent scientific study, however, has caused the court to delay the Daubert hearing in this consolidated litigation.
The study that precluded the delay was published in the Journal of the National Cancer Institute on November 9, 2017.
...
They found that among over 54,000 applicators, nearly 45,000 used glyphosate, and 5,779 were diagnosed with cancer. Overall, however, glyphosate was not statistically associated with cancer.
-
Eivät ne huhuja olleet. Kyllä glyfosaatin käytön lopettaminen siellä Saksan hallitusneuvotteluissa mukana on, tietää tämäkin Reutersin uutinen:
https://de.reuters.com/article/deutschland-koalitiuon-agrar-idDEKBN1F01XF
Berlin (Reuters) - Union und SPD streben ein Ende des Einsatzes des umstrittenen Pflanzengifts Glyphosat an.
[...]
“Wir werden mit einer systematischen Minderungsstrategie den Einsatz von glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln deutlich einschränken, mit dem Ziel, die Anwendung so schnell wie möglich grundsätzlich zu beenden”, heißt es in dem Eckpunktepapier der Verhandlungsgruppe für die Bereiche Landwirtschaft und Verbraucherschutz, das Reuters am Donnerstag vorlag. Demnach sollen Regeln für umwelt- und naturverträgliche Anwendungen von Pflanzenschutzmitteln entwickelt werden.
Englanninkielisessä versiossa näin:
In signs of incremental progress in the talks, negotiators agreed to reduce use of the weed killer glyphosate, draft plans seen by Reuters showed.
Ei yhtä selvästi, että käytön lopettaminen täysin on tavoitteena. Kumpi osapuoli tuota erityisesti vaatii? Veikkaan: SPD. Ja CDU sitten suostuu.
Niinpä kohta Saksa on samassa tilanteessa kuin Ranska ja Italia: hallitus päättää, että maan tiedemiehet keksivät glyfosaatille paremman vaihtoehdon. Sitten tiedemiehet vaan keksivät. Tahdon riemuvoitto, Triumph des Willens? *)
_______________
*) PS. 2.2.18: juu, oli se "natsikortti", jota "netiketin" mikaan kuuluisi välttää. Mutta herkullinen on vertailu siihenkin, miten natsit määräsivät tiedemiehensä kehittämään vaihtoehdon juutalaisen Einsteinin teorialle. Yksi kirja ehti ilmestyäkin, jossa 100 saksalaista tiedemiestä todisteli, miten Einstein oli väärässä. Tämä uusi hallituksen tilaus tulee tällä kertaa sekä Ranskan ja Italian että Saksan hallituksilta (jos se Saksassa siis tulee, hallitusneuvottelut ovat vielä kesken).
-
Tässä on tylyä tutkimustietoa glyfosaatista luopumisen seurauksista ...
Glyfosaatin maailmanlaajuinen kielto kurittaisi USA:n viljelijöitä ja lisäisi hiilidioksidin päästöjä (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.221024)
Kuusi EU-maata etsii keinoja lopettaa glyfosaatin käyttäminen. USA:ssa kielto veisi miljardeja viljelijöiden tuloista.
... ja samalla tuo tieto, että ne 6 Euroopan maata sitä omalta osaltaan itsepäisesti yrittävät.
Vai onko niitä maita jo seitsemän?
Ranska, Belgia, Kreikka, Luxemburg, Malta ja Slovenia haluavat Euroopan komissiolta suunnitelman, jolla glyfosaatista päästäisiin eroon vuonna 2022 myyntiluvan umpeutuessa.
Nämä maat vastustivat myös myyntiluvan jatkamista.
Vahvasti torjunta-ainetta vastustava Ranska aikoo etsiä keinoja lopettaa aineen käyttö jo aiemmin.
Saksan voinee kohta laskea joukkoon, ks. edellä. Tämä väite esiintyi Saksan hallitusneuvotteluissakin:
Glyfosaatin vastustajat vetoavat tutkimukseen, jonka mukaan aine saattaa aiheuttaa syöpää.
Eli siihen IARC:in muista poikkeavaan tutkimukseen. Vaikka tämä hyvin tiedetään:
Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto EFSA:n mukaan syöpäriskiä ei ole.
Myös USA:n ympäristönsuojeluvirasto EPA arvioi joulukuussa, että syöpäriskiä ei ole (MT 5.1.).
Glyfosaatin syöpäriski rajoittuu ainetta työkseen käyttäviin. Ruuassa riskiä ei ole.
Tuo viimeinen siis myös IARC:in mukaan. Muut tutkimuslaitokset eivät löytäneet riskiä työkseen käyttävilläkään.
Ja työkseen käyttävillä (jos kuitenkin jotain tarvitaan) ratkaisu on äärimmäisen yksinkertainen: vähän lisää suojavarusteita. Eikä paljon uutta tarvita, tähän asti niitä ei ole käytetty lainkaan. Eikä siitäkään mitään katastrofia ole seurannut. Vain yksi tilastollisesti juuri ja juuri havaittava nousu yhdessä syöpälajissa, käytännössä yhdessä tutkimuksessa.
Vaikutukset yleisestä kiellosta eivät sitten rajoittuisi USA:n viljelijöiden tuloihin:
Ajan kanssa vaikutukset laajenisivat maailman elintarvikemarkkinoihin. Soijan tuotanto maailmassa laskisi 3,7 prosenttia. Seurauksena olisi viljojen, öljykasvien ja sokerin hintojen nousu.
Pellon pinta-ala nousisi ja se johtaisi metsäalan pienenemiseen.
Argentiinassa ja Paraguayssa soijan sato pienenisi 18,6 miljoonaa tonnia vuodessa. Näissä maissa saadaan kaksi satoa, sillä soijaa viljellään vehnän jälkeen. Ilman gm-tekniikkaa vuoden toinen sato jäisi saamatta.
-
Näillä nyt sitten Saksan hallitusneuvotteluja jatketaan ja näin on sitten glyfosaattikin niissä mukana:
Germany's 'grand coalition' blueprint: What's in it? (http://www.dw.com/en/germanys-grand-coalition-blueprint-whats-in-it/a-42242741)
The blueprint
So what was agreed?
[...]
- Glyphosate: A small but significant gain for the SPD here. The two parties agreed to ban the use of the controversial pesticide, which is thought to be responsible for killing huge insect populations across Europe in the past few years. While the CSU Agriculture Minister Christian Schmidt was against such a ban, the SPD Environment Minister Barbara Hendricks wanted Germany to vote in favor at a recent European summit.
(lihav. HJ)
Näin siis tulee esille, että vaatimus tulee SPD:ltä. Myös, että asian perustelu, syyte glyfosaattia vastaan näyttää matkan varrella muuttuneen: se onkin nyt nuo Saksassa vähentyneet hyönteiset. Tuo syy-yhteys on käsittääkseni kyllä löydetty SPD:n (tai Vihreiden?) puoluetoimistossa, eikä sillä ole muuta tutkimustietoa takanaan.
Tässä SPD-tekstissä (https://www.spdfraktion.de/themen/weg-glyphosat) (28.11.2017, käsittääkseni eduskuntaryhmän) on jonkinlainen perustelu asiaan:
Die Sozialdemokraten sind aus zwei Gründen gegen das Pestizid: zum einen ist es womöglich krebserregend, zum anderen wächst dort, wo Glyphosat ausgebracht wird, kein Gras mehr – auch kein Kraut, Strauch oder Moos. Das massenhaft in der Landwirtschaft eingesetzte Gift tötet damit die Nahrungsgrundlage für Insekten und Vögel. Es wird maßgeblich für den Artenschwund mitverantwortlich gemacht.
Eli glyfosaatin käytön myötä häviäisivät myös (kaikki?) rikkakasvit (ja muutkin kasvit?), jotka ovat hyönteisten (ja lintujen) ravintona. Tapahtuuko todella noin, kaikkialla, missä glyfosaattia käytetään? Varsinaista tutkimusviitettä ei ko. sivusto anna.
-
Kun nyt tutkimus IARC:in toimintatavoista (erityisesti glyfosaattilinjauksessa) uhkaa, virasto puoliepätoivoisesti etsii itselleen tukiryhmää, ystäviä:
IARC cancer agency mounts PR effort as probe of possible corruption grows (https://geneticliteracyproject.org/2018/01/17/iarc-cancer-agency-pr-effort-probe-possible-corruption/)
-
Twiitti:
Ludger Wess
@LudgerWess
#Glyphosat- Versuch einer Zusammenfassung nach @WirHabenEsSatt2: Glyphosat ist ein Düngemittel, das alle Lebewesen tötet und gefährlicher ist als dioxinverseuchtes Asbest aus dem Tschernobyl-Reaktor. Die konventionellen Landwirte wollen damit ihre Kunden umbringen.
Eli:
Yhteenvetoyritys Saksan maatalousmielenosoitusten sanomasta: glyfosaatti on lannoite, joka tappaa kaiken elollisen ja on vaarallisempaa kuin dioksinin saastuttama asbesti Tsernobylin voimalasta. Tavanomaiset viljelijät haluavat ottaa sillä asiakkaansa hengiltä.
-
Ei, se ei ollut edes välirauha (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=458) vaan ainoastaan pieni tulitauko. Sillä nyt noiden kansallisten sissitaistelujen lisäksi on aloitettu tällainen laajempi sotatoimii, avattu rintama:
EU sets up special committee to investigate Greens' glyphosate herbicide reapproval concerns (https://geneticliteracyproject.org/2018/01/23/eu-sets-special-committee-investigate-glyphosate-herbicide-reapproval-concerns/)
Eli asia tavallaan avataan tai yritetään avata ihan uudelleen.
Molly Scott Cato MEP, who sits on the European parliament’s agriculture committee, said the decision is a "victory" for Greens in Europe.
Tuo päätös oli siis voitto Vihreiile. Olisiko ollut kenellekään muulle? Mutta agendalla siis edelleen pysyy. Tuosta sotavertauksesta tulee kyllä yksi strateginen käsite mieleen: uuvutustaistelu, uuvutussota.
No, toisaalta, jos tuo rehellisesti eli tieteellisesti tehdään, niin sietäähän tuon läpikäydä. Mutta kaiken edellä mainitun huomioon ottaen ei ole luultavaa, että päätös muuttuisi. Kuin korkeintaan sellaiseksi, että käyttölupa myönnettäisiin 15 vuodeksi. Mutta varma ei voi olla, tämä on poliittista sotaa, ei järjen käyttöä.
-
Liittyisikö edellä mainittuun aktioon? EFSA:n johtajan kirjoitus Naturessa:
Don’t attack science agencies for political gain
Eroding trust in regulatory agencies will not improve democratic accountability, warns Bernhard Url. (https://www.nature.com/articles/d41586-018-01071-9)
Saattaisi liittyä, koska tuo erityiskomitea asetettiin näillä perusteilla (lihav. HJ):
The special committee is to assess the authorisation procedure for pesticides in the EU and potential failures in how substances are scientifically evaluated and approved.
It will also assess the role of the European Commission in renewing the glyphosate licence and possible conflicts of interest in the approval procedure.
Tuohon lienee tähdätty tämä Urlin vastaus:
Even so, the divergence between EFSA’s conclusion and the IARC’s has been debated by legislators from Brussels to Berlin and beyond. We have seen scare stories about trace levels of glyphosate residues in German beer or Italian pasta — but these fail to mention that observed amounts of herbicide residues would pose risks only if a person consumed roughly 1,000 litres of beer or their body’s weight in dry pasta in one day.
Why the frenzy? Agencies that find low risk of regulated products are often accused of undue industry influence. We at EFSA believe that some campaigners are unwilling to accept any evidence that certain regulated substances are safe, and wiil tout weak scientific studies showing the opposite (https://www.nature.com/news/study-linking-gm-maize-to-rat-tumours-is-retracted-1.14268). The same groups applauded EFSA for reviews on other pesticides, such as neonicotinoids, that it deemed dangerous.
It seems to us that some campaigners contest the science of safety assessments in pursuit of greater political arguments. [...]
***
Mutta jos noihin proseduureihin ja intressikonflikteihin halutaan oikein uppoutua, odottaa kyllä siellä tämänkin sotkun selvitys:
Viewpoint: 6 ways IARC Director Christopher Wild lied to Congress about cancer agency's glyphosate debacle (https://geneticliteracyproject.org/2018/01/22/viewpoint-6-ways-iarc-director-christopher-wild-lied-congress-cancer-agencys-glyphosate-debacle/)
Tämä sotku on myös jo tuotu EU:n tietoon ja käsittelyyn. Minne lienee hautautunut, kun ei ole enempää kuulunut?
Tämäkin, siis itse asia, näyttää olevan näin:
Cancer researcher: Media hysteria over glyphosate herbicide undermines science (https://geneticliteracyproject.org/2018/01/25/cancer-researcher-media-hysteria-glyphosate-herbicide-undermines-science/)
Mistä, kuten täällä jo on tullut esille, tieteen puolella vallitsee kyllä jo konsensus. Glyfosaatti ei sillä puolella suinkaan ole "kiistelty torjunta-aine".
-
Nyt Macron on tavallaan perääntymässä:
French President Macron: Farmers will face glyphosate ban only if there is 'credible alternative' (https://geneticliteracyproject.org/2018/01/26/french-president-macron-farmers-will-face-glyphosate-ban-credible-alternative/)
Eli glyfosaatin kieltoa ei Ranskaan tule, ellei aineelle ole uskottavaa vaihtoehtoa. Ja todennäköiseltä kyllä näyttää, että sellaista ei seuraavan 3 vuoden aikana ole.
-
... mutta tästä Euraktivin jutusta saa toisen käsityksen:
France to exempt farmers from glyphosate ban when no alternative (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/france-to-exempt-farmers-from-glyphosate-ban-when-no-alternative/?utm_term=Autofeed&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#link_time=1516951416)
Ranska olisi edelleen kieltämässä aineen, mutta suunnittelee poikkeuslupien käyttöä tietyissä tapauksissa:
Macron said on Thursday the exemption would likely concern 10% of cases, while solutions could be found for the other 90%. He also called for more immediate research.
“I will never impose a ban if there is no credible alternative,” Macron said in a speech to farmers in the Auvergne region in central France.
Eikä se suunniteltu vaihtoehto edes ole korvaava aine, vaan palaaminen vanhaan malliin:
French agriculture research institute INRA said in a report in early December alternatives to glyphosate, such as additional weeding and ploughing, could be found in most cases.
Eli kitkemiseen ja kyntämiseen. Niitä lisäten. Luomukeinoihin, siis. Aivan oikein Ranskan viljelijät jo aavistivat, että suorakylvölle maassa on ehkä kohta sanottava hyvästit (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg10681#msg10681). Ellei siihen sitten myönnetä noita poikkeuslupia?
-
Tässä yhteenveto siitä, miten glyfosaattia vastaan Saksassa taistellaan, myös sissisodan keinoin eli kunnallisilla kielloilla:
https://blogagrar.de/agrarwirtschaft/glyphosat/
-
Tässä Maaseudun tulevaisuuden uutinen jo edellä (24.01.18) mainitusta asiasta:
Luottamus torjunta-aineisiin vähäinen – EU-parlamenttiin uusi valiokunta (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.222409)
Tekstistä selviää, että glyfosaattiväännöstähän siinä on täysin kysymys. Ks myös edellä.
***
Kommentoin siellä tuota uutista ja viittasin toiseen EU-päätökseen, joka tässä juuri oli tehty (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg11338#msg11338). Toteamalla, että kyllä EU:ssa kummallisesti löytyy ymmärrystä torjunta-aineiile, jopa haitallisiksi osoitetuille. (30.1.18)
-
Ei tietystikään ole enempää tietoa kuinka Saksassa käy ..
Hallitusneuvottelut jatkuvat Saksassa, Merkel: Neuvotteluista tulossa vaikeat (https://yle.fi/uutiset/3-10058075)
... mutta Die Zeitin mukaan glyfosaatti on niiissä yhä mukana ...
Union und SPD einigen sich in der Agrarpolitik (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-02/koalitionsverhandlungen-union-spd-agrarpolitik-tierwohllabel-glyphosat)
Laut Schmidt soll zudem der Einsatz des umstrittenen Pflanzenschutzmittels Glyphosat "so schnell wie möglich" grundsätzlich beendet werden. Dazu werde eine große Koalition – so sie denn zustande kommt – die Forschung nach Alternativen fördern, hieß es. Ein Datum für den Ausstieg aus der Glyphosat-Nutzung nannten die Verhandler nicht. Noch Ende November hatte Schmidt für die Bundesregierung im Alleingang bei der EU-Kommission für eine Verlängerung der EU-weiten Zulassung für das Pflanzengift gestimmt.
... ja vaikka siis asian aikataulu on yhä epämääräinen, Merkel näyttää täysin unohtaneen, mitä vielä viime vuonna maanviljelijöille kertoi ja lupasi (https://www.nytimes.com/2017/10/04/business/monsanto-roundup-europe.html):
Joachim Rukwied, president of the German Farmers’ Association, said Ms. Merkel had assured farmers at a meeting this year that she supported glyphosate.
“She is for prolongation of glyphosate for the next 10 years,” he said. “I hope this will be the position of Germany.”
-
Irti glyfosaatista uskotaan Saksassa päästävän samaa tietä, josta oli puhetta Ranskan yhteydessä, selviää tästä artikkelista:
Glyphosat-Ausstieg: Jetzt oder nie, SPD (https://blog.campact.de/2018/01/glyphosat-ausstieg-jetzt-oder-nie-spd/)
Glyphosat-Verbot: Es gibt nur einen Weg
Für ein nationales Glyphosatverbot kann der Bundestag nicht einfach ein Gesetz beschließen. Denn die Genehmigung von Pestiziden ist durch EU-Recht geregelt. Und demzufolge ist der einzige Weg für ein Glyphosatverbot, die Zulassungen für glyphosathaltige Pestizide zu verweigern. Das zeigt ein Gutachten des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags.
Eli ei voida kieltää glyfosaattia tehoaineena, koska EU on sen hyväksynyt, mutta kielletään tai kieltäydytään hyväksymästä glyfosaattivalmisteita yksitellen, kunnes kaikki niistä on kielletty. Tuossa ehdotetaan, että se oikein kirjataan tulevaan hallitussopimukseen:
Dieser Satz muss in den Koalitionsvertrag
Die SPD hat es in der Hand, den bundesweiten Glyphosat-Ausstieg durchzusetzen. Doch das wird ihr nur gelingen, wenn die neue Bundesregierung keine Pestizide mit Glyphosat mehr genehmigt. Die SPD muss deshalb darauf bestehen, dass der Koalitionsvertrag folgenden Satz enthält:
“Die künftige Bundesregierung wird keine Zulassungen von glyphosathaltigen Pestiziden erteilen.”
Tuo sitten voidaan noin kirjata? Mikä tahansa (teko)syy ilmeisesti tuohon riittää. Vaikkapa kaavoitus tai yleinen järjestys, jotka EU-säännöissä riittävät GMO-lajikkeiden maakohtaiseen kieltämiseen? Kun noiden yksittäisten torjunta-aineiden käyttölupien aikataulut vielä oli Saksassa viritetty odottamaan tuota glyfosaatin lupaa EU:ssa, tietty passiivisuus riittää Saksan hallitukselle: ei vain anneta lupia, aktiivisesti ei tarvitse yrittää kieltää.
Tuostakaan artikkelista ei ihan selviä, mikä saa Saksan demarit noin kauheasti vihaamaan turvalliseksi osoitettua glyfosaattia. Mutta muutakin luomuhenkistä on tässä maatalousasioiden tähänastisessa sovussa sovittu:
GroKo: Union und SPD bei der Landwirtschaft einig (https://www.agrarheute.com/politik/groko-union-spd-landwirtschaft-einig-542363)
Der Einsatz von chemisch-synthetischen Pflanzenschutzmitteln soll reduziert werden.
[...]
Das 20-Prozent-Ziel für den Ökolandbau wollen CDU, CSU und SPD bis 2030 erreichen.
Eli muidenkin tavanomaisten torjunta-aineiden käyttöä vähennetään (kuparijohdannaiset (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg11338#msg11338) varmaan poislukien! Niitä kun ei lasketa synteettisiksi.) ja yritetään saada 20% viljelyalasta vuoteen 2030 mennessä luomuksi, siitä on yhteinen tahto.
Niinpä, jos tuo koalitio toteutuu, yhteensä Saksa sitoutuu reippaasti vähentämään omaa ruoantuotantoaan. Kun se ei luultavasti kansallista laihdutuskuuria tarkoita, tuskin myöskään yhteistä luopumista lihansyönnistä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=161.msg9615#msg9615), toteutuu se sitten jotain muuta kautta. Joka lienee ruoan tuonnin lisääntyminen. Eli ne "toisten riisikupit" (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=287).
-
Reuters väitti lisäksi näin:
Germany's potential coalition partners agree on energy, wrangle over health (https://www.reuters.com/article/us-germany-politics/germanys-potential-coalition-partners-agree-on-energy-wrangle-over-health-idUSKBN1FN0BC)
They also agreed on agriculture, saying they wanted to put an end to the use of weedkiller glyphosate as quickly as possible and ban the cultivation of genetically modified plants.
(lihav. HJ)
Mutta geenimuuntelun kieltoa ei ole mainittu tuossa Agrarheuten listassa. Luulenpa, että tuo on uutisankka. Nykyinen systeemi riittää vastustajillekin hyvin: tarvitsee vain keksiä "kaavoitukseen, yleiseen järjestykseen" tms. liittyvä syy, jonka takia yksittäisen gmo-lajikkeen viljelyyn ei anneta Saksassa lupaa. Yleinen kielto ei liene EU:ssa mahdollinen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg10709#msg10709).
Tuo on silti voitu keskusteluissa tavoitteena mainita. Tiesihän siitä myös Ludger Wess (edellä 13.01.18). Mutta seurataan tätä asiaa soveliaamman otsikon alla, eli vaikka juuri tuolla "EU ja GM-lajikkeet" -keskustelussa.
-
Eipä tarvitse oikeastaan ihmetellä, miksi SPD tai joku muu puolue siellä glyfosaatin kieltoa kannattaa. Saksan kansan asenteet ainetta kohtaan on vähitellen saatu muokattua tällaisiksi:
https://civey.com/umfragen/ergebnis_glyphosat_schmidt_bevoelkerung_fordert_ruecktritt
Katso kaavio. Valtava enemmistö kaikkien puolueiden kannattajista kieltäisi. Tietysti tässä on kyse vastaavasta ilmiöstä kuin brittien brexit-äänestyksessä ja -asenteissa. Valtaosalla ei ole käsitystä siitä, mitä kiellolla saavutettaisiin ja mitä tarkoittamattomia seurauksia sillä olisi.
On oikeastaan aika merkillistä, minkälaisista asioista galluppeja tehdään, ja kansan mielipiteellä katsotaan olevan ratkaiseva merkitys. Ja millaisista ei tehdä, ja vastaavasti nähdään, ettei yhteisellä kansalla ole asiaan riittävästi asiantuntemusta.
-
Kumpikin osapuoli tyrkyttää nyt omaa paperiaan, selvitystään keskusteluun:
Partisan divide erupts on glyphosate-cancer science as IARC supporters push ‘Monsanto Papers’ narrative (https://geneticliteracyproject.org/2018/02/07/partisan-divide-erupts-glyphosate-cancer-science-iarc-supporters-monsanto-papers-narrative/)
Kummassakin paperissa on kyse "metatieteestä", väitteestä, että glyfosaatin turvallisuusselvityksiä olisi tehty kelvottomalla tavalla. Toki kumminkin paperin mukaan aivan eri tavalla väärin. Ja ripaus salaliittoteoriaa on kummassakin mukana.
***
Miten Saksassa käy, on yhä SPD:n jäsenäänestyksen takia viikkojen ajan epävarmaa. Mutta edellä mainituista syistä on todennäköistä, että ne glyfosaattia koskevat tekstit siellä sopimuksessa ovat säilyneet ja säilyvät. Eri asia on sitten, kun niitä käytäntöön sovelletaan, mikä on ja kuinka nopeasti sitten "mahdollista". Ja mitä sillä välillä saksalaisessa ja kansainvälisessä keskustelussa tapahtuu.
-
Saksaan vielä. Tämän artikkelin mukaan ...
Glyphosat: GroKo will Alternativen fördern (https://taspo.de/wirtschaft-und-politik/glyphosat-groko-will-alternativen-foerdern/)
Alternativen zu dem umstrittenen Herbizid sollen im Rahmen einer Ackerbaustrategie entwickelt und gefördert werden – sie sollen bis 2019 vorliegen. Unter anderem ist ein Innovationsprogramm für digital-mechanische Maßnahmen beispielsweise bei der Unkrautbekämpfung geplant.
... tavoiteajaksi on asetetettu vuosi 2019. Ja vaihtoehdoksi on ajateltu "muun muassa" kitkentärobotteja, niin tuon tulkitsen. Muun muassa? Luultavasti ei ole ajateltu juuri muuta. (Mekaanista vaihtoehtoa Ranskakin etsii, ks. edellä 28.01.18, eikä taida kuitenkaan uskoa pelargonihappoon, ks. edellä 05.01.18)
PS. Kerrotaan nyt vielä tämä "väärässä kohdassa":
Das Gentechnik-Anbauverbot soll in Zukunft bundesweit einheitlich geregelt sein. Die rechtliche Einstufung und Bewertung der „neuen Züchtungstechnologien“ wie CRISPR/Cas als gentechnologische Verfahren soll nach der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs erfolgen. Vorsorgeprinzip und Wahlfreiheit will die GroKo dabei walten lassen.
Geenitekniikan käyttö aiotaan siis jollakin tavalla kuitenkin kieltää, jossain tulevaisuudessa, yhtenäisesti säädeltynä koko liittotasavallassa, mutta sille asialle ei anneta aikataulua. Geenieditoinnin osalta aiotaan kuitenkin noudattaa EU:n yhteistä linjaa, kunhan se tässä muotoutuu.
PS. Britanniassa on alkanut hiukan ilmetä katumusta brexit-päätöksen suhteen, kertoi Hesari tänään .. ;D
-
No niin, nyt se alkaa:
EU-parlamentin glyfosaattiryhmä aloittaa toimintansa (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.223831)
Valiokunta aikoo selvittää mahdolliset heikkoudet torjunta-aineiden tieteellisessä arvioinnissa, tutkia mahdollisia eturistiriitoja hyväksyntäprosessissa sekä EU:n virastojen roolia päätöksenteossa.
Mutta jos se todellakin tuon tekee, se on käsiteltävä molemmat edellä mainitut muistiot. Muun muassa.
Komitean perustaminen on lähtöisin glyfosaattia koskevasta hyväksymisprosessista, joka joidenkin europarlamenttipuolueiden mukaan oli hämärä.
Ehkäpä, mutta se prosessi, jolla tästä turvallisesta torjunta-aineesta on saatu ihmisten ja myös päättäjien silmissä "pahis", on vähintään yhtä hämärä.
Eli kuinka tämä maailmanaajuinen paniikki*) saatiin liikkeelle:
Viewpoint: How WHO's IARC set off a global panic that threatens science and agriculture around the world (https://geneticliteracyproject.org/2018/02/09/viewpoint-iarcs-dubious-glyphosate-cancer-report-set-off-panic-threatens-science-agriculture-around-world/)
Uskoakseni ja toivoakseni tuota EU-parlamentin ryhmää ei koota ainoastaan niistä puolueista ja henkilöistä, jotka ovat jo valmiiksi päättäneet kantansa.
__________
*) siis juuri tuo viimeinen paniikki. Systemaattinen epäluulon lietsominen oli tietysti aloitettu jo vuosia, vuosia aikaisemmin, kuten voimme meidänkin keskustelupalstaltamme hyvin nähdä (10.02.18)
-
Saksassa glyfosaatin valmistajat ovat nyt ryhtyneet suunnittelemaan oikeudellista vastarintaa hallitussopimuksen ko. suunnitelmaa vastaan:
Glyphosathersteller sehen Zeit für den Kampf um geltendes Recht gekommen (https://www.topagrar.com/news/Acker-Agrarwetter-Ackernews-Glyphosathersteller-sehen-Zeit-fuer-den-Kampf-um-geltendes-Recht-gekommen-9043382.html)
Miten tuollainen vastarinta Saksassa voisi onnistua, en osaa arvioida. Mutta siihen sen täytynee perustua, että koska aineesta ei ole tieteellisesti osoitettavaa haittaa, sen kieltäminen olisi mielivaltaista elinkeinotoiminnan häiritsemistä, kilpailun rajoittamista tms.?
-
Saksassa edelleen:
Mikä on asenne mahdollisella SPD:n uudella puheenjohtajalla, Andrea Nahlesilla, glyfosaattiin?
No, ainakin hän "pöyristyi" siitä, miten sen jatkoaika syksyllä hyväksyttiin:
Nahles empört über Glyphosat-Entscheidung (http://www.sueddeutsche.de/politik/bruessel-nahles-empoert-ueber-glyphosat-entscheidung-1.3768567)
Tuoreempaa kannanottoa ei varmaan löydä, koska hänellä juuri nyt on monta rautaa tulessa. Mutta tuskinpa hän tuossa asiassa yrittää mitenkään muuttaa hallitusneuvottelujen em. tulosta.
-
Tämä se saattaa olla edessä Euroopassakin, jos "aktivistit" saavat tahtonsa läpi. Sri Lankassa kiellettiiin glyfosaatti, nyt teen viljelijät yrittävät epätoivoisesti/vihaisesti saada sen taas sallituksi:
Sri Lanka’s tea industry calls on government to lift 'arbitrary' ban on glyphosate herbicide (https://geneticliteracyproject.org/2018/02/16/sri-lankas-tea-industry-calls-government-lift-arbitrary-ban-glyphosate-herbicide/)
Siellä se todella kiellettiin hyvin mielivaltaisin perustein, vedoten tutkimuksiin, joita missään päin maailmaa muualla ei ole toistettu eli vahvistettu (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg10973#msg10973).
***
Mutta aika lailla samaan tapaan uhkaa käydä Euroopassakin. Tässä lyhyt essee asiasta:
Glyphosate: The Triumph of Post-Truth in Europe (https://www.acsh.org/news/2018/02/08/glyphosate-triumph-post-truth-europe-12544)
Eli "Glyfosaatti: totuuden jälkeisyyden riemuvoitto Euroopassa". (Vrt. vuoden takainen uutisemme (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=440)).
Erityisen masentava on sen kuvaus siitä, miten Ranskassa media on asiasta yleisölle (äänestäjille) kertonut. (Kirjoittaja itse on ranskalainen tiedemies tri Marcel Kuntz.)
-
Saksassa. Kaikki puolueet näyttävät siellä liittyneen glyfosaatin vastustajiin, kiellon puoltajiin:
https://schillipaeppa.net/2017/11/29/populisten-aller-farben-vereinigt-euch/
("Kaiken väriset populistit, liittykää yhteen")
Näin oli ainakin viime syksynä. Vain CSU näyttää olevan asiassa jakautunut. Mutta sillä ei enää hallitussopimuksen jälkeen ole merkitystä.
Koko maailmassa/koko Euroopassa. Näin massiivinen koneisto tai rintama on luotu glyfosaatin kieltämiseksi:
Viewpoint: How European activists lobby for a glyphosate ban despite findings of its safety (https://geneticliteracyproject.org/2018/02/20/viewpoint-european-activists-lobby-glyphosate-ban-despite-findings-safety/)
Ainakin EU-parlamentti näyttää taipuvan tuon painostuksen edessä. Kaikessa tässä ripustaudutaan tähän yhteen, itse asiassa väärin tulkittuun tulokseen:
All of these NGOs are relying on a report by the International Agency for Research on Cancer (IARC), a sub-agency of WHO, which to date happens to be the only organization that classified the herbicide as “probably carcinogenic”. Why is IARC such an outlier? Because it does not assess the likelihood of a person getting cancer (risk) but whether an agency could under any circumstances cause cancer (hazard). It puts glyphosate in the same ‘danger zone’ as eating red meat, working the night shift, or getting a suntan, and much less dangerous than drinking alcohol. IARC has looked at nearly 1000 substances or situations and all but one have been ‘linked’ to cancer—including coffee, which the State of California is now considering requiring warning labels because it follows the IARC ‘hazard’ system, which mainstream science now considers outdated and deceptive.
Näin nuo NGO:t, näin Saksan puolueet, näin Ranskan hallitus, näin EU-parlamentti.
-
Suomalaisen demarin twiitti (joka oli lainattu Iltalehdessäkin):
Tytti Tuppurainen
@TyttiTup
Glyfosaatin kieltäminen maa- ja metsätalousvaliokunnassa. Tieteellistä näyttöä vaarallisuudesta ei ole, silti yli miljoona EU-kansalaista allekirjoittanut kansalaisaloitteen kieltämisestä. Ilmiö kytkeytyy laajemminkin tieteellisen tiedon kyseenalaistamiseen. Huolestuttavaa.
Minua tuollaisen twiitin esille tulo nyt - rohkaisee, tekee toiveikkaaksi! Noista em. saksalaisista demareista huolimatta.
-
Tämä Saksan mahdollisesti nouseva demaripomo antoi lausunnon (HS):
Tuntemattomasta 28-vuotiaasta demarista tuli Saksan politiikan uusi tähti – Kevin Kühnert voi keikauttaa Saksan kohti poliittista kaaosta (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005584828.html)
”Ihmettelen sitä, että pitäisi asemoitua poliittiseen keskustaan. Se on staattista, sillä ihmiset ovat ajattelussaan joustavia. Hyvillä perusteluilla voi vaihtaa kantaa. Enemmistö pitää voittaa omilla hyvillä argumenteilla sen sijaan, että hakeutuisi näennäiseen keskustaan ja päättäisi olla sitä mieltä, mitä enemmistö näyttäisi olevan”, Kühnert sanoo Berliinissä.
Mutta mitäpä muuta Saksan demarit tekevät glyfosaattilinjauksessaan? Tai luomuviljelyn edistämisessään? Tai muuntogeenisten lajikkeiden kieltämispyrkimyksessään? (Tai ydinvoiman vastustamisessaan?) Tuntuu siltä, että niissä asioissa he eivät edes huomaa "hakeutumistaan". Kühnert ei tiettävästi niitä vastaan ole mitään sanonut, ainakaan googlaamalla ei löytynyt.
-
Tästä uutisesta ...
Greece authorises Monsanto’s Roundup for five years (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/greece-authorises-monsantos-roundup-for-five-years/)
... selviää, että aika laiskasti on tämä Ranskan johtama vaihtoehdon etsimisprojekti alkanut, jos edes sitäkään:
In January, six ministers of agriculture or environment from France, Belgium, Greece, Luxembourg, Slovenia and Malta wrote to EU Health Commissioner Vytenis Andriukaitis and reiterated their “concerns” about the risks of the use of glyphosate.
The ministers also highlighted the need for an alternative to glyphosate.
Sources from the Greek ministry of agriculture told EURACTIV that France is leading the group of countries that are looking for this alternative.
“Up-to-date there has been just an exchange of emails. There is no concrete plan yet,” the sources emphasised.
EURACTIV has learned that Paris is willing to conduct a scientific research on glyphosate’s alternatives as well as provide additional data confirming that glyphosate’s use should come to an end at the end of the 5-year re-extension.
It is not yet clear whether these countries have asked for EU funding to do this research.
Tuosta on luettavissa, että todellakin etsitään vaihtoehtoista ainetta. Ja Ranska on yhä satavarma, että sellainen 5 vuodessa löytyy, ja silloin voidaan glyfosaatti kieltää. Mutta vielä ei ole hajuakaan, miten ja mistä.
Tämä on hupaisa:
Sources explained that the reservations about glyphosate are not only limited to the health and environment aspects but also to its actual effectiveness, as in Greece, for instance, the chemical substance is not suitable for the rocky soil morphology and other chemical substances are needed.
Eli jos se ei toimi Kreikan kallioisessa maastossa, kiellettäköön se koko Euroopassa? Kuitenkin Kreikka antoi siis aineelle 5 vuoden jatkoajan, vieläpä Roundupille, jonka tehosteainekin on kiistelty.
-
Tässäkin epäillään, että Saksa ja Saksan sisäpolitiikka voisi jatkossa johtaa jopa EU:n laajuiseen glyfosaatin kieltoon:
German coalition could lead to eventual ban of glyphosate in Europe despite 'no harm' findings (https://geneticliteracyproject.org/2018/03/08/german-coalition-could-lead-to-eventual-ban-of-glyphosate-in-europe-despite-no-harm-findings/)
Even though the draft coalition treaty remains (no doubt deliberately) vague on a deadline, the EU’s most powerful country is now a proponent of organic agriculture, restricting the use of chemicals and broadly against glyphosate. The reasons for this latest decision may be grounded in domestic politics. The reverberations, however, will be felt across the EU.
Vaikkei siis Saksassakaan yhtään kelvollista perustetta kiellolle ole löydetty. Mutta mikään puolue ei näytä uskaltavan sitä ehdotusta vastustaakaan (ks. edellä 22.02.17). Onko Saksassakin kyse "Abilenen paradoksista" (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=851.msg7495#msg7495)?
-
Twiitti:
Ludger Wess
@LudgerWess
·
8t
Die #SPD macht Schluss mit der wissenschaftlichen Bewertung. Demnächst steht schon vorher fest, was am Ende rauskommt. "#Monsantos letztes Stündlein hat geschlagen!"
Eli Saksan demarit ovat lopettaneet asiassa tieteellisen arvioinnin. Tämäkin saksalainen meppi tietää jo etukäteen ja oikeastaan asettaa tavoitteen sille, mitä EU-parlamentin valiokunta tässä asiassa tulee saamaan selville, ja mitä sitten tehdään.
Monsantos letztes Stündlein hat geschlagen! (https://maria-noichl.eu/news/monsantos-letztes-stuendlein-hat-geschlagen/)
Unser Ziel ist es, in absehbarer Zeit einen pestizidfreien Ackerbau durchzusetzen.
Ja hallitusohjelmassahan on, että tavoitteena on myös GMO-vapaa maanviljelys. On mainittu myös tavoite keinolannoitevapaan eli luomun pinta-alan lisäämisestä.
Uskaltaako vaikka Tytti Tuppurainen (ks. edellä 23.2.18) esittää paheksuntansa saksalaiselle veljespuolueelleen?
-
Näin on Suomenkin MMM antanut periksi tälle yleiseurooppalaiselle hysterialle. Tämän uutisen loppupuolella mainitussa ja ladattavissa olevassa hallintasuunnitelmassa (pdf) ...
Haitalliset jättiputket torjuttava ensin asutuksen keskellä (http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/haitalliset-jattiputket-torjuttava-ensin-asutuksen-keskella)
... on toimenpiteenä mainittu tällainen:
Selvitetään glyfosaattia korvaavia torjunta-aineita ja -keinoja.
· Vastuu- ja yhteistyötahot: maa- ja metsätalousministeriö, ympäristöministeriö, Turvallisuus-
ja kemikaalivirasto Tukes, tutkimuslaitokset, korkeakoulut.
· Aikataulu: välittömästi.
Kun monet muutkin EU-maat näyttävät haluavan "Abileneen", kai sitten Suomikin?
-
Tässä on vielä sama uutinen kokonaan suomeksi (Maaseudun Tulevaisuus):
Glyfosaattitaistelu jatkuu EU:ssa (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.217087)
Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmä, vihreät sekä vasemmistoryhmä uskovat, että komission täytäntöönpanopäätökseen voidaan vielä vaikuttaa. Glyfosaatin jatko hyväksytään virallisesti tiistaina.
"Pyrimme saamaan taaksemme enemmistön Euroopan parlamentissa ja viemään asian Euroopan tuomioistuimelle. Vetoamme niihin jäsenvaltioihin, jotka ovat oikeutetusti vastustaneet komission ehdotuksia antaa torjunta-aineelle jatkoa", vihreiden ryhmän varapuheenjohtaja Philippe Lamberts sanoi IEG Policy-julkaisulle.
Nykyisillä voimasuhteilla tuon yrityksen kyllä pitäsi raueta. Mutta huomennapa nähdään. (Nyt kyllä tarkkaillaan sitten myös yksittäisten suomalaisten meppienkin äänestyskäyttäytymista!)
Tuo asia siis raukesi, tai sen yrittäminen lopetettiin. Tuollaista tuomioistuinkäsittelyä ei tullut. Mutta halutaanko kuitenkin jatkaa, onko tämä samaa yritystä?
Brysselin aluehallitus on nyt ilmoittanut nostavansa komission päätoksestä kanteen:
Brussels government takes Commission to EU court over glyphosate (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/brussels-government-takes-commission-to-eu-court-over-glyphosate/)
Kun tuo hallitus kuitenkin on vain kunnallinen tai maakunnallinen elin, on kyseenalaista, ottaako EU-tuomioistuin asian käsiteltäväkseen. Mutta tulkitsen tuon olevan osa tätä ilmiötä:
Mietiskelyä. Suuressa glyfosaattisodassa luomuväellä ei ole tarkoituskaan voittaa, vaan pitää sotaa edes jollain tavalla käynnissä. Vaatimukset jostain "turvallisemmasta" vaihtoehdosta ovat vain näennäisiä, kun glyfosaatti on jo niin turvallinen aine kuin olla voi. Vaan tavoitteena on pitää yllä kaikkinaista epäluuloa torjunta-aineita kohtaan. [...]
Komissio tietysti puolusti päätöstään:
Contacted by EURACTIV, European Commission spokesperson Anca Paduraru declined to comment on the case itself, but defended the executive’s decision, saying it is fully in line with the precautionary principle.
“The assessment carried out by EFSA and ECHA as well as many other world agencies, concluded that glyphosate is not linked to cancer in humans nor with ecosystem degradation when used in accordance with the conditions of authorisation and in line with good agricultural practice.”
“We have full trust in our scientists,” Paduraru added.
Ja ihan riittävillä perusteluilla, minusta. Brysselin aluehallituksella tuskin on käytössään vastaavia tieteellisiä virastoja tai laitoksia tai tiedemiehiä, joiden tukeen asiassa nojata.
-
Samaan aikaan Amerikassa, oikeudenkäynti mahdollisesti todella on tulossa (tai sitten ei). Mutta kanteen nostajien näkymät eivät näytä lupaavilta:
Study of 54,000 farmers finding no glyphosate-cancer link could sink Monsanto lawsuit (https://geneticliteracyproject.org/2018/03/12/study-of-54000-farmers-finding-no-glyphosate-cancer-link-could-sink-monsanto-lawsuit/)
Tämä on sama tapaus, josta kerrottiin edellä 15.01.18. Silloin tietona oli vasta, että asian käsittelyä viivytettin tai siirrettin.
***
Tuossa tutkimuksessa tuli esiin yksi hälytys, joka kuitenkin osoittautui vääräksi (lihav. HJ):
All this was supposed to be evaluated back in December. But Laura Beene Freeman and her team changed those plans. She and her colleagues published a study in the Journal of the National Cancer Institute stating that among the 54,000 farmers studied, glyphosate did not appear to create an increased risk of almost any cancer.
Only one particular type of cancer, acute myeloid leukemia (AML), appeared to be linked to glyphosate. However, the link wasn’t considered “statistically significant.” David Spiegelhalter, a statistician at the University of Cambridge, noted in a statement given to the U.K.’s Science Media Centre that the link was “no more than one would expect by chance when looking at 22 different cancer types.”
Huomatkaa, että tuossakin "hälytyksessä" oli kyse aivan eri syöpätyypistä kuin IARC:in raportissa/tutkimuksessa. Tuo ilmiö alkaa olla glyfosaattihälytyksissä jo tyypillinen. Kussakin maassa todetaan/löydetään/ollaan huomaavinaan glyfosaatilla olevan aivan omanlaatuisensa haitat (vrt. Argentiina (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=75.msg9728#msg9728), Sri Lanka (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg10973#msg10973)).
-
Menee ehkä vähän yleispolitiikan puolelle, mutta yhtymäkohtia aiheeseemme on. Twiitti joulukuulta:
Michael Miersch
@MMiersch
Sigmar Gabriel hat recht damit, dass die Grünisierung der SPD mitschuld am Niedergang ist.
Eli Saksan demarien viherryttäminen on osasyynä sen alamäkeen. Mutta nyt SPD suorastaan takertuu kaikkiin Vihreiltä lainattuihin tavoitteisiin. Myös ja erityisesti tässä glyfosaattiasiassa. Samoin geenimuuntelussa maataloudessa.
-
Myös tällainen ehdokas on glyfosaatin korvaajaksi, glufosinaatti:
How Bayer-Monsanto merger might impact research efforts to find alternatives to the herbicide glyphosate (https://geneticliteracyproject.org/2018/03/23/how-bayer-monsanto-merger-might-impact-research-efforts-to-find-alternatives-to-the-herbicide-glyphosate/)
To combat the glyphosate problem, the Commission has not only told Bayer to divest its rival product to glyphosate, known as glufosinate, to BASF, but is also forcing it to sell all of its research looking into finding an alternative. BASF, which currently sells no product like glyphosate, will now become a player in this market.
This new role for BASF is significant as the drive to replace glyphosate in Europe is picking up steam after the EU agreed to renew its license in Europe for another five years in November last year. France, Italy and Germany have all said glyphoste should be phased out once a healthier and more environmentally friendly alternative comes online.
Eri asia sitten on, onko siinä edes tuossa asetettujen tavoitteiden kannalta mitään järkeä. Glufosinaatti on hyvin samantapainen aine kuin glyfosaattikin:
What is Glufosinate-ammonium? (https://www.glufosinate-ammonium.com/en/Basics/What-is-Glufosinate-ammonium.aspx)
Kun sille vastustuskykyisiä lajikkeita on myös kehitetty geenimuuntelulla, saisi se vastaansa varmasti samat aktivistit kuin glyfosaattikin. On jo saanutkin, GMO-vapaa Suomi sivustollaan: (http://www.gmovapaa.fi/ajankohtaista/tiedotteet-ja-tapahtumat/kaikki/bayerilla-enemman-gmo-patentteja-kuin-monsantolla)
Tilanne on saksalaisten Bayerin ja BASF:n kannalta mukava, sillä ne eivät
ole joutuneet julkisen keskustelun kohteiksi. Bayerin glufosinaatti on
kuitenkin kemiallisesti lähellä glyfosaattia ja aivan yhtä vaarallinen.
Myös glufosinaattia (kauppanimeltään Basta) myydään viljelijöille yhdessä
rikkaruohomyrkylle vastustuskykyisten siementen kanssa.
Glufosinaatin vaikuttava aine voi aiheuttaa sikiövaurioita ja on sen
vuoksi luokiteltu lisääntymistä vaarantavaksi myrkyksi. EUssa
torjunta-aine on vedettävä pois myynnistä vuoteen 2017 mennessä. Bayer
tiedotti yhtä kaikki toukokuussa 2013, että se rakentaa uuden
glufosinaattia tuottavan tehtaan Yhdysvaltoihin. Yhtiö haluaa päästä
jaolle, kun glyfosaatti alkaa olla yhä tehottomampi rikkaruohojen
torjunnassa.
Pitääkö tuo väite glufosinaatin kiellosta edes paikkaansa (ainakaan yhtäaikaa edellisen, ylläolevan lainauksen kanssa), mutta yhtä kaikki tuo alempi teksti osoittaa, että vastarinta sitä ainetta kohtaan on jo alkanut.
-
Tämäkin vähän yleispolitikan puolelle, mutta menköön nyt. Harri Virtanen HS:ssä kirjoitti tänään:
Uusi työväenliike on ekologinen liike (https://www.hs.fi/paivanlehti/07042018/art-2000005631848.html)
Siinä hän viittasi myös Jacob Södermaniin, joka syntymäpäivähaastattelussaan oli sanonut, että työväenlikkeen suurin virhe oli jättää ympäristöasiat syrjään.
Minä taas sanoisin, että suurin virhe on ollut määritellä ympäristöasiat jetsulleen ja orjallisesti vihreiden linjavetojen mukaan. Kansainvälisesti. Niin energiakysymyksessä kuin maatalouden asioissa.
Hyvänä esimerkkinä tuo saksalaisten demarien palava into kieltää niin glyfosaatti kuin GMO-lajikkeet.
Samaahan sanoivat (edellä 22.3.18) Miersch ja Gabriel Saksan osalta. Mutta uskallan arvioida, että saman suuntaisesti se on ollut Suomessakin. Ja on edelleen: on jo keksitty vähän pilkallinen sanonta "sekundavihreistä" ja siltä pohjalta arvioitu, mitä mahdollisuuksia demareilla olisi saada vallattua nuorison poliittiset sydämet takaisin. (Vihje: ne mahdollisuudet ovat pienet. Samat asiat pätevät kyllä Vasemmistoliittoonkin. Ja muihinkin puolueisiin.)
-
Meillä ei taida olla ranskankielen taitoisia "avustajakunnassamme"? Euraktiv antaa kuitenkin meille välillä tietoja myös sieltä, kuten tässä uutisessa:
Farmers hail new transparency rules in food safety, still want science-based decisions (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/farmers-hail-new-transparency-rules-in-food-safety-still-want-science-based-decisions)
Ranskakin on ottamassa järkeä käteen (lihav. HJ):
Meanwhile, in France, which was in favour of a total ban, a parliamentary report adopted on 4 April found that there was currently no alternative to glyphosate.
The report noted it was necessary to accelerate research and development work to find credible alternatives but suggested that this “will take time”. It echoed the arguments of French MEP Angélique Delahaye, who told EURACTIV in October 2017 that “it will be very difficult to find an alternative, as it usually takes from seven to ten years. It’s a complicated and lengthy process”.
“Member states should not be hypocrites suggesting an immediate ban and simultaneously telling farmers not to be afraid, because ‘we will find a solution’. […] This is not pragmatic,” Delahaye added.
Ei se niin helppoa ollutkaan. Ja nyt se oltaisiin myöntymässä tosiasioiden tunnustamiseen.
Saksassa tilanne on tämä eli on ennallaan:
But now it seems that new Environment Minister Svenja Schulze, also from SPD, does not want the same “mistakes” to be repeated, and is seeking to remove the substance before the end of the 5-year extension period.
On 11 April, the environment ministry tweeted that in order to halt the decline in biodiversity “we are now setting the course for a major phase-out of glyphosate use by 2021”.
“But that alone is not enough – we need a more restrictive use of all pesticides,” the ministry said.
This position, however, contradicts the stand of the new Federal Agriculture Minister Julia Klöckner.
“Prohibitions do not always endure,” Klöckner told Süddeutsche Zeitung in an interview, adding that a prohibition by the “end of this legislature period would be difficult to achieve”.
Siellä Saksassa se tuulesta temmattu väite, että glyfosaatti vaikuttaisi biodiversiteettiin (so. hyönteisiin), näyttää tulleen jopa vastustajien pääargumentiksi.
-
Tässä tarkemmin Saksan suunnitelmista glyfosaatin suhteen:
Germany moving ahead with plans to restrict weed-killer glyphosate (https://www.reuters.com/article/us-germany-politics-glyphosate/germany-moving-ahead-with-plans-to-restrict-weed-killer-glyphosate-idUSKBN1HO2IM)
Eli kompromissina ei kielletä maataloudessa, mutta muu käyttö kielletään. Maataloudessakin asetetaan rajoituksia. SPD:n ympäristöministeri näkee tämän kaiken vain askeleena kohti täyskieltoa. Jolle ei kuitenkaan ole yhteisesti sovittua aikataulua.
Viljelijöiden järjestö alistuu rajoituksiin, mutta tuo esille, että täyskielto olisi - ympäristöllisesti vahingollista:
Joachim Rukwied, president of Germany’s DBV National Farming Union, said it made sense to adopt a plan to reduce the chemical’s use, but said a complete ban would “dramatically reduce its options for environmentally sustainable production.”
Lienee viittaus suorakylvöön.
-
Tästä uutisesta ...
Reuters: Saksa suunnittelee maatalouden torjunta-aineiden käytön rajoittamista (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.233522)
... eikä sen englanninkielisestä lähdeuutisestakaan täysin selviä, mitä Saksa on päättänyt eli mitä se suunnittelee. Mutta jotenkin tuo liittyy myös glyfosaattiin. Ehkä asia selkenee, kun löytyy sopiva saksankielinen analyysi asiasta.
-
Seuraava "sotatapahtuma", rintamanavaus tässä päättymättömässä "sodassa":
Glyphosate has adverse health effects from doses considered safe, study shows (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/glyphosate-has-adverse-health-effects-from-doses-considered-safe-study-shows/)
Huomatkaa, että oletettavasti tieteellinen tutkimus julkaistaan hyvin poliittisella foorumilla, Euroopan parlamentissa.
PS. Onko tässä kyse samasta tutkimuksesta? Yhteinen tekijä on tekijä, Ramazzini-instituutti, ja tutkimuskohde:
Viewpoint: Here's what's wrong with study suggesting glyphosate damages our gut health (https://geneticliteracyproject.org/2018/05/17/viewpoint-heres-whats-wrong-with-study-suggesting-glyphosate-hurts-our-gut-health/)
-
EFSA laitettiin tämä selvittämään, ja se selvitti:
Glyphosate residues safe for livestock, European Food Safety Authority says (https://geneticliteracyproject.org/2018/05/21/glyphosate-residues-safe-for-livestock-european-food-safety-authority-says/)
Eivät haittaa glyfosaattijäämät eläimiäkään.
-
Seuraava "sotatapahtuma", rintamanavaus tässä päättymättömässä "sodassa":
Glyphosate has adverse health effects from doses considered safe, study shows (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/glyphosate-has-adverse-health-effects-from-doses-considered-safe-study-shows/)
Huomatkaa, että oletettavasti tieteellinen tutkimus julkaistaan hyvin poliittisella foorumilla, Euroopan parlamentissa.
PS. Onko tässä kyse samasta tutkimuksesta? Yhteinen tekijä on tekijä, Ramazzini-instituutti, ja tutkimuskohde:
Viewpoint: Here's what's wrong with study suggesting glyphosate damages our gut health (https://geneticliteracyproject.org/2018/05/17/viewpoint-heres-whats-wrong-with-study-suggesting-glyphosate-hurts-our-gut-health/)
Samasta tutkimuksesta on kyse, ja tulihan se uutinen suomeksikin:
Tutkijoiden mukaan rikkaruohomyrkky glyfosaatti vaikuttaa suolistobakteereihin ”turvallisinakin” annoksina - kemikaalijätti Monsanto syyttää salaisesta agendasta (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201805172200950512_ul.shtml)
-
Ranskassa yritettiin kuitenkin jo nyt (vaikkei vaihtoehtoa ole näköpiirissä) säätää laillla nopeutetusta kieltoaikataulusta ...
French parliament votes against banning glyphosate herbicide by 2021 (https://geneticliteracyproject.org/2018/05/30/french-parliament-votes-against-banning-glyphosate-herbicide-by-2021/)
... mutta parlamentti ei nyt ollutkaan yhteistyöhaluinen, vaan äänesti ehdotukset nurin. Olisiko parlamentin oma raportti vaihtoehtojen puutteesta (ks. edellä 17.04.28) vaikuttanut asiaan?
Macron hallituksineen ei tästä säikähtänyt, vaan jatkaa saman asian yrittämistä, nyt sitten toisin tavoin.
Benjamin Griveaux, spokesperson for the President, declared today that “it will be done”, even if it is not “written in law”.
“The commitment of the President of the Republic towards removing glyphosate within three years is clear,” he said, in a radio interview with news source France Info....
Ranska, kuten tunnettua, ei noudata parlamentaarista järjestelmää. Meillä eduskunnan tuollainen tyrmäys olisi kyllä riittänyt siihen, ettei hallitus pitkään aikaan yrittäisi ottaa tuollaista ehdotustaan esille.
-
Hieman asiaa sivuten: Vuosikymmenet on totuttu tietämään, että Roundup on glyfosaattivalmiste. Tämäkin asia on nyt toisin: http://www.roundup.fi/tuotteet/roundup-nurmikon-voikukkahavite/
... "Sinisessä Nurmikon Voikukkahävitteessä tehoaineina ovat MCPA, diklorproppi ja dikamba, kun taas muissa, vihreässä pakkauksessa myytävissä Roundupeissa se on glyfosaatti. "
... ja valmisteet ovat kalliita laimeita litkuja. http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg10388#msg10388
Kummaksi menee.
Matti
-
Tämä kirjoittaja ja kirjoitus ...
Viewpoint: How anti-glyphosate activists deny science when debating the herbicide's safety (https://geneticliteracyproject.org/2018/06/04/viewpoint-how-anti-glyphosate-activists-deny-science-when-debating-the-herbicides-safety/)
... huomaa, miten glyfosaattia vastustavat aktivistit yhtaikaa:
- ovat vuorenvarmoja siitä, että aineella on vakavia haittoja ja
- tuovat esille, ettei mahdollisia terveyshaittoja tunneta. Ja siksi lisätutkimuksia tarvitaan.
-
Osataan asiassa tulla järkiinsäkin:
EU health chief: Some politicians spoke too ‘loudly’ against glyphosate before elections (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/video/eu-health-chief-some-politicians-spoke-too-loudly-against-glyphosate-before-elections/)
Some politicians spoke “loudly” against glyphosate, the world’s most commonly used weedkiller, before their elections but came back to reality later on, EU Commissioner for Health and Food Safety Vytenis Andriukaitis told EURACTIV.com in an interview.
Some politicians spoke loudly before the election proposing to immediately ban glyphosate, but after the election, they were “welcomed to reality”, Andriukaitis said.
Olisiko tuo havaittavissa suomalaisissakin politiikoissa? Kukaan heistä ei nyt enää ole tullut mielestäni esille täyskiellon vaatimuksen kanssa.
PS. Kaikkia Euroopankaan poliitikkojakaan tuo ei koske. Ks. edellä 31.05.18. Eikä kyllä suurta osaa saksalaisistakaan poliitikoista, katso samoin edellä. Mutta mielipiteiden kehittymistä koko EU:n alueella on toki mahdoton seurata,
Kun se muuten on käytännössä mahdotonta omien EU-parlamentaarikkojemmekin osalta. Minkä mandaatin me äänestäjät olemme heille lopulta antaneet päättää mm. siitä miten kehitysmaissa pitäisi maataloutta harjoittaa.
Ainakin tämä päätös tässä asiassa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=55.msg8609#msg8609), glyfosaattiinkin osin liittyvässä, tehtiin niin, ettei koira perään Suomessa haukkunut. No, tämä meidän sivustomme "piski" tai "rakkikoira" taisi vähän räksyttää.
En väitä, että hallitus/päättäjät olisivat tunnetussa Eiran ja/tai Kallion "vihreässä kuplassa", vaikka niillä kieppein asuisivatkin. Mutta en väitä myöskään, etteivät olisi. 8)
-
Kaliforniassakin kävi näin. Liittotasavallan oikeus kielsi osavaltiota vaatimasta valmistajilta, että glyfosaattivalmisteisiin kiinnitettäisiin tarra, jossa varoitetaan syöpävaarasta:
Federal judge rules California can't label glyphosate herbicide as cancer-causing (https://geneticliteracyproject.org/2018/06/15/federal-judge-rules-california-cant-label-glyphosate-herbicide-as-cancer-causing/)
"Sotaonni" tässäkin "sodassa" vaihtelee.
-
Mutta sotatapahtumia ja -rintamia tulee koko ajan lisää. Tässä on muodostumassa yksi niistä:
Viewpoint: EU's new pesticide oversight committee is poised to further politicize glyphosate controversy (https://geneticliteracyproject.org/2018/07/03/viewpoint-eus-new-pesticide-oversight-committee-is-poised-to-further-politicize-glyphosate-controversy/)
-
Epäillään salaliittoa ja sitten ryhdytään toimimaan hyvinkin salaliittotyyliin (?):
Amid activist claims Germany colluded with Big Ag to soften glyphosate regulations, Europe may switch evaluation responsibility to France (https://geneticliteracyproject.org/2018/07/20/amid-activist-claims-germany-colluded-with-big-ag-to-soften-glyphosate-regulations-europe-may-switch-evaluation-responsibility-to-france/)
The European Commission is pushing for France — which plans to phase out Roundup’s active ingredient, glyphosate, domestically — to take over from Germany as the lead country responsible for assessing the herbicide’s safety.
The Commission’s plan, laid out in a document obtained by POLITICO, would mean that French food safety authorities would be put in charge of determining whether the weedkiller is safe for use in Europe’s agriculture sector. Their assessment would then have important influence over whether the EU decides to continue to allow glyphosate on the European market
Nyt saatan olla turhan epäluuloinen, niinkuin tuon artikkelin kirjoittajakin. Tuo kiertävä vastuu asiassa on toki jo aiemmin sovittiu. Eikä ole oletetttavissa, että Ranskan tiedemiehet noudattaisivat orjallisesti ja automaattisesti poliittisen johdon tahtoa.
-
Ekomodernistien sivulta:
Suomi Areenan esityksiä – glyfosaatti
Suuri kohu pienistä riskeistä
Yleisön on vaikea muodostaa objektiivinen näkemys aiheista, joista media uutisoi jatkuvasti tieteellisen konsensuksen vastaisesti (https://ekomodernismi.fi/2018/07/21/suomi-areenan-esityksia-glyfosaatti/)
Taulukossa on näytetty, miten vinoutunut oli juuri Ranskan median uutisointi asiasta. Ranskan hallituksen on varsin helppo sanoa noudattavansa kansan tahtoa asiassa, kun tuo tahto on noin ensin määrätietoisesti luotu.
[...] eikä tilanne Suomessakaan ole välttämättä paljon parempi.
Ainakin näyttää siltä, että suomalainen media ei juuri voi kertoa glyfosaatista käyttämättä adjektiivia "kiistelty". ;D
-
Brasiliassa on keksitty uudenlainen kiusantekotapa:
Brazil judge suspends use of agrochemical glyphosate (https://www.reuters.com/article/us-brazil-agriculture-chemicals/brazil-judge-suspends-use-of-agrochemical-glyphosate-idUSKBN1KR28Q)
Glyfosaatille on haettu ja saatu oikeuden kautta väliaikainen käyttökielto, siihen asti kunnes sen turvallisuus on selvitetty.
Tuo varmaan jossain ylemmässä oikeusasteessa pian saadaan kumotuksi, mutta periaatteessa aika näppärää: turvallisuuden osoittamiseen voi periaatteessa saada uppoamaan loputtomasti aikaa.
-
Tukes muistuttaa:
Glyfosaattia ei saa käyttää viljan pakkotuleennuttamisessa (https://www.epressi.com/tiedotteet/turvallisuus/glyfosaattia-ei-saa-kayttaa-viljan-pakkotuleennuttamisessa.html)
Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes) muistuttaa, että kasvinsuojeluaine glyfosaatin käyttö viljan pakkotuleennuttamisessa eli sadon kypsymisen nopeuttamisessa on Suomessa kielletty. Paikoitellen vilja on epätasaisesti tuleentunutta, mikä saattaa houkutella tasaisen tuleentumisen varmistamiseen kielletyin keinoin.
Tuohon ei ole nokan koputtamista, koska tuollainen kielto on kauan sitten hyväksytty. Jossain määrin ilmeisesti koko unionissakin? Jotenkin näin:
Glyfosaatin hyväksymisedellytyksiä koskevassa komission toimeenpanoasetuksessa (EU) 2016/1313 on todettu, että jäsenvaltioiden tulisi valmisteita hyväksyessään kiinnittää erityistä huomiota siihen, että glyfosaatin käyttö on hyvien maatalouskäytäntöjen mukaista. Viljan pakkotuleennuttaminen ei ole toimeenpanoasetuksen ja kasvinsuojeluaineasetuksen mukaan hyvää maatalouskäytäntöä.
Mutta tapahtuuko tällaista koskaan:
Kasvinsuojeluaineiden väärinkäyttö aiheuttaa sanktioita maataloustukiin. Sadon käyttäminen elintarvikkeeksi tai rehuksi kielletään, jos siitä aiheutuu vaaraa ihmisten tai eläinten terveydelle.
Nimittäin t tuota jälkimmäistä? Kun tiettävästi niksiä etelämpänä hyvin yleisesti kuitenkin käytetään, mm. Saksassa on käytetty. Ja vieläkin käytetään, vaikka rajoitetusti:
Saksa rajoitti pakkotuleennuttamista glyfosaatilla (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/saksa-rajoitti-pakkotuleennuttamista-glyfosaatilla-1.65749)
Eikä sielläkään varmasti vaaranneta ihmisten tai eläinten terveyttä, tieten tahtoen? Mutta mitä ilmeisemmin eivät pakkotuleennuttamisessa syntyvät pienet jäämät tuollaista vaaraa aiheuta.
Saksalaisviljelijät saavat käyttää glyfosaattia viljan pakkotuleennuttamiseen vain, jos kasvusto jäisi muuten epätasaisen kypsymisen vuoksi korjuukelvottomaksi.
Mutta eikö tuo nyt ole monen suomalaispellon ja -viljelijän tilanne?
-
Brasiliassa on keksitty uudenlainen kiusantekotapa:
Brazil judge suspends use of agrochemical glyphosate (https://www.reuters.com/article/us-brazil-agriculture-chemicals/brazil-judge-suspends-use-of-agrochemical-glyphosate-idUSKBN1KR28Q)
Glyfosaatille on haettu ja saatu oikeuden kautta väliaikainen käyttökielto, siihen asti kunnes sen turvallisuus on selvitetty.
Tuo varmaan jossain ylemmässä oikeusasteessa pian saadaan kumotuksi, mutta periaatteessa aika näppärää: turvallisuuden osoittamiseen voi periaatteessa saada uppoamaan loputtomasti aikaa.
Niinhän siinä on heti käymässä, päätöksestä on heti valittamassa useakin taho:
https://geneticliteracyproject.org/2018/08/09/brazils-public-health-agency-will-appeal-judges-nationwide-suspension-of-glyphosate/
Mukana on myös B:n maatalousministeriö. Ja koska sillä on valta asian yli, tuon tuomarin/oikeuden päätöstä ei aiota noudattaa:
Fagnani said glyphosate is safe and authorized in many countries. She said sale and commercial use should continue in Brazil until the Agriculture Ministry, responsible for registration of agrochemicals, publishes any decision otherwise.
Suorakylvön käytöstä on kyse:
“[T]he system of direct planting is based on glyphosate, and it will be a gigantic …. setback (to suspend it),” Brazilian Agriculture Minister Blairo Maggi said.
-
Tällä kertaa tässä kävi näin. Kuten edellä sanottu, "sotaonni" vaihtelee. Eikä tämäkään vielä ole hävitty tai voitettu taistelu. Monsanto eli nyttemmin Bayer valittaa päätöksestä:
Syöpään kuoleva kalifornialaismies saa Roundup-kasvimyrkyn valmistajalta satojen miljoonien korvaukset – yritys puolustaa sinnikkäästi tuotettaan (https://yle.fi/uutiset/3-10348209)
Eikä se oikeastaan enää ole Monsanton tuote, vaan kysymys on paljon isompi. Sen, miten se on isompi asia, tuo kyllä tuo YLE:n uutinenkin esille.
Puhutuissa uutisissa YLE toi kyllä sitten taustatietona esille vain IARC:in arvion, eikä sitä että leijonanosa muista arvioitsijoista - myös EU:ssa - päätyi päinvastaiseen tulokseen. Sanottiin näin:
"EU:ssa on harkittu glyfosaatin kieltämistä, mutta aine sai viime vuonna 5 vuoden jatkoajan."
Tarkkaan ottaen tuo ei ole totta. Oikeastaan EU:ssa harkittiin, EFSA:n ja ECHA:n suositusten mukaisesti, jatkoajan myöntämistä normaaliksi 15 vuodeksi (so. ei minkäänlaista kieltoa) mutta erilaisten kähmintöjen tuloksena päädyttiin tuohon 5 vuoteen.
-
Tässä YLE:n uutisessa ...
Monsanto joutuu maksamaan mojovat korvaukset Kaliforniassa – Suomalaisasiantuntija kuumana käyvästä glyfosaattikeskustelusta: "Se on ihan turhaa pelkoa" (https://yle.fi/uutiset/3-10348418)
... tuodaan EFSA:n ja ECHA:n näkemykset eli tulokset sitten esille. Pohditaanpa hiukan sitäkin, miksi näitä eri tuloksia maailmalla on. Ja annetaan jopa viranomaisen rauhoitella yleisöä. Ja kertoa, miten asiasta on liikkeellä paljon paikkansa pitämättömiä väitteitä.
-
Amerikkalaisen tuomioistuimen päätöstä ryhdytään heti käyttämään poliittisesti hyväksi Euroopassa:
Tyskland snabbar på förbud mot glyfosat efter Monsanto-dom (http://www.landlantbruk.se/lantbruk/tyskland-snabbar-pa-forbud-mot-glyfosat-efter-monsanto-dom/)
Ei malteta edes odottaa, kuinka asiassa käy ylemmässä oikeusasteessa.
Se on kauan sitten unohdettu, että asiassa pitäisi kuunnella EU:n omia tutkimuslaitoksia. Tai ylipäänsä muitakin tutkimuslaitoksia, myös USA:ssa. Tietyt poliitikot ovat päättäneet, että ainoa jota kuunnellaan on IARC. Jonka väitteet vielä tulkitaan tarkoituksenmukaisesti väärin (sehän osoitti korkeintaan vain hazardin, ei riskiä)..
-
Tämä varmaan nyt unohtuu aktivisteilta, vaikka se periaatteessa myönnettäisiinkin:
Courts don’t determine scientific facts (https://thelogicofscience.com/2018/08/11/courts-dont-determine-scientific-facts/amp/?__twitter_impression=true)
Niin oikeastaan tapahtui jo Saksassa, katso juuri edellä.
-
Ronald Bailey: tuomio oli tieteellisesti pöyristyttävä. Miksi näin:
The $289 Million Verdict Against Monsanto Is Scientifically Outrageous (http://reason.com/blog/2018/08/14/289-million-dollar-verdict-against-monsa)
Mm. tästä syystä:
Specifically relevant to non-Hodgkin lymphoma, a long run study of more than 50,000 licensed agricultural pesticide applicators in North Carolina and Iowa published in May reported that "in this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes."
(lihav. HJ)
-
Kiertoartikkeli useassa lehdessä, vain tilaajille (otsikko ja ingressi Googlen kautta):
Vahva epäily glyfosaatin väärästä käytöstä johtaa näytteen ottamiseen, mutta rangaistavia jäämiä löydetään aniharvoin
Kasvinsuojeluaine glyfosaatin käyttö viljojen pakkotuleennuttamiseen on Suomessa kielletty. Turvallisuus- ja kemikaalivirasto muistutti asiasta hiljattain.
Aniharvoin siis. Ja luultavasti vielä harvemmin koko sato määrätään käyttökieltoon. Josko koskaan? (Vrt. edellä 9.8.18). Koska on erittäin epätodennäköistä ellei mahdotonta, että pakkotuleennuttamallakaan vilja muuttuisi sellaiseksi, että "siitä aiheutuu vaaraa ihmisten tai eläinten terveydelle".
Nimittäin tällaista ei tapahdu viranomaisten toimesta. Joku "kranttu" viljan {suur)ostaja voi tietysti reagoida jo äärimmäisen vähäiseenkin jäämälöytöön, vaikkei sillä mitään reaalista terveydellistä vaikutusta mihinkään olisikaan.
Pitäsikö vielä Tukesilta tarkistaa asia? Jotenkin tämä juttu muistuttaa kovasti Eviran vuosikausien "meuhkaamista" muuntogeenisten ainesosien merkitsemisen tärkeydestä - vaikkei ensimmäistäkään tällaista elintarviketta ole Suomen kaupoissa nähty!
-
Tässä kritisoidaan läpi eli haukutaan vielä kerran tuo Kalifornian oikeuden päätös ...
A $289M Hit Job On Science In Jackpot Verdict On Monsanto's Glyphosate (https://www.acsh.org/news/2018/08/16/289m-hit-job-science-jackpot-verdict-monsantos-glyphosate-13320)
... ja tuodaan samalla esille merkittävä tieto:
Third, glyphosate has been off-patent for 18 years, and about 40% of the world's glyphosate is made in China. So, why pick on Monsanto when several different companies could have supplied the glyphosate the plaintiff used?
Vastaus on, että tuollaisen Jackpot-voiton oikeudessa voi saada, "arvontaan" osallistua juuri USA:ssa. Ja jo valmiiksi huonossa maineessa olevaa Monsantoa vastaan. Näin se nyt tapahtui:
Even the judge acknowledged that there was no evidence of harm. Yet, trial lawyers manipulated a jury’s emotions and the public’s misunderstanding of science to score another jackpot verdict.
Berezovin ja Campbellin pessimistinen loppulause:
The reason that legal arguments consistently trump scientific evidence is because we live in a thoroughly postmodern world. Logic and data have been replaced by emotion and virtue signaling. When a culture believes that truth is simply a matter of opinion, science is among the first casualties. America will not remain #1 in the world for scientific research if we continue to allow lawyers to bleed companies dry over crimes they never committed.
Heitä tuskin lohduttaa se, ettei ainakaan EU tätä menoa mene tieteessä ohi. Tuo tuomio jopa riittää Saksalle perusteeksi, ks. edellä 15.8.18.
-
Mitä sitten tapahtuu, jos (EU:n) viljelijät kuitenkin joutuvat luopumaan glyfosaatista?
Farmers consider a world without glyphosate—and it’s less than ideal (https://geneticliteracyproject.org/2018/08/21/farmers-consider-a-world-without-glyphosate-and-its-less-than-ideal/)
Kuten jo tuo otsikko sanoo, maailma on silloin "vähemmän kuin ideaalinen".
Erityisesti kiinnitetään huomiota suorakylvöön. Se ei tule mahdottomaksi, mutta vaikeutuu olennaisesti. Minkä jo ovatkin mm. Ranskan viljelijät tuoneet selvästi hallituksen (Macronin) tietoon.
Eivätkä siinäkään mahdolliset vaihtoehtoiset aineet suinkaan ole suositeltavia.
***
Luomuväki muuten "flirttailee" yleisesti suorakylvön ideoilla, kuten tapahtui mm. äskettäin Juuso Joonan enemmän tai vähemmän sanelemassa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=15.msg12415#msg12415) Hesarin hyvin luomuhenkisessä kolumnissa:
Tavoitteena on hiiltä sitova maatila, Carbon Action -hankkeen ohjausryhmän jäsen Juuso Joona kertoo. Samalla tutkitaan kestäviä viljelymenetelmiä, jotka lisäävät luontaisesti eloperäistä ainesta maaperässä. Silloin maan muokkausta pitäisi vähentää ja pellolla pitäisi olla elävä kasvipeite ympäri vuoden.
(lihav. HJ)
Mutta ei tuo esille, suorastaan häivyttää näkyvistä, mitä suorakylvö edellyttää. Ja sen, ettei se luomussa kertakaikkiaan ole mahdollista. Vaikka yritetty sitä kyllä joskus on (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=512.msg7164#msg7164).
-
Bayer aikoo nyt todella taistella asiasta:
Now facing 8,000 Roundup lawsuits, Bayer says it ‘will vigorously defend’ its herbicide (https://geneticliteracyproject.org/2018/08/27/now-facing-8000-roundup-lawsuits-bayer-says-it-will-vigorously-defend-its-herbicide/)
Eikä tuon mukaan aio käyttää sovittelumenettelyä asiassa. Jota Monsanto aikanaan monissa oikeudenkäynneissä käytti.
Miksi käyttäisikään, jos Bayerilla on asiassa tiede puolellaan? Toinen syy on tietysti noiden kanteiden mieletön määrä, noin 8000. Ne kaikki on ilmeisesti pakko voittaa. Ihan jo rahallisesti. Pohja se on Bayerinkin säkissä.
Alkaa kyllä olla jo valtiotason asia, EU:n ja USA:n, sallitaanko tällainen "oikeudenkäyntilotto". Jos kummassakin on glyfosaatti hyväksytty käytettäväksi, ja siis riittävän turvalliseksi, ihan virallisesti? Ainakin minun oikeudentajuani vastaam tuo on. Verrattavissa hyvin niihin tapauksiin, kun mistään tietämätön turisti jossain puolikehitysmaassa joutuu syytteeseen vaikkapa majesteettirikoksesta tms. vaikkei edes tiedä, mitä kiellettyä tuli tehneeksi.
-
Vielä parempiI vertailukohta voisi olla vanha Neuvostoliitto. Siellä oli voimassa lakeja, joita ei koskien oltu julkaistu virallisiisa, julkisisissa tiedotusvälineissä. Niillä sitten aikanaan vainottiin toisinajattelijoita.
Miten se eroaa tuosta Kalifornian tuomiosta? Rangaistus tulee, ja kova, teosta jonka ei edes tiennyt olevan kielletty ja rangaistava.
Sillä eikö tuollainen (erityisesti mielipuolisen suuruinen) rangaistus täysin laillisesta toiminnasta merkitse sitä, että on olemassa salaisia lakeja?
***
Mutta silloin aikanaankin - osin myös Suomessakin - mielipiteen tai tiedonkin osoittamiseksi vääräksi riitti hyvin, että tavalla tai toisella sen todisti taantumukselliseksi.
Tuota vanhaa retoriikkaa ei toki enää käytetä. Mutta jostain syystä YLE:n Radio Suomen juontajat ovat nyt parin päivän ajan lietsoneet epäluuloa torjunta-aineita vastaan yleisesti ja glyfosaattia vastaan erikseen. Siitä huolimatta, että heidän haastattelemansa Tukesin edustajat ovat heitä asanrtuntevastk ja asianmukaisesti siinä heitä toista neuvoneet. Eli siis rauhoitelleet.
Ja tuo Kalifornian (itse asiassa siis mieletön) tuomio tuotiin esille faktana, jonka takia meidän jokaisen pitäisi olla huolestunut, myös Sinun rakas kuuntelijamme.
***
En nyt osaa sanoa, miten tässä olisi meneteltävä. Muta mieleen tuleee, kun Bayer kuitenkin jotenkin on eurooppalainen firma, että EU:n pitäisi nyt ankarasti protestoida tällaisesta mielivaltaisuudesta. Eikö firmoillakin ole ihmisoikeudet? 8)
-
Tämä ministeri nyt lähti ...
RANSKAN YMPÄRISTÖMINISTERI EROAA: ”EN HALUA ENÄÄ VALEHDELLA ITSELLENI” (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3950750-ranskan-ymparistoministeri-eroaa-en-halua-enaa-valehdella-itselleni)
Hulotin kaudella laadittiin myös suunnitelma, jonka mukaan fossiilisten polttoaineiden valmistus lopetetaan Ranskassa vuoteen 2040 mennessä, samoin tehtiin periaatepäätös torjunta-aine glyfosaatin kieltämiseksi Ranskassa vuoteen 2022 mennessä.
... mutta saa nyt nähdä, vaikuttaako se mitenkään Ranskan glyfosaattilinjaan.
-
Vastaus on, että tuollaisen Jackpot-voiton oikeudessa voi saada, "arvontaan" osallistua juuri USA:ssa. Ja jos valmiiksi huonossa maineessa olevaa Monsantoa vastaan. Näin se nyt tapahtui:
Even the judge acknowledged that there was no evidence of harm. Yet, trial lawyers manipulated a jury’s emotions and the public’s misunderstanding of science to score another jackpot verdict.
Oletetaanpa, että saat syytteen noituudesta? Yrität sanoa, ettei nykytieteen mukaan noituutta ei ole edes olemassa. Oikeus toteaa, että ehkäpä niinkin, mutta kyllä nyt tässä säälittävässa yksityistapauksessa olet kuitenkin noitakeinoinesi syyllinen tämän uhrin kurjaan tilaan.
-
Jos tähän (pieneen, lyhennelmä) ranskalaisanalyysiin on uskominen, glyfosaattikysymyksellä olisi ollut vaikutusta ranskalaisministerin eroon ja olisi myös päinvastoin:
Resignation of French environmental minister could be a win for glyphosate supporters (https://geneticliteracyproject.org/2018/08/30/as-french-environment-minister-nicolas-hulot-resigns-is-the-fight-to-ban-glyhosate-over/)
Mitä minä uskallan tuosta lukea, on että glyfosaattiasia ei ehkä Ranskassa olekaan niin selkeä ja ratkaistu, kuin miltä on näyttänyt.
Kaikki lienee lopulta Macronin päätäntävallassa? Enkä minä raukka saanut häneltä itseltään suoraan kysytyksi, vaikka hän juuri piipahti täällä Helsingissä! 8)
-
Tällainen on tullut jollekulle mieleen tuon Kalifornian tuomion mahdollisista seurauksista:
Will glyphosate’s legal troubles pave the way for greater use of robots in agriculture (https://geneticliteracyproject.org/2018/08/30/will-glyphosates-legal-troubles-pave-the-way-for-greater-use-of-robots-in-agriculture/)
Eli rikkakasvien torjunta siirtyisi yhä enemmän maatalousroboteiile.
Tämä voisi tapahtua periaatteessa kahdella tavalla.
Robotit voisivat oppia tunnistamaan rikkakasvit, ja oppia poistamaan ne mekaanisesti yksitellen.
Tai sitten robotit hoitaisivat kokonaan kasvinsuojeluaineiden levityksen. Nehän eivät sairastu, vaikka aine olisi ihmiselle kuinka myrkyllistä tahansa. Eivät tietysti myöskään turvallisista aineista kuten glyfosaatista. Mutta aineen valmistaja olisi suojattu noita mielivaltaisia oikeusjuttuja vastaan!
-
Tämä kytkeytyy nyt selvästi Ruotsin vaaleihin, mutta näin MP eli Vihreät ottaa tämän ehdotuksen sielläkin esille:
Skog: Var beredda att fasa ut glyfosat (http://www.landlantbruk.se/ledare/skog-var-beredda-att-fasa-ut-glyfosat/)
Domen nyligen mot kemiföretaget Monsanto kan få följder för användningen av växtskyddsmedlet glyfosat i Sverige, spår miljöminister Karolina Skog.
[..]
– Sverige måste förbereda sig på en framtid utan glyfosat, är det budskapet från Karolina Skog den sista veckan före valet.
– För Miljöpartiet är det här arbetet prioriterat, konstaterar hon.
Selvästi tietoisena siitä, että ei tuo oikeudenkäynti voinut lisätä mitään tieteelliseen tietoon, hän kuitenkin aavistelee, että jotakin uutta tietoa glyfosaatin vaarallisuudesta voisi olla olemassa. Ja Ruotsin viranomaisten asia se on löytää!
Nya data kan påverka
– En central fråga är om det i domstolsförhandlingen har kommit fram några data om glyfosats farlighet som inte varit kända i EUs prövning, säger Karolina Skog som passar bollen till den svenska myndigheten.
– Detta är en vetenskaplig fråga för den svenska behöriga myndigheten Kemikalieinspektionen.
Vaikkeivät Saksan, ja myöhemmin EU:n viranomaiset (EFSA, ECHA) sellaista dataa löytäneet.
***
Suomen Vihreät ovat nyt olleet aika vaitonaisia asiasta. Paitsi mitä nyt kunnallispolitiikassa osallistuneet kampanjoihin ottaa vaihtoehtoisia keinoja (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=910.msg12392#msg12392) käyttöön puistoaluieden hoitamisessa.
-
Tässä kyllä on periaatteessa aidon avoin lähestymistapa asiaan:
Analysera ett förbud
I år startar Växtskyddsrådet ett arbete med att analysera hur ett förbud mot glyfosat skulle påverka den svenska odlingen och miljön.
– I detta ingår också att presentera alternativa lösningar istället för glyfosat, understryker Skog.
Tämä sisältää myös sen mahdollisuuden, että huomataan, ettei vaihtoehtoisilla ratkaisuilla saavuteta mitään, tai että niillä on omat, uudet haittapuolensa. Kuten on mitä ilmeisimmin käynyt Ranskassa ja Saksassa esille tuotujen vaihtoehtoisten aineiden kohdalla, ks. edellä 05.01.18 ja 24.03.18.
Tässä tutkimusten "riippumattomuuden" korostaminen on vähän outoa:
Ett franskt förslag om att EU ska kunna göra oberoende kompletterande tester av vissa ämnen lyfter Karolina Skog fram som intressant
Sillä mitä riippuvaisuuksia on EU:n tutkimuksissa asiasta tähänkään asti ollut? Kyllä, tuo on ko. EU:n tieteellisten virastojen tehtäväkenttään kuuluva asia. Tarvitaanko todella poliitikkoja muistuttamaan niitä tehtävistään? Tai kertomaan meille, suurelle yleisölle, että vielä on "tiettyjä aineita", jotka saattaisivat glyfosaatin yhteydessä osoittautua vaarallisiksi. Vaikkei niin vielä ole tapahtunutkaan.
-
Brasiliassa on keksitty uudenlainen kiusantekotapa:
Brazil judge suspends use of agrochemical glyphosate (https://www.reuters.com/article/us-brazil-agriculture-chemicals/brazil-judge-suspends-use-of-agrochemical-glyphosate-idUSKBN1KR28Q)
Glyfosaatille on haettu ja saatu oikeuden kautta väliaikainen käyttökielto, siihen asti kunnes sen turvallisuus on selvitetty.
Tuo varmaan jossain ylemmässä oikeusasteessa pian saadaan kumotuksi, mutta periaatteessa aika näppärää: turvallisuuden osoittamiseen voi periaatteessa saada uppoamaan loputtomasti aikaa.
Niinhän tuo meni nurin, ylemmässä asteessa:
Brazilian court overturns injunction prohibiting use of glyphosate (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/brazilian-court-overturns-injunction-prohibiting-use-of-glyphosate/)
Mutta noin kuukausi tuohon saatiin aikaa kulumaan.
-
Mitä siellä Kalifornian oikeudenkäynnissä oikein tapahtui? Tässä on johdantoa, ja sitten ohjaus - eikä kovin rohkaiseva tai kannustava - jatkolukemiseen (lihav. HJ):
Glyphosate on Trial (https://mcgill.ca/oss/article/environment/glyphosate-trial)
But to get a real handle on the situation, one does have to slog through a lot of data. There are hundreds of papers to read. For anyone willing to spend the time, the following is a good encapsulation of the research and will provide considerable insight: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5515989/
-
Mietiskelyä. Suuressa glyfosaattisodassa luomuväellä ei ole tarkoituskaan voittaa, vaan pitää sotaa edes jollain tavalla käynnissä. Vaatimukset jostain "turvallisemmasta" vaihtoehdosta ovat vain näennäisiä, kun glyfosaatti on jo niin turvallinen aine kuin olla voi. Vaan tavoitteena on pitää yllä kaikkinaista epäluuloa torjunta-aineita kohtaan. Hautalakin puhui siitä, että jos haluaa välttää sitä, voi ostaa luomua. Glyfosaattisota on luomuruoan myynninedistämiskampanja.
(Ja Heidi Hautala luomukaupan kallispalkkainen, mutta ilmeisesti tehokas myyntikonsulentti?)
Asiassa riittää, että media jatkuvasti puhuu glyfosaatista "kiisteltynä" torjunta-aineena, kuten tuon ohjelman esittelyssä ja itse ohjelmassa. Ei tarvitse mitenkään voittaa asia-argumentoinnissa, kunhan mediassa tuo asetelma säilyy.
PS. Joka tuutista sotaa myös ylläpidetään. Suomen Luonto julkaisi netissä listan ehdotuksista Vuoden turhakkeiksi, ja olihan siellä glyfosaattikin.
Nuo mietteet heräsivät minulla taas tästä, kun Tukes oli päättänyt tällaisesta:
Glyfosaatin käyttöön tulossa lisää rajoitteita – torjunta-ainetta ei saa käyttää leikkipaikkojen ja päiväkotien lähellä (https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/uutissuomalainen-glyfosaatin-kayttoon-tulossa-lisaa-rajoitteita/7060588)
Sillä ei tuolla mitään saavuteta, mutta ylläpidetään kyllä hysteriaa asiassa.
Tukes ei varsinaisesti ole luomuväkeä, mutta antaa tässä periksi EU:lle - joka on antanut (osittain) periksi luomuväelle. Faktuaalisestihan Tukes on jo aiemmin käytännössä myöntänyt (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg8766;topicseen#msg8766), ettei tuosta ole mitään hyötyä. Se ei lisää kenenkään turvallisuutta.
Suomalaisilla lapsilla kun ei ole kasvien aineeenvaihduntaa. Tukes sen tietää, vaikkei sitä itse olisi erikseen tutkinutkaan.
***
Vaan ai että, millaisena suurena tapauksena ja edistysaskeleena Radio Suomen "luomujuontajat" tuon tänä aamuna kertoivat!
-
Jos ei haluta luottaa EU:n omiin tieteellisiin virastoihin, uskotaan sitten amerikkalaisia:
Despite continued public debate, weed killer glyphosate is safe, EPA says (https://geneticliteracyproject.org/2018/09/11/despite-continued-public-debate-weed-killer-glyphosate-is-safe-epa-says/)
An EPA official said [September 10th] the agency’s work shows that glyphosate — the herbicide found in Monsanto’s weedkiller Roundup — is not dangerous to humans despite continued public debate about its safety.
Mutta luultavasti suomalainen valtamedia ei tuosta kerro, vaan jatkaa raportoimistaan Monsantoa/Bayeria vastaan nostetuista oikeusjutuista. Eikä siinä yhteydessä tuo mitenkääm esille, miten epätieteellisestä juristeriasta on kyse. Vaan antaa ymmärtää, ettei savua ilman tulta.
-
Jos tähän (pieneen, lyhennelmä) ranskalaisanalyysiin on uskominen, glyfosaattikysymyksellä olisi ollut vaikutusta ranskalaisministerin eroon ja olisi myös päinvastoin:
Resignation of French environmental minister could be a win for glyphosate supporters (https://geneticliteracyproject.org/2018/08/30/as-french-environment-minister-nicolas-hulot-resigns-is-the-fight-to-ban-glyhosate-over/)
Mitä minä uskallan tuosta lukea, on että glyfosaattiasia ei ehkä Ranskassa olekaan niin selkeä ja ratkaistu, kuin miltä on näyttänyt.
Kaikki lienee lopulta Macronin päätäntävallassa? Enkä minä raukka saanut häneltä itseltään suoraan kysytyksi, vaikka hän juuri piipahti täällä Helsingissä! 8)
Mutta eipä ollutkaan. Sama linja jatkuu uuden ministerin myötä:
New environment minister says France will stick to 3-year phase out of weed killer glyphosate (https://geneticliteracyproject.org/2018/09/13/new-environment-minister-says-france-will-stick-to-3-year-phase-out-of-weed-killer-glyphosate/)
Eli kielto 3 vuodessa on yhä tulossa. Vaikkei ole näyttöä glyfosaatin haitoista. Vaikkei ole näyttöä sen vaihtoehdosta.
-
USA:ssakin aletaan ihmetellä, miten on mahdollista, että "roskatiede" jyllää maan oikeusasteissa:
Viewpoint: America’s courts must keep ‘junk science’ out of legal proceedings (https://geneticliteracyproject.org/2018/09/12/viewpoint-americas-courts-must-keep-junk-science-out-of-legal-proceedings/)
Mutta jyllää se, ja vaikuttaa epäsuorasti myös EU:n politiikkaan ja asenteisiin. Näin voitonvarmoja ovat tämän puolen juristit, kertoo Euraktiv:
US lawyers confident to win more Glyphosate-related legal cases against Monsanto (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/us-lawyers-confident-to-win-more-glyphosate-related-legal-cases-against-monsanto/)
Ja näin vielä varmistetaan, että se todella vaikuttaisi:
In a public hearing at the European Parliament on Wednesday (5 September), two US attorneys said they were confident they would win further legal cases against Monsanto, following a landmark San Francisco trial in August that ordered the US company to pay plaintiff Dwayne Johnson $289 million in damages.
Kyllä asia näkyy markkinoillakin: Bayerin kurssi on pudonnut, ja Euraktiv tiesi myös kertoa, että glyfosaatin myynti Saksassa on pudonnut merkittävästi.
-
USA:sta. Uusi laki on valmisteilla, joka estäisi kaupunkeja ja kuntia mielivaltaisesti kieltämästä glyfosaatin ja muiden torjunta-aineiden käyttöä:
New farm bill would stop cities from banning glyphosate and other pesticides (https://geneticliteracyproject.org/2018/09/17/new-farm-bill-would-stop-cities-from-banning-glyphosate-and-other-pesticides/)
Ollaan siis asettamassa yltiödemokratialle (populismille) rajoja. Jos aineet ovat osavaltion ja liittovaltion turvallisiksi hyväksymiä, niitä ei sopisi noin vain yhdessä kaupungissakaan kieltää.
Tuosta olisi opittavaa Euroopassakin. On tavallaan aika älytöntä, miten erilaisia paikallisia kieltoja täälläkin ajetaan, jos EU on antanut aineelle hyväksyntänsä, ja asia on kansallisessa lainsäädännössä vahvistettu. EU:n tavoitteenahan oli yhtenäistää lainsäädäntöä. Ei täällä EU:ssa hyväksyttyjä sähkölaitteitakaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg12512#msg12512) voida kieltää, vaikka jossain kunnassa löytyisikin sähkökammoisten enemmistö.
Tavallaan äskeiseen liittyvä kritiikki:
Viewpoint: Letting juries settle scientific disputes puts us on ‘a dangerous path’ (https://geneticliteracyproject.org/2018/09/17/viewpoint-letting-juries-settle-scientific-disputes-puts-us-on-a-dangerous-path/)
Eli: jos annamme juryjen [lautamiesten, maallikkojäsenten] ratkaista tieteellisiä kysymyksiä, olemme vaarallisella tiellä.
Kyse on tietysti tästä Monsanto-oikeudenkäynnistä Kaliforniassa, mutta kirjoittaja vertaa tapausta italialaiseen oikeudenkäyntiin, jossa oli kyse rokotteista ja autismista:
WHEN JURIES DECIDE ON THE SCIENCE, WE GET AUTISM LINKED TO VACCINES AND THE MONSANTO VERDICT (https://www.sbs.com.au/news/the-feed/when-juries-decide-on-the-science-we-get-autism-linked-to-vaccines-and-the-monsanto-verdict)
Even when the weight of scientific evidence points strongly towards one conclusion, courts can still make the wrong decision. In 2012 an Italian judge ruled that the MMR vaccine was responsible for triggering a child’s autism, despite overwhelming evidence that there is no link between vaccines and autism. The judge relied primarily on a single, fundamentally flawed, and retracted paper by Andrew Wakefield, who has since had his medical licence revoked. Thankfully, that verdict has since been overturned by a higher court that saw through Wakefield’s fraudulent study. However, the original judgement may still have influenced Italy’s attitude towards vaccination policy.
***
Tässä on kyse samasta asiasta, nyt olemme Euroopassa:
A difficult balance: Science, politics and policy-making on food (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/special_report/a-difficult-balance-science-politics-and-policy-making-on-food/)
Katso myös artikkelin linkki.
-
Ranskan oudohkossa poliittisessa järjestelmässä parlamentin pääasiallinen valta taitaa olla vain siinä, että se voi hylätä presidentin johtaman hallituksen esityksen.
Mutta näin on nyt käynyt jo toisen kerran Macronin ehdotukselle kieltää glyfosaatti:
Förbud mot glyfosat stoppat i Frankrike (http://www.landlantbruk.se/politik/forbud-mot-glyfosat-stoppat-i-frankrike/)
Mutta mahtaako Macron tuotakaan uskoa? Ranskassahan tuo ei vaikuta hallituksen asemaan, se istuu tappionsa jälkeenkin kuin tatti. Ja voi hyvin tuoda ehdotuksensa taas esiin, yrittää kolmannenkin kerran.
-
Mitä sitten todella tapahtuu, kun glyfosaattia käytetään? Asiasta on tehty Kanadassa tutkimus:
Glyphosate’s sustainability advantages: Ontario study shows herbicide stoked yields, cut herbicide use 39-70% (https://geneticliteracyproject.org/2018/09/19/glyphosates-sustainability-advantages-ontario-study-shows-herbicide-stoked-yields-cut-herbicide-use-39-70/)
Vielä kerran käydään artikkelissa läpi aineesta tehdyt turvallisuusarviotkin. Ja todetaan sama lopputulos, joka täällä on tullut jo edellä moneen kertaan esille: sen suhteen ei ole mitään huomauttamista.
Tämä ajatus tai arvio ansaitsee lainaamisen:
From an agronomic perspective, glyphosate has been referred to as a “once-in-a-century herbicide.” Being a broad-spectrum herbicide, it controls virtually all species of weeds and has been utilized mostly in conjunction with herbicide-tolerant crops since their first appearance in the mid-1990s. Glyphosate also largely eliminates the need for several applications of multiple limited-spectrum herbicide active ingredients that would otherwise be needed to control all the species of weeds present.
(lihav. HJ)
Vaikka näin on siis muualla arvioitu, niin Ranskan hallitus uskoo, että se voi määrätä sille korvaavan aineen keksittäväksi 3 vuodessa, ja että näin myös tapahtuisi. Jolloin glyfosaatin voisi valmiiksi kieltää jo nyt, kuten se parlamentille ehdotti, ks. juuri edellä.
-
Tässä EU-parlamentti toimii kyllä kuin se entinen varas torilla, joka lompakon napattuaan osoittaa jonnekin poispäin ja huutaa kovaa, että "ottakaa varas kiinni":
EU-valiokunta kritisoi elintarviketurvallisuutta – "politiikka ohjaa liikaa tiedettä" (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.306060)
Raportissa nostettiin esimerkkitapaukseksi torjunta-aine glyfosaatin viimesyksyinen lupamenettelyprosessi.
Eurooppalaiset ovat epäilleet torjunta-aineen tieteellistä tutkimuspohjaa ja vedonneet EU:ta luopumaan aineen käytöstä kansalaisaloitteella.
Torjunta-aine glyfosaatin vaikutukset ympäristöön ja ihmisten terveyteen ovat herättäneet ristiriitaisia kantoja. Efsan mukaan glyfosaatti ei ole syöpävaarallinen, kun taas Maailman terveysjärjestön mukaan aine on "ehkä karsinogeeninen".
Efsa on riippumaton tieteellinen virasto, joka antaa tieteellisiä lausuntoja elintarvikeketjuun liittyvien EU:n toimien perustaksi. Komissio teki päätökset glyfosaatin viiden vuoden jatkoluvasta Efsan kannan perusteella.
Sillä kyllä parlamentti itse on tehnyt kaikkensa asian politisoimiseksi. Ei tuossa Efsan lausunnossa ollut mitään tieteellistä vikaa. Varsinkin kun sitä tuki ECHA ja asian kertaalleen tutkinut Saksan tutkimuslaitos. Ja lukuisat muut tutkimuslaitokset maailmalla. Tarkkaan ottaen ei edes Maailman Terveysjärjestö ollut tuota mieltä.
Tuota mieltä oli vain IARC. Mutta poliittisesti parlamentissa juututtiin katsomaan vain sitä. Tuon kansalaisaloitteen taustalla taas oli mitä mielikuvituksellsempia väitteitä tai lähteitä. Joiden tieteellisen statuksen suhteen ei ollut niin nokonuukaa.
Tämä on oikeastaan täysin outo ehdotus mukama "uutena":
Yksi valiokunnan tärkeimmistä konkreettisista ehdotuksista on antaa Euroopan komissiolle oikeus nimetä jäsenvaltio, joka on vastuussa kunkin torjunta-aineen tieteellisestä arvioinnista.
"Silloin Euroopan komissio valitsisi tehtävään sellaiset maat, joilla on riittävä asiantuntemus ja resurssit", aloitteen saksalainen raportoija Norbert Lins kertoo brysseliläiselle medialle.
Sillä noinhan juuri meneteltiin glyfosaatin kohdalla. Saksan tieteellinen virasto tutki aineen, totesi sen turvalliseksi ja suositti sille normaalia 15 vuoden jatkolupaa. Mutta sitten asia onnistuttiin riitauttamaan, politisoimaan.
Mietitäänkö tuossa jo sitä, että nyt vastuu annetaan Ranskalle? Ja toivotaan, että sieltä tulisi toisenlainen lausunto? Ks. edellä 21.07.18.
-
Ainetta vastaan on selvästi voimassa jonkinlainen fatwa. Nyt joudumme tutustumaan ja ottamaan kantaa tähän:
Mehiläiset ovat vähentyneet maailmassa – Uuden tutkimuksen mukaan kasvintorjunta-aine glyfosaatti voi olla kuolemaksi mehiläisille (https://www.hs.fi/tiede/art-2000005847520.html)
Ensi alkuun tuodaan esille tuota vastaan jo netissä löytyvä kritiikki:
Glyphosate Bee Death Story Is Bee-S (https://www.acsh.org/news/2018/09/26/glyphosate-bee-death-story-bee-s-13446)
Tämä on siinä vain johdantolause, tutustukaa varsinaiseen kritiikkiin:
Glyphosate, presently the world's most hated chemical, has been blamed for just about every ailment in humans and animals.
Ei tuo Hesarinkaan artikkeli väitettä ihan sellaisenaan niellyt:
Kimalaistutkija Olli Loukola Oulun yliopistosta arvioi tutkimuksen menetelmiltään asialliseksi.
Kysymys heräsi kuitenkin siitä, kertooko laboratoriotutkimus riittävän tarkasti, miten mehiläiset altistuvat luonnossa glyfosaatille, joka tappaa kukkivan kasvin. Jäämiä aineesta voi tietenkin jäädä kasviin.
Pölyttäjien väheneminen on tunnustettu, Loukola muistuttaa. Syyllisiä kasvimyrkyistä ovat ainakin neonikotinoidit.
Todellakin, jos vähän järkeilee: ovatko mehiläiset enää kiinnostuneita henkensä menettäneistä, lakastuneista (ja useimmiten kai aika nopeasti kellastuneista?) maassa makaavista kukista?
Lopun edestä artikkeli onkin sitten tuon "fatwan" mukainen: tuodaan esiin IARC ja Kalifornian oikeudenkäynti. Vaikka ne eivät uutisen pääsanomaan mitenkään liity. Tai liittyvät ehkä siten, että tuodaan esille, olisiko glyfosaatti silti, sittenkin, jotenkin, kuitenkin eläimille vaarallinen, vaikka onkin näin:
Rikkamyrkkynä käytetty glyfosaatti tehoaa kasveissa tärkeään entsyymiin, jota ei ole eläimissä. Siksi sen on arvioitu olevan harmitonta ihmisille ja eläimille.
Itse kaipaisin muuten seuraavaa tilastollista vertailua: tiedetään, että on maita, joissa mehiläiset (tai pölyttäjät yleensä) eivät ole vähentyneet (oliko tällainen mm. Australia? Suomessa tällainen alue on muistaakseni Ahvenanmaa.) Eikö niissä ole käytetty glyfosaattia? (Neonikotinoidien käyttö tietysti tulisi siinä yhteydessä ottaa huomioon myös, mutta oletan tutkijoiden osaavan ammattinsa.)
Myöskin sellainen raaka, eläinten hyvinvoinnista (tai sille aiheutetuista riskeistä) piittaamaton koe voisi ehkä olla mahdollinen, jossa jokin mehiläisten suosima kukkaketo tarkoituksella glyfosaatilla tuhottaisiin, ja katsottaisiin sitten, kuinka käy.
-
Yhdysvalloissa on nyt laajasti tutkittu sitä, onko glyfosaattijäämistä ravinnossa jonkinlaista haittaa:
First ever FDA glyphosate study finds weed killer exposure ‘not concerning for public health’ (https://geneticliteracyproject.org/2018/10/02/first-ever-fda-glyphosate-study-finds-weed-killer-exposure-not-concerning-for-public-health/)
Vähemmän yllätyksellisesti tultiin tulokseen, että ei ole. Sikäli kuinka näitä jäämiä edes löydettiin.
The study marked the first time [the herbicides] glyphosate and glufosinate were tested by the FDA. Researchers examined the presence of the chemical in corn, soybeans, milk and eggs. The agency discovered that more than 53 percent of samples had no detectable pesticide residues, and all the residues found in the corn and soybean samples were below the tolerance levels set by EPA. No amounts of glyphosate or glufosinate were found in milk or eggs.
Minusta tätä, että kyse on kahdesta erilaisesta altistumisen muodosta, kannattaisi nyt enemmän korostaa eurooppalaisessa keskustelussakin. Oli tai ei riskejä ammatillisessa käytössä, niin jäämistä ei ole! Ja ammatillista altistumista voi aina välttää suojavarusteilla ja/tai paremmilla työtavoilla. Jos se siis on tarpeen.
-
Tässä on analyysiä siitä, miksi kaikki nämä Roundup-syöpä -oikeudenkäynnit ovat nimenomaan juuri Amerikassa:
Why are all Roundup-cancer lawsuits filed in the US? (https://geneticliteracyproject.org/2018/10/08/why-are-all-roundup-cancer-lawsuits-filed-in-the-us/)
Artikkelin lopussa on linkki toiseen, alkuperäiseen analyysiin.
Suomalaistenkin lehtimiesten olisi nuo hyvä lukea. Eikä vain naiivisti kirjoittaa faktana, kuinka paljon noita kanteita on siellä nostettu.
-
En ymmärrä sikäläistä oikeusjärjestelmää, mutta sen käsityksen tästä uutisesta saa, että Bayer olisi jollakin tavalla saanut alustavan voiton, ja asia käsiteltäisiin uudestaan:
Glyphosate-cancer case appeal: Judge inclined to set aside $250 million of damages, order new trial (https://geneticliteracyproject.org/2018/10/11/glyphosate-cancer-case-appeal-judge-inclined-to-set-aside-250-million-of-damages-order-new-trial/)
-
Luomuinstituutti on toimittanut suomeksi yhteenvedon tästä uudesta teoriasta tai väitetyistä tutkimustuloksista:
Glyfosaatti häiritsee mehiläisten ruoansulatusmikrobiston toimintaa (https://luomu.fi/kirjoitus/glyfosaatti-hairitsee-mehilaisten-ruoansulatusmikrobiston-toimintaa/)
Miksi se on sen tehnyt? Eihän glyfosaattia käytetä luomuviljelyssä? Mutta eräs Luomuinstituutin tehtävistä onkin "apologeettinen", "uskoa puolustava" rooli. Siihen tietysti sopii kaikkI paha, jota voidaan sanoa jostakin - mutta erityisesti tästä yhdestä hyvin yleisestä - kemiallisesta torjunta-aineesta.
Tuohon rinnalle tuomme Iida Ruishalmeen vanhan mutta päivitetyn artikkelin, jossa hän käsittelee laajasti yrityksiä todistella glyfosaatti mehiläisille vaaralliseksi:
Viewpoint: Link between bee death and glyphosate still a ‘far-fetched’ story (https://geneticliteracyproject.org/2018/10/11/viewpoint-link-between-bee-death-and-glyphosate-still-a-far-fetched-story/)
Erikseen siihen on lisätty luku tuosta uudesta tapauksesta (selaa alaspäin):
UPDATE: New study out on bees and the microbiome
En yritä kummastakaan nyt löytää keskeistä, yhteenvetävää lainausta, sen verran monimutkainen tämä tapaus on. Pakko kehottaa lukemaan itse.
Mutta sen yhteenvedon kuitenkin teen, että taas kerran näyttää siltä, että kyseessä oli väärä hälytys.
Tuon yhteenvedon uskallan tehdä, koska onhan meilläkin apologeettinen rooli! ;D
-
Tässä sitä ollaan, ja glyfosaatista tässä on pitkälle kyse:
Science and public opinion: Where do politicians stand? (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/science-and-public-opinion-where-do-politicians-stand/)
Policy makers, industry and civil society are trying to find a way to reconcile scientific evidence with public opinion’s beliefs when it comes to food safety. However, this has proved time and again to be a difficult challenge.
A number of issues related to food safety, ranging from glyphosate to neonicotinoids, have recently launched a heated debate over the right balance between science, politics and policy-making.
Vertaa edellä 26.09.18. Tämähän tuossa uudessakin artikkelissa taas tuodaan esille:
The mistrust arises when there is a scientific controversy between different regulatory bodies responsible for providing an opinion on the same topic. Things are getting complex “if the public finds that different bodies have different opinions, as well as EFSA presents the exact same opinion as companies like Monsanto,” she added.
Achterberg referred to the case of glyphosate, which was approved by EFSA, the World Health Organisation (WHO) and other national food safety agencies, but the International Agency for Research on Cancer (IARC) said the chemical substance is “probably carcinogenic”.
-
Lisätutkimuksia glyfosaatin turvallisuuden osoittamiseksi ei kertakaikkiaan ole tehtävissä, sanoo asiantuntija:
There are literally no more studies we can do to show glyphosate is safe, expert says (https://geneticliteracyproject.org/2018/10/19/there-are-literally-no-more-studies-we-can-do-to-show-glyphosate-is-safe-expert-says/)
Mutta tuo asiantuntijalaisunto ei varmaankaan mitenkään estä tiettyjä järjestöjä ja tiettyjä poliitikkoja vaatimasta juuri tällaisia tutkimuksia.
-
Äsken viitatun artikkelin alkuperäisartikkeli on tässä:
Tribal Epistemology: The Final Frontier (https://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2018/10/16/tribal-epistemology-the-final-frontier/#3c603c2e51f4)
Tässä vielä toinen yhteenveto glyfosaatin turvallisuustutkimuksen tilanteesta:
If You Accept Science, You Accept Roundup Does Not Cause Cancer (https://www.acsh.org/news/2018/10/09/if-you-accept-science-you-accept-roundup-does-not-cause-cancer-13490)
Niinpä Ranskassakin tiedetään, ettei asiassa ole (ainakaan) mitään tulenpalavaista kiirettä, vaan asiassa on hyvää aikaa ottaa muitakin asioita huomioon (kuten - ilmeisesti - kansan enemmistön mielipide, viljelijöiden tilanteen lisäksi):
French minister: A glyphosate ban now would put some farmers out of business (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/french-minister-a-glyphosate-ban-now-would-put-some-farmers-out-of-business/Mutta)
France’s Agriculture Minister Didier Guillaume has come out in defence of the decision to postpone the glyphosate ban until 2020, saying that a number of farmers would be unable to carry on if the governemnt had already enforced the ban.
“If we had outlawed glyphosate, today a certain number of farmers would not be able to go on,” Ouest-France quoted Guillaume as saying, adding that his intention was to avoid a “harsh debate” between legislators and the majority of citizens.
(lihav. HJ)
Vaikka päättäväisyyttä pysyä kerran (huonoin perustein) valitussa linjassa sitten olisikin:
Guillaume reiterated the government’s commitment to phase out glyphosate but left the door open for a postponement for some months.
“We are two and a half years from this deadline, if it’s three years and a few months, this is not an issue,” he said.
-
En ymmärrä sikäläistä oikeusjärjestelmää, mutta sen käsityksen tästä uutisesta saa, että Bayer olisi jollakin tavalla saanut alustavan voiton, ja asia käsiteltäisiin uudestaan:
Glyphosate-cancer case appeal: Judge inclined to set aside $250 million of damages, order new trial
(https://geneticliteracyproject.org/2018/10/11/glyphosate-cancer-case-appeal-judge-inclined-to-set-aside-250-million-of-damages-order-new-trial/)
Tulkitsin väärin*), näin siinä kuitenkin kävi:
Tuomari ei kumonnut Monsanton syöpätuomiota – historiallinen tuomio jää voimaan (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.319673)
Ja tuon ratkaisun myötä päästettiin piru irti. Alkanee näiden oikeudenkäyntien kierre tai maanvyöry. Ja tieteestä niissä ei ole kyse. Mitähän Monsanton olisi pitänyt tietää, jos tieteen perusteltu käsitys asiasta ei kelvannut:
Tuomion mukaan Monsanto tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että sen tuotteet ovat vaarallisia ja sen olisi pitänyt varoittaa asiasta.
Kaikkiaan Monsantoa vastaan on nostettu satoja samankaltaisia kanteita eri puolilla Yhdysvaltoja.
Glyfosaattia on tutkittu paljon, mutta tulokset sen syöpäriskistä ovat olleet ristiriitaisia. Vuonna 2015 Maailman terveysjärjestön WHO:n alaisuudessa toimiva Kansainvälinen syöväntutkimuskeskus IARC arvioi, että glyfosaatti altistaa todennäköisesti syövälle.
Mutta tämä on kuitenkin tieteen viimeinen sana:
Viime vuonna EU:n kemikaalivirasto sanoi, ettei aineen ole todettu kasvattavan syöpäriskiä ihmisillä. Aiemmin samaan lopputulokseen olivat päätyneet sekä Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto EFSA että Yhdysvaltojen ympäristönsuojeluvirasto EPA.
Ja kuten edellä on kerrottu, myös WHO itse, yhdessä FAO:n kanssa, päätyi vaarattomuuden puolelle. IARC on kannassaan itse asiassa aivan yksin. Plus se, mitä on sanottu edellä siitä, että IARC on tutkinut teoreettista hazardia, kun tutkittava on reaalista riskiä. Mitä muut ovat tutkineet.
_________
*) en ollut väärin tulkinnassani yksin, monet muutkin asiasta kirjoittaneet käsittivät asian niin, että uusi käsittely olisi ollut luvassa. Kuvittelisi kuitenkin, että sielläkin on jokin hovi- tai korkein oikeus, jonne tuomiosta voisi valittaa?
-
Jukka Ruukin blogikirjoitus ja samalla (paperisen) Tiede-lehden pääkirjoitus:
Oikeustajun aivotärähdys (https://www.tiede.fi/blogit/totta-toistaiseksi/oikeustajun-aivotarahdys)
Tieteellinen näyttö glyfosaatin haitoista on seitinohut. Se on itse asiassa hyvin harmiton aine, joka on syrjäyttänyt monia ihmiselle ja ympäristölle vaarallisia kemikaaleja. Glyfosaatin mahdollisista vaaroista tehdyt tutkimukset ovat ristiriitaisia. Ne puhuvat sen puolesta, ettei syöpäriskiä ole.
Vertailun vuoksi: tupakointi on pahin tunnettu yksittäinen syövän aiheuttaja, mutta yhtään korvauksiin johtavaa yksilötason tuomiota ei ole vielä nähty.
Lakimiesten valtakunnassa sillä ei tunnu olevan paljonkaan merkitystä. Kun tuomio julistetaan, totuus on ensimmäinen uhri.
Todellakin, kun yleisesti tajutaan amerikkalaisten korvausoikeudenkäyntien merkillisyys, ja niitä ihmetellään ja niille jopa naureskellaan, mutta nyt tässä tapauksessa ei sitä jostain syystä aina tehdä.
-
Ranskassa yritetään glyfosaatin pitkään syntilistaan, "piikkiin" lisätä uusi asia - tavanomaiseen tapaan ilmiö, jota ei ole havaittu muissa glyfosaattia käyttävissä maissa, erityisesti tässä tapauksessa ei muualla Euroopassa (Svenska YLE):
Franska barn föds utan armar eller händer - nu utreds misstankar om att bekämpningsmedel kan vara orsak (https://svenska.yle.fi/artikel/2018/11/02/franska-barn-fods-utan-armar-eller-hander-nu-utreds-misstankar-om-att)
För ekologen och Europaparlamentarikern Yannick Jadot är det här en enorm hälsoskandal.
- Alla känner medlidande med barnen som fötts utan händer eller armar. Det är mycket troligt att missbildningarna beror på bekämpningsmedel, säger Jadot till Radio Luxemburg.
Vissa läkare tror dock att defekterna är genetiska.
- I undersökningen bör man kolla upp vilka bekämpningsmedel som använts i de utsatta områdena, säger den före detta miljöministern i socialistregeringen Ségolène Royal till France 5.
I Frankrike pågår en hård strid om pesticider. I Paris parker är bekämpningsmedel redan förbjudna. Men ännu inte på åkrarna.
Främst är det växtskyddsmedlet glyfosat som kritiseras av bland annat ekologer och konsumenter. Samtidigt vill många jordbrukare fortsätta använda det.
(lihav. HJ)
Mutta monet siellä siis katsovat, että se viimeistään tuon takia kannattaa heti Ranskassa kieltää. Royal tuossa tosin vaati vasta tutkimuksia, ja sehän ei toki ole millään muotoa väärin. Mutta kollata täytyisi myös, mitä torjunta-aineita on käytetty alueilla, joilla mitään pahaa ei ole tapahtunut. Ja varsinkin glyfosaatin kohdalla näitä alueita olisi todella paljon.
-
Samma på finska:
Ranska alkaa tutkia vauvojen outoja epämuodostumia
Tutkimustuloksia odotetaan kolmen kuukauden kuluessa. (https://yle.fi/uutiset/3-10485295)
Tuossa ei sitten ollutkaan syyttävää sormea osoittamassa glyfosaattia. Tai ainakin se sormi vähän vapisi:
Eräät ympäristöryhmät ovat esittäneet, että syynä saattaisivat olla tietyt torjunta-aineet. Väitteiden tueksi ei kuitenkaan ole tieteellistä näyttöä.
-
Nyt Bayer kertoo kuitenkin olevansa ehkä valmis sovitteluratkaisuihin, riippuen oikeudenkäyntikulujen tasosta:
Bayer CEO says would consider glyphosate settlement depending on costs (https://ca.reuters.com/article/businessNews/idCAKCN1N70UM-OCABS)
ST. LOUIS, Mo. (Reuters) - Bayer AG’s chief executive said this week the company might consider settling lawsuits over Monsanto’s glyphosate-containing weed-killers depending on how high court costs rise, but stressed it remained focused on defending the combined company against claims they cause cancer.
Vaikka tuo tavallaan on Bayerin oma asia, niin sanoisin kuitenkin, että tuo on vaarallinen tie, meidän kaikkien kannalta. Eivät nuo oikeudenkäynnit koskaan sillä menettelyllä lopu. Niin kauan kuin USA:ssa ja muuallakin maailmassa syöpään tai johonkin muuhunkin sairastuneita ja "aktivisteja" riittää.
Toisaalta kyllä Bayer tuossakin ilmoittaa, että pääpaino, fokus on puolustautumisessa noita syytteitä eli väitteitä vastaan.
-
Varmemmaksi vakuudeksi. Miksei tuo Kalifornian tuomio, juryn päätös muuta mitään glyfosaatin turvallisuuden suhteen?
Viewpoint: Why a jury verdict against Monsanto doesn’t change anything regarding the safety of Roundup herbicide (https://geneticliteracyproject.org/2018/11/05/viewpoint-why-a-jury-verdict-against-monsanto-doesnt-change-anything-regarding-the-safety-of-roundup-herbicide/)
-
Nyt Saksassa tapahtuu saman suuntaista kuin Ranskassakin. Ympäristöministeri Schulze (SPD) on nyt käytännössä myöhentämässä aikataulua:
Germany’s environment minister pitches plan to ban glyphosate by 2023 (https://geneticliteracyproject.org/2018/11/07/germanys-environment-minister-pitches-plan-to-ban-glyphosate-by-2023/)
Koska nyt arvioidut vaihtoehdot aineelle eivät välttämättä ole hyviä luonnolle tai Saksan maataloudelle:
“If other perhaps even more damaging pesticides are used instead of glyphosate, the environment won’t be any better off,” Schulze said, adding that the environment ministry will demand new nature conservation requirements for the approval process. A glyphosate ban would result in more ploughing, and put German farmers at a competitive disadvantage, said Helmut Schramm, head of Bayer CropScience in Germany.
On hienoa, että tuolla tavalla pystytään linjaa tarkistamaan. Tietysti jälkiviisaasti tulee mieleen, että mikä ihmeen kiire SPD:llä oli alunperinkään se linjaus ja päätös saada läpi hallitusneuvotteluissa?
-
Tässä artikkelissa tai ainakaan sen nettiversiossa ...
Suomalaiset tutkivat glyfosaatin vaikutuksia (https://maatilanpellervo.fi/2018/11/07/suomalaiset-tutkivat-glyfosaatin-vaikutuksia/)
... ei ole uutta kerrottavaa tutkimustuloksista, mitä noihin vaikutuksiin tulee. Mutta artikkelissa on muuta mielenkiintoista tietoa glyfosaatin käytöstä Suomessa. Kerrotaan sen neljä käyttökohdetta, ja kerrotaan että:
Arvioidaan, että tällä hetkellä glyfosaatin osuus on noin puolet suomalaisessa maataloudessa käytettävien kasvinsuojeluaineiden kokonaismäärästä.
Sen käytön kieltäminen ei siis Suomessakaan olisi pikku asia.
Tämä tieto päivitetään:
Arviolta 13 prosenttia Suomen viljelyalaa viljellään suorakylvöllä.
-
Saksassa yritetään ajaa nyt läpi tällaista sääntöä, ehtona glyfosaatin (ja joidenkin muidenkin torjunta-aineiden) käytölle:
Träda blir villkor för glyfosat i Tyskland (https://www.landlantbruk.se/politik/trada-blir-villkor-for-glyfosat-i-tyskland/)
Tyskland skärper reglerna för lantbrukares användning av glyfosat. Villkoret för att få använda växtskyddsmedlet blir att tio procent av jordbruksmarken läggs i träda.
...
De nya skärpta reglerna träder i kraft redan 2020 och gäller såväl glyfosat som liknande växtskyddsmedel, enligt den tyska socialdemokratiska miljöministern Svenja Schulze. Skälet till att ställa krav på träda är skyddet av den biologiska mångfalden.
Eli maatalousmaasta täytyisi 10% jättää kesannoksi, luonnon monimuotoisuuden suojaamiseksi.
No mikä ettei. Emmekö jo kerran laskeskelleet, että tuo on mahdollista juuri tehotuotannossa. Kun ruoka saadaan pienemmältä alalta, on varaa jättää erilaisia kaistoja ihan vaan pelkästään luonnon käyttöön. Paremmalla yhteistuloksella kuin se, että luonto jylläisi siellä viljelykasvien seassa. Kuten luomussa.
Eli oikeastaan tuollaiset eivät ole "hårdare nationella regler", tiukempia kansallisia sääntöjä? Glyfoahan saa - ja oikeastaan pitää - tuossa käyttää!
***
Muilta osin tuokin uutinen vahvistaa sen, ettei Saksa tai SPD enää pyri glyfosaatin nopeutettuun kieltämiseen maassa. Vaan asiaan palataan sitten kun muukin EU eli noin 4-5 vuoden päästä.
-
Vaikka tuo tavallaan on Bayerin oma asia, niin sanoisin kuitenkin, että tuo on vaarallinen tie, meidän kaikkien kannalta. Eivät nuo oikeudenkäynnit koskaan sillä menettelyllä lopu. Niin kauan kuin USA:ssa ja muuallakin maailmassa syöpään tai johonkin muuhunkin sairastuneita ja "aktivisteja" riittää.
Tuosta on osoituksena se, että jo tänä lyhyenä aikana on kanteita nostettu valtavasti lisää:
Allt fler stämmer Monsanto (https://www.atl.nu/lantbruk/allt-fler-stammer-monsanto/)
Enligt Bayers kvartalsrapport har nu 9 300 stämt bolaget, att jämföra med 8 700 i augusti. Det var i augusti som Monsanto dömdes att betala skadestånd på över två miljarder kronor till en döende man i San Francisco som fått cancer efter att ha använt Roundup.
Mahdollisuus tienata sovitteluratkaisulla ilman vaivalloista ja (taloudellisesti) riskaabelia oikeudenkäyntiä toisi niitä varmasti vielä enemmän.
-
Tämä tarina Ranskasta on hyvin opettavainen. Sille joka haluaa oppia:
France struggling to phase out pesticides (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/france-struggling-to-phase-out-pesticides/)
Ranska halusi irti glyfosaatista, ja muistakin torjunta-aineista, ja tavallaan määräsi tiedemiehensä keksimään niille vaihtoehdon. Mutta ei siitä oikeastaan mitään tullut. Projekti alkoi jo vuonna 2008, mutta:
“We can’t go on like this, making Ecophyto plans and washing our hands of them. The results were not found in product sales,” he highlighted. In fact, despite the first Ecophyto plan being launched in 2008, between 2014 and 2016, the use of phytosanitary products increased overall by 12% in France.
Mutta sellainen optio, että turhanaikaiseksi osoittautunut projekti yksinkertaisesti lopetettaisiin, ei sielläkään näytä olevan poliitikoille mahdollinen. Päinvastoin, tuon vuoksi projektille annetaan lisää rahoitusta.
-
Tiedoksi, että Bayer todellakin nyt valittaa tuomiosta, ei yritä sovitella:
Bayer appeals $78M verdict in landmark Monsanto glyphosate-cancer lawsuit (https://geneticliteracyproject.org/2018/11/21/bayer-appeals-78m-verdict-in-landmark-glyphosate-cancer-lawsuit/)
-
Olisiko glyfosaatille lopulta keksitty vaihtoehto?
Nytt ogräsmedel kan bli glyfosatersättare (https://www.landlantbruk.se/lantbruk/nytt-ograsmedel-kan-bli-glyfosatersattare/)
No, miten sen nyt ottaa. Kovasti samantyyppiseltä aineelta tuo vaikuttaa.
Baserat på det nya verkanssättet hävdar forskarna att de tagit fram ett ämne som kan fungera som en kraftfull totalherbicid. Ämnet blockerar ett enzym som är en livsviktig del av växters ämnesomsättning.
Tuollaiseen mekanismiin glyfosaattikin perustuu.
Eftersom den delen av ämnesomsättningen inte finns i däggdjurs ämnesomsättning bedömer forskarna herbicidens verkningssätt som förhållandevis säkert för människor.
Samasta syystä tutkijat pitävät glyfosaattiakin turvallisena.
Mutta luulen, ettei tarvitse kauaa odottaa, kun "aktivistit" levittävät netissä "tietoa" tuon uuden aineen riskeistä.
Tuon aineen uutuus ja se, ettei se ole glyfosaattia ...
En grupp amerikanska forskare hävdar att de lyckats ta fram en ny typ av verkningsmekanism för herbicider. Det skulle i så fall vara första gången på tre decennier någon lyckas skapa en ny klass av kommersiella herbicider.
Forskargruppen finns vid UCLA i Kalifornien och de berättar om sina resultat i en artikel i forskningstidskriften Nature.
... tekevät siitä tietysti potentiaalisesti hyvin merkittävän, mm. resistenssiongelman ratkaisussa.
-
Alkuperäinen UCLA:n tiedote:
Researchers discover natural product that could lead to new class of commercial herbicide (http://newsroom.ucla.edu/releases/researchers-discover-natural-product-that-could-lead-to-new-class-of-commercial-herbicide)
Tiedote on siis annettu jo heinäkuussa. Mutta ei voi odottaa, että näissä asioissa mikään tapahtuisi salamannopeasti. Aineella ei ole vielä nimeäkään, mutta samasta tässäkin on kyse:
New Class Of Commercial Herbicide Is All Natural - But Discovered Using Science (https://www.science20.com/news_staff/new_class_of_commercial_herbicide_is_all_natural_but_discovered_using_science-233244)
Siinä spekuloidaan mahdollisuudella, että aine voitaisiin luomussakin hyväksyä ...
It's needed. Pests of all kinds have always struggled to keep up with science, so even the best product will lead to resistance. Products like copper sulfate are barely useful now, organic gardeners have to use a lot of it with environmental consequences, whereas more useful products like glyphosate are often mixed to avoid creating resistance. A natural weed killer satisfies the organic camp and the science one.
... mutta tuskinpa niin käy. Mutta jos niin kävisi, niin tietysti tuosta aineesta tulisi glyfosaatin vahva kilpailija. Ja jopa korvaaja?
PS. Kumpikin artikkeli korostaa, miten harvinainen tapahtuma tässä keksinnössä oli kyseessä: näin käy n. kerran 30 vuodessa. Eli hyvin toivotonta on Macronin tai muiden poliitikkojen määrätä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg12965#msg12965) maansa tiedemiehiä keksimään (äkkiä) jotakin!
-
Että lisätietoa vielä kaivataan:
EU-valiokunta vaatii lisää torjunta-ainetutkimusta – myös glyfosaatin syöpävaarallisuudesta saatava lisää tietoa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.346601)
No, Bayer on luvannut sitä toimittaa:
Valiokunnan raportin innoittamana alalla toimiva Bayer-yritys aikoo julkaista 300 kasvinsuojeluainetutkimuksen tiedot kaikkien saataville, EU-asioita seuraava julkaisu IEG Policy kertoo.
Niistä ei varmaan, mutta ehkä jostain löytyisi se tutkimus, joka osoittaisi glyfosaatin (kuitenkin) syöpävaaralliseksi? Mutta kuparisulfaatin osalta samainen valiokunta saattaa etsiä ja toivoa tutkimuksia, jotka osoittaisivat, ettei se olekaan niin haitallista. 8)
Mutta kummasti valiokunta unohtaa, että sillä olisi käytettävissään kaksikin tieteellistä EU-virastoa, jotka tekisivät tuon työn sen puolesta. Mutta ei, niihinkin valiokunta on päättänyt olla luottamatta.
EU:n olisikin valiokunnan mukaan käynnistettävä useita uusia tutkimuksia torjunta-aineiden vaikutuksista ihmisten terveyteen sekä tarkistaa nykyisiä tutkimuksia. Niiden tulisi olla kaikkien nähtävillä.
Sitten varmaan Facebookissa keskusteltaisiin, mitä mieltä niistä ollaan? Me kaikki, koko EU:n kansalaiset? (EU-parlamentin jäsenten nähtävillähän kaikki tutkimukset ovat jo olleet.)
***
Land & Lantbruk käytännössä samasta asiasta:
Efter beslut om glyfosat – EU ändrar reglerna (https://www.landlantbruk.se/lantbruk/efter-beslut-om-glyfosat-eu-andrar-reglerna/)
Kyllä siitäkin se tunnelma välittyy, rivien välistä, että päätetty on glyfosaatti vielä joskus kieltää, vaikkei siihen vielä nyt ole löydetty riittäviä perusteita.
Nu vill EU-parlamentet ändra hur granskningen går till. Studier om vilka ämnen som är farliga för människan eller miljön måste granskas och debatteras vetenskapligt innan en produkt får komma ut på marknaden. Bara tillverkarens studier räcker inte hädanefter, hur väl de än är genomförda.
Ikäänkuin ei näin olisi ennenkin tehty. Parlamentti aktiivisesti unohtaa kuinka esimerkiksi glyfosaatti on tähän asti hyväksytty.
-
Tästä on toki ollut puhetta täällä aiemminkin, mutta tässä vielä yksi uusi analyysi ja ihmettely siitä, miten erilainen ja ristiriitainen on EU:n suhtautuminen glyfosaattiin ja kuparisulfaattipohjaisiin luomutorjunta-aineisiin:
Examining the EU’s contradictory treatment of glyphosate and copper sulfate pesticides (https://geneticliteracyproject.org/2018/12/19/examining-the-eus-contradictory-treatment-of-glyphosate-and-copper-sulfate-pesticides/)
***
Ennen joulua oli MTK:n blogissa ilmestynyt tämä Kaius Oljemarkin artikkeli:
Tunteita herättävä glyfosaatti (https://www.mtk.fi/ajankohtaista/blogit/euroopan_ytimesta/tunteita_herattava_glyfosaatti/fi_FI/tunteita_herattava_glyfosaatti/)
Vain harvan asiakokonaisuuden läpikäynti johtaa yhtä tunnelatautuneeseen keskusteluun, kuin mitä keskustelu kasvinsuojeluaineista, ja etenkin glyfosaatista. Ongelman ydin paljastuu jo tutkimalla englanninkielisen sanan pesticide kahta eri suomennosta, kasvinsuojeluaine tai tuholaismyrkky. Aineet voidaan siis nähdä, positiivisina suojeluaineina tai negatiivisina tuholaismyrkkyinä - ja samaa jakolinjaa noudattelee myös muu keskustelu aiheen ympärillä. Tuntuu, että kasvinsuojeluaineista on vallalla vain nuo kaksi näkökantaa, puolesta tai vastaan, ja näiden porukoiden edustajia yhdistää lähinnä se, että omaan poteroon ollaan hautauduttu päälakea myöden.
Kirjoituksessa esitellään sitten hyvin rauhallisesti ja objektiivisesti glyfosaattia koskeva nykyinen "asemasodan" vaihe (tuo sananvalinta minun, mutta poteroistahan kirjoittajakin puhui.)
-
Tässä on sitten saksalaisprofessori ...
Loppet kört för glyfosat spår tysk ogräsprofessor (https://www.landlantbruk.se/lantbruk/loppet-kort-for-glyfosat-spar-tysk-ograsprofessor/)
... joka myöntää, ettei glyfosaatille ole vaihtoehtoa. Mutta silti se täytyisi saada ainakin melkein kielletyksi, sitä saisi vain "reseptillä".
Vastustaako hän itse glyfosaattia? Oikeastaan ei:
Beskriver hon sig då som glyfosatmotståndare? Nej, inte alls är det överraskande svaret.
– Jag skulle mycket väl kunna acceptera att glyfosat får finnas kvar, fast användas i mindre mängder och mer som en sista utväg.
Kun koko artikkelissa oikeastaan tule esille niitä haittavaikutuksia, miksi kieltoihin tai ainakin rajoituksiin täytyy ryhtyä? Tämän takia:
Ändå tror hon att loppet är kört just för världens i dag mest använda ogräsmedel. Oavsett vad som blir sista ordet i striden om den påstådda cancerrisken, som inte har stöd av EUs: egna vetenskapliga instanser. Skälet är helt enkelt den stora mobiliseringen mot glyfosat under hösten 2017 där 1,3 miljoner människor skrev på uppropet och krävde förbud.
– Den kampanjen var så framgångsrik att den negativa bilden av glyfosat blir svår att ändra.
Nyt kyllä väkisin tuli pakasta natsikortti, joka on tässä käytettävä: "eihän minulla henkilökohtaisesti ole mitään juutalaisia vastaan, mutta kun he ovat Saksan kansan keskuudessa niin huonossa maineessa, niin niihin Hitlerin vaatimiin rajoituksiin on ilmeisesti suostuttava ..." ;D
***
Niin, olisiko Copa-Cogecan todella aloitettava ehdottamamme Euroopan laajuinen kampanja, nimienkeruu glyfosaatin puolesta?
-
Ääni Saksasta. EU:n ja EU-parlamentin tulisi luottaa EFSA:an:
German MEP: Politicians should trust EFSA, set aside their personal views (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/german-mep-politicians-should-trust-efsa-set-aside-their-personal-views/)
Jahr, an EU lawmaker of the centre-right European People’s Party (EPP) group of the European Parliament, called on politicians to stick to their political role and let EFSA, the EU food safety watchdog, get its job done.
“We should not make any political gut decisions but instead be guided by the scientific findings provided to us by EFSA, which is responsible for risk assessment,” he said.
“But doing it this way also means sometimes putting your personal opinion on hold,” he added.
The German MEP also backed the re-approval of the world’s most commonly used weedkiller, glyphosate, which sparked an intense debate in the EU last year and was actually the reason why the European Commission came up with new proposals on food safety transparency rules.
Jahr, who is also a member of the Committee on Agriculture and Rural Development and the Committee on Petitions, supported the decision to ban neonicotinoid pesticides, which according to EFSA threaten bees.
“I stand by the EFSA’s recommendation for glyphosate as much as by its recommendation for neonicotinoids, where a ban was recommended,” he said.
“In my view, it isn’t fair when some colleagues heap praise on the EFSA when it is in line with their gut feeling and who then attack it when it isn’t,” he emphasised.
Tuli tässä mieleen, että "gut feeling" kai yleensä suomennetaan näppituntumaksi. Mutta koska sana "gut" viittaa suolistoon, niin iskevampi sana voisi olla: perstuntuma. ;D
Oikeastaan Jahr on ihan samoilla linjoilla em. maanmiehensä professori Bärbel Gerowittin kanssa. Ero on vain siinä, että Gerowittin mielestä metelöimään laitetuille kansanjoukoille pitää antaa periksi, Jahrin mielestä kuunnella metelistä ja tuntemuksista huolimatta EFSA:a.
-
YLE:n Aamu-TV:ssä äsken oli pikkupätkä glyfosaatin vaikutuksista. Vaikutelmani oli, että haastattelija hyvin innokkaasti yritti saada tutkijan sanomaan pahoja sanoja siitä, ja varoittelemaan sen käytöstä. Mutta tutkija (Jaana Uusi-Kämppä) asetti sanansa hyvin varovasti ja objektiivisesti, ja totesi jopa kerran, että vaihtoehdot sille ovat huonompia. Ymmärsi myös hyvin, mihin ja miksi viljelijät sitä tarvitsevat.
Haastattelijaa se ei häirinnyt. Edelleen hän puhui siihen tyyliin, että koska se glyfosaatti lopultakin kielletään. Myös Aamu-TV:n ennakkomainonta oli sellaista, jonka pohjalta odotti, että nyt tulisi asiasta jotain uutta ja sensaatiomaista, jotain raskauttavaa glyfosaattia vastaan. Ei tullut.
Uutisissakin jatkettiin tuota äärimmäisen epäluuloista linjaa, kerrottiin, että glyfosaatti on "yksi kiistellyimmistä myrkyistä" jne.
Jos tuosta syntyy nettiin uutisia, linkkaan tänne.
***
Tässä se on:
Kiistelty torjunta-aine häviää hitaasti viljelymailta – "Kannattaa käyttää vain silloin, kun on todellinen tarve"
Glyfosaatista on väännetty vuosien mittaan runsaasti, mutta se on edelleen paras vaihtoehto kemialliseen torjuntaan. (https://yle.fi/uutiset/3-10589436)
Nettiuutisessa oikeastaan korostuu tämä:
Glyfosaatin myyntilupa oli umpeutumassa Euroopan unionissa vuoden 2017 lopussa, mutta EU päätti viime metreillä antaa aineelle jatkoluvan ainakin vuoteen 2022. Suomi on tukenut pitkää jatkolupaa, koska sen mielestä tieteellinen näyttö kallistuu glyfosaatin vaarattomuuden puolelle.
Jaana Uusi-Kämpän mukaan tarjolla ei ole glyfosaattia parempaa torjunta-ainetta.
– Jos halutaan kemiallista torjuntaa käyttää, muilla aineilla on paljon suurempia haittavaikutuksia. Niitä ei myöskään voi käyttää kaikilla viljelykasveilla, Uusi-Kämppä sanoi Ylen aamu-tv:ssä torstaina.
Puheohjelmissa, erityisesesti uutisissa, korostuivat epäillyt huonot vaikutukset tai ainakin se, että niitä täytyy olla (ei niitä juuri yksilöity). Tämä jäi päällimmäiseksi ...
Rikkakasvien torjuntaan käytetyn glyfosaatin jäämät maaperässä saattavat hidastaa siementen itämistä ja kasvin kasvua.
... eikä sitä tutkija Uusi-Kämpän lausuntoa Aamu-TV:ssä enää uutisissa toistettu, etä tuostakin saatiin ristiriitaisia tuloksia (so. vähän myöhemmässä vaiheessa ei mitään tuollaista eroa havaittu). *)
Tuon tutkimuksen tulokset jäivät aika lailla nollatuloksiksi. Jäämiä glyfosaatista ja sen hajoamistuotteista löytyi. Entä sitten? Haittavaikutuksia ei käytännössä löytynyt. Siten tämäkin suositus oli oikeastaan hihasta vedetty:
Uusi-Kämppä neuvoo kotipuutarhureita pärjäämään ilman glyfosaattia. Ammattiviljelijöitä hän kehottaa pohtimaan, voisiko ainetta hyödyntää nykyistä vähemmän.
– Kannattaa käyttää vain silloin, kun on todellinen tarve – ei vain varmuuden vuoksi, että kun näin on tavattu tehdä.
Tuohon rinnalle ja sitä vastaan osaa hyvin kuvitella omalääkärin ohjeen jollekin (vanhemmalle) huonoselkäiselle viherpeukalolle:
- Älä jatka kyykkimistäsi siellä puutarhassasi. Lopeta sellainen. Jos välttämättä haluat harrastustasi jatkaa, käytä glyfosaattia! ;D
Tuo ohje ammattiviljelijöillekin on hieman outo kun sitä tarkemmin ajattelee: pitääkö ammattiviljelijän odottaa, tuleeko sitä juolavehnää tai muuta rikkaa, ja vasta sitten käyttää? Silloinhan se on jo myöhäistä, koska Suomessa ei glyfosaattia käytetä varsinaisen kasvukauden aikana. Täällä ei ole käytössä glyfosaatinkestäviä viljelylajikkeita.
________
*) tuo pienikin havainto vaatisi minusta enemmän näyttöä, koska mielestäni se on kansainvälisessä tieteellisessä kirjallisuudessa ensimmäinen tuollainen havainto. Ihan varma en ole, mutta ensi kertaa minä tuon näin.
-
YLE:n uutisesta löytyi linkki Luken tiedotteeseen tuosta tutkimuksesta:
Glyfosaatti häviää hitaasti suomalaisesta viljelymaasta (https://www.epressi.com/tiedotteet/tiede-ja-tutkimus/glyfosaatti-haviaa-hitaasti-suomalaisesta-viljelymaasta.html)
Siellä tämä havainto oli selostettu näin:
Kasvualustan glyfosaattikäsittely hidasti kauran ja rypsin itämistä
Turun yliopisto tutki maaperässä olevien glyfosaatti- ja AMPA-jäämien vaikutuksia perunan, rypsin, kauran ja härkäpavun versojen pituuskasvuun ja biomassaan. Ruiskuttamattomassa maassa kaurat kasvoivat aluksi 23–49 prosenttia pidemmiksi kuin glyfosaatti- ja AMPA-jäämiä sisältävässä maassa. Eroa ei kuitenkaan ollut enää 9–10 viikkoa kylvön jälkeen.
Kasvihuoneessa tutkittiin kasvualustaan lisätyn puhtaan glyfosaatin sekä glyfosaattia sisältävän valmisteen vaikutuksia perunan, rypsin, kauran ja härkäpavun itämiseen. Tuloksia verrattiin käsittelemättömään kontrollialustaan. Kasvustot korjattiin 11 viikon kuluttua kylvöstä.
Glyfosaattivalmisteella käsitellyssä kasvualustassa kaura ja rypsi itivät hitaammin kuin käsittelemättömässä alustassa.Hidas itäminen selitti ilmeisesti sen, että glyfosaattivalmisteella käsitellyn kasvualustan kasvit olivat varhaisessa kasvuvaiheessa pienempiä kuin kontrollialustassa tai pelkällä glyfosaatilla käsitellyssä alustassa kasvaneet kasvit.
(lihav. HJ)
Eli noin kävi kasvihuoneessa. Luulisin, että kasvihuoneessa ei kokeessa ollut mukana rikkakasveja? Eli varmaankaan ei tutkittu, mitä samalla kasvualustalla oleva juolavehnä vaikuttaa itämiseen ja/tai kasvuun? Tuossa muuten ei raportoitu vaikutusta muihin viljelykasveihin kuin kauraan ja rypsiin?
Olisi nyt hyvä nähdä itse raportti. Asiaa on käsitelty myös Maaperätieteiden päivillä, joten eiköhän vielä lisätietietoakin saada, ja myös tuo raportti, vaikkei nyt ole linkkiä antaa.
Joka tapauksessa tämä oli tiedotteen viimeinen lause:
Glyfosaatin pitkäaikainen käyttö sekä suorakylvön lisääntyminen ja siihen liittyvä kemiallinen rikkakasvien torjunta kiinnostavat tutkijoita. Jatkossa olisi hyödyllistä selvittää, onko pelloilta mitatuilla pitoisuuksilla haittavaikutuksia kasvinviljelyyn tai maaperän biodiversiteettiin. Myös vaihtoehtoisten juolavehnän torjuntamenetelmien kehittäminen ja niiden käytön edistämistä tulisi tutkia.
Anteeksi vaan, te varmastikin vilpittömät tutkijat. Mutta hiukan tuosta tulee se stalinistisen oikeudenkäynnin maku, että syyllinen kyllä tiedetään, täytyy enää löytää rikos.
Mutta tähän mennessä ei siis löydetty riittävän raskauttavaa rikosta. Tutkimuksia on siksi jatkettava.
-
Hyvin yllätyksetön ja mitäänsanomaton oli ilmeisesti Maaseudun Tulevaisuudenkin uutinen asiasta:
Tutkijat: Glyfosaatin käyttö on perusteltua, mutta jäämät säilyvät maassa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/tilaajille-7.140698?aId=1.360704)
MT Plus Maatalous 11.01.2019 Tuure Kiviranta
Vesistöihin torjunta-ainetta ei juuri päädy. Glyfosaattia käytetään eniten suorakylvetyillä pelloilla.
"Juolavehnän torjuntaan glyfosaatin käyttö on perusteltua, mutta käyttömääriä ja ajankohtaa on mietittävä ja muita torjuntakeinoja kehitettävä", sanoo Luonnonvarakeskus Luken erikoistutkija Jaana Uusi-Kämppä.
Haluatko jatkaa lukemista?
MTPLUS-artikkelit ovat vain tilaajille.
Nyt tällä kertaa en halua jatkaa lukemista, koska tuo kaikki jo täällä tiedetään, eikä artikkelissa luultavasti lisätietoja ole. ;D
-
Nyt on sitten Euroopassakin ryhdytty käyttämään oikeudenkäyntitietä tähän tapaan:
French court bans Monsanto’s glyphosate-based Roundup Pro 360 weedkiller, citing ‘potential health risks’ (https://geneticliteracyproject.org/2019/01/16/french-court-bans-monsantos-glyphosate-based-roundup-pro-360-weedkiller-citing-potential-health-risks/)
Oikeus katsoi olevansa kovempi ja pätevämpi kuin Ranskan viranomaiset, vieläpä pätevämpi kuin EU ja sen tiedemiehet:
The French court said ANSES had not respected a precautionary principle in French law, notably by not conducting a specific evaluation of health risks for Roundup Pro 360.
“Despite the European Union’s approval of the active substance (glyphosate), the court considered that scientific studies and animal experiments showed Roundup Pro 360 … is a potentially carcinogenic product for humans, suspected of being toxic for human reproduction and for aquatic organisms,” the court said in a summary of its ruling.
-
Samaan aikaan toisaalla on löydetty tällainen tapa vastustaa glyfosaattia. Plagiarismisyytöksellä kyseenalaistetaan EU:n päätöksen pätevyys:
Plagiarism allegation likely to spur activist challenges of EU approval of Monsanto’s glyphosate-based weed killer Roundup (https://geneticliteracyproject.org/2019/01/17/plagiarism-allegation-likely-to-spur-activist-challenges-of-eu-approval-of-monsantos-glyphosate-based-weed-killer-roundup/)
EFSA kiisti väitteet:
The EFSA also dismissed the charge of plagiarism and questions about its independent review. Reiterating its 2017 conclusion about industry involvement in the EU’s glyphosate review, a spokesman for the agency told the Guardian:
"The [new Parliament] report does not provide any new scientific information that calls into question the assessment and conclusions of glyphosate. Efsa stands firmly behind the integrity of its risk assessment processes and its conclusions on glyphosate."
Artikkelissa käydään läpi muutenkin tämän "sodan" nykyvaihetta. Viitataan mmm. tuohon edellä kerrottuun oikeusjuttuun.
-
Ei niellyt tämä ranskalainenkaan virasto tuota mainittua oikeuden päätöstä:
French regulator ANSES defends 2017 approval of Monsanto’s recently banned Roundup Pro 360 weedkiller (https://geneticliteracyproject.org/2019/01/18/french-regulator-anses-defends-2017-approval-of-monsantos-recently-banned-roundup-pro-360-weedkiller/)
Vaan harkitsee nyt vastatoimia.
Mitähän sitten tapahtuisi, jos "aktivistit" onnistuisivat tuomaan tuon "taistelumenetelmänsä" Suomeen? Ja saisivat jonkun tuomioistuimen kieltämään glyfosaattipohjaisen torjunta-aineen? Onko se täällä edes mahdollista? Mutta jos olisi, mitä tuollaisessa tilanteessa tekisi Tukes?
-
Näin Europarlamentti haluaa kertoa tehneensä:
Mepit ehdottavat suunnitelmaa torjunta-aineiden lupamenettelyjen parantamiseksi (http://www.europarl.europa.eu/news/fi/press-room/20190115IPR23551/mepit-ehdottavat-suunnitelmaa-torjunta-aineiden-lupamenettelyjen-parantamiseksi)
Lehdistötiedote TÄYSISTUNTO ENVI 16-01-2019 - 14:33
* Torjunta-aineiden lupamenettelyissä hyödynnettyjen tutkimuksien pitäisi olla julkisia
* EU:n pitäisi tukea vähäriskisten torjunta-aineiden käyttöä
* Asiantuntijoiden pitäisi uudelleenarvioida glyfosaatin karsinogeenisuutta koskevat tutkimukset
Ensimmäisestä pallukasta näkyy, että tuosta "plagiarismistakin" on keskusteltu. Kolmannesta pallukasta näkyy, mistä oikeastaan oli kysymys. Tässä Euraktivin kuvaus siitä, kuinka se oikein tapahtui:
Greens save glyphosate from EU ban calls, as deal with EPP triumphs (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/greens-save-glyphosate-from-eu-ban-calls-as-epp-deal-triumphs/)
The Greens in the European Parliament have blocked an amendment calling for the ban of Monsanto’s controversial weedkiller, as part of a broader political deal with the centre-right European People’s Party (EPP) to back a report calling for a rethink of the EU’s pesticide approval system.
Tuollainen diili tehtiin. Toistaiseksi pyrkimykset välittömästi kieltää glyfosaatti jäädytetään, ja vihreätkin ovat tässä diilissä mukana.
-
Ei niellyt tämä ranskalainenkaan virasto tuota mainittua oikeuden päätöstä:
French regulator ANSES defends 2017 approval of Monsanto’s recently banned Roundup Pro 360 weedkiller (https://geneticliteracyproject.org/2019/01/18/french-regulator-anses-defends-2017-approval-of-monsantos-recently-banned-roundup-pro-360-weedkiller/)
Vaan harkitsee nyt vastatoimia.
Mitähän sitten tapahtuisi, jos "aktivistit" onnistuisivat tuomaan tuon "taistelumenetelmänsä" Suomeen? Ja saisivat jonkun tuomioistuimen kieltämään glyfosaattipohjaisen torjunta-aineen? Onko se täällä edes mahdollista? Mutta jos olisi, mitä tuollaisessa tilanteessa tekisi Tukes?
Ei kun nieli kuitenkin:
France takes Roundup weed-killer off market after court ruling (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/france-takes-roundup-weed-killer-off-market-after-court-ruling/)
Eli vaikka se puolusti itseään, se toimi kuitenkin tuon oikeuden ratkaisun mukaan.
French authorities on Tuesday (15 January) banned the sale of a form of controversial weed-killer Roundup following a court ruling that regulators failed to take safety concerns into account when clearing the widely used herbicide.
Tuollainen päätös on EU:ssa laillinen. Glyfosaattia ei voi kieltää, Roundupin Pro 360:n voi.
***
Maailmansodasta kun on kyse, täytyy kertoa myös tämä uutinen länsirintamalta:
Monsanto Roundup controversy: Glyphosate unlikely to pose cancer risk, Canada confirms (https://geneticliteracyproject.org/2019/01/14/monsanto-roundup-controversy-glyphosate-unlikely-to-pose-cancer-risk-canada-confirms/)
EU::ssa siirryttiin kai nyt (ks. edellinen puheenvuoro) asemasotavaiheeseen. Tuosta Ranskan "sissi-iskusta" huolimatta.
-
Tässä on sitten Heidi Hautalan tulkinta tästä tapauksesta:
Loppu leikkaa-liimaa-tutkimuksille (http://www.heidihautala.fi/fi/loppu-leikkaa-liimaa-tutkimuksille/)
Täytyy myöntää, etten oikein ymmärrä, mitä hän vaatii. Toisaalta siitä tulee käsitys, ettei Monsanton/Bayerin tutkimuksia saisi ollenkaan käyttää. Mutta sitten hän vaatii, että ne täytyy täysin avoimesti ja yksityiskohtia myöten julkaista?
Jotenkin tätä avoimuutta ehkä lisätään:
Tämä on ensiarvoisen tärkeää, ja juuri se syy, jonka vuoksi minä ja kolme vihreää meppikollegaani pyysimme syksyllä Euroopan unionin tuomioistuinta ratkaisemaan, täytyykö Euroopan elintarviketoimiston EFSA:n julkistaa tutkimukset glyfosaatin turvallisuudesta. Tuomioistuin antaa odotetun lausuntonsa maaliskuun alussa.
Mutta jos he odottavat, että jotakin sensaatiomaista ja uutta tulisi tuota kautta esiin, he luultavasti tulevat pettymään.
Onko kyse siitä, ettei luoteta EFSA:an (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg13312#msg13312)? Kun se syyllistyy vääränlaisiin johtopäätöksiin? Bayerhan jo lupasi julkistaa tutkimuksiaan, ks. edellä 13.12.18.
-
Tästä tarinasta uskaltaa kyllä sanoa ...
Vaipoista löytyi testissä suuret määrät vaarallisia kemikaaleja Ranskassa
Vauvanvaipoissa oli epäterveellisiä määriä glyfosaattia, jota käytetään rikkakasvien kemialliseen torjuntaan. (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/819ff0d1-4e4f-4d94-aa67-e5d9b64f04a0)
... että se on ... täyttä paskapuhetta!
Tällainen mekanismi oli keksitty ...
Testissä havaittiin, että vaaralliset kemikaalit voisivat siirtyä kertakäyttövaipoista vauvaan esimerkiksi virtsan välityksellä. Pitkäaikainen altistus iholla voisi olla haitallista.
... mutta glyfosaatin osalta väite riskistä on edelleen roskaa. Paitsi, jos lapsi sattuu olemaan (rikka)kasvi.*)
Mutta tässähän oli selityskin koko jutulle:
Glyfosaatti on määrä kieltää Ranskassa lailla vuoteen 2021 mennessä. Siksi vaippatestistä on noussut maassa suuri kohu.
Siis siten, että kun on jo päätetty asiasta, sille täytyy epätoivoisesti keksiä perusteluja. Kun ei muuta löydy, niin tuollainen kaukaa haettukin kelpaa. Varsinkin kun (hellyttävät) vauvat on saatu vedetyksi mukaan.
Toinen uutinen rivien välissä on, että ANSES on menettänyt täysin itsekunnioituksensa, se on nyt ruodussa ja toimii täysin hallituksen tahdon mukaan (vrt. edellä 21.01.19).
_________
*) tuli vielä mieleen, että jos vaikka lapsi olisi kasvi tai näyttäisi siltä, kyllä sillekin täytyisi muistaa vaipat vaihtaa! (27.1.19) ;D
-
Heidi Hautalan ja hänen kavereidensa vastapainoksi tällaisiakin meppejä EU-parlamentista löytyy:
French MEP: Politicians should not play with people’s fears of pesticides (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/interview/french-mep-politicians-should-not-play-with-peoples-fears-and-pesticides/)
Ja sattuma tai ei, hän tulee Ranskasta. Voi olla, ettei se sattuma ole, koska asenne, että vaihtoehdot ovat tuosta noin keksittävissä, jos vain poliittista tahtoa löytyy, on hänen kotimaassaan selvästi vallalla:
According to her, political responsibility is needed to tell the truth about the current state of plant protection products, without playing with people’s fears.
“We need to reduce the impact, but it doesn’t happen by snapping your fingers: it takes years to find alternatives to certain practices because the research is not that advanced and enough funded and also because innovation needs time to be implemented,” she said.
Ranskan omasta tilanteesta:
French agriculture minister Didier Guillaume has repeatedly said outlawing glyphosate could mean a number of French farmers would go out of business.
On TV last week, the minister said: “Glyphosate cannot be stopped overnight because there are agricultural practices that require alternative solutions” and those glyphosate products “farmers use today are highly controlled”.
Commenting on the statement, Delahaye agreed in principle with Guillaume but noted that the French government “wants two opposite things at the same time”.
-
Pikku-uutinen, mutta juuri ranskalaiset viininviljelijät ovat protestoineet tuota Roundupin kieltoa:
Even as public opposition to glyphosate grows, some French winemakers denounce ban of Monsanto’s Roundup Pro 360 (https://geneticliteracyproject.org/2019/01/24/as-glyphosate-opposition-grows-some-french-winemakers-denounce-ban-monsantos-roundup-pro-360/)
This product is widely used in the wine industry. In the Loir-et-Cher, for example, winegrowers denounced this quick decision and wondered how they will be able to find a substitute for glyphosate. Those who chose to do without admitted that their production costs are 30% higher than those of their peers, and wondered if the general public is willing to pay more for everything it consumes.
Huomatkaa kuitenkin, että glyfosaattia käytetään eri tarkoitukseen kuin kuparisulfaatteja, joten niitä ei voi suoraan tässä tapauksessa toisiinsa verrata.
-
Ranskan keltaliivien protestointi alkoi dieselpolttoaineen hinnankorotuksista. Sittemmin siihen on liittynyt myös ryhmä, joka vastustaa kiihkeästi GMO:ta ja glyfosaattia, sen kieltoa vaatien.
Jota mitä ilmeisimmin myös maan hallitus siellä tekee. Josta kieltämisestä mitä ilmeisimmin seuraa tuo, josta edellisessä puheenvuorossa oli puhe: korotuksia ruoan hintaan.
Miten se Asterix sanoikaan: hulluja nuo ... roomalaiset.
-
Mutta nyt Macron perääntyy:
French president Emmanuel Macron backtracks on proposed glyphosate ban in wake of farmer protests (https://geneticliteracyproject.org/2019/01/28/french-president-emmanuel-macron-backtracks-on-proposed-glyphosate-ban-in-wake-of-farmer-protests/)
Eli kieltoa v. 2021 ei tulekaan. Viljelijöiden protestit tai hätähuudot auttoivat.
-
Ludger Wessin twiitti eilen, ja siihen liitetty linkki:
Die #Glyphosat-Diskussion kann jetzt ein Ende nehmen. Hier ist ein #Bio-kompatibler, weil natürlicher Inhibitor des Shikimat-Stoffwechselwegs. Algenpräparat statt Chemo-Glyphosat
https://www.nature.com/articles/s41467-019-08476-8
Eli nyt olisi keksitty ("luonnollinen") aine, joka vaikuttaa aivan samaan biologiseen mekanismiin kuin glyfosaattikin, samalla tavalla.
Mutta olisi luomun ym. "kemiaa" välttelevän viljelyn kanssa yhteensopiva. Suuri glyfosaattisota päättyisikin tällaisella tavalla?
Juu, tottakai asiassa täytyy vielä tutkia, millaiseen hintaan ko. ainetta kyettäisiin valmistamaan. Jne. "Jne:kin" voi olla yllätyksellinen!
-
Tässä todella perusteellinen selvitys glyfosaatista ja sitä koskevasta keskustelusta. Eli väittelystä. Eli glyfosaattisodasta.
Deep dive into the science and history of Monsanto’s glyphosate-based weed killer (https://geneticliteracyproject.org/2019/02/12/deep-dive-into-the-science-and-history-of-monsantos-glyphosate-based-weed-killer/)
Niinkuin otsikko lupaa, historiallisen näkökulman kera.
-
Kaivataanko tätä niksiä kuitenkin Suomessa? MT:n CAP-valmistelua koskevasta uutisesta:
Viljelijät tukivalmistelijoille: Yksinkertaisempia ehtoja ja oikeudenmukaisempaa tulonjakoa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.381321)
Nurmijärven tilaisuudessa ei nostettu esiin epäoikeudenmukaisuuden tunnetta vain suhteessa elintarvikeketjun muihin lenkkeihin. Kahdessa puheenvuorossa todettiin suomalaisen tuottajan olevan huonommassa asemassa kuin kollegansa muissa EU-maissa.
"Ei tarvitse mennä kuin 100 kilometriä etelään, niin glyfosaattia saa käyttää viljakasvustoon ennen korjuuta. Kauppa voi tuoda sieltä väljemmillä vaatimuksilla tuotettua halvempaa viljaa", konkretisoitiin yhdessä puheenvuorossa EU-viljelijöiden eriarvoista kohtelua.
Ehkä ei kuitenkaan, tuo saattoi olla vain jupinaa suomalaisen viljelijän (kilpailu)asemasta.
Mutta käsittääkseni tuo niksi ei välttämättä ole niin vaarallinen, etteikö sen sallimista voisi harkita. Mutta nyt se ei taida tulla harkintaankaan asti, kun on glyfosaatista kyse.
-
Taas on maailmalla ilmestynyt uusi yritys osoittaa, että glyfosaatissa olisi syöpäriski. Tässä arvio siitä, ja myös kokonaistilanteesta tieteessä tuossa kysymyksessä:
41% glyphosate-cancer increase claim under fire: Did authors of new meta-study deliberately manipulate data or just botch their analysis? (https://geneticliteracyproject.org/2019/02/18/41-glyphosate-cancer-increase-claim-under-fire-did-the-authors-of-new-meta-study-deliberately-manipulate-data-or-just-botch-their-analysis/)
Minä kiinnittäisin huomiota siihen, ettei noissa yrityksissä yritetäkään väittää, että riski syntyisi jäämistä ruoassa. Ei, vaan kyse on aina viljelijöiden altistumisesta. Siitä, onko sen osoittamisessa onnistuttu, tuossa arviossa.
Niinpä kun Suomessa glyfosaattijäämät ovat vielä pienempiä kuin muualla Euroopassa, johtuen mm. juuri edellä mainitusta pakkotuleennuttamisen kiellosta (ennen korjuuta), siitä tuleva hyöty kuluttajille ei taida olla kovin kummoinen. Se voi olla jopa olematon.
Mutta tieto vähäisistä jäämistä riittää varmaan itsessään niiille, joiden mielestä suomalaisen ruoan tekee niin ylivoimaisen erinomaiseksi 3 asiaa:
- puhtaus
- puhtaus
- ja puhtaus ;D
-
Ludger Wessin twiitti eilen, ja siihen liitetty linkki:
Die #Glyphosat-Diskussion kann jetzt ein Ende nehmen. Hier ist ein #Bio-kompatibler, weil natürlicher Inhibitor des Shikimat-Stoffwechselwegs. Algenpräparat statt Chemo-Glyphosat
https://www.nature.com/articles/s41467-019-08476-8
Eli nyt olisi keksitty ("luonnollinen") aine, joka vaikuttaa aivan samaan biologiseen mekanismiin kuin glyfosaattikin, samalla tavalla.
Mutta olisi luomun ym. "kemiaa" välttelevän viljelyn kanssa yhteensopiva. Suuri glyfosaattisota päättyisikin tällaisella tavalla?
Juu, tottakai asiassa täytyy vielä tutkia, millaiseen hintaan ko. ainetta kyettäisiin valmistamaan. Jne. "Jne:kin" voi olla yllätyksellinen!
Tuo oli siis saksalaisten tutkijoiden yritys asiassa. Onko tämä englantilaisten tutkijoiden vastaveto, tässä kilpailussa?
In the weeds: A new approach to keeping crops, people safe (https://www.purdue.edu/newsroom/releases/2019/Q1/in-the-weeds-a-new-approach-to-keeping-crops,-people-safe.html)
Sillä tuolta se minusta kuulostaa. Myös siinä oli kehitetty torjunta-aine vähän tai aika samantyyppisellä periaatteella mitä glyfosaatissa käytetään. Jotenkin noin minä tämän kuvauksen tulkitsen:
The Purdue herbicide targets and kills broad weed species while not affecting crop plants that carry the resistance to the herbicide.
“There have been no new herbicides with novel mode of action developed for decades in the world herbicide market,” Zhang said. “We identified a new small molecule that could target the conserved catalytic site of an enzyme that is required for plant growth.”
Ja tämä luvataan:
Now, Purdue University researchers have developed a compound effective for controlling weeds that is also safe for people and the environment. They also developed a method to create plants resistant to this new herbicide without using genetic engineering technology.
Tuokin aine olisi siis luomuyhteensopiva? Vaan kuinka sen asian kanssa mahtaa olla (lihav. HJ):
The Purdue team developed the new chemical inhibitor to stop weed growth. They also found that by editing the gene encoding the enzyme, they could easily produce crop varieties that are resistant to the new herbicide without sigfinicantly interfering with plant growth. Thus, Purdue's herbicide can effectively be used together with non-genetically modified crop plants.
Vai onko tuossa tulkittu asia niin, että geenieditointi ei ole geenimuuntelua? Luomuväki ja EU ei niin tulkitse.
-
Vihreät - ja varmaankin Heidi Hautala eräänä heistä - pitävät nyt tätä suurena voittonaan:
EU court prioritises transparency over ‘secrecy’ in landmark glyphosate ruling (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-court-prioritises-transparency-over-secrecy-in-landmark-glyphosate-ruling/)
An EU court ruled on Thursday (7 March) that the EU Food Safety Authority (EFSA) should publicise studies about Monsanto’s glyphosate, the world’s most commonly used weedkiller which has sparked intense controversy in Europe.
Mutta mitä siinä on tapahtunut, mitä on saavutettu? Hyvä on, eräät aiemmin salassa pidetyt tutkimukset on pakko julkaista. Mutta löytyykö niistä jotain raskauttavaa glyfosaattia vastaan? Tuskin, pidän sitä hyvin epätodennäköisenä.
Sillä ovathan nuo tutkimukset jo olleet EFSA:n ammattitutkijoiden luettavissa. Ja silti EFSA päätyi niihin arvioihin, johon se päätyi.
Nyt ne tarjotaan siis myös amatööritutkijoille. Paljon on odotettavissa porua asiasta, mutta hyvin vähän villoja, eli mitään olennaisesti uutta. Mutta varmasti niin Vihreät kuin myös Macron yrittävät nyt epätoivon vimmalla kaivaa tuosta, sen osoittamiseksi, että turvallisuustutkimukset jotenkin olisivat olleet "puolueellisia".
-
Oli sellainenkin väite, että glyfosaatti olisi ollut syynä munuaistaudin epidemiaan Sri Lankassa. Mekin kerroimme siitä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg10973#msg10973). Tämä kirjoitus käy läpi tapausta:
Viewpoint: Sri Lanka’s glyphosate-kidney disease scare illustrates why science, not politics, should dictate public health policy (https://geneticliteracyproject.org/2019/03/07/viewpoint-sri-lankas-glyphosate-kidney-disease-scare-illustrates-why-science-not-politics-must-dictate-public-health-policy/)
Tai oikeastaan alkuperäinen artikkeli, sen linkissä.
Me otimme tuon tapauksen esimerkiksi siitä, miten vastustajat kummasti löytävät aineelle eri haittoja eri puolilla maailmaa. Joita ei sitten lainkaan tule esille maailman toisella puolella. Siellä löydetäänkin toiset haitat.
-
Reutersin mukaan (https://www.reuters.com/article/us-chemicals-eu-glyphosate/eu-food-agency-must-release-glyphosate-studies-court-idUSKCN1QO0WP) EFSA ei tuosta oikeuden päätöksestä pahemmin häiriintynyt:
“EFSA welcomes the decision,” the agency’s spokesman said in a statement. “This case, and the Court’s ruling, is important because it provides orientation for EFSA and others charged with interpreting EU legislation on public access to documents.”
Kun Bayerkaan ei ole lainkaan vastahakoinen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg13172;topicseen#msg13172) taidettiin tuossa suurien fanfaarien säestyksellä ratkaista ongelma, joka ei sitä lainkaan ollut.
Reutersin uutisessa viitataan lyhyesti paremmintietäjäämme Euroopassa näin:
In 2017, President Emmanuel Macron pledged to ban glyphosate in France within three years, rejecting a European Union decision to extend its use for five years.
-
Kovasti yritetään luoda kuvaa tässäkin MT:n uutisessa, että jotain hyvin merkittävää päätettiin:
EU-tuomioistuin vaatii glyfosaattitutkimusta avoimemmaksi – "Voitto avoimuudelle" (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.390838)
Erityisesti näin tekee Hautala:
Europarlamentaarikko Heidi Hautala (vihr.) ja kolme muuta vihreää meppiä pyysivät Euroopan unionin tuomioistuinta ratkaisemaan, tuleeko Efsan julkistaa tutkimukset, joihin glyfosaatin turvallisuusarviointi perustuu.
"Tämä on todella iso asia ja käänteentekevä voitto avoimuudelle. Efsa sanonut pyrkivänsä kehittämään avoimuuttaan ja tämä ratkaisu antaa siihen entistä paremmat mahdollisuudet sekä velvollisuuden", Hautala kommentoi päätöstä.
Hautalan mukaan on ristiriitaista, että Efsa käyttää arvioinnissaan suurten torjunta-aineyritysten, kuten Monsanton tekemiä tutkimuksia. Koska tutkimukset ovat liikesalaisuuksia, niitä ei ole saanut julkaista. Siksi EU:n kansalaisilla, tutkijoilla tai Maailman terveysjärjestöllä ei ole ollut tähän saakka pääsyä Efsan tutkimustietoon.
"Päätös selvensi, että ylivoimainen yleinen etu vaatii ympäristöpäästöihin liittyvän tiedon julkaisemista, ja menee kaupallisten intressien suojelun edelle."
Minä taas veikkaan, että tuo päätös muuttaa hyvin vähän. Huomatkaa, että Efsalla on koko ajan ollut pääsy Efsan tutkimustietoon!
Nyt sitten suodaan tämä mahdollisuus amatööritutkijoille, EU-kansalaisille ja MEP:eille. Mutta luulenpa, että jonkun ensi-innostuksen jälkeen he eivät tule tuota oikeuttaan edes paljon käyttämään. Saati sitten, että he tuosta aineistosta jotain sensaatiomaista löytäisivät. MEP:eillä on muuten ollut jo vanhastaan oikeus siihen tutustua (vaikka vähän käytännöllisesti rajoitettu, "lukuhuoneessa").
-
Deutsche Welle taas uskoo, että kiista tuosta kipinästä taas leimahtaa uudestaan liekkeihin ...
Court-mandated release of unpublished glyphosate studies could ‘reinvigorate’ EU’s Monsanto Roundup controversy (https://geneticliteracyproject.org/2019/03/08/court-mandated-release-of-unpublished-glyphosate-studies-could-reinvigorate-eus-monsanto-roundup-controversy/)
The ruling by the EU’s General Court could reinvigorate debate over glyphosate in the EU, which has seen an EU-wide petition to ban the product rejected by the bloc’s executive arm and raised questions of transparency.
... mutta en kyllä ymmärrä, miksi ja miten niin kävisi. Paitsi tietysti, jos niin halutaan käyvän, ja aloitetaan uusi suurhyökkäys ainetta vastaan. Vaikkei tuosta aineistosta mitään erikoista löydettäisikään.
Mutta ainahan voidaan väittää, jos esimerkiksi myös Monsanton omat tutkimukset osoittavat Roundupin turvalliseksi, että Efsan johtopäätökset perustuvat niihin, ja ovat siksi epäkelpoja, koska Monsanton tutkimukset ovat tietysti puolueellisia. Tms?
-
Tämä näyttää huonolta ...
Bayerin osakekurssi syöksyi uuden glyfosaattiratkaisun jälkeen
San Fransiscossa tuomioistuin päätti yksimielisesti, että glyfosaatti aiheuttaa syöpää. (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.397586)
... mutta nuokin myllyt jauhavat hitaasti.
Vielä emme tiedä, missä määrin maailma antaa kalifornialaisen tuomioistuimen päättää tieteestä.
-
YLE katsoi omalta osaltaan tänään tarpeelliseksi ainakin yrittää lietsoa paniikkia:
Huoli Suomen yleisimmän rikkakasvimyrkyn glyfosaatin turvallisuudesta kasvaa – viljelijät eivät panikoi, vaikka kielto voi olla kohta edessä (https://yle.fi/uutiset/3-10702830)
Vaikka siihen ei oikeastaan ole perusteita. Ainoa uusi mikä on tapahtunut ovat nuo amerikkalaiset oikeudenkäynnit.
Lainaan itseäni juuri edeltä:
Vielä emme tiedä, missä määrin maailma antaa kalifornialaisen tuomioistuimen päättää tieteestä.
Aine kielletään EU:ssa vain, jos raivokkaat lobbarit saavat tahtonsa poliittisesti läpi. Ei tieteellisillä perusteilla. Mutta kieltokeskustelu on nyt oikeastaan EU-parlamentissakin jäädytetty, ks. edellä 20.01.19. Macron Ranskassakin on kuulemma vähintään taktisesti perääntynyt, ei enää kiirehdi asiaa. Ei ole välttämättä mitenkään luultavaa, että kielto olisi "edessä". Kyllä, tappelu siitä on varmasti tulossa. Tai pikemminkin koko ajan menossa, käynnissä. Mutta se tappelu on aidosti kesken.
Tämäkään ei pidä paikkaansa:
Asiantuntijat eivät ole päässeet yksimielisyyteen glyfosaatin mahdollisista vaaroista. Euroopan kemikaalivirasto katsoo sen turvalliseksi, Maailman terveysjärjestö WHO puolestaan pitää sitä syöpäriskinä.
Kerrataanpa: EU:n kemikaalivirasto ja EU:n ruokaturvavirasto totesivat aineen turvalliseksi. Samoin USA:n EPA. Samoin FAO ja WHO yhdessä. Plus useat muut kansalliset tieteelliset virastot, viimeksi Brasiliassa.
Ainoa virasto, joka esittää vähän toista, on IARC, joka on kyllä WHO:n alainen, mutta ei ole WHO. Eikä sekään väitä, että olisi riskiä, vaan "hazard", teoreettinen vaara. Jonkinlainen, mutta ei lähellekään sellaista kuin alkoholissa.
Väliviite: Viinistä, glyfosaatista, riskeistä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=610.msg13410#msg13410)
Tämä on turhaa alistumista ...
[MTK:n kasvinsuojeluasiamies] Virtanen myöntää, että glyfosaatin kielto saattaa olla edessä, koska maailman yleisin rikkakasvimyrkky on joutunut niin huonoon valoon. Hän kuitenkin toivoo, että glyfosaatille löydettäisiin vaihtoehto ennen kuin se kielletään.
... koska ei kestä aikaakaan, kun se vaihtoehto on saatettu huonoon valoon. Sen aikaansaaminen on hyvin helppoa, niinkuin glyfosaatista näemme. Huhukampanja riittää. Ja sellaiseen lähtee media (YLE muiden muassa) aina mielellään mukaan.
Tukes välttelee ottamasta kantaa ja pakenee ohjeidensa taakse:
[Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukes seuraa vuosittain suomalaisviljelijöiden kasvinsuojeluaineiden käyttöä. Ylitarkastaja Lotta Kailan mukaan suomalaiset viljelijät käyttävät kasvinsuojeluaineita vastuullisesti ja Tukesin ohjeita noudattaen.
Kaila ei suostu arvioimaan glyfosaatin turvallisuutta viljelijöille tai tavallisille kaduntallaajille.
Jos Tukes olisi pakotettu vastaamaan, totuudenmukaisesti, ja juuri glyfosaatista, niin vastaus olisi ollut: ei mitään vaaraa kaduntallaajille, eikä viljelijöillekään.
Juuri glyfosaatin kohdalla ohjeiden noudattaminen tuskin on ratkaisevaa: Tukes tuskin neuvoo ohjeissaan, että älä sitten juo tätä litrakaupalla, tulee masu pipiksi jne.
Kun Tukes ei suostunut arvioimaan, niin minä suostuin! ;D
-
Ei suostuta arvioimaan glyfosaatin vaaroja, mutta tällaisia ristiriitaisia ohjeita sitten kuitenkin annetaan:
[...]
* Tukesin mukaan kuluttajille myytäviä glyfosaattituotteita on turvallista käyttää ilman erityissuojaimia.
* Kotipuutarhurin kannattaa noudattaa torjunta-aineen käyttöohjeet huolella ja tarvittaessa käyttää esimerkiksi käsineitä
Ei selvästi osata oikein päättää, onko niitä vaaroja vai ei. Vai katsotaanko Tukesin velvollisuudeksi vähän kuitenkin varoitella? Amerikkalaiseen tapaan: ettei päästä sanomaan, ettei varoituksen sanoja olisi lausuttu? Ilman hanskoja kotipuutarhurin kädet ... voivat tulla märiksi.
Asiaa sotkee vielä se, että nyttemmin EU:ssa (ja kyllä, se EFSA myös on sitä mieltä) katsotaan, että tietyt näiden torjunta-ainevalmisteiden tehosteaineet voivat olla vaarallisia.
Mutta itse glyfosaatti ei. Glyfosaatin kieltämisestä kuitenkin tuo YLE:n artikkeli puhui.
PS. Muistan, kun eräät tehosteaineet todella kiellettiin, niin Tukesin haastateltu joutui (radiossa) useamman kerran korjaamaan YLE:n haastatattelijaa siinä, ettei glyfosaattia kielletty!
-
Tätä voisi pitää yleisempänä esimerkkinä löysästä ajattelusta ...
"Olen tuntenut silmitöntä vihaa" – kun proseccon suosio räjähti, viiniköynnökset tulivat Bonin perheen takapihalle ja niiden mukana huoli myrkyistä
Bonin perhe epäilee, että torjunta-aineilla oli osansa kuopuksen sairastumisessa. (https://yle.fi/uutiset/3-10705198)
... jossa analyyttinen tieteellinen päättely korvataan säälillä ja eläytymisellä vanhempien suruun ja huoleen.
Mutta se on selvästi osa "suuroffensiivia suuressa glyfosaattisodassa". Siinä määrin siinä käsitellään nimenomaisesti glyfosaattia, ja annetaan ymmärtää, että juuri se on kaikkeen harmiin syyllinen. Vaikkei suoraan väitetä.
Varauksia toki tehdään, ikäänkuin selusta suojellaan:
Bon ja Leitao eivät ole varmoja siitä, mitä kasvinsuojeluaineita heidän taloaan reunustavilla pelloilla tarkalleen on käytetty, eivätkä he halua osoittaa sormella mitään yksittäistä ainetta.
On mahdollista, että mukana on ollut kiisteltyä glyfosaattia, joka on maailman yleisin rikkakasvien torjunta-aine. Sitä on käytetty paljon myös Follinan kylän alueella.
Mutta epäilys tehokkaasti jätetään. Eikä oikeastaan edes itämään vaan jo kukoistamaan.
Tämä sanotaan, mutta kautta linjan unohdetaan:
Torjunta-aineiden käytön ja alueen väestön sairauksien välillä ei ole tieteellisesti osoitettu yhteyttä.
Mutta jollakin tavalla myös munuaistauti on näin liitetty glyfosaatin syntilistaan. Tai kerranhan tuo jo mainittiin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg5233;topicseen#msg5233). Mutta ei sitä silloinkaan tieteessä saatu vahvistettua.
YLE on tässä sodassa vähintään kanssasotija ellei jopa aseveli. Ks. myös edellinen puheenvuoro.
-
Mistä ihmeestä Pohjalainen on tällaisen tiedon saanut:
Glyfosaatin syöpäriskeistä kertovia tutkimuksia määrättiin julkaistavaksi – Hautala:"EU-tuomioistuimen päätös on iso asia" (https://www.pohjalainen.fi/uutiset/talous/glyfosaatin-syopariskeista-kertovia-tutkimuksia-maarattiin-julkaistavaksi-hautala-eu-tuomioistuimen-paatos-on-iso-asia-1.2919807)
Tunnetun rikkakasvimyrkyn glyfosaatin syöpäriskeistä tehtyjä tutkimuksia on tuotava julkisuuteen, linjasi Euroopan unionin tuomioistuin torstaina. Tuomioistuimen mukaan yrityssalaisuudet eivät riitä salaamisen syyksi, koska kansalaisilla on oikeus saada tietoa.
Nimittäin sen, että nyt julkaistavat tutkimukset sisältäisivät glyfosaatille raskauttavaa tietoa. Eikö se ole varsin epätodennäköistä, jos on näinkin:
Glyfosaatin terveysriskeistä on ollut erilaisia arvioita. Euroopan elintarviketurvallisuusviraston (EFSA) arvioinnin mukaan aine ei todennäköisesti aiheuta ihmisille syöpäriskiä, mutta kansainvälinen syöväntutkimuslaitos on ollut eri linjoilla. Sen mukaan glyfosaatti tulisi luokitella todennäköisesti ihmiselle syöpää aiheuttavaksi.
Mutta se kansainvälinen syöpätutkimuslaitos jäi tuossa ypöyksin. EFSA:lla on ollut käytössään kaikki nuo nyt julkitulevat tutkimukset, ja se on päätynyt em. arvioon!
Kuinka yksin IARC todella on, siitä tämä yhteenveto:
Infographic: Global Regulatory, Health Research Agencies On Whether Glyphosate Causes Cancer (https://www.acsh.org/news/2019/03/28/infographic-global-regulatory-health-research-agencies-whether-glyphosate-causes-cancer-13913)
Over more than 40 years, the agency has assessed approximately 1,000 substances and activities, ranging from arsenic and beer and coffee to sunbathing and hairdressing. It has found only one agent or activity that was “probably not” likely to cause cancer in humans. Under a hazard designation, almost any substance can be judged toxic, even water, if the dose is extreme and the exposure time is long enough. The hazard-risk distinction is almost totally absent from the popular and media discussion of whether glyphosate might pose any serious danger.
IARC is a sub-agency within the World Health Organization of the United Nations. Its ‘hazard’ conclusion that glyphosate should be in the category “probably carcinogenic” has been used to support proposed bans on glyphosate and was the central piece of evidence in the two recent trials. Three other WHO agencies including WHO itself performed risk assessments on glyphosate and repudiated IARC’s findings, but their far more comprehensive analyses are usually ignored in media accounts or not even considered by juries.
Niin tuon kaiken oli ignoroinut myös Pohjalainen.
-
Ludger Wessin twiitti:
https://mobile.twitter.com/LudgerWess/status/1113361268298194944
***
Jos sitten haluaa lukea oikein perusteellisen analyysin saksaksi, niin tästä:
https://www.novo-argumente.com/artikel/desinformation_gegen_glyphosat
-
Tässä vielä yksi analyysi tästä asiasta:
IARC (International Agency for Research on Cancer): Glyphosate cancer determination challenged by world consensus (https://geneticliteracyproject.org/glp-facts/iarc-international-agency-research-cancer-glyphosate-determination-world-consensus/)
Mutta siltä nyt näyttää, että vaikka tuollaisia analyysejä tehtäisiin, ja vaikka kuinka hyvin, ei tiettyjen piirien päätä saa käännettyä. Vaan yhä huudetaan glyfosaatin kieltämistä.
-
Näin kerrotaan:
Torjunta-ainevalmistaja Bayer avaa yli sata glyfosaatin turvallisuutta koskevaa tutkimusta (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.409103)
Ilmoitus on seurausta EU-tuomioistuimen ratkaisusta, joka velvoittaa Euroopan ruokaturvallisuusvirastoa julkistamaan tutkimukset, joihin glyfosaatin turvallisuusarviointi perustuu.
Miten sen nyt ottaa. Ilman tuota tuomioistuimen päätöstä Bayer ei viime vuoden lopulla ollut lainkaan vastahakoinen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg13172#msg13172). Ja siis ilmoitti jo silloin tekevänsä tuon. Ja silloin ilmoitti julkistavansa yli 300 tutkimusta!
Olisiko nyt vähän niin, että Heidi Hautala haluaa ansioluetteloonsa asian, joka olisi tapahtunut muutenkin?
Ja jos on näin ...
Suurin osa glyfosaattia koskevista tutkimuksista on edelleen saatavilla vain suoraan EFSA:lle tehtävien asiakirjajulkisuuspyyntöjen kautta.
EU:n kansalaisilla, tutkijoilla tai Maailman terveysjärjestöllä ei ole aikaisemmin ollut pääsyä EFSA:n käyttämään tutkimustietoon, eikä siten mahdollisuutta esimerkiksi vertaisarviointiin.
... niin joka tapauksessa EFSA:lla on ollut pääsy tuohon tietoon. Kuten myös käsittääkseni Hautalalla? Eikö EFSA ole EU:n oma tutkimusvirasto? Mistä Hautalan outo epäluottamus sitä kohtaan?
Jos nyt osa Bayerin/Monsanton teettämistä tutkimukseta joudutaan tuossa tarkemmassa syynissä metodisista tms. syistä hylkäämään, niin entä sitten? Minun vakaa ja edellä perusteltu uskoni on, ettei se muuta EFSA:n ym. johtopäätöksiä millään tavalla. Hautala joutuu pettymään, "valtava maailmanlaajuinen vaikutus" ei tule näkymään mitenkään. Suuri glyfosaattisota tulee jatkumaan entisellään, entisissä juoksuhaudoissa, vaihtelevin sotatapahtumin.
-
Ludger Wess twiittasi 10. huhtikuuta:
Heute hält zur Abwechslung mal die “Welt” #Glyphosat für ein Düngemittel. Wie kann in Deutschland überhaupt noch eine ernsthafte Debatte über Fragen von Wissenschaft und Technik geführt werden, wenn es an fundamentalem Wissen fehlt
Die Welt oli kysynyt lukijoidensa mielipidettä siitä, pitäisikö glyfosaatti lannoitteena EU:ssa kieltää.
Suomessa ei laatumedia ole tietääkseni noin isoa mokaa tehnyt. Mutta netissä kyllä sekoillaan useinkin, kun varoitellaan yleisesti maatalouden "kemikalisoitumisen" haitoista. Glyfosaatin osalta erikseen: joillekin riittää argumentiksi glyfosaattia vastaan, että on osoitettu jollakin torjunta-aineella olevan haittoja. Varsinkin jos sen haitallisen aineen valmistaja on ollut Monsanto.
Eipä silti, kyllä Hesarin moka, virheellinen väite (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=747.msg12874#msg12874), tuli tuota Die Weltin "saavutusta" lähelle. Jos Saksassa on JSN:ää vastaava elin, niin varmaan Die Welt voi yrittää sitä, että glyfosaatin voi journalistisessa tekstissä tulkita lannoitteeksi?
-
Kalifornialaisten maallikkolautamiesten päätöksillä on tällaisia vaikutuksia:
Vietnam’s glyphosate ban: Beginning of a dangerous global trend? (https://geneticliteracyproject.org/2019/04/23/vietnams-glyphosate-ban-the-beginning-of-a-dangerous-global-trend/)
Vietnam’s decision to ban farmers from using glyphosate is troubling in three ways: it appears to rely on decisions set by lay juries rather than science, it appears also to apply to imports, and it may be the beginning of a trend.
Artikkelin kirjoittajat pelkäävät, että tuo voi olla alku maailmanlaajuiselle trendille. Ikävin seurauksin:
If glyphosate were banned, farmers would either return to tilling to deal with weeds, which would dramatically increase the amount of carbon released into the atmosphere, or use other herbicides that may be worse for the environment.
…
There is a strong global initiative by environmental organizations to ban glyphosate, despite the science….
EU ei siten ole ainoa, joka näyttää vahingollista esimerkkiä kehittyville maille.
Mutta kyllä täälläkin osataan. Suuri glyfosaattisota täälläkin hiljaa jatkuu. - Kun nyt rakennellaan vaalikoneita myös eurovaaleja varten, mukana saisi olla myös kysymys glyfosaatista ja sen kieltämisestä/jatkoluvasta, sopivasti muotoiltuna. Sillä kysymyksellä erottuisivat yhdenlaiset populistit ehdokasjoukosta!
PS. Kun YLE:n vaalikonetta rakennellaan yleisön avulla, tein sinne äsken tuon ehdotuksen. Vaalikone julkaistaan 9. toukokuuta.
PS2. Siellä muuten oli jo - tavallaan tuohon liittyvä - kysymys tai väite, että muuntogeeninen viljely pitäisi EU:ssa kieltää. Hyvä, se on hyvä kysymys. Ei suinkaan siksi, että olisin sitä mieltä! Säilyneekö lopullisessa versiossa?
-
Tämä näyttää huonolta ...
Bayerin osakekurssi syöksyi uuden glyfosaattiratkaisun jälkeen
San Fransiscossa tuomioistuin päätti yksimielisesti, että glyfosaatti aiheuttaa syöpää. (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.397586)
... mutta nuokin myllyt jauhavat hitaasti.
Vielä emme tiedä, missä määrin maailma antaa kalifornialaisen tuomioistuimen päättää tieteestä.
Nyt Bayer on vienyt asian vetoomustuomioistuimeen:
Bayer asks appellate court to toss $78 million glyphosate-cancer verdict (https://geneticliteracyproject.org/2019/04/25/bayer-asks-appellate-court-to-toss-78-million-glyphosate-cancer-verdict/)
Suomalaisittain tuo olisi, että hovioikeuteen. Epätoivoisesti vaaditaan, että tiede otettaisiin huomioon:
The company said that if the court did not rule in its favor, it should at least order a new trial, arguing that a lower court judge had improperly prevented jurors from hearing evidence that the U.S. Environmental Protection Agency and foreign regulators had deemed glyphosate not likely carcinogenic to humans.
"Vigorously", hurjasti, villisti lupaa firma puolustaa ilmeisen oikeaa asiaansa.
-
Meidän lisäksemme Heidi Hautala pitää glyfosaattikysymystä eurovaaleissa esillä, tähän tapaan:
Näissä EU-vaaleissa ratkaistaan poikkeuksellisen paljon (https://www.vihreat.fi/blogit/heidi-hautala/2019/04/naissa-eu-vaaleissa-ratkaistaan-poikkeuksellisen-paljon)
Alkuvuonna EU-tuomioistuin päätti minun ja kolmen muun vihreän mepin kanteen johdosta, että maailman eniten käytetyn torjunta-aineen, glyfosaatin, turvallisuusarviot tulee julkistaa, yleisen edun nimissä ja vastoin Monsanton ja muiden jättiyritysten kaupallisia etuja.
Tämä on yksi vastaus kysymykseen siitä, mitä parlamentissa voi oikein yksittäisenä meppinä tehdä: erittäin paljon. Neljän vihreän mepin työn seurauksena maailman suurin torjunta-ainevalmistaja avaa tutkimuksiaan julkisiksi.
Tietysti sen vuoksi, että hän voi tuossa nostaa häntäänsä, ja varmaan saa tuollakin ääniä vaaleissa.
Tuon operaation todellisesta merkityksestä on jo edellä (10.04.19), joten ei tässä uudestaan.
-
Hesarin vaalikone on ilmestynyt. Siellä ei ollut kysymystä glyfosaatista tai geenimuuntelusta. Kuten ei ollut myöskään Alma Median vaalikoneessa.
Eli aika puskasta tulee äänestäjille se, minkä kannan EU-edustajamme aikanaan glyfosaattiin ottavat. Paitsi ehkä silloin, jos äänestää Heidi Hautalaa. Mutta siitäkään ei voi olla ihan varma. Entäpä jos Hautala nyt todella lukee Monsanton teettämät tutkimukset - ja vakuuttuu aineen turvallisuudesta?!!
Hesarissa oli kysymys maataloustuista yleensä, ja erikseen kysymys lihan ja maidon tuotannon tukemisesta, liittyen tietysti ilmastokysymykseen. Luomutuista ei kysytty.
-
Mutta kyllä täälläkin osataan. Suuri glyfosaattisota täälläkin hiljaa jatkuu. - Kun nyt rakennellaan vaalikoneita myös eurovaaleja varten, mukana saisi olla myös kysymys glyfosaatista ja sen kieltämisestä/jatkoluvasta, sopivasti muotoiltuna. Sillä kysymyksellä erottuisivat yhdenlaiset populistit ehdokasjoukosta!
PS. Kun YLE:n vaalikonetta rakennellaan yleisön avulla, tein sinne äsken tuon ehdotuksen. Vaalikone julkaistaan 9. toukokuuta.
PS2. Siellä muuten oli jo - tavallaan tuohon liittyvä - kysymys tai väite, että muuntogeeninen viljely pitäisi EU:ssa kieltää. Hyvä, se on hyvä kysymys. Ei suinkaan siksi, että olisin sitä mieltä! Säilyneekö lopullisessa versiossa?
Ehdottamaani kysymystä glyfosaatista ei otettu mukaan. Kysymys muuntogeenisesta viljelystä oli säilytetty.
Testivastauksessani selvisi, että ehdokkaista löytyi 9 sellaista, jotka olivat 100% samaa mieltä kieltämisestä. Siis sen sallimisen kannalla. Sekin on aika hyvä "populistiseula".
-
Suomen mediakin saisi raportoida tällaisista käänteistä näissä oikeudenkäynneissä, kun se niistä meille kertoo:
Roundup on trial: Cancer cases plateaued while glyphosate use exploded, Bayer expert witness testifies (https://geneticliteracyproject.org/2019/05/08/roundup-on-trial-cancer-cases-plateaued-while-glyphosate-use-exploded-bayer-expert-witness-testifies/)
Todistaja, tutkija siis kertoi, että sen tietyn syövän tapausmäärät tasaantuivat (vähenivät?) samana aikana kun glyfosaatin käyttö kasvoi räjähdysmäisesti. Olisipa tuossa vähän ihmeteltävää suomalaisillekin lukijoille.
***
Eli samaan tapaan on siinä käymässä kuin tässä toisessa tapauksessa:
”Amerikkalaiset syövät painonsa verran geenimuunneltua ruokaa” (http://www.tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=243)
-
Macron jatkaa sotaansa glyfosaattia vastaan:
French President Macron pledges glyphosate ban, halving of pesticide use by 2025 as EU election nears (https://geneticliteracyproject.org/2019/05/10/french-president-macron-pledges-glyphosate-ban-halving-of-pesticide-use-by-2025-as-eu-election-nears/)
Tämä on vähän problemaattista:
Renaissance is pledging an EU ban on glyphosate and to halve the use of all pesticides by 2025 …. Halving pesticide use in a handful of years is ambitious …. More problematic is the push to ban glyphosate entirely. Such a decision would be formally taken by national governments, inside the European Commission’s secretive standing committee on plants, animals, food and feed. The European Parliament has little say.
Eli siinä kerrotaan, että glyfosaatin täyskielto voitaisiin kähmiä maatalousneuvostossa, eikä parlamentilta edes juuri kysyttäisi? Siellä Ranska voi tuossa onnistua?
Kun Macron yleisesti korostaa EU:n merkitystä, niin johdonmukaista on, että hän pyrkii muuttamaan koko unionin linjaa tuossakin asiassa. Sitä ei taas ole se, että hän on pyrkinyt Ranskan erillisratkaisuihin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg11929;topicseen#msg11929). Kyllä sen niin pitää olla, että EU:lla on yhteiset määräykset niin torjunta-aineissa kuin sähkölaitteissakin. Tällaiseen EU:ta juuri tarvitaan. Sen oikeastaan EU:n maltilliset vastustajat / kriitikotkin myöntävät.
-
Tämä mielipuolinen meno jatkuu:
Monsanto joutuu maksamaan avioparille kaksi miljardia dollaria korvauksena Roundupin aiheuttamasta syövästä – tuhansia hakemuksia jonossa (https://yle.fi/uutiset/3-10781831)
Kalifornialainen tuomioistuin, satunnaisine juryn maallikkojäsenineen, katsoo oikeudekseen leikitellä koko maailman tulevaisuudella.
Näin siinäkin käy ja näin on oikein:
Monsanton emoyhtiö, saksalainen lääkejätti Bayer sanoo olevansa tyytymätön korvauspäätökseen ja valittavansa asiasta. Yhtiön mukaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä siitä, että kasvimyrkky olisi taudinaiheuttaja.
Saatamme joutua odottamaan ennenkuin joku järjen pilkahdus tulee asiassa esille.
PS. YLE raportoi tuosta, mutta ei edellä 9.5. kerrotusta tapauksesta eli todistuksesta. Aika systemaattisesti YLE etsii negatiivista kerrottavaa Monsantosta.
-
Tämä (YLE) oli Bayerilta epäilemättä virhe:
Yhtiön tilannetta vaikeuttaa ranskalaisen le Monde -lehden viime viikolla tekemä paljastus. Lehti on saanut tietoonsa, että Bayerin amerikkalainen tytäryhtiö on laatinut 200 nimen "mustan listan" henkilöistä, joiden epäillään pyrkivän haittaamaan yhtiön toimia. Listalla on mm. poliitikkoja ja toimittajia.
Bayer pyysi sunnuntaina anteeksi listan laatimista, kertoo Deutsche Welle
Mutta toisaalta jotenkin ymmärrettävä, kun tietää minkälaisen informaatiosodan kohteeksi Bayer tai Monsanto (ja glyfosaatti) on vuosien ajan joutunut. Se ei juuri eroa siitä, mistä YLE toisessa uutisessaan toisesta asiasta kertoo:
Läntiset yhteiskunnat ovat mätiä ja Notre Damen polttivat keltaliivit – nämä ja muut valheet leviävät valeuutisista elävissä ryhmissä (https://yle.fi/uutiset/3-10777109)
***
Hesarissa oli tänään hyvin objektiivinen iso juttu asiasta:
Suomessa voi ostaa marketin hyllyltä torjunta-ainetta, joka USA:ssa toi kahden miljardin dollarin syöpäkorvaukset – Onko kohuttu Roundup turvallista vai ei? (https://www.hs.fi/talous/art-2000006105555.html)
Viranomaisten mukaan syöpäriskiä ei ole, mutta epäilyksiä riittää.
Elleivät riitä, niin levitetään niitä lisää. Tämä on kuitenkin HS:n eräänlainen ennustus noista tulevista oikeudenkäynneistä:
Bayer aikoo valittaa kaikista tuomioista ylempiin oikeusasteisiin, joissa tieteellisen näytön vaatimustaso on tyypillisesti korkeampi.
-
Tukes yrittää esiintyä Ilta-Sanomissa 15.5.19 muodollisesti puolueettomana ...
Puutarhaansa glyfosaatilla hoitanut pariskunta sairastui syöpään ja saa miljardikorvaukset – kiisteltyä ainetta käytetään myös Suomessa (https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006106791.html)
Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukesin ylitarkastaja Lotta Kaila kertoo, että ainakaan hänen tietääkseen Suomessa ei ole vielä nostettu glyfosaattiin liittyviä syöpäkanteita. Tukes on arvioinut glyfosaatin käytön turvalliseksi, jos sitä käytetään ohjeiden mukaan.
– Roundup tai glyfosaatti on arvioitu meillä turvalliseksi, jos sitä käytetään purkin kyljessä olevien ohjeiden mukaisesti. Eli meillä on Tukesissa riskinarviointiryhmä, joka määrittelee, miten käytettynä glyfosaatti on turvallista. Pitäisi ottaa siis huomioon, että se, miten ainetta käytetään, on yhtä tärkeää kuin se, mitä ainetta käytetään. Mutta kysymykseen siitä, kuinka vaarallista glyfosaatti itsessään on, siihen en ole oikea henkilö vastaamaan, Kaila toteaa.
... mutta osallistuu sitten tällä lausunnollaan hysterian levittämiseen:
Kaila antaa esimerkkejä suojatoimenpiteistä, joilla estetään altistuminen glyfosaatille.
– Esimerkiksi viljan kypsyttämisen nopeuttaminen glyfosaatilla ei ole Suomessa sallittua. Tällaisilla kielloilla voidaan ehkäistä sitä, että ihminen ei saa glyfosaattia ravinnostaan. Samoin jos kotipuutarhuri käyttää glyfosaattia noudattamatta suojainohjeita, hän altistuu enemmän aineelle. Juuri glyfosaatin väärinkäyttäminen voi lisätä altistumista.
Kailan mukaan tavallisella kotipuutarhurilla on eräs yksinkertainen keino, jolla hän voi helposti välttää koko glyfosaatille altistumisen: se, ettei lainkaan käytä Roundupia tai muita vastaavia glyfosaattia sisältäviä kemiallisia tuotteita. Perinteinen rikkaruohojen kitkeminen käsin on hyvä vaihtoehto.
– Kotipuutarhuri tai harrastelijaviljelijä voi pohtia, pitääkö sen kukkapenkin tai pihan edes olla täysin rikkakasviton. Hänellä on selkeänä vaihtoehtona näiden aineiden käytölle esimerkiksi perinteinen rikkaruohojen käsin kitkeminen tai rikkakasvien ainakin osittainen hyväksyminen. Sillähän altistuminen vähenee, että ei lainkaan käytä glyfosaattia sisältäviä valmisteita. Luonnon monimuotoisuuskin kiittää siitä, että piha on hieman huolimattomasti hoidettu ja siellä on vähän kaikenlaisia kasveja, Kaila ehdottaa.
Sillä siinä on selvä piilosanoma, että glyfosaatti on hirveän vaarallista.
Mutta otetaanpa Tukesin sivulta esimerkiksi yhden valmisteen Roundupin ohje (https://kasvinsuojeluaineet.tukes.fi/KareDocs%5C1403MPRoundup.pdf) (pdf, 23.1.2013) ja sieltä vaikka tämä kohta:
Valmistetta käsiteltäessä on käytettävä suojapukua, kumisaappaita, kemikaalinkestäviä suojakäsineitä (esim. nitriili) ja päähinettä sekä roiskevaaraa aiheuttavissa työtilanteissa kasvojensuojainta.
Tuota ohjettahan on hyvin helppo noudattaa. Mutta oletetaan, että joku kotipuutarhuri ei ole niitä noudattanut, suojapuku ja käsineet olivat unohtuneet kaappiin tms. Ja saanut vaikka vähän glyfosaattia sormiinsa. Onko Tukesilla (tosi)kertomuksia siitä, mitä sitten on tapahtunut?
-
Tässä MTV:n uutisessa käytetään samanlaista pelottelutaktikkaa, käyttäen hyväksi mielikuvaa tumpeloista kotipuutarhureista:
Aiheuttaako Suomessakin myytävä kiistelty rikkakasvimyrkky Roundup syöpää? "Kotipuutarhurilla ei ole mitään syytä käyttää ainetta" (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aiheuttaako-suomessakin-myytava-kiistelty-rikkakasvimyrkky-roundup-syopaa-kotipuutarhurilla-ei-ole-mitaan-syyta-kayttaa-ainetta/7406728)
Näin on tieteellinen uskottavuus turvattu ...
Roundupia myydään myös Suomessa. Dosentti Irma Saloniemi luonnontieteiden ja tekniikan tiedekunnasta Turun yliopistosta sanoo MTV Uutisen Liven haastattelussa, että glyfosaatin yhteyttä syöpätapauksiin ei ole pystytty tutkimuksissa todistamaan.
... mutta sitten voikin taas jatkaa pelottelua:
Saloniemen mukaan torjunta-aineisiin kannattaa kuitenkin aina suhtautua varauksella. Kotipuutarhurilla ei hänen mielestään ole mitään syytä käyttää glyfosaattia. Ammattilaiset osaavat käyttää ainetta turvallisesti, mutta kotioloissa suojautuminen ja oikeanlainen käyttö ei välttämättä aina onnistu.
Eli kotioloissa Roundup-pullo helposti sotkeentuu limonaadipulloon? Ja se juodaan ahnaasti saunan jälkeen tyhjäksi? Vai mitä tapahtuu? Ei osaisi Saloniemikään varmaan esittää konkreettista esimerkkiä toteutuneesta riskistä. Mutta sellaisella kysymyksellä ei haasttatelija häntä ahdistele.
Saloniemi kyllä haastatelussaan arvioi hyvin oikein tuon oikeudenkäynnin johtuvan amerikkalaisesta oikeuskäytännöstä.
-
Sillä siinä on selvä piilosanoma, että glyfosaatti on hirveän vaarallista.
Mutta otetaanpa Tukesin sivulta esimerkiksi yhden valmisteen Roundupin ohje (https://kasvinsuojeluaineet.tukes.fi/KareDocs%5C1403MPRoundup.pdf) (pdf, 23.1.2013) ja sieltä vaikka tämä kohta:
Valmistetta käsiteltäessä on käytettävä suojapukua, kumisaappaita, kemikaalinkestäviä suojakäsineitä (esim. nitriili) ja päähinettä sekä roiskevaaraa aiheuttavissa työtilanteissa kasvojensuojainta.
Tuota ohjettahan on hyvin helppo noudattaa. Mutta oletetaan, että joku kotipuutarhuri ei ole niitä noudattanut, suojapuku ja käsineet olivat unohtuneet kaappiin tms. Ja saanut vaikka vähän glyfosaattia sormiinsa. Onko Tukesilla (tosi)kertomuksia siitä, mitä sitten on tapahtunut?
Tällaisesta toisesta kotipuutarhuria uhkaavasta riskistä on siis tosikertomuksia siitä, että pahin on tapahtunut:
Multasormia vaanii yllättävä vaara: huolimaton mullan käsittely voi aiheuttaa keuhkokuumeen (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006114536.html)
Jolloin ohjeet suojavaatetuksesta ovat ilmeisen perusteltuja:
Suojautumista bakteeria vastaan pitää tehostaa, kun multaa ja kompostia käsitellään, laitos [THL] päättelee. Se ohjaa käyttämään käsineitä ja pesemään lopuksi kädet sekä suojaamaan rikkinäisen ihon.
Samaan tapaan pitäisi kertoa, miitä huolimattomasta glyfosaatin käsittelystä on seurannut.
-
Tässä artikkelissa kerrotaan tavallaan hupaisia tietoja, kaikkien näiden oikeudenkäyntien ja aktivismin taustaa vasten:
Glyphosate can cure cancer? Yes, some research ‘shows’ that — but what does it mean? And what does it say about Roundup doomsday claims? (https://geneticliteracyproject.org/2019/05/21/glyphosate-can-cure-cancer-yes-some-research-shows-that-but-what-does-it-mean-and-what-does-it-say-about-roundup-doomsday-claims/)
Eli sellaisiakin tutkimustuloksia löytyy, että glyfosaatin avulla pystyttäisiin parantamaan syövästä.
Artikkeli kuitenkin sitten perustelee hyvin, miten tuossa asiassa kannattaa laittaa jäitä hattuun. Kuten myös sitä, miksi toisensuuntaisten väitteiden kohdalla olisi pitänyt tehdä sama.
-
Erik Stokstadin ennuste:
Costly cancer lawsuits may spur search to replace world's most common weed killer (https://www.sciencemag.org/news/2019/05/costly-cancer-lawsuits-may-spur-search-replace-worlds-most-common-weed-killer)
Eli nämä kalliit oikeudenkäynnit kannustavat etsimään korvaajaa glyfosaatille.
Näin voi käydä. Mutta kuten me olemme ennustaneet, ilo siitä voi jäädä lyhytaikaiseksi. Eipä aikaakaan, kun on jo polkaistu käyntiin kampanja tuollasta korvaajaa vastaan.
Ja tässä ja nyt se ei kuitenkaan paljon heti auttaisi: tuollaisen uuden (vielä vain hypoteettisen) torjunta-aineen hyväksymiseen menee kuitenkin oma aikansa. Esim. EU joutunee joka tapauksessa tekemään päätöksensä glyfosaatin jatkoajasta v. 2022.
Tuossa artiikkel8ssa kerrotaan muiden tietojen ja spekulaatioiden ohella tämä:
The environmentally beneficial practice of using cover crops—planted when a field would otherwise be bare—also depends on glyphosate, says Helen Hicks of Nottingham Trent University in the United Kingdom. Planting rye, for example, prevents weeds from growing while also boosting soil carbon and retaining moisture. Farmers then spray glyphosate to kill the cover crop, and because the chemical quickly becomes inactive in the soil, they can immediately plant the field with any crop.
Eli glyfosaatista olisi hyötyä myös pyrkimyksessä pitää viljelysmaa jatkuvasti kasvipeitteisenä.
-
Edelliseen jatkoa. Tällaista kyllä tapahtuu. Mutta:
Alkuperäinen UCLA:n tiedote:
Researchers discover natural product that could lead to new class of commercial herbicide (http://newsroom.ucla.edu/releases/researchers-discover-natural-product-that-could-lead-to-new-class-of-commercial-herbicide)
Tiedote on siis annettu jo heinäkuussa. Mutta ei voi odottaa, että näissä asioissa mikään tapahtuisi salamannopeasti. Aineella ei ole vielä nimeäkään, mutta samasta tässäkin on kyse:
New Class Of Commercial Herbicide Is All Natural - But Discovered Using Science (https://www.science20.com/news_staff/new_class_of_commercial_herbicide_is_all_natural_but_discovered_using_science-233244)
Siinä spekuloidaan mahdollisuudella, että aine voitaisiin luomussakin hyväksyä ...
It's needed. Pests of all kinds have always struggled to keep up with science, so even the best product will lead to resistance. Products like copper sulfate are barely useful now, organic gardeners have to use a lot of it with environmental consequences, whereas more useful products like glyphosate are often mixed to avoid creating resistance. A natural weed killer satisfies the organic camp and the science one.
... mutta tuskinpa niin käy. Mutta jos niin kävisi, niin tietysti tuosta aineesta tulisi glyfosaatin vahva kilpailija. Ja jopa korvaaja?
PS. Kumpikin artikkeli korostaa, miten harvinainen tapahtuma tässä keksinnössä oli kyseessä: näin käy n. kerran 30 vuodessa. Eli hyvin toivotonta on Macronin tai muiden poliitikkojen määrätä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg12965#msg12965) maansa tiedemiehiä keksimään (äkkiä) jotakin!
Eli jos ei kukko käskien laula, ei myöskään tiedemies käskien keksi. Vaikka molempien kohdalla olisikin tekijöitä, jotka edesauttaisivat siinä, että he/ne toivotun tekisivät. Tiedemiesten kohdalla myös Stokstadin mainitsemat ovat sellaisia, kulman kautta, jos/kun tutkimukselle löytyy resursseja.
Edelleen kuitenkin ihmetellen, mitä järkevää syytä tuolle kalliille yritykselle olisi. Koska glyfosaatilla ei ole reaalisia, osoitettuja haittoja.
-
Euractiv:
EFSA boss: Next time we should also assess consequences without glyphosate (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/interview/efsa-boss-next-time-we-should-also-assess-consequences-without-glyphosate/)
Eli EFSA:n päällikkö vaatii, että seuraavan kerran asiasta päätettäessä arvioidaan myös mitä seurauksia glyfosaatin kieltämisestä olisi. Kokonaisuutena, moniin asioihin.
-
Twitterissä oli jo kommentti, tähän samaan uutiseen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg14310#msg14310) viitaten:
Ralf Reski 🇩🇪🇪🇺
@ReskiLab· 23t
If that study were on #glyphosate and not on a biopesticide used in #organic farming, we would have seen a Twitter storm already, followed by print media and TV coverage.
-
Nyt myös Itävalta pyrkii Ranskan tavoin sooloilemaan glyfosaattiasiassa:
Austria moves to ban glyphosate this year (https://www.politico.eu/article/austria-moves-to-ban-glyphosate-this-year/)
Eli haluaa kieltää sen heti, odottelematta EU:n tutkimuksia ja käsittelyä. Odottelematta vuotta 2021.
Tai haluaako se näin tehdä maana:: kuten tekstistä selviää, sielläkin asiasta kovasti väännetään eri puolueiden välillä. Siellä demarit näyttävät olevan innokkaimpia kieltämään:
The Social Democrats' leader, Pamela Rendi-Wagner, said she is "pleased" that her party's long-standing effort on banning the controversial herbicide would "finally pay off" now that her party's motion had a majority in the Austrian parliament.
Kuten jo sanottu, tuokin on eräänlaista (kansallista) populismia. Joka tapauksessa syvää epäluuloa EU:ta ja sen tieteellisiä organisaatioita kohtaan.
-
Land & Lantbruk -nettilehdessä oli artikkeli (päivätty eiliselle):
Jordbruksverket: Glyfosatförbud negativt för klimatet
Ett glyfosatförbud blir ett hårt slag mot lantbruksnäringen. För hela jordbrukssektorn beräknas förlusten till cirka 700 miljoner kron ...
Harmillisesti artikkeli oli maksumuurin takana, joten enempää ei pysty lainaamaan. Mutta oli tehty tutkimus, jonka mukaan kiellosta olisi huonoja seurauksia juuri ilmastonäkökulmasta. Niinpä L&L odotti, että siinä voisi olla keskusteluun uusi argumentti, joka voisi purra.
Ehkäpä myöhemmin löydämme linkin ko. tutkimukseen? Vielä en löytänyt.
-
Huonosti etsin. Olivathan ne siellä, uudempi ja vanhempi lehdistötiedote:
http://www.mynewsdesk.com/se/jordbruksverket/pressreleases/konsekvenser-av-ett-glyfosatfoerbud-2888907
http://www.jordbruksverket.se/omjordbruksverket/pressochmedia/nyhetsrum.4.4e9a8c7a160cb216910c6a37.html#/pressreleases/glyfosatfoerbud-problematiskt-foer-lantbruket-brist-paa-alternativ-2873116
Keväisessä lehdistötiedotteessa tämä lause:
Även utsläpp av växthusgaser skulle öka eftersom det kommer gå åt mer drivmedel och kväveutlakningen kan också öka på grund av att jorden måste bearbetas mer och tidigare under säsongen.
Itse raportti pdf-tiedostona on ladattavissa tästä osoitteesta:
https://webbutiken.jordbruksverket.se/sv/artiklar/ra198.html
-
Nyt Itävällan parlamentti meni kieltämään glyfosaatin käytön Itävällassa.
Niinpä sieltä saadaan kohta puoleen hyvin konkreettisia vastauksia noihin Ruotsin Jordbruksverketin esiinnostamiin kysymyksin. Yksityiskohtia kiellon voimaantulosta ym. saamme varmaan tietää myöhemmin.
***
Christian Maertin kommentoi 2. heinäk. twiitissään tuota päätöstä näin:
Wenn wichtige politische Entscheidungen nicht mehr auf Basis wissenschaftlicher Kriterien, sondern entlang des gerade geltenden Zeitgeists getroffen werden, nennt man das #PostfaktischesZeitalter
-
Näin:
Itävalta kieltämässä rikkaruohomyrkky glyfosaatin kokonaan (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4107626-itavalta-kieltamassa-rikkaruohomyrkky-glyfosaatin-kokonaan)
Bayer odottaa EU:n komission puuttuvan Itävallan kieltopäätökseen. EU päätti vuonna 2017 tiukan väännön jälkeen, että glyfosaatin käyttäminen on sallittua vuoden 2022 loppuun saakka.
Minustakin se olisi oikein. Komission tehtävä on puuttua asiaan, ellei maa noudata yhteisesti hyväksyttyä päätöstä. Tässä tapauksessa yhtä lailla kuin siinä, että jotain kielletään, ja joku maa ei kiellosta piittaa.
Tuosta uutisesta selvisi myös, että asia vaatii vielä ylähuoneen hyväksymisen. Jos niin käy, niin sitten ehkä palataan voimaan tulemiseen jne.
-
Löytyisiköhän se täältä? Luomuinstituutin artikkeli:
Ihmistoiminnan ja elämäntyylien vaikutus ja kytkennät mikrobistoon, terveyteen ja ekosysteemeihin (https://luomu.fi/kirjoitus/ihmistoiminnan-ja-elamantyylien-vaikutus-ja-kytkennat-mikrobistoon-terveyteen-ja-ekosysteemeihin/2/)
Meitä kaikkia ympäröivät monimuotoiset mikrobiyhteisöt, joiden merkitystä terveyden ylläpitämiselle ei kaikilta osin vielä tunneta kovin hyvin. Ihmiskunnan toiminta ja elintapamme kuitenkin muuttavat mikrobiyhteisöjä. Tässä tutkimuskatsauksessa käydään läpi ihmisten, eläinten, kasvien ja mikrobiyhteisöjen välisiä vuorovaikutuksia sekä tutkimustarpeita niiden paremmaksi ymmärtämiseksi. Artikkelissa on mukana suomalaisia tutkijoita.
Viime aikoina on noussut esiin yleisimmin käytetty rikkakasvien torjunta-aine glyfosaatti, jonka käytöstä aiheutuvien riskien on arvioitu olevan hyväksyttävällä tasolla kaikille eliöryhmille. Riskinarvioinnissa ei kuitenkaan ole tutkittu vaikutuksia maaperän, kasvillisuuden, eläinten eikä ihmisten mikrobilajistoon, vaikka glyfosaatin tiedetään vaikuttavan bakteerien metaboliaan biokemiallisesti. Glyfosaatin laajamittaisen maatalouskäytön välillisiä seurauksia kasvien, eläinten ja ihmisten terveydelle mikrobiomin välityksellä ei vielä tunneta eikä ole otettu huomioon riskinarvioinnissa. Myös ymmärrys ympäristön mikrobiyhteisöjen merkityksestä antibioottiresistenssin levittäjänä on vasta vähitellen kasvamassa, kun osa yleisesti tulehdussairauksien hoitoon käytetyistä antibiooteista on menettämässä tehonsa resistenttien ”superbakteerien” yleistyessä.
Jotain pahaa on sieltä pakko löytyä? Vaikka tieteellinen, lähes 100-prosenttinen konsensus sen turvallisuudesta tuossa myönnetäänkin.
En tiedä, onko minulla varaa olla näin pilkallinen, mutta toisaalta olen ja olemme täällä kyllä jo melkoisen pitkään seuranneet, miten glyfosaatti on eri puolilla maailmaa yhdistetty ties mihin ikävään (mikä sitten jonkin ajan kuluttua on kumottu ja/tai unohdettu). Jouduin tuolla jokunen vuosi sitten ennustamaan ja sanomaan:
[..] melko varmasti tällä välilläkin pompsahtaa julkisuuteen uusia kohuraportteja glyfosaatin ties mistä uusista riskeistä. Kuten olemme jo vuosien aikana nähneet. (Glyfosaattihan on - tämä vertauskin lienee jo sanottu - kuin syyllinen Stalinin ajan Neuvostoliitossa: hänet kyllä tiedetään, rikos enää tarvitsee löytää. Ja kyllä löydetään.)
Ei, joudun ottamaan vähän takaisin: tottakai kaikkea voi ja on syytäkin tutkia, vaikkei olisikaan ilmeistä, mitä on löydettävissä.
Mutta aavistan, että politisessa julistuksessa ja mediassa tuo tutkimusohjelma helposti muuttuu muotoon, että jotain on jo löydetty. Varsinkin, kun "glyfosaattisota" vuotta 2022 ja sen loppua lähestyttäessä tietysti Euroopassa kiihtyy.
-
Samma på finska:
Ranska alkaa tutkia vauvojen outoja epämuodostumia
Tutkimustuloksia odotetaan kolmen kuukauden kuluessa. (https://yle.fi/uutiset/3-10485295)
Tuossa ei sitten ollutkaan syyttävää sormea osoittamassa glyfosaattia. Tai ainakin se sormi vähän vapisi:
Eräät ympäristöryhmät ovat esittäneet, että syynä saattaisivat olla tietyt torjunta-aineet. Väitteiden tueksi ei kuitenkaan ole tieteellistä näyttöä.
Näin siinä sitten kävikin:
Ranskassa ei löydetty syytä vauvojen epämuodostumien aiheuttajalle (https://yle.fi/uutiset/3-10876328)
Vaikka selvästi odotukset olivat korkealla, että nyt saataisiin lopulta selkeä syy kieltää glyfosaatti Ranskassa.
-
Näin kesäisin ihmiset aika suruttomasti käyttelevät Raidia ym hyönteismyrkkyjä, OFFia ym hyttyskarkotteita sekä erilaisia kärytteitä välttyäkseen pistoilta. Luulisi, että tässä olisi (varsinkin USA:ssa) ihmisille rahasampo, jos sattuu sairastumaan syöpään. Onkohan aiheesta käräjöity?
Veikkaan, että glyfosaatin haitoista eläimille on VÄHEMMÄN näyttöä kuin joidenkin hyönteismyrkkyjen. Mutta tietysti ... yleensä ihminen on itse valinnut: suhautellut aineita lähelleen. Nostaneeko kynnystä epäilläkään siitä tulevan itselle terveydellisiä haittoja?
-
Oikein taitavasti somea ja hyvää asianajajaa käytellen saattaisi rahaa tulla sekä torjunta-aineteollisuudesta että tupakkatehtailta ja monesta muusta suunnasta? Syövän syyt kun tunnetusti ovat monet. Ikäkin... lääkärithän ovat syyllisiä siihen, että ihminen elää vanhaksi ja todennäköisesti saa syövän. :)
-
Veikkaan, että glyfosaatin haitoista eläimille on VÄHEMMÄN näyttöä kuin joidenkin hyönteismyrkkyjen. Mutta tietysti ... yleensä ihminen on itse valinnut: suhautellut aineita lähelleen. Nostaneeko kynnystä epäilläkään siitä tulevan itselle terveydellisiä haittoja?
Näin se minustakin on. Jos aine on vartavasten suunniteltu vahingoittamaan eläimiä, niin kyllä se niin myös tekee. Haitat ihmiselle sitten oheisvahinkona.
Mutta glyfosaatti on nyt kertakaikkiaan valittu pahikseksi. Aivan ulkopuolisista syistä, kuten jo selvää on: se kun kytketty geenimuunteluun, Monsanoon jne. Ei glyfosaatin haittoja ole havaittu, ne on täytynyt etsimällä etsiä. Oikeastaan: keksiä.
-
Näin:
Itävalta kieltämässä rikkaruohomyrkky glyfosaatin kokonaan (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4107626-itavalta-kieltamassa-rikkaruohomyrkky-glyfosaatin-kokonaan)
Bayer odottaa EU:n komission puuttuvan Itävallan kieltopäätökseen. EU päätti vuonna 2017 tiukan väännön jälkeen, että glyfosaatin käyttäminen on sallittua vuoden 2022 loppuun saakka.
Minustakin se olisi oikein. Komission tehtävä on puuttua asiaan, ellei maa noudata yhteisesti hyväksyttyä päätöstä. Tässä tapauksessa yhtä lailla kuin siinä, että jotain kielletään, ja joku maa ei kiellosta piittaa.
Tuosta uutisesta selvisi myös, että asia vaatii vielä ylähuoneen hyväksymisen. Jos niin käy, niin sitten ehkä palataan voimaan tulemiseen jne.
Bayerin lisäksi myös Itävallan maanviljelijät vaativat EU:n komissiota puuttumaan asiaan:
Farmers hope EU Commission will block Austria’s glyphosate ban (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/farmers-hope-eu-commission-will-block-austrias-glyphosate-ban/)
Tai ainakin toivovat sitä. Artikkelin mukaan se on täysin mahdollista. Tietysti siitä seuraisi ankara vääntö ja "haloo". "Euroopan MTK" Copa-Cogeca tukee aloitetta. Ei liene tarpeen kertoa, mitkä tahot eivät tue.
-
Suuri glyfosaattisota on jälleen kiihtymässä:
EU ‘probably won’t’ re-approve Bayer’s glyphosate weed killer after 2022, German agriculture minister says (https://geneticliteracyproject.org/2019/07/15/eu-probably-wont-re-approve-bayers-glyphosate-weed-killer-after-2022-german-agriculture-minister-says/)
German Agriculture Minister Julia Kloeckner said glyphosate herbicide probably won’t have enough support to gain re-authorization for use in the European Union after 2022.
Hänellä itsellään ei siis välttämättä ole pyrkimystä ja tahtoa kieltämiseen, mutta tuo on hänen tuntumansa poliittisista voimasuhteista tässä kysymyksessä. Itävallan esimerkki on tietysti nostanut esiin tämän Saksassakin (jossa ehdotus on kyllä jo tehtykin, ilman tuota esimerkkiäkin):
Germany shouldn’t follow Austria, whose parliament recently voted to ban products containing glyphosate, Kloeckner said in an interview with Der Tagesspiegel, pointing out that the EU’s clearance of the chemical lasts through 2022. German politicians are instead working on plans to find safe alternatives to it.
Tuosta vaihtoehtojen etsimisen järjestä ja mahdollisuuksista on jo ollut puhetta Ranskan kohdalla. Periaatteessahan tuossa etsitään turvallista vaihtoehtoa turvalliselle vaihtoehdolle. Mutta oletetaan, "leikitään" nyt, että jotain saavutetaan. Mutta mitä sitten tapahtuu:
Twist upon twist in glyphosate battle: Next generation safer biopesticides on the way thanks in part to anti-chemical activists—who may yet oppose them (https://geneticliteracyproject.org/2019/07/08/twist-upon-twist-in-glyphosate-battle-next-generation-safer-biopesticides-on-the-way-thanks-in-part-to-anti-chemical-activists%e2%81%a0-who-may-yet-oppose-them/)
Eli melko samanlaiseen odotukseen tuossa päädytään, kuin täälläkin. Ei niitä "aktivisteja" tuolla kesytetä: he jatkavat sitten vastustamalla mahdollista uutta torjunta-ainetta.
-
Näin kesäisin ihmiset aika suruttomasti käyttelevät Raidia ym hyönteismyrkkyjä, OFFia ym hyttyskarkotteita sekä erilaisia kärytteitä välttyäkseen pistoilta. Luulisi, että tässä olisi (varsinkin USA:ssa) ihmisille rahasampo, jos sattuu sairastumaan syöpään. Onkohan aiheesta käräjöity?
Veikkaan, että glyfosaatin haitoista eläimille on VÄHEMMÄN näyttöä kuin joidenkin hyönteismyrkkyjen. Mutta tietysti ... yleensä ihminen on itse valinnut: suhautellut aineita lähelleen. Nostaneeko kynnystä epäilläkään siitä tulevan itselle terveydellisiä haittoja?
Kyllä, tässä amerikkalaisessa tietoiskussa pyretriinistä (http://www.npic.orst.edu/factsheets/pyrethrins.pdf) (pdf) on tämä tieto ...
Are pyrethrins likely to contribute to the development of cancer
In two studies, mice and rats were fed low to high doses daily for 1.5 to 2 years. At the highest dose, some rats had an increased number of liver tumors. However, the changes in the liver leading to tumors only occurred above a certain threshold. Based on these studies, the EPA has classified pyrethrins as not likely to cause cancer. However, this rating is limited to doses below this threshold.
... jonka pohjalta nuo hyönteismyrkyt (jotka sitä hyvin usein sisältävät) olisi samanlaisilla kriteereillä, joita IARC sovelsi glyfosaattiin, myös julistava syöpävaarallisiksi (= hazard).
Ja joku ulkoilmaihminen voisi vaatia miljardikorvauksia niiden valmistajilta.
-
YLE osallistuu glyfosaattisotaan selvästi puolensa valinneena. Suoranaisia korjattavia asiavirheitä vältellään, mutta sanat valitaan otsikosta ja alusta asti niin, että epäluuloa halutaan ylläpitää ja lietsoa (lihav. HJ):
Ihmiset huolissaan kiistellyn torjunta-aineen glyfosaatin vaikutuksista: "Olisin toivonut, että jos tällaisia aineita tänne tuodaan niin olisi asiasta ilmoitettu" (https://yle.fi/uutiset/3-10888491)
Glyfosaatti on maailman eniten tutkittu torjunta-aine ja tutkimustulokset ovat ristiriitaisia.
Puutarha-aiheinen keskustelupalsta muuttuu hetkessä sotatanteereeksi, kun joku sanoo käyttäneensä Roundupia puutarhassaan. Valveutunut puutarhuri ei Roundupia puutarhaansa halua, sillä aineen maine on huono.
Sitten kuvataan eräiden kuntalaisten hysteeristä asennoitumista erään kunnan glyfosaatin käyttöön, ja pidetään sitä asennoitumista täysin asianmukaisena.
Tästä nyt ilmeisesti suunnitellaan ko. sodan hyökkäyksen painopistettä (kun muilla "rintamilla" eteneminen on pahasti pysähtynyt):
Kuitenkin sen vaikutukset maaperän ja vesistön pieneliöihin ovat kiistattomat. On myös tutkimustuloksia, joiden mukaan glyfosaatti tuhoaa suoliston mikrobeja (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201805172200950512) niin ihmisillä kuin mehiläisilläkin ja näin ollen heikentää immuunivastetta.
Tämä realismi YLE:llä (tai haastatellulla Jallilla) kuitenkin on:
Luonnonvarakeskuksen tutkija Heikki Jalli arvioi, että Suomi tuskin tulee äänestämään glyfosaatin kieltoa vastaan, kun EU-komissio asiaa käsittele vuonna 2022. Jallin mukaan riskinä on se, että jos glyfosaatti kielletään, tulee tilalle ihmiselle vaarallisempia aineita.
– Glyfosaatti on turvallisin tapa torjua kemiallisesti juolavehnää. Jos se kielletään, lisää se esimerkiksi maan muokkausta pelloilla ja näin ollen ravinteiden kulkeutumista vesistöön, Jalli sanoo.
(Asiayhteydestä voi tulkita, että tuossa on toimittajalle tullut lapsus: tarkoitus oli sanoa, että Suomi tuskin äänestää kiellon puolesta. Eli jatkolupaa vastaan, v. 2022. Tätä tukee myös uutisen väliotsikko: "Suomi tuskin äänestää glyfosaattia vastaan".)
Tämä on kyllä kaukaa haettu vertaus (ja siinä taas samaiselta Jallilta realismi putoaa pois päältä):
Luonnonvarakeskuksen tutkija Heikki Jallin mukaan glyfosaatti on vierasaine ihmisen sisällä, eikä sitä kannata vapaaehtoisesti sinne ottaa. Vaikka nisäkkäälle aine ei ole tuhoisa, poistuu se elimistöstä maksan kautta ja näin ollen rasittaa elimistöä.
– Ruokasuolaa ei kannata paljon syödä, eikä glyfosaattia paljon käyttää, toteaa Jalli.
Ei ole meilläkään glyfosaattisirotinta (pipettipulloa?) ruokapöydässä eikä koko keittiössämme. Mikä tuosta jää mainitsematta, ovat ne äärimmäisen pienet määrät, jota glyfosaattia käytännössä voi ravintoon joutua.
Sen sijaan voisi tuoda esiin toisen vierasaineen, jonka joutumista elimistöön media suorastaan edistää, antamalla neuvoja, kuinka sitä saisi nautittua mahdollisimman miellyttävässä muodossa: viinien makutestit (YLE ei sellaisia sentään ole vielä julkaissut, tietääkseni). Alkoholi on sitten kiistattomasti karsinogeeninen. Ja kiistattomasti rasittaa maksaa, ja muuta elimistöäkin. Eivätkä määrätkään välttämättä ole turvallisen pieniä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=591.msg2975#msg2975). 8)
-
Sen sijaan Kansan Uutiset osallistuu samaan sotaan tällaisella (voi sanoa) kamikaze-hyökkäyksellä:
Asiantuntijoiden mukaan mehiläisten kohtaloksi koituvat ilmastokriisi, neonikotinoidit ja muut kasvinsuojeluaineet, sekä mehiläispesissä loisivat varroapunkit. Suomessakin yleisesti käytetty Roundup on yksi mehiläistuhojen aiheuttajiksi epäillyistä neonikotinoideista.
Suomessa viranomaiset eivät ole huolissaan Roundupin ihmisille tai pölyttäjille tuottamista terveyshaitoista, mutta Yhdysvalloissa sen valmistaja Monsanto on tuomittu maksamaan korvauksia syöpään sairastuneille kotipuutarhureille.
Mutta yhtään kannetta eivät tietääkseni ole sielläkään nostaneet mehiläistarhaajat. (Joka kanteenkaan nostaminen jostain asiasta ei taida USA:ssa olla itsessään osoitus tai todiste yhtään mistään. Paitsi tietysti siitä, että asiasta syytetyllä hyvin todennäköisesti on paljon rahaa.)
KU: Mehiläiskuolemat uhkana maataloudelle (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4115104-mehilaiskuolemat-uhkana-maataloudelle)
Koska tuo Roundupin eli glyfosaatin yhdistäminen mehiläiskatoon alkaa olla jo aika epätoivoinen yritys. Niin täysin se on tieteellisessä keskustelussa rutattu. Ks. vaikka Iida Ruishalme edellä 11.10.18 linkatussa artikkelissaan. Mutta yritetään sitä, niistä yrityksistäkin edellä ja väittihän myös YLE (juuri edellä) jotain pahaa aiheutuvan mehiläisillekin (Iltalehteen viitaten - jossa ei ollut sanaakaan mehiläisistä!).
Kyllä, on lähetetty korjaus lehden palstalle. Ja valitetaan sitten tarvittaessa eteenpäin. Ja toivotaan, ettei siellä "edessä päin" nyt katsota, että Roundupin voi tulkita neonikotinoidiksi journalistisessa tekstissä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=747.msg12874#msg12874). ;D
PS. klo 16.54: KU korjasi, eli poisti väitteensä, että Roundup kuuluisi neonikotinoideihin, joten siitä ei sen enempää. Vielä sinne jäi hiukan vastaan sanomista, mutta sanoin sen siellä.
-
Tässä kyllä etsimällä etsitään jotain pelättävää:
Kaupungin rikkaruohot sumutetaan glyfosaatilla – tältä näyttävät aineen kyllästämät heinät (https://www.lapinkansa.fi/uusirovaniemi/kaupungin-rikkaruohot-sumutetaan-glyfosaatilla-talta-nayttavat-aineen-kyllastamat-heinat-3609096/) (Lapin Kansa)
Onko glyfosaatti vaarallinen aine eläimille tai ihmisille?
– Glyfosaattia laimennetaan veteen ennen kuin sitä ruiskutetaan tuhottavien kasvien päälle eikä sellaisenaan aiheuta ympäristölle vaaraa. Ainetta ei saa kuitenkaan syödä tai juoda.
Jos esimerkiksi koira kävelee myrkytetyn kohdan yli, silloin kun se on vielä märkä, koiran tassut kannattaa pestä, ennen kuin sen päästää sisälle.
[...]
Jos aineesta ei ole vaaraa eläimille tai lapsille, niin miksi aineen päältä kulkeneen koiran tassut pitää pestä?
– Jos koira hyppii esimerkiksi ruokapöydälle, niin näkisin hyvänä asiana puhdistaa tassut.
Tuohon voisi vielä lisätä, että sitä kohtaa pöydästä ei ihmisen ehdottomasti pidä nuolla, jossa koira on kävellyt? Vaikka senkin vaarallisuus jää tuossa perustelematta, jos glyfosaatin riski tuossa tilanteessa on suurin piirtein sama tai pienempi kuin sen, jos pöydälle olisi vahingossa lipsahtanut mausteastiasta ruokasuolaa.
-
Koska tämä artikkeli glyfosaatin vaikutuksista eläimistöön ja maaperään on ilmestynyt Naturessa, ja se on suomalaisen kirjoittama, varmaankin siitä tulee pian nettiin myös suomenkielinen selostus:
Finnish ecological sustainability study: Glyphosate-based Roundup herbicide has ‘minor, transient’ impacts on soil and animal health (https://geneticliteracyproject.org/2019/08/05/finnish-ecological-sustainability-study-glyphosate-based-roundup-herbicide-has-minor-transient-impacts-on-soil-and-animal-health/)
Second, it appears that the glyphosate that enters the soil can be quickly degraded also under northern climatic conditions. Third, when glyphosate degradation is effective and Roundup is used within recommended limits, the effect of weed control with Roundup likely has minor and transient effects on the structure and functioning of food webs in agricultural soils.
Tai sitten ei ilmesty. Luomuväkeä (tieteellistäkään luomuväkeä) ei esimerkiksi varmaankasn tarpeeksi innosta tulos, että vaikutuksia on, mutta ne ovat pieniä ja väliaikaisia, myös pohjoisissa ilmasto-olosuhteissa.
PS. Myös Annaleena Ylhäinen twiittasi:
Talvella puhuttiin paljon #glyfosaatti ympäristövaikutuksista. Asiaa selvitettiin Turun yliopistossa. Nyt kun luin loppuartikkelin Naturesta (!), niin johtopäätös on, että oikein käytettynä glyfosaatin ympäristövaikutukset ovat vähäiset.
Mutta hänenkin linkkinsä oli Natureen. Eli hänelläkään ei ollut tietoa suomenkielisestä selosteesta.
-
USA:ssa liittovaltiotasoinen EPA on joutunut huomauttamaan osavaltio Kalifornian virastolle, että glyfosaattia ei sovi merkitä syöpää aiheuttavaksi:
EPA blocks California from ‘misleadingly’ labeling glyphosate as ‘known to cause cancer,’ stating herbicide ‘does not pose a cancer risk’ (https://geneticliteracyproject.org/2019/08/09/epa-blocks-california-from-misleadingly-labeling-glyphosate-as-known-to-cause-cancer-stating-herbicide-does-not-pose-a-cancer-risk/)
-
No niin. Tuolla tavalla siis EPA pyrki "salaamaan" ja "hiljentämään". Ja näin "sodan" toinen osapuoli pyrkii siirtämään taistelua metatasolle:
Oikeuden dokumentit paljastavat: Torjunta-aine Roundupin valmistaja perusti keskuksen vakoilemaan ja mustamaalaamaan yhtiön arvostelijoita (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006198867.html)
Keskuksen kohteita olivat muun muassa torjunta-aine Roundupista kriittisen kirjan kirjoittanut toimittaja, kansalaisjärjestö U.S. Right to Know sekä yhtiöön kriittisesti suhtautuva laulaja Neil Young. Roundup on Monsanton valmistama tuote.
Tuosta Neil Youngista meillä on jo ollutkin täällä pitkähköt paminat, esim. täällä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=75.msg8726;topicseen#msg8726). Ja siitä, miten tuollaisille rokkitähdille annetaan oikeus puhua (ja laulaa) omaa*) mutu-roskaansa - ja heitä siitä oikein ylistetäänkin. Youngille Monsanto tarjosi mahdollisuuden käydä läpi ja selvittää yhdessä kaikki hänen esittämänsä kysymykset ja tapaukset, mutta Young kieltäytyi. Pitihän levyä "Monsanto Years" saada mahdollisimman paljon myydyksi, ja sen olisi varmasti tuollainen keskustelu vaarantanut. Taiteilijalla on luontainen ja luovuttamaton oikeus mustamaalata. Häiritsemättä ja yksipuolisesti.
_______
*) tai oikeastaan harvoin omaa: taiteilijoille annetaan useimmiten muualta ne myytit, joista he sitten tekevät taiteellaan tehostetut versiot.
-
USA:ssa liittovaltiotasoinen EPA on joutunut huomauttamaan osavaltio Kalifornian virastolle, että glyfosaattia ei sovi merkitä syöpää aiheuttavaksi:
EPA blocks California from ‘misleadingly’ labeling glyphosate as ‘known to cause cancer,’ stating herbicide ‘does not pose a cancer risk’ (https://geneticliteracyproject.org/2019/08/09/epa-blocks-california-from-misleadingly-labeling-glyphosate-as-known-to-cause-cancer-stating-herbicide-does-not-pose-a-cancer-risk/)
Mutta Kaliforniapa on itsepäinen ja pitää varoituslappunsa:
Glyphosate label war escalates: Spurning EPA objections, California keeps cancer Prop. 65 warning on herbicide (https://geneticliteracyproject.org/2019/08/13/despite-epa-objections-california-keeps-glyphosate-cancer-prop-65-warning-labels/)
Tilannetta ei voi suoraan verrata EU:hun. Mutta olisipa mielenkiintoista, jos täällä eri jäsenmaissa varoteltaisiin eri asioista, ja täysin yhteisistä linjauksista riippumatta. Hei, niinhän jo onkin: täällähän on täysi rumba päällä, että glyfosaatti jo kiellettäisiin joissakin maissa, eikä odoteta EU:n päätöstä! Eikä aiota siihen päätökseen alistua, ks. edellä 16.07.19.
-
Aine on edelleen medialle aina vähintään "kohuttu":
Tuhansille myrkkykasveille hävitystuomio – Espoon kaupunki ei luovu kohutusta torjunta-aineesta (https://www.lansivayla.fi/artikkeli/786980-tuhansille-myrkkykasveille-havitystuomio-espoon-kaupunki-ei-luovu-kohutusta)
Kuvatekstistä:
Vihertyöntekijä Merja Grönroos on hävittänyt vieraslajeja työkseen useamman vuoden ajan. Tässä hän sumuttaa glyfosaattia jättiputken lehdille Friisilässä.
Mitä vastaan tässä oikein suojaudutaan:
Vihertyöntekijät ovat suojautuneet torjunta-ainetta vastaan hyvin: torjunta-ainetta käyttävällä Grönroosilla on kasvovisiirillä varustettu moninkertainen suojavaatetus.
– Varovainen pitää olla, sillä jättiputken leikkauskohdasta tihkuva neste polttaa iholle palorakkuloita. Auringonvalo vain tehostaa reaktiota, Grönroos muistuttaa.
Eikö totta, että jättiputken myrkky pitäisi ehdottomasti EU:ssa kieltää?
Todella tehokas tämä kemiallinen väline tässä työssä on:
Kasvi katkaistaan leikkurilla ja kukinnot siirretään jätesäkkeihin. Tämän jälkeen kasvin lehdet sumutetaan glyfosaattipohjaisella kasvinsuojeluaineella.
Torjunta-aine kulkeutuu lehdistä juuriin ja lopulta tappaa koko kasvin.
– Tämä on tehokas torjuntatapa, sillä usein yksi ainoa käsittelykerta riittää. Itse laitan torjunta-ainetta myös kasvin onttoon varteen.
Mutta ei, silti täytyy epätoivoisesti etsiä vaihtoehtoja:
Tilalle harkitaan muita torjuntatapoja, muun muassa pelargonihapon käyttöä.
Tuossa esitettyä vaihtoehtoa onkin täällä jo käsitelty (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=747.msg11060#msg11060). Ja siellähän tuli esille, että se aine ei tuhoa juuria.
-
Uudenlainen esimerkki sooloilusta:
20 French mayors ban glyphosate, spurring new legal battle over Bayer’s controversial weed killer (https://geneticliteracyproject.org/2019/08/23/20-french-mayors-ban-glyphosate-spurring-new-legal-battle-over-bayers-controversial-weed-killer/)
Nyt kuntatasolla. Ranskassa on ilmeisesti mahdollista, että kunnanjohtajat tekevät tuollaisia kieltopäätöksiä. Tai ainakin he luulevat sen olevan. Ranskan valtion edustaja kiistää tuon oikeuden:
A lawyer for the French state argued that is not in a mayor’s powers to ban phytosanitary products, which are regulated by the agriculture ministry. The government is also disputing local glyphosate bans in several other rural communes around France.
-
Kunnanjohtajien yksityisyritteliäisyys oli Macronillekin liikaa:
French President Emmanuel Macron challenges legality of town’s glyphosate weed killer ban (https://geneticliteracyproject.org/2019/08/27/french-president-emmanuel-macron-challenges-legality-of-towns-glyphosate-weed-killer-ban/)
Tuki kyllä periaatteessa tuota pyrkimystä, mutta kehotti odottamaan valtion päätöksiä.
Me olemme kehottaneet Macronia ja Ranskaa odottamaan EU:n päätöksiä.
-
Tämän mukaan tuo kuntatason päätösten torjuminen Ranskassa ei yhtään rauhoittanut tilannetta, vaan on nyt päinvastoin sytyttämässä glyfosaattisodan siellä täyteen roihuun:
French town’s failed pesticide ban reignites national campaign against Bayer’s Roundup weed killer (https://geneticliteracyproject.org/2019/08/29/french-towns-failed-pesticide-ban-reignites-national-campaign-against-bayers-roundup-weed-killer/)
-
Tällainen menettely johtuu kuluttajien peloista ...
General Mills urges suppliers to cut glyphosate use, citing growing consumer pesticide fears (https://geneticliteracyproject.org/2019/09/03/general-mills-urges-suppliers-to-cut-glyphosate-use-citing-growing-consumer-pesticide-fears/)
... mutta toisaalta se tukee ja ylläpitää näitä pelkoja, jopa synnyttää niitä.
Tuo oli Amerikassa. Suomessa pakkotuleennuttaminen glyfosaatilla on kiellettyä. Myllyt täällä ovat siinä asiassa tarkkoja, myös tuontiviljassa. Mutta onko sen kautta tulevilla pienillä jäämillä oikeasti mitään merkitystä?
Tätähän on kysytty jo edellä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg12366#msg12366).
Vaikka tuo amerikkalainen firma sen yrittää kieltääkin, kyllä luomuaate ja -propanganda siellä ilmeisesti kurkkii takana olan yli:
The company isn’t instructing farmers to use fewer pesticides. Instead, it intends to reduce pesticide use in its supply chain by encouraging farmers to adopt practices like regenerative agriculture, integrated pest management and increasing organic acres.
Kaksi noista mainituista keinoista on aika selvästi luomuviljelyä, toinen ihan oikealla nimelläänkin. Keskimmäinenkin on sillä rajalla (so. sehän on oikeastaan ohje, että käytä luomukonsteja siihen asti, kunnes ne eivät selvästi enää riitä!)
Torjunta-aineiden käytön vähentäminen kuulostaa viattomalta ja ihan hyväksyttävältä tavoitteelta. Mutta siinä on jo oletus, että niitä käytettäisiin liikaa. Ja siitä enää askel siihen, että kaikki on siinä liikaa.
Varsinkin glyfosaatin kohdalla tuo vaatimus on kohtuuton ja turha. Sitä käytetään juuri sen verran, että rikat saadaan tuhottua. Eikä siitä ihmisille ole haittaa.
-
Onko tässä toinen aisan yli potkija, Itävallan lisäksi:
Reuters: Saksa kieltämässä rikkakasvimyrkky glyfosaatin (https://yle.fi/uutiset/3-10954225)
Mitä tuossa tapahtui, on kyllä vielä vähän epäselvää. Onko tehty konkreettinen päätös, vai vain julistettu aikomus? Der Spiegel, jonka kuvittelisi tietävän, puhuu tässä vasta suunnitelmasta:
Bundesregierung plant Glyphosat-Verbot ab 2024 (https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/glyphosat-bundesregierung-plant-verbot-ab-ende-2023-a-1285204.html)
Kieltoa ennen on kyllä tiedossa "systemaattinen vähentämisstrategia", mutta sekin vasta suunnitelma:
Bereits ab 2020 soll demnach mit einer "systematischen Minderungsstrategie" die Anwendung deutlich eingeschränkt werden. Geplant ist unter anderem, die Verwendung für Haus- und Kleingärten und öffentliche Flächen wie Parks zu untersagen. Außerdem soll es Einschränkungen für Bauern geben, darunter ein Anwendungsverbot vor der Ernte. Das soll etwa drei Viertel der in Deutschland eingesetzten Glyphosatmenge vermeiden.
Toimenpiteitä ovat jo muualtakin ainakin ehdotuksina tutut:
- käytön kieltäminen kotipuutarhoissa
- ja puistoissa ym. julkisilla alueilla
- kielto käyttää ennen sadonkorjuuta eli pakkotuleennuttaminen
Näin saataisiin Saksassa käytetyn glyfosaatin määrää hyvin paljon (3/4) vähennettyä (vrt. juuri edellinen puheenvuoro).
Vaikka tuossa ei siis varsinaista päätöstä tehtykään, ja suunnitelmakin tähtää siihen aikaan, jonka jälkeen nykyinen EU-lupa glyfosaatille ei ole enää voimassa, merkillistä ja tuomittavaa sooloilua tuokin on.
***
YLE jatkaa sen käsityksen tuputtamista, että asiassa muka olisi tieteellistä kiistaa ja epäselvyyttä:
Glyfosaatti on yksi maailman eniten tutkituista torjunta-aineista, mutta sitä koskevat tutkimustulokset ovat osin ristiriitaisia.
Vaikka ne eivät itse asiassa ole. Vaan tämä perustuu tavattoman suureen ja säröttömään tieteelliseen konsensukseen:
EU:n tämänhetkisen linjauksen mukaan glyfosaatti ei aiheuta syöpää, jos sitä käytetään oikein.
Eikä siis ole erityisesti EU:n (poliittinen) linjaus. Tarkkaan ottaen ei edes IARC kiistä tuota. Se mitä kaksi yhdysvaltalaista tuomioistuinta katsoo (uutisessa viitattiin niihin), ei ole tiedettä.
-
Onko tässä toinen aisan yli potkija, Itävallan lisäksi:
Reuters: Saksa kieltämässä rikkakasvimyrkky glyfosaatin (https://yle.fi/uutiset/3-10954225)
Mitä tuossa tapahtui, on kyllä vielä vähän epäselvää. Onko tehty konkreettinen päätös, vai vain julistettu aikomus?
Euractivin saksalaisesta uutisesta (käännös englanniksi) ei tule ihan selvästi esille tuon em. päätöksen perustelut ...
German cabinet agrees on plan to ban glyphosate, increase insect protection (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/german-cabinet-agrees-on-plan-to-ban-glyphosate-increase-insect-protection/)
The German government wants to protect insects better and completely ban the controversial weedkiller glyphosate by 2023.
... mutta niinkin tuo on luettavissa, että nuo typerykset/(fiksuina itseään pitävät) tuulenhaistelijat tekivät sen hyönteisten suojelemiseksi. Tai ainakin sanoivat niin.
Vaikka rikkakasvien torjunta-aine glyfosaatin haitoista hyönteisille on ehkä kaikkein vähiten näyttöä.
-
Todisteet aineen vaarallisuudesta on ihan pakko löytää ...
Viewpoint: France commissions new glyphosate-cancer study to justify more weed killer regulations (https://geneticliteracyproject.org/2019/09/10/viewpoint-france-commissions-new-glyphosate-cancer-study-to-justify-more-weed-killer-regulations/)
... maksoi mitä maksoi.
Ainainen vetoaminen IARC:in yhteen arvioon, ja sen taustalla olevaan yhteen kyseenalaisen tutkimukseen, ei ilmeisesti enää oikein tunnu vakuuttavalta.
-
Se tuntuu vähäpätöiseltä asialta ja niin se itse asiassa onkin. Mutta kova paine on siihen, että kiellettäköön glyfosaatti ainakin kaupungeissa. Tämä pikkukaupunki Saksassa oli sen tehnyt, ja tämän se sai:
Nach Glyphosat-Verbot: Grevesmühlen kämpft gegen Unkraut in der Innenstadt (https://www.ostsee-zeitung.de/Mecklenburg/Grevesmuehlen/Glyphosat-Verbot-Grevesmuehlen-hat-ein-Problem?fbclid=IwAR2QBKaMtGFupXkR56bj5GtygVhVpd9FqSerkCgDjC0gUQAujRbrGueG_yw)
Zwischen den Steinen des Kopfsteinpflasters in Grevesmühlens Innenstadt wächst das Unkraut unübersehbar. Das wachsende Problem sei eine Folge des Glyphosat-Verbotes, sagt Bürgermeister Lars Prahler.
Varmasti sielläkin oli käytettävissä tulikuuma sokeriliemi ym. konstit, mutta kuitenkin kävi noin. (Artikkelin kuva saa nyt toimia tekstin suomentajana.)
Tuo tietysti on pelkästään kiusallista, varsinaista suurta vahinkoa tuosta ei ole. Päinvastoin kuin maataloudessa, jossa kyse on sadon pienenemisestä jne.
Ei tarvinne toistaa, mutta toistetaan nyt kuitenkin, että tuon päätöksen hyödyt olivat: Nix. Nichts. Ei mitään. Miltään terveyshaitalta ei pikkukaupungin asukkaita pelastettu.
PS. Kun Suomessakin on tuollaisia kaupunkeja, voisi jo olla aika kysyä, miten homma sokeriliemellä ym. sitten sujui.
PS. Hyvin helppoa oli eräille suomalaisillekin mepeille mennä 3 vuotta sitten tähän mukaan:
Pitäisikö glyfosaatti kieltää puistoissa ja leikkipaikoilla? (https://i2.wp.com/www.heidihautala.fi/wp-content/uploads/2015/01/160413_glyfosaattikielto.png)
Varmaan he kuvittelivat tehneensä merkittävän turvallisuutta lisäävän päätöksen.
-
Tätä se vähän on. Vaihtoehtoa ei ole näköpiirissä:
No ‘magical’ alternative to glyphosate in the next 5 years, Bayer official says (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/no-magical-alternative-to-glyphosate-in-the-next-5-years-bayer-official-says/)
Vaikka poliittista tahtoa mitä ilmeisimmin kyllä löytyisi. Mutta:
Speaking to EURACTIV on the sidelines of the Future of Farming Dialogue event in Monheim, Dr Reiter, who is the head of research and development, crop science at Bayer, said glyphosate might be a “once in a lifetime product”.
Last year, Bayer bought US-based Monsanto, which produces glyphosate, to create a global agrichemical behemoth.
“We and our competitors have been investing since the 70s when glyphosate was introduced. And we still don’t see a molecule with the same capabilities that glyphosate has,” Reiter said.
Nämä maat ovat seuraavalla kerralla eli nyt vastuussa (viimeksi oli Saksa):
For the next assessment, four member states are responsible: France, Hungary, the Netherlands and Sweden.
Olisiko vaihtoehto kuitenkin joskus mahdollinen? Ehkä, mutta tämän se vaatii ja vie:
Bayer has vowed to spend roughly €5 billion over the next 10 years in the area of weed control and according to Reiter, a big piece of this investment will be earmarked to give growers more choices.
“We also don’t want customers to only be reliant on greatest glyphosate […] and if that cannibalises glyphosate use to some extent, that’s fine with us, as long as it makes good sense for the grower and offers better productivity, but then also more sustainability,” Reiter added.
“What we’re trying to achieve is, I wouldn’t say replace glyphosate, maybe, as much as to complement glyphosate. Any new molecule takes somewhere between 12 to 15 years to develop in the pipeline. It’s a very long time,” he added.
-
Jos tuossa Bayer pyrki rauhallisesti selittämään tilannetta, niin kyllä se on myös valmis tappelemaan asiasta lakituvassa:
Bayer ready for legal battle if EU bans glyphosate in 2022, company leadership says (https://geneticliteracyproject.org/2019/10/03/bayer-ready-for-legal-battle-if-eu-bans-glyphosate-in-2022-company-leadership-says/)
Ja voi saadakin tapella:
Political pressure to get rid of the substance in Europe is mounting, with Germany the latest government to announce a phase-out. The French government and the Austrian parliament have also signaled their intent to do away with glyphosate, which is the key ingredient in the Roundup herbicide.
Mutta on siinä silti luvassa ensin normaali EU-käsittely. Jota nuo em. neljä muuta EU-maata valmistelevat.
-
Saksan maatalousministerin asenteista ja perusteluista Susanne Günther, "schillipaeppa", twiittasi tämän:
"Das (...) Glyphosat-Verbot ab 2023 erklärt Klöckner kurz: Zwar gebe es keine valide Studie, die dessen Krebserregung eindeutig nachweise. Doch sei Glyphosat „ein totes Pferd, die Akzeptanz ist nicht da“."
Bundesministerin besucht Bleicherode https://thueringer-allgemeine.de/227255471?utm_source=Twitter&utm_medium=Social&utm_campaign=share&__pwh=q/TtJkVP0zspqz/iHfblYw== #Glyphosat
Suomennokseni: glyfosaatti on "kuollut hevonen", hyväksyminen ei ole ajateltavissa. Vaikkei siis kunnon näyttöä sen syöpävaarallisuudesta ole.
Itse asiassahan se oli saksalainen tutkimuslaitos, joka viimeksi teki teki pohjatyön EU:n hyväksymisprosessissa, ja suositteli hyväksymistä. Mutta nyt näyttää saksalaisen poliitikon olevan vaikeaa ellei mahdotonta irrottautua populistisesta glyfosaatin vastaisesta rintamasta. Tuo Julia Klöckner on joskus ollut toista mieltäkin.
-
Bernhard Url pelkää, että tämän tyyppinen asennetekijä ratkaisee glyfosaattiäänestyksen, ei tieteellinen evidenssi:
Fear of ‘mighty multinationals’ could spur European glyphosate bans despite evidence, EU food safety official says (https://geneticliteracyproject.org/2019/10/10/fear-of-mighty-multinationals-could-spur-european-glyphosate-bans-eu-food-safety-official-says/)
Tämä on asiassa ilmeisen hyvä luonnehdinta:
The world’s most used herbicide is now more of a political football than a weedkiller.
-
Se tuntuu vähäpätöiseltä asialta ja niin se itse asiassa onkin. Mutta kova paine on siihen, että kiellettäköön glyfosaatti ainakin kaupungeissa. Tämä pikkukaupunki Saksassa oli sen tehnyt, ja tämän se sai:
Nach Glyphosat-Verbot: Grevesmühlen kämpft gegen Unkraut in der Innenstadt (https://www.ostsee-zeitung.de/Mecklenburg/Grevesmuehlen/Glyphosat-Verbot-Grevesmuehlen-hat-ein-Problem?fbclid=IwAR2QBKaMtGFupXkR56bj5GtygVhVpd9FqSerkCgDjC0gUQAujRbrGueG_yw)
Zwischen den Steinen des Kopfsteinpflasters in Grevesmühlens Innenstadt wächst das Unkraut unübersehbar. Das wachsende Problem sei eine Folge des Glyphosat-Verbotes, sagt Bürgermeister Lars Prahler.
Varmasti sielläkin oli käytettävissä tulikuuma sokeriliemi ym. konstit, mutta kuitenkin kävi noin. (Artikkelin kuva saa nyt toimia tekstin suomentajana.)
El ole tuo ilmiö tuntematon Suomessakaan, kuten sanottu. Tässä pieni katsaus suomalaisiin kuntiin, jotka ovat kiusanneet itseään glyfosaatin kieltämisellä:
Lauttasaaressa ei käytetä enää glyfosaattia (https://www.lauttasaari.fi/lauttasaaressa-ei-kayteta-enaa-glyfosaattia/)
”Menetelmä on uusi eikä meillä ole vielä pitkää kokemusta siitä millä tavoin se vaikuttaa pitkällä tähtäimellä ruohon kasvuun, mutta tämän hetken kokemuksen mukaan kuumavesikäsittely on tehtävä neljästä viiteen kertaan kesän aikana, jotta kasvillisuus pysyy puun ympäriltä poissa”, Engblom sanoo.
Rikkaruohot irti mielummin käsin kuin glyfosaatilla – lautakunta esittää 200 000 euron määrärahaa Jyväskylässä (https://www.ksml.fi/kotimaa/Rikkaruohot-irti-mielummin-k%C3%A4sin-kuin-glyfosaatilla-%E2%80%93-lautakunta-esitt%C3%A4%C3%A4-200%E2%80%89000-euron-m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4rahaa-Jyv%C3%A4skyl%C3%A4ss%C3%A4/1441346)
Enempää tietoa ei tuossa anneta, mutta otsikon rahamäärästä voi arvata, että vähintään vastaava vähti siellä on kuin Lauttasaaressakin. Kesän aikana ehkä 20 henkeä on tuota tekemässä. Kun glyfosaatilla arvatenkin 1 työntekijä hoitaisi koko jutun.
Paraisilla taistellaan kurtturuusua vastaan kuumalla vedellä ja talkoilla (https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/4713262/Paraisilla+taistellaan+kurtturuusua+vastaan+kuumalla+vedella+ja+talkoilla)
Olivat siis ottaneet tuollaisen yhteisöllisyydenkin mukaan! Typerää tai typerällä tavalla tehtävää hommaakin on mukava tehdä jos sitä tehdään yhdessä!
Tässä firma tarjoaa palvelujaan tämän linjan mukaisesti:
L&T lopettaa ensimmäisenä glyfosaatin käytön (https://www.lt.fi/fi/yritysasiakkaat/palvelut/kiinteistohuolto/lt.fi/fi/media/tiedotteet/l-ja-t-lopettaa-ensimmaisena-glyfosaatin-kayton)
Mutta joutuu siis myöntämään, ettei se ilmaista ole:
”Viheralueiden kunnossapitoon liittyen tiedetään, että tehokkaita kemiallisia torjunta-aineita on vain vähän. Siksi glyfosaatti on ollut helppo ratkaisu, jonka on aikaisemmin ajateltu hajoavan nopeasti vaarattomaksi ympäristössä. Kysymys kuuluukin nyt: miten samaisella ajankäytöllä pystytään tekemään tehokasta rikkakasvien torjuntaa? Vastaus on: ei mitenkään”, Sokkinen toteaa.
[...]
Vaikka tämä konkretisoituu asiakkaillemme osittain myös korkeampana hintana lisääntyneen työmäärän myötä, he ymmärtävät ympäristön suojelemisen yhteisen vastuun sekä sen mukanaan tuoman lisäarvon tarpeellisuuden. Meidän on pakko toimia, ja tämä vaatii kokonaisen viherkulttuurin muutosta”, Sokkinen jatkaa.
Entä mitä vahinkoja vältetään? Siitä voi saada käsityksen tästä onnettomuusuutisesta:
Onnettomuus Ruosniemessä: Torjunta-ainetta valuu tielle asuinalueella Porissa (https://yle.fi/uutiset/3-11012136)
Apollontiellä Porissa on kaatunut traktorin kuljettama perävaunu, josta valuu tielle kasvinsuojeluaine glyfosaattia. Glyfosaatti on tunnettu rikkakasvimyrkky, jota on muun muassa Roundup-tuotemerkissä.
Onnettomuuden syystä ei ole tietoa. Traktori oli menossa pellolle ruiskuttamaan.
Pelastuslaitos arvioi, että onnettomuudessa ympäristöön valuneesta glyfosaatista ei olisi vaaraa ympäristölle tai asukkaille. Terveysviranomainen on paikalla arvioimassa tilannetta.
(lihav. HJ)
Pelastuslaitos oli täysin oikeassa. Terveysviranomainen tulee päätymään samaan tulokseen. Tielle ei tietysti jää yhtään elävää kasvia. Mutta eihän niitä siellä juuri ollutkaan, eikä pitänyt ollakaan: jos niitä kuitenkin vielä jonnekin sinne asfaltin rakoon jäi, kannattaa käyttää lisää glyfosaattia!
YLE taas on valinnut linjan, että se aina tuo esille tuon IARC:in hyvin kiistanalaisen tuloksen.
Kiistelty aine
Glyfosaatti on pitkään herättänyt kiistoja. Sen pitkäaikaisen käytön aiheuttamista vaaroista ei ole tieteellistä konsensusta.
Euroopan kemikaalivirasto katsoo sen turvalliseksi, Maailman terveysjärjestö WHO puolestaan pitää sitä syöpäriskinä
Tuo ei tarkkaan ottaen ole edes totta. Se oli IARC, ei WHO, joka yhdessä FAO:n kanssa päinvastoin on hyväksynyt glyfosaatin turvalliseksi.
Kyllä, YLE, se on kiistelty aine. Mutta sen kiistan syyt ovatkin sitten muualla kuin tieteellisessä riskinarviossa. Se on "poliittista jalkapalloa" kuten juuri edellä tuli esille. Jossa YLE on valinnut joukkueen, jota se kannustaa.
-
Tästä optiosta kertoo myös MT:n juttu:
Bayer: Glyfosaatille ei ole löydetty korvaavaa tuotetta - jos kielletään, tilalle ehkä kolmen tehoaineen seos (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.531642)
MT Plus Maatalous 12:15 Veikko Niittymaa
[kuvateksti:] Yhdysvalloissa Bayerin vastaan nostettu oikeusprosessi laajenee. Ryhmäkanteessa saattaa olla jo 45 000 henkilöä
Isot kemianjätit yrittävät kilvan löytää glyfosaatille korvaavaa tuotetta, mutta siinä ei ainakaan vielä ole onnistuttu.
Maailman käytetyimmälle ja ehkä myös vihatuimmalle kasvinsuojeluaineelle glyfosaatille ei ole löydetty korvaavaa tuotetta, johtaja Arnd Nenstiel Bayerilta toteaa.
Rikkakasvien torjunta-aineiden valikoimasta vastaava Nenstiel kertoo MT:lle antamassaan haastattelussa, että kaikki alan toimijat yrittävät kilvan kehittää glyfosaattia korvaavaa tuotetta, mutta sitä ei ole löydetty.
Valitettavasti tuo juttu on siis maksumuurin takana. Mutta jo tuota voi verrata siihen, mitä kerroimme Euractivissa kerrotun, edellä 03.10.19.
-
Sain tuon MT:n artikkelin luettavakseni.
Siinä oli sellainen lisätieto, että kaikesta tuosta hässäkästä ja kohusta huolimatta ainoastaan EU:n alueella suunnitellaan vakavasti glyfosaatista luopumista.
-
Sorry. Täytyy tuo äskeinen tieto heti korjata. Thaimaa on kieltämässä glyfosaatin, ja kielto tulee voimaan jo joulukuussa:
Thailand glyphosate ban threatens over $500 million worth of American crop exports, USDA warns (https://geneticliteracyproject.org/2019/10/28/thailand-glyphosate-ban-threatens-over-500-million-worth-of-american-crop-exports-usda-warns/)
-
Eivät ole saksalaisetkaan kaikki kiellon kannalla:
Noin 5 000 saksalaista viljelijää osoitti mieltään Hampurissa - viljelijöiden mitta täyttyi lakipaketin takia, jolla rajoitetaan kasvinsuojeluaineiden ja lannoitteiden käyttöä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.551794)
Hupaista tai tragikoomista on, että kiellon perusteena näyttää siellä yhä olevan se kaikkein heikoin ja kaukaa haetuin:
Saksan hallitus haluaa suojella hyönteisiä ja siksi tuholaisaineiden käyttöä aiotaan rajoittaa. Glyfosaatin käyttöä rajoitetaan Saksassa jo nyt ja kahden vuoden päästä käyttö kielletään kokonaan.
Kuten jo edellä 10.09.19 totesimme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg14936#msg14936).
-
Macronin hallitus painaa glyfosaattikieltoaan, mutta Ranskan parlamentti on epäileväinen:
French Parliament: 2022 glyphosate ban falls off track as widespread weed killer use continues (https://geneticliteracyproject.oyrg/2019/11/15/french-parliament-2022-glyphosate-ban-falls-off-track-as-widespread-weed-killer-use-continues/)
Kyse on sen arvioimisesta paljonko glyfosaattia käytetään nyt: eli mitä kielto merkitsisi Ranskan maataloudelle?
-
Tässä mielenosoituksessa oli selvästi mukana myös glyfosaattirajoitusten vastustaminen:
40,000 farmers on tractors block Berlin in protest at new agricultural policy (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/40-000-farmers-on-tractors-block-berlin-in-protest-at-new-agricultural-policy/)
The farmers demonstrated primarily against the agricultural package adopted by the federal cabinet at the beginning of September.
The measures, which include an action programme for the better protection of insects and additional restrictions on animal and plant protection products, are an unacceptable burden for German agriculture, according to protesters.
Mutta myös yleisesti se, miten hallitus on hilannut Saksan maataloutta luomun suuntaan, mm. vaikeuttamalla keinolannoitteiden käyttöä. Hampurissa oli ollut samanlainen mielenosoitus (mutta pienempi, ks.edellä 15.11.19).
Maatalousministeri lupasi heitä kuunnella:
In her speech to the protesters, Agriculture Minister Julia Klöckner (CDU) confirmed that she wanted to involve farmers more closely in the decision-making process. She announced a meeting with Chancellor Angela Merkel and 40 agricultural and environmental associations on 2 December.
Hän onkin aika järkilinjalla, olen ymmärtänyt. Mutta riittääkö hänen myötämielensä, esim. glyfosaattikysymyksessä?. Sillä nuo ympäristöjärjestöt ovat varmasti asiassa jo haistaneet ja maistaneet "veren maun saaliistaan". Kuten myös osa hallituksen jäsenistä. Tässä oli eräs heistä, ja tässä mielenosoittajien reaktio:
Environment Minister Svenja Schulze also addressed the protestors, but her appearance was accompanied by absolute silence from the crowd.
PS. Huvittava ja liikuttavakin on uutisen kolmas kuva: myös viljelijöiden lapset olivat tulleet mukaan muovitraktoreineen.
PS2. MT:n tiedon mukaan (uutisessa samasta asiasta) Ranskassakin olisi ollut tällainen suurmielenosoitus, "traktorimarssi".
-
Oli kysytty mielipidettä luomuviljelijältä Saksassa. Ja yllätys, yllätys, se oli tämä:
”Rent ekologiskt är glyfosat en katastrof” (https://www.landlantbruk.se/lantbruk/rent-ekologiskt-ar-glyfosat-en-katastrof/)
Eikö toimittajalle millään tavalla tullut mieleen, onko tällainen todistaja asiassa puolueeton tai jäävitön? Edes tällaisista lauseista:
– Det enda sättet att börja tjäna pengar på jordbruk är att få konsumenterna att betala för en miljövänlig produktion, och där hör inte glyfosat hemma.
Glyfosaattisota näyttää nyt siirtyneen Ruotsiin ja Land & Lantbruk -lehteen, joka tässä oli haastatellut myös toista luomuviljelyyn kallellaan olevaa viljelijää:
https://www.landlantbruk.se/lantbruk/glyfosatforbud-blir-inte-jordbrukets-undergang/
”Glyfosatförbud blir inte jordbrukets undergång”
För att skydda reservvattentäkten Bornsjöns vatten har inga bekämpningsmedel använts i odlingen sedan 2012.
Kummaltakaan ei tietystikään kysytty, mitä vaihtoehtoista Torjunta-ainetta he suosittelisivat glyfosaatin sijasta.
-
Sorry. Täytyy tuo äskeinen tieto heti korjata. Thaimaa on kieltämässä glyfosaatin, ja kielto tulee voimaan jo joulukuussa:
Thailand glyphosate ban threatens over $500 million worth of American crop exports, USDA warns (https://geneticliteracyproject.org/2019/10/28/thailand-glyphosate-ban-threatens-over-500-million-worth-of-american-crop-exports-usda-warns/)
Tuo tietokin täytyy korjata. Tai ei oikeastaan korjata, vaan siihen tulee uusi tieto päälle. Thaimaa peruu kiellon, viljelijöiden protestien takia:
Thailand reverses glyphosate weed killer ban following push back from nation’s farmers (https://geneticliteracyproject.org/2019/12/02/thailand-reverses-glyphosate-weed-killer-ban-following-push-back-from-nations-farmers/)
-
Ei ole Itävallan tapauskaan sillä selvä:
EU may block Austria’s proposed glyphosate weed killer ban (https://geneticliteracyproject.org/2019/12/04/eu-may-block-austrias-proposed-glyphosate-weed-killer-ban/)
Parliament approved the ban in July, making Austria the first EU member state to do so, but the government has now warned of a possible legal clash with Brussels if it implements the ban.
Tuotahan puuttumista on laajalti vaadittu, ks. edellä esim. 16.07.19.
-
Yhteenveto siitä, missä tätä on yritetty ja kuinka sitten on käynyt (eilen):
Ludger Wess @LudgerWess · 2t
#Glyphosat-Verbote
S̶r̶i̶ L̶a̶n̶k̶a̶
B̶r̶a̶s̶i̶l̶i̶e̶n̶
F̶r̶a̶n̶k̶r̶e̶i̶c̶h̶
Ös̶t̶e̶r̶r̶e̶i̶c̶h̶
Thailand
Glyphosat-Krebs-Warnungen
K̶a̶l̶i̶f̶o̶r̶n̶i̶e̶n̶
Kielletty, kielto sittemmin peruttu. Thaimaassa on nyt peruminen kesken (juuri edellä 02.12.19).
-
Tuo Itävallan tapaus oli minusta ehkä vielä epäselvä, mutta näin siitä nyt ilmoitetaan:
Austria’s January 2020 glyphosate ban halted on technical grounds, government says (https://geneticliteracyproject.org/2019/12/10/austrias-january-2020-glyphosate-ban-halted-on-technical-grounds-government-says/)
Eli peruste mikä peruste, mutta ei tule voimaan. Eli on peruutettu.
-
Suunnitelmista huolimatta, Ranskassa:
Despite plans to ban glyphosate, its sales in France increase by 10% (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/despite-plans-to-ban-glyphosate-its-sales-in-france-increase-by-10/)
-
Nyt myös yksi uusi EU-maa on päättänyt sooloilla:
Luxembourg outlines plan to ban glyphosate weed killer in January 2021 (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/20/luxembourg-outlines-plan-to-ban-glyphosate-weed-killer-in-january-2021/)
Mitä tuollainen käytös on? Se oli Britannia, joka ilmoitti EU-erostaan, luulin. Kiireellä on päätös pantava toimeen:
By this governmental decision, Luxembourg terminates the use of the substance glyphosate as from 1 January 2021, notwithstanding its approval at European level until 15 December 2022.
Ellei sitäkin sitten peruta teknisistä syistä. Itävallan tapaan.
-
Näin suuressa glyfosaattisodassa pienkäyttäjät, harrasteviljelijät aiotaan uhrata:
Bayer reportedly discussing halt of Roundup weed killer sales to consumers as part of glyphosate-cancer settlement negotiations (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/31/bayer-reportedly-discussing-halt-of-roundup-weed-killer-sales-to-consumers-as-part-of-glyphosate-cancer-settlement-negotiations/)
Mutta vastaavalla tavalla on kaikista sodissa menetelty: merkityksettömien täivaltioiden kohtalosta on sovittu yhteisymmärryksessä suurten päävihollisten kesken. 8)
Tämä on merkittävämpi "sotatapahtuma":
Kellogg’s to cut wheat, oats treated with Bayer’s Roundup herbicide from supply chain by 2025 (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/28/kelloggs-to-cut-wheat-oats-treated-with-bayers-roundup-herbicide-from-supply-chain-by-2025/)
Pakkotuleennuttamisen kiellosta tuossa on kyse, ja näin laajalle sen arvioidaan vaikuttavan:
Although this practice is not widespread in Kellogg’s wheat and oat supply chains, the company said in a post on its Open for Breakfast website that “we are working with our suppliers to phase out using glyphosate as pre-harvest drying agent in our wheat and oat supply chain in our major markets.” That includes Britain, France, the United States, Canada, Mexico and Australia.
Tällainen toinenkin tapaus Amerikassa jo syksyllä oli. Ja silloinkin ihmettelimme:
Tällainen menettely johtuu kuluttajien peloista ...
General Mills urges suppliers to cut glyphosate use, citing growing consumer pesticide fears (https://geneticliteracyproject.org/2019/09/03/general-mills-urges-suppliers-to-cut-glyphosate-use-citing-growing-consumer-pesticide-fears/)
... mutta toisaalta se tukee ja ylläpitää näitä pelkoja, jopa synnyttää niitä.
Tuo oli Amerikassa. Suomessa pakkotuleennuttaminen glyfosaatilla on kiellettyä. Myllyt täällä ovat siinä asiassa tarkkoja, myös tuontiviljassa. Mutta onko sen kautta tulevilla pienillä jäämillä oikeasti mitään merkitystä?
Tätähän on kysytty jo edellä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg12366#msg12366).
Vaikka tuo amerikkalainen firma sen yrittää kieltääkin, kyllä luomuaate ja -propanganda siellä ilmeisesti kurkkii takana olan yli:[...]
Sillä — täytynee yhä tuoda tämä esille — mikään tutkimuslaitos ei ole koskaan väittänyt, että glyfosaattijäämistä ruoassa olisi havaittu olevan kuluttajille haittaa.
-
Voi käydä niin, että myös glyfosaattisodassa Britannian on kohta valittava puolensa:
Post-Brexit rules on glyphosate, neonicotinoid pesticides may reveal UK’s willingness to break from EU regulations (https://geneticliteracyproject.org/2020/02/05/post-brexit-rules-on-glyphosate-neonicotinoid-pesticides-may-reveal-uks-willingness-to-break-from-eu-regulations/)
Glyphosate will be “an early test of whether the U.K. will diverge” from EU rules, said Alan Speed, spokesman for U.K. industry group the Crop Protection Association. The U.K. government should take a risk-based approach and would be expected to reauthorize the substance in 2022, he said.
Erityisesti siis, jos niin onnettomasti käy, että EU kuitenkin päätyy kieltämään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg15197#msg15197) aineen v. 2022.
-
Mitähän tällä tavoitellaan? Glyfosaatin täydentäjää?
https://t.co/kSXEVL8Xqp?amp=1
Bayer to Launch New Herbicide Mode of Action
https://geneticliteracyproject.org/2020/02/14/weedkiller-breakthrough-bayer-developing-new-herbicide-to-help-farmers-tackle-glyphosate-resistant-weeds/
Vaiko peräti sen korvaajaa?
-
Sri Lanka on nyt kieltänyt glyfosaatin:
www.publicintegrity.org/2014/03/13/14418/sri-lanka-bans-monsanto-herbicide-citing-potential-link-deadly-kidney-disease
Kuten uutisesta selviää, varsinaista näyttöä tietyn munuaissairauden ja glyfosaatin yhteydestä ei ole saatu, mutta joku tutkija siellä on kehittänyt päättäjät vakuuttaneen teorian mekanismista, jolla "Roundup" tätä tautia lisäisi.
Tässä vielä perusteellisempi analyysi tuosta Sri Lankan tapauksesta:
Viewpoint: Glyphosate causes kidney disease? Debunking anti-GMO activist Vandana Shiva’s herbicide junk science (https://geneticliteracyproject.org/2020/02/19/viewpoint-glyphosate-causes-kidney-disease-debunking-anti-gmo-activist-vandana-shivas-herbicide-junk-science/)
Ja myös Shivan roolista tuon tarinan levittämisessä.
-
Eräs uutinen Ranskasta, raportti tulevasta raportista:
«Rien ne prouve la cancérogénicité du glyphosate» : le rapport sénatorial qui va faire du bruit
Pierre Médevielle, sénateur UDI de Haute-Garonne, s’apprête à rendre un rapport d’information qui va alimenter un peu plus la controverse sur l’herbicide de Monsanto. (http://www.leparisien.fr/environnement/rien-ne-prouve-la-cancerogenicite-du-glyphosate-le-rapport-senatorial-qui-va-faire-du-bruit-12-05-2019-8070396.php?utm_campaign=twitter_partage&utm_medium=social)
Kylmästi sitten Googlen kääntäjällä (stilisoimatta):
Mikään ei todista glyfosaatin syöpää aiheuttavaa vaikutusta": senaatin raportti, joka aiheuttaa melua
Haute-Garonnen UDI-senaattori Pierre Médevielle aikoo julkaista tiedotusraportin, joka lisää edelleen kiistaa Monsanton rikkakasvien torjunta-aineesta.
***
Nyt tällä kierroksella Ranskan piti ottaa vastuu glyfosaatin turvallisuusevaluonnista, EU:ta varten. Onko tuossa kyse jo siitä raportista? Siinä tapauksessa saamme varmasti kuulla sen sisällöstä tuota pikaa myös kielillä, joita osaamme paremmin.
-
Afrikka on joutunut mukaan suureen glyfosaattisotaan:
The Tenuous Future of Glyphosate in Africa (https://www.agribusinessglobal.com/markets/africa-middle-east/the-tenuous-future-of-glyphosate-in-africa/)
Erityisesti maanosaan juurtumassa jo ollut suorakylvö on tuon takia vaarassa:
In Africa glyphosate is the basis of a number of agriculture systems, particularly the conservation tillage, a technique in which farmers stop plowing and plant immediately after the previous harvest. The technique helps to preserve the soil structure, reduce erosion, and save fuel.
Myös Afrikka on suurelta osin trooppista aluetta, jossa eroosioriski on valtava.
Kuten tavallista tuo uhka tulee Euroopan ratkaisujen kautta. Hiukan myös USA:n.
-
Mielipidekirjoitus vastustajien argumenteista. Lainataan tähän vain tuo herkullinen alku:
Viewpoint: Anti-GMO activists ignore science when debating glyphosate safety (https://geneticliteracyproject.org/2020/03/13/viewpoint-anti-gmo-activists-ignore-science-when-debating-glyphosate-safety/)
Anti-GMO activists argue with religious certainty that the weedkiller glyphosate is dangerous, deadly even. But in the next breath, they whine that the 40-year-old herbicide needs to be further studied, because we don’t know how it affects human health.
Vastaavanlaiseen logiikkaan — tai logiikan puutteeseen — kiinnitimme huomiota tässä toista asiaa koskevassa uutisessamme v. 2012:
”Amerikkalaiset syövät painonsa verran geenimuunneltua ruokaa” (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=243)
-
Merkittävä "luopio" suuressa glyfosaattisodassa:
French agriculture minister says glyphosate key to sustainable farming, raising doubts about proposed weedkiller bans (https://geneticliteracyproject.org/2020/03/27/french-agriculture-minister-says-glyphosate-key-to-sustainable-farming-raising-doubts-about-proposed-weedkiller-bans/)
Nimittäin Ranskan maatalousministeri. Se kestävä maatalous, josta hän on tuossa huolissaan, on suorakylvö.
-
Kevin Folta oli löytänyt tämän:
***
Kevin Folta
@kevinfolta
Oh boy! @MIT researcher breaks #COVID19 cause! It’s... GLYPHOSATE! #coronavirus
https://t.co/g5JS3aJ8Wh?amp=1
Connecting the Dots: Glyphosate and COVID-19
***
Ludger Wess kommentoi:
Wer jetzt lacht, darf daran erinnert werden, dass
@renateKuenast
mit dieser Irren zusammen das #MonsantoTribunal veranstaltete. #Glyphosat https://salonkolumnisten.com/ist-gruene-gentechnik-gesundheitsschaedlich/
Hänestä on tuossa kyse:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Renate_K%C3%BCnast
-
Suuri glyfosaattisota jatkuu. Nyt Suomeen on avattu rintama:
Suomalaistutkijat havaitsivat Roundupin vaikuttavan lintujen kehitykseen – onko kritisoitu rikkaruohomyrkky luultuakin vaarallisempaa? (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006480118.html)
Yksi uusi tutkimus oli esitellä, muutoin käytetään tuttua vanhaa arsenaalia. Suorakylvöasia jää kesken: se on hyvä asia mutta glyfosaatti ei. Jää kertomatta, miten sitä voisi tuota ainetta ilman harjoittaa.
Suorakylvö on Helanderin mukaan hyväksi maaperälle, koska maata ei muokata tai rikota. Myös valumat jäävät todennäköisesti pienemmiksi kuin jos pelto myllättäisiin.
”Glyfosaattivalmisteiden varoajaksi kerrotaan kaksi viikkoa. Suomessa olemme havainneet, että syksyllä ruiskutetusta glyfosaatista löytyy maasta jäämiä vielä keväällä. Mikrobit ovat inaktiivisia kylmän talven ajan ja mikrobit hajottavat glyfosaattia”, Helander sanoo.
Tuollaista siis on havaittu Suomessa. Muualla on havaittu muuta:
Glyphosate and other pesticides pose little threat to soil health, many studies show (https://geneticliteracyproject.org/2020/04/03/glyphosate-and-other-pesticides-pose-little-threat-to-soil-health-many-studies-show/)
Ja juuri suorakylvöön liittyen. *)
Haastateltu tutkija oli 10 vuotta sitten samassa lehdessä huolissaan tästä:
Luomu- vai gm-tuotanto Suomi-brändiin? (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000004772794.html)
"Olisi tärkeää selvittää, kuinka eduskunnassa päätettävänä oleva rinnakkaiselolaki vaikuttaa luomutuotantoon Suomessa."
Tilaajille
Helander Marjo, Saikkonen Kari, Saloniemi Irma
Julkaistu: 1.12.2010 2:00
Eduskunta käsittelee parhaillaan rinnakkaiselolakia - lakia, jossa määrätään, miten ja missä tilanteissa muuntogeenisten lajikkeiden viljelijä joutuu korvaamaan aiheuttamansa taloudellisen vahingon muille viljelijöille.
Suomen brändityöryhmän raportin julkistuksen jälkeen herää kysymys siitä, miten ei-aineellinen vahinko vaikkapa kuvalle Suomen maataloustuotannosta korvataan. Ryhmän esitys luomun lisäämisestä suomalaisessa maataloustuotannossa 50 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä on kannatettava päämäärä.
TILAAJILLE
Haluatko lukea koko
Toisiinsa liittymättömiä asioita? Eivät ole!
______
*) tietysti Suomessa on talvi, jota muualla ei välttämättä ole. Mutta muistaakseni viimeksi puhuttiin glyfosaatin hajoamistuotteista, ei itse glyfosaattista (?). Koska muuten viljelijät yleensä glyfosaattinsa Suomessa ruiskuttavat? Nyt en tiedä.
-
Tästä otsikosta tulee jo mieleen yksi virhemahdollisuus tuossa tutkimuksessa:
Glyfosaattipitoinen rehu kiinnosti viiriäisemoa suomalaistutkimuksessa tavanomaista enemmän – torjunta-aine kertyi elimistöön ja haittasi alkionkehitystä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1069207)
Olisiko noiden lintujen valinnalle tällainen syy (uutisemme vuodelta 2010):
Linnut eivät pidä luomusta (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=127)
Mutta jättäydymme nyt sen varaan, että tuolle tutkimukselle aivan varmasti ilmestyy myös tieteellinen kritiikki, jonkin ajan kuluttua.
-
Tämäkin saattaa tehdä em. koeasetelman keinotekoiseksi:
Suomessa siipikarjalle ei saa syöttää glyfosaatilla käsiteltyä viljaa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1072032/)
Elintarvikkeeksi käytettäviä viljoja ja siemenviljoja ei saa käsitellä ennen puintia glyfosaatilla, kieltää EU.
Jos noille viiriäisille annettiin pakkotuleennutettua viljaa. Miten on varmistettu, että rehussa jäämiä on? Suomessahan hyvin harvoin niitä löytyy tavanomaisessakaan viljassa.
-
Tästä ei saa yksityiskohtia, mutta otsikon ja ingressin tieto riittää. Maaseudun Tulevaisuus:
Turun yliopiston tutkijat hairahtuivat glyfosaattitutkimuksessa - syöttivät viiriäisille mega-annoksen torjunta-ainetta (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/tilaajille-7.140698?aId=1.1073195)
Tutkijat lisäsivät rehuun tuhatkertaisen määrän glyfosaattia verrattuna siihen, minkä verran virallisessa rehuvalvonnassa on siipikarjan rehuista keskimäärin mitattu. Ja pitävät sitä normaalina rehuna ja toimintatapana tiloilla.
Noin siis asia oli varmistettu.
-
Pari twiittikommenttia Annaleena Ylhäiseltä tuohon asiaan, hänen twiittisivultaan:
***
Annaleena Ylhäinen
@AYlhainen · 23t
Tästä viime kesänä julkaistusta #glyfosaatti -tutkimuksesta ei ollut kohuotsikoita missään, koska käyttömäärät olivat todellisuutta vastaavat ja vaikutuksia maaperän eliöihin ei havaittu.
@UniTurku ei edes tiedottanut.
Effects of a glyphosate-based herbicide on soil animal trophic groups
Effects of a glyphosate-based herbicide on soil animal trophic groups and associated ecosystem functioning in a northern agricultural field
nature.com
https://t.co/8B1VGxuvlY?amp=1
***
Annaleena Ylhäinen
@AYlhainen · 23t
Myöskään lieroihin ei ollut tuoreessa suomalaistutkimuksessa glyfosaatilla vaikutusta, mutta yhtään kohuotsikkoa en tästäkään nähnyt. #glyfosaatti
Glyphosate spraying and earthworm Lumbricus terrestris L. activity: Evaluating short-term impact in...
A glasshouse experiment was conducted to study if glyphosate spraying has immediate short-term effects on the growth, reproduction and residue incorpo…
sciencedirect.com
https://t.co/159PkEmupo?amp=1
-
Länsirintamalta. Ei nyt mitään kauhean uutta mutta siellä viljelijät tukevat glyfosaatin hyväksymistä uudelleen:
Farm groups join lawsuit to support EPA’s glyphosate weedkiller re-approval (https://geneticliteracyproject.org/2020/04/23/farm-groups-join-lawsuit-to-support-epas-glyphosate-weedkiller-re-approval/)
Ja kuten siellä on tapana, osa poliittisesta päätöksenteosta tapahtuu oikeussaleissa.
-
Eivät ole glyfosaatin puolustajatkaan kädettömiä. Tällainen filmi on tehty Hollannissa:
GLYPHOS-HATE
DOCUMENTARY BY SUGAR RUSH (https://www.sugarrushfilm.nl/glyphosate)
STORY
Pesticides form an important basis for the abundant, cheap and low-labor food supply of the world. But in recent years their use has increasingly come under scrutiny. Driven by environmental and food safety organizations, such as Greenpeace and Foodwatch, a fierce war has started against the use of pesticides. Their main target is the herbicide glyphosate, also known as "RoundUp", produced by Bayer/Monsanto amongst others. According to the organizations, the pesticide is harmful to our health and should be abolished.
Where independent international bodies such as ECHA, BfR and EFSA have declared glyphosate safe, environmental organizations rely on a single 2015 study by the International Agency for Research on Cancer (IARC) which labeled the pesticide as ‘probably' carcinogenic. This verdict formed the basis of a class action lawsuit against Monsanto started on behalf of 18,000 cancer victims in the United States, and persuaded the European Commission to extend the use of the pesticide in 2017 with five years instead of the usual ten.
The anti-glyphosate lobby however is not satisfied. With petitions and campaigns, they insist on a complete ban of all glyphosate-based products. Bit by bit public opinion is following suit.
The coming years will be crucial for the future of farmers worldwide - for their livelihood and for our food supply.
This is why director Karsten de Vreugd and investigative journalist Hidde Boersma decided to investigate the powerful forces driving this discussion. Is this purely a scientific debate or is there more going on? How is it possible that public opinion is so against the use of glyphosate while scientists and farmers are not? Who funds the anti-glyphosate lobby and what are the consequences of a complete ban of this pesticide?
With all these questions, Hidde and Karsten set out to discover a world deeper and darker than they could have initially suspected. A world of shoddy science, fraudulent institutions, unscrupulous lawyers and hardcore ideological activists.
Siinä siis, jos Suomenkin asiaohjelmakanavilta puuttuu esitettävää ajankohtaisista maatalouden kysymyksistä. Ja kyllä, YLE:kin voisi sen tehdä. Jos se aina esittelee aineen "kiisteltynä" (esim. edellä 12.10.19), antakoon nyt kiistan tulla kunnolla esille.
PS. Tarkempi tieto: tuota filmiä ollaan vasta tekemässä, se on vielä kesken.
-
Kertovat kehittäneensä:
Researchers say they’ve developed simple glyphosate testing method for food, water (https://www.agdaily.com/news/researchers-developed-simple-glyphosate-testing-method-food-water/)
Ei vielä vähän aikaan markkinoilla, mutta kahtalaisia vaikutuksia voi jo nyt arvioida sillä olevan, kun se myyntiin tulee:
There are certainly a few ways that simple, mobile detection can impact glyphosate’s use. Activist groups may become hyper-vigilant and use any positive findings of glyphosate on food products as a way to bolster their anti-glyphosate positions. Conversely, a test like this can make it easier to discredit the claims of some groups, like the Moms Across America “study” that argued glyphosate was found in human breast milk, even though no specific research data/methodology was released and it has never been replicated by scientists.
Pelkään — ainakin aluksi — käytön painottuvan edelliseen. "Aktivistien" on sillä helppo löytää pieniä glyfosaattijäämiä vaikka mistä. Puolustajat joutuvat sitten erikseen suurelle yleisölle selittämään, miten määrät ovat merkityksettömiä, ja miten aine alunperinkään ei ole järin vaarallista ihmiselle (eli vähemmän vaarallista kuin ruokasuola).
-
Tätä voi pitää vasta pienenä tunnusteluhyökkäyksenä:
Mai Kivelä: Glyfosaattia sisältävien kasvinsuojeluaineiden myyntiä rajattava (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4279483-mai-kivela-glyfosaattia-sisaltavien-kasvinsuojeluaineiden-myyntia-rajattava)
Siinä muuten ei käytetty hyväksi Bayerin raukkamaista ratkaisua (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=75.msg17454#msg17454), ei viitattu siihen. Siitä voi tuossa kiittääkin: tieteeseen vedotaan, ei amerikkalaisiin oikeusistuimiin.
Mutta mikä kiire Suomessa nyt on tehdä omia ratkaisujaan, kun EU:n uutta päätöstä odotellaan ja valmistellaan? Sanoisin, että sellainen kiire, että nyt voi vielä poliitikko yrittää kerätä irtopisteitä, huolestumisellaan, ennenkuin taas kerran EU tekee tai teettää kokonaisarvion. On kuulemma näin:
Kasvinsuojeluaineiden tehoaine glyfosaatin haitallisuudesta on väitelty pitkään. Tutkijoiden mukaan glyfosaatin haittavaikutuksiin on herätty vasta viime aikoina. Glyfosaatin vaikutuksia tunnetaan heikosti ja vertaisarvioitua tutkimusta on vähän. Tutkimustieto aiheesta kasvaa kuitenkin jatkuvasti.
Vai olisiko sittenkin niin, että haittavaikutuksia ei ole ollut helppo löytää, vaikka niitä on kovasti yritetty etsiä? Mutta niitä on kyllä etsitty kissojen ja koirien*) kanssa jo vuosikausia, ei vasta "viime aikoina". Tämäkin kuvaus vihjaa keinotekoisesta tutkimusasetelmasta:
Eräässä tutkimuksessa glyfosaattikäsiteltyä ruokaa saaneiden viiriäisnaaraiden sulkien kehitys viivästyi ja niiden munista kehittyi vähemmän poikasia. Lisäksi glyfosaattijäämiä löytyi lintujen munista, rintalihaksista, maksasta ja ulosteesta.
Kuulostaa hyvin samanlaiselta kuin se edellinen tapaus (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg17067#msg17067), jossa selvästi agendan riivaamat tutkijat jäivät kiinni keinotekoisen suurien glyfosaattimäärien syöttämisestä koe-eläimille. Etteikö vaan olekin sama. — Söpöihin pörriäisiin kannattaa aina vedota:
Toinen tutkimus osoitti, että glyfosaatti muun muassa vähentää mehiläisten suoliston hyödyllisiä bakteereja, mikä altistaa ne infektioille.
– Tämä tutkimustulos on erittäin huolestuttava maailmassa, jossa pölyttäjien ja muiden hyönteisten määrä on romahtanut. Ruoantuotannon kautta ihmiskunnan kohtalo on sidottu pölyttäjien hyvinvointiin, Kivelä muistutti.
Ja samalla siinä esitetään huolestuneisuus ihmiskunnasta. Mikä juuri tuo tutkimus on, ei ole tuosta identifioitavissa. Mutta aiemmat vastaavat löydöt eivät sitten ole kestäneet tarkempaa syyniä.
Väitetyllä syöpävaaralla tai muulla vaaralla ihmiselle tuossa ei siis ratsasteta. Mutta jos sellaista ei oleteta olevan, onko harrastelijakäyttö niin laajaa, että sillä tai sen kieltämisellä voisi olla merkitystä luonnolle, vaikka niille pölyttäjille? Siis määränä, teoreettisesti, jos nyt olettaisi em. syy-yhteydenkin olevan olemassa? Mutu-arvioni on, että ei ole. — Lisäksi tuttavapiiristäni olen huomannut, että harrastelijapuutarhurit on suurelta osalta media jo valmiiksi niin pelotellut, että he mieluummin ottavat selkänsä kipeiksi (kyykkimällä, kitkemällä) kuin käyttävät tuota näppärää apuvälinettä rikkakasvien poistamisessa.
_________________
*) eri puolilta keskustelupalstaamme (ja monien vuosien varrelta!) selviää, ettei juuri ole tautia tai haittaa, jota ei joku tutkija (tai aktivistiryhmä) eri puolilla maailmaa olisi joskus, jossain laittanyt glyfosaatin syyksi. Löytämistämme väitteistä pitäisi oikeastaan koota yhteen pitkä lista!
-
Tämä tässä mainittu tutkimus lienee se, johon Mai Kiveläkin kirjallisessa kysymyksessään viittasi:
Rikkaruohomyrkky glyfosaatti on kuin AIDS (https://rauta.fi/index.php/rikkaruohomyrkky-glyfosaatti-on-kuin-aids/)
Maailman käytetyin rikkaruohomyrkky glyfosaatti on mehiläisille kuin AIDS: se tuhoaa niiden vastustuskyvyn. Nauttiessaan mettä tai siitepölyä mehiläinen syö samalla glyfosaattia.
Yhdysvaltalainen tiedelehti PNAS julkaisi pari vuotta sitten tutkimuksen, jonka mukaan glyfosaatti vaikuttaa bakteerien kautta mehiläisten mahan toimintaan. Mahan bakteeritaso joko tippui tai osittain tuhoutui. Tutkimuksen mukaan sellaiset mehiläiset, jotka olivat kokeissa syöneet glyfosaattia kuolivat nopeammin kuin mehiläiset, joita ei oltu altistettu glyfosaatille.
Myös Aromi-lehti nielaisee teorian sellaisenaan:
Pölyttäjien menettämiseen ei ole varaa (https://aromilehti.fi/artikkelit/polyttajien-menettamiseen-ei-ole-varaa/)
Anna kun avaamme lisää. Tavanomaisen tuotannon ja etenkin glyfosaatin vaikutuksista pölyttäjiin käydään aivan liian vähän keskustelua. Neonikotinoidien käyttö muualla kuin kasvihuoneessa on kielletty monessa maassa, Suomessakin, mutta olemme saaneet erikoislupien turvin jatkaa glyfosaatin käyttöä öljykasvien viljelyssä.
Siinä on faktat kyllä muutoinkin vinksallaan. Glyfosaatin jatkolupa hyväksyttiin koko EU:ssa, ei siinä erikoislupia tarvittu. Neonikotinoidelle tarvittiin ja saatiin, mutta glyfosaatti ei kuulu niihin.
Tästä on tullut nyt Suuressa Glyfosaattisodassa suosittu "sissi-iskujen" kohde. Kun väitteet aineen vaarallisuudesta ihmisille eivät enää Euroopassa oikein pure.
***
Tämä saattaa olla jo täällä linkattunakin, mutta yhteenveto siitä, onko glyfosaatti vaarallista mehiläisille:
Viewpoint: Glyphosate harms bees? Anti-biotech campaigners attempt to revive debunked myth blaming world’s most used herbicide (https://geneticliteracyproject.org/2019/05/09/viewpoint-glyphosate-harms-bees-anti-biotech-campaigners-attempt-to-revise-debunked-myth-blaming-worlds-most-used-herbicide/)
-
Tässä mielipidekirjoituksessa on kaksi nykyiselle "sissisodalle" tyypillistä piirrettä:
Espoo ei halua pelastaa pörriäistä
Glyfosaatin käytöstä on luovuttu useissa kunnissa ja joissain EU-maissa kokonaan. Miksi Espoo ruiskuttelee myrkkyä pihoilleen? (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006557444.html)
Ensinnäkin vankka usko siihen, että juuri glyfosaatti pörriäisiä vahingoittaa. Mutta sen lisäksi isku kohdistetaan ns. heikkoon kohtaan, kunnalliseen päätöksentekoon:
Mediassa on viime vuosina referoitu useita tutkimuksia glyfosaatin vakavista haittavaikutuksista luontoon ja eliöstöön. Torjunta-aineiden käyttökielto ruoantuotannossa ei ole yksinkertainen asia. Mutta onko taloyhtiön pihassa kasvavien tuijien alustoja pakko myrkyttää?
Pihalla pörräävät lapset ja koirat on nähtävästi pitkälle tässä propagandassa nyt unohdettu. Toisin oli ennen. Mutta niistä haitoista oli ehkä vaikea löytää näyttöä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg14989#msg14989). Koskaan kun ei tullut esille edes huonosti voivaa koiraa, koko pihan nuuuskimisen jälkeen. Noissa nyt esille tuoduissa haitoissa näyttää riittävän, että jossain päin maailmaa tuollaisia tutkimuksia on. Ja perusteena ehdotetuille päätöksille, että muuallakin on sellaisia tehty.
-
Yksi rintama tässä maailmansodassa on nyt avattu Meksikossa:
Mexico pledges to ban glyphosate weedkiller by 2024 to ‘protect human health and the environment’ (https://geneticliteracyproject.org/2020/07/01/mexico-will-ban-glyphosate-weedkiller-by-2024-to-protect-human-health-and-the-environment/)
Perinteisten luomumenetelmien ihannointi sielläkin takana kummittelee:
San Vicente Tello said that, together with the National Council of Science and Technology, she is analyzing alternatives to the use of glyphosate-herbicides for large-scale agricultural production, as there are many weed management experiences with methods that farmers themselves and indigenous communities have applied for thousands of years.
Uutisen kuvituskuva ei ehkä ole uusi, mutta jos on, täytyy sanoa, että mielenosoittajat (mielenosoituksen järjestäjät) eivät ole laiskuuttaan (?) vaivautuneet uusimaan banderollejaan: "Monsanto ulos!". Monsantoahan ei enää ole, se on jo ulkona. Mutta toisaalta myyttiä, että glyfosaatti on Monsanton monopoli, on kyllä pystytty ylläpitämään noin 20 vuotta: sen patenttihan umpeutui jo v. 2000. Joten Monsanton nimi saattaa yhä olla käyttökelpoinen, mielenosoittavaa väkeä innostamassa.
***
Ranska hyysää edelleen omaa suunnitelmaansa (ja irtiottoa EU:n yhteisestä linjasta):
France’s proposed 2022 glyphosate weedkiller ban would harm conservation agriculture, USDA says (https://geneticliteracyproject.org/2020/06/30/frances-proposed-2022-glyphosate-weedkiller-ban-would-harm-conservation-agriculture-usda-says/)
Artikkelissa on analysoitu, kuinka kohtalokasta se olisi suorakylvölle maassa. Muulle viljelylle vähemmän. Ranskassa yritetään suunnitelmaa (ainakin vienosti) myös vastustaa:
The French government’s agricultural research institute found that banning glyphosate will significantly increase production costs for French farmers practicing no-till and conservation agriculture. On the majority of conventionally tilled land the ban will increase production costs, but the impacts will be less significant. France plans to ban glyphosate by 2022, but farmers hope that this report and others that highlight the negative impacts on agricultural production will encourage the government to reconsider the decision or postpone its implementation.
-
Pilapiirros. Mutta tosi — omalla tavallaan:
https://mobile.twitter.com/ch_wienken/status/1284745236741328896/photo/1
"Missä kynnysarvosta alkaen aineesta tulee syöpää aiheuttava?"
"Siinä vaiheessa kun 50% populaatiosta uskoo niin."
Kyse on muuten ranskalaisesta pilakuvasta.
-
Kritiikissä glyfosaattia vastaan oli aiemmin enemmän esillä teoria, että myös rikkakasvit kehittävät sille vastustuskyvyn. (Korollaarina, että näin joudutaan kierteeseen: annosmäärää joudutaan lisäämään jne.) Ja se ei valitettavasti ole vain teoria, vaan havaittu tosiasia. Mutta sitä ilmiötä voidaan vastustaa eri tavoin. Nyt kerrotaan USA:sta tällaisesta:
EPA proposes herbicide tiafenacil as ‘low-risk’ alternative to control glyphosate-tolerant weeds (https://geneticliteracyproject.org/2020/08/03/epa-proposes-herbicide-tiafenacil-as-low-risk-alternative-to-control-glyphosate-tolerant-weeds/)
Toisenlaisesta strategiasta tässä ongelmassa on jo kerrottu täällä toisaalla (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg11301#msg11301).
-
Ranskalaiset viiniviljelijät pullikoivat maan glyfosaatin käyttörajoituksia vastaan:
French winegrowers challenge proposed ‘unfair, unenforceable’ glyphosate weedkiller restrictions (https://geneticliteracyproject.org/2020/08/05/french-winegrowers-oppose-proposed-unfair-unenforceable-glyphosate-weedkiller-restrictions/)
Ranskassa on päätetty sooloilla ja antaa väliaikaisia määräyksiä EU:n yhteistä päätöstä odotessa. Niin kova kieltämiskiima on siellä syntynyt. Kustannuksista viljelijöille ei siinä ole väliä:
Eric Meynaud has made his calculations. “On my farm, I would need at least two tractors and tractor drivers, and three additional tools. Stopping glyphosate costs a minimum of €600 per ha.”
Ranska haluaa kuitenkin välttää Itävallan tai Luxemburgin kaltaisen ratkaisun:
The measures proposed by ANSES could enter into force as early as April. They will only be valid until December 2022, when the fate of glyphosate will be determined at European level. “Europe will renew it” still hopes Eric Meynaud.
.
Siihen tuo viininviljelijäkin siis toivonsa laittoi, ettei EU ainetta kuitenkaan kieltäisi.
-
Sotauutisia. Nyt länsirintamalta jotain uutta:
Following ‘ministerial spat’ over glyphosate, Mexico will phase out weedkiller by end of 2024 (https://geneticliteracyproject.org/2020/08/14/following-ministerial-spat-over-glyphosate-mexico-will-phase-out-weedkiller-by-2024/)
-
Nyt onkin käynyt näin. EU ei salli asiassa mitään sooloilua:
EU blocks Austria’s planned glyphosate ban, rejecting claim that weedkiller harms human health (https://geneticliteracyproject.org/2020/08/20/eu-blocks-austrias-planned-glyphosate-ban-rejecting-claim-that-weedkiller-harms-human-health/)
Brussels deems Vienna’s bid to ban the herbicide over concerns about its impact on human health and the environment as incompatible with EU law, according to a letter sent by the Commission’s Director General for the Internal Market Kerstin Jorna to Austrian Foreign Minister Alexander Schallenberg, dated August 17.
“In an area governed by directly applicable EU law, member states may not adopt national provisions that would affect the correct and full application of EU law,” the letter states.
-
Tämä kerrotaan ihan kamalana asiana:
Huhut glyfosaatin kielletystä käytöstä heräsivät – pakkotuleennuttaminen pilaisi suomalaisen ruuan maineen (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1172206)
Glyfosaattia ei ole hyväksytty pakkotuleennuttamiseen Suomessa millekään viljalle, muistuttaa viljanhankintapäällikkö Tero Hirvi Fazer Myllyltä.
Viljakaupan johtaja Tarmo Kajander Hankkijalta ja hankintapäällikkö Raimo Rantanen Raisiosta toteavat, että viljelysopimuksissa on iät ajat ollut glyfosaatin käyttökielto eivätkä he usko, että sitä rikotaan.
Mutta istutaanpa hetkeksi alas ja mietitään. Tuo pakkotuleennuttaminen olisi ratkaisu tietyille ongelmille, jotka juuri nyt vaivaavat suomalaista viljelyä. Eikä siitä ole terveydellistä haittaa. Ja muualla Euroopassa sitä harrastetaan.
Tuo olisi oikein selvästi asia, josta EU:n pitäisi antaa ihan sitova direktiivinsä, kaikkia maita koskeva. Oli se sitten "joko tai tai". Eli kieltävä tai luvan antava.
-
Maailmansodan paikalliskahakka. Tämä julkaistiin myös englanniksi Hesarin viikottain ilmestyvässä paikallislehdessä tänään.
Vantaalainen Jyrki Happo hämmästyi, kun Tikkurilassa ruiskutettiin kiisteltyä torjunta-ainetta – Kaupungin mukaan sitä käytetään, kun vaihtoehdot loppuvat
(https://www.hs.fi/kaupunki/vantaa/art-2000006612027.html)Aineen turvallisuus on ollut viime vuosina julkisen kiistelyn aihe. Itävalta on jo kieltänyt aineen käytön, Saksa kaavailee kieltoa vuodelle 2023.
Hesariin saakka ei ollut tullut tieto siitä, miten komissio tuohon Itävallan kieltoon reagoi. Ks. edellä 20.08.20.
-
Sotauutisia. Nyt länsirintamalta jotain uutta:
Following ‘ministerial spat’ over glyphosate, Mexico will phase out weedkiller by end of 2024 (https://geneticliteracyproject.org/2020/08/14/following-ministerial-spat-over-glyphosate-mexico-will-phase-out-weedkiller-by-2024/)
Mutta kuinka siinä lopulta kävi? Vedettiinkö päätös takaisin ja sen ajaja ja esittäjä sai lähteä hallituksesta? Eikö tämän voi niin tulkita:
Mexico’s environment minister steps down after battle to ban glyphosate weedkiller (https://geneticliteracyproject.org/2020/09/03/mexicos-environment-minister-steps-down-after-battle-to-ban-glyphosate-weedkiller/)
-
Tässä taas kerran verrataan EU:n suhtautumista näidin kahteen torjunta-aineeseen:
Pesticide hypocrisy? EU edges toward banning glyphosate after finding it safe but clears organic copper sulfate after finding it a ‘public health and environment concern’ (https://geneticliteracyproject.org/2020/09/04/examining-the-eus-contradictory-treatment-of-glyphosate-and-copper-sulfate-pesticides/)
Joista toinen on glyfosaatti. Juttu käyttää sekin ilmaisua 'Glyphosate wars'.
Tuosta kaksinaismoralismista oli juuri äskettäin puhetta toisessa triidissämme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg18337#msg18337). Ja siellä tuli esille, että me olemme kiinnittäneet huomiota asiaan viimeistään 11 vuotta sitten.
-
Itärintamalta... tai mannertenvälinen "sotatapahtuma":
Exclusive: In the weeds - How Bayer, U.S. government teamed up against Thailand's glyphosate ban (https://www.reuters.com/article/us-thailand-usa-trade-exclusive/exclusive-in-the-weeds-how-bayer-u-s-government-teamed-up-against-thailands-glyphosate-ban-idUSKBN268076)
BANGKOK (Reuters) - Chemicals giant Bayer and the U.S. government cooperated closely last year to lobby Thailand to reverse its ban on glyphosate, used in the company's controversial weedkiller Roundup, documents obtained by an environmental group and reviewed by Reuters show.
Vähän erilaista tietoa sieltä on aiemmin tullut siitä, minkä takia kielto peruuttiin:
Sorry. Täytyy tuo äskeinen tieto heti korjata. Thaimaa on kieltämässä glyfosaatin, ja kielto tulee voimaan jo joulukuussa:
Thailand glyphosate ban threatens over $500 million worth of American crop exports, USDA warns (https://geneticliteracyproject.org/2019/10/28/thailand-glyphosate-ban-threatens-over-500-million-worth-of-american-crop-exports-usda-warns/)
Tuo tietokin täytyy korjata. Tai ei oikeastaan korjata, vaan siihen tulee uusi tieto päälle. Thaimaa peruu kiellon, viljelijöiden protestien takia:
Thailand reverses glyphosate weed killer ban following push back from nation’s farmers (https://geneticliteracyproject.org/2019/12/02/thailand-reverses-glyphosate-weed-killer-ban-following-push-back-from-nations-farmers/)
-
Tässä paikallistaistelussa tavallaan oli kyse järjen voitosta:
Helsinki aikoo jatkaa kiistellyn rikkaruohohävitteen käyttämistä (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006662596.html)
HELSINGIN kaupunki aikoo jatkaa kiistanalaisen torjunta-aineen glyfosaatin käyttöä vaikeiden rikkakasvien torjunnassa.
Asiasta päätti Helsingin kaupunginvaltuusto keskiviikkona. Valtuutettu Marcus Rantala (r) ja 18 muuta valtuutettua olivat aloitteessaan esittäneet, että kaupunki luopuisi glyfosaattia sisältävien torjunta-aineiden, kuten Roundupin, käytöstä.
Mutta samalla tuo uutinen osoitti kuinka pitkälle populismi on asiassa jo Helsingissäkin mennyt. Vähän puolisalaakin. Sensijaan, että asiaan etsittäisiin tieteestä perusteluja, vedotaan tällaisiin:
Glyfosaatin turvallisuus on ollut viime vuosina julkisen kiistelyn aihe. Itävalta on jo kieltänyt aineen käytön, Saksa kaavailee kieltoa vuodelle 2023. Yhdysvalloissa tuotetta valmistavaa Monsantoa ja sen omistajaa, saksalaista kemikaalijättiä Bayeria vastaan on nostettu useita oikeusjuttuja.
[...]
”ROUNDUP-TUOTTEEN valmistaja Monsanto on viimeisen vuoden aikana joutunut maksamaan merkittäviä korvauksia monelle syöpään sairastuneelle tuotteen käyttäjälle”, Rantala toteaa aloitteessaan.
Hänen mukaansa lukuisat Euroopan maat ovat jo aloittaneet glyfosaatin kieltämisprosessin, ja Helsingin pitäisi näyttää Suomessa esimerkkiä kieltämällä käyttö.
Eli amerikkalaisten oikeusistuimien ratkaisut — kompromisseineen ja kähmintöineen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=75.msg18614#msg18614) — toimikoot meille malleina. Ja kun Euroopassa muutkin, niin pitäisi meidänkin.
Ja valtuustossahan ne parhaat tiedemiehet ovat, jotka tuntevat tieteen etulinjan:
Rantala huomauttaa, että glyfosaatin riskiarvioinnissa ei olla aiemmin huomioitu sen vaikutusta eläinten ja ihmisten mikrobistoon eikä pitkäaikaisen altistumisen mahdollisesti aiheuttamia vaurioita.
EFSA ja ECHA ovat tietysti toivottomasti jäljessä tieteellisestä kehityksestä, eikä niitä siten kannata ottaa huomioon? Tuossa sitten käytetään toista näista strategioista: jos et pysty osoittamaan mitään haittoja, vetoa joko mahdollisiin yhteisvaikutuksiin tai pitkäaikaisvaikutuksiin.
Sitten uutisessa kerrotaan, miten tuosta päätöksestä huolimatta kieltämislinja on jo luikerrellut Helsinkiinkin, ja tietysti erityisesti tällaisiin kohteisiin:
Lisäksi valtuuston päätöksen mukaan huomionarvoista on, että Helsingissä kemiallisten rikkakasvien torjunta-aineiden käyttö on kielletty leikkipuistoissa ja -paikoissa, päiväkotien ja koulujen piha-alueilla, koira-aitauksissa tai muilla toiminnallisilla alueilla, päällystetyillä tai kivetyillä alueilla ja vesistöjen läheisyydessä tai pohjavesialueilla.
On tietysti olemassa aineita, joiden kohdalla tuo on perusteltua. Mutta glyfosaatti ei kuulu niihin. Mutta juuri se halutaan fanaattisesti saada kiellettyjen listalle. Ja luen tuon niin, että noissa kohteissa se on jo onnistunut.
-
Annaleena Ylhäiseltä oli tällainen tieto:
Ranskan piti lopettaa glyfosaatin käyttö. Mutta sen käyttöä rajoitettiinkin vain alueilta jotka kynnetään.
Linkillä Reutersin uutiseen:
France clamps down on use of weedkiller glyphosate in farming (https://www.reuters.com/article/us-france-glyphosate/france-clamps-down-on-use-of-weedkiller-glyphosate-in-farming-idUSKBN26U0ZI)
(Reuters) - France's health and environment agency announced restrictions on weedkiller glyphosate in farming, but stopped short of a full ban in the European Union's top agricultural producer due to a lack of non-chemical alternatives in some areas.
Suorakylvöstä mm. on kyse (lihav. HJ):
Glyphosate would still be allowed under vines and trees where mechanical weeding was impractical or costly, and would also be permitted on crop farms that avoid ploughing to preserve soil fertility, ANSES said in a statement.
Vaihtoehtoa ei siis syntynyt, vaikka hallitus määräsi sellaisen keksimään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg11043;topicseen#msg11043).
Mutta kyllä silti ihmettelen. Eikö komission pitäisi nyt kuitenkin jyrähtää sooloilusta Ranskalle niinkuin se teki Itävallalle (ks. edellä 20.08.20)?
-
Systemaatista keskustelua:
https://t.co/E8K4XxCP8p?amp=1
Reassessing Roundup
A DISCUSSION OF
Who’s Afraid of Roundup?
BY GEOFFREY KABAT
Johon kuitenkaan eivät fanaattisimmat vastustajat ole osallistuneet.
-
Edelleen ihmettelen. Tässä kerrotaan, että Ranska on tekemässä tämän asteittain:
France enacts more glyphosate weedkiller restrictions as it moves toward full ‘phase out’ by 2021 (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/12/france-enacts-more-glyphosate-weedkiller-restrictions-as-it-moves-toward-full-phase-out-by-2021/)
Mutta salliiko EU sen tehdä sitä?
-
Ja valtuustossahan ne parhaat tiedemiehet ovat, jotka tuntevat tieteen etulinjan:
Rantala huomauttaa, että glyfosaatin riskiarvioinnissa ei olla aiemmin huomioitu sen vaikutusta eläinten ja ihmisten mikrobistoon eikä pitkäaikaisen altistumisen mahdollisesti aiheuttamia vaurioita.
EFSA ja ECHA ovat tietysti toivottomasti jäljessä tieteellisestä kehityksestä, eikä niitä siten kannata ottaa huomioon?
Annaleena Ylhäinen twiittasi elien:
Glyfosaatin vaikutus mikrobeihin - vähäinen. ”Glyphosate had minimal impacts on soil and rhizosphere bacteria of wheat, although dying roots after glyphosate application may provide a “greenbridge” favoring some copiotrophic taxa.”
Viitaten tähän:
Impacts of Repeated Glyphosate Use on Wheat-Associated Bacteria Are Small and Depend on Glyphosate Use History (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5666137/)
Ihan varma ei voi olla, oliko tuo vastaus valltuutettu Rantalan epäilykseen, mutta luultavasti ainakin osittain oli.
-
Tällaisia keinoja käytetään Suuressa glyfosaattisodassa sen länsirintamallakin:
Despite federal court ruling, California may put Prop 65 cancer label on glyphosate weedkiller (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/20/despite-federal-court-ruling-california-may-slap-prop-65-cancer-label-on-glyphosate-weedkiller/)
Eli ei ole EU yksin vaikeuksissa, yrittäessään saada jäsenmaita ruotuun. Samanlaista se näyttää olevan tuossa liittovaltiossa. Halu osallistua tuohon sotaan on ilmeisen kova kaikkialla. EU:n puolella pitäisi nyt tämän vallita:
Suuressa glyfosaattisodassa nyt 5 vuoden välirauha (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=458)
Mutta mitä vielä! Koko ajan siinä keksitään keinoja tuota välirauhaa jotenkin rikkoa!
-
Eivät ole glyfosaatin puolustajatkaan kädettömiä. Tällainen filmi on tehty Hollannissa:
GLYPHOS-HATE
DOCUMENTARY BY SUGAR RUSH (https://www.sugarrushfilm.nl/glyphosate)
— klips —
Siinä siis, jos Suomenkin asiaohjelmakanavilta puuttuu esitettävää ajankohtaisista maatalouden kysymyksistä. Ja kyllä, YLE:kin voisi sen tehdä. Jos se aina esittelee aineen "kiisteltynä" (esim. edellä 12.10.19), antakoon nyt kiistan tulla kunnolla esille.
PS. Tarkempi tieto: tuota filmiä ollaan vasta tekemässä, se on vielä kesken.
Asia on edennyt. Siitä on jo tämä täältä löytyvä traileri:
https://t.co/puYi9rD28x?amp=1
-
Ranskan sooloilulle on tällaisiakin esteitä:
France pledged to ban glyphosate, but regulators say phasing out weedkiller probably isn’t possible (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/05/france-pledged-to-ban-glyphosate-but-regulators-say-phasing-out-weedkiller-probably-isnt-possible/)
The long-awaited publication of the latest report from the National Agency for Food, Environmental and Occupational Health Safety (ANSES) concerning the results of its comparative evaluation of glyphosate and its non-chemical alternatives can only be perceived as an admission of the impossibility of “getting out of glyphosate.”
Eli vaihtoehtoa yritettiin kuumeisesti etsiä, mutta nyt jouduttiin myöntämään, ettei sitä löytynyt. Ja tuohon tieteelliseen arvioon päätyivät ranskalaiset itse. Ranskalainen oli artikkelin kirjoittajakin, joka teki tuosta tämän johtopäätöksen:
In this dossier, as in that of neonicotinoids, it is clear that the pressure from environmentalists is very bad advice, and that it is better to think twice before succumbing to the populist sirens whose credo is to ban everything. A lesson that should logically lead the French government to change its tune, when it will again have to decide on the re-registration of glyphosate, scheduled for 2023.
-
Britannia tekee ehkä tällaisen ratkaisun:
UK extends license for glyphosate 5 years, will put in place post-Brexit review process (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/20/post-brexit-uk-poised-to-re-approve-glyphosate-weedkiller-for-5-years/)
Maa on jatkossa tavallaan vapaa tekemään oman ratkaisunsa. Mutta silti tuohon omaan ratkaisuun liittyy hyvin samanlaisia ongelmia kuin vaikka Ranskan tai Itävallan "puolivallattomaan" sooloiluun.
-
Yllättävää (tai ei lopulta):
Glyphosate: Deadly ‘poison,’ or biodiversity protection tool? Environmentalists split over controversial weedkiller (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/23/glyphosate-deadly-poison-or-biodiversity-protection-tool-environmentalists-split-over-controversial-weedkiller/)
“Weeds are a major threat to biodiversity and without active management to control weeds and stop them spreading, it would threaten our ecosystems.
“Glyphosate is a good herbicide that has lots of benefits to weed control, particularly for environmental restoration projects and land care programs. To not have that tool available will severely hamper those efforts.”
Glyfosaatti on siis tuolla tavalla oivallinen väline luonnon monimuotoisuuden puolustamisessa. Joidenkin mielestä, Australiassa.
Mutta ei tuo ajatus lopulta kovin kaukana ole Suomestakaan. Joidenkin itsepintaisten vieraslajien hävittäminen täällä on kyllä ilman glyfosaattia usein hyvin toivottoman oloista työtä. Ja kyllä osa näistä vieraslajeista huolestuneistakin sen hyvin tietää, täälläkin.
-
Channa Prakash twiittasi:
Seralini has written a book with a preface by the most notorious anti-GM charlatan. Glad that I can’t read French
https://mobile.twitter.com/AgBioWorld/status/1334970574276354048/photo/1
***
En osaa ranskaa minäkään, mutta sen verran tuosta kirjan kannesta ymmärsin, että Seralini on kirjoittanut kirjan Monsantosta ja ja glyfosaatista (RoundUp). Ja esipuheen on kirjoittanut Vandana Shiva.
Glyfosaattisodan pikku kahakka. Ranskan rintamalla on muutenkin ollut levotonta.
-
Juuri sieltä Ranskan rintamalta, seuraava.
Oliko se niin, että sodassa ja jossain muussa olivat kaikki keinot luvallisia?
France to help farmers to abandon glyphosate weedkiller (https://uk.reuters.com/article/france-glyphosate-idUKKBN28H1SZ)
PARIS (Reuters) - France will give financial aid to farmers who agree to halt use of glyphosate, the farm ministry said on Monday after President Macron said he had failed with efforts to ban use of the weedkiller by 2021.
[...]
France will grant a temporary tax credit of 2,500 euros ($3,030) to farmers who declare in 2021 and/or in 2022 to have stopped use of glyphosate in the sectors most affected by a halt in the use of the weedkiller, such as wine, orchards and grain crops, the ministry said.
Macron halua näytttää, ettei hän ikinä anna periksi:
Last week Macron told online channel Brut that he had not changed his mind on the objective of ending use of glyphosate but recognised he had not succeeded in doing it within three years - a pledge he had made in 2017 - describing it as a collective failure.
Mutta voiko EU edelleenkään hyväksyä tuollaista sooloilua? Minulla on se käsitys, että EU:n linjana on, että sekä keppiä että porkkanaa pitää käyttää yhteisesti sovitulla tavalla.
***
Mutta nyt Macronin tarkoitus on maksaa mm. nämä protestoijat hiljaisiksi:
‘We have to be profitable’: French winegrowers protest costly glyphosate weedkiller restrictions (https://geneticliteracyproject.org/2020/12/09/we-have-to-be-profitable-french-winegrowers-protest-costly-glyphosate-weedkiller-restrictions/)
-
"Länsirintamalla" uhkaa tapahtua erään rintamanosan romahdus:
Mexico could completely ban glyphosate weedkiller and GM corn by 2024 (https://geneticliteracyproject.org/2020/12/15/mexico-could-completely-ban-glyphosate-weedkiller-and-gm-corn-by-2024/)
The [Mexican] National Commission for Regulatory Improvement published a new draft Presidential decree on Wednesday, [December 9], which orders the total elimination of glyphosate no later than January 31, 2024.
Samassa uutisessa tulee esille, mistä Suuressa Glyfosaattisodassa alunperin ja pohjimmiltaan on kyse:
The new decree also addresses transgenic corn, the release of which into the environment in Mexico has been frozen by court order since 2013, but is allowed by the Law on Biosafety of Genetically Modified Organisms, except in special protected areas. It also orders the revocation of authorizations for the use of transgenic corn grain in food, until it is totally replaced, no later than January 31, 2024.
Eli glyfosaatin vahvasta kytkennästä muuntogeenisten lajikkeiden, erityisesti GMO-maissin, viljelyyn. Joka tuossa lakiehdotuksessa aiotaan samantien Meksikossa kieltää, kaikkialla.
-
Twiitti:
The Risk-Monger
@zaruk · 9 h
For those defending science and farmers, here's a nice Christmas gift.
The book on the glyphosate affair by Marcel Kuntz is now available in English.
http://fondapol.org/wp-content/uploads/2020/12/fondapol-study-glyphosate-marcel-kuntz-12-2020.pdf
He gives a broad survey of the corrupt practices at IARC, the US law firms and the scientists they bought.
Kirjan otsikossa GLYPHOSATE, SEPARATING “THE WHEAT FROM THE TARES” on viittaus Matteuksen evankeliumiin:
Here is another story Jesus told: "The Kingdom of Heaven is like a farmer who planted good seed in his field. But that night as the workers slept, his enemy came and planted weeds among the wheat. (Matthew 13:24-25)
Jesus told a story known as the parable of the wheat and tares. In this particular story, He talked about a farmer who planted a crop of wheat. And during the night his enemy, probably a competitor, came along and sowed tares, or weeds, among the wheat.
Aatteellisia rikkaruohoja tarkoitetaan. Mutta jos vertausta vielä vähän venyttää, tai ymmärtää asian väärin ihan konkreettisena, niin olisipa Jeesuksen kylväjällä ollut käytössään glyfosaattia kestävä vehnälajike (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=707.msg13099#msg13099) , niin ei tuostakaan olisi syntynyt ongelmaa! 8)
-
Tällainen tutkimusraportti on nyt hiukan rumpujen päristessä julkaistu:
Guest Blog: Dr. Robin Mesnage on Groundbreaking Glyphosate-Microbiome Study (https://hh-ra.org/2021/01/26/guest-blog-dr-robin-mesnage-on-his-groundbreaking-glyphosate-microbiome-study/)
Mutta näyttää siltä, että se kuivuu sen ilmoittamiseksi, että 3 vuotta on ahkerasti etsitty glyfosaatin mahdollisia haittoja tuota kautta, mutta vielä ei löytynyt. Mutta etsitäänpä lisää:
What are the next steps? It is not clear whether the changes caused by glyphosate in the gut were pathological. This study is a first step, and we hope that our new findings will be used as a foundation by other scientists to make new studies.
(lihav. HJ)
Ehkä vielä löytyy. Tulkaa muutkin tutkijat apuun!
***
Glyfosaatin jatkosta EU:ssa täytynee kohtapuoleen alkaa valmistella ehdotusta, koska sen käyttölupa on voimassa vuoden 2022 loppuun. Niinpä voimme odottaa, että propagandataistelu asian ympärillä kiihtyy. Ja kyllä tuostakin raportista, vaikkei se mihinkään merkittävään tulokseen päätynytkään, on kyllä varmasti löydettävissä jotain, jonka voi kertoa olevan "huolestuttavaa".
-
Kaksiosainen kertomus maailmanlaajuisen glyfosaattisotamme suurtaistelusta:
The glyphosate debacle: How a misleading study about the alleged risks of the weedkiller Roundup and gullible reporters helped fuel a cancer scare (https://geneticliteracyproject.org/2021/02/09/the-glyphosate-debacle-how-a-misleading-study-about-the-weedkiller-roundup-and-gullible-reporters-helped-fuel-a-cancer-scare/)
Misleading glyphosate-cancer study Part 2: ‘Symptom of a widespread problem’—Concerns about ideological activism in science research and communications (https://geneticliteracyproject.org/2021/02/10/misleading-glyphosate-cancer-study-part-2-symptom-of-a-widespread-problem-concerns-about-ideological-activism-in-science-research-and-communications/)
Näin esille myös täällä. Kommentteja ehkä myöhemmin.
-
Myös Saksassa on lähtenyt liikkeelle tällainen sooloiluaktio:
German cabinet approves legislation to ban glyphosate from 2024 (https://www.reuters.com/article/us-germany-farming-lawmaking/german-cabinet-approves-legislation-to-ban-glyphosate-from-2024-idUSKBN2AA1GF)
Ollaanko sitä kohtaan nyt yhtä tylyjä kuin Itävaltaa kohtaan? Näin populistisia argumentteja voi ympäristöministeri siellä käyttää:
“The exit from glyphosate is coming. Conservationists have been working toward this for a long time. Glyphosate kills everything that is green and takes away insects’ basis for life,” environment minister Svenja Schulze said in a statement.
(lihav. HJ)
Koska Saksa on EU:ssa hyvin merkittävä maa, seuraamme tietysti tuota kahakkaa. Ensin Saksassa, ja jos tuo siellä menee läpi, EU:ssa.
Tällä tavalla tuo edellisessä puheenvuorossa esille tullut aktio yhä vaikuttaa:
Glyphosate, first developed by Bayer’s Monsanto under the Roundup brand, has generated intense global debate over its safety since a World Health Organization agency concluded in 2015 that it probably causes cancer.
Ja syynä siihen voi olla Bayerin kehno yritys päästä tästä kysymyksestä irti:
While regulators worldwide have determined glyphosate to be safe, Bayer agreed in June to settle nearly 100,000 U.S. lawsuits for $10.9 billion, denying claims that Roundup caused cancer.
Tuosta jää tietysti päällimmäiseksi ihmisten mieleen, että Bayer kyllä itse tietää, että syöpää se aiheuttaa. Eihän se muutoin suostuisi miljardeja maksamaan.
-
Meksikon rintamalla tehdään nyt tällaista vastaiskua:
Farmer lawsuits could block Mexico’s proposed glyphosate weedkiller and GMO crop bans (https://geneticliteracyproject.org/2021/02/15/farmer-lawsuits-could-block-mexicos-proposed-glyphosate-weedkiller-gmo-crop-ban/)
-
Rinnastus.
***
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Martin May
@MartinMay678
·
17t
"Wenn ein #Pflanzenschutzmittel durch die EFSA zugelassen ist, kann man sich darauf verlassen, dass es sicher ist und dass es wirkt. Das ist ein Fakt, hier gibt es nichts schlechtzureden."
#Glyphosat
Twiitin lainaus
SPD-Fraktion im Bundestag
@spdbt
· 17. helmik.
Alle drei zugelassenen Impfstoffe verhindern einen schweren oder tödlichen Verlauf. @dittmarsabine: "Wenn ein #Impfstoff durch die EMA zugelassen ist, kann man sich darauf verlassen, dass er sicher ist und dass er wirkt. Das ist ein Fakt, hier gibt es nichts schlechtzureden."
***
Tiivistäen suomentaen: jos Saksan SPD kehottaa luottamaan EMA:an rokoteasiassa, pitäisi sen kehottaa luottamaan myös EFSA:an glyfosaattikysymyksessä.
-
Etteikö glyfosaatille olisi vaihtoehtoja. Onhan sille!
Machetes, not glyphosate: Mexican president tells farmers to manually remove weeds following herbicide restrictions (https://geneticliteracyproject.org/2021/02/25/machetes-not-glyphosate-mexican-president-tells-farmers-to-manually-remove-weeds-following-herbicide-restrictions/)
-
Kaikenlaisia sattumuksia kaikissa sodissa on:
***
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Terry Daynard
@TerryDaynard
· 15t
French court orders anti-pesticide NGO to pay €125,000 to wine industry for "collective denigration" related to exaggerated claims about miniscule pesticide presence in wines.
-
Glyphosate on trial: In an ‘unequal contest’ between science and emotion, can evidence overcome pesticide-cancer fears? (https://geneticliteracyproject.org/2021/03/16/glyphosate-on-trial-in-an-unequal-contest-between-evidence-and-emotion-can-evidence-overcome-pesticide-fears/)
Kysyy Geoffrey Kabat.
-
Ei ole vaihtoehtojen kehittäminen glyfosaatille onnistunut Belgiassakaan:
Since glyphosate ban, eco-friendly weed killers aren’t getting the job done (https://www.brusselstimes.com/news/belgium-all-news/161799/roundup-herbicides-gardening-since-glyphosate-ban-eco-friendly-weed-killers-arent-getting-the-job-done/)
Tässä vielä tarkempi tieto siitä, miten glyfosaatti on siellä kielletty:
Glyphosate sales to non-professionals banned in Belgium (https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/18489-glyphosate-sales-to-non-professionals-banned-in-belgium)
Eli EU:n jäsenenä myöskään Belgia ei ole voinut ainetts kokonaan kieltää.
-
Kansan Uutiset on kyllä aikoja sitten valinnut puolensa. Mutta tämä hyökkäys on varsin railakas:
Sunnuntaivieras: RoundUp- rikkakasvihävite, jolle globaali riistomaatalous rakentuu, on todettu myrkylliseksi myös ihmiselle (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4485836-sunnuntaivieras-roundup-rikkakasvihavite-jolle-globaali-riistomaatalous-rakentuu-on-todettu-myrkylliseksi-myos-ihmiselle)
Ensin komeaa salaliittoteoriaa:
Turun yliopistossa on tehty maailmalla arvostettua, korkeatasoista glyfosaattitutkimusta. Tällaista tutkimusta ei voitaisi toteuttaa Brasiliassa, Yhdysvalloissa tai monissa muissakaan maissa, sillä niin tutkijat, kuin tutkimustulokset olisivat vaarassa. Mittakaavana teon rohkeudelle on tosiasia, että nyt sohimme satojen miljardien bisnestä ja systeemiä, johon koko globaali riistomaatalous pohjaa. Glyfosaattimyrkyn ympärille luotuun rakenteeseen on linkittynyt mittaamaton määrä kalustoa, työpaikkoja, yhtiöitä, tehtaita, kaivoksia, geenimanipulointiin laitettuja resursseja unohtamatta ja aihe koskee kaikkien maailman valtioiden maatalouspolitiikkaa.
Mutta tässä on lopulta pihvi, eli keskeinen väite:
Suomalainen tutkimus on kohtalaisen turvassa vaikutteilta ja tänäkin keväänä on saatu merkittäviä uusia tuloksia esiin. Tutkimusryhmä on avannut uudella tavalla aineen haitallisuutta ihmiselle. Kuten aiemmin mainitsin, glyfosaatti tuhoaa kasvien lisäksi myös mikrobeja. Myrkky matkaa lähes muuntumattomana ihmisen ruoansulatusjärjestelmän läpi, jolloin meille elintärkeää suolistomikrobistoa kuolee myrkyn vaikutuksesta. Dosentti Marjo Helanderin johdolla toteutettu tutkimus osoittaa että yli puolet suolistomme yleisimmistä bakteereista on potentiaalisesti sensitiivisiä glyfosaatille.
Eli tällä rintamanosalla käydään taas hyökkäykseen:
Suuri glyfosaattisota jatkuu. Nyt Suomeen on avattu rintama:
Suomalaistutkijat havaitsivat Roundupin vaikuttavan lintujen kehitykseen – onko kritisoitu rikkaruohomyrkky luultuakin vaarallisempaa? (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006480118.html)
Yksi uusi tutkimus oli esitellä, muutoin käytetään tuttua vanhaa arsenaalia. Suorakylvöasia jää kesken: se on hyvä asia mutta glyfosaatti ei. Jää kertomatta, miten sitä voisi tuota ainetta ilman harjoittaa.
Nyt kertoen, että on havaittu ihmiselle potentiaalisesti vaarallinen vaikutusmenkanismi. Siihen tutkimukseen, ja sen saamaan vastaukseen tieteellisessä prosesissa täytynee siis tutustua.
Tämän vähän nolon jutun (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg17101#msg17101) siinä lintututkimuksessa toivotaan jo unohtuneen.
Mutta kirjoittaja rientää jo eteenpäin, esittelemään omaa vaihtoehtoaan:
Onko ristiriitaista vaatia ruokaa koko väestölle ja yhtä aikaa eroon pääsyä glyfosaattirikkakasvihävitteestä, jonka kuitenkin luvataan takaavan ruokaa kaikille monokulttuurisen viljelyn helpottuessa? Vastaan ei. Teollisuus ja markkinavoimat näin saattavat väittää, mutta todellisuudessa koko väestön ruokaturvan takaaminen ei vaadi glyfosaatin käyttöä.
Maailman pinta-ala riittää hyvin nykyisen väestömäärän ruokkimiseen ottamalla samalla huomioon villin luonnon tarpeet ja maapallon keuhkojen, eli metsien voinnin. Agroforestry, luomu, jatkuvapeitteinen metsänkasvatus, lihankulutuksen vähentäminen ja paikallisuuden priorisointi tukevat todellista kestävää hyvinvointia. Näiden periaatteiden toteuttaminen luo monimuotoisuutta, tarjoaa tervettä elintilaa eliöille, vapauttaa maankäyttöä ja vähentää maanosien välistä rahtia.
(lihav. HJ)
Lihavoinnillani haluan kertoa, mitä vaihtoehtoa pohjimmiltaan ajetaan. Tuossa vaivihkaa suositellaan itse asiassa myös, että (typpi)lannoitteistakin luovutaan. (Myös paikallisuuden tuossa boldasin, koska takana on luultavasti idea, että "ostolannoitteita" on vältettävä.) Aivan eri asia se tietysti on.
Joka tapauksessa tuossa sodan hyökkäyksessä Suomessa ei nyt tyydytä odottamaan tieteellisen keskustelun tuloksia. Vaan tuota tuetaan adressein ja nk. dokumenttifilmein.
***
Yksityiskohta. Tätä havaintoa yritetään tehdä merkittäväksi:
Siitä huolimassa, että rikkakasvihävitepullon kyljessä väitetään hajoamisajaksi 2 viikkoa, se kiertää luonnossamme vuosia vahingoittaen kasveja ja mikrobistoa ajansaatossa. Luken tutkimuksessa on otettu näytteitä 18 peltoalueelta Lounais-Suomessa ja Hämeessä. Melkein kaikista tutkituista maista on löytynyt glyfosaattia tai sen hajoamistuotetta.
(lihav. HJ)
Mutta eikö tuossa lihavoimassani ollut käynyt niin kuin ennustettiin käyvän? Glyfosaatti oli hajonnut. Kyllä, sitten on tapana pelotella näiden hajoamistuotteiden (https://www.utu.fi/fi/ajankohtaista/uutinen/glyfosaatti-haviaa-hitaasti-suomalaisesta-viljelymaasta/) (tuntemattomilla) riskeillä, mutta siinä näyttö on vielä heppoisempi. AMPA:n riskistä ihmiselle en pystynyt löytämään netistä mitään.
-
Vielä edellisestä (lihav. HJ):
Olen laittanut liikkeelle adressin, jossa vaaditaan glyfosaatti pois vähittäiskaupasta ja kuntien viheryksikköjen käytöstä. Osaamattomissa käsissä myrkkyä leviää ympäristöön täysin hallitsemattomasti. Adressi laitetaan liikkeelle ensi viikolla.
Nyt kuntien viheryksikköjen kautta aine erittäin epätodennäisesti leviää ruokaan. Rehuunkaan.
Ja on oikeastaan loukkaus sanoa, että se siellä olisi "osaamattomissa käsissä"!
Mutta adressikampanja yrittääkin saada kansalaisia perinteiseen tyyliin huolestumaan siitä, että puistoissa leikkivät lapset ja koirat olisivat vaarassa!
PS. Jos joku hoitaa omaa kukkapenkkiään tiputtamalla pienen tipan glyfosaattia pipettipullostaan ei-toivotun kasvin lehdelle, pullossa olevan ohjeen mukaan, en kyllä osaa nähdä suurta vaaraa, että myrkky siinäkään tapauksessa leviäisi "hallitsemattomasti". Vaikkei kyseinen kotipuutarhuri olisikaan asiassa käynyt kahden viikon kurssia. 8)
-
Tässä lienee kyse samoista väitteistä kuin em. turkulaisillakin?
Viewpoint: Does glyphosate affect the gut microbiome? How modest findings snowball into ‘shameless’ sensational claims (https://geneticliteracyproject.org/2021/04/20/viewpoint-does-glyphosate-affect-the-gut-microbiome-how-modest-findings-snowball-into-shameless-sensational-claims/)
Tieteellinen keskustelu itse asiasta on siis jo käynnissä. Nyt olisi löydettävä vielä suora vastaus myös mainittua Turun yliopiston tutkimusta koskien.
-
Meksikon rintamalla tehdään nyt tällaista vastaiskua:
Farmer lawsuits could block Mexico’s proposed glyphosate weedkiller and GMO crop bans (https://geneticliteracyproject.org/2021/02/15/farmer-lawsuits-could-block-mexicos-proposed-glyphosate-weedkiller-gmo-crop-ban/)
Niinhän. se oli, että sodassa ovat kaikki keinot luvallisia? Nyt Bayer onnistui tällaisilla:
Mexico 2024 glyphosate ban put on hold after Bayer successfully challenges presidential decree (https://geneticliteracyproject.org/2021/04/26/mexico-2024-glyphosate-ban-put-on-hold-after-bayer-successfully-challenges-presidential-decree/)
Vai oliko tuo samaa operaatiota edellä mainitun kanssa?
-
Meksikon rintamalla tehdään nyt tällaista vastaiskua:
Farmer lawsuits could block Mexico’s proposed glyphosate weedkiller and GMO crop bans (https://geneticliteracyproject.org/2021/02/15/farmer-lawsuits-could-block-mexicos-proposed-glyphosate-weedkiller-gmo-crop-ban/)
Niinhän. se oli, että sodassa ovat kaikki keinot luvallisia? Nyt Bayer onnistui tällaisilla:
Mexico 2024 glyphosate ban put on hold after Bayer successfully challenges presidential decree (https://geneticliteracyproject.org/2021/04/26/mexico-2024-glyphosate-ban-put-on-hold-after-bayer-successfully-challenges-presidential-decree/)
Vai oliko tuo samaa operaatiota edellä mainitun kanssa?
Rintama heilahtelee länsirintamalla edestakaisin:
Mexican court upholds 2024 government ban of Bayer’s Roundup weedkiller (https://geneticliteracyproject.org/2021/05/14/ban-will-go-on-bayer-challenged-mexicos-plans-to-phase-out-herbicide-glyphosate-but-a-court-has-revoked-the-companys-temporary-win/)
-
Sota on kansainvälinen, maailmansota:
Can the Biden Administration challenge Mexico’s decision to ban glyphosate weedkiller and GMO corn? (https://geneticliteracyproject.org/2021/05/19/can-the-biden-administration-challenge-mexicos-decision-to-ban-glyphosate-weedkiller-and-gmo-corn/)
-
Vanhaankin keksintöön voidaan saada parannuksia.
Annaleena Ylhäinen
@AYlhainen, twiitti tänään:
Tanskalaiskokeessa ammoniumsulfaatin lisäys glyfosaatin joukkoon lisäsi tehoa paremmin kuin pH:ta alentavat valmisteet NovaBalance tai BioNutria
https://vkst.dk/forsoeg-dokumenterer-igen-at-bedste-sikring-af-glyfosat-effekt-er-med-svovlsur-ammoniak/
-
Tuoko tämä lopulta glyfosaattisotaan rauhan?
Glyphosate does not cause cancer, latest independent European Union study concludes (https://geneticliteracyproject.org/2021/06/21/glyphosate-does-not-cause-cancer-latest-independent-european-union-study-concludes/)
The European Union’s (EU) Assessment Group on Glyphosate (AGG) has just released an 11,000-page report yet again showing that the popular herbicide is safe when used as directed. The reviewers considered glyphosate’s potential germ cell mutagenicity, carcinogenicity, reproductive toxicity, specific target organ toxicity (STOT), endocrine-disrupting effects, and environmental impact, concluding that:
For all proposed uses, a safe use could be demonstrated for operators and workers (both without personal protective equipment) and for bystanders … Overall, the AGG concludes that glyphosate meets the approval criteria … as an active substance to be used in plant protection products.
Edes Eurooppaan? Tuskinpa tuo. Mutta jonkinlainen EU:n välirauha taas häämöttää, tällaisen prosessin kautta:
What’s next?
The GRG will have to jump additional regulatory hurdles before the EU reauthorizes glyphosate. These include an additional review by the European Food Safety Authority and European Chemicals Agency, a public comment period, and further scrutiny by regulators in individual EU member states. That said, the AGG report offers further confirmation that glyphosate doesn’t pose a serious risk to human health or the environment.
-
Tässä on vähän yritystä selittääkin, miten juuri glyfosaatista tuli niin vainottu:
EU Report on Glyphosate (https://theness.com/neurologicablog/index.php/eu-report-on-glyphosate/)
It is pretty clear why glyphosate has been targeted. It came into the crosshairs of the organic food lobby, in order to boost their own brand. Their strategy is to fearmonger about the competition. Glyphosate had a double-whammy. It is a popular, safe, and effective herbicide. That’s not good for the organic narrative, so they did everything they could to convince the public it was secretly a horrible toxin. But also, glyphosate was developed by Monsanto, and demonizing that company is the cornerstone of their anti-GMO campaign. So the narrative all fit nicely together for them. Monsanto is evil, conventional farming is destroying the world, glyphosate is a hidden killer, but look – organic farming is a shining city on the hill, a safe harbor from all these toxins. This is all abject nonsense, but the marketing campaign worked. People are much easier to scare than to reassure with dry data. This is also a classic marketing ploy: manufacture a fear and then sell the solution.
We’ll see how much of an effect this new EU review has. All previous reviews about glyphosate have come to similar conclusions. The one outlier was the IARC designation of glyphosate as a “probable carcinogen”. There are two things to note about this classification, however. The first is that the threshold for “probable” is quite low. By their designation caffeine is a probable carcinogen. But more importantly, the report fell under immediate criticism for excluding recent data – data they knew about – that shows glyphosate is not a carcinogen. That data, of course, is reflected in the EU review, which concludes glyphosate is not a carcinogen.
At least it’s good to see that regulatory agencies often take the time to thoroughly review the science to inform their policy. That’s what we need more of – science-informed policy.
Samaan tutkimukseen viitataan kuin edellisessä puheenvuorossa. Ja olisiko niin, että yhtä pessimistisiä ollaan sen suhteen, että se tutkimus toisi muassaaan selvyyden ja rauhan.
-
Tämä yllättävä, paradoksaalinen tutkimuslinja on edelleen näin hengissä:
Another study finds glyphosate herbicide kills tumor cells. Is the much-maligned weedkiller a cancer fighter? (https://geneticliteracyproject.org/2021/07/02/glyphosate-based-herbicides-kill-cancer-cells-and-has-no-significant-toxicity-to-humans-another-study-says-yes-but-what-does-it-mean/)
Glyphosate can cure cancer? Yes, some research ‘shows’ that — but what does it mean? And what does it say about Roundup doomsday claims? (https://geneticliteracyproject.org/2021/07/01/glyphosate-can-cure-cancer-yes-some-research-shows-that-but-what-does-it-mean-and-what-does-it-say-about-roundup-doomsday-claims/)
Suoranaista vaikutusta tuolla ei Suureen Glyfosaattisotaan liene. Mutta jotain vaikutusta sillä lienee glyfosaatin yleiseen imagoon, jos tuo todeksi osoittautuu.
-
Steven Novellan mielestä tuon raportin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg22186#msg22186) pitäisi nyt ratkaista asia:
Viewpoint: This 11,000 page European Union report should end the debate over the ‘dangers’ posed by glyphosate weedkiller (https://geneticliteracyproject.org/2021/07/12/viewpoint-this-11000-page-european-union-report-should-end-the-debate-over-the-dangers-posed-by-glyphosate-weedkiller/)
-
Nämä kaksi torjunta-ainetta on aiemminkin laitettu vastakkain. Laitetaanpa taas, näillä linkeillä:
Organic pesticide copper sulfate—unlike glyphosate—is a carcinogen, kills beneficial insects, decimates soil, pollutes water. It also works. Here are political and science reasons why regulators give it a free pass (https://geneticliteracyproject.org/2021/07/13/for-organic-and-conventional-farmers-coppers-hard-to-beat-for-treating-mildew/)
Viewpoint: ‘Glyphosate is socially dead’ — While every major government regulator in the world finds the herbicide safe, politicians have caved to activists, and farmers are the victims (https://geneticliteracyproject.org/2021/07/14/viewpoint-glyphosate-is-socially-dead-while-every-major-government-regulator-in-the-world-finds-the-herbicide-safe-politicians-have-caved-to-activists-and-farmers-are-the/)
-
Tässä vaaditaan tämän tutkimuksen uudelleenarviointia:
Viewpoint: It’s time for a reassessment of the International Agency for Research on Cancer (IARC)’s role in sabotaging glyphosate, one of the world’s most popular — and safest — herbicides (https://geneticliteracyproject.org/2021/07/30/viewpoint-its-time-for-a-reassessment-of-the-international-agency-for-research-on-cancer-iarcs-role-in-sabotaging-glyphosate-one-of-the-worlds-most-popular-and-safest/)
Kyllä siihen todellakin perusteita olisi. Niin paljon kaikenlaista epäselvää siihen on liittynyt.
-
IARC:in tapauksen kanaa kynitään edelleen:
Viewpoint: IARC — International Agency for Research on Cancer — tries to regroup after blunders on glyphosate and chemical evaluations undermine its former independent reputation (https://geneticliteracyproject.org/2021/08/19/viewpoint-iarc-international-agency-for-research-on-cancer-tries-to-regroup-after-blunders-on-glyphosate-and-chemical-evaluations-undermine-its-former-independent-reputation/)
YLE ei tuosta puolesta asiaa meille kerro. Sille riittää (https://yle.fi/uutiset/3-12030052) yhä (22.7.21) totuudeksi tämä (lihav. HJ):
Glyfosaatti on kiistelty, mutta maailmalla yleisesti käytetty torjunta-aine. Sen myyntiluvasta on kiistelty EU-tasolla pitkään ja seuraavan kerran lupa on katkolla vuonna 2023. Sen on joidenkin tutkimusten mukaan todettu aiheuttavan syöpää.
Eikä se katso tarpeelliseksi selventää, että tuota lihavoitua kantaa edusti suurista tutkimuslaitoksista vain ja ainoastaan IARC.
-
Kanadassa ja maailmalla:
Opinion: Politicization of glyphosate debate a disservice to public (https://leaderpost.com/opinion/opinion-politicization-of-glyphosate-debate-a-disservice-to-public)
The debate on glyphosate in Canada and around the world is populist, chaotic, political and simply unsettling. Many groups are regrettably weaponizing research only to make a point, either to support the use of the well-known chemical, also known as Round-Up, or to declare it as cancer-causing and poisonous. Some are inopportunely treating science like a buffet, carefully selecting research to accommodate a certain narrative. It’s messy and a disservice to the public.
[..]
At the core though, it is a battle between organic and modern family farming, or even rural against urban views, nothing more. Consumers have every right to be concerned about the safety of the food they buy, but most of the information they are exposed to is incredibly skewed by politics from many sides.
[..]
Some consensus is building on the safety of glyphosate. A total of 17 regulatory agencies and thousands of studies have evaluated glyphosate’s human health and environmental impacts, including one major report from the European Union, released in June. Overlooked by most major media outlets in Canada, the European report has deemed glyphosate not cancer-causing. That’s right, not carcinogenic. The sample design and methodologies of past studies suggesting glyphosate may cause cancer were heavily criticized after they were released.
Ei ole tuo uusin EU-raportti paljon ollut esillä Suomenkaan mediassa.
Artikkeli panee merkille myös tämän liittymäkohdan:
Many environmentalists and organic farming groups are behind a lot of the reports condemning the use of glyphosate. For years, these same groups went to war against genetically modified organisms, GMOs, only to realize most consumers weren’t buying the “frankenfoods” fear campaign. Now, they are after the chemicals supporting the genetic engineering being used in agriculture but expecting modern agriculture to be chemical-free is simply unrealistic.
-
Taistelutapahtuma juuri edellä mainitulta Kanadan rintamalta:
Montreal becomes first Canadian jurisdiction to ban glyphosate (https://geneticliteracyproject.org/2021/08/23/montreal-becomes-first-canadian-jurisdiction-to-ban-glyphosate/)
-
Glyfosaatista tällaisia tuloksia:
Study: Glyphosate residues in food are not only below legal limits, they are ‘well below the amount that can be ingested daily over a lifetime with a reasonable certainty of no harm’ (https://geneticliteracyproject.org/2021/08/24/study-glyphosate-residues-in-food-are-not-only-below-legal-limits-they-are-well-below-the-amount-that-can-be-ingested-daily-over-a-lifetime-with-a-reasonable-certainty-of-no-harm/)
Monen muunkin torjunta-aineen jäämistä olisi tuo tulos voitu saada, kuten Bruce Amesin yleistulos jo osoitti (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=162.msg21609#msg21609"). Mutta tuo siis glyfosaatista.
Jos noihin tuloksiin on luottaminen, koko "Suuri Glyfosaattisota" tuntuu suurelta resurssien tuhlaukselta. Sillä ei ei olisi oikeastaan mitään merkittävää saavutettavissa. Jos aineen vastustajat onnistuvat pyrkimyksissään, ja aine kielletään, ruoan turvallisuus ei käytännössä hiukkaakaan paranisi.
-
Kanadasta vielä:
Viewpoint: Politics — not science — driving Canadian policy decisions over glyphosate and other agricultural tools (https://geneticliteracyproject.org/2021/09/01/viewpoint-politics-not-science-driving-canadian-policy-decisions-over-glyphosate-and-other-agricultural-tools/)
Normally, politicians don’t intervene in scientific reviews. But when three ministers put a pause on the regular review process for a controversial, but scientifically-proven-safe chemistry at the same time an election is called, it appears self-serving.
Many urban voters have a negative impression of glyphosate, the most popular brand being Roundup, due to frivolous (even if successful) lawsuits in the United States, and pressure from the so-called environmental-defence crowd. And it appears the federal Liberals might be counting on avoiding another issue that could shift some votes to the New Democratic Party, or even the Greens, during the Sept. 20 election.
-
Vielä kerran, kertaukseksi, yhteenveto aineen turvallisuuden tutkimustilanteesta:
Infographic: Does glyphosate (aka RoundUp) cause cause cancer? 18 of 19 global regulatory and chemical oversight agencies say ‘no’ while one presents equivocal data (https://geneticliteracyproject.org/2021/09/13/infographic-does-glyphosate-aka-roundup-cause-cause-cancer-18-of-19-global-regulatory-and-chemical-oversight-agencies-say-no-while-one-presents-equivocal-data/)
Yleensä, ja erikseen tuosta syöpävaarallisuudesta. Mutta kun YLE viime kesänä kertoi kurtturuusun torjunnasta (https://yle.fi/uutiset/3-12030052), se uskollisesti muisti välittää juuri tuon 19. tutkimuslaitoksen sanoman:
Glyfosaatti on kiistelty, mutta maailmalla yleisesti käytetty torjunta-aine. Sen myyntiluvasta on kiistelty EU-tasolla pitkään ja seuraavan kerran lupa on katkolla vuonna 2023. Sen on joidenkin tutkimusten mukaan todettu aiheuttavan syöpää.
(lihav. HJ)
Nyt, kun asiasta päättäminen tulee EU:ssa lähemmäksi, ja sitä myötä uutisointi lisääntyy, seuraamme myös YLE:n uutisoinnin tyyliä asiassa.
-
Saksalaista twiittailua eilen.
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Claas Heuerin twiitin:
Glyphosate ban in effect in Germany now, no exceptions in our area. We will have to plow everything for the first time in 6 years this coming spring, burning through >60% more Diesel and burying our slowly built up humus layer
***
Eli siis Saksan omine lupineen omaksumalla glyfosaatin kiellolla on nuo yllätyksettömät seuraukset: maatalouden polttoaineen kulutus kasvaa selvästi, ja kun peltoja lisää kynnettään, ei maaperä enää entiseen tapaansa pidättele hiiltäkään.
-
Onko tässä todella kyse jonkin uuden tutkimuksen raportoinnista (HS tänään):
Suomalaistutkimus: Suosittu rikkakasvimyrkky osoittautui luultuakin vaarallisemmaksi – kimalaiset sekosivat ja menettivät muistinsa (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008336069.html)
Tutkimuksessa kimalaisia altistettiin glyfosaattia sisältävälle Roundupille. Se sai kimalaiset sekoamaan niin, että ne menettivät oppimiskykynsä ja muistinsa.
Ennen altistusta kimalaiset olivat oppineet tunnistamaan hyvänmakuista nestettä sisältävät tietyn väriset keinokukat. Glyfosaattialtistuksen seurauksena opittu taito hävisi.
”Olen todella huolissani. Jo yksi pieni kerta-annos vaikutti haitallisesti kimalaisiin”, sanoo biologi, dosentti Marjo Helander Turun yliopistosta.
Vai tämän tutkimuksen "uudelleen lämmittämisestä":
viiriäiset ja glyfosaatti, Turun yliopisto (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg17053#msg17053)
Silloin aika nopeasti ilmeni, että efektin osoittamiseksi oli käytetty luonnottomia mega-annoksia. Varmasti jonkin ajan kuluttua saamme tietää, onko tuossa kimalaiskokeessa tyydytty sellaisiin annoksiin, joihin kimalainen realistisesti voisi luonnossa törmätä. Hyvin keinotekoiselta tuo tutkimusasetelma tuon kuvauksen mukaan kuitenkin vaikuttaa.
Suureen Glyfosaattisotaan tuokin tutkimus liittyi, mutta hyökkäys taisi olla aika epätoivoinen:
Bayer puolestaan on yhdessä seitsemän muun glyfosaattivalmistajan kanssa uusimassa joulukuussa 2022 EU:ssa umpeutuvaa myyntilupaa. Suomalaistutkimus ei tällä hetkellä vaikuta prosessiin mitenkään, kertoo Bayerin Pohjois-Euroopan alueen yhteiskuntasuhde- ja vastuullisuusjohtaja Kati Nyman.
”Me luotamme niihin noin 1 500 tieteelliseen tutkimukseen, jotka ovat myyntiluvan ja uuden hakemuksen taustalla. Niiden mukaan glyfosaatilla ei ole vaikutusta kimalaisiin eikä mehiläisiin tai vaikutus on vähäinen”, Nyman sanoo.
EU-prosessissa asiaa arvioineet neljän maan - Ranka, Ruotsi, Hollanti, Unkari – viranomaiset toteavat kesällä julkaistussa raportissaan, että glyfosaatti vastaa myyntiluvan kriteereitä.
Tältä suunnalta ei tällä kertaa hyökätä:
Tutkijana ja biologina Helander ei suostu ottamaan kantaa glyfosaatin käyttöön laajemmin eikä mahdollisiin terveysvaikutuksiin. Roundup on yhdistetty laajasti syöpävaarallisuuteen.
Mutta tuota huhua siis halutaan edelleen ylläpitää!
***
Kukahan tässä maailmassa oikein (päätöikseen?) luulee? Molemmat nuo tutkimukset oli Hesari otsikoinut niin, että glyfosaatti oli osoittautunut "luultua vaarallisemmaksi". ;D
-
Pientä kahakointia sodan sivurintamalla:
Yleisin rikkakasvimyrkky on vaarallinen pölyttäjille, linnuille ja mahdollisesti ihmisille – Mitä luonnonmukaisia vaihtoehtoja kotipuutarhurilla on? (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008354545.html)
Keskeisin vaihtoehto oli tämä:
Ensimmäinen vaihtoehto on hieman yllättäen kemikaali.
”Etikkahappoa voisi sanoa luonnonmukaiseksi kemikaaliksi, sillä sitä esiintyy luonnossa. Sen vaikutus perustuu kosketukseen, eli happo tuhoaa ainoastaan ne osat rikkakasvista, joihin happoa osuu”, Ruuttunen kertoo.
Etikkahapon vaikutus on glyfosaattia heikompi, sillä glyfosaatti vaikuttaa systeemisesti. Se siis kulkeutuu rikkakasvin lehdiltä aina juureen saakka ja tappaa juurenkin.
”Etikkahappokäsittely täytyy yleensä tehdä useamman kerran kesässä, eikä sillä silti saada kaikkein vaikeimpia syväjuurisia, monivuotisia rikkakasveja hengiltä”, Ruuttunen sanoo.
Ranskassa etsittiin korvaajaa pelargonihaposta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg11093#msg11093). Yhtä kehnoin tuloksin.
Mutta tämä kyllä sitten monelle jää, kotipuutarhurit ikäänkuin uhrataan, heistä ei ole niin väliä:
Varma torjuntakeino onkin rikkakasvien kitkeminen käsin, mutta se on monelle liian työläs vaihtoehto.
Miksi sitten ylipäänsä pitää vaihtoehtoa etsiä? Kaikkea tätä pidetään totena, lihavoitua (HJ) myöten:
SUOSITTU rikkakasvimyrkky sekoittaa pölyttäjäkimalaisten päät. HS kertoi torstaina Turun ja Oulun yliopistojen tutkimuksesta, jossa selvisi, että kotipuutarhoissakin yleinen glyfosaattia sisältävä Roundup-valmiste vaikuttaa haitallisesti pölyttäjähyönteisiin.
Aiemmin tutkijat havaitsivat, että glyfosaatti vaikuttaa lintujen kehitykseen. Aine on myös yhdistetty syöpäriskiin. Suomessa Roundupia myydään kuluttajille ainakin ensi vuoden loppuun asti.
Vaikka ei tuo tutkimus kyllä sitä osoittanut, että äärimmäisen pienimuotoinen kotipuutarhakäyttö olisi kimalaisiin vaikuttanut. Toivottavasti saamme pian tietoa siitä, millaisia määriä ainetta em. kokeessa käytettiin. Lintukokeesta olemme sen tiedon jo saaneet (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg17101#msg17101).
-
Asiallinen närkästyneisyyden ilmoitus Hesarille. Lainaan lyhyen iskevän kirjoituksen kokonaisuudessaan:
Vertaisarviointi on tieteen laatukontrollia (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008357007.html)
HELSINGIN SANOMAT kertoi 21. lokakuuta tuoreesta tutkimuksesta, jossa kimalaiset sekosivat ja menettivät muistinsa altistuttuaan torjunta-aineelle.
Teksti paljastaa, että tulokset ovat vielä julkaisemattomia, toisin sanoen ne eivät ole läpikäyneet tieteellisen tutkimuksen laatukontrollia eli vertaisarviota, jossa ulkopuoliset asiantuntijat arvioivat tutkimusta ennen sen hyväksymistä julkaisusarjaan.
Miksi tutkimus on näin aikaisessa vaiheessa nostettu näkyvästi esiin? Kriittinen ote teemaan olisi tarpeen, sillä kyseisen tutkimusryhmän aiempia tuloksia glyfosaatin vaikutuksista viiriäisiin on kritisoitu tutkimuksessa käytetyn koeasetelman vuoksi (Maaseudun tulevaisuus 24.4.2020).
Matti Salmela
tutkija, Luonnonvarakeskus
-
Maaseudun tulevaisuudessa 24.2.2020 oli kaksi kirjoitusta Turun yliopiston porukan edellisestä glyfosaatti ja viiriäiset -tutkimuksesta:
Ensimmäinen:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1073195
Lainauksia:
Tutkimus on kuitenkin osoittautunut täysin arjelle vieraaksi eikä kerro mitään siitä, mikä tilanne maatiloilla ja siipikarjan kasvatuksessa on.
”Annos on ollut noin tuhatkertainen verrattuna siihen, mitä esimerkiksi kanoille ja broilereille tällä hetkellä syötetään”, kertoo jaostopäällikkö Riitta Rannikko Ruokavirastosta.
...
Yliopiston tiedotteissa annettiin ymmärtää, että käytetty glyfosaattiannos on maataloudessa tavallista. Esimerkiksi Helsingin Sanomat uutisoi asian niin.
...
Juttua varten haastateltiin useita Ruokaviraston ja Turvallisuus- ja kemikaaliviraston tutkijoita ja asiantuntijoita. Kukaan ei nähnyt tutkimuksella mitään kytköstä maatalouteen.
Osa epäili, että taustalla on glyfosaatista ja jatkokäytöstä ehkä pian alkava keskustelu, kun tehoaineen nykyinen voimassaoloaika päättyy 2022.
Ja kommenttijuttu:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/kommentit/artikkeli-1.1073960
Lainauksia:
Yliopiston tutkimusta voi lukea monella tavalla eivätkä tulokset ole ollenkaan hankalia tai ikäviä maataloudelle. Vaikka viiriäiset saivat jättimäiset annokset glyfosaattia, ainetta löytyi hyvin vähän linnun lihasta ja maksasta ja vielä vähemmän munista.
Tutkimus vahvisti tutun tiedon, että glyfosaatti ei pidäty eikä imeydy eläimiin, vaan päätyy lantaan.
...
Suomessa vilja on puhdasta eikä siitä ole löydetty glyfosaattijäämiä. Rehujen tärkein glyfosaattilähde on tuontisoija, vaikka senkin pitää täyttää EU:n elintarvikkeille asettamat enimmäisrajat.
...
On hyvä huomata, että tavallista siipikarjanrehua oli mukana tutkimuksessa. Se oli vertailurehuna eikä glyfosaattia löytynyt. Siinä on kelpo mainosvaltti kotimaiselle, tutkitusti puhtaalle ja turvalliselle kasvi- ja kotieläintuotannolle.
-
Sitä Suurta Sotaa. Hän on ehkä yksittäinen hupsu, mutta saanut tiettyä julkisuutta tälle hyvin kaukaa haetulle teorialleen:
Stephanie Seneff: Anti-crop biotechnology MIT computer scientist morphs into anti-vaccine activist, blames weedkiller glyphosate for COVID pandemic (https://geneticliteracyproject.org/glp-facts/stephanie-seneff-anti-crop-biotechnology-mit-computer-scientist-morphs-into-anti-vaccine-activist-blames-weedkiller-glyphosate-for-covid-pandemic/)
Mutta on Sodassa toinenkin osapuoli. Tämä "manööveri" taas kerran näyttää onnistuneen:
Glyphosate does not kill bumble bees and is unlikely to cause health problems, latest comprehensive study finds (https://geneticliteracyproject.org/2021/11/30/glyphosate-does-not-kill-bumble-bees-and-is-unlikely-to-cause-health-problems-latest-comprehensive-study-finds/)
Mutta se oli brittitutkimus! Niinpä EU ja Saksa varmaankin katsovat, ettei sitä tarvitse enää nyt ottaa huomioon! ;D
-
Meidän maanosamme ratkaisutaistelu lähestyy:
Glyphosate approval: stakeholders squabble over who has the science right (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/glyphosate-approval-stakeholders-squabble-over-who-has-the-science-right/)
As the EU considers renewing its approval for the controversial herbicide glyphosate, the industry is defending the assessment procedure while environmental campaigners have denounced it for not being based on “sound science”.
While glyphosate as an active substance in plant protection products is currently authorised in the EU, approval is set to expire in December 2022. In late 2019, a renewal process was launched to decide whether the approval should be prolonged.
Niinpä nyt ja viimeistään ensivuoden alusta alkaen tulemme näkemään tämän sodan rumat kasvot.
-
Tämä ei välttämättä mitenkään liity mainittuun Suureen Sotaan:
Glyfosaattia ei välttämättä saa kevääksi, muiden kasvinsuojeluaineiden saatavuus näyttää paremmalta
Glyfosaatin saatavuutta heikentävät vaikeudet tehoaineiden tuotannossa sekä vahva kysynnän kasvu. (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1670397) (lihav. HJ)
Onpahan vain harmillinen juttu. Erityisesti suorakylväjille.
Vai liittyisiko? Lupa EU:ssa on kyllä voimassa ensi vuoden loppuun. Mutta olisiko kuitenkin voinut syntyä jokin hamstrausilmiö?
-
Glyfosaattikanteet eivät enää Yhdysvalloissakaan menesty:
Viewpoint: In Roundup-cancer cases, juries are often swayed by emotional arguments — but the facts are in glyphosate’s favor (https://geneticliteracyproject.org/2022/01/07/viewpoint-in-roundup-cancer-cases-juries-are-often-swayed-by-emotional-arguments-but-the-facts-are-in-glyphosates-favor/)
-
Uudessa Seelannissa:
Viewpoint: Dissecting the misguided demonization of glyphosate, one of the world’s most effective and safest weedkillers (https://geneticliteracyproject.org/2022/01/12/viewpoint-dissecting-the-misguided-demonization-of-glyphosate-one-of-the-worlds-most-effective-and-safest-weedkillers/)
Mutta on tuo demonisointi onnistunut Suomessakin. Ja koko EU:ssa.
-
Tällainen tieto Ludger Wessin twiittisivun kautta.
***
Terry Daynard
@TerryDaynard
·
14t
French National Assembly votes against proposed law to ban glyphosate.
Twiitin lainaus
La France Agricole
@FranceAgricole
· 21t
Jeudi 13 janvier, l’article de proposition de loi visant à interdire le #glyphosate , déposé par la @FranceInsoumise à l’Assemblée Nationale, a été rejeté par 43 voix contre et 17 pour.
https://lafranceagricole.fr/actualites/cultures/phytos-linterdiction-du-glyphosate-anouveau-rejetee-1,1,4013625280.html
***
Tuo tieto näyttää nyt jääneen täysin Ranskan koronarajoituksia koskevien uutisten jalkoihin. Mutta suomeksi vielä: kansalliskokous olisi siis hyvin suurella ääntenenemmistöllä hylännyt Macronin hallituksen esityksen laiksi glyfosaatin kieltämisestä. Tuo tieto täytyy vielä jotain kautta varmistaa.
***
Linkki ei näytä toimivan. Toimiiko tämä linkki:
https://www.lafranceagricole.fr/actualites/cultures/phytos-linterdiction-du-glyphosate-anouveau-rejetee-1,1,4013625280.html
-
Mutta suomeksi vielä: kansalliskokous olisi siis hyvin suurella ääntenenemmistöllä hylännyt Macronin hallituksen esityksen laiksi glyfosaatin kieltämisestä. Tuo tieto täytyy vielä jotain kautta varmistaa.
Kyllä se täälläkin kerrotaan, että se kansalliskokouksen asialistalla oli:
Cannabis, glyphosate, self-employment: This week in French parliament (https://www.connexionfrance.com/French-news/Cannabis-glyphosate-self-employment-This-week-in-French-parliament)
January 13
[..]
Three public sessions on a proposed law to completely ban the use of the controversial weedkiller glyphosate in France [it is already banned for private garden use but is still in use by agricultural firms]. The law was proposed on November 30, 2021 by La France Insoumise’s Loïc Prud’homme.
Uskotaan siis, että oli. Ja uskotaan, että se siellä hylättiin. Vaikkei se Suomessa näytä ylittäneen uutiskynnystä. Sitä samaa kertoo myös Agrarheute (Annaleena Ylhäisen löytämässä jutussa), vaikkei juuri tuota äänestystä mainitsekaan:
Glyphosat und Neonicotinoide: In Frankreich 2022 beides erlaubt (https://www.agrarheute.com/pflanze/zuckerrueben/glyphosat-neonicotinoide-frankreich-2022-beides-erlaubt-589396?utm_campaign=share-link&utm_source=agrarheute&utm_medium=Twitter)
Kävikö niin, ettei hallituskaan ollut määrätietoisesti kieltoehdotuksen takana:
In Frankreich hat sich die Regierung überdies zu einem möglichen Verbot von Glyphosat positioniert. Landwirtschaftsminister Julien Denormandie erklärte in der Nationalversammlung, dass nur Einsätze verboten werden sollen, für die es wirtschaftlich tragfähige und ökologisch sinnvolle Alternativen gebe. Wissenschaft und Vernunft gehörten wieder in den Mittelpunkt der Debatte.
Kun toimivaa vaihtoehtoa sille ei ole löytynyt.
EU-päätöksenteon takaraja lähestyy, ja Ranska on siinäkin nyt vaikuttavassa asemassa:
Ende 2022 entscheidet die EU über die Wiederzulassung von Glyphoat
Ende 2022 steht die Entscheidung über die Wiederzulassung des Wirkstoffs in der EU an. Frankreich gehört zu den vier berichterstattenden Mitgliedstaaten der Bewertungsgruppe für Glyphosat (AGG). Diese hatte im Juni 2021 eine Stellungnahme vorgelegt, nach der das Gefahrenpotential von Glyphosat hinsichtlich der Kanzerogenität und Reproduktionstoxizität sowie der Mutagenität von Keimzellen nicht neu eingestuft werden muss.
Seit Januar 2022 hat Frankreich den Vorsitz im EU-Rat übernommen. Als eine der Prioritäten hat Paris die Senkung des Pflanzenschutzaufwands benannt. Das soll den agrarökologischen Wandel mit Nachdruck vorantreiben, ohne dabei jedoch die Ernährungssouveränität aus den Augen zu verlieren.
Melko monimutkaisesti tuossa kerrotaan, että tällä hetkellä riskiarviot aiotaan pitää ennallaan. Eli aine saisi "synninpäästön". Ja Ranska oli mukana arviointiryhmässä. Eli näillä näkymin glyfosaatti saisi jatkoajan. Eikä Ranska sitä vastustaisi.
-
Tunnelma on tiivistymässä:
Glyfosaatin kieltämisestä tulisi kallis lasku maatiloille (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1752584)
EU päättää tämän vuoden aikana siitä, jatketaanko glyfosaatin käyttöä vai kielletäänkö se. Tanskalainen konsulttiyhtiö Seges laskee, että pahiten kielto kurittaisi ilmaston kannalta edullisena pidettyä suorakylvöä.
Sodan (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=458) suurtaistelu lähestyy. Enemmän yllä mainitusta Segesistä:
Bara förlorare utan roundup (https://lantbruksnytt.se/bara-forlorare-utan-roundup)
Nya beräkningar från danska rådgivningsföretaget Seges visar att det är mycket att förlora om glyfosat inte får ett nytt godkännande i år.
Hur stora förlusterna blir beror på hur växtodlingen är upplagd på gården. I snitt förlorar växtodlingen 890 danska kronor per hektar, cirka 1 245 svenska kronor per hektar.
Alla konventionella växtodlingsgårdar drabbas och så även miljön och klimatet. Anledningen till det är ökad användning av andra herbicider, minskad avkastning per hektar och ökad mekanisk jordbearbetning. Glyfosat har egentligen en liten belastning jämfört med andra ogräsmedel, men bland många politiker och allmänhet har ordet roundup fått en negativ betydelse och många gånger är det dessvärre det enda namnet på ett växtskyddspreparat som de känner till. Försvinner roundup kommer i stället andra ogräspreparat att användas flitigare och enligt Seges beräkningar ökar den totala miljöbelastningen då med 21 procent.
Värst drabbas gårdar med gräsfrö på lerjordar, en odling som enligt Seges kan upphöra helt. Även lantbruk som tvingas upphöra med plöjningsfri odling förlorar stort på ett förbud mot glyfosat.
De som förlorar mest tappar drygt 2 000 danska kronor per hektar enligt Seges beräkningar. Det är 2 800 svenska kronor per hektar.
(lihav. HJ)
-
Tällaista tehdään maailmalla:
Viewpoint: How anti-GMO activists use select studies to ‘prove’ glyphosate is ‘dangerous’ and unnecessarily scare the public (https://geneticliteracyproject.org/2022/02/21/viewpoint-how-anti-gmo-activists-use-select-studies-to-prove-glyphosate-is-dangerous-an-unnecessarily-scare-the-public/)
Mutta kyllä tuota tehdään Suomessakin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg21480#msg21480).
-
Puolustustaistelija kaukaisella rintamalla:
New Zealand scientist challenges ‘scaremongering’ about herbicide glyphosate (https://geneticliteracyproject.org/2022/02/24/new-zealand-scientist-challenges-scaremongering-about-the-herbicide-glyphosate/)
Concerns about glyphosate and human health have been raised in the media, and some local government bodies are choosing methods other than using glyphosate to kill weeds. Consequently, the New Zealand Environmental Protection Authority (EPA) has been urged to review its use in New Zealand and more research has been suggested. The evidence is however, that when used as recommend, glyphosate remains one of the safest ways to manage weed growth. This article discusses that evidence.
Samaa sotaa se on. EU mainitaan monta kertaa.
-
Tilanne:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦@AYlhainen·16t
Glyfosaatin uudelleenhyväksyntää käsitellään joulukuussa 2022. Saksassa pohditaan, voiko Saksa luopua aineesta 2023 loppuun mennessä kuten oli päätetty, jos muu EU jatkaa käyttöä. Luopuminen lisää kyntöä -> polttoaineen kulutusta->hiilipäästöjä.
Glyphosat: Das ist Stand der Dinge im Prozess der EU-Wiederzulassung (https://www.agrarheute.com/pflanze/getreide/glyphosat-stand-dinge-prozess-eu-wiederzulassung-590974?utm_campaign=share-link&utm_source=agrarheute&utm_medium=twitter)
-
Tällaista manoveeriä yritetään nyt:
Dangerous levels of glyphosate in urine? Junk science paper based upon a large-scale anti-GMO testing campaign (https://geneticliteracyproject.org/2022/03/22/dangerous-levels-of-glyphosate-in-urine-junk-science-paper-based-upon-a-large-scale-testing-campaign/)
Uudestaan, sanoisin. Muistan, että noista virtsasta löytyneistä jäämistä on lyöty mynttiä aiemminkin.
Perusteellisen kritiikin jälkeen johtopäätös:
The debate over glyphosate—one of the most successful, low environmental and health impact agricultural chemicals in history—is now almost entirely ideological. This article should never have been published in its current form. It’s junk science, ideological science. It remains unworthy of being in a scientific journal.
Vielä ei tuo kampanja ole ulottunut Suomeen. Mutta eiköhän se sieltä tule. Tuossa artikkelissa sitä tilannetta varten eväitä.
-
Tilaajille tämäkin:
Maatalouskaupat vakuuttavat, että saatavuusongelmista huolimatta glyfosaattia riittää kotimaan tarpeisiin (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/tilaajille-7.140698?aId=1.1878609)
Maatalous 01.04.2022 Tilaajalle
Piia Lehojärvi
Glyfosaatin hinta on korkea ja kysyntää on paljon. Maatalouskaupoista arvioidaan kuitenkin, että saatavuusongelmista huolimatta ainetta riittää kotimaan tarpeisiin.
Mutta otetaan tuosta tieto, ettei glyfosaatti ole menettänyt Suomessa suosiotaan. Kaikesta sen ympärillä olleesta, aktiivisesti mediassa nostatetusta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg23659#msg23659), hälinästä huolimatta.
-
Tuossa jutussa
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1878609
on seuraava tärkeä maininta (lih. minun):
Ukrainan sota ei vaikuta kasvinsuojeluainemarkkinoihin suoraan ainakaan vielä tänä vuonna, maatalouskaupoista arvioidaan. Välillisiä vaikutuksia sen sijaan saattaa olla.
"Viljan hinnan kova nousu aiheuttaa sen, että kasvinsuojeluaineiden suhteellinen kustannus on aikaisempaa pienempi suhteessa sadon arvoon. Pienemmälläkin sadon lisällä kasvinsuojelutoimenpiteiden kannattavuus paranee", Erkkola huomauttaa.
Knaapi arvioi, että osa viljelijöistä on sodan aiheuttaman epävarmuuden takia aikaistanut hankintojaan ja suurentanut hankittavia määriä.
"Isot pelurit kansainvälisessä viljanviennissä ovat sodassa. Sodan vaikutukset viljan hintaan parantavat viljanviljelyn intensiivisyyttä Suomessa. Syksyllä puhuttu "hömppäheinä" väistyy ja hyviin viljelylohkoihin panostetaan", Pastila sanoo.
-
Rintama heilahtelee länsirintamalla edestakaisin:
Mexican court upholds 2024 government ban of Bayer’s Roundup weedkiller (https://geneticliteracyproject.org/2021/05/14/ban-will-go-on-bayer-challenged-mexicos-plans-to-phase-out-herbicide-glyphosate-but-a-court-has-revoked-the-companys-temporary-win/)
Tältä näyttävät jo nyt tulokset:
Mexico’s plan to ban glyphosate by 2024 is already backfiring against farmers, consumers and the environment (https://geneticliteracyproject.org/2022/04/05/mexicos-plan-to-ban-glyphosate-by-2024-is-already-backfiring-against-farmers-consumers-and-the-environment/)
-
Pieni eteenpäinmeno, täällä:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen·54min
Saksalainen meijeri sallii taas maidontuottajiensa käyttävän glyfosaattia. Nurmia ei tarvitse enää lopettaa kyntämällä, joka kuluttaa valtavasti polttoainetta ja aiheuttaa hiilipäästöjä. #glyfosaatti
Goldsteig Käsereien erlauben Milchbauern wieder Glyphosat-Einsatz (https://www.agrarheute.com/management/agribusiness/goldsteig-kaesereien-erlauben-milchbauern-glyphosat-einsatz-592629?utm_campaign=share-link&utm_source=agrarheute&utm_medium=twitter)
Sillä on oma merkityksensä, että tuo tapahtui juuri Saksassa.
-
Mikähän tähän oli syynä?
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦 uudelleentwiittasi
Käytännön Maamies
@KMaamies·35min
Glyfosaatin uudelleenarviointi siirtyy vuodelle 2023. #glyfosaatti
Glyphosate: EFSA and ECHA update timelines for assessments (https://www.efsa.europa.eu/en/news/glyphosate-efsa-and-echa-update-timelines-assessments)
Ainakin yksi syy tuntuisi olevan, että annetuista lausunnoista syntyi suma. Jonka purkamiseen tarvitaan lisäaikaa.
Se seuraus tuosta luonnollisesti on, että kaikki pysyy noin vuoden ajan ennallaan.
Ludger Wessin twiitti:
Heart attacks anyone? EU agencies push back #glyphosate assessment to mid-2023
EU agencies push back glyphosate assessment to mid-2023 (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-agencies-push-back-glyphosate-assessment-to-mid-2023/)
Due to an unprecedented flood of stakeholder input, relevant EU agencies announced their risk assessment on glyphosate will only come in mid-2023, even though the herbicide’s current approval will expire by the end of this year.
(lihav. HJ)
Tieteellinen asetelma näyttää olevan täysin ennallaan. Js poliittinenkin.
-
Sama suomeksikin:
EU-päätös glyfosaatin kieltämisestä lykkääntymässä ‒ viranomaiset tarvitsevat aikaa valtaisan asiakirjanivaskan läpikäymiseen (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/a914f53c-139d-4c71-9555-7a5775daba9e)
Komission ja unionin jäsenmaiden piti päättää tämän vuoden aikana siitä, jatketaanko glyfosaatin käyttöä vai kielletäänkö se.
Tai ei nyt aivan, kun on maksumuurin takana. Mutta nyt varmasti tuon tiedämme.
Tämä on joka kerralla yhtä jännittävää! 8)
Viimeksi keksittiin lyhentää luvan voimassaoloaikaa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg11049#msg11049). Vielä ei liene olemassa mitään komission ehdotusta?
***
En tiedä, mistä tuo nivaska johtuu. Mutta monissa kansallisissa parlamenteissa tunnetaan ilmiö nimeltä "jarrutuskeskustelu". Se kuitenkin yleensä edellyttää valmista ehdotusta?? – Millainen nivaska? Tuolta ylempää (lihav. HJ):
EFSA received 368 responses to its public consultation, many including multiple comments. EFSA also received approximately 2,400 comments from Member State experts and the Glyphosate Renewal Group (GRG). These contributions have resulted in a file of approximately 3,000 pages, which must be scrutinised by the GRG and subsequently by the AGG, and which will then serve as a basis for the preparation of the updated dRAR.
Raamatussa sivuja on noin 1500.
-
Tämä oli se syöpälaji, johon glyfosaatti oli vaivoin saatu yhdistettyä:
‘No association between glyphosate and non-Hodgkin’s lymphoma’: Independent scientific panel review challenges activist cancer claims (https://geneticliteracyproject.org/2022/05/23/no-association-between-glyphosate-and-non-hodgkins-lymphoma-independent-scientific-panel-review-challenges-activists-cancer-claims/)
Nyt siinäkin näyttäisi vesiperältä. Wessin kommentti tuohon:
Ludger Wess
@LudgerWess
·10t
Das sollte in einer an Wissenschaft orientierten Welt das Ende der Debatten um #Glyphosat sein. Das Ergebnis: »there is currently no evidence of a relationship between glyphosate and non-Hodgkin’s lymphom«
-
Tunnelma tiivistyy:
Glyphosate does not cause cancer, says EU committee (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/glyphosate-does-not-cause-cancer-says-eu-committee/)
It is “not justified” to conclude that the herbicide glyphosate causes cancer, an expert committee inside the European Chemicals Agency (ECHA) has said, invoking widespread criticism from health and environmental campaigners.
“Based on a wide-ranging review of scientific evidence, the committee again concludes that classifying glyphosate as a carcinogenic is not justified”, the ECHA wrote in an opinion from the agency’s Risk Assessment Committee (RAC) on Monday (30 May).
The statement comes as part of the EU’s current risk assessment process on glyphosate, which is among the most widely used herbicides in the EU but is also very controversial.
This assessment process is set to inform the bloc’s decision on whether to renew the contentious herbicide’s approval after the current approval expires at the end of 2022.
Arviointi ei siis edelliskerrasta muuttunut. Aktivistien on keksittävä jotain muuta. Sama suomeksi:
EU:n kemikaalivirasto näytti vihreää valoa kiistellyn Roundup-rikkaruohomyrkyn myynnin jatkamiselle (https://www.hs.fi/talous/art-2000008855806.html)
Glyfosaatilla on myyntilupa EU:ssa joulukuun puoleenväliin saakka, ja luvan jatkamista arvioidaan parhaillaan.
[..]
Viranomaisen mukaan päätöksen taustalla on ”laaja-alainen katsaus tieteellisiin todisteisiin”. ECHA:n mukaan katsauksessa ei löytynyt todisteita sille, että glyfosaatti olisi ”mutaatioita aiheuttava, karsinogeeninen tai lisääntymiselle vaarallinen aine”. Niinpä virasto suosittaa, että glyfosaatin haitallisten aineiden luokitus pysyy ennallaan.
Sana 'kiistelty' säilyy tiukasti uutisoinnissa. Ja vaikka pääsanoma on, ettei todisteita löytynyt, eri puolilla esitetyt epäilykset täytyi uskollisesti toistaa.
-
Tuo ECHA:n lausunto on jo herättänyt toiveita, että päätös glyfosaatin jatkoluvasta saataisiin tehtyä siististi.
Minä en usko sitä. Jonkinlainen farssi asiassa on tälläkin kerralla odotettavissa. Niin paljon on jo satsattu sen fanaattiseen vastustamiseen.
Koska tämä on saatu koko Euroopassa läpi, osalle kansalaisia:
Ympäristömyrkykky glyfosaatin käyttö kunnan Uimalassa (https://keskustelu.suomi24.fi/t/17444465/ymparistomyrkykky-glyfosaatin-kaytto-kunnan-uimalassa)
Anonyymi
28.05.2022 07:31
Valveutuneet Kuhmoisten kuntalaiset ovat aloittaneet
tärkeän ympäristö- ja terveyskeskustelun syöpää aiheuttavan ympäristömyrkky glyfosaatin käytöstä kunnan Uimalassa jossa lapset kesäisin leikkivät hiekkarannalla vesistön läheisyydessä. Keskustelu on erittäin tervetullut jotta vastaavaa myrkyttämistä ei enää jatkossa tulisi tapahtumaan.
Kiitos keskustelusta joka tuo meille kaikille huomion herkän ympäristömme ja asenteidemme muutoksen hyväksi.
(lihav. HJ)
Eikä tuota ECHA:n toisenlaista tulosta saada hetkessä ihmisille välitettyä. Niin valveutuneita ei olla Kuhmoisissakaan. 8)
-
Glyfosaatin vanha aika:
Glyphosate: A timeline of the controversial weedkiller’s history and legal troubles (https://geneticliteracyproject.org/2022/07/05/glyphosate-a-timeline-of-the-controversial-weedkillers-history-and-legal-troubles/)
Ehkä vähän amerikkalaisesta näkökulmasta.
-
Tällaista manoveeriä yritetään nyt:
Dangerous levels of glyphosate in urine? Junk science paper based upon a large-scale anti-GMO testing campaign (https://geneticliteracyproject.org/2022/03/22/dangerous-levels-of-glyphosate-in-urine-junk-science-paper-based-upon-a-large-scale-testing-campaign/)
Uudestaan, sanoisin. Muistan, että noista virtsasta löytyneistä jäämistä on lyöty mynttiä aiemminkin.
— klips —
Vielä ei tuo kampanja ole ulottunut Suomeen. Mutta eiköhän se sieltä tule. Tuossa artikkelissa sitä tilannetta varten eväitä.
Tuo mainittu kampanja lienee siis saanut kimmokkeena ja mallinsa USA:sta:
Glyphosate detected in 80% of urine? Reason for alarm or deceptive data distortion? (https://geneticliteracyproject.org/2022/07/12/glyphosate-detected-in-80-of-urine-reason-for-alarm-or-deceptive-data-distortion/)
Olihan tuo kampanja jo tänne tullut. Eksyi tässä keskustelussamme vain toiseen paikkaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg26836#msg26836).
-
Rintama heilahtelee länsirintamalla edestakaisin:
Mexican court upholds 2024 government ban of Bayer’s Roundup weedkiller (https://geneticliteracyproject.org/2021/05/14/ban-will-go-on-bayer-challenged-mexicos-plans-to-phase-out-herbicide-glyphosate-but-a-court-has-revoked-the-companys-temporary-win/)
Tältä näyttävät jo nyt tulokset:
Mexico’s plan to ban glyphosate by 2024 is already backfiring against farmers, consumers and the environment (https://geneticliteracyproject.org/2022/04/05/mexicos-plan-to-ban-glyphosate-by-2024-is-already-backfiring-against-farmers-consumers-and-the-environment/)
Mutta sitten taas näinpäin:
Mexico’s glyphosate and GMO corn ban overturned by federal judge (https://geneticliteracyproject.org/2022/07/15/mexicos-glyphosate-and-gmo-corn-ban-overturned-by-federal-judge/)
A federal judge declared the 2020 Presidential Decree to eliminate the use of the herbicide glyphosate and transgenic corn in Mexico by 2024 unconstitutional.
[..]
The sentence… which only benefits Monsanto, establishes that the Decree lacks legal grounds and motivation and does not explain the reasons for alleging health risks derived from transgenic corn or glyphosate, the herbicide most used by the industry. world agricultural.
***
Euroopassa. Kun vastustajat eivät pitäneet EU:n tieteellisten virastojen yhteenvetojen tuloksista, on yritetty kiistää tehdyn työn pätevyys ja puolueettomuus:
EU agencies refute accusations of bias in glyphosate assessment approach (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-agencies-refute-accusations-of-bias-in-glyphosate-assessment-approach/)
According to Bowmer, there was “not much in terms of big studies” that could have pointed towards a cancer risk.
However, lawmakers raised doubts as to whether the committee had considered all relevant evidence, with some accusing it of focusing too much on industry-funded studies.
“I am worried […] that the classifications are not consistently including all unbiased studies,” socialist lawmaker Jytte Guteland said, while leftist MEP Anja Hazekamp went so far as to state that “we all know” ECHA assessments “are not based on complete and reliable data”.
Bowmer, however, refuted the accusation that the committee had ignored relevant data. “I am sorry – that is not what happened,” he stressed, adding the body had “looked at all available studies and weighed them up” according to the relevant criteria.
“We are certainly not cherry-picking,” he insisted.
Viimeisenä epätoivoisena yrityksenä eräiden meppien on itse yritettävä ryhtyä tieteellisiksi asiantuntijoiksi? Ja toivoa, että jos kuitenkin jostain löytyisi jotain glyfosaattia vastaan, jota EFSA ja ECHA eivät ole huomanneet? Toinen noista mepeistä on jopa asiasta ihan varma. Uskoo löytäneensä jo?
-
Glyfosaattisotaa käydään myös Guardianin palstoilla:
The Guardian and Carey Gillam join long list of activists who misrepresent the science of glyphosate and exaggerate the risk of pesticides (https://geneticliteracyproject.org/2022/07/19/the-guardian-and-carey-gillam-join-long-list-of-activists-who-misrepresent-the-science-of-glyphosate-and-exaggerate-the-risk-of-pesticides/)
Lehden artikkeleilla on ollut taipumus löytää tiensä Suomen lehdistöön. Niin voi käydä tuollekin. Siinä siis valmiiksi vastaväitteet.
-
Maan katumusharjoituksiin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=728.msg23898#msg23898) kuului tämäkin:
Glyphosate re-approved for Sri Lanka import as country attempts to recover from failed organic-only experiment (https://geneticliteracyproject.org/2022/08/15/glyphosate-re-approved-for-sri-lanka-import-as-country-attempts-to-recover-from-failed-organic-only-experiment/)
Asiassa on juuri glyfosaatin kanssa sahattu siellä edestakaisin, aika kauan. Mutta eiköhän se nyt vähäksi aikaa noin päin jää?
-
Tätä pelottelukampanjaa on käyty ennenkin. Nyt on päätetty yrittää uudelleen:
Glyphosate traces in breast milk? Weedkiller causes neurological disorders? How activists leverage social media to distort science and spread bogus health concerns (https://geneticliteracyproject.org/2022/08/16/glyphosate-traces-in-breast-milk-weedkiller-causes-neurological-disorders-how-activists-leverage-social-media-to-distort-science-and-spread-bogus-health-concerns/#)
USA:sta tuo taas alkaa. Tulee, tuodaan sitten Eurooppaan. Mutta aikanaan tämä tieto tavoittaa asiassa pelotellut (äidit ja muut):
The clearly misleading claims prompted actual lactation scientists to devise intricate strategies for glyphosate detection in complicated solutions like human milk. Upon validation and implementation of proper, high-resolution methods, no glyphosate could be detected in human milk.
Two subsequent papers by German researchers, including a report by scientists affiliated with the independent German Federal Institute for Risk Assessment (BfR) —which does risk assessments for the European Commission —published additional research in 2016 found no traces of glyphosate.
-
Tämä sotajuoni on otettu USA:ssa käyttöön:
Glyphosate causes dangerous convulsions in animals—and maybe humans? Wild headlines again advance ideological agenda over evidence (https://geneticliteracyproject.org/2022/08/30/glyphosate-causes-dangerous-convulsions-in-animals-and-maybe-humans-wild-headlines-again-advance-ideological-agenda-over-evidence/)
Odotellaan, koska väite ilmestyy suomalaisiin yleisönosastoihin. Joku huolestunut koiranomistaja tai äiti? Pöyristyneenä siitä, että kunta oli kuitenkin turvautunut aineeseen kurtturuusun torjumisessa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=872.msg27541#msg27541)?
-
Näkemys asiasta.
Viewpoint: ‘Would they know it if they saw it?’ Judge who ruled glyphosate could be carcinogenic demonstrates ignorance of science (https://geneticliteracyproject.org/2022/09/12/viewpoint-would-they-know-it-if-they-saw-it-judge-who-ruled-glyphosate-could-be-carcinogenic-demonstrates-ignorance-of-science/)
USA:ssa tapahtunutta. Mutta nopeasti sieltä yleensä kiirii tänne tieto, että siellä oli oikein oikeudessa todettu glyfosaatti syöpää aiheuttavaksi.
***
Yhteenvetotaulukko WHO:sta, glyfosaatista ja syöpäriskistä:
https://mobile.twitter.com/prometheusgreen/status/1568602951106568192/photo/1
***
Mutta kyllä tässä vielä jotakin keksitään:
Vuoden 2022 Elias Tillandz -palkinto myönnettiin Turun yliopiston uraauurtavalle glyfosaattitutkimukselle (https://www.abo.fi/fi/uutiset/vuoden-2022-elias-tillandz-palkinto-myonnettiin-turun-yliopiston-uraauurtavalle-glyfosaattitutkimukselle/)
Elias Tillandz -palkinto myönnettiin tänä vuonna Turun yliopiston biodiversiteettiyksikön ja biologian laitoksen tutkijoille, jotka ovat selvittäneet rikkakasvien torjunnassa käytetyn glyfosaatin vaikutuksia ympäristöön ja hyönteiskatoon. Palkinto luovutettiin tutkijoille torstaina 25.8.2022 BioCity-symposiumin yhteydessä.
[..]
Vuoden 2022 Elias Tillandz -palkinto myönnettiin biodiversiteettiyksikön tutkijatohtori Benjamin Fuchsille, kasviekologian tutkija, dosentti Marjo Helanderille sekä subarktisen ekologian professori Kari Saikkoselle. Palkintoon sisältyy stipendi, jota on tukenut Åbo Akademin säätiö. Palkinnon suuruus on 12 000 euroa, josta säätiö rahoittaa puolet.
Kyllä sen jotenkin täytyy onnistua (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg23659#msg23659). Jos sisukkaasti yritetään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg17053#msg17053).
-
USA:ssa menetellään samaan tapaan kuin EU:ssakin. Eli lupa myönnetään:
EPA reaffirms conclusion that herbicide glyphosate is safe for humans and environment but pledges updated review by 2026 (https://geneticliteracyproject.org/2022/09/26/epa-reaffirms-herbicide-glyphosate-safety-for-humans-and-environment-but-pledges-updated-review-by-2026/)
Mutta lupaan liitetään velvoite tutkia hyvin lyhyen ajan sisällä uudelleen aineen turvallisuus. Vaikkei mitään (uusia) vihjeitä riskeistä löydy. Tämä asiassa hysterisoidun kansanosan rauhoittamiseksi?
-
George Kabatin esitys asiasta:
Crucial misrepresentations about glyphosate, the world’s best-selling herbicide, continue to haunt farmers and threaten agriculture. This scientist explains how the UN agency IARC misinterpreted — or deliberately manipulated — the data (https://geneticliteracyproject.org/2022/09/27/crucial-misrepresentations-about-glyphosate-the-worlds-best-selling-herbicide-continue-to-haunt-farmers-and-threaten-agriculture-this-scientist-explains-how-the-un-agency-iarc-misinterpret/)
Se yksi dokumentti vuodelta 2015 sai arvaamattoman merkityksen:
How did this document come to have such enormous influence? The number of people who have actually read the text of IARC’s assessment of glyphosate (Monograph 112) appears to be vanishingly small. It seems that IARC’s judgment carried such cachet that few felt the need to actually read the 91 pages devoted to it and form an independent opinion of the report. Instead, it has been accepted as an article of faith. A partial explanation for IARC’s largely unquestioned authority may be the fact that the agency is loosely affiliated with the World Health Organization.
Kabatin näkemys siitä, mitä siinä todella osoitettiin. Ei paljon mitään. Ei oikeastaan yhtään mitään.
-
Nyt tämä hetki lähestyy:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen·4t
Komissio ehdottanee ensi viikolla glyfosaatille vuoden jatkoaikaa. #glyfosaatti
Totalherbizid
Glyphosat: Verlängerung in Sicht – für ein Jahr (https://www.agrarheute.com/pflanze/glyphosat-verlaengerung-sicht-fuer-jahr-598750?utm_campaign=share-link&utm_source=agrarheute&utm_medium=twitter)
Ja yhtä "raukkis" komissio on kuin ennenkin: tuollaisella lyhyellä luvalla se yrittää lutviutua poliittisesti hankalasta kysymyksestä.
Samaan aikaan Saksassa pohditaan, olisiko kuitenkin EU-oikeudellisesti mahdollista kieltää aine Saksassa:
Deutschland prüft nationales Glyphosat-Verbot
Deutschlands Agrarminister Cem Özdemir hatte indes vor kurzem im Bundestag klargestellt, „in jedem Fall Glyphosat ab 1. Januar 2024“ in Deutschland zu verbieten. Derzeit prüft der Bund, ob dies EU-rechtlich möglich ist.
Euractiv-palstalla ei ole vielä näkynyt spekulaatioita asiasta.
-
Tämä yksi arvio on kelvoton, mutta kuitenkin niin vaikutusvaltainen, että sitä on yhä syytä näin vastustaa:
University scientist challenges UN’s IARC to embrace current science by evaluating chemicals using ‘risk’ not just ‘hazard’ standards (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/13/university-scientist-challenges-uns-iarc-to-embrace-current-science-by-evaluating-chemicals-using-risk-not-just-hazard-standards/)
According to research published by [professor Samuel] Cohen and an international team of scientists, the results for those relying on IARC Monographs have been net-negative impacts on public health while failing to advance the goal of reducing real exposure risks to actual carcinogens. In fact, many health regulators around the world frequently disagree with and discount IARC assessments when evaluating carcinogenicity of products ranging from pesticides and nutritional supplements to coffee and the materials used in firefighting. Even IARC’s parent, the World Health Organization, has disagreed with their approach and findings. But IARC’s misleading and ineffective hazard assessments remain.
-
Marjo Helanderista ym. oli (13.10.2022 klo 17:28) tullut Iltalehteen tämä juttu:
Yleinen rikkaruohomyrkky vie kimalaisilta muistin – tutkija: ”Olen todella huolissani (https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/5e7c1ef4-859e-490e-ac1e-1d60366e8d8f)
Turun ja Oulun yliopiston tutkijat selvittivät, miten glyfosaattia sisältävä rikkakasvintorjunta-aine Roundup vaikuttaa kimalaisten oppimiseen ja muistiin.
Tutkimuksen mukaan jo pieni kerta-annos heikensi kimalaisten kykyä oppia tai muistaa värien ja makujen yhteyttä. Värinäön heikentyminen voi vaikeuttaa kimalaisten ravinnonetsintää ja heikentää niiden menestymistä.
Oudosti siinä puhutaan ihan samanlaisesta tutkimuksesta kuin viime syksynäkin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg23659#msg23659). Silloin asiasta kerrottiin Hesarissa. Melko samoin sanoinkin.
Vaikka nyt Iltalehdessä väitetään, että kyseessä on "tuore" tutkimus.
Mutta mikä oli tuo "pieni kerta-annos"? Sellainen, jonka kimalainen voisi saada normaaliviljelyn jäämistä? Yleensä kimalaisille ei lainkaan anniskella kasvimyrkky glyfosaattia.
Valitettavastikin on niin, että "joka kerran keksitään, sitä aina epäillään" (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg23847#msg23847). Viiriäisten "kerta-annokset" osoittautuivat valtaviksi.
PS. Jukka Ruukkikin viittasi kimalaisväitteisiin tässä kolumnissaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg27880#msg27880). Oliko hänellä ollut lisätietoa asiasta käydystä tieteellisestä keskustelusta?
***
Liittyykö tuon tutkimuksen esilleotto, (joka on luultavasti) uudelleenlämmitys siihen, että asiasta päättäminen on nyt EU:ssa uudessa jännittävässäkin vaiheessa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg28799#msg28799)?
-
Eipä taida tuo komission suunnitelma onnistuakaan:
Temporary extension of EU glyphosate approval hits roadblock (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/temporary-extension-of-eu-glyphosate-approval-hits-roadblock/)
Several member states blocked the temporary extension of the EU approval of the controversial pesticide glyphosate for one more year on Friday (14 October) after it failed to reach the necessary majority.
Entä nyt sitten? Kukaan ei tiedä:
Asked whether this would be approved before the December deadline, the spokesperson said that the Commission “would do all they could” to hurry the procedure along.
-
Sotaa käydään yhä Amerikan mantereellakin:
Viewpoint: Ideology not science — Here’s why NBC News’ factually inaccurate reporting on the ‘dangers’ of the weedkiller glyphosate sets a dangerous precedent (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/13/viewpoint-ideology-not-science-heres-why-nbc-news-factually-inacurate-reporting-on-the-dangers-of-the-weedkiller-glyphosate-sets-a-dangerous-precedent/)
This NBC News story and others porting similar agri-business conspiracies appear almost weekly; they are scandalous. In this instance, a major news organization did not fact-check an enormously consequential article. That’s a failure of journalistic ethics and a violation of long-standing conventions about balance and objectivity. Moreover, the news network left a well-meaning but inexperienced reporter out to dry, endangering her career. And by publishing a slanted and oftentimes demonstrably false representation of the current state of the science on this important technology, the network endangers public health.
Lyhyesti artikkelissa viitataan Euroopankin tilanteeseen. Ja samoja argumentteja — ja hämäyksiä — asiassa globaalisti käytetäänkin.
-
Tukes samasta:
Glyfosaatin hyväksymisen jatkosta ei saatu päätöstä EU:ssa (https://tukes.fi/-/glyfosaatin-hyvaksymisen-jatkosta-ei-saatu-paatosta-eu-ssa#07eb6c64)
EU:n komission pysyvässä komiteassa äänestettiin 14.10. siitä, saako glyfosaatin hyväksyntä yhden vuoden hallinnollisen jatkoajan. Glyfosaatin hyväksymisen jatko ei saanut taakseen vaadittavaa määräenemmistöä, joten asia siirtyy seuraavaksi EU:n muutoksenhakukomitean käsiteltäväksi marraskuussa 2022. Äänestyksessä oli kyse hallinnollisen jatkon päättämisestä, koska glyfosaatin varsinainen riskinarviointi on viivästynyt. Glyfosaatin nykyinen hyväksyminen on voimassa 15.12.2022 saakka.
Tähän tuota lyhyttä lisäaikaa tarvitaan:
Suomi äänesti jäsenmaiden edustajien äänestyksessä 14.10. glyfosaatin jatkon puolesta. Turvallisuus- ja kemikaaliviraston (Tukes) mielestä vuoden jatkoaika on perusteltu, jotta saadaan tieteellisesti kattava riskinarvio viimeisteltyä.
– Glyfosaatin, kuten kaikkien muidenkin tehoaineiden hyväksymisen, pitää perustua tieteelliseen tietoon pohjautuvaan riskien arviointiin ja hakijoiden tasapuoliseen kohteluun. Siten glyfosaatin hyväksymistä tulee nyt jatkaa hallinnollisesti, jotta lopullinen arviointi saadaan valmiiksi, sanoo Tukesin ylitarkastaja Sari Autio.
Mitä nyt tapahtuu? Niinkö, että lupa lakkaa välillä olemasta voimassa? Ja sitten annetaan lupa esim. 15 vuodeksi?
Kummalliselta tuntuu. EU:lla on päätöksentekoa tukemassa kaksikin asiantuntijavirastoa. Kuitenkin asia juuttuu kuin oltaisiin jossakin riitelevässä kunnanvaltuustossa. Näin se TUKES:in mukaan jatkuu:
Seuraavaksi arviointiprosessi jatkuu marras-joulukuussa 2022 EFSAn koolle kutsumilla vertaisarviointikokouksilla, joissa jäsenmaiden asiantuntijat käyvät läpi glyfosaatin tieteellisen arvioinnin huolta aiheuttavia kohtia. EFSA arvioi päätelmiensä valmistuvan heinäkuuhun 2023 mennessä. Tämän jälkeen glyfosaatin uudelleen hyväksymisen käsittely siirtyy komissiolle ja sen jäsenmaiden edustajista koostuvan pysyvän komitean päätettäväksi.
Minusta kaikki nuo tarpeelliset vertaisarvioinnit on jo tehty. Mutta eräät tahot eivät millään suostu sitä uskomaan. Eivät sitä, että sieltä ei löydy "huolta aiheuttavia kohtia". — Taitaa olla Euroopassakin niin, että paremman puutteessa tätä yhtä raporttia (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg28883#msg28883) tyrkytetään sitten esille.
***
Kommentti:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Muutama jäsenmaa torppasi #glyfosaatti hyväksynnän vuodeksi eteenpäin, eli vääntö jatkuu joulukuulle asti. Joka kerta sama juttu.
https://twitter.com/AYlhainen/status/1582248963314356224?cxt=HHwWgMCoyZHDo_UrAAAA
-
Tietovuoto tehtävästä päätöksestä:
Pestizid Glyphosat darf in der EU ein Jahr länger genutzt werden (https://www.finanzen.net/nachricht/aktien/pestizid-glyphosat-darf-in-der-eu-ein-jahr-laenger-genutzt-werden-11908695)
BRÜSSEL (dpa-AFX) - Der umstrittene Unkrautvernichter Glyphosat darf in der EU ein Jahr länger genutzt werden als bislang vorgesehen. Die EU-Kommission werde entscheiden, die befristete Zulassung des Unkrautvernichters bis zum 15. Dezember 2023 zu verlängern, sagte eine Sprecherin der EU-Kommission der Deutschen Presse-Agentur am Dienstag. Formell sei die Entscheidung zwar noch nicht getroffen worden, dies werde aber bis zum 15. Dezember geschehen. Dann läuft die bisherige Zulassung für Glyphosat in der EU aus.
(lihav. HJ)
Eli glyfosaatiille annetaan vuoden jatkoaika. Muodollista päätöstä ei vielä ole. Mutta se tehdään.ajoissa.
Älkää kertoko muille. ;D
Nyt Euractiv pilasi hyvän salaisuuden. Kertoi tuon saman:
Commission to temporarily re-approve glyphosate without member states’ go-ahead (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/commission-to-temporarily-re-approve-glyphosate-without-member-states-go-ahead/)
Member states once again blocked the Commission’s proposal to extend the marketing authorisation of the herbicide glyphosate for another year, but the EU executive is set to still approve an interim renewal before mid-December.
Twitteistä tieto, että Saksa aikoo yhä kieltää aineen v. 2024 alusta. Sittenpähän nähdään!!!
-
Tässä vielä yksi tulkinta siitä, mitä nyt on tapahtunut:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen·18t
Pysyvä komitea ei päässyt vieläkään yksimielisyyteen #glyfosaatti jatkosta. Todennäköisesti komissio jatkaa lupaa vuodella. ECHA pitää glyfosaattia vaarattomana. Lopullinen päätös hyväksynnästä tehdään 2023
https://www.agrarheute.com/pflanze/glyphosat-ohne-mehrheit-verlaengerung-600315?utm_campaign=share-link&utm_source=agrarheute&utm_medium=twitter
-
Jotenkin tämä saatiin onnistumaan:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen·7. jouluk.
Komissio jatkoi #glyfosaatti hyväksyntää vuodella 15.12.2023 saakka.
Pflanzenschutz: Zulassung von Glyphosat um ein Jahr verlängert (https://www.agrarheute.com/pflanze/pflanzenschutz-zulassung-glyphosat-um-jahr-verlaengert-601089?utm_campaign=share-link&utm_source=agrarheute&utm_medium=Twitter)
Odotettavissa siis, että koko ensi vuosikin asiasta tapellaan.
-
Glyfosaattikysymystä yleisempi näkökulma siitä, miksei tämän viraston toiminta ole hyödyllistä:
Viewpoint: Why it’s harmful for regulators and consumers to trust cancer designations by the UN sub-agency IARC (https://geneticliteracyproject.org/2022/12/19/viewpoint-why-its-harmful-for-regulators-and-consumers-to-trust-cancer-designations-by-the-un-sub-agency-iarc/)
-
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Kevin Folta
@kevinfolta·6t
It's depressing that Parliament doesn't trust its own regulators and scientists. EU regulators prepared an 11,000 page, research-based recommendation for continued use. But politicians know better.
Tähän uutiseen viitaten:
MEPs demand glyphosate phase-out, with full ban by end 2022 (https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20171020IPR86572/meps-demand-glyphosate-phase-out-with-full-ban-by-end-2022?xtor=AD-78-)
Mutta uutinen on jo vanha (2017). Jokunen pää on saattanut sen jälkeen kääntyä? Mutta voi olla niinkin, että twiitin takana on tietoa, että tuollaista pyrkimystä EU-parlamentissa yhä on.
-
Tämä pätee saksalaisiin maataloustuotteisiin:
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Kempersbuur
@Paskir·23t
Da wir es gestern hier erst wieder hatten: Lebensmittel im Deutschland sind NICHT mit Pestiziden belastet und die Angst davor ist irrational
Hartwig Callsen
@HartwigCallsen
In 2021 haben die amtlichen Kontrolleure des unabhängigen BVL erneut KEINE Glyphosat-Rückstände in Erzeugnissen von 🇩🇪 Höfen gefunden !
ALLE Proben in 2021 waren sauber. 👏
Unsere heimische Landwirtschaft ! 👍
https://mobile.twitter.com/HartwigCallsen/status/1605836368046956545/photo/1
Voi käydä niin "ikävästi" ettei Saksasta(kaan) saada yhtään positiivisia näytteitä tähän kampanjaan:
Tällaista manoveeriä yritetään nyt:
Dangerous levels of glyphosate in urine? Junk science paper based upon a large-scale anti-GMO testing campaign (https://geneticliteracyproject.org/2022/03/22/dangerous-levels-of-glyphosate-in-urine-junk-science-paper-based-upon-a-large-scale-testing-campaign/)
Uudestaan, sanoisin. Muistan, että noista virtsasta löytyneistä jäämistä on lyöty mynttiä aiemminkin.
-
Mierschin yleisemmästä esseestä taas tämä muistutus (lihav. HJ)
Was fehlt dem deutschen Journalismus? (https://www.miersch.media/was-fehlt-dem-deutschen-journalismus/)
Nicht alle Gefahren sind gleich gefährlich
Ob Luftverschmutzung, Pestizidreste auf Gemüse, radioaktive Belastung von Pilzen: Gifte können Menschen töten oder krank machen, wenn man zu viel davon zu sich nimmt. Doch wieviel ist zu viel? Diese Frage wird in der Berichterstattung oftmals nicht beantwortet. „Was kann man überhaupt noch essen?“, fragen sich viele. Die Vermutung, dass alles irgendwie vergiftet sei, ist weit verbreitet. Kaum bekannt ist dagegen, dass die Überschreitung eines gesetzlichen Grenzwertes noch lange keinen gesundheitlichen Schaden hervorruft. Denn die Bestimmungen sind so angelegt, dass zwischen Grenzwert und tatsächlicher Gefahr eine weite Spanne liegt. Hilfreich für Leserinnen und Zuschauer wäre es, neue Risiken mit bekannten zu vergleichen. In der Debatte um das Herbizid Glyphosat wird nur selten erwähnt, dass diese Chemikalie im weltweiten Standard-Ranking für Giftigkeit niedriger rangiert als Kochsalz, Aspirin oder Theobromin (ein Bestandteil der Schokolade).
2018 ging die Meldung durch die Medien, dass bereits geringe Mengen Alkohol gefährlich seien. Zehn Gramm Alkohol pro Tag (etwa ein Viertelliter Bier) erhöhe die Gefahr alkoholbedingter Gesundheitsschäden um 0,5 Prozent. Die absoluten Zahlen waren weitaus weniger erschütternd. Von je 100.000 Personen, die keinerlei Alkohol tranken, hatten 914 im folgenden Jahr ein Gesundheitsproblem. Bei Personen, die zehn Gramm Alkohol täglich konsumierten, stieg diese Zahl auf 918. Siehe auch: Vorsicht Prozente!
Siinä tietoa niille, jotka sattuivat joulunpyhinä nauttimaan suklaata tai jotain alkoholipitoista. Tai laittoivat kinkkuunsa liikaa suolaa. Tai ottivat jostain sattuneesta syystä tänään aspiriinin.
Tai niille, jotka nyt käyvät pissalla osallistuakseen juuri edellä mainittuun kampanjaan.
-
Annaleena Ylhäisen sivuston kautta (https://www.agribusinessglobal.com/agrochemicals/china-price-index-glufosinate-approaches-a-perfectly-competitive-market-and-what-it-means-for-buyers-and-sellers/) tämä tieto:
The total global production capacity of glyphosate exceeds 1 million tons, of which nearly 70% is manufactured in China. As the world’s largest burndown herbicide, glyphosate’s fortunes began to take off in 1996.
Eikö siitä tunnu olevan vain hetki, kun vielä väitettiin netissä, että Monsantolla on tuon aineen valmistuksen monopoli?
Tämän tapauksen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=140.msg5476#msg5476) voi tulkita niinkin, että jotkut uskoivat niin olevan vielä vuonna 2014.
Jos ja kun asiasta EU:ssa vielä tämän vuosikin tapellaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg30046#msg30046), niin tuosta tarjoutuu ihan itsestään vastustajille uusi argumentti, muunnelma Monsanto-pelottelusta: emme saa tulla riippuvaisiksi Kiinasta! 8)
-
Mutta suomeksi vielä: kansalliskokous olisi siis hyvin suurella ääntenenemmistöllä hylännyt Macronin hallituksen esityksen laiksi glyfosaatin kieltämisestä. Tuo tieto täytyy vielä jotain kautta varmistaa.
Kyllä se täälläkin kerrotaan, että se kansalliskokouksen asialistalla oli:
Cannabis, glyphosate, self-employment: This week in French parliament (https://www.connexionfrance.com/French-news/Cannabis-glyphosate-self-employment-This-week-in-French-parliament)
January 13
[..]
Three public sessions on a proposed law to completely ban the use of the controversial weedkiller glyphosate in France [it is already banned for private garden use but is still in use by agricultural firms]. The law was proposed on November 30, 2021 by La France Insoumise’s Loïc Prud’homme.
Uskotaan siis, että oli. Ja uskotaan, että se siellä hylättiin.
Nyt siellä on kehitelty tällainen kiertotie glyfosaatin vastustamisen jatkamiseksi:
EU Commission approves a €215 million French aid scheme for glyphosate-free farms (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-commission-approves-a-e215-million-french-aid-scheme-for-glyphosate-free-farms/)
The European Commission has approved France’s €215 million aid scheme intended to help French farmers who do not use the controversial herbicide glyphosate and therefore face higher production costs.
After a green light from the EU executive, French farms that no longer use glyphosate will still be able to receive state aid in 2023 under the French glyphosate exit plan.
The aid scheme was approved by Brussels on Tuesday (10 January) under the Temporary Crisis Framework for State Aid measures, adopted in March 2022 which led to a relaxation of the EU’s – otherwise quite strict – antitrust rules to bolster the economy in the wake of Russia’s invasion of Ukraine.
Ja komissio on hyväksynyt tuollaisen sooloilun. Kun Ranskasta on kyse. Isoissa EU-maissa yritetään asiassa sooloilla (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg20509#msg20509). Eikä suostuta odottamaan EU:n yhteistä linjausta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg28799#msg28799). Ja nähtävästi se siis noin pitkälle onnistuukin.
Varsin falskia komissiolta oli liittää tuon erivapauden myöntäminen Ukrainan kriisiin.
-
Miten tämä onnistuttiin tekemään? Eräs analyysi:
Viewpoint: How militant environmentalists deceived the public into believing glyphosate is cancerous (https://geneticliteracyproject.org/2023/02/15/viewpoint-how-militant-environmentalists-deceived-the-public-into-believing-glyphosate-is-cancerous/)
Käännetty ranskasta ja käsitteleekin laajalti Ranskan tilannetta. Tämä lause ansaitsee noston:
And how naïve to hope to quickly find alternatives to glyphosate!
-
Luxemburg yritti sooloilla ja pullikoida:
Luxembourg — the first EU country to ban glyphosate — has been ordered by a court to reauthorize the weedkiller. Here’s why (https://geneticliteracyproject.org/2023/04/05/luxembourg-was-the-first-eu-nation-to-ban-glyphosate-but-a-judge-has-forced-the-country-to-reauthorize-the-weedkiller/)
Ei siis onnistunut:
The ban was invalidated by a decision rendered Friday, March 31 on appeal by the Administrative Court of Luxembourg. The judges pointed to “the absence of indication of any legal argument” to ban the 8 products concerned in contradiction with the legal regime of the EU which allowed their distribution.
-
Saksassakin haaveillaan yhä kansallisesta ratkaisusta, mutta sekin yritys on vastatuulessa:
Berlin’s promised glyphosate ban plans could face hurdles at EU level (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/berlins-promised-glyphosate-ban-plans-could-face-hurdles-at-eu-level/)
The German government is sticking by its campaign promise to take the controversial herbicide glyphosate off the market by the end of the year. But if Brussels renews the substance’s approval, a German national ban may become difficult to uphold.
-
Hank Campell on pessimisti:
Viewpoint: ‘Science does not matter in Europe’ — The European Chemicals Agency says weedkiller glyphosate does not cause cancer, but it will be banned nonetheless (https://geneticliteracyproject.org/2023/05/15/viewpoint-science-does-not-matter-in-europe-the-european-chemicals-agency-says-weedkiller-glyphosate-does-not-cause-cancer-but-it-will-be-banned-nonetheless/)
The new finding doesn’t just match scientists around the world, it matches the European Food Safety Authority. Despite that, it is expected when the EU meets in July they will ban it. Science does not matter in Europe, and has not for decades.
Näin EFSA kertoo (https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/glyphosate):
2 December 2022 The European Commission (EC) extends the approval for the use of glyphosate for one year until 15 December 2023. This decision was taken to allow EFSA sufficient time to conclude its peer review, which is due to be completed in July 2023.
Mutta ei ennakoi yhtään, kuinka siinä sitten tulee käymään.
-
Myös MT kertoo tämän asian laidan:
Glyfosaatin kohtalo on edelleen auki (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/40de4cbb-cb1a-4157-a040-3edb44733c11)
Glyfosaatin kohtalo EU:ssa on edelleen auki. Tällä hetkellä tehoaineen hyväksyntä on voimassa tämän vuoden joulukuun puoliväliin. Glyfosaattia sisältävien valmisteiden hyväksyntää on voitu jatkaa vuodella tehoaineen hyväksymisen päättymisestä eli 15.12.2024 asti.
Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto EFSAssa johtopäätösten valmistelu glyfosaatin ominaisuuksista ja riskeistä on edelleen kesken, ryhmäpäällikkö Kaija Kallio-Mannila Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukesista kertoo. Jäsenmailta on pyydetty johtopäätösluonnoksesta kommentteja 26.5. mennessä.
”Glyfosaatin arviointi etenee ja aikataulu sille, että komissio ennättää tehdä uudelleenhyväksymisestä päätöksen, on aika tiukka”, Kallio-Mannila summaa.
Mutta onko EFSA:n työ tosiasiassa kesken? Ks. juuri edellä. Ja syy onkin siinä, että myös glyfosaatti on osa komiossion (maataloutta koskevaa) poliittista "pakettia" (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg33079#msg33079)?
***
Mutta muualla mailmassa. Tämä huhu on ammuttu alas:
Post wrongly links Goldfish snacks to weed killer and cancer | Fact check (https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2023/05/23/no-proven-link-between-glyphosate-in-goldfish-and-cancer-fact-check/70224629007/)
Our rating: False
Though Goldfish may contain trace amounts of glyphosate, the amount present through normal dietary exposure has been deemed not carcinogenic by numerous international food safety agencies. The studies cited in the Facebook video did not examine the glyphosate levels in Goldfish.
Ja aine ylistetty ylös:
Here’s why much-maligned glyphosate and herbicide-resistant crops are critical to sustainable farming (https://geneticliteracyproject.org/2023/05/24/heres-why-much-maligned-glyphosate-and-herbicide-resistant-crops-are-critical-to-sustainable-farming/)
-
Taas kiihtyvän Suuren Glyfosaattisodan länsirintamalta:
Junk Science Week — Terence Corcoran: Weeds in the science (https://financialpost.com/opinion/junk-science-week-weeds-in-the-science)
Canadian activists are using the courts to orchestrate a regulatory takeover — and a ban on a vital pesticide
-
Tämä liittyy myös taisteluun glyfosaatista:
Viewpoint: Is the predicted ‘Silent Earth insect armageddon’ the inevitable result of using farm chemicals — or is it alarmist activist propaganda? Insect scientists challenge the doomsayers (https://geneticliteracyproject.org/2023/06/09/viewpoint-silent-earth-and-insect-armageddon-caused-by-farm-chemicals-or-activist-propaganda-insect-scientists-challenge-the-doomsayers/)
Glyphosate tort extravaganza: recent roots of the crisis narrative
The hyper-focus on disappearing insects traces back to a 2017 study conducted by an obscure German entomological society that claimed that flying insects in German nature reserves had decreased by 76 percent over just 26 years. Most entomologists viewed the study warily. It focused on a small, protected areas, most of which had been encroached upon by urbanization. Many questions were raised about the areas chosen for study, time of year chosen to set out traps to collect insects, the focus on protected areas that were being encroached upon by expanding urban centers, and numbers other subjective decisions by the study authors. If this issue had not already been controversial, the study would have been seen for what it was: a sliver of information about a small geographic locations on the global map that should be weighed along with dozens of other more robust studies in much larger, insect-rich regions. Instead, with the aggressive support of European activist groups it helped crate a global a cause célèbre.
The study, co-authored by twelve scientists, lit a fire in advocacy circles committed to making a case that modern agriculture and its use of crop protection chemicals was bringing Earth close to an environmental reckoning. This framing of the paper was circulated through the loosely coordinated anti-biotechnology movement. Its influence was in decline as genetic modification and an exciting new tool called CRISPR to precisely gene edite crops was gradually being embraced by the general public, even in risk averse Europe. Looking for a way to revive their fading influence, campaigners turned to a proxy: switch the controversy from a losing focus on genetic engineering itself to what they believed is the central sin of modern agriculture: the use of crop protection chemicals, some used in tandem with GM seeds.
‘chemophobia strategy’ was birthed in 2015 after a then publicly obscure UN sub-agency, the International Association for Research on Cancer, issued a ‘hazard’ study claiming that there was“sufficient evidence” glyphosate causes cancer in animals and “limited evidence” it can do so in humans. IARC placed glyphosate in its catch-all hazard category “2A”: “probably carcinogenic to humans” — the same category occupied by drinking hot beverages, eating red meat, or going to a barber or hairdresser. It was judged far less hazardous than eating bacon or salted fish, taking oral contraceptives — or drinking the red wine served at IARC’s announcement.
Not surprisingly anti-GM campaigners spun IARC’s modest conclusion into a global fear campaign — and has largely been successful. Reuters later discovered that days before the release of its final report the IARC panel evaluating glyphosate had edited out the conclusion that glyphosate was non-carcinogenic. The change came, it was later learned, a the urging of scientist Christopher Portier, who had urged IARC to examine glyphosate. Within days after the IARC decision, Portier signed a lucrative contract to be a litigation consultant for two law firms; the point firm represented the Church of Scientology, which foresaw that glyphosate litigation was a multi-billion dollar tort extravaganza — they were right.
(lihav. HJ)
Euroopassakin päätöksenteko asiassa on onnistuttu jumittamaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg33080#msg33080). Ja taustalla epäilemättä on tuo vastustajien onnistunut pelottelukampanja.
-
Reilusti tässäkin tappelusta puhutaan:
Viewpoint: Mexico claims glyphosate and GM corn bans will increase ‘food sovereignty’. Here are the facts (https://geneticliteracyproject.org/2023/06/22/viewpoint-mexico-claims-glyphosate-and-gm-corn-bans-will-increase-food-sovereignty-here-are-the-facts/)
It’s officially a food fight.
On June 2, the U.S. filed for consultations with Mexico over its bans on genetically-modified (GM) corn and the herbicide glyphosate, invoking rules under the U.S.-Mexico-Canada Agreement (USMCA). On June 9, Canada announced it will join as a “third party,” and is siding with the U.S.
The U.S. and Canada will argue that Mexico’s bans are unscientific. Mexico will argue about bees, biodiversity and the environment. This same food fight is playing out around the globe, which is why the United States needs the legal win, as well as a convincing rebuttal of Mexico’s narrative.
-
Tähän triidiin, koska samasta toimijasta on kyse (lihav. H):
Makeutusaineena käytettävä aspartaami saatetaan listata syöpää aiheuttavaksi (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/a4a285b4-9d47-49c5-8eb0-ba5e8a9dc4b2)
Mahdollisesti syöpää aiheuttavien aineiden listauksesta vastaa WHO:n syöpätutkimusvirasto International Agency of Research on Cancer (IARC). Aspartaami nostetaan esille myös lisäaineita käsittelevässä komiteassa WHO:ssa tulevaisuudessa.
Ja mitä ilmeisemmin samanlaisesta asiastakin kuin glyfosaatin kohdalla. Eli myrskystä vesilasissa. Jopa Hesari tällä kertaa toppuutteli. Niin glyfosaatissa kuin aspartaamissa EU:n pitäisi luottaa itseensä:
EFSA on todennut aiemmin lausunnoissaan, ettei aspartaamia koskevissa tutkimuksissa ole tullut esille mitään sellaista, jonka vuoksi nykyistä ADI-arvoa (aspartaamin hyväksyttävä päiväsaanti: 40 milligrammaa painokiloa kohden päivässä) olisi syytä muuttaa.
-
Odotetusti meni:
Safety of herbicide glyphosate reaffirmed by European Food Safety Authority, rejecting activist claims (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/06/safety-of-herbicide-glyphosate-reaffirmed-by-european-food-safety-authority-rejecting-activist-claims/)
The European Food Safety Agency (EFSA) said on [July 6] it had not identified “critical areas of concern” to prevent renewed approval in the European Union for glyphosate, the active ingredient in Bayer’sRoundup weed killer.
Mutta edelleen voi käydä näin:
Hank Campell on pessimisti:
Viewpoint: ‘Science does not matter in Europe’ — The European Chemicals Agency says weedkiller glyphosate does not cause cancer, but it will be banned nonetheless (https://geneticliteracyproject.org/2023/05/15/viewpoint-science-does-not-matter-in-europe-the-european-chemicals-agency-says-weedkiller-glyphosate-does-not-cause-cancer-but-it-will-be-banned-nonetheless/)
The new finding doesn’t just match scientists around the world, it matches the European Food Safety Authority. Despite that, it is expected when the EU meets in July they will ban it. Science does not matter in Europe, and has not for decades.
-
Odotetulla tavalla (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg33727#msg33727) kävi:
WHO julisti aspartaamin ”mahdollisesti syöpää aiheuttavaksi aineeksi” (https://yle.fi/a/74-20040950)
Jon Entine asiasta:
Aspartame spins the $25 billion Wheel of Mis-Fortune: How the environmental activist—tort lawyer money machine manipulates journalists, misleads policymakers and scares the public (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/13/aspartame-spins-the-25-billion-wheel-of-mis-fortune-how-the-environmental-activist-tort-lawyer-money-machine-manipulates-journalists-misleads-policymakers-and-scares-the-public/)
-
Samasta skenaariosta eli tutkimuksesta kaksi:
Balancing economics and sustainability: What would a future without glyphosate weedkiller look like? (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/17/balancing-economics-and-sustainability-what-would-a-future-without-glyphosate-weedkiller-look-like/)
https://report.aimpointresearch.com/
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Glyfosaatin kieltäminen lisäisi CO2-päästöjä 34 miljoonan tonnin verran ja nostaisi ruoan hintaa. Maanmuokkaus lisääntyisi. #glyfosaatti
https://twitter.com/AYlhainen/status/1680921679088742400?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
Glyphosat-Verbot: schlecht für Landwirte, für Verbraucher und Umwelt (https://www.agrarheute.com/management/betriebsfuehrung/glyphosat-verbot-schlecht-fuer-landwirte-fuer-verbraucher-umwelt-609127?utm_campaign=share-link&utm_source=agrarheute&utm_medium=twitter)
-
Tässäkin suhteessa aspartaamin ja glyfosaatin tapaukset muistuttavat toisiaan:
https://mmm.fi/blogit/-/blogs/aspartaami-taas-valokeilassa
Kuultuani WHO:n ja FAO:n asiantuntijoita tällä viikolla olen varma, että mistään tällaisesta ei ole kyse. Enemmänkin on niin, että monimutkaisia asioita halutaan mediassa oikoa yksinkertaisiksi, kun niistä kerrotaan kansalaisille. Totuus on, että 1) aspartaami saattaa aineena hyvinkin aiheuttaa maksasyöpää, mutta vaarassa eivät ole limsojen kuluttajat vaan enemmänkin lisäainetta annostelevat elintarviketyöntekijät, ja 2) nautittuna aspartaami hajoaa heti kahdeksi aminohapoksi ja metanoliksi, mitkä ovat täysin vaarattomia yhdisteitä joita syntyy muutenkin suolistossamme syömisen yhteydessä.
(lihav. HJ)
Myös ne tutkimustulokset, joissa glyfosaatissa oltiin näkevinään (IARC) kasvanutta syöpäriskiä, koskivat viljelijöitä. Eivätkä kuluttajia.
***
Vähän ilottelevastikin ja myös asioita verraten tuosta kalabaliikista:
Concerned about aspartame? Beware of this other “probable carcinogen” on your plate (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/18/concerned-about-aspartame-beware-of-this-other-probable-carcinogen-on-your-plate/)
-
Näin EU vuotaa:
Glyphosate will be re-authorized for 15 years as safe by the European Commission, according to leaked documents (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/18/glyphosate-will-be-re-authorized-for-15-years-as-safe-by-the-european-commission-according-to-leaked-documents/)
-
Hän näkee myös tällaisen samankaltaisuuden arpartaamin ja glyfosaatin välillä:
Viewpoint: Propaganda ring blurs science and feeds ‘toxic tort’ industry targeting Roundup and aspartame (https://geneticliteracyproject.org/2023/08/04/viewpoint-propaganda-ring-blurs-science-and-feeds-toxic-tort-industry-targeting-roundup-and-aspartame/)
Eli siinä yhdysvaltalaisille saalistaville juristeille temmellyskenttää.
-
Entä, jos glyfosaatti todella kiellettäisiin? Mitkä olisivat taloudelliset seuraukset? Onkin ollut yllättävän vaikea laskea. Tästä:
Potential glyphosate ban: Calculating economic consequences if Europe’s most widely used pesticide is banned (https://geneticliteracyproject.org/2023/08/21/potential-glyphosate-ban-calculating-economic-consequences-if-europes-most-widely-used-pesticide-is-banned/)
Economic losses arising from a glyphosate ban estimated in peer reviewed studies range from 3 Euro/hectare in silage maize to up to 553 Euro/hectare in grapevine production. While potential losses are largest, in absolute terms (in Euro/hectare), for high-value perennial crops such as fruits and grapevines losses are similar in perennial and arable crops if expressed in relative terms (i.e. in % of per hectare profits). We currently lack assessments of economic implications of a glyphosate ban for most countries and farming systems. Thus, the overall economic implications at the European level are largely unknown.
(lihav. HJ)
-
Jopa Ruotsissa nyt näin:
Ruotsi otti glyfosaatin käyttöön viljan pakkotuleennuttamisessa ‒ Suomessa sato ei menisi kaupaksi (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/2c5ec4c4-e81d-4e88-8db0-acd604ab56bc)
Mutta Suomessa tuota pelätään vallan villisti:
Viljakasvien pakkotuleennuttaminen glyfosaatilla olisi Suomessa erittäin poikkeuksellista. Siitäkin huolimatta, että asiasta aika-ajoin keskustellaan, kertoo Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK:n kasvintuotannon asiantuntija Mika Virtanen.
”Signaalin ja aloitteen hätäluvan hakemiselle täytyisi tulla elintarviketeollisuudelta eli viljankäyttäjiltä ja -ostajilta”, hän sanoo. Tällaisia organisaatioita ovat esimerkiksi vilja- ja lihatalot sekä meijerit.
Lihatalot ja meijerit yleensä kieltävät sopimuksissaan glyfosaatilla tuleennutetun viljan syöttämisen eläimille, Virtanen toteaa. Pakkotuleennutettu vilja ei kelpaa myöskään elintarvikeviljaksi Suomessa.
Ei enää kysytä: miksi? Mahdolliset jäämät elintarvikkeissa olisivat täysin mitättömiä. Ja täysin vaarattomia.
Niin hyvin on aineen demonisoinnissa täällä onnistuttu.
-
Ajatusleikki. Tai ei nyt tässä poliittisessa kissanhännän vedossa niin leikkiäkään:
Viewpoint: ‘What would a future without the weed-killer glyphosate look like?’ (https://geneticliteracyproject.org/2023/08/29/viewpoint-what-would-a-future-without-the-weed-killer-glyphosate-look-like/)
A loss of glyphosate would result in a litany of unintended consequences, from higher production costs and less innovation to a reversal of decades of conservation and sustainability gains. This not only harms U.S. farmers, but everyone that consumes the food, fiber, and fuel they produce.
-
MT:
Sateet hidastavat puinteja – lakoontumista ja jälkiversontaa runsaasti, tilanne on taloudellisesti vaikea (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/bc36b546-2701-4be3-89b6-c9ebdf7668d4)
Eikö jälkiversonta ole juuri se asia, jota glyfosaatillakin vastustetaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg34629#msg34629)?
-
Tällaisena se tuntuu pysyvän:
Glyfosaatin kohtalo yhä auki – Efsa ei löytänyt aineesta merkittäviä riskejä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/e8934e01-e9c2-46e3-b982-52e3ec8372ab)
Tieteellisissä selvityksissä ei ole löytynyt näyttöä, että glyfosaatti aiheuttaisi syöpää.
TILAAJALLE
Eli: Efsa ei löytänyt aineesta merkittäviä riskejä — glyfosaatin kohtalo yhä auki!
Tätähän Hank Campbell jo keväällä ennusti (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg32915#msg32915).
-
Nämä hetket lähestyvät:
Glyfosaatti ei aiheuta syöpää uuden riskiarvion mukaan - kohtalosta äänestetään ensi kuussa EU:ssa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/e07511ed-d23a-4d25-a963-81a992dff6c7)
Ylitarkastaja Anttilan mukaan uudelleenhyväksynnän käsittely jatkuu syksyn aikana pysyvän komitean kahdessa kokouksessa syyskuussa ja lokakuussa.
”Syyskuussa keskustellaan uudelleenhyväksynnästä. Koska glyfosaatti täyttää tehoaineelle asetetut vaatimukset, esittää Euroopan komissio sitä uudelleenhyväksyttäväksi. Lokakuun kokouksessa asiasta sitten äänestetään.”
Joissain maissa glyfosaatin uudelleenhyväksyntä on iso poliittinen kysymys, mikä on nähty jo aiemmissa pysyvän komitean kokouksissa. Hyväksyntään tarvitaan määräenemmistö, jota ei saatu esimerkiksi viime joulukuussa, kun vuoden jatkoajasta päätettiin. Jatkoajasta päätti lopulta komissio muutoksenhakukomitean käsittelyn jälkeen.
”Jos määräenemmistöä ei nyt saada, asia etenee sen jälkeen muutoksenhakukomiteaan, mutta sitä menettelyä on tässä vaiheessa vielä aikaista lähteä ennakoimaan”, Anttila huomauttaa.
Emmeköhän kohta näe asiassa toimeliaisuutta asvaltillakin. Tai ainakin lue siitä netistä, jos se tapahtuu enemmän Keski-Euroopassa.
-
Kertomus siitä, mitä tapahtui keskisuuren kaupungin luopuessa glyfosaatista:
‘It’s now a jungle’: Take a look at what happened after an English seaside town banned glyphosate (https://geneticliteracyproject.org/2023/09/15/its-now-a-jungle-take-a-look-at-what-happened-after-an-english-seaside-town-banned-glyphosate/)
Brighton has become the perfect example of how quickly nature reclaims the street if weeds are left unchecked.
Nyt UK. Kertomuksia Keski-Euroopasta täällä onkin jo ollut. Tuo tarina ei kerro yrityksistä hoitaa asia tulikuumalla sokeriliemellä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg15205#msg15205).
-
Glyfosaatti puhuttaa ja askarruttaa (tällainen selvittely vaatii työtä!):
Luke etsii vaihtoehtoja juolavehnän glyfosaattitorjunnalle – ”Hyvin tehoavaa, pienemmän ympäristöriskin torjunta-ainetta ei ole näköpiirissä” (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/e7bce001-c8aa-41dc-8c16-3908afa16f1b)
Mekaaninen torjunta on tehonnut tutkimuksissa juolavehnään glyfosaattia huonommin. Suorakylvetyillä viljoilla vaihtoehdot ilman glyfosaattia ovat vähissä.
Tilaajalle
Mutta Luke on päättänyt onnistua siinä, missä ranskalaiset ovat epäonnistuneet (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg31371#msg31371). Vaikkeivät, kuten eivät ranskalaisetkaan, löydä hyvää syytä tuolle toimeliaisuudelleen.
****
Tämäkin on nyt tehty:
Nyt se on laskettu: Näin paljon glyfosaattikielto maksaisi viljelijälle (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/e7bce001-c8aa-41dc-8c16-3908afa16f1b)
Kansainvälinen tutkijaryhmä otti selvää, paljonko viljelijälle tulisi tappioita, jos glyfosaatti kiellettäisiin kokonaan.
Tilaajalle
-
Tässäkin uutisessa glyfosaatti usein mainitaan:
Rikkakananhirssi on rutkasti hukkakauraa vaikeampi viljan vihollinen ‒ "Tätä ei kitke pirukaan” (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/4851b284-ded9-430b-ac55-497f7d0c0ff6)
Se ei ole täydellinen väline, mutta sitä paljon käytetään:
”Ja kun glyfosaatinkin tulevaisuus on vaakalaudalla, mitä keinoja sitten enää jää”, Huttunen pohtii.
Hänen mielestään käyttöön pitäisi saada maavaikutteinen aine, joka torjuisi eri aikaan itäviä kasveja ja tehoaisi myös muihin kestorikkoihin.
Toisaalta, jo glyfosaatista on tehty arvio, että se on innovaatio, jollainen tapahtuu noin kerran puolessa vuosisadassa.
-
Jonkinasteinen "totuuden hetki":
Euroopan komissio ehdottaa kymmenen vuoden jatkoaikaa glyfosaatin käytölle (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/de75cde2-9f4f-485b-bd4e-c12187229935)
Ehdotus menee läpi, jos 15 jäsenmaata 27:stä äänestävät sen puolesta.
[..]
Komission ehdotuksesta äänestetään 13. lokakuuta.
Ei-yllättävä tieto täältä:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Saksan vihreä maatalousministeri vastustaa #glyfosaatti luvan jatkamista EUssa.
Berlin vows to put up fight against glyphosate re-approval (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/berlin-vows-to-put-up-fight-against-glyphosate-re-approval/)
https://twitter.com/AYlhainen/status/1704582498670321945?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
Käsittäkseni asiasta äänestetään sellaisella määräenemmmistöllä, että Saksa saattaa tuossa jopa onnistua.
-
Hän, tähän lähteeseensä viitaten:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Glyfosaattiäänestyksestä tulee jälleen poliittinen vääntö, ihan sama mitä ECHA sanoo. Saksassa ja Ranskassa suorakylväjät ovat jo helisemässä. Itävalta aikoo äänestää vastaan.
Vienna to vote against EU glyphosate re-approval (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/vienna-to-vote-against-eu-glyphosate-re-approval/)
https://twitter.com/AYlhainen/status/1706628980500041793?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
***
Jännäksi menee. Olisiko jopa jännempää kuin Suomen pressanvaalit? ;D
PS. 28.09.23: Olisiko vielä hiukan epäselvää, missä leirissä Suomi on? Ruotsi on tiettävästi hyväksymisen puolella.
-
Ei ollut tämä saitti biodynaaminen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=177.msg34148#msg34148), mutta tällaiseen se nyt osallistuu:
Yhdysvaltalainen tutkimus osoittaa, että siirtyminen luomuruokavalioon voi nopeasti poistaa torjunta-aineet kehostamme (https://rakkausplaneetta.net/yhdysvaltalainen-tutkimus-osoittaa-etta-siirtyminen-luomuruokavalioon-voi-nopeasti-poistaa-torjunta-aineet-kehostamme/)
Tiistaina julkaistussa uudessa tutkimuksessa todettiin, että siirryttyään luomuruokavalioon vain muutaman päivän ajaksi, ihmiset voivat vähentää virtsasta löytyvän syöpään liittyvän torjunta-aineen määrää yli 70 prosentilla.
Tutkijat keräsivät yhteensä 158 virtsanäytettä neljästä perheestä – seitsemästä aikuisesta ja yhdeksästä lapsesta – ja tutkivat näytteistä rikkaruohoja tuhoavaa glyfosaattia, joka on Roundupin ja muiden suosittujen rikkakasvien torjunta-aineiden vaikuttava aine. Osallistujat viettivät viisi päivää täysin ei-luomulla ruokavaliolla ja viisi päivää täysin luomuruokavaliolla.
[..]
”Mielestäni tämän tutkielman taustalla oleva viesti on rohkaista tuottamaan enemmän luomuelintarvikkeita ihmisille, jotka haluavat suojautua maatalouskemikaalien altistumiselta. Tämä tutkimus on jälleen osoittanut tämän ehdottoman oikean tavan ennaltaehkäisyyn ja suojeluun”, Lu sanoi.
(lihav. HJ)
Tässä tuo v. 2020 laadittu kirjoitus ...
Kymmenet tuhannet ihmiset ovat haastaneet Monsanton oikeuteen väittäen, että Roundup-altistuminen sai heidät kehittämään non-Hodgkin-lymfooman, ja monet maat ja paikkakunnat ympäri maailmaa ovat äskettäin rajoittaneet tai kieltäneet glyfosaattitorjunta-aineet tai harkitsevat sen tekemistä.
Bayer, joka osti Monsanton vuonna 2018, yrittää sovitella yli 100 000 tällaista Yhdysvalloissa esitettyä kannetta. Valtakunnallisen oikeudenkäynnin kantajat väittävät myös, että Monsanto on pitkään pyrkinyt piilottamaan kasvimyrkkyjensä riskit.
Kalifornian muutoksenhakutuomioistuin päätti viime kuussa, että oli olemassa ”runsaasti” todisteita siitä, että glyfosaatti yhdessä muiden Roundup-tuotteiden ainesosien kanssa aiheuttivat syöpää.
... on pahasti jälkijunassa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=75.msg35279#msg35279). Täällä Euroopassa vielä tältäkin osiin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg34931#msg34931). Mikä ei valittavasti sano, että asia olisi täälläkään vielä ratkennut.
-
Tämäkin "uudelta mantereelta". Kanadalainen tutkija kertoo, mikä merkitys glyfosaatilla on suorakylvölle:
Viewpoint: Misguided attacks on glyphosate ‘dangers’ ignore how the weedkiller enables sustainable soil systems in prairies and grasslands (https://geneticliteracyproject.org/2023/10/03/viewpoint-misguided-attacks-on-glyphosate-dangers-ignore-how-the-weedkiller-enables-sustainable-soil-systems-in-prairies-and-grasslands/)
Ei ole tuntematon asia Euroopassakaan. Erityisesti ranskalaiset suorakylväjät ovat nyt olleet hyvin hermostuneita.
-
Näin nyt tapahtuu:
Glyfosaatin kohtalosta päätetään EU:ssa tänään perjantaina 13. päivä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/23147147-31ce-4819-a7f4-69acccec788b)
Symboliikkaakin. Niin paljon taikauskoa asiaan liittyy.
-
Näin siinä kävi:
Glyfosaatin uudelleen hyväksymiselle ei saatu EU:n jäsenmaiden enemmistön tukea – asia esillä seuraavan kerran marraskuussa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/505c58e7-116e-41f6-a126-08948e87fd4d)
EU-komission alainen pysyvä komitea äänesti glyfosaatin uudelleen hyväksymisestä kokouksessaan perjantaina 13. päivä lokakuuta.
[..]
Suomi äänesti uudelleen hyväksymisen puolesta ja tuki tehoaineelle esitettyjä uusia rajoituksia ja riskinvähennyskeinoja, Tukes kertoo.
Määräenemmistön puuttuessa asian käsittely siirtyy komission muutoksenhakukomitealle. Siinä jäsenmaiden korkeamman tason edustajat käsittelevät glyfosaatin uudelleen hyväksymistä ja äänestävät siitä marraskuussa järjestettävässä kokouksessaan.
-
Mielipide Ruotsista:
Debatten om glyfosat riskerar att urholka tron på forskningen (https://www.landlantbruk.se/land-lantbruk-debatten-om-glyfosat-riskerar-att-urholka-tron-pa-forskningen)
Debatten om glyfosat handlar om något större än bara det kemiska medlet i sig. Den handlar om tilliten till vetenskapen som riskerar att urholkas och det politiska maktspel som får följder långt utanför jordbrukspolitiken. Det skriver Samuel Bäckelin.
[..]
Även om forskning syftar till att hitta sanningen är svaret inte alltid svart eller vitt. Konsument- och miljöorganisationer har varit noga med att belysa EFSA:s forskning lider av svagheter och att slutsatserna underminerar de hälso- och miljörisker förknippade med glyfosat. Turerna kring huruvida ämnet är farligt för människan och naturen riskerar således inte bara att påverka hur vår mat produceras, utan även att urholka tilliten till vetenskapen.
Några av EU:s medlemsstater som Frankrike, Österrike och Luxemburg har helt eller delvis begränsat användningen av glyfosat. Detta eftersom det är upp till den enskilda medlemsstaten att bestämma om användandet och försäljningen av medlet ska vara lagligt inom landets gränser. Det ger luft åt frågan om vikten av en samlad och enad union och kan få följder långt utanför jordbrukspolitiken.
På ytan kan den heta debatten om glyfosat tyckas handla om ett snart 50-årigt växtskyddsmedels vara eller inte vara, men innan debatten är slut kan den ha fått betydligt mer långtgående konsekvenser än så.
-
EU:ssa on menossa eli kesken kaksi Suurta Vääntöä yhtäaikaa. Tämä on toinen:
Anti-chemical activists up in arms as European Union leans toward reauthorizing use of weedkiller glyphosate. Here’s the science EU should consider (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/02/anti-chemical-activists-up-in-arms-as-european-union-leans-toward-reauthorizing-use-of-weedkiller-glyphosate-heres-the-science-eu-should-consider/)
Toisesta täällä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg35916#msg35916).
-
Kanadalainen tutkija kysyy:
Viewpoint: Anti-glyphosate rabbit hole — Will the ethically-compromised International Agency for Cancer (IARC) lead Europe to embrace a scientifically-challenged Green Deal? (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/14/viewpoint-anti-glyphosate-rabbit-hole-will-the-ethically-compromised-international-agency-for-cancer-iarc-lead-europe-to-embrace-a-scientifically-challenged-green-deal)
It appears EU leaders are taking note of Sri Lanka’s lessons spurred by the Ukraine war, which has transformed the views of many of its politicians. In August, Frans Timmermans, European Union commissioner for the European Green Deal, submitted his resignation as Member of the European Commission. The Dutch farmers’ party has taken control of the Dutch senate in response to Green Deal efforts to buy out livestock farmers. And, President Macron’s team no longer talks of banning glyphosate.
Organic agriculture with its emphasis on composting, manual weeding and tilling of soils, and its rejection of genetic engineering techniques, cannot hope to address global farming challenges.
The impact of the Ukraine-Russia War has helped show that Europe’s food supply is fragile. Europe’s “Zeitenwende” or “epochal turn” from its “back to nature” dreams has started, but it’s incomplete unless it eschews agricultural policies rooted in anti-science hogwash. It must reject elitist and eco-extremist pseudo-solutions that have negatively influenced EU policymaking.
Eli järjen käytöstä olisi kuitenkin toivoa.
-
Tämän tyyppiset kampanjat on nyt varmaankin erityisesti kohdistettu glyfosaattiin:
Viewpoint: Dark money and tort-lawyer-funded Environmental Working Group (EWG) launches new campaign to scare public about ‘dangerous’ pesticide spraying near schools (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/13/viewpoint-dark-money-and-tort-lawyer-funded-environmental-working-group-ewg-launches-new-campaign-to-scare-public-about-dangerous-pesticide-spraying-near-schools/)
Ja aika varma voi olla siitäkin, että tuo tuodaan Eurooppaan ja Suomeen.
-
Kuinka tässä oikein kävi?
EU-komissio vahvisti: Glyfosaatin käyttölupaan 10 vuotta lisää (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/e37b6b9c-aa4d-470a-a39f-87cfe680e55e)
Kyllä, näin:
Glyfosaatin lupa EU:ssa uudistetaan kymmeneksi vuodeksi, EU-komissio toteaa torstaina antamassaan tiedotteessa (https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_23_5792).
Asiaa käsiteltiin torstaina EU-komission alaisessa muutoksenhakukomiteassa.
Koska jäsenmaiden määräenemmistöä uudelleen hyväksymiselle ei saatu, päätösvalta asiassa jäi komissiolle.
-
Täysin valmis ei em. päätös vielä ole:
In line with EU legislation and in the absence of the required majority in either direction, the Commission is now obliged to adopt a decision before 15 December 2023 when the current approval period expires. The Commission - based on comprehensive safety assessments carried out by the European Food Safety Authority (EFSA) and the European Chemicals Agency (ECHA), together with EU Member States - will now proceed with the renewal of the approval of glyphosate for a period of 10 years, subject to certain new conditions and restrictions. These restrictions include a prohibition of pre-harvest use as a desiccant and the need for certain measures to protect non-target organisms.
Ja tällaista "liekaa" annetaan jäsenvaltioille:
Member States are responsible for national authorisation of plant protection products (PPPs) containing glyphosate and continue to be able to restrict their use at national and regional level if they consider this necessary based on the outcome of risk assessments, particularly factoring in the need to protect biodiversity.
Kansallisia suunnitelmia glyfosaatin kieltämisestä voidaan edelleen helliä? Siirrettiinkö vain tappelu (Saksan) kaduille?
***
Huomaan, että tämän triidin alusta on melko tarkkaan 5 vuotta. Silloin annettiin 5 lisävuotta. Meneehän se tietysti näinkin, tipoittain. Mutta kiistaa pidetään näin auki.
-
David Zarukin pitkä, historiaan pureutuva kommentti em. päätökseen:
Glyphosate reauthorized for 10 years by divided EU (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/17/glyphosate-reauthorized-for-10-years-by-divided-eu/)
Zaruk tulkitsee asian tällaiseksi:
Where did the NGOs fail?
There are many reasons for this colossal campaign failure but will the activists have the humility to be self-critical? It wasn’t because of industry lobbying or some EFSA conspiracy… the StopGlyphosate campaign lost due to its own inner weakness. Here are some reasons why I feel the activists messed up and easy win.
-
Tukesin selostus asiasta:
Glyfosaatti hyväksytään uudelleen kymmeneksi vuodeksi (https://tukes.fi/-/glyfosaatti-hyvaksytaan-uudelleen-kymmeneksi-vuodeksi)
Sen mukaan pienessä lykkäyksessä ei ole mitäån dramaattista. Ikäänkuin normaalia EU-byrokratiaa. Muutokset Suomessa ovat myös hyvin epädramaattisia.
Muualla EU:ssa pakkotuleennuttamisen kielto voi aiheuttaa jotain. Tuskin mitään erityisen hyvää, koska hyvin vähän haittaa siitä on ollut. Tästä tietää, että ainen vainoa kyllä aiotaan jatkaa
Jatkossa myös kehitetään uusia riskinarviointiohjeita ja kansalliset viranomaiset asettavat glyfosaattia sisältäville valmisteille tarvittavia riskinhallintamenetelmiä luonnon monimuotoisuuden suojelemiseksi.
Mutta nyt saamme siis tässä loputtomassa jatkokertomuksessa jonkinlaisen 10 vuoden tauon. Sikäli, jos eivät "aktivistit" keksi uusia tapoja tehdä kiusaa.
-
A. Ylhäisen kommentti linkin kera:
https://twitter.com/AYlhainen/status/1725240775712153818?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Komissio jatkaa #glyfosaatti käyttölupaa 10 vuodella. Saksassa oli tarkoitus luopua sen käytöstä, mutta näinköhän luopuvat... vaikka kovasti muokkaamisesta siellä tykkäävätkin.
Glyphosat: Zulassung wird in der EU um 10 Jahre verlängert (https://www.agrarheute.com/politik/glyphosat-zulassung-eu-um-10-jahre-verlaengert-613207?utm_campaign=share-link&utm_source=agrarheute&utm_medium=twitter)
Tuon mukaan tällaista mietitään:
Bundeslandwirtschaftsminister Cem Özdemir will prüfen, welcher nationale Handlungsspielraum nach der EU-Entscheidung verbleibt, um den im Koalitionsvertrag vereinbarten Glyphosat-Ausstieg dennoch umzusetzen.
***
Tässä uutisen versiossa on selviä vihjeitä siitä, että epäluulon lietsomista aiotaan heti jatkaa:
Bayer/Monsantoa ei kielletä: EU-komissio jatkaa vaarallisen rikkakasvien torjunta-aineen myynti- ja käyttölupaa (https://uvmedia.org/2023/11/17/bayer-monsantoa-ei-kielleta-eu-komissio-jatkaa-vaarallisen-rikkakasvien-torjunta-aineen-myynti-ja-kayttolupaa/)
Kiistanalainen rikkakasvien torjunta-aine glyfosaatti, jonka nähdään aiheuttavan syöpää ja muita riskejä, hyväksytään EU:ssa edelleen käyttöön vielä kymmeneksi vuodeksi, EU-komissio ilmoitti torstaina, joka takaa Monsanto-korporaation toiminnan jatkamisen.
Ei ole niin nokonuukaa, että Bayer/Monsanton patentti on mennyt umpeen v. 2000.
-
TM:ssä asiasta Naturen pohjalta tällainen uutinen:
https://tekniikanmaailma.fi/kiistelty-torjunta-aine-sai-kymmenen-vuotta-jatkoaikaa-eulta
Euroopan komissio on päättänyt jatkaa kiistellyn torjunta-aine glyfosaatin käyttölupaa Euroopan unionin alueella kymmenellä vuodella.
"Komissio perustelee viime viikolla tehtyä päätöstä sillä, että Euroopan elintarviketurvallisuusviraston EFSA:n ja Euroopan kemikaaliviraston ECHA:n toteuttamat analyysit ovat todenneet glyfosaatin käytön turvalliseksi toistaiseksi.
Glyfosaattia käytetään rikkakasvien torjunnassa. Se on esimerkiksi rikkahävite Roundupin pääainesosa. Tutkijat ovat kiistelleet jo vuosikausia siitä, onko glyfosaatin käyttö ruokakasvien viljelyssä turvallista ihmisille, eläimille ja ympäristölle. Osa tutkimuksista on esimerkiksi esittänyt, että joillain syöpäsairauksilla ja glyfosaatin käytöllä maataloudessa olisi jokin yhteys.
EFSA:N viimeisin turvallisuusselvitys glyfosaatin käytöstä valmistui heinäkuussa. Se tarkasteli yhteensä 2 400 aiheesta tehtyä tutkimusta ja totesi aineen turvalliseksi tällä erää. Selvitys ei löytänyt ”kriittisiä huolenaiheita”, jotka koskisivat ihmisten tai eläinten terveyttä tai ympäristöä.
EFSA ei kuitenkaan kyennyt arvioimaan selvityksessään glyfosaatin käytön mahdollisia vaikutuksia vesikasveissa. Myös yksi epäpuhtaustekijä ja siihen liittyvät turvallisuustekijät jäivät selvittämättä.
UUSITTU käyttölupa pitää sisällään kuitenkin uusia sääntöjä. Glyfosaattia ei saa esimerkiksi enää käyttää viljelykasvien kuivausaineen roolissa ennen sadonkorjuuta. EU-maiden omilla viranomaisilla on edelleen toki vapaus rajoittaa glyfosaatin käyttöä irrallaan EU-viranomaisten päätöksistä, jos maan viranomaiset näkevät käytössä kriittisiä riskejä.
Viimeksi glyfosaatin käyttö sai viisi vuotta lisää aikaa EU:n alueella vuonna 2017. Viime vuonna EU-viranomaiset pidensivät käyttölupaa vielä vuodella eteenpäin, jotta EFSA sai aikaa toteuttaa selvityksensä torjunta-aineen turvallisuudesta.
Viime vuonna julkaistu Euroopan kemikaaliviraston ECHA:n selvitys totesi, että glyfosaatti ei ole karsinogeeni. Se kuitenkin varoitti, että glyfosaatti on myrkyllistä vesielämälle."
-
Ylhäinen tästä:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Ranskan piti luopua #glyfosaatti käytöstä, mutta lupaus osoittautui heppoiseksi
10.45 ip. · 23. marrask. 2023
10 more years: Emmanuel Macron’s broken glyphosate promise (https://www.politico.eu/article/france-emmanuel-macron-broken-glyphosate-promise-herbicide-european-parliament/)
Despite pledging to ban the herbicide, France abstained in an EU vote, meaning it will survive at least another 10 years.
https://twitter.com/AYlhainen/status/1727790569156378937?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
Minä tästä: Ranskassa suorakylvö on ollut hyvin suosittua.
***
Nyt sitten aineen fanaattisilla vastustajilla on 10 vuotta aikaa keksiä jotain uutta. Se ei ollut karsinogeeninen, mutta se... no, kuulemme kyllä, mitä. 8)
Luultavasti nyt yritetään tällä linjalla:
EFSA ei kuitenkaan kyennyt arvioimaan selvityksessään glyfosaatin käytön mahdollisia vaikutuksia vesikasveissa. Myös yksi epäpuhtaustekijä ja siihen liittyvät turvallisuustekijät jäivät selvittämättä.
-
Zarukin arvaus siitä, mitä seuraavaksi tapahtuu:
Viewpoint: Activists shift tactics on glyphosate, attacking independent European science-oversight agencies that have unanimously found the herbicide safe (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/29/viewpoint-activists-shift-tactics-on-glyphosate-attacking-independent-european-science-oversight-agencies-that-have-unanimously-found-the-herbicide-safe/)
-
Tietoa Saksasta:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Saksan #glyfosaatti -saaga jatkuu. Nyt tuomioistuin sanoi, että Saksan kansallinen käyttökielto on laiton. Vihreä maatalousministeri haluaisi uudistaa asetuksen, jolla käyttökielto saataisiin lailliseksi, mutta hallituskumppanit eivät suostu.
Glyphosat: Gericht bestätigt Rechtswidrigkeit des Anwendungsverbots (https://www.agrarheute.com/management/recht/glyphosat-gericht-bestaetigt-rechtswidrigkeit-anwendungsverbots-613881?utm_campaign=share-link&utm_source=agrarheute&utm_medium=twitter)
https://twitter.com/AYlhainen/status/1732123710163677221?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
-
Tässä on kaunis kielikuva. Kaikesta disinformaation levittämisestä jää etäpesäkkeitä:
Glyphosate can harm pregnant women living near farms? Carelessly-written article based on the same authors’ more sober academic study shows how misinformation metastasizes (https://geneticliteracyproject.org/2023/12/11/glyphosate-can-harm-pregnant-women-near-farms-carelessly-written-article-based-on-the-same-authors-more-sober-academic-study-shows-how-misinformation-metastasizes/)
Juuri glyfosaatin kohdalla noin on käynyt Suomessakin. Se on pelottava aine niillekin, jotka eivät tiedä tai ovat jo unohtaneet, miksi sitä piti pelätä.
-
Olisiko tässä jo hiukan salaliittoteorian makua? Mutta näin he raportoivat:
Viewpoint: Never heard of the Heartland Health Research Alliance? Here’s how the organic- and tort-lawyer funded sham research center generates disinformation about glyphosate and other farm chemicals (https://geneticliteracyproject.org/2023/12/13/viewpoint-never-heard-of-the-heartland-health-research-alliance-heres-how-the-organic-and-tort-lawyer-funded-sham-research-center-generates-disinformation-about-glyphosate-and-other-farm-chemical/)
The Heartland Health Research Alliance (HHRA) came into existence in 2020 following initial funding from Organic Valley, a leading organic cooperative with more than $1 billion in annual sales. Organic Valley has financed many anti-pesticide studies and campaigns led by the Heartland founder, Charles Benbrook. At that same time, US tort law firms were investing heavily in lawsuits against Monsanto on glyphosate so HHRA was able to easily attract funding from glyphosate litigators like BaumHedlund (now Wisner Baum), with a leading glyphosate lawyer heading the HHRA board of directors (Weitz & Luxenberg’s Robin Greenwald). All of this was orchestrated by the disgraced litigation consultant and organic food industry advocate, Charles Benbrook, who provided the HHRA with scientific leadership and his network of interested actors.
Kytkentöjä olisi Eurooppaankin. Niitä esitellään jälempänä artikkelissa.
-
Kaikissa sodissa käytetään myös likaisia temppuja:
Glyphosate disinformation: French activists use fake ‘glyphosate detection tests’ in campaign to turn public against safe weedkiller (https://geneticliteracyproject.org/2024/01/09/glyphosate-disinformation-how-french-activists-used-fake-glyphosate-detection-tests-to-change-the-narrative-on-a-safe-weedkiller/)
Miksei siis myös Suuressa Glyfosaattisodassa.