Tuottava Maa Turvattu Luonto
Yleinen kategoria => Yleinen Keskustelualue => Topic started by: Heikki Jokipii on 30.09.08 - klo:16:26
-
Otin tuolta toisesta keskustelusta (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=75.msg352#msg352) erikseen tämän, joka siellä oli vähän "off topic".
En ole paljon perehtynyt eduskunnan ja luomun linkittymiseen, enkä sen puoleen gmo:n ja eduskunnan linkittymiseenkään. Väittänet, että gmo:ta sorsitaan syyttä suotta?
No, Suomen eduskunta ei GM:n suhteen joudu paljon päätöksiä tekemään, kun EU hyväksyy markkinoille tuotteita niin hitaaseen tahtiin, että se tarkoittaa käytännössä lähes GM-kieltoa.
Mutta kyllä olet nyt kovasti "kasvanut tynnyrissä", jos et tiedä, että jokainen eduskuntapuolue ohjelmissaan kannattaa luomun lisäämistä, ja että asia on hallitusohjelmassakin.
Luomu on kaiketi vähän vanhempaa perua kuin gmo. Kauemmin markkinoilla olleella sillä on tietenkin joitain etuja verrattuna - nousukkaisiin, kuten kansan luottamus käytettyjä keinoja kohtaan.
Tätä uutustuotetta vastassa ei ole vain vanha kilpailu vaan suora vihamielinen propaganda. Se ei nyt olekaan "Coca Cola", eikä silloin kauppiaillakaan näytä olevan intressiä asiassa edetä. Mutta ei se ole kauppiaistakaan kiinni, EU:ssa hyväksytyt gm-tuotteet ovat pääasiassa rehuviljoja. Viimeisen rehuviljan hyväksymisen suhteen vielä niin, että sitä saa tänne tuoda, mutta ei EU:ssa viljellä. *)
Ei vaan gmo-teollisuus itse ei halua altistaa tuotettaan tasa-arvoiselle kilpailulle. Jokainen luomutuote on merkitty, sen sijaan gmo ei haluaisi merkitä yhtään ainutta gmo-tuotetta.]Ei vaan gmo-teollisuus itse ei halua altistaa tuotettaan tasa-arvoiselle kilpailulle. Jokainen luomutuote on merkitty, sen sijaan gmo ei haluaisi merkitä yhtään ainutta gmo-tuotetta.
Mutta nyt on EU:ssa pakko merkitä jopa se alle prosentti, joten teollisuuden halusta ei enää ole täällä kyse.
Sen sijaan tuote saa olla vaikka 100% luomua, ilman että sitä pitää merkitä siinäkään tilanteessa, että se tuote myydään "tavanomaisena"!
Eli juuri tähän - mainitsemaasi - ei nyt Suomessa ja EU:ssa pysty (vaikka minä):
Jospa samainen (tai eri, joku kuitenkin) haluaisi eritoten tukea geenimuuntelua, niin hänellä ei ole mahdollisuuttaa siihen, koska missään ei kerrota, mitä tuotetta ostaen hän pysyisi tekniikan eturintamassa ja kehityksen kärjen vauhdissa mukana - osoittaen ennakkoluulottomuutta, tietenkin.
_______________________
*) ja sekin taisi olla EU:n ihan pakko hyväksyä, koska muuten olisi jouduttu teurastamaan valtaosa EU:n sioista, koska gm-soijaa korvaavaa EU-laista proteiinivaihtoehtoa ei ollut saatavissa eikä järjestettävissä ....
-
Kun tämä yritys (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=8) sitten lahosi, eivät "aktivistit" antaneet periiksi, vaan ovat nyt onnistunet viemään mitättömän ongelmansa foorumille, joka saattaa olla yhtä mitätön, eli organisaatiolle, joka taitaa nyt etsiä tekemistä:
Pohjoismaiden neuvosto vaatii gmo-merkintöjä ja vapaavyöhykkeitä (http://elisa.net/uutiset/ruoka/?id=3782)
Kysehän ei tuossa ole GM:stä ihmisten ruoassa, josta on EU:ssa selvät direktiivit, vaan käytännössä sianruoasta.
Ja käytännössä EU ei pysty nyt tuottamaan niin paljon proteiinia sioille, ettei sen täytyisi turvautua GM-soijan tuontiin.
Mutta sialla pitäisi siis olla mahdollisuus valita?
”GM-Vapaavyöheekkeetkään” eivät sitten ole EU:ssa sallittuja, mutta tästäkin asian valmistelijat PN:ssä olivat ilmeisesti tietämättömiä.
-
Matti Vanhanen ei kannata valinnan vapautta. HS:n sarjassa, jossa kysyttiin puoluejohtajien tulevaisuudenvisioita, lukee (15.2.2009) näin:
Tulevaisuuden pohtiminen on ilmeisesti mukavaa? "Niin on."
Haastattelun jälkeen Vanhanen palaa asiaan puhelimitse, "Suomi on säästynyt geenimuuntelusta vapaana alueena ja Suomi on yhtä tukialuetta."
-
Oon ulkona... mitä yhtä tukialuetta Vanhanen tarkoitti? Maatalouden saamien tukien suhteen ainakin ovat maamme eri osat erilaisessa asemassa. Pohjoinen Suomi saa tietääkseni edelleen enemmän tukia, kuten ymmärtääkseni pitää saadakin. Tosin ruuan ostajan (ns veronmaksajan) käsitys voi olla toisenlainen, ja ihan perustellustikin.
Matti
-
Tukialueasiasta en tiedä, mutta Vanhasen GM-kanta on sitten julkaistu muuallakin, tällaisen viestin olen saanut:
"Pääministeri Matti Vanhanen vastustaa geenimuuntelua", repäisi Farmi-Uutiset etusivullaan (1/2009):
http://www.farmi-uutiset.fi/
Perusteluja moiseen "uuniperunaan" ei toki suurelle yleisölle vuodatettu.
Varsinainen teksti alkaa väliotsikolla: "Ei gm-tuotteita ruokakassiin" ja tekstissä todetaan:
"Erityistä huolta on nostattanut esimerkiksi EU-komission puheenjohtajan viime vuonna kokoama työryhmä, joka on käsitellyt geenitekniikkaa koskevan lainsäädännön toimeenpanoa. Myös Suomi on ollut ryhmän jäsen. Kun pääministeri Vanhaselta kysytään näkemystä geenimuunteluun, hän kertoo kantansa olevan vastustava."
Mielenkiintoista oli, että gm-aihe oli kahden sivun tekstistä vain muutama rivi, eikä ollut edes koko jutun pääpointti, mutta toimittaja oli laittanut sen lehden kanteen (http://www.farmi-uutiset.fi/img/109kansi.jpg) (ainoaksi!) otsikoksi, kertoo jutun bongannut.
-
Missä on nyt – jos tämä (ks. alla) onnistuu – kuluttajan valinnan vapaus?
Tämä uusi ehdotus on EU:n vastuunpakoilua.
Nyt EU on tässä muuntogeenisen viljelyn asiassa päätynyt ehdottamaan sellaista vastuunpakoilun linjaa, että päätöksenteko GM-viljelystä siirrettäisiin takaisin jäsenvaltioille.
Kansan Uutisten uutisessa asiasta ….
”Gmo-vastuun siirto jäsenmaille on tärkeä linjan muutos” (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/2278362/%E2%80%9Dgmo-vastuun-siirto-jasenmaille-on-tarkea-linjan-muutos%E2%80%9D)
…. ”Gmo-vapaata Suomea ajava solubiologi Liisa Kuusipalo” on suorastaan euforinen. Vastapuolta KU ei edes mainitse (sorry, Jussi Tammisola, joka juuri keväällä lähetit samaan lehteen tämän (http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/VasL10.pdf)). HS edes yrittää olla samasta asiasta kertoessaan tasapuolinen.
Ehdotuksen mukaan kukin jäsenmaa saa päättää (jos asia on oikein kerrottu)
a) hyväksyykö maa ylipäänsä muuntogeenistä viljelyä
b) hyväksyykö se jonkun tietyn lajikkeen ja jopa
c) kieltääkö se muuntogeenisen viljelyn osassa maataan, jollain alueella.
Enää puuttuu, että kunta tai kunnanosavaltuusto saisi itse asiasta päättää.
Mutta jotain edelleen säilytetään:
Muutos ei kuitenkaan koske terveys- ja ympäristöriskien tieteelliseen arviointiin perustuvaa muuntogeenisten organismien lupajärjestelmää, joka säilyy entisellään.
Euroopan ruokaturvallisuusviranomainen EFSA käsittelee siis jatkossakin gmo-viljelyä koskevat hakemukset.
Eli edelleen EFSA tutkii (yleensä uudelleen jo USA:ssa tutkitut) lajikkeet, niiden turvallisuuden ja antaa (säännönmukaisesti) myönteisen lausunnon, komissio (yleensä vuosikausien jälkeen) antaa asialle luvan.
Mutta nyt asiaan liitetään uusi tekijä, kansallinen hallitus, joka saa ”kansallisten erityispiirteiden vuoksi” kieltää tai myöntää lajikkeen viljelyn alueellaan. ”Kansallinen erityispiirre” on suomeksi: ”aivan millä perusteilla tahansa” tai ”perusteittakin”.
Miksi tämä farssi? Voi kuvitella, että EU:n edustajat – kun taas saavat syytteen WTO:ssa protektionismista tällä pohjalla, suhteessa USA:han – kohauttelevat olkapäitään, ja sanovat, että ”kyllähän me, mutta kun nuo jäsenvaltiot …”.
***
Jotenkin kummallisesti asia on esitetty myös ”ulospääsynä umpikujasta” ja yhtä kummallisesti myös osa EU:n vihreistä on ollut tyytymätön ehdotukseen?
Asiaa koskevista uutisista löytyy yhteenveto (englantia) Agboworldin Newsletteristä:
http://www.agbioworld.org/newsletter_wm/index.php?caseid=archive&newsid=2997
Tuostakaan koosteesta en löytänyt tietoa siitä, mitä ehdotus sanoo muuntogeenisten tuotteiden eli ruoan myynnistä alueellaan. Se on kehitysmaiden kannalta erittäin tärkeä juttu (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=55.0), jopa se ”elämän ja kuoleman kysymys”!.
***
Mutta tätä varten tämä on tämän otsikon alla:
kuvitelkaa, että EU – ”vastavuoroisesti” - antaisi jäsenmailleen luvan kieltää luomuviljely alueellaan, kokonaan tai osassa maata.
Perusteet sille asialle kyllä löytyisivät - vaikka täältä, sivustoltamme ...
PS. 16.7.2010: Tämän aamun (maksullisessa) uutisessaan HS kuitenkin kertoo, että
Suomi antamassa vapaat kädet gmo-viljelylle
Suomessa lainvalmistelu etenee kohti muuntogeenisen kasvintuotannon (gmo) sallimista.
Mitähän tässä on tapahtumassa? Asiasta ääntä pitäneiden poliitikkojen ja jopa ministerin puheista olisi luullut päinvastaista. Seurataan tilannetta - joka tilanne tietysti vasta tulee, kun eduskunta palaa kesälomalta.
-
Jos tämä Vihreän Langan uutinen …
EU-maiden valta gmo-kasvien viljelyssä kasvaa (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/eu-maiden-valta-gmo-kasvien-viljelyss%C3%A4-kasvaa)
….kuvaa asiat oikein, niin tappelu gm-viljelystä ja -ruoasta siirrettiin sitten (osittain) kansallisten rajojen sisälle.
Jos ”jäsenmaat voivat kuitenkin kieltää gmo-kasvit omalla alueellaan myös vetoamalla esimerkiksi biologisen monimuotoisuuden säilyttämiseen tai tiedon puutteeseen gmo-kasvien mahdollisista kielteisistä ympäristövaikutuksista” (lihav. HJ), avataan kyllä ovet täydelliselle mielivallalle. Jos tietämättömyys käy perusteesta, niin sitä varmasti Suomen eduskunnasta löytyy … ja "tietämättömyys on voimaa" (Orwell)!
Täytyy nyt vielä odottaa, että löytyy tarkempi kuvaus asiasta.
-
Nyt USA:n presidentinvaalien yhteydessä valitaan paljon muitakin edustajia, ja mukana on myös kansanäänestyksiä.
Yksi tällainen on Kalifornian äänestys, jossa vaaditaan GM-ainesosien merkitsemistä myytäviin elintarvikkeiisiin.
Siitä on netissä kovaa vääntöä, mutta en pidä sitä lopulta kovin merkittävänä juttuna. Jos vaikka kävisi niin, että ehdotus menisi läpi, niin GM-vastustajat saattavat jatkossa saada pitkän nenän: siiellä se merkintä sitten on, mutta asia arkipäiväistyy, eikä lopulta vaikuta myyntiin.
Näin on kuulemma käynyt osavaltioissa, joissa ruoan säteilytys on merkittävä pakkauksseen. Jotkut välttävät, kokonaismyyntiin asia ei vaikuta.
-
Yksi tällainen on Kalifornian äänestys, jossa vaaditaan GM-ainesosien merkitsemistä myytäviin elintarvikkeiisiin.
Siitä on netissä kovaa vääntöä, mutta en pidä sitä lopulta kovin merkittävänä juttuna. Jos vaikka kävisi niin, että ehdotus menisi läpi, niin GM-vastustajat saattavat jatkossa saada pitkän nenän: siiellä se merkintä sitten on, mutta asia arkipäiväistyy, eikä lopulta vaikuta myyntiin.
Tietty porukka taisi päästä pettymään, vaikka jotkut kyselyt tarinoiden mukaan lupasivat aloitteelle murskaavaa tukea:
Science Wins in California - Proposition 37 Fails (http://reason.com/blog/2012/11/07/science-wins-in-california-proposition-3)
Sieltä:
The San Francisco Chronicle is reporting this morning that Proposition 37 that - on specious "right-to-know" grounds - would have required labeling foods containing ingredients from biotech enhanced crops has failed. In a vote for sanity and science, 55 percent of California voters rejected the measure.
Taistelu kuitenkin jatkuu:
I-522 "The People's Right To Know Genetically Engineered Food Act" (http://www.labelitwa.org/read_i_522)
-
Maaseudun Tulevaisuus kertoi, että tässä asiassa ovat tietyt isot yhtiöt nyt tulossa järkiinsä:
Isot rehutoimijat ottamassa muuntogeenisen soijan käyttöön (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/isot-rehutoimijat-ottamassa-muuntogeenisen-soijan-k%C3%A4ytt%C3%B6%C3%B6n-1.349028)
Syy on selkeä:
Maailman soijasadosta jo neljä viidesosaa on muuntogeenistä. Muuntelematon soija on kalliimpaa ja sen saatavuus heikkenee.
”Normaalisti kauppoja on tehty seuraavalle kaudelle jo ennen vuodenvaihdetta. Nyt kaikilta aiemmilta toimittajilta ei ole saatu edes järkeviä tarjouksia”, Haikonen kertoo.
Nyt kuitenkin Luomuliitto "repii pellihousunsa":
Teollisuus ujuttaa gmo-tuotteita ruokapöytiin (http://www.luomuliitto.fi/teollisuus-ujuttaa-gmo-tuotteet-ruokapoytiin/)
- Suurimpien rehutoimijoiden Suomen rehun ja Raision aikeet geenimuunnellun rehun valmistuksen aloittamisesta pöyristyttää. Kuluttajat eivät halua gmo:n avulla valmistettuja tuotteita ja myös tuottajat suhtautuvat kriittisesti gmo-tuotantoon, toteaa Luomuliiton puheenjohtaja Jukka Lassila.
Mitä ihmettä tämä heille kuuluu?
Olisivat iloisia, että tämän jälkeen tämä voisi ehkä joihinkin kuluttajiin purra ja lisätä heillä kysyntää:
"[...] kuluttajilla on ollut mahdollisuus varmistua gmo-vapaudesta valitsemalla luomua [...]
Mutta ei, jostain tällaisesta ollaan huolissaan (lihav. HJ):
- Hallitusohjelmassakin mainitut pyrkimykset rakentaa Suomesta luomutuotannon kärkimaata ja ympäristöystävällisen maatalouden edelläkävijää heikentyy oleellisesti, jos nyt pilaamme maineemme gmo:lla, Lassila alleviivaa.
Tähän asti Suomi on ollut yksi harvoja maita, jonka eläintuotanto on pysynyt suhteellisen gmo-vapaana.
Eli "suomentaen": me muutkaan emme saisi nauttia näistä kustannuseduista, jotta Suomen imago luomuviennin kannalta säilyisi hyvänä. Joka luomuvienti on vielä surkeampaa kuin luomumyynti kotimaassa.
Onko kuviteltavissa kohtuuttomampaa vaatimusta?
El tässä oli sitten vähän tästä valinnanvapaudesta, ja siihen suhtautumisesta.
Olisin muuten - jos kustannuksia ei ajatella - jopa hyväksymässä Suomessa/EU:ssa tämän merkinnän, että "tämän eläimen ruokinnassa on käytetty muuntogeenistä rehua". Kun se laitettaisiin, niin sitten nähtäisiin, mitä se vaikuttaisi ostoksiin. "Etiäiseni" on: ei mitään.
***
Tämä on sitten muuten ihan silkka vale (lihav. HJ):
Tavanomaisenkin soijan viljely aiheuttaa merkittäviä ympäristöongelmia sen tuotantoalueilla. Nyt näitä maataloutemme aiheuttamia, mutta kolmansiin maihin siirrettyjä ympäristöhaittoja pahennetaan entisestään siirtymällä gmo-soijan käyttöön.
GM-tekniikka on mahdollistanut Etelä-Amerikan maissa - joissa tuo soija valtaosin tuotetaan - suorakylvön, joka on päinvastoin reippaasti vähentänyt viljelyn haittoja.
Täysin kohtuutonta on myös se, miten Lassila vetoaa "ruokaskandaaleihin". Hevosenlihasta lasagnessa on joku voinut pahoittaa mielensä, mutta luomuidut Saksassa 2011 veivät ihmisiltä hengen tai loppuelämän terveyden. Ja se oli aika "läheltä piti", ettei tämä ulottunut Suomeen (http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?bid=2625).
Muuntogeenistä elintarvikkeista ei ole koskaan osoitettu ensimmäistäkään haittaa. Vaikka kovaa yritystä asiassa on ollut.
Puhumattakaan siitä, että olisi osoitettu haittaa siitä, että on syönyt eläintä, joka on syönyt muuntogeenistä rehua.
-
Kuluttajaliitto kohdistaa toimintansa ja sanansa vain loppukuluttajille, tavallisille ihmisille, ei maataloustuottajille.
Niinpä vähän merkillinen on sen sivulla …
Uudet tekniikat ruuantuotannossa (http://www.kuluttajaliitto.fi/teemat/elintarvikkeet_ja_ravitsemus/uudet_tekniikat_ruuantuotannossa)
… oleva ohje (selvästikin koskien ihmisten syömistä):
Jos haluat välttää geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita
Jos haluat välttää geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita lue pakkausmerkintöjä, kysy tuotantotavasta valmistajalta tai osta luomutuotteita. Pakkauksessa on oltava merkintä, jos elintarvike sisältää geenimuunneltuja ainesosia. Suurimmilla yrityksillä on usein kuluttajapalvelu, jonka yhteystiedot ovat selvästi pakkauksessa. Myös pienet tuottajat kertovat usein mielellään tuotannosta. Mitä lähempänä elintarvike on tuotettu, sitä helpompaa on selvittä raaka-aineiden alkuperä tai tuotantotapa.
Ohje nimittäin on aivan varmasti suunnattu suomalaisille Suomessa.
Sen olisi siis voinut kirjoittaa muotoon: jos haluat välttää geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita, osta ihan mitä tahansa.
Suomesta ei nimittäin saa ostettua mitään geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita.
Jos taas otsikkona olisi ollut "Jos haluat geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita", vastaus olisi ollut kimurantimpi, ja oikeastaan aika mielenkiintoinen kysymys.
Onko minulla esim. oikeus tuoda GM-ruokaa Suomeen
- omaan käyttöön?
- tuliaisiksi? Muillekin kuin perheenjäsenille ja lähipiirille (vrt. vaikka tupakka)?
- (ilmaisiksi) maistiaisiksi johonkin julkiseen tapahtumaan?
- saanko tilata USA:sta netin kautta muuntogeenisen tuotteen? Vaikka popcorneja?
- saako ystäväni lähettää USA:sta sellaisen minulle?
- entä, jos lähetän hänelle rahaa tätä ostosta varten?
-
Lähetin tämän. Eikö tämä ole ihan tavallinen, epätietoisen kansalaisen kirje? Asiasta kun paljon puhutaan, ja kun sitä ei tiedä.
****
Evira
Olisin tiedustelut seuraavaa, johon en ole löytänyt vastausta Eviran nettisivuilta.
Voinko yksityishenkilönä tilata (esim. internetistä) tai tuoda maahan ("tuliaisina") omaan käyttööni muuntogeenisiä elintarvikkeita, joita ei ole hyväksytty EU:ssa myytäväksi?
Konkreettinen esimerkki. Nyt nk. "kultaista riisiä" ryhdytään viljelemään Filippiineillä:
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/02/genetic-modification-breakthrough-golden-rice
Voinko tilata sieltä pussillisen / säkillisen tätä riisiä itselleni?
En siis ole myymässä tätä riisiä, enkä muutoin sitä levittämässä kuin korkeintaan "tuliaisten" tapaan, antamalla myös joidenkin ystävieni sitä maistaa.
Heikki Jokipii
(Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa - Turvattu Luonto ry)
-
Filosofian tohtori Christer Sundqvist - joka tietää kaiken minkkien lisääntymisestä (väitöskirjan aihe) - vaatii nyt Iltalehden blogissaan, että ...
Geenimuunnellun soijan pakkosyöttö lopetettava (http://blogit.iltalehti.fi/christer-sundqvist/2013/04/22/geenimuunnellun-soijan-pakkosyotto-lopetettava/)
Siellä näyttää tulleen sekä myötämielisiä että kriittiisiä vastauksia.
Itse kirjoitin kriittisen, jonka aloitin: Vai vielä “pakkosyöttöä”? Ja vetosin mm. edellä mainittuun tosiasiaan, että Suomessa ihminen ei saa syödäkseen muuntogeenistä ruokaa, vaikka kuinka haluaisi.
(Huomaan muuten tässä, että Eviran vastaus yllä olevaan kysymykseeni on oudosti viipynyt ... jos se oli helppo vastata, nimittäin ...)
-
Keskustelu Iltalehden palstalla näyttää tyrehtyneen. Olen ylpeä viimeisestä vastauksestani siellä "Isopäälle":
25.4.2013, klo 13.47
Oli kasvien GMO:n terveellisyyden kanssa miten oli niin on lapsellista sivuuttaa tässä kysymyksessä sitä miten Monsanto yrittää omia koko maailman maatalouden omaksi bisneksekseen, keinoista välittämättä.
Isopää
___
25.4.2013, klo 19.49
Totta, “Isopää” on täysin oikeassa. Monsanton asema on markkinoilla liian vahva. Täytyy löytää keinoja, joilla firmojen DuPont, Syngenta, Bayer, BASF, Dow Agro je pienempien toimijoiden asemaa vahvistetaan, tarvittaessa EU:n ja USA:n kilpailulainsäädännön keinoin.
Heikki Jokipii
Lähetin sinne vielä kysymyksen ...
Christer Sundqist, itse blogisti.
Miten nyt tämän keskustelun jälkeen tekisit yhteenvedon asiasta?
... ja ehkä hän siihen vastaa. Ehkä.
-
Voinko yksityishenkilönä tilata (esim. internetistä) tai tuoda maahan ("tuliaisina") omaan käyttööni muuntogeenisiä elintarvikkeita, joita ei ole hyväksytty EU:ssa myytäväksi?
Vastaus (vähän lyhennettynä):
Lainsäädäntö koskee kaupallista toimintaa, ei yksityiskäyttöä. Jos jokin tuote on ko. maassa laillisesti markkinoilla, voitte omalla vastuulla tilata netin kautta tätä tuotetta omaan käyttöönne. Maahantuontiasioissa (rajoitukset, maksut, ilmoitukset ym.) voitte kääntyä tullin (tullineuvonta) puoleen.
Elintarviketurvallisuusvirasto Eviran tehtävänä on ohjata ja johtaa elintarvikevalvontaa ja elintarvikelainsäädännön toimeenpanoa Suomessa. Evira ei arvioi yksittäisten tuotteiden lainmukaisuutta eikä tarkasta tai hyväksy yksittäisiä elintarvikkeita. [...]
Tarkistan asian ehkä vielä tullista, mutta siellä ei liene ongelmia, koska kaupallisesta asiasta ei ole kyse.
Mutta näin siis teen sen, että tilaan säkillisen "GM-jalostettua kultaista riisiä'" ja myös. jos mahdollista, jos löydön, niin bioteknistä Fortuna-perunaa.
-
Mutta näin siis teen sen, että tilaan säkillisen "GM-jalostettua kultaista riisiä'" ja myös. jos mahdollista, jos löydön, niin bioteknistä Fortuna-perunaa.
Erinomaista, että selvität asiaa ja tilaat koe-erät! Minäkin olen valmis tilaamaan gmo-tuotteita.
Olisiko muuten mahdollista panna pystyyn GMO-ruokapiiri niin, ettei tullin yms. kanssa tule ongelmia?
-
Tätä minäkin olin jo fundeeraannut.
Eli kysytäänpä tuliviranomaisilta, vielä, ennen kuin ruokapiiriimme perustamme. Koska luonnollisesti haluamme toimia täysin laillisesti.
Mutta tulevan ruokapiirimme menussa olisi siis ainakin
- peruna
- riisi
- maissi
Tämä ei siis ole vitsi, tai olkoon sitäkin. mutta tämä ruokapiiri perustetaan!
Aika viljapainotteista. Onko GM-lihaa saatavissa markkinoilta? Ainakin possusta on puhuttu.
-
Tekopyhästi Satu Hassi kirjoituksessaan (myös Iltalehden blogissa (http://blogit.iltalehti.fi/satu-hassi/2013/06/21/geenimuunneltua-juhannusgrilliin-vai-merkinta-gm-vapaudesta-makkaraan/comment-page-1/#comment-3269)) ...
Geenimuunneltua juhannusgrilliin vai merkintä GM-vapaudesta makkaraan? (http://www.satuhassi.net/2013/geenimuunneltua-juhannusgrilliin-vai-merkinta-gm-vapaudesta-makkaraan/)
... on puolustavinaan kuluttajan oikeutta valita, vaikka koko kirjoituksesta "haisee" lävitse, että hän haluaisi kokonaan poistaa Suomesta toisen vaihtoehdon, eli sen geenimuunnellun.
Kasviperäisen ruoan kohdalla pystymme valitsemaan, koska geenimuunnelluista aineksista tehty ruoka pitää merkitä sellaiseksi, jos geenimuunneltua ainesta on vähintään 0,7 prosenttia. Useimmat eurooppalaiset vieroksuvat GM-ruokaa, ja siksi GM-kasvistuotteita, esimerkiksi leipää, perunasalaattia, ketsuppia tai ruokaöljyjä ei kaupoista juurikaan edes löydä.
Juurikaan? Hassi ihan varmasti tietää, että Suomesta ei ole saatavissa ensimmäistäkään ihmiselle tarkoitettua tuotetta. Miten tällöin "pystymme valitsemaan"?
Mutta biotekniikkajätit pääsevät ruokapöytiimme takaovesta – eläintuotteiden kautta; siis lihan, maidon ja munien. EU-lainsäädäntö ei nimittäin vaadi kuluttaj[ille] kertomaan, onko lehmä, sika, kana tai broileri ruokittu GM-rehulla.
Eli Hassi on laajentanut saksankielistä sanaleikkiä, nyt myös eläin on sitä, mitä se syö. Ja tuo "biotekniikkajättien" muuntogeeninen aines on niin saastuttavaa, että se tekee tätä kautta makkarastakin GM-tuotteen!
Eli tätä vanhaa merkintäpakkoasiaa (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=8) hän ajaa. Ei riitä, että on olemassa luomuruoka, pitäisi saada vielä tarra tälllaisesta täydellisestä "GM-vapaudesta".
Tämä on sanottu vain näin ...
Suurimpana kauppaketjuna S-ryhmällä on halutessaan täydet mahdollisuudet lyödä nyrkki pöytään ja sanoa, että jos tuottaja haluaa tuotteensa hyllyyn, kuluttajan pitää halutessaan voida valita GM-vapaata.
... mutta kyllä siinä on rivien välissä toive, että keskusliikkeet, "edistyksellinen", luomua suosiva S-ryhmä etunenässä, löisivät nyrkkiä pöytään niin, etteivät ne ottaisi lainkaan myyntiin sellaisten eläinten tuotteita, joita on ruokittu GM-rehulla.
-
Kopio siitä, mitä kirjoitin Iltalehden ko. blogiin (http://blogit.iltalehti.fi/satu-hassi/2013/06/21/geenimuunneltua-juhannusgrilliin-vai-merkinta-gm-vapaudesta-makkaraan/comment-page-1/#comment-3269):
Arvoisa eurokansanedustajamme
Miten ihmeessä Te tohditte sotkea käsitteitä tuossa määrin, että yritätte väittää GM-rehua syöneen eläimen – ja siitä valmistetun makkaran – tulevan sen syömisen kautta muuntogeeniseksi tuotteeksi?
Voin hyväksyä oikeutenne olla asiaa vastaan, mutta en voi hyväksyä tuollaista vääristelyä.
-
YLE nyt osaltaan pitää yllä tätä turhanaikaista keskustelua ...
Haluatko tietää, syötkö geenimuunnellulla soijalla kasvatettua lihaa? (http://yle.fi/uutiset/haluatko_tietaa_syotko_geenimuunnellulla_soijalla_kasvatettua_lihaa/6730983)
... vaikkei tuossa kantaa otetakaan.
Ja seuranneesssa keskustelussa (nyt 251 puheenvuoroa) tietysti puhutaan tällaista rehua nauttineesta eläimestä ja sen lihasta geenimuunneltuna ... ja juu, täytyy merkitä ...
Ja tietysti aihe on tarjonnut joillekin mahdollisuuden taas toistaa kaikki muukin GM-ruokaa koskeva disinformaatio. Ja tietysti siellä on täytynyt lopulta mainita myös Monsanto ...
-
Nyt on tehty tällainen kansalaisaloite:
Lakialoite: Geenimuunnellun raaka-aineen ilmoittamisvelvollisuudesta lopputuotteessa (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/449)
Otsikko on harhaanjohtava - siinähän näytetään vaativan lakia, joka on jo voimassa! - mutta tekstistä selviää, että niistä muuntogeenisistä rehuista on kyse, ne pitäisi myös merkitä, jos syötävä possu tai kana on niitä syönyt.
Perustelu on kyllä sitten täysin kelvoton. Ensinnäkin ne tutkimukset, jotka "osoittavat geenimuunneltujen tuotteiden aiheuttavan syöpää, sekä muita sairauksia", eivät kyllä kestä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=651.0) lähempää tarkastelua. Toiseksi, rehu olisi terveydellisesti haitallinen korkeintaan eläimelle (onko syöpä ongelma USA:n sikojen ja kanojen parissa?).
Oma kysymyksensä sitten on, miten tämä sopeutuu siihen, mitä EU:ssa on asioista sovittu, mutta se on toinen juttu.
Mutta on oikeastaan hyvä, että tällainen aloite on tehty. Ihan aluksihan siinä testataan, onko koko asia kansalaisille erityisen merkittävä, aktivistipiirien ulkopuolella. Viikossa on kyllä tullut 1 181 kannatusilmoitusta, mutta tuleeko niitä jatkossa merkittävästi lisää? (Huomatkaa, että mekään emme yritä pimittää tai vaieta kuoliaaksi ko. aloitetta, tarjoammehan jopa suoran linkin siihen ... ;D)
***
Jos tuo menisi läpi, voisi luomuoluen valmistajille tulla "tenkkapoo". Kuten selviää vaikka täältä (http://www.gmovapaa.fi/gmo-tietoa/kauppojen-gmo-tuotteet/), niiden valmistuksessa on jossain vaiheessa aika todennäköisesti käytetty GM-ainesosia ...
Käytettyjä gm-bakteereita
(Termit englanniksi; Jeffrey Smithin, Genetic Roulette ss. 258-260)
* alpha-acetolactate, decarboxylase - bakteeri joka poistaa karvasmaut oluesta
* beta-glucanase - bakteeri, joka parantaa oluen suodatusta
... joten niihin pitäisi ko. tarra (tms.) laittaa! ;D
-
Geenimuunneltu soija yleistyy ruoan tuotannossa (http://www.hs.fi/talous/Geenimuunneltu+soija+yleistyy+ruoan+tuotannossa/a1374895010174?ref=hs-art-new-1), kirjoitti HS tänään myös paperilehdessä.
Tätä minä epäilen:
Tästä tulee myös kilpailuvaltti kotimarkkinoilla, arvioi Hirvonen. "On ajan kysymys milloin esimerkiksi ensimmäinen lihatalo merkitsee tuotteisiinsa, onko ne tuotettu gm-vapaasti. Nyt viranomaiset eivät tällaista merkintää edellytä, mutta ei sitä kielletäkään."
Nimittäin siitä tulee kustannuksia, ja sen varmistamiseksi, että gm-rehuakaan ei ole käytetty, täytyisi rakentaa osittain vastaava linja kuin luomullekin = lisää kustannuksia. Ja onko se riittävä myyntivaltti, joka ohittaisi hinnan?
Oheen oli sitten HS laittanut artikkelin äärivastustajien puheenvuoroista:
Kaikki eivät kannata geenimuuntelua (http://www.hs.fi/talous/Kaikki+eiv%C3%A4t+kannata+geenimuuntelua/a1374895230056)
Sieltä vain tämä:
Solubiologi Liisa Kuusipalo perehtyi geenimuunteluun opiskeluaikoinaan. "Hämmästyin huomatessani, miten vähän tietoa siitä on."
Tuo pitää edelleen paikkansa - Liisa Kuusipalon osalta! On ihmeteltävää, että kaiken sen tietämättömän ja virheellisen roskan (ja sellaiseksi myös julkisuudessa osoitetun) jälkeen, mitä hän on asiasta kertonut, juuri hän on yhä haastateltavana.
Kuusipalon mielestä amerikkalaiset alistetaan koe-eläimen asemaan, koska tuotteissa ei ole merkintää geenimuuntelusta.
No, voi jopa myöntää, että tavallaan näin on. Mutta entä mikä on tämän valtavan kokeen tulos (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=243)?
PS. Edellä mainittu kansalaisaloite on tähän mennessä saanut kannatusilmoituksia 3 450 kappaletta, eli aika paljon. Minusta kyllä näyttää, että uusien kannatusilmoitusten määrä on nyt hidastumassa.
Hesari ei sentään viitannut tuohon kansalaisaloitteeseen ... 8)
-
Marko Hamilolta ilmestyi tänään erinomainen juttu Suomen Kuvalehdessä sekä raakamaidosta ettää geenimuuntelusta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/pastoroimaton-tinkimaito-ei-ole-kaupan-maitoa-terveellisempaa
Tieteellisen näytön valossa Yhdysvaltainkin GM-politiikka on liian tiukkaa, väittää Illinoisin yliopiston ravitsemustieteen emeritusprofessori Bruce Chassy.
Ensimmäiset geenimuunnellut elintarvikkeet tulivat Yhdysvalloissa kauppoihin lähes 20 vuotta sitten. Sen jälkeen muuntogeenisistä viljelykasveista on tehty tuhansia tutkimuksia. Chassyn mukaan tutkimukset osoittavat, että geneettisesti muokattu ruoka ei sisällä mitään erityistä riskiä sen enempää ympäristölle kuin kuluttajallekaan.
Alkuvuonna Yhdysvaltain tiedeviikolla Bostonissa puhuneen Chassyn mukaan GM-ruoan ylisääntely sen sijaan vahingoittaa ympäristöä, heikentää terveyttä maailmanlaajuisesti ja on taloudellinen taakka kuluttajalle. Viljelijät ovat huomanneet, että muuntogeenisten lajikkeiden etuna ovat paremmat sadot ja taloudellinen kannattavuus, pienempi työvoiman, torjunta-aineiden ja energian tarve sekä pienempi hiilijalanjälki, Chassy väittää.
Näistä eduista huolimatta Yhdysvaltain viranomaiset vaativat uusilta muuntogeenisiltä lajikkeilta myrkyllisyyden arviointia, allergeenisuuden testausta, kemiallisia analyysejä ja muita testejä. Testausvaihe kestää viidestä kymmeneen vuotta ja maksaa kymmeniä miljoonia euroja. Chassyn mukaan prosessi ”tuhlaa voimavaroja ja vie huomion todellisilta elintarviketurvallisuuden kysymyksiltä”.
”Kun puolet maailman väestöstä elää nyt maissa, joissa muuntogeenisiä ruokakasveja viljellään, voisi olla asianmukaista alentaa GM-lajikkeiden valvontaa tasolle, joka vastaa tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa riskiarviota.”
-
Totta. Voi vain kuvitella, minkälainen tutkimushässäkkä saataisiin aikaiseksi, jos aivan vastaavalla tavalla nyt vaadittaisiin, että kaikista gamma-säteilyllä aikaansaaduista lajikkeista (joita luomuviljelijätkin käyttävät!) vaadittaisiin vastaavat EU:n omat turvallisuustutkimukset. Niiden vuosikymmenien haitaton käyttö ei kelpaisi perusteeksi, ja jokainen lajike hyväksyttäisiin erikseen. Ja hyväksymisprosessi kestäisi joka kerran vuosia. Ja sillä välin Evira ja tulli yhteistyössä ankarasti ahkeroisivat, että vielä hyväksymättömät "gamma-tuotteet" pysäytettäisiin rajalle tai viimeistään vedettäisiin myynnistä ...
Ja elintarvikkeisiin olisi tehtävä merkintä, jos tuote sisältäisi yli 0,9 prosenttia ainesosia, jotka on näin aikaansaatu.
Ja innokkaimmat aktivistit vaatisivat, että merkintä on tehtävä myös silloin, jos tuotantoeläimet ovat. syöneet "gammarehua" ja toivottaisiin, että kauppa tarjoaisi tuotteita, jotka olisivat "gammavapaita", ja siten merkittyjä ....
PS: klo 15: Tämä edellä esittämäni aktivistiskenaario ei ole niin kaukaa haettu kuin luulisi. Ronald Bailey oli löytänyt tällaisen esimerkin aktivisteista Ranskasta, jotka - kun GM-koepellot siellä olivat käyneet harvinaisiksi - olivatkin päättäneet tuhota koepellon, jossa kasvatettiin tällä säteilytysmenetelmällä jalostettuja lajikkeita, joita he kutsuivat "piilo-GM:ksi", ja olivat näin saavuttaneet "loisteliaan puhtaan hulluuden tilan":
French Anti-Biotech Protests Achieve A Glorious State of Sheer Lunacy (http://reason.com/blog/2010/07/28/french-anti-biotech-protests-a)
(vinkki tähän: GMO Pundit)
-
PS. Edellä mainittu kansalaisaloite on tähän mennessä saanut kannatusilmoituksia 3 450 kappaletta, eli aika paljon. Minusta kyllä näyttää, että uusien kannatusilmoitusten määrä on nyt hidastumassa.
Tähän päivämäärään mennessä kannatusilmoituksia on tullut 5 808. Aika paljon ... tai paljon ja paljon ... "tasaisen vauhdin taulukolla" kannatus jäisi johonkin 20 000 pintaan, mutta luultavasti ei tule niinkään monta "ääntä", koska elokuussa "ääniä" on jo tullut selvästi hitaammalla tahdilla. Asian voinee unohtaa (no, voihan siellä piipahtaa syssymmällä vilkaisemassa).
-
Mietin, voisimmeko me tehdä kansalaisaloitteen?
Eräs tuli mieleen, voisimme vaatia systeemiä, jossa todellakin noudatetaan hallitusohjelmaa: "Hallitus toteuttaa luomualan ja lähiruoan kehittämisohjelman, jonka avulla tuotantoa monipuolistetaan ja lisätään kysyntää vastaavaksi, kehitetään luomuruokaketjua ja nostetaan lähiruoan jalostusastetta." (lihav. HJ)
Eli aloite systeemistä, jossa luomua todellakin tuettaisiin vain sen verran kuin luomulla kysyntää on. Tästähän oli jo otakantaa.fi -keskustelussakin hahmotteluja. (Tarvitseeko muuten kansalaisaloitteen olla lakialoite: tavallaan riittäisi, jos MMM luopuisi typerästä 20% pyrkimyksestään ...)
Tai voisimme tehdä vanhan aloitteemme siitä, että luomuainesosa on aina merkittävä, jos sitä on ruoassa yli jonkun prosenttimäärän? Tai hiukankin!
Toisaalta voisimme vaatia, että muuntogeenisiä tuotteita sitten myös todella on vapaasti saatavilla, jos ja kun ne ovat asianmukaisesti merkittyjä. Eli tuonnin vapauttamista tietyistä maista kuten esim. USA:sta? Sekin ehdotus törmäisi kyllä EU-säännöksiin.
Tai ehdotuksen siitä, että julkisessa laitosruokailussa ei luomua saisi kenellekään syöttää hänen tietämättään ja tahtomattaan, ja sille on aina oltava vaihtoehto? Lasten osalta holhoojan kirjallinen lupa!
Kaikki nämä ehdotukset lisäisivät kuluttajan valinnanvapautta.
-
[...]
Nyt kuitenkin Luomuliitto "repii pellihousunsa":
Teollisuus ujuttaa gmo-tuotteita ruokapöytiin (http://www.luomuliitto.fi/teollisuus-ujuttaa-gmo-tuotteet-ruokapoytiin/)
- Suurimpien rehutoimijoiden Suomen rehun ja Raision aikeet geenimuunnellun rehun valmistuksen aloittamisesta pöyristyttää. Kuluttajat eivät halua gmo:n avulla valmistettuja tuotteita ja myös tuottajat suhtautuvat kriittisesti gmo-tuotantoon, toteaa Luomuliiton puheenjohtaja Jukka Lassila.
Mitä ihmettä tämä heille kuuluu?
Olisivat iloisia, että tämän jälkeen tämä voisi ehkä joihinkin kuluttajiin purra ja lisätä heillä kysyntää:
[...]
Ruotsin luomuviljelijöiden (Ekologiska Lantbrukarna) puheenjohtaja - vaikka toki puhuu pahaa ja perättömiä GMO:sta - on päätynyt tavallaan juuri samaan tulokseen kuin me (ja päinvastaiseen kuin Suomen Luomuliito):
Om den konventionella produktionen skulle släppa på gmo-friheten stärks vår position på marknaden. Våra produkters mervärde skulle bli ännu tydligare, skriver Carl-Erik Ehrenkrona, ordförande Ekologiska Lantbrukarna.
(lihav. HJ)
Släppa gmo-friheten? Detta måste debatteras (http://www.atl.nu/synpunkten/sl-ppa-gmo-friheten-detta-m-ste-debatteras)
Mutta siis tavallaan kuitenkin samaan kuin Luomuliitto, asiasta pitäisi käydä "debattia", eli kyllä hekin ovat jollain tavalla valmiita tukemaan GMO-kieltoa.
PS. No, eipä silti, jos toimittaja aamutuimaan löisi mikrofonin suuhuni, ja kysyisi, haluanko siis luomuviljelyn kokonaan kiellettäväksi, niin unisena saattaisin vastata: "Kyllä!" ;D
-
Tällaisella uutisoinnilla ...
Geenimuunneltu soijarehu käy hyvin kaupaksi - kuluttaja voi vain arvailla tuotteiden taustaa (http://yle.fi/uutiset/geenimuunneltu_soijarehu_kay_hyvin_kaupaksi_-_kuluttaja_voi_vain_arvailla_tuotteiden_taustaa/6814839)
... YLE aivan oikein täyttää tehtäväänsä, eli kertoo kansalaisille asioista. Mutta samalla se - ehkä tarkoittamattaan - myös tavallaan lietsoo epäluuloa asiaa kohtaan ja ylläpitää käsitystä, että tässä olisi nyt jostain oikein merkittävästä (kohtalokkaasta) asiasta kyse.
Jos tämä tiettyjen firmojen innostus profiloitua "GMO-vapaaksi" jatkuu, ja kun ei ole laillista estettä siitä (vapaaehtoisesti) kertoa, vaikka tuotekohtaisestikin, niin kohta tämä ...
Kuluttajan kannalta kysymys geenimuunnellusta soijasta on ongelmallinen siksi, että gmo-soijan käyttöä rehuna ei tarvitse merkitä kuluttajapakkauksiin eli kuluttaja voi vain arvailla, onko tuotteen takana geenimanipulaatiota vai ei.
... nk. ongelma voi olla ohi. Jos kuluttaja haluaa olla varma, ettei tuo kauhea GMO ole hänen tuotettaan missään vaiheessa koskettanut, ostakoon siten näiden "snellmanien" niin merkittyä tavaraa.
Jos taas asialla ei ole kuluttajalle merkitystä, hän ostakoon sitten muuta - tai vaikka näiden "snellmanienkin" tuotteita.
Uutinen kertoo, että "lopputuotteessa hintaero jää vähäiseksi". Jaa, ehkä niin, mutta tuolta toisesta keskustelusta (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=721.msg4377#msg4377) löytyy kyllä tällainen tuore tieto:
[...]
Kaupassa huomasin, että näkyvällä GMO-VAPAA -lätkällä varustettu broilerin rintaleike oli pompannut jo 17 euron kilohinnan tuntumaan, eli aika kauas jokaisesta kilpailijastaan, jossa ei kyseistä mainosta ollut. Tuo gmo-vapaa broileri ei ollut luomua.
-
Tuosta anglistisesta ilmauksesta "GMO-vapaa" voisi muuten kehittää irvailun, että kyllä, juuri GMO-vapautta me haemme! Asian tuloa Suomeen ei saa estää tieteeseen perustumattomalla säätelyllä tai byrokratialla! (Eikä varsinkaan tällaisilla (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=300) tavoilla ja perusteluilla!) Kauppa ei saa alistua asiassa painostukseen, vaan sen pitää rohkeasti tuoda markkinoille myös GMO-tuotteita!
Merkinnät ovat ihan OK, mutta koska, oi koska voisin kaupassa todella saada käteeni ensimmäisen tuotteen, joka todella olisi näin merkitty!
-
Tuolta Eduskunnan tilaisuudesta (http://www.ruokatieto.fi/uutiset/suomea-ehdotetaan-taas-gmo-vapaaksi-alueeksi):
"Hänestä [tutkijatohtori Milla Pietiäinen (http://m.mt1.fi/Luetuimmat/_feed_politiikka-ja-talous_tutkija-hillitsee-poliitikkojen-intoa-gm-vapaasta-suomesta-1.47567?related=true)] kuluttaja voi päättää käyttää tai välttää gm-ruokaa eettisin perustein, mutta gmo:ita koskevien poliittisten päätösten pitäisi perustua pelkästään tieteeseen.
Haavisto vastasi sanomalla, että poliittisissa päätöksissä pitää yhdistää tieto, mielipiteet ja arvot. Hän ei kannattanut eduskunnan päätäntävallan siirtämistä yliopiston konsistoriin."
Kevyesti Pekka Haavisto siinä kuitenkin on siirtämässä kansalaisen oman päätäntävallan eduskunnalle.
Voisimme tosiaan yrittää ottaa kieltä haltuumme: eiväthän he tässä mitään "vapautta" hae, tässä puuhataan GMO-kieltolakia!
Ollaan ottamassa vielä Suomen kansalaisilta oikeus valita - jotta voitaisiin lisätä USA:n (http://www.gloria.fi/artikkeli/ruoka/puhdas_suomalainen_ruoka_maistuisi_new_yorkin_hipstereille) ja Venäjän ["keskiluokkaisten") kansalaisten valinnanvapautta, suomalaisella ruoalla.
Eikö samalla voitaisi kieltää sikojen pito Suomessa? "Sikavapaa Suomi"! Mitkä huikeat vientinäkymät avautuisivatkaan Lähi-itään, suomalaiselle ruoalle, joka olisi takuuvarmasti "halal"!
-
Nyt tämä Eviran sallima vapaaehtoinen merkintä (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=298) näyttää tulleen käyttöön. Erittäin hyvin tuntemani naispuolinen henkilö törmäsi kaupassa lihapakkaukseen, jossa oli präntättynä "gmo-vapaa". Ja käytti valinnanvapauttaan, ja jätti sen ostamatta.
Suurin osa ihmisistä, luulen, ei kuitenkaan luultavasti edes huomaa tuollaista merkintää, katsoessaan pakkauksen toista kohtaa, jonka teksti koostuu numeroista.
-
Mark Lynas - jonka komeaan puheeseen GM-tekniikan puolesta täällä on viitattu (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=74.msg3510#msg3510) - on nyt pitänyt toisen puheen, ja sen puolesta, että USA:ssa GMO-ainesosat merkittäsiin:
Why we need to label GMOs (http://www.marklynas.org/2013/10/why-we-need-to-label-gmos/)
Eli: "Miksi meidän täytyy merkitä GMO:t"
Puhe on pitkä, mutta lukea sekin kannattaa. Asiaa on monipuolisesti tarkasteltu. Lynas on hyvin tietoinen siitä, mitä luomu- ja muu "anti"-väki tällä kampanjoinnillaan tavoittelee.
Tavallaan siis Lynas on samalla linjalla kuin minä, kun tein tämän uutisemme:
Kuluttaja olkoon kuningas (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=298)
Asiaa tietysti hiukan mutkistaa se, että Lynas oli saanut "kimmokkseensa" tästä Washingtonin osavaltion liiikehdinnästä, jossa taasen (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=307) .... no, asiat voivat olla osin kummallisia. ;D
Lynas ehdottaa USA:han suurin piirtein EU:n systeemiä asiassa. Se voisi olla hyvä, kumpaankin suuntaan, kaupan kannalta. Osaan kuvitella.
-
Noora Shingler yrittää vielä viime tingassa innostaa em. kansalaisaloitteen allekirjoittamiseen kertomalla, että GMO:n turvallisuudesta ei ole konsensusta (http://www.kemikaalicocktail.fi/2013/12/gmon-turvallisuudesta-ei-ole-konsensusta/)
Singler yrittää esiintyä kovin puolueettomana ja antaa ymmärtää muka olevansa odottavalla kannalla ...
En halua syödä geenimuunneltua ruokaa. Ehkä joskus muutan mielipiteeni, mutta toistaiseksi tuntuu, ettei sen turvallisuudesta ole konsensusta niillä, joilla toivoisin olevan [...]
... ja etsii sitten kirjoitukseensa kaikki "tavanomaiset epäillyt" lainattavaksi. Jos hän olisi tosissaan totuutta etsinyt, hän olisi mm. löytänyt sen kovan kritiikin, joka kohdistui hänen mainitsemansa Judy Carmanin tutkimuksiin. Ja jos hän olisi yhtään pyrkinyt tasapuolisuuteen, niin olisi maininnut sen ajankohtaisen uutisen, miten Seralinin tutkimus vedettiin tiedelehdestä pois.
Mutta kun tämä Shinglerin kirjoitus tarttui Googlesta, niin muistinpa siitä, että piti seurata tuon kansalaisaloitteen kohtaloa. Ja sehän (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/449) nyt on 10 612 kannattajaa. Eli vähemmän kuin ennustin (so. 20 000), koska tuskin tässä mitään "loppukiriä" tulee. (Shinglerin mielestä tietysti "huimat [...]") Eli käytännössä se siitä.
Vaikka tuo kansalaisaloite yhtä lailla kuin Monsanto-marssit olivatkin puolispontaania "amatöörien puuhastelua", minusta molempien osakseen saama hyvin niukka suosio osoittaa, että tässä asiassa kansalaismielipidekään ei ole nyt mitenkään selkeästi tuon asian puolella, eli siis geenimuuntelua vastaan.
Tai ainakaan sitä vastaan, että Suomen sioille voisi (asiaa merkitsemättäkin) syöttää GM-soijaa.
-
Lakialoite Geenimuunnellun raaka-aineen ilmoittamisvelvollisuudesta lopputuotteessa Keräys käynnissä 15.01.2014 asti
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/449
Nyt kun kolme tuntia keräysaikaa on jäljelle on allekirjoituksia 12 241. Ei tule lakialoitetta tuosta - raja 50 000.
Onko tuo runsaat 12 000 nyt paljon vai vähän? Mielipiteitä?
-
(siirsin tänne, vaikka tämä olikin loogisessa paikassa, koska asiasta on täällä ollut juttua aiemmin)
Onko tuo runsaat 12 000 nyt paljon vai vähän? Mielipiteitä?
Tavallaan se on paljonkin, noin typerälle *) ehdotukselle. Mutta se kertonee aktiivisimman GM-vastustuksen suuruusluokan Suomessa, ja oikeastaan tästä näkökulmasta se on vähän: fanaatikkojen osuus kansasta siis lienee alle prosentin.
___________
*) täsmentäen: ko. aloitteen otsikkohan on väärä. GM-ainesosat on jo merkittävä lopputuotteeseen EU:ssa. Kysehän oli nyt ihan vain siitä lisävaatimuksesta, että GM-rehua syöneen eläimen lopputuotteet (liha, maito ym.) olisi merkittävä siten, että niissä olisi muka käytetty GM-ainesosia.
-
Nyt kun kolme tuntia keräysaikaa on jäljelle on allekirjoituksia 12 241. Ei tule lakialoitetta tuosta - raja 50 000.
Onko tuo runsaat 12 000 nyt paljon vai vähän? Mielipiteitä?
Hyvin vähän. Muuten kuin netissä saatujen allekirjoitusten määrä on 100, joka kertonee enemmän geenimuuntelun vastustuksesta, sillä niitä on kerätty Monsanton vastaisilla mielenosoituksilla, sekä luomukaupoissa yms. 100 ihmistä näin mukaan saatuna ehkä on enemmän merkki siitä, kuinka montaa tuo toiminta oikeasti kiinnostaa.
Itse arvelin, että ottaen huomioon sen, kuinka äänekäs tuo ryhmä on, niin raja olisi voinut jopa mennä rikki, joten tyhjät tynnyrit kolisevat edelleen eniten, eikä äänen määrästä voi vetää suuriakaan johtopäätöksiä äänen aiheuttajien määrään.
Kuinkahan moni netissä mielensä ilmaissut on edes tiennyt, mihin on mielipidettään ilmaisemassa, sillä tämän tuloksen perusteella veikkaan, että jopa suurin osa on tehnyt sen toisen kutsumana/toisen pyynnöstä/puolison pyynnöstä, ihan vain kaveriaan miellyttääkseen.
Suosittu eko/ruoka/muotiblogaaja, joka väittää sivujansa seuraavan yli 30 000 uniikkia lukijaa viikossa, piti aihetta yllä monta viikkoa ja hänen lukijapiirinsä luulisi koostuvan sieltä intohimoisimmasta luomuihmisestä, sekä kaiken mahdollisen tieteelliseltä kuullostavan (lue:ei-luonnollisen) vastustajasta, ei saanut niinä viikkoina kuin muutaman sata ihmistä mukaan.
-
Minusta tuo on aika vähän. Varsinkin kun syksyllä nämä Riku ja Tunna kovasti puffasivat gmo-vastaisuutta.
-
Valiolla oli pari vuotta sitten tälläinen tiedote.
Valio maito on GMO-vapaa vaihtoehto
ke, huhti 28, 2010 09:48 CET
http://news.cision.com/fi/valio/r/valio-maito-on-gmo-vapaa-vaihtoehto,c486810
Valio maito on GMO-vapaa vaihtoehto
ke, huhti 28, 2010 09:48 CET
Valion perusmaitojen pakkauksissa kerrotaan toukokuun alusta lähtien, että Valio maito on ”GMO-vapaa valinta – Valion laatusopimusten mukaisesti maidon tuotantoketjussa ei käytetä muuntogeenisiä rehukasveja”. Suomalaisen lypsylehmän ruokinta perustuu pääosin nurmirehuun, jota täydennetään valkuaisrehulla ja viljalla.
Valioryhmässä on useita vuosia sitten päätetty noudattaa linjaa, jonka mukaan maidontuotannossa ei sallita muuntogeenisten rehujen käyttöä. Valkuaisrehuna käytetään yleisesti rypsirouhetta, joka sopii lehmien ruokintaan soijaa paremmin. Nurmi- ja viljarehu ovat myös muuntogeenittömiä. Tiloilla on käytössään Maidon laatukäsikirja, jossa on ohjeisto ”Hyvät ruokintaperiaatteet”. Ohjeiden noudattamista seurataan auditoimalla noin 500 tilaa vuosittain. GMO-vapaa valinta -merkintä tulee yhden litran ja 1,5 litran Valio rasvaton ja Valio kevytmaito -tölkkeihin sekä yhden litran Valio täysmaito ja Valio ykkösmaito -tölkkeihin. - Merkinnällä haluamme nostaa tietoisuuteen, että kaikki Valio maidot ja suomalaisesta maidosta valmistetut Valio tuotteet ovat tuotteita, joiden tuotantoketjussa ei sallita geenimuunneltujen ainesosien käyttöä. Valio ei yrityksenä halua ottaa kantaa geenimuunteluun sinänsä, mutta haluamme tarjota GMO-vapaan vaihtoehdon niille kuluttajille, jotka sitä haluavat, Valion tuoretuotteiden liiketoiminta-alueen johtaja Annikka Hurme perustelee. Lisätietoja: viestintäjohtaja Pia Kontunen, Valio Oy, puh. 010 381 2038.
Toinen tiedote:
http://www.valio.fi/yritys/vastuullisuus/tuotantoelainten-hyvinvointi/
GMO-vapaata ruokaa
Lehmien lajityypillinen ruoka on nurmi tai säilörehu. Valkuaisen suomalaiset lehmät saavat rypsistä, joka ei ole geenimuunneltua toisin kuin muualla maailmassa yleisesti käytetty soijarehu usein on.
Valion hallitus on kieltänyt geenimuunneltujen ainesosien käytön Valioryhmän lypsykarjan ruokinnassa. Se kielletään myös laatusopimuksessa, jonka on allekirjoittanut 98 % valiolaisista tiloista. Myös loput 2 % ovat sitoutuneet gm-vapaan rehun käyttöön hankintaosuuskuntien kautta, joiden kanssa tehdyt sopimukset edellyttävät Valion laatuohjeistuksen noudattamista. Maidon vastaanotto voidaan laatuohjeistuksen mukaan keskeyttää tilalta, joka ei täytä asetettuja laatukriteereitä.
Kaikkien valiolaisten tilojen rehun käyttöä seurataan pistokokein, joita tehdään 5-6 %:lla tiloista vuosittain. Vuonna 2011 auditointeja tehtiin 523 kappaletta, yli 6 %:lla tiloista.
Nyt joidenkin maitopurkkien kyljessä lukee:
"GMO-vapaa valinta - Valion laatusopimusten mukaisesti maidon tuotantoketjussa ei käytetä muuntogeenisiä rehukasveja."
Tuota ei ainakaan lue Valion rasvattoman maidon purkissa, jota käytän. Minkä Valion purkkien kyljessä tuo lukee?
Minusta tuolla merkinnällä signaloidaan kuluttajille, että gmo:ssa olisi jotain kartettavaa. Taidan vaihtaa Valiosta muuhun valmistajaan.
Lisäys:
Tälläinen "SAFKATUTKAN GMO-KATSAUS TAMMIKUU 2014" on juuri ilmestynyt:
https://www.facebook.com/621130487926748/posts/701127036593759
-
Jarrumies: "Minusta tuolla merkinnällä signaloidaan kuluttajille, että gmo:ssa olisi jotain kartettavaa. Taidan vaihtaa Valiosta muuhun valmistajaan."
Samaa mieltä, ja sama reaktio. Mutta toisaalta tässä toteutuu kuluttajan mahdollisuus valita! :)
Tänään Hesarissa Snellman-lihatalo koko etusivun mainoksessaan hehkutti "gm-vapaudella", ja antoi sen ymmärtää olevan tärkeäkin "arvo":
"Vasta kovassa paikassa punnitaan, miten vahvasti omiin arvoihinsa uskoo."
Sitten kyllä mainoksessa on lause, jonka tarkoitusta siinä ei välttämättä ymmärrä:
"Emme tiedä mitä geenimuuntelu tuo tullessaan, sen näyttää aika."
Sen jälkeen kyllä vakuutetaan, että gm-vapailla rehuilla jatketaan firman "perhetiloilla".
Kuvituksena on firman logon lisäksi vihreä lehti, jossa lukee "GMO -vapaa / -fri", ilmeisesti tuotteissa olevan tarran kuva. Ja tällaisella vapaaehtoisella tarralla voinee siis ko. firma ja muu vastaava hyvin lähestyä "kuluttajasegmenttiään".
Ja neuvoohan se meitäkin, jotka emme tuohon segmenttiin kuulu. Tuon tarran jälkeen.
Voi muuten olla, että se tulossa oleva "kova paikka" on sellainen, jossa kyseistä tarraa ja myös koko ajatusta - aletaan naureskelemaan (!). Jossa ko.linja ei näykään plussana myynnin määrässä ja tuloksessa. Varsinkin kun asian kontrollointikin sen (mainoksessa mainitulla) 2287 tuottajatilalla aiheuttaa varmasti omat kustannuksensa, jo sekin.
No, ehkäpä sitten Snellmanilla otetaan käyttöön tuo outo, vähän tekopyhältä (tieteen suhteen) kuulostava lause.
Firman nettisivullakin (http://www.snellman.fi/gm-vapaa/?gclid=CMHA08uvw7wCFcHDcgodYGUAFA#.Uvm5VpB8K-m) näkyy muuten tällaisen "takaportin" tarve:
"Suomalaisissa sikaloissa gm-soijaa sisältävää rehua on alettu käyttää vasta viime vuosina. Kyseessä on varsin tuore asia ja mielestämme gm-rehun vaikutuksia eläimiin ja lopputuotteisiin ei vielä tunneta riittävän hyvin. Tästä syystä olemme halunneet valita luonnollisen, gm-vapaan linjan."
Eipä tarvitse kauaa aikaa kulua, kun nämä vaikutukset (tai niiden puute!) tunnetaan riittävän hyvin. Snelmanillakin. Ja muita perusteluja kuin tätä (omaa) tietämättömyyttä ei firma asialle pysty esittämäänkään. Ja onko tosiasiassa asiassa mitään tällaista tietämättömyyttä: sian aineenvaihdunta kun Suomessa on aivan samanlainen kuin muualla maailmassakin? Sillä, että asia on Suomessa "tuore", ei ole merkitystä, jos ja kun se on maailmalla läpituttu ja hyvin tutkittu asia.
Naureskelu voi kyllä lähteä siitä, että Snellman haluaa pelastaa sikansa syövältä, joka Seralinin tutkimusten mukaan iskee niihin, ennenkuin siat ehtivät täyttää 30 vuotta ... tai ettei käy niin kuin eräälle amerikkalaiselle, joka söi kerralla GMO-ruokitun sian kinkun ja sai vatsansa kipeäksi! Tai sellaisesta, että Snellman on perinteinen, suomalainen firma: "me emme käytä nettiä emmekä osaa englantia, ja olemme ylpeitä siitä!"
-
Esko Valtaoja laittoi Snellanin lihatalon boikottiin:
https://www.facebook.com/esko.valtaoja/posts/832968370053524
Firmalla on tietysti vapaus toimia niin kuin se huvittaa, ja niin on kuluttajillakin. Koska en "usko vahvasti omiin arvoihini", vaan tosiasioihin, niin tästä lähtien en enää osta Snellmanin tuotteita.
Boikotoikaa muutkin!
-
Nyt on jätetty uusi kansalaisaloite (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/748), entistä "kunnianhimoisemmin" tavoittein: "Geenimanipuloitujen ruokien kasvatus- sekä myyntikielto Suomeen."
Eli siinä se on reilusti ja avoimesti esitetty, että kuluttaja älköön saako Suomessa valita gm-vaihtoehtoa, eikä kauppias sitä tarjota.
Oliko aloite turhan avoin ja raju, kun sille ei vielä ole tullut kannatusta kuin 6 "ääntä" (eli noin 1 päivässä)? Voi olla, etteivät tätä aloitetta kehtaa asettua kannattamaan gm-vastustajatkaan, jos he ovat aiemmin korostaneet juuri kuluttajan mahdollisuutta itse valita.
Aloitteen perusteluosa onkin sitten kutakuinkin tuttua anti-gm-mytologiaa, mukana myös tavanomainen ripaus salaliittoteoriaa, mutta tässä ei liene tarpeen mennä sen yksityiskohtiin (varsinkin kun suuri osa niistä on jo käsitelty täällä muissa triideissä).
-
Snellman vetää voimalla tuota gmo vapaa -kampanjaansa. Nyt se mainostaa tuotteidensa gmo-vapautta myös MTV3:ssa.
Tavalliselle kuluttajalle, joka ei ole ottanut itse selvää asioista, tuollaiset kampanjat luovat mielikuvan, että tuotteet, joissa gmo vapaa -merkintä on, olisivat jotenkin puhtaampia ja parempia kuin muut.
Saa nähdä lähtevätkö muut lihatalot ja ruoan jalostajat Snellmanin julkisen gmo-vastaisuuden paineessa mukaan gmo-vastaiseen kampanjointiin.
-
Snellman on toistamiseen ostanut Hesarin koko etusivun gm-vapaaa -kampanjalleen. Iso otsikko, jossa lukee "Kunnon jauhelihassa lukee gm-vapaa." ja kuva jauhelihapaketista, jossa näkyvästi teksti "GM-vapaa-fri".
Tuo takuulla muokkaa mielipiteitä suuren yleisön keskuudessa gm-vastaisiksi.
Vielä Snellmanin kilpailijat eivät ole reagoineet.
-
Antimainos eli -iskulause?
Snellman tarjoaa GMO-vapaita tuotteita. Perusteluilla, jotka kyllä purevat - kunhan asiakkaat ovat älyvapaita.
Liian pitkä. Uusi yritys:
Snellman: GMO-vapaita tuotteita älyvapaille asiakkaille!
***
Keskeinen perusteluhan on, ettei ko. rehun vaikutusta lopputuotteisiin muka tunneta. Josta ideasta voi kyllä sanoa, että se on täysin taikauskoinen, älytön, älyvapaa.
Väitteet vaikkapa GM-viljelyn mahdollisesta negatiivisesta vaikutuksesta luontoon (esim. Bt-kasvit ja perhoset) ovat vielä pohjimmiltaan rationaalisia, ja sellaisina keskusteltavissa, mutta nuo Snellmanin epäilykset eivät ole. Ne ovat täysin verrattavissa keskiaikaisiin epäilyksiin (ja tuomioihin!) kuninkaan satulan myrkyttämisestä.
-
Jarrumies kirjoitti: "Tuo takuulla muokkaa mielipiteitä suuren yleisön keskuudessa gm-vastaisiksi."
Ehkä ei muokkaa paljon, kun ei asiaa taideta onnistua mitenkään perustelemaan Snellmanilla... MUTTA: nyt tarjoutuu anti-gm-väelle keino osoittaa mieltä aatteensa puolesta, joten Snellmanin tuotteiden myynti kasvaa melko varmasti selvästi. Aiemminhan kaikki "tavanomaiset" tuotteet ovat tässä mielessä olleet samanarvoisia . Tämä pakottaa muitakin firmoja yhtymään samaan hömppäkuoroon.
Heikin ehdottama antimainos pitäisi saada hesarin etusivulle, edes pienesti...
Matti
-
Katsoin tunnne Snellmanin keskustelusivulle gm-vapaa -aiheesta. Siellähän näyttää moni käyttävän hyviä puheenvuoroja geenimuuntelun puolesta. Pankaa sinne kommenttia:
http://www.snellman.fi/gm-vapaa/?utm_source=HS.fi&utm_medium=desktop&utm_content=osallistu&utm_campaign=gm-vapaa#.UwUVNtc8JLI
-
Saksan siipikarjantuottajat luopuvat GMO-vapaa -lupauksista!
German poultry industry gives up GMO-free promise
http://www.worldpoultry.net/Broilers/Nutrition/2014/2/German-poultry-industry-gives-up-GMO-free-promise-1471141W/
The German poultry farmers association (ZDG) recently withdrew its 14 year old commitment to only use non-GMO soybeans in poultry feed. ZDG stated that imports of non-GMO soybeans are no longer reliable since Brazil will reportedly cut supplies by 50% in 2014.
German poultry production has been a celebrated success story in recent years, buoyed by both rising production and rising consumption. The ZDG announcement is a clear signal that producers do not want to be limited to a single product type or supplier of animal protein feed.
-
Näin Vihreiden pj. Ville Niinistö:
Ville Niinistö väläyttää maakunnallisia gm-kieltoja
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/ville-niinist%C3%B6-v%C3%A4l%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4-maakunnallisia-gm-kieltoja-1.57896
Gm-kasvien alueellinen kielto etenee EU:ssa. Ympäristöministeri Ville Niinistö väläyttää Suomeen maakunnallisia kieltoja geenimuunneltujen kasvien viljelylle.
BRYSSEL (MT)
”Olen sitä mieltä, että gm-kieltopäätökset voitaisiin tehdä esimerkiksi maakunnittain, jos alueilta löytyy siihen halua”, EU:n ympäristöministerien kokoukseen maanantaina Brysselissä osallistunut Ville Niinistö (vihr.) sanoo.
Mahdollisuus kieltää gm-kasvien viljely joko yksittäisessä jäsenmaassa tai sen osassa on pitkän väännön jälkeen etenemässä EU:ssa. Puheenjohtajamaa Kreikan tavoitteena on saada maakohtaiset gm-kiellot salliva direktiivi hyväksyttyä kesään mennessä.
Geenimuunneltujen kasvien viljely on jakanut EU-maat tiukasti eri leireihin. Viljelyä kannattavat esimerkiksi Britannia ja Espanja. Myös Suomi, Ruotsi ja Viro ovat tukeneet vireillä olleita gm-kasvien hyväksyntäpäätöksiä. Jäsenmaiden enemmistö kuitenkin vastustaa geenimuuntelua. Tiukimmin gm-kasvien hyväksyntää vastaan on taistellut Ranska.
Saksa taas ei ole osannut päättää kantaansa ja on äänestänyt gm-asioissa tyhjää.
Kiista nousi pintaan viimeksi kolme viikkoa sitten, kun jäsenmaat äänestivät Dupont Pioneer -yhtiön tuholaisia kestävän maissi 1507:n hyväksynnästä.
Nykyisen EU-lain mukaan lajikkeelle on myönnettävä viljelylupa, jos näyttöä sen ympäristö- tai terveyshaitoista ei ole. Viljelyluvan kumoamiseen tarvitaan jäsenmaiden määräenemmistön tuki.
Niklas Holmberg
-
Olikohan tuon uutisen kuva ja kuvateksti ...
Espanjassa viljellään maissikoisan kestävää gm-maissia. Yläpuolinen tavanomainen maissi on maissikoisan viottama.
... vahinko, vai Maaseudun Tulevaisuuden kannanotto ... ;D
-
Luomuliitto on jälleen tuonut yhden mielipiteen lisää tuottajien/kuluttajien valinnanvapaudesta, josta tosin taitaa olla valinnanvapaus kaukana:
Luomuliitto toivoo Suomen gmo-kantoihin johdonmukaisuutta (http://www.luomuliitto.fi/luomuliitto-toivoo-suomen-gmo-kantoihin-johdonmukaisuutta/)
Lyhyesti lainattuna näin:
kieltää .. rajoitteet .. viljelykielto .. gmo-viljelyn kielto kokonaisvaltaisesti .. ei saa antaa mahdollisuutta gm-viljelyn sallimiseksi .. gmo-viljelykielto ..
Vaikka käsittelin tekstiä hieman "mielivaltaisesti", niin jos joku on eri mieltä tulkinnastani, se otetaan vastaan ;)
-
Juuri näin on, tulkitsen ihan samoin.
Iloisesti he toisaalla puhuvat, että "Kuluttajien oikeuksien vahvistamiseksi tulisi saada voimaan myös gmo-pakkausmerkintöjä edellyttävät säädökset [...] jne. ja tällä tavalla toisaalta ovat täysin valmiita rajoittamaan kuluttajan oikeuksia toiseen suuntaan.
Eli tällaista on sitten se "suoraselkäisyys". Uudestaan tulee mieleen jossan täällä esittämäni uusi tulkinta, että todellakin, Suomen on valittava linjansa "GMO-vapauden" puolesta: jokaisella kansalaisella pitää itse olla oikeus vapaasi valita, syökö GMO-ruokaa vai ei. Ja tätä oikeutta eivät saisi poliitkot - tai Luomulittokaan! - kansalaisilta riistää!
Ja täysin asuinpaikasta riippumatta! Idea alueellisesta GMO-kiellosta (jota Luomuliitto siis marrkinoi "vapauden" nimellä) on yhtä typerä kuin aikanaan voimassa ollut kunnan oikeus kieltää keskioluen myynti alueelllaan.
-
Lakialoite Geenimuunnellun raaka-aineen ilmoittamisvelvollisuudesta lopputuotteessa Keräys käynnissä 15.01.2014 asti
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/449
Nyt kun kolme tuntia keräysaikaa on jäljelle on allekirjoituksia 12 241. Ei tule lakialoitetta tuosta - raja 50 000.
Onko tuo runsaat 12 000 nyt paljon vai vähän? Mielipiteitä?
Nyt tällä uudella kansalaisaloitteella ...
Geenimanipuloituja ruokia vastaan (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/748)
... on noin puolet keräysaikaa jäljellä. Ja "ääniä" nyt 1997. Näillä näkymin - vaikka aloite oli paremmin valmisteltukin *) - kannattajajoukko jää edellistäkin pienemmäksi, aivan surkeaksi, n. neljään tuhanteen.
Tämä ei sittenkään taida olla suomalaisten "juttu"? Vaikka monet poliitikotkin ovat ihan varmoja, että se on.
__________
*) tai, no, valmisteltu ja valmisteltu. Perustelutekstiä on kyllä enemmän, mutta kyllä se on pitkälle koottu kopioimalla muualta internetistä.
-
Käsittämättömänkin surkeaa on tuon aloitteen kannatus, viime kuussa vain n. 300 lisäkannattajaa, nyt 2 331. Jäänee siis alle kolmeen tuhanteen.
Onko tästä johtopäätöksiä tehtävissä? Gallupeissa ei ole muutoksia kaiketi kansan asenteissa näkynyt, mutta jotain on ehkä kuitenkin salaa tapahtunut, vaikka sitten vain siinä, ettei asiaa koeta merkittävänä.
Tai ainakaan merkittävänä riskinä. Olisiko tieteen käsitys asiasta kuitenkin hitaasti löytänyt tiensä kansalaistenkin aivoihin?
Ja paljonko asiaan ovat vaikuttaneet nämä "aktivistit" itse, ovatko he liioitelleet itsensä ulos? Tuonkin aloitteen perusteluissa olevat madonluvut GM-ruoan vaaroista eivät enää ole uskottavia - yleensä arvostelukykyisten - suomalaistenkaan korvissa, jotka hyvin tietävät, miten USA:ssa ko. ruokaa on syöty jo lähes 20 vuotta, ja paljon (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=243), ilman mitään osoitettuja haittoja ihmiselle?
-
Ei ole enää yllättävää, että (eräät) vihreät haluavat asiassa lisätä valinnan vapautta EU:ssa ja Suomessa ..
Monsanto ei kuulu Eurooppaan – Suomen valtti puhtaus ja luomu, ei GMO (http://www.maaseutujaeravihreat.fi/2014/07/04/monsanto-ei-kuulu-eurooppaan-suomen-valtti-puhtaus-ja-luomu-ei-gmo/)
... ajamalla muiden kuin oman vaihtoehtonsa kieltämistä.
Tarinassa näyttävät olevan mukana myös kaikki "monsantofobian" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=747.0) perusmyytit, ml. "oikeus patentoida maailman siemenet" jne.
Nythän varmasti puolueella ei ole syytäkään olla etukäteen oikeutta tarkistaa jäsenyhdistystensä tekstejä, mutta kyllä tässä nyt toivoisin, että Vihreiden puoluejohdon irtiotto tai järjestykseen paneminen tapahtuisi tässä edes jälkikäteen. Vaikka vain asiavirheet korjaten.
PS. 6.7.14 klo 13:30: Tuikkasinpa sisään pari kommenttia itse mainitulle Vihreiden sivulle. Elleivät ne siellä ensi viikolla tule esiin, niin sitten tulevat täällä.
PS. 6.7.14 klo 14:00: Katsoinpa vielä tuon Arenassa (http://areena.yle.fi/tv/2320665) näkyvän pienen haastatteluhetken - ja tuikkasin vielä yhden kommentin.
Mutta hyvä että katsoin: Maa- ja Metsätaloustuottajain Keskusliiton (MTK) Max Schulman on todella järki-ihmisiä! Ja vieläpä hyvin rauhallinen - minua ei olisi ollut ehkä syytä päästää tuohon keskusteluun telkkariin, olisin saattanut polttaa päreeni ... 8)
PS. 28.7.14: Sama Anne Blandin ilmestyi myös Uuden Suomen palstalla (http://annebland.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171883-monsanto-ei-kuulu-eurooppaan-suomen-valtti-puhtaus-ja-luomu-ei-gmo), jossa asiasta syntyikin hyvin vilkas keskustelu.
-
Käsittämättömänkin surkeaa on tuon aloitteen kannatus, viime kuussa vain n. 300 lisäkannattajaa, nyt 2 331. Jäänee siis alle kolmeen tuhanteen.
Vielä vähän jännitettävää, mutta vain siinä, osuuko arvaukseni oikeaan, vai saisivatko he sittenkin 3000 rajan rikki. Nyt lukema on 2767. Aikaa on kolme viikkoa (11.8.14 asti).
Jotenkin kummallisesti tuota aloitetta ei ole missään mainostettu - näin eivät ole tehneet edes "tavanomaiset epäillyt". Taitaapa aloite olla saanut julkisuutta lähinnä vain meiltä! ;)
Oliko jotain salattua vikaa itse aloitteessa, vai olivatko ehdottajat (poliittisesti?) vääriä? (Siis potentiaalisten kannattajien näkökulmasta, mehän olemme toivottavasti edellä kyllin selvästi tuoneet esille, mitä vikaa siinä meidän mielestämme oli.)
-
Vai olisiko tuon aiemman GMO-merkintäaloitteen yllättävänkin heikko menestys pelästyttänyt nämä eräät poliittiset toimijat? Ei kannattanut laittaa "arvovaltaansa" aloitteen taakse, jolle tiesi/arvasi käyvän kehnosti? Olisiko kaiken kaikkiaan GMO-vastaisuus vähän "last season"?
PS. klo 17:10: Nyt on oikeastaan enää (luku äsken 2770) jännitettävää, meneekö luku 2800 rikki. Ehkä, mutta mahdolista on, ettei.
Äänestäjäkunnasta, jota on noin 4 miljoonaa, moinen luku hädin tuskin merkitsee puolta promillea. - Itse kukin lukjoista voi mielessään miettiä, minkälaisia uskomuksia, joihin n. promille tai alle kansalaisista (jotenkin) uskoo, Suomesta löytyy.
-
Pienen "loppukirin" tämä toinen GMO-vastainen kansalaisaloite, "Geenimanipuloituja ruokia vastaan" (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/748), otti, lopullinen tulos oli 2 930 kannatusilmoitusta. Eli alle 3000:n jäi.
Kun samaan aikaan katsoo toista paikkaa, eli "Monsanto ulos Suomesta" -kampanjan Facebook-tykkäämisiä (https://www.facebook.com/MonsantoUlosSuomestaMonsantoOutOfFinland), niin niitä on nyt 2 848. Tämäkö se olisi se tämän aktivistijoukon koko? Vai sattumaa? Ehkäpä sitä.
Kansalaisaloitetta oli meidän lisäksemme ( :D) mainostettu myös Verkkomediassa. (http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=9861) Mutta siinä se sitten taisi ollakin. Esim. "GMO-vapaa Suomi" antaa kyllä tällaisia ohjeita vaikuttamiseen (http://www.gmovapaa.fi/osallistu) ja mukana on mm. yhteydenotto ministeriin ja kansanaedustajaan, mutta ei mainitse kansalaisaloitetta keinona yleensä, eikä tätä mainittua aloitetta erikseen. Hiukan outoa, kuten edellä jo on todettu (ja etsitty sille selitystä).
-
Jotta otsikon kysymys tulisi käsiteltyä tasapuolisesti, kerrottakoon tämäkin tapaus, jossa luomukuluttajan valinnanmahdollisuuksia selvästi rajoitettiin. Tosin tämä tapahtui Kaliforniassa:
Nirsoilijoihin kyllästynyt kokki pani lapun luukulle: ”Meitä ei voisi vähempää kiinnostaa!” (http://www.stara.fi/2014/09/26/nirsoilijoihin-kyllastynyt-kokki-pani-lapun-luukulle/)
[...]Niinpä ovelle ripustettiin lappu.
- Ravintola suljettu asiakkaiden takia. Kyllä, käytämme natriumglutamaattia, emme usko luomuruokaan ja meitä ei voisi vähempää kiinnostaa gluteeniton ruokavalio.
Ravintola avasi ovensa seuraavana päivänä, mutta oveen oli kiinnitetty uusi lappu, jossa hankalia asiakkaita kehoitettiin menemään muualle syömään.
-
Näin Kotiäidin Luomulaakso -blogi tässä ravintola-arvostelussaan (http://luomulaakso.blogspot.fi/2015/01/ravintola-pikku-buddha.html?m=1) levittää väärää tietoa (ja hysteriaa) asiassa:
Luomulaaksossakaan ei aina syödä luomua - etenkin ravintoloissa luomun saaminen ja geenimuuntelun välttäminen ovat hirveän vaikeita asioita elleivät osittain jopa mahdottomia.
Luomuruoan osalta noin voi ollakin, mutta kuten jo useasti on sanottu, GM-ruoan välttämiseeen riittää Suomessa tämä yksinkertaisesti sovellettava niksi: syö ihan mitä tahansa.
(Laitoinpa saman kommentin sinnekin.)
PS. klo 14:40: Vastauskin sieltä tuli ja se oli tällainen:
Monestakin eri syystä pyrimme välttämään lihaa, joka on ruokittu GM-rehulla. Tämä on valinta, johon jokaisella on oikeus ja jokainen tekee niin kuin omalla kohdallaan parhaaksi näkee.
Näinhän jokainen tekee. Mutta tästä siis oli kyse, siitä vanhasta tutustamme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=2), GM-rehusta ja sen pelkäämisestä.
Eli sian, lehmän (tai muun eläimen) vatsahapotkaan (tai lehmän monta mahaakaan) eivät siis tee GM-aineksista selvää. Vaikka keinolannoitteiden sisältämät ravinteet ne kyllä muokkaavatkin luomukelpoisiksi ...
-
Valinnanvapaudesta tässäkin uudessa (23.2.2015) kansalaisaloitteessa kerrotaan olevan kysymys, mutta kieltämättä nyt on hiukan vaikea saada selvää, mitä tässä tarkkaan ottaen ehdotetaan. GMO:ita vastaan varmasti ollaan:
Vaadimme viljelijöille ja puutarhureille lain suoman vapauden valita, ilman painostusta, gmo-vapaan (nk. tavallisen) tai luomuviljelyn / karjan- ja eläintenruokinnan GM-tuotteiden sijaan. (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1122)
Koska kyseessä on suuret monopolit, jotka itse tutkivat omien tuotteidensa turvallisuuden ja kasvit, joita ei ole riittävästi tutkittu ja jotka valtaavat alaa luonnonmukaisilta ja luomukasveilta, vaadimme suomalaisille viljelijöille täyden lain suoman vapauden valita - ilman painostusta- mitä he haluavat kasvattaa ja luottavatko puolueellisiin tutkimuksiin geenimanipuloitujen tuotteiden haitoista, vaaroista taikka terveellisyydestä.
Vaaditaan siis, että ... (ihan nykyistä) lakia noudatetaan *) ja viljelijät saavat kasvattaa mitä haluavat. Ja luottaa mihin haluavat (myös Seraliniin ...? ;D). Minkähän asteinen myyntityö tuossa ajatellaan "painostukseksi"?
Mutta tiukempaankin linjaan viitataan (lihav. HJ):
Näiden näkökohtien valossa gm-siementen suosittelu ja niiden käyttöön painostaminen tulisi Suomessa kieltää lailla.
Olisikohan tässä visiossa Jussi Tammisolan, ja hei, myös meidän sivustomme poliisitoimenpiteiden kohteena? Täälläkin on puhuttu paljon hyvää GMO-lajikkeista, olisiko se ollut "suosittelua"? 8)
Jonkinnäköisiä pelkoja ko. aloite heijastelee, että suunnitteilla olevat kauppasopimukset jotenkin muuttaisivat nykytilannetta. (Tästä asiasta on meillä keskusteltu jo täällä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=799.0).)
_______________
*) vrt. se entinen - oliko se Pihtiputaan mummon - toive, että "rikokset pitäisi lailla kieltää".
-
Sarjassa "alas Amerikka, toivoo Töysän työläiset", ote Vaalan kunnan sivuilta:
Luomu- ja lähiruoka (http://www.vaala.fi/sivu/fi/tyo_ja_elinkeinot/luomu-_ja_lahiruoka/)
Vaala edistää omalla toiminnallaan GMO-vapautta
MTK-Vaalan johtokunta on tehnyt Vaalan kunnanhallitukselle aloitteen, että Vaalan kunnan alueella viljellään vain GMO- vapaasti tuotettuja elintarvikkeita ja rehua.
Muuntogeenisistä kasveista vapaita alueita voidaan tietyin edellytyksin hyväksyä perustettavaksi esimerkiksi tärkeiden siementuotantoalueiden yhteyteen. Lisäksi on mahdollista perustaa muitakin muuntogeenisestä viljelystä vapaita alueita vapaaehtoisiin, yksimielisiin viljelijöiden välisiin sopimuksiin nojautuen.
Vaalan kunta ei voi kieltää kunnan alueella muuntogeenisten kasvien viljelyä. Sen sijaan kunta voi suosittaa tätä ja julistautua omien peltojen ja metsiensä sekä ruokahuollon osalta GMO vapaaksi. Vaalan kunnanhallitus suosittaakin, että Vaalan kunnan alueella pyritään välttämään geenimuunnellun aineksen käyttämistä maa- ja metsätalouden tuotannossa.
Vaalan kunta siis suosittaa, että Vaalassa ei viljeltäisi sitä ainoaa EU:ssa viljelyyn hyväksyttyä muuntogeenistä kasvia, eli MON810-maissia. Edes Vaalan metsissä?
(Joskus entisaikaan voitiin vielä kysyä, kuuluuko jokin asia "kunnan toimialaan". Enää ei voida, kunnan toimialaan kuuluu uuden lain pohjalta mikä tahansa, jonka kunta päättää toimialaansa kuuluvan.)
***
Tuosta tuli mieleeni, että onkohan Kuluttajaliitolla yhä nettisivullaan se yksi lause. Ja kyllä se siellä (http://www.kuluttajaliitto.fi/teemat/elintarvikkeet_ja_ravitsemus/uudet_tekniikat_ruuantuotannossa) vielä on:
Jos haluat välttää geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita
Jos haluat välttää geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita lue pakkausmerkintöjä, kysy tuotantotavasta valmistajalta tai osta luomutuotteita.
Kuinkahan kauan nämä valmistajat - jos joku tai varsinkin useampi tuon ohjeen mukaan todella toimisi - jaksaisivat vastata puheluihin, ja yhä uudelleen selittää kysyjälle, että Suomessa ei ole myytävänä yhtään geenitekniikalla tuotettua elintarviketta? Vaikka:
Myös pienet tuottajat kertovat usein mielellään tuotannosta.
-
Välillä YLEltä asiallinenkin juttu GMO-aiheesta:
http://yle.fi/uutiset/geenimuuntelun_puolustajilta_yllattava_veto_saksassa__vaativat_merkintaa_kaikkiin_gm-tuotteisiin/8002069?origin=rss
Saksassa joukko tutkijoita ja muita geenimuuntelun kannattajia on aloittanut poikkeuksellisen kampanjan asiansa ajamiseksi, uutisoi Science-lehti.
Juuri avatussa kansalaisaloitteessa vaaditaan erityistä merkintää kaikkiin tuotteisiin, joiden valmistuksessa on tavalla tai toisella hyödynnetty geenimuunneltuja organismeja. Näin tutkijat haluavat osoittaa, että geenimuuntelu on läsnä joka puolella – ruuan lisäksi esimerkiksi vaatteissa, lääkkeissä ja pesuaineissa – ja että asiassa ei ole mitään pelättävää.
Tähän asti vaatimuksia GM-merkinnöistä on totuttu kuulemaan vastustajien leiristä. Onkin vaikeaa ennustaa, miten tutkijoiden uhkapeli onnistuu.
Siinä ei ole koskaan mitään väärää, että annetaan tietoa tuotteesta. On sitten kuluttajista kiinni, välttääkö jotain tuotetta vai ei.
– Juha Aromaa, Greenpeace
Aloitteessa esitetään, että kansallisten GM-merkintöjen lisäksi Saksan on ryhdyttävä valmistelemaan vastaavaa EU:n tasoista lainsäädäntöä. Jos aloitteen allekirjoittaa kesäkuun puoliväliin mennessä 50 000 ihmistä, se menee maan parlamentin käsittelyyn.
Tällä hetkellä Saksassa ainoastaan geenimuunnellut sadot ja niistä suoraan valmistettavat elintarvikkeet on varustettava GM-merkillä. Sen sijaan vaikkapa porsaanlihaa ei tarvitse merkitä, ellei eläin ole syönyt geenimuunneltua rehua teurastusta edeltäneiden neljän kuukauden aikana.
– Nykyjärjestelmä on riittämätön ja välillä jopa harhaanjohtava, sanoo kansalaisaloitteen kirjoittanut Horst Rehberger Science-lehdelle. Hän johtaa Forum Grüne Vernunft -liikettä, jonka tavoitteena on edistää ympäristötietoista geenimuuntelua.
Kommentteja?
-
Olin tässä asiassa jo puolittain samaa mieltä, eli hyväksyin jo täysin sen, että ihan oikeat GMO-tuotteet merkitään. Kuten EU:ssa nyt vaaditaan. Mutta vierastin ajatusta, että täysin epäolennaiset asiat - kuten vaikka eläinten syömä GMO-rehu - samalla lailla olisi pakko merkitä. Tästä asiastahan tein aikanaan (v. 2007) tämän pikkuhumoristisen uutisemmekin ...
Sianruoka Suomen kansan harrastuksena kesällä 2007 (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=2)
... ja siellä linkatun toisen uutisen:
Korkean tason työryhmä selvittämään varsin mitätöntä ongelmaa (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=8)
Mutta sitten luin tuon puheenvuorosi, eli YLE.n uutisen, josta voinee tiivistyksenä lainata tämän:
Juuri avatussa kansalaisaloitteessa vaaditaan erityistä merkintää kaikkiin tuotteisiin, joiden valmistuksessa on tavalla tai toisella hyödynnetty geenimuunneltuja organismeja. Näin tutkijat haluavat osoittaa, että geenimuuntelu on läsnä joka puolella – ruuan lisäksi esimerkiksi vaatteissa, lääkkeissä ja pesuaineissa – ja että asiassa ei ole mitään pelättävää.
Mietin asiaa ... ja muutin edellistä mielipidettäni! Olen tuon kanssa nyt aivan samaa mieltä!
Eikä tuo lopulta ole edes "uhkapeliä", vaan jos pelivertauksessa pysytään, niin sehän on sitä, minkä pelaaja tekee kun on nk. "saletisssa" eli ei voi enää hävitä: paljastaa kaikki korttinsa. Niinpä nämä saksalaiset tutkijat ym. todella ymmärtävät tämän pelin!
Myös silloin tällöin lainaamamme ja linkkaamamme Hank Campbell näyttää huomanneen saman uutisen:
Not All Genetic Scientists Are Against GMO Labeling (http://www.science20.com/science_20/not_all_genetic_scientists_are_against_gmo_labeling-155682)
-
Tässä ei ole edes kyse GMO:sta mutta kun sana "Monsanto" on mainittu ja tuon superparsakaalin omistajana, niin jotkut varmasti niin luulevat. Fredu Sirviö jatkaa - jo toisaalla kerrottua (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=748.msg6925#msg6925) - ristiretkeään sitä vastaan:
Asiakas on aina oikeassa – kauppias päättää olla myymättä superparsakaalia (http://safkatutka.fi/2015/06/07/kauppias_superparsakaali/)
Jos tällaisen tuotteen kohdalla jo toimitaan näin, voi vain kuvitella, minkälaisen "haloon" Sirviö kumppaneineen järjestäisi, jos joku kauppias uskaltaisi tarjota oikeaa GMO-tuotetta. (Tosin Suomessa tätä täytyisi tietysti edeltää se, että Evira olisi jonkun tällaisen ihmisruokana myytäväksi hyväksynyt ...)
(Tämän parsakaaliaktion typeryyttä olen jo kommentoinut tuolla, joten sitä ei tarvitse tässä enempää perustella.)
-
Löytänee oikean osoitteensä, mutta K-kaupan nettisivulla lähetin tämän, lokeroon "Anna palautetta":
Mitä IHMETTÄ varten suostutte yhden asiakkaanne vaatimukseen - jolla ei ole minkäänlaista järkevää perustetta - että vedätte pois myynnistä "superparsakaalin"?
Lähdette mukaan erään tietyn vihreän aktivistin eli Fredu Sirviön organisoimaan kampanjaan tätä kaikin puolin viatonta kasvista vastaan?
Omin osoitetiedoin, vastausta pyytäen ja edellyttäen.
-
Sain vastauksen ko. kauppiailta (lihav. HJ):
Kiitos palautteesta. Superparsakaali ei tällä hetkellä kuulu Keskon valikoimiin, ja me emme ole sitä muualta hankkineet lähes olemattoman kysynnän vuoksi. Superparsakaalia on pariin otteeseen myyty Keskon kampanjoissa viime vuonna ja tämän vuoden alkupuolella. Menekki on ollut kuitenkin todella pientä, todennäköisesti kohtalaisen kovan hinnan vuoksi verrattuna normaaliin parsakaaliin, eikä tuotetta ole näiden kampanjoiden ulkopuolella ollut järkeä pitää valikoimissa.
Olemme saaneet myös myymälässä ja sähköisesti hyvin paljon palautetta tähän aiheeseen liittyen tämän päivän aikana. Kaikki palaute on toistaiseksi tukenut päätöstä olla ottamatta superparsakaalia valikoimiin. Mikäli haluat keskustella lisää aiheesta, olemme aina tavoitettavissa kaupalla!
Niinpä varmasti. Näin tällainen kampanja menee läpi. Jos menekki on ollut jo pientä, niin kauppiaille tulee halvaksikin lähteä mukaan. Niin ... halpa temppu tämä kyllä onkin.
Yhden vastineen tuohon vielä Keskon asiakaspalveluun lähetin. Jossa totesin, että tässä tapauksessa kauppiaiden ele eli toimenpide oli ideologinen, ei liiketaloudellinen.
***
Vaikka sitä kuulemma pitäisi välttää, niin kyllä nyt "pakasta" eli alitajunnastani etsimättä nousi "natsikortti": paljonko tuo "älä osta Monsantolta" eroaa kampanjasta "älä osta juutalaiselta"? Kun vielä molempien aktioiden taustallakin on salaliittoteoria maailmanvalloituspyrkimyksistä ...
-
Näin se sitten menee, kauppiaan näkökulmasta (vastaus):
Niin tai näin, jos meille tulee 10 asiakasta kertomaan, ettei hyväksy kyseistä tuotetta, niin emme sitä myy. Varsinkin kun yksikään asiakas ei ole koko keväänä pyytänyt tuotetta valikoimiin. Ja mitä tulee liiketaloudellisiin perusteisiin, niin me toimimme aina asiakaslähtöisesti. Nyt siitä on Teitä lukuunottamatta tullut pelkästään positiivista palautetta. Ottamalla superparsakaalin myyntiin (joka ei edes tällä hetkellä ole siis mahdollista), saisimme päällemme kymmenien ihmisten vihan ja tuotteen heikosta menekistä johtuvaa hävikkiä. Liiketoiminnallisesti ajatellen siis nykyinen linjamme on järkevämpi.
Ei ole myöskään meidän tehtävämme alkaa lobbaamaan kyseisen tuotteen puolesta. Jos tuottaja/maahantuoja haluaa oikoa väitteitä, niin he voivat sen tehdä. Tällöin katsomme tilannetta uudestaan. Me emme ole tämän asian suhteen fanaattisia, vaan toimimme asiakkaidemme toiveiden mukaisesti.
Tavallaan siitä näkökulmasta ymmärrettävää. Tämän vuoksi tuossa, ja myös GMO-ruoan vastustamisessa, Fredu Sirviön tyylinen kampanjointi voi onnistua. Mutta - niin tai näin! - jätän tämän parsakaaliasian nyt tähän. (Varsinkin kun se ei siis edes ole GMO-tuote! ;D)
-
Valinnanvapaudesta tässäkin uudessa (23.2.2015) kansalaisaloitteessa kerrotaan olevan kysymys, mutta kieltämättä nyt on hiukan vaikea saada selvää, mitä tässä tarkkaan ottaen ehdotetaan. GMO:ita vastaan varmasti ollaan:
Vaadimme viljelijöille ja puutarhureille lain suoman vapauden valita, ilman painostusta, gmo-vapaan (nk. tavallisen) tai luomuviljelyn / karjan- ja eläintenruokinnan GM-tuotteiden sijaan. (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1122)
Puoli vuotta on kohta vilahtanut, ja tuo aloite jäänee noin 2000 kannatusilmoitukseen. Siinä lienee tässä asiassa fanaattisimpien määrä Suomessa?
Mutta kyllä tuo tilanne sitten niinkin päin Suomessa säilyy, että viljelijöillä ei ole oikeutta, "ilman painostusta", valita GM-viljelyä! Tai nimenomaan niin päin, tuo em. aloitteesa manittu vapaushan on Suomessa täysin toteutunut.
Seuraavana päivänä eli 24.8. raukeaa tämä luomutuotteille verohelpotuksia vaatinut aloite, vielä pienemmällä kannatuksella:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1123
Eli verotuksen keinoilla ei kuluttajan valintoja jatkossa "helpoteta". Mutta kyllä luomuväki silti sai uudesta hallituksesta täyden tukijansa:
Uusi hallitus jatkaa höperön luomuohjelman toteuttamista (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=381)
-
Katsopas! Mikael Jungner oli tehnyt tämän. Luomulakko kertoo:
Haluaisin ostaa geenimuunneltuja elintarvikkeita (http://luomulakko.blogspot.fi/2015/08/haluaisin-ostaa-geenimuunneltuja.html)
Kun Jungner taitaa nyt poliitikkona vähän jäähdytellä (?), hän ei valitettavasti kai kelpaa kisaammme, jonka toisaalla olemme julistaneet:
Wanted! Etsintäkuulutus! (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=182)
Eikä hän tarkkaan ottaen luomua kritisoinutkaan, ylistipä vain sen vaihtoehtoa.
(Hienoa, että Luomulakko on palannut "kesälomaltaan"!)
-
Turun Luonnonystävät ilmaisivat huolensa sen Suomen päätöksen johdosta (http://www.turunluonnonystavat.fi/), ettei Suomi kieltänytkään GMO-viljelyä alueellaan. (Eli toisin sanoen ei ilmoittanut tällaista haluaan 3.10.15 mennessä EU:n komissiolle.)
Perusteluissa tai syissä ei ole ensimmäistäkään luontoa koskevaa, ollaan huolestuneita Suomen ruokatuottajien kilpailukyvystä maailmanmarkkinoilla tms. (so. Luomuliiton perusteluja). Kaiken huippuna on tämä:
Suuri osa kansalaisistamme vastustaa gm- elintarvikkeita, kuten muidenkin maiden kansalaiset. Tasapuolisuus ei toteudu, jos ruoan jako tulevaisuudessa kahteen, gm- ja ei gm-tuotteisiin jakaa myös kansalaiset kahteen ryhmään: niihin, joilla on varallisuutta ostaa ei gm-tuotteita ja niihin, jotka joutuvat tyytymään geenimuunneltuun ruokaan.
Ei varmasti toteudu, jos kansa (ja hinnat) noin jyrkästi jakautuvat. Mutta kun vastustajia on vain "suuri" osa, miten sille vähemmistölle sitten suotaisiin oikeus gmo-eliintarvikkeita ostaa, ellei niitä ole kaupan?
Tuon saman logiikan mukaan kansalaiset ovat jo tavallaan jakautuneet kahteen ryhmään, koska kalliita luomutuotteita ei köyhällä ole varaa *) ostaa. Olisiko tasapuolisuuden toteutumiseksi luomuelintarvikkeet Suomessa siis kiellettävä?
Oletan nimittäin, että tuo Turun Luonnonystävien julkilausuma perustui siihen väärinkäsitykseen, että viljely kieltämällä olisi EU-maassa kielletty myös GMO-tuotteiden kauppa. Näinhän ei ole laita: vaikka EU-maa olisi kieltänytkin viljelyn omalla alueellaan, sen on edelleen sallittava EU:ssa hyväksyttyjen GMO-tuotteiden myynti.
_____________
*) onko haluakaan, on sitten toinen juttu. Mutta kyllä netistä löytyy asiaa valittelevia äitejä ja opiskelijoita, jotka haluaisivat, mutta joiden ruokabudjetti ei siihen taivu.
-
Eikä tuokaan oikeastaan toimi, jos sitä hetken miettii:
Suuri osa kansalaisistamme vastustaa gm- elintarvikkeita, kuten muidenkin maiden kansalaiset.
Perustelunahan se on suurin piirtein: olemme vastaan, koska olemme vastaan.
-
Tässä ei ole edes kyse GMO:sta mutta kun sana "Monsanto" on mainittu ja tuon superparsakaalin omistajana, niin jotkut varmasti niin luulevat. Fredu Sirviö jatkaa - jo toisaalla kerrottua (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=748.msg6925#msg6925) - ristiretkeään sitä vastaan:
Asiakas on aina oikeassa – kauppias päättää olla myymättä superparsakaalia (http://safkatutka.fi/kauppias_superparsakaali/)
Jos tällaisen tuotteen kohdalla jo toimitaan näin, voi vain kuvitella, minkälaisen "haloon" Sirviö kumppaneineen järjestäisi, jos joku kauppias uskaltaisi tarjota oikeaa GMO-tuotetta. (Tosin Suomessa tätä täytyisi tietysti edeltää se, että Evira olisi jonkun tällaisen ihmisruokana myytäväksi hyväksynyt ...)
(Tämän parsakaaliaktion typeryyttä olen jo kommentoinut tuolla, joten sitä ei tarvitse tässä enempää perustella.)
Nyt Safkatutka on selvästi ylpeä, saatuaan asiassa näennäisesti voiton:
Evira: Monsanton Superparsakaali poistui Suomesta (http://www.safkatutka.fi/2015/11/21/evira-superparsakaali-poistui-suomesta/)
Mutta kuten tuossakin uutisessa tuotiin lopussa esille, kyse oli siitä, että tuotetta mainostettiin terveysväitteillä, joita EFSA ei ollut hyväksynyt (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=254).
Mutta itse tuotteessa ei vikaa ollut. Eikä mainostaja tai myyjä ollut Monsanto. Eikä kyse ollut muuntogeenisestä tuotteesta (vaikka tällainen huhu jo levisi, asiaa kysyttiin Eviraltakin). Eikä ole edes varma, poistuiko ko. tuote lopullisesti markkinoilta. Eiköhän myyjä - englantilainen firma - saa myyntilauseensa hyväksyttävään muotoon. Oppia voi ottaa vaikka Ruohonjuurelta, joka osaa mainostaa luomutuotteitaan juuri rimaa hipoen, käytännössä terveysväitteillä, mutta niin, ettei Evira puutu asiaan!
PS. Itse Eviran sivuilta ei muuten löydy asiasta mitään. Eviran virkamies kyllä antoi lausuntoja asiasta iltapäivälehtien sivuilla kesäkuussa.
-
Pikkuinen Vermontin osavaltio pakottaa merkitsemään geeniruoan – USA:n ruokateollisuus kävi miljoonien dollarien vastahyökkäykseen (http://www.hs.fi/talous/a1458447130910)
... kertoi Hesari tänään.
Kuten siinäkin kerrotaan, osa tästä "ruokateollisuudesta" ja geeniruoan puolustajista ei ole näitä merkintöjä vastaan (ks. myös edellä, esim. 25.05.15).
Mutta Junkscience oli kyllä sitten löytänyt herkullisen tiedon siitä, mikä eräitä tahoja tässä kysymyksessä motivoi:
Anti-GMO activists admit rationale behind labeling (http://junkscience.com/2016/03/anti-gmo-activists-admit-rationale-behind-labeling/)
Ronnie Cummins, director of the Organic Consumers Association, has been quoted as saying, “The burning question for us all then becomes how – and how quickly – can we move healthy, organic products from a 4.2% market niche, to the dominant force in American food and farming. The first step is to change our labeling laws.”
Andrew Kimbrell, executive director of the Center for Food Safety, has also said, “We are going to force them to label this food. If we have it labeled, then we can organize people not to buy it.”
(korostus Milloy ja HJ)
Toisaalta tämän ilmiön ...
Moni ruokayhtiö onkin päätynyt ottamaan käyttöön merkinnät kaikissa Yhdysvalloissa myytävissä pakkauksissaan, koska erilaisten pakkausten tuottaminen vain yhden osavaltion tarpeisiin kävisi kalliiksi.
... paradoksaalinen ja hupaisakin seuraus voi olla se, että USA:n ja EU:n kauppasopimuksen myötä kaikki ruokayhtiöt (ja ehkä myös lainsäätäjä) taipuvat merkintöihin, jotta EU:hun myytävää tavaraa ei tarvitse pakata erikseen. Vaikka sopimuksen vastustajien kauhuskenaario täällä on ollut, että EU:n täytyy antaa kaikessa periksi ...
-
Nyt myös Monsanto on ilmoittanut kannattavansa kansallista GMO-merkintästandardia:
Monsanto supports a national GMO labeling standard (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/03/22/monsanto-supports-a-national-gmo-labeling-standard/)
Uutisoiko HS lopulta asian ihan oikein, kun se väitti näin:
Ruokateollisuus on ajanut sinnikkäästi ja menestyksekkäästi kantaa, jonka mukaan kuluttajan ei tarvitse tietää, onko elintarvikkeissa muuntogeenisiä (gm) ainesosia vai ei.
Teollisuuden mukaan merkinnät ovat tarpeettomia, koska muuntogeenistä ruokaa ei ole osoitettu millään tavoin haitalliseksi.
Vaikka tuo perustelu on sinänsä oikein, näyttäisi siltä, että "ruokateollisuus" on siellä nyt ottanut lusikan kauniiseen käteen, ja kyse on enää lähinnä tästä:
Ruokateollisuuden järjestön mukaan on kestämätöntä, että osavaltiot voivat päättää merkintöjen vaatimisesta itse.
Mutta näinhän se EU:ssakin menee! Täälläkään eivät "osavaltiot" asiasta päätä.
Se on taas hyvin perusteltua, täysin kohtuullinen vaatimus. Lainaan tuota Robb Fraleyn lausuntoa:
You read that correctly: Monsanto strongly supports a national approach and the right of companies to voluntarily label their products as containing GMOs using a variety of methods.
Unfortunately, the alternative to decisive federal leadership. . . is a state-by-state approach where misleading GMO labeling requirements could vary from state to state. . . With a patchwork approach, farmers and food producers may have to separate, repackage and re-label products differently for sale in each state, raising their costs at a time when American agriculture can least afford it.
Turhia kustannuksia tuottajille, turhia kustannuksia ja muuta harmia kuluttajille, jos toisin meneteltäisiin. Eli ei siis ole näin (lihav. HJ) ...
Yhdysvalloissa käydään eurooppalaisesta näkökulmasta erikoista taistelua muuntogeenisen ruoan merkitsemisestä.
(lihav. HJ)
... vaan ihan samasta asiasta on kyse. Tässä asiassa halutaan toisin sanoen välttää sellainen "Baabelin" merkintäsysteemien sekaannus, joka esimerkiksi luomutuotteissa maailmalla vallitsee.
***
Halutaan siis välttää tämä tilanne:
All ecolabels (http://www.ecolabelindex.com/ecolabels/)
Vaikka tuossa on mukana hiukan muitakin kuin luomumerkkejä, maailmalta löytyy siis (ainakin) 463 erilaista ekomerkkiä. Jokaiseen liittyy tietysti aina oma myöntämisjärjestelmänsäkin.
Ovat siellä mukana suomalaisetkin merkit - joista ei käsittääkseni ole hennottu täällä vieläkään luopua, vaikka EU:n yhteinen luomumerkki otettiinkin käyttöön, jo vuosia sitten (2010 (http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/arkisto/?bid=1887)).
Luomutuotteiden osalta tuosta aiheutuvat kustannukset eivät tietysti ole niin merkityksellisiä, kun koko "ala" pyrkii vetoamaan juuri siihen kuluttajajoukkoon, joille hinta ei niin paljon merkitse. Ja luomun lisähintakin tavallaan maksetaan - tuosta merkistä!
-
Antimainos eli -iskulause?
Snellman tarjoaa GMO-vapaita tuotteita. Perusteluilla, jotka kyllä purevat - kunhan asiakkaat ovat älyvapaita.
Liian pitkä. Uusi yritys:
Snellman: GMO-vapaita tuotteita älyvapaille asiakkaille!
***
Keskeinen perusteluhan on, ettei ko. rehun vaikutusta lopputuotteisiin muka tunneta. Josta ideasta voi kyllä sanoa, että se on täysin taikauskoinen, älytön, älyvapaa.
Toisaalta samainen Snellman ilmoittaa nyt tämän:
Luomuliha ei kuulu Snellmanin tuotteisiin nyt eikä lähitulevaisuudessa (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/luomuliha-ei-kuulu-snellmanin-tuotteisiin-nyt-eikä-lähitulevaisuudessa-1.141742)
Jota päätöstä ... täytyy pitää järkevänä. (Eikä se päätös lopulta vaikuta edes väitettyyn luomulihan huonoon saatavuuteen - jos sellaista lopulta onkaan?)
-
Haukivuoren Seutu-paikallislehdestä (http://haukivuorenseutu.fi/) *) saamme tällaisen hämmentävän tiedon, Snellmanin kannalta ja muutenkin:
Luomunaudanlihaa tuottavan Harjun Luomu Oy:n tuotanto on mennyt jo vuosia Snellmanin Lihanjalostus Oy:lle. Luomuna lihaa ei kuitenkaan pääosin jalosteta. Syynä tähän on tuottajan saama parempi hinta tavanomaista väylää pitkin.
– Se on myytävä sinne, mistä parhaan hinnan saa, kertoo Harjun Luomun Kalle Mattila.
Jalostaako Snellman siis kuitenkin jotain luomuna? (Vaikka toisin edellä, ks. 26.03.16, väitti.) Saako siis lihasta tavanomaisena yleisesti paremman hinnan? Vai johtuuko tuo kysynnästä, so. tavanomaisena saa edes jonkun hinnan? Juuri tuossa Harjun Luomu Oy:n tapauksessa? **)
Tuossa voisi olla avain siihen, että luomulihaa tuotetaan (viralllisesti) niin hämmästyttävän vähän (meitäkin on se täällä hämmästyttänyt (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=162.msg8106#msg8106), vaikka emme luomuviljelyn mahdollsuuksiin juuri usko). Mistä tuo ilmiö sitten johtuukin, ja ketä kaikkia se sitten koskeekin.
___________
*) linkata voi vain etussivulle. Uutinen sieltä siis ajan mittaan häviää. Se oli päivätty 31.3.16 ja otsikoitu "Luomulihan tuotanto kasvoi kolmanneksen".
**) jos on noin, kuin kerrotaan, onpa firmalla eli tilalla (tai useamman tilan yhtiöllä?) nimi! Jos firma kuitenkin tuottaa luomulihaa - vaikkei siitä mitään luomulisää maksettaisikaan - ko. tila varmaankin kuittaa luomutuet. Vaikka koko asia ei sitten realisoidukaan "kuluttajan mahdollisuudeksi valita" (keskustelumme otsikko, hyvä aasinsilta, eikö olekin? ;)).
-
Tämä email lähti:
***
Toimitusjohtaja Kalle Mattila
Harjun Luomu Oy
Nyt suuresti ihmetelemme tätä lausuntoanne - varsinkin yhtiönne nimen pohjalta - Haukivuoren Seutu -paikallislehdessä:
"Luomunaudanlihaa tuottavan Harjun Luomu Oy:n tuotanto on mennyt jo vuosia Snellmanin Lihanjalostus Oy:lle. Luomuna lihaa ei kuitenkaan pääosin jalosteta. Syynä tähän on tuottajan saama parempi hinta tavanomaista väylää pitkin.
– Se on myytävä sinne, mistä parhaan hinnan saa, kertoo Harjun Luomun Kalle Mattila."
Saako siis tavanomaisesta lihasta paremman hinnan aina? Vai vain juuri teidän tapauksessanne? Ja miksi yhä silti haluatte (tai voitte?) yhä profiloitua "luomunaudanlihaa tuottavana" yhtiönä?
Myös lausuntonne sanasssa "pääosin" on ongelma: Snellman väittää itse, ettei se jalosta luomulihaa lainkaan.
Pyytäisin vastausta tähän viestiini, koska kysymys on yleisemminkin kiinnostava.
Kunnioittavasti, uteliaana [ja osoitetiedot ...]
-
Kalle Mattila vastasi:
Sehän tässä systeemissä on mätää. Luomunaudan hinnan käytännössä määrää vanha lypsylehmä ja meidän naudat ei ole vanhoja lypsylehmiä vaan pihvirotuista limousin karjaa. Jos olisi itsellä ylimääräistä rahaa niin myisin luomuna hieman halvemmalla mutta rahat loppu niin on pakko myydä snellmannille joka maksaa huomattavasti paremman hinnan limousin naudasta kuin muut teurastamot luomuna.
Snellaman ei valitettavasti jalosta luomulihaa syytä olen heiltä jaksanut jo monta kertaa kysellä, mutta vastaus aina sama ei ole tarpeeksi määrää…
Kaikki tuotantomme on luomusertifioitua
Tilan (yhtiön) liikevaihdosta suuri osa tulee muustakin luomutuotannosta. Tila/yhtiö ponnistelee myydäkseen lihaa myös luomuna, ja myykin jo hiukan, muualle (so. toimittaja ei kirjoittanut ihan tarkasti). Jos kaikki tuotanto on sertifioitua, kaikesta varmaan myös saadaan luomutuet.
Snellmanin kannalta luomuisuus siis ainoastaan varmistaa, että liha on "GMO-vapaata". (Joka nyt kyllä suomalaisten lehmien kohdalla on käytännöllisesti katsoen varmaa muutenkin.)
Tästä yksittäistapauksesta taitaa kuitenkin olla mahdotonta päätellä, miten yleistä tällainen menettely on. Eli paljonko luomulihasta tällä tavalla "katoaa". (Vaikka sen tuottamista "me" olemmekin jo tukeneet.)
-
Pikkuhiljaa valitettavasti GMO-vapaus on hiipinyt kaupalliseen puheeseen. Esimerkki Valiolta:
Valion johtaja lihapullakohusta: Ulkomaisen lihan käyttö on maidontuottajan etu (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/valion-johtaja-lihapullakohusta-ulkomaisen-lihan-käyttö-on-maidontuottajan-etu-1.159804)
Valion maito on peräisin lehmistä, joita ei ole ruokittu muuntogeenisiä (gmo) ainesosia sisältävällä gmo-rehuilla. Yhtiö takaa purkittamansa maidon ja valmistamiensa maitotuotteiden olevan gmo-vapaata.
"Muiden osalta emme pysty sataprosenttista gmo-vapautta todentamaan", Nupponen sanoo.
Vaikka tuossa on pääosin kyse kotimaisuudesta, tuota myyntiargumenttia käytetään siinä sivulla.
Samoin tekee tämä lihafirma (http://www.lihatrio.fi), samoin GMO-vapauden ja kotimaisuuden sotkien:
Oletko varma että ruokapöydässäsi on puhdasta suomalaista GMO-vapaata lihaa, jonka alkuperän voi jäljittää aina karsinaan asti?
Nämä pari esimerkkiä riittänevät, Googlella löytyy lisää. Tietysti luomutuotteita mainostavat muistavat asian useimmiten mainita. Mutta nyt siis myös tavanomanomaistenkin tuotteiden valmistajat. Snellman ei siis jäänyt ainoaksi (vaikka aikanaan sai kohdata kritiikin, mm. Esko Valtaojalta (https://m.facebook.com/esko.valtaoja/posts/832968370053524)).
Tavallaan tuossa on kyse lehmien valinnanvapudesta, mutta ihmisasiakkaisiin tuo puhe on tietysti kohdistettu. Vaikka firmoilla on tietysti oikeus vetää siitä narusta, jonka näkevät itselleen kannattavaksi, samalla ne tuossa kertovat piilosanomaa, että GMO-rehuissa olisi jotain vikaa. Mutta ne ovat kaupallisina toimijoina sitten tavallaan tieteellisten vastaväitteiden ulottumattomissa.
Lehmienkin osalta asetelma on kyllä vastaavanlainen kuin meillä ihmisilläkin. Koska ensimmäistäkään GMO-rehulajiketta ei Suomessa viljellä, ei lehmäkään saisi täällä Suomessa GMO-ruokaa, vaikka "haluaisikin" (so. isäntäväki haluaisi). Käytännössä lienee edelleen niin, että ainoa GMO-rehu on tuontisoija, joka menee (kaikki?) sioille ja kanoille.
-
Pikkuhiljaa valitettavasti GMO-vapaus on hiipinyt kaupalliseen puheeseen. Esimerkki Valiolta:
Valion johtaja lihapullakohusta: Ulkomaisen lihan käyttö on maidontuottajan etu (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/valion-johtaja-lihapullakohusta-ulkomaisen-lihan-käyttö-on-maidontuottajan-etu-1.159804)
Valion maito on peräisin lehmistä, joita ei ole ruokittu muuntogeenisiä (gmo) ainesosia sisältävällä gmo-rehuilla. Yhtiö takaa purkittamansa maidon ja valmistamiensa maitotuotteiden olevan gmo-vapaata.
"Muiden osalta emme pysty sataprosenttista gmo-vapautta todentamaan", Nupponen sanoo.
Ja hiipii Valiolla vaikka minne. Nyt myös sen appelsiinimehu on GMO-vapaata:
Valio Kidius® appelsiinimehujuoma (http://www.valio.fi/tuotteet/mehut-ja-marjakeitot/valio-kidius-appelsiinimehujuoma/)
Tuotetiedoista, lisäominaisuuksista löytyy teksti:
GMO-vapaa - Eläinten ruokinnassa ei käytetä GMO-rehuja
homogenoimaton
kasvisruokavalioon (laktovegetaarinen)
ei sisällä keinotekoisia makeutusaineita
laktoositon
pehmeään ruokavalioon
pastöroitu
rasvaton
sisältää luontaisesti sokereita
suolaton
gluteeniton (alle 20mg/kg)
Saapi nähdä, kauanko Valio pystyy pitämään lupauksestaan kiinni, jos tämä vihertymistauti maailmalla leviää, ja tämä keino on ainoa sitä vastaan:
CRISPR could immunize citrus trees against devastating greening disease (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/10/25/crispr-could-immunize-citrus-trees-against-devastating-greening-disease/)
Jaa, niin, siitähän ei jää kiinni:
Pian geenimuuntelusta ei jää enää kiinni – Crispr on geenitekniikan hae-korvaa-toiminto (http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/pian-geenimuuntelusta-ei-jaa-enaa-kiinni-crispr-on-geenitekniikan-hae-korvaa-toiminto-6590396)
Ei, tuossa on mitä ilmeisemmin kyse vain mainososaston tai nettitoimituksen huolimattomuudesta. Tämä lause on laitettu automaattisesti kaikkien juomien sivuille ...
GMO-vapaa - Eläinten ruokinnassa ei käytetä GMO-rehuja
... vaikka appelsiinimehun kohdalla se tietysti on täysin irrelevantti.
Kun aivan varmasti ei ole kehitetty sellaista lehmää, josta voisi lypsää appelsiinimehua. Se lienee ylivoimainen haaste jopa geenitekniikalle, saati sitten tavanomaiselle jalostukselle. ;D
-
Tämän mukaan Saksassakin se on enemmän kauppa kuin kuluttajat, joka on maan GMO-vastaisuuden takana.
German food policy expert says supermarkets, not consumers, drive demand for GMO-free food (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/11/29/german-food-policy-expert-says-supermarkets-not-consumers-drive-demand-for-gmo-free-food/)
Mitenköhän asia on meillä? Meilläkin kauppa hyvin yleisesti mainonnassaan ratsastaa "GMO-vapaudella". Onko olemassa riippumatonta tietoa siitä, onko tuo asia suomalaisille kuluttajille kovinkaan tärkeä? Onko tuolla mainonnalla vaikustusta, eli lisääkö se jotenkin kysyntää?
Onko suomalaisten GMO-asenteita pitkään aikaan mitattu? Vai syntyykö käsitys, että suomalaiset ovat asian suhteen epäluuloisia, pikemminkin tuosta kaupan toiminnasta? Ja toisaalta myös maatalouden edunvalvojien toiminnasta, GMO-vapauttahan käytetään yleisesti suomalaisen tuotannon, "lähiruoan" perusteluna, sen kerrotaan olevan etu. Mutta uskovatko kuluttajat siihen, ihan todella, ihan kaikki?
-
Mitenköhän asia on meillä? Meilläkin kauppa hyvin yleisesti mainonnassaan ratsastaa "GMO-vapaudella". Onko olemassa riippumatonta tietoa siitä, onko tuo asia suomalaisille kuluttajille kovinkaan tärkeä? Onko tuolla mainonnalla vaikustusta, eli lisääkö se jotenkin kysyntää?
Onko suomalaisten GMO-asenteita pitkään aikaan mitattu? Vai syntyykö käsitys, että suomalaiset ovat asian suhteen epäluuloisia, pikemminkin tuosta kaupan toiminnasta? Ja toisaalta myös maatalouden edunvalvojien toiminnasta, GMO-vapauttahan käytetään yleisesti suomalaisen tuotannon, "lähiruoan" perusteluna, sen kerrotaan olevan etu. Mutta uskovatko kuluttajat siihen, ihan todella, ihan kaikki?
Eivät amerikkalaisetkaan ole tällaiseen mainontaan tyytyväisiä:
Fear-based food labels do far more harm than good (http://www.delawareonline.com/story/opinion/contributors/2017/06/30/fear-based-food-labels-do-far-more-harm-than-good/442821001/)
Sillä on vaikutuksia. Mutta myös sivuvaikutuksia. Jotka eivät ole hyviä. Yhteensä siis huonompia enemmän kuin hyviä.
This trend toward fear-based labeling may help prop up profits for food manufacturers, but it comes at a much greater cost for consumers who are trying to make informed choices for their families. Labels like these make consumers question their understanding of what’s really in their food and how safe it is to eat. Many of us have been raised by the saying my mother told me as a kid, “You are what you eat.” Thus, consumers naturally want to know what is in (and not in) their foods. However, these labeling practices just cloud the conversation around food ingredients at a time when rhetoric often wins the day over science.
EU:ssa on tiettyä yritystä säädellä ruoan terveellisyysväitteitä. Mutta tuollaisilla pelotteluväitteillä, jotka sitten vielä ilmaistaan yhdellä sanalla ja tarralla, merkillä tai leimalla, taitaa olla aika vapaa kenttä mellastaa.
***
Mutta silti haluaisin nähdä käyttämieni kauppojen hyllyllä sen ensimmäisen tuotteen, jossa olisi tarra tms. Merkintä, että se sisältää GMO-ainesosia!
Tai sitten teetän itse tuollaisen tarran, jota ryhdyn luvattomasti liimailemaan kaupoissa ranskanpulliin (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=147). Vai olisiko tuo enää oikein ikäiselleni sopivaa aktivismia? ;D
-
Näiden otsikossa mainittujen tuotetyyppien rinnastus voisi olla seuraavallakin tavalla valaisevaa.
Olemme seuranneet kotimaisen luomubroilerin tuloa kauppoihin. Ainakin teoreettisesti aloite oli kuluttajilla, eli halu ostaa ilmoitettiin kaupassa (ja lehtien yleisönosastoissa!). Sitten tuotantoketjua ryhdyttiin rakentamaan, Ilkka Alarotun todistuksen mukaan (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=721.msg10225#msg10225) tiiviissä tiiviissä yhteistyössä kaupan kanssa.
Jonkin verran byrokratiaa tietysti on edellyttänyt mm. tilojen luomustatuksen saavuttaminen ym.
Mutta kuvitellaanpa nyt, että haluaisin ostaa jotain jännittävää muuntogeenistä tuotetta, vaikkapa esimerkiksi Kultaista riisiä. Ei varmasti riittäisi, että mainitsisin halustani kaupan tiskillä tai kassalla. Tai netissäkään.
Kauppaliike joutuisi kertomaan mm. että se ei voi tuotetta tilata, koska sitä ei ole EU:ssa hyväksytty. Kuka tekee aloitteen hyväksymisprosessin käynnistämisestä? Tuo liike, asiakas vai valtionhallinto? Suomenko vai EU-komissio? Vai poliitikot?
Jos tuo aloite lähtisikin liikkeelle, voi sitten kuvitella seuraavat vaiheet monine hyväksymisineen, ennen kuin paketti tuollaista riisiä ilmestyisi sinne kaupan hyllylle minun poimittavakseni. Niitä on monta. (Varmasti yksi niistä olisi myös tässä tapauksessa laaja yleisökeskustelu! :D)
-
Tämän luennon sisällöstä minulla ei tietystikään ole vielä mitään tietoa ...
Ikääntyvien yliopiston Terveys, hyvinvointi ja ympäristö -luentosarjassa: Tavallista, luomu- vai geenimuunneltua ruokaa? professori Raija Tahvonen, Luonnonvarakeskus (https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2017/08/tapahtuma-2017-08-28-13-45-53-008882)
...mutta jos nyt tekisimme villin oletuksen, että Tahvonen päätyisi noista suosittamaan geenimuunneltua ruokaa, mitä ohjeita hänellä voisi olla yleisölleen siitä, mistä sitä saisi?
***
Ikääntyvä? Olin muutama vuosi sitten tuossa samassa yliopistossa väitöstilaisuudessa, jossa väitöskirjan aiheena ja otsikossa oli ikääntyvä kuvataiteilija. Vastaväittäjä aloitti otsikosta, ja kysyi (retorisesti):
- Miltä kuulostaisi, jos Hemingway olisi antanut kirjalleen nimen: "Ikääntyvä ja meri"?
-
Keskolta löytyy tällainen reipas
KANNANOTTO GEENITEKNIIKKAAN (http://www.kesko.fi/yritys/vastuullisuus/miten-johdamme-vastuullisuutta/linjaukset-ja-kannanotot/kannanotto-geenitekniikkaan/)
Keskon valikoimapäätökset perustuvat kuluttajan tarpeisiin ja toiveisiin. Myymälöiden elintarvikevalikoiman tulee olla laaja ja kattava antaen kuluttajalle runsaasti valinnanmahdollisuuksia. Todellinen valinnanmahdollisuus toteutuu vasta silloin, kun tarjolla on myös muuntogeenisiä vaihtoehtoja. Kesko voi hyväksyä valikoimiinsa sellaisen muuntogeenisen tuotteen, jonka turvallisuus on varmistettu asianmukaisesti viranomaisten edellyttämällä tavalla.
Löytyykö muilta kaupparyhmiltä vastaavaa kannanottoa?
Patarummusta eli S-ryhmältä löytyy kyllä tällainen ...
Tietoa gm-rehun käytöstä elintarvikkeissa (https://patarumpu.fi/2014/03/10/tietoa-gm-rehun-kaytosta-elintarvikkeissa/)
... mutta tuo ei ole sama asia. Vaikka tällainen kannanotto siitä löytyykin:
Nämä ovat vaihtoehtoja, joita teollisuus ja tuottajat voivat tarjota asiakkaillemme. EU-lainsäädännön ja tutkimustiedon mukaan gm-rehulla tuotettu liha on yhtä perusteltu ja turvallinen vaihtoehto kuin gm-vapaa liha.
Sillä ihmisten syötäväksi tarkoitettuja GM-tuotteita ei tuossa artikkelissa lainkaan mainita.
PS. 31.8.17: Lidliltä en yrityksistäni huolimatta löytänyt mitään.
-
Tämän luennon sisällöstä minulla ei tietystikään ole vielä mitään tietoa ...
Ikääntyvien yliopiston Terveys, hyvinvointi ja ympäristö -luentosarjassa: Tavallista, luomu- vai geenimuunneltua ruokaa? professori Raija Tahvonen, Luonnonvarakeskus (https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2017/08/tapahtuma-2017-08-28-13-45-53-008882)
...mutta jos nyt tekisimme villin oletuksen, että Tahvonen päätyisi noista suosittamaan geenimuunneltua ruokaa, mitä ohjeita hänellä voisi olla yleisölleen siitä, mistä sitä saisi?
Tuo Tahvosen esitelmä on nyt täällä saatavissa:
https://kesayo.jyu.fi/ikaantyvienyliopisto/etusivu/teksti/TavallistaluomuvaigeenimuunneltuaruokaaRaijaTahvonen.pptx/view
Katsotaan, onko siinä kommentoitavaa.
PS. Laitoin ylläpidolle tämän kommentin:
Laittakaa Raija Tahvosen esitelmä verkkoon pdf:nä.
Siten se aukeaa helpommin - ja ettehän kuitenkaan salli sitä kenenkään muuttaa!
-
Sain vastauksen:
°°°°
Hei,
Raijan materiaali löytyy nyt verkosta.
https://kesayo.jyu.fi/ikaantyvienyliopisto
-sivun alareunasta. ....ja pdf muodossa.
Parhain terveisin Leena
Leena Meriläinen
Rehtori
***
Kiitos!
Nyt tutustumaan.
-
"Kadmiumia vähemmän" luomussa? Mistähän tuo tieto on. Järjellä ajatellen luulisi asian olevan päinvastoin, sillä suomalaisissa väkilannoitteissa Cd on vähemmän kuin karjanlannassa, suhteutettuna käyttömääriin/ha.
http://mattipekkarinen.net/kiinassa.htm
Matti
-
Tuo kadmiumin vähyys luomussa on luomun puolustamisessa hyvin yleinen argumentti - maailmalla. Siihenhän viitattiiin äskettäin eräässä EU-raportissakin, ks. täällä. (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=128.msg9691#msg9691)
Johtuisiko siitä, että suuren tuottajamaan, Marokon, fosfaatissa on paljon kadmiumia? Tiedot kadmiumin tilanteesta on ilmeisesti syytä päivittää. Erityisesti siitä, mikä on teknologian status tuon kadmiumin poistamisessa lannoitteista. Vaatia voisi myös, että Suomen tilanteesta olisi omat mittaukset, tilanne kun täällä ei ole välttämättä siis sama kuin muualla.
Yleisesti Tahvonen on tuossa - kuten muuallakin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=738.msg10816#msg10816) - hyvin varovainen väitteissään luomun eduista ja tavanomaisen ruoan haitoista. Dioista löytyy lause:
Luomun terveellisyydestä ei ole
toistaiseksi riittävästi tieteellistä
näyttöä
Mutta sitten jo seuraavassa diassa onkin kysymys:
Miksi luomu saattaisi olla
terveellisempää?
Sitten seuraakin lista ehdotuksia syistä, miksi näin saattaisi olla. Niiden joukossa tuo kadmium-kysymys. Mutta esille ei tule mitään ratkaisevaa. Mutta esille tulee kyllä selkeä halu tällaisia syitä löytää: kyllä sen neulan täytyy siellä heinäsuovassa olla!
Samoin on GMO-ruoan kohdalla, mitään merkittäviä seikkoja, puolesta tai vastaan ei tule esille. Niinpä Tahvonen päätyy hyvin yllätyksettömään lopputulokseen ...
Yhteenveto
• Terveellinen suositusten mukainen ruokavalio!
• Riskiryhmät saattavat hyötyä luomusta
• Geenimuokkaukseen kohdistuu suuria
odotuksia – turvallisuus varmistettava
• Ravinto, elintavat ja ympäristö pitää
tasapainottaa
• Oman ruokavalion tarkistaminen [..]
... jossa ei oikeastaan tule mitään selvää vastausta hänen luentonsa otsikossa esitettyyn kysymykseen.
Ihan erikseen: siihen peräänkuuluttamaani asiaan, mistä sitä geenimuunneltua ruokaa Suomessa saisi, jos sitä haluaisi kokeilla, ei Tahvosella odotetusti ole mitään kerrottavaa. ;D
Hiukan voi ihmetellä sitä, että yhteenvetoon on nostettu vaatimus turvallisuuden varmistamisesta juuri geenimuokatun ruoan kohdalla, vaikka mitään riskejä ei tullut esityksessä esille. Miksei yhtä hyvin luomuruoan kohdalla, jonka riskeistä Tahvosella oli tarjota kalvollinen?
-
Firmat ovat vedonneet siihen, että he toimittavat ja tarjoavat vain tavaraa, jota kuluttajat haluavat.
Tämä(kin) kirjoittaja tuo terävästi esille, miten kuitenkin bisnes samalla luo ja ylläpitää pelkoja ja epäluuloja:
Viewpoint: Consumers fear GMOs because 'Big Food' companies bombard them with misinformation (https://geneticliteracyproject.org/2017/12/18/viewpoint-consumers-fear-gmos-big-food-companies-bombard-misinformation/)
Suomessa tätä voisi ehkä kutsua Snellman-ilmiöksi, vaikka asiaan syyllistyneitä ruokafirmoja on toki muitakin. Satunnainen esimerkki (Lihatrio (http://www.lihatrio.fi/)):
Oletko varma että ruokapöydässäsi on puhdasta suomalaista GMO-vapaata lihaa, jonka alkuperän voi jäljittää aina karsinaan asti?
***
GMO-vapautta on siis yleisesti mainostettu tavalla, joka on harhaanjohtava, ja joka tulee koko ajan vanhentuneemmaksi kehityksen myötä.
Kun muuntogeenisiä elintarvikkeita ei ole ollut tarjolla, tällä GMO-vapaudella on alettu tarkoittaa rehuja, joilla eläimet on ruokittu. Se on tietysti itsessään aika lailla mieltä vailla, mutta mitä sanotaan jatkossa, kun alkaa olla olemassa muuntogeenisiä eläimiä?
USA:ssa on jo hyväksytty myyntiin muuntogeeninen kasvatuslohi. Myös kehitetään muuntogeenistä kalanruokaa. Mitä siis jatkossa tarkoitetaan, jos tarjotaan GMO-vapaata lohta?
Kaukana ei välttämättä ole aika, jolloin myynnissä on muuntogeenisiä sikojakin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg11145#msg11145). Onko silloin enää osuvaa sanoa kinkkuja GMO-vapaiksi, jos ruokinnassa ei ole käytetty GMO-soijaa?
Siitä nyt tässä yhteydessä puhumatta, miten nuo GMO-eläimet voivat olla monin tavoin parempia ja suositeltavampia vaihtoehtoja. Ja/tai ne tai GMO::llä ruokitut jopa "puhtaampia".
***
Eviralla edelleen viimeinen ohje on tämä löysä ja salliva:
”Gmo-vapaa”-markkinointiväittämä (https://www.evira.fi/elintarvikkeet/valmistus-ja-myynti/yhteiset-koostumusvaatimukset/muuntogeeniset-elintarvikkeet/gmo-vapaa-markkinointivaittama/)
Elintarvikkeiden pakkauksissa ei ole kiellettyä käyttää vapaaehtoisia markkinointiväittämiä, jossa esitetään, että elintarvikkeen tai rehun valmistuksessa ei ole käytetty geenitekniikkaa tai ettei tuote sisällä geeniteknisesti muunnettuja ainesosia. Merkinnän tulee kuitenkin aina olla selkeä ja yksiselitteinen eikä se saa johtaa kuluttajaa harhaan.
(lihav. HJ)
Mutta voidaan siis yhä perustellummin kysyä, eikö tuo toisessa lauseessa esiin tuleva kriteeri asiassa täyty.
-
Laitetaan tähän vaikka tässä Kärnän ristiretkessä ei olekaan kyse valinnanvapaudesta eikä mitä luultavimmin edes GMO:sta:
Keskustan Kärnä ja pikaruokajätti kiistelevät vegaanihampurilaisen geenimuuntelusta – "Meidän tuotteeseen käytetään ei-geenimuunneltua soijaa" (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/artikkeli-1.219527)
Kärnä haluaisi selvästi vegaanipurilaisen raaka-aineen olevan kotimaista. Mutta sitten käyttää tätä väitettä geenimuuntelusta kuin se olisi todiste pilaantumisesta, saastaisuudesta tms. Ja some reagoi siten kuin siltä odotetttin (lihav. HJ):
Sosiaalisessa mediassa on viime päivinä kohistu McDonaldsin Suomessa kehittämästä vegaanihampurilaisesta McVeganista, joka on tuotu myyntiin kaikkiin Suomen ja Ruotsin McDonalds -ravintoloihin.
Sen sijaan, että olisi käyttänyt sitä järkevää tapaa: "so what?" Periaatteessa McDonaldsin johtajankin olisi pitänyt vastata niin, mutta se on ehkä nykyisessä mielipideilmastossa liikaa vaadittu.
Jos oikein haluaisin maistaa geenimuunnellusta soijasta tehtyä pihviä, en saisi sellaista ilmeisesti mistään koko Euroopasta. Paitsi korkeintaan ehkä siten, että ostaisin rehusoijaa, ja tekisin sen siitä alusta saakka itse.
-
Ollaanpa välillä huolestuneita luomun saatavuudesta. Tässä ruokareseptissä ...
Siken mahtava possun ulkofilee ei ole vaikea tehdä – kaksi asiaa takaa hyvän maun (https://www.is.fi/ruokala/ajankohtaista/art-2000005540437.html)
... on suositus:
"Suosittelen hankkimaan luomupossua, jos se on suinkin mahdollista."
Miksei se olisi mahdollista? Onko luomusianlihan saatavuudessa ongelmia? Ei kyllä pitäisi olla, kun tiedämme luomukinkkujen myynnistä, että muuta luomusianlihaa pitäisi olla paljon tarjolla (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg11175#msg11175).
Olisiko sittenkin ongelma siellä kukkaron puolella? Siellä ei ole tarjolla riittävästi seteleitä tai kortilla katetta? Se aiheuttaisi sen, ettei tuo sitten olekaan "mahdollista".
-
Miltä maistuu geenitekniikan avulla tuotettu olut?
Wie gut schmeckt Gen-Bier? (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/wie-gen-bier-ohne-hopfen-schmeckt-a-1199010-amp.html)
Tuon artikkelin mukaan oikein hyvältä. Missä sitä saisi maistaa?
Oluen saatavuutta on Suomessa viime aikoina monin tavoin parannettu, vapautettu. Mutta taitaa olla niin, että missään ei ole saatavissa tuota olutta. Ei Alkossakaan. Josta kyllä sitten löytyy luomuolutta.
-
Mutta USA:ssa kuluttajilla tämä mahdollisuus valita varmaankin on? Käsitys ei ole täysin väärä, varsinkaan Eurooppaan verrattuna, mutta silti on yllättävää, miten harvoja GMO-lajikkeita on siellä ruokatavarakaupoissa saatavissa:
These GMO crops are commercially available in the U.S. (https://www.agdaily.com/crops/these-gmo-crops-are-commercially-available-in-the-u-s/)
Eli niitä kasveja on täsmälleen kymmenen (10). Tuo ei tietysti ole koko totuus siinä mielessä, että GMO-ainesosia on lisäksi monissa jalostetuissa tuotteissa, varsinkin tiettävästi soijaa ja maissia.
Entä liha- ja kalatiskit? Siellä ei ole vielä yhtään GMO-tuotetta, myyntiin hyväksyttyä, vaikka useita on jo kehitetty. Sielläkin täytyy kuluttajan tyytyä siihen, että eläimet ovat eläissään saattaneet saada GMO-ravintoa, -rehua. ;D
Genetically engineered AquaBounty salmon ready for US market, but caught in Congressional 'sausage grinder' (https://geneticliteracyproject.org/2018/04/18/genetically-engineered-aquabounty-salmon-ready-for-us-market-but-caught-in-congressional-sausage-grinder/)
Tai täältä:
https://geneticliteracyproject.org/2018/05/04/6-promising-genetically-engineered-animals-stuck-in-regulatory-purgatory/amp/?__twitter_impression=true
-
Jotta kuluttaja voisi valita, hänen tietysti täytyy tietää, minkälaisia tuotteet ovat. Ja perinteisesti myyjälle suodaan oikeus ylistää juuri omaa tuotettaan. Mutta silti jokin näissä lauseissa minusta "tökkii".
http://www.kikkoman.fi/kuluttajat/kikkoman-maailma/ohjeet-ja-vinkit/taatusti-gmo-vapaita/
Soijakastikkeemme eivät sisällä keinotekoisia lisäaineita ja käytämme ainoastaan GMO-vapaita soijapapuja. Näin voidaan tarjota turvallinen makunautinto ilman geenitekniikkaa.
Miksi muka turvallinen? Olisiko GMO-soijasta tehty tuote turvaton, riskaabeli?
Kikkoman käyttää ainoastaan soijapapuja, jotka ovat ”GMO-vapaita” eli ne on ”tuotettu ilman geenimuuntelua”. Tämä on selvä merkki hyvästä laadusta.
Varmaan laatutavaraa, mutta mikä merkki siitä tuo olisi? Ja varsinkaan selvä merkki?
GLP-artikkelista:
Viewpoint: Food companies' non-GMO advertising has a human cost (https://geneticliteracyproject.org/2018/05/08/viewpoint-food-companies-non-gmo-advertising-has-human-cost/)
My boycott is rooted in the fact that there is no reputable scientific evidence that direct genetic modification — instead of slower genetic modification through selective breeding — has any health effects of any kind. None.
(Kirjoittaja oli kertonut aloittavansa henkilökohtaisen boikotin firmoja vastaan, jotka mainostavat tuotteitaan tuolla tavalla.)
PS. Sinänsä tuossa Kikkomanin mainoksessa puhutaan "aidosti" GMO-vapaasta tuotteesta. Päinvastoin kuin Valion ym. eläintuotteiden myyjien ilmoituksissa, jotka kertovat, ettei eläimille ole annettu muuntogeenistä rehua. - Joissa mahdollinen väite tai vihjaus niiden turvallisuudestakin kohdistuisi lähinnä näihin tuotantoeläimin!
PS2. On tuossa Kikkomaninkin ilmoituksessa se vika, että minun tietääkseni Suomen markkinoilla ei ole yhtään GMO-soijasta tehtyä soijakastiketta!
-
Tällainen tutkimus on tietysti oikeastaan mahdollinen vain Amerikassa:
40% of US consumers avoid GMO foods at grocery store, survey finds (https://geneticliteracyproject.org/2018/06/29/40-of-us-consumers-avoid-gmo-foods-at-grocery-store-survey-finds/)
Tuo välttelijöiden joukko on kyllä sinänsä korkea. Mutta samalla siinä tuli selville, että enemmistö, lähes puolet, 47% ei välttele. EU-maissa ja varsinkin Suomessa tehtynä tuollainen kyselytutkimus olisi ollut varsin teoreettinen: "jos muuntogeenisiä tuotteita olisi saatavissa, ostaisitko vai välttäisitkö niitä?"
Mutta yhtä teoreettinen on tietysti sekin käsitys, että eurooppalaiset kuluttajat haluaisivat täällä erityisesti välttää GMO:ta. Se on päätetty poliittisesti, sitä ei ole saatu tieteellisesti, sitä ei ole kysytty keltään. Paitsi puoluetovereilta.
Juuri nyt GLP:n sivulla on toinenkin tutkimustulos, USA:sta sekin:
Mandatory label may improve consumer confidence in GMO foods, study finds (https://geneticliteracyproject.org/2018/06/28/mandatory-label-may-improve-consumer-confidence-in-gmo-foods-study-finds/)
Jonka mukaan siis GMO-merkintä tuotteessa ei palvelekaan vain välttelijöitä vaan voi lisätä ostajan luottamusta kyseiseen tuotteeseen.
-
Mutta USA:ssa kuluttajilla tämä mahdollisuus valita varmaankin on? Käsitys ei ole täysin väärä, varsinkaan Eurooppaan verrattuna, mutta silti on yllättävää, miten harvoja GMO-lajikkeita on siellä ruokatavarakaupoissa saatavissa:
These GMO crops are commercially available in the U.S. (https://www.agdaily.com/crops/these-gmo-crops-are-commercially-available-in-the-u-s/)
Eli niitä kasveja on täsmälleen kymmenen (10). Tuo ei tietysti ole koko totuus siinä mielessä, että GMO-ainesosia on lisäksi monissa jalostetuissa tuotteissa, varsinkin tiettävästi soijaa ja maissia.
Entä liha- ja kalatiskit? Siellä ei ole vielä yhtään GMO-tuotetta, myyntiin hyväksyttyä, vaikka useita on jo kehitetty. Sielläkin täytyy kuluttajan tyytyä siihen, että eläimet ovat eläissään saattaneet saada GMO-ravintoa, -rehua. ;D
Genetically engineered AquaBounty salmon ready for US market, but caught in Congressional 'sausage grinder' (https://geneticliteracyproject.org/2018/04/18/genetically-engineered-aquabounty-salmon-ready-for-us-market-but-caught-in-congressional-sausage-grinder/)
Tai täältä:
https://geneticliteracyproject.org/2018/05/04/6-promising-genetically-engineered-animals-stuck-in-regulatory-purgatory/amp/?__twitter_impression=true
Täällä on usein kehuttu amerikkalaisten suhteellista ennakkoluulottomuutta näissä asioissa, mutta nyt näyttää siltä, että tämän kalan suhteen kuitenkin vähän tökkii:
‘Politics, money and fear’ have kept GMO salmon out of American grocery stores (https://geneticliteracyproject.org/2018/11/09/politics-money-and-fear-kept-gmo-salmon-out-of-american-grocery-stores/)
Jo otsikossa esitetyistä syistä.
-
Eräs julkkis kertoo ja todistaa Ilta-Sanomissa (https://www.is.fi/ruokala/ajankohtaista/art-2000005977943.html) (Me Naiset -lehdessä?):
Kiti ostaa mielellään luomua ja lähellä tuotettua lihaa. Lisäksi hän pyrkii välttämään geenimuunneltuja tuotteita.
Ennustamme, että hän onnistuu jälkimmäisessä pyrkimyksissään 100%:sesti. Vaikkei pysty jälkeenpäin selittämään, miten hän sen oikein teki. Hänhän ei voi kertoa, että näki tuoteselosteessa GMO-merkinnän ja jätti ostamatta.
Luultavasti hän ei tule kertomaan, että on noudattanut pyrkimyksessään meidän suosittelemaamme "menetelmää" (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=77.msg6338#msg6338):
GM-ruoan välttämiseeen riittää Suomessa tämä yksinkertaisesti sovellettava niksi: syö ihan mitä tahansa.
-
USA:ssa kuluttajan mahdollisuus ostaa myös gmo-tuotteita vain kasvaa. Soijaöljyä (geenieditoitua) ...
First Gene-Edited Crop Coming to a Store Near You (http://reason.com/blog/2019/03/19/gene-edited-soy-oil-now-available)
... ja ensi vuoden alusta myös sitä kauan odotettua (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg13641#msg13641) GMO-lohta:
Indiana fish farm will begin raising GMO salmon next month (https://brownfieldagnews.com/news/indiana-fish-farm-will-begin-raising-gmo-salmon-next-month/)
AquAdvantage salmon will be ready for the market in 2020. The Indiana farm has the capacity to raise about 2.4 million pounds of salmon each year.
Eli se mikä ei vielä ollut onnistunut 12.11.18 (ks. edellä) näyttäisi nyt onnistuvan.
Suomessakin ... Suomessa ei ole myytävänä ihmisten syötäväksi ensimmäistäkään geenitekniikan avulla aikaansaatua tuotetta. Vieläkään. Eikä tietojemme mukaan ole ensi vuonnakaan. Mutta viralliset ohjeet geenimuunneltujen ainesosien merkitsemisestä (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/geeniruokien-merkitseminen-pakolliseksi/5472064#gs.3l2q8r) ovat kyllä olleet valmiina jo vuosikausia (siis noin 20 vuotta).
Koska jo tapauksessa lohta tänne ulkoa tuodaan, ja kasvatuslohta, niin tuota AquAdvantage-kalaa pitäisi nyt ehkä tilata lähikauppaan. Koska sen edut ovat ilmeiset, se on nimenomaan vastuullinen tuote. EU:n lupa? Eikö ole kaupan velvollisuus hoitaa se asia kuntoon? Niin, tottakai GMO-ominaisuus pitää sitten tuotteeseen merkitä!
-
Vaihteeksi luomun saatavuudesta (Pro Luomu):
Luomua Kevätmessuilla (https://proluomu.fi/luomua-kevatmessuilla/)
Messuilla luomuviljelijöistä paikalla olivat lietolainen Suomen makealupiinin edelläkävijä Koivunalhon Luomutila lupiinituotteilla ja –jauhoilla – sekä suuhun sulaneella lupiinibanaanikakulla, Rainingon Luomutila puolestaan esitteli Liedossa kasvatettua kvinoaa sekä Murtolan Hamppufarmi jo varsin laajaksi levinnyttä hampputuoteperhettänsä. Tyrnävältä oli paikalla luomumentorinakin toimiva luomutuottaja Anneli Hynninen ja Pohjolan Luomuhunaja, Italiasta San Canion biodynaamisista käsin poimituista oliiveista kylmäpuristettua öljyä sekä Vantaalla kasvatettuja versosalaatteja. Silmusalaatin viljelevä toimitusjohtaja Samuli Laurikainen kertoili maistiaisten lomassa uudesta kolmen vuoden kehittelytuloksen vaatineesta kuluttajien ilolla vastaanottamasta pakkauksesta.
Eli tarjontaa on ja kuluttajalla on mahdollisuus valita, osin aika eksoottisilta kuulostavista tuotteista.
Tällaisiakin tuotteita on luomuna saatavilla:
Erityisesti erilaiset luomutuotteita välittävät tukut sekä jälleenmyyjät olivat täällä hyvin edustettuina ja mahtuipa joukkoon myös pieni Kontiolahdella toimiva luonnontuotteita jalostava Spies Chef jolla esittelyssä muun muassa luomuraaka-aineista valmistetut vegaaniset liemijauheet makuina liha, kala ja kana.
Luomua siis, mutta noiden tuotteiden myynnissä ei sitten voi käyttää slogania "aitoja makuja".
-
Tässä suklaamerkki, joka oikein mainostaa sitä, että sen tuotteet sisältävät GMO-ainesosia:
Ethos Chocolate, candy brand that hypes its GMO ingredients, back by popular demand (https://geneticliteracyproject.org/2019/05/10/ethos-chocolate-candy-brand-that-hypes-its-gmo-ingredients-back-by-popular-demand/)
Ja kas, se menestyy, ja ehkä osittain juuri sillä.
Tämä meidän ideamme ei ollut välttämättä huono tai toivoton:
Entäpä jos … Suomi ryhtyisi GM-ruokamaaksi? (http://www.tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=253)
-
Aika myönteisesti asiasta YLE kertoo:
Maistuisiko geenimuunneltu lohi? Pian sitä myydään Yhdysvalloissa – kala-aktiivi Jasper Pääkkönen: "Kaikessa outoudessaan hiukan pelottavaa" (https://yle.fi/uutiset/3-11804441)
Ja kertoo sitten — täysin paikkansa pitävästi — että eurooppalaiselle kuluttajalle ei tuollaista valinnanmahdollisuutta tule.
Tuosta lohesta on aiemmin täällä keskusteltu enemmän toisessa triidissä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg20004#msg20004). Otsikosta huolimatta Pääkkönen näkee asian näin:
AquaBountyn kalankasvatustoimintaa Pääkkönen puolestaan pitää poikkeuksellisen edistyksellisenä, koska se tapahtuu tehdashalliolosuhteissa suljetun kierron järjestelmässä.
– Geenimanipuloidut lohet eivät voi päästä karkaamaan kasvattamoista ja sitten sekoittamaan esimerkiksi luonnonlohikantoja ja tuhoamaan niiden geeniperimää.
Pääkkönen katsoo, että kalankasvatuksen ainoa kestävä tulevaisuus on suljetuissa kiertovesijärjestelmissä.
Firma ei ole lupahakemusta EU:lle jättänyt. Olisisiko tässä syy, tietäisikö firmakin tämän:
Viljakaisen mukaan EU:ssa muuntogeenisten elintarvikkeiden lupaprosessi on pitkä, kallis ja politisoitunut. Esimerkiksi geenimuunnellun maissin ja soijan kohdalla lupaprosessi kestää useita vuosia.
– Jos puhutaan muuntogeenisestä lohesta, niin on hyvin vaikea arvioida, kauanko se kestäisi. Varmasti kestäisi kymmenen vuotta. Meillä ei ole ollut yhtään eläinperäistä muuntogeenistä elintarviketta lupaprosessissa, joten se olisi ensimmäinen laatuaan, Viljakainen sanoo.
Mutta edelleen luulen, että voisin ostaa tuollaisen lohen — omaan käyttöön, sen syödäkseni — netistä. Vaikea on ehkä se saada kotiin niin, että se pysyy kuljetusmatkan koko ajan kylmässä. Mutta ei varmaankaan mahdotonta?
Tuollainen lohi riisipedillä, se tietysti Kultaisesta riisistä!
Ääniradion mukaan tuota kalaa maistellaan tässä ohjelmassa:
Voiko tätä syödä?
Jakso 2: Mistä sushia tulevaisuudessa? (https://areena.yle.fi/1-50511380)
Onko sushissasi kohta geenimuunneltua kalaa? Kanadassa kasvaa maailman ensimmäinen GM-eläin, jota saa syödä. Henkka ja Lauri testaavat myös kalaa kuivalta maalta sekä laboratoriosta.
Samassa ääniradiossa sitten juontaja ilmaisi ääneen inhonsa ajatuksen suhteen, "hyh, hyh."
Kuten tuosta uutisesta selviää, ei USA:ssakaan anneta kuluttajien aina itse valita. Vaan moni suuri kauppaketju kieltäytyy jo etukäteen myymästä tuota tuotetta.
-
Hesarissa tänään sinänsä asiallinen ja tasapuolinen artikkeli samasta edellisestä asiasta:
Yhdysvalloissa tulee pian myyntiin muuntogeenistä lohta – suomalaistutkija kuvaa sitä ”vesien broileriksi”, arvostelijat ”hirviökalaksi” (https://www.hs.fi/tiede/art-2000007851450.html)
Mutta sen faktalaatikkoon oli puikahtanut väite:
Tällä hetkellä EU:ssa ja Suomessa on myynnissä vain muutamia elintarvikkeita, jotka sisältävät muuntogeenistä ainesosia
Kun elintarvikkeella tarkoitetaan tuotetta, jonka ihminen syö, minun tietojeni mukaan Suomessa ei vieläkään ole myynnissä yhtään tuollaista tuotetta. EU:sta ei nyt ole ajantasaista tietoa.
Faktalaatikko jatkaa:
Muuntogeenisistä rehuaineista yleisin on soija.
Olemme spekuloineet, että näin sitä saisi ihminenkin syödäkseen:
*) Ainakin virallisesti. En tiedä mitään syytä, mikseivät tuota rehusoijaa voisi syödä ihmisetkin. Tosin sitä ei kyllä ole normaalissa ruokakaupassa tarjolla! Tavanomaisia ja luomusoijapapuja löytyy niistä kyllä.
Hankkijalta saa (https://www.hankkija.fi/Hevoset_ja_lemmikit/hevosrehut/hevosrehut/soijarouhe-25-kg/) (oletan, että geenimuunneltua) hevoselle:
Soijarouhe 25 kg
Tuotekoodi: SF4026
34,00 € / KPL (sis. alv 14%)
( 1,36 € / KG, sis. alv 14%)
Eli ostamalla Hankkijalta ruon säkin. Sitä ei enää kontrolloida, kuka tai mikä sen säkin sisällön ostamisen jälkeen syö.
-
Olemme spekuloineet, että näin sitä saisi ihminenkin syödäkseen:
*) Ainakin virallisesti. En tiedä mitään syytä, mikseivät tuota rehusoijaa voisi syödä ihmisetkin. Tosin sitä ei kyllä ole normaalissa ruokakaupassa tarjolla! Tavanomaisia ja luomusoijapapuja löytyy niistä kyllä.
Hankkijalta saa (https://www.hankkija.fi/Hevoset_ja_lemmikit/hevosrehut/hevosrehut/soijarouhe-25-kg/) (oletan, että geenimuunneltua) hevoselle:
Soijarouhe 25 kg
Tuotekoodi: SF4026
34,00 € / KPL (sis. alv 14%)
( 1,36 € / KG, sis. alv 14%)
Eli ostamalla Hankkijalta ruon säkin. Sitä ei enää kontrolloida, kuka tai mikä sen säkin sisällön ostamisen jälkeen syö.
Tuossa siis oli kilohintakin. Tämä ei ole ehkä (soijan muotona) ihan samaa tavaraa, mutta kai aika lähellä:
https://www.lupauspuoti.fi/fi/product/spielberger-soijajauho-250-g/1159
Kun neljänneskilo maksaa 4.45€, kilohinnaksi tulee 17.80€. Mutta ihmisten syötäväksi sitä tarjotaan.
Foodiesta saa 3 erilaista geenimuuntelematonta soijarouhetta hintaan 6.10€/kg. Kyllä, jokaisen kohdalla on vielä erikseen mainittu, että se on sellaista.
-
Tämä on aika hyvä:
Ludger Wess
@LudgerWess
·5t
Aber hey, wir Grünen verbieten Gentechnik und Genome Editing gar nicht! Jeder darf zugelassene Gentechnik-Pflanzen verkaufen oder an ihnen forschen.
Eli: mutta hei, emmehän me vihreät lainkaan vastusta geenitekniikkaa ja geenieditointia. Jokainen saa ostaa hyväksyttyjä geenitekniikka-kasveja tai tutkia niitä.
Tulee mieleen meidän suosittelemamme — takuuvarma — menetelmä, miten Suomessa voi välttää GMO-ruokaa:
GM-ruoan välttämiseeen riittää Suomessa tämä yksinkertaisesti sovellettava niksi: syö ihan mitä tahansa.
-
Hänen tapansa se sanoa. Ludger Wessin twiitti eilen:
Ich werde es nie verstehen: #Wahlfreiheit. Biolandbau muss nach eigenen Regeln #gentechnikfrei sein. Was #Gentechnik ist, definiert der #Biolandbau. Und deren Produkte müssen dann verboten werden, weil sonst Konsumenten keine Wahlfreiheit mehr haben. Hä?
Katso vaikka tästä keskustelustamme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg21214#msg21214), miten luomuväki nyt kamppailee pitääkseen myös geenieditoinnin de facto kiellettynä, eli ylisäänneltynä EU:ssa. Eli kiellettynä kaikilta, tehtyään ensin päätöksen kieltää sen itseltään.
Tosin juuri törmäsimme yritykseen tarjota tuota valinnanvapautta:
Tämä on uusi ilmiö, ainakin suomenkielellä:
EI GMO -maatalous todistus (https://www.gmolabel.org/fi/sektorel/non-gmo-tarim-sertifikasi/)
Eli tarjotaan (yksityistä) GMO-vapauden todistavaa sertifiointia.
Mutta kuten tuollakin jo totesimme, tuo yritys on aika epämääräinen. Ja ainakin näillä näkymin tuomittu epäonnistumaan.