Author Topic: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet  (Read 63429 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12038
    • View Profile
    • Email
Emme ole käsitelleet asiaa tarpeeksi, mutta nyt sitten käsitellään!

Luomua – jota me täällä vastustamme – mainostetaan hyvin yleisesti sillä, että luomuviljelyssä (vaikka se muutoin olisikin ”huuhaata”) eläimiä kuitenkin kohdellaan hyvin.

Nyt ja näin avaamme keskustelun asiasta.

Tähän keskusteluun pyydämme nyt erityisesti meidän kannaltamme toisinajattelijoita osallistumaan, ja kertomaan meille, miksi luomu tässä suhteessa olisi hyvästä.

Olkaa hyvä.

PS. Katsokaa ohje satunnaiselle matkailijalle!
« Last Edit: 29.01.11 - klo:12:54 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12038
    • View Profile
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #1 on: 29.01.11 - klo:14:24 »
"Alustukseksi" – vähän ehkä provokatiivisesti - vaikka pala HS:n pääkirjoituksesta ”Broileria à la Ross”:

Quote
Broilereiden luomutuotantoa ei ole Suomessa lainkaan, koska se aiheuttaa runsaasti kustannuksia. Broilereiden pitäisi muun muassa päästä ulos; talvioloissa tämän järjestäminen maksaa paljon ja on myös terveysriski.

Jostain muualta olen lukenut, että tavallinen broileri elää 40 päivää, luomubroileri (niissä maissa, joita niitä on, Suomessa ei ole) 80 päivää.

Jos ei ole vegaani, ja suostuu yleensä syömään broilerin, mikä tässä oli se olennainen ero?

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 490
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #2 on: 31.01.11 - klo:18:01 »
Kanan uutiset ... edelleen totta:
Kana-asia oli aiemmin esillä Kansan Uutisissa, joka julkaisi seuraavan kirjoitukseni, (vastineena Riina Simoselle):

Kanan hyvinvoinnista

Riina Simosen kirjoitus Kansan Uutisissa 30.3. kertoo vain kauniimman, "romanttisen" puolen luomukanan elämästä. Paitsi, että nuo kirjoituksessa kehutut munat ovat kovasti kalliita tavallisen kansalaisen ruuaksi, on asiassa muitakin seikkoja, joiden vuoksi saattaisi olla parasta käyttää halvempia, "tavallisia" munia:

1) Häkkikanalassa munintatulos on parempi. Tuotettua munakiloa kohden tarvitaan vähemmän rehua, rakennustilaa ja energiaa kanalan lämmitykseen.

2) Suomen Siipikarjaliiton selvitys "Miten munii luomukana" (Setälä 2002) kertoo, että kokeessa olleiden luomukanaloiden kanojen kuolleisuus 68 viikon aikana oli 16 %, kun vertailussa olleilla tavanomaisesti kasvatetuilla lattiakanoilla se oli 8%.

3) Maatalouden Tutkimuskeskuksen "Pitosysteemien vertailu munantuotannossa䠨Kiiskinen, Sillantaka 1998) kertoo, että kuolleisuus oli lattiakanoilla 6,3 %, pienhäkissä 3,1 % ja suurhäkissä 2,5 %. (Eli meillä vielä harvinainen suurhäkki olisi se paras vaihtoehto)

4) Tanskan eläineettisen neuvoston puheenjohtaja, professori Peter Sandö kertoi Tanskassa saaduista havainnoista Maaseudun Tulevaisuus- lehdessä näin: "Luomukanaloissa kuolleisuus oli keskimäärin 16%, mikä on 3-4 kertaa niin suuri kuin häkkikanaloissa. Jos kuluttajat ovat maksaneet ylihintaa luomukananmunista, heitä on harhautettu. Hinnalla ei ole edistetty kanojen hyvinvointia."

5) Lattia- ja luomutuotannon ongelmiksi tutkimuksissa mainittiin kuolleisuus, syynä kannibalismi, kasaantumisesta johtuva tukehtuminen, sairaudet, pedot ja tapaturmat.


Tietenkin kanan ja minkä tahansa muunkin olennon onnellisuus on muutakin kuin terveyttä ja pitkää ikää. Tärkeitä ne kuitenkin ovat. Luomutuotanto suo niitä kanalle huonommin kuin tavanomainen tuotanto.

Oma lukunsa on luomutuotannossa käytettävien rehujen tuottaminen. Äskettäinen MTT:n selvitys kertoo, että huonosta satotasosta ja luomusian hitaammasta kasvusta johtuen luomussa tarvitaan sikatilalla kaksinkertainen peltoala saman lihamäärän tuottamiseen, ja konetyötä ja polttoainetta yli kaksinkertainen määrä. KESTÄVÄÄ KEHITYSTÄ? Laskelma pätee suurin piirtein myös kananmuniin. Yhteiskunnan tukea luomuliha- ja munakilo tarvitsee selvästi yli kaksinkertaisen määrän, sillä tuki hehtaaria kohden on luomussa 100 euroa suurempi. Joten luomusta joudumme jokainen maksamaan, vaikkemme sitä söisikään.

Mikä tärkeintä: Luomussa tarvitaan suuri peltoala ja paljon maanmuokkausta (koska rikkatorjuntaan ei juuri muita keinoja ole "sallittu"). Niinpä eroosiota ja muita ympäristöhaittoja syntyykin enemmän kuin tavanomaisessa tuotannossa. Ja vähemmän voidaan jättää maata luonnolle. Tehokas viljely mahdollistaisi ympäristöllisesti ongelmallisten peltojen metsittämisen tai niiden käytön monivuotisten nonfoodkasvien viljelyyn.

HUOM: Perinteiset häkkikanalat kielletään vuoteen 2012 mennessä. Sijaan tarjotaan kerroshäkkejä, joka lienee ainakin yhtä hyvä kuin ylläolevassa tekstissä mainittu suurhäkki.

Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12038
    • View Profile
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #3 on: 19.02.11 - klo:15:41 »
Tänne ei nyt näytä tulevan – meidän kannaltamme – toisinajattelijoita. Liekö syynä se, että tänne nimimerkillä kirjoittaminen – meistä riippumattomista syistä - on jouduttu laittamaan hiukan vaikeaksi.

Mutta haetaan sitten näitä toisin ajattelijoita, itse. Animalia oli Ruokatiedon mukaan tehnyt tämän selvityspyynnön:

Kananmunien markkinointitavoista tehty selvityspyyntö kuluttaja-asiamiehelle

Siinä Animalia ei tykännyt harhaanjohtavista tuotenimikkeistä, mm. "orsikanoista" (joka vastaväite olikin kyllä oikeutettu).

Quote
Animalian mukaan markkinoilta löytyy jatkuvasti munia, joista puuttuu vaadittava leima. Lisäksi lattiakananmunien pakkauksista väitetään löytyneen häkkikanalan leimalla leimattuja munia.

Mutta en nyt ihan pääse jyvälle, mikä tässä olisi sitten se, mikä olisi OK.

Kaiketi nyt joku konsensus asiassa on, että perinteiset häkkikanalat olisivat  pahasta. Mutta nythän on näin:

Quote
Perinteiset häkit poistuvat Suomessa käytöstä tämän vuoden lopussa. Tämän jälkeen sallittuja tuotantomuotoja ovat varustellut eli virikehäkit ja lattiakanalat. Varustellussa häkissä on orsi, pehkua kylpemiseen ja kuopimiseen sekä pesä munimista varten.

Eikö asian pitäisi tämän jälkeen olla kunnossa? Animaliankin näkökulmasta? Eikö tuo "virikehäkki" ole vähintään hyvä kompromissi?

Ellei sitten Animalian väelle ole lapsena luettu (erittäin viehättäviä!) satuja Viirusta ja Pesosesta ja heidän kanoistaan? Ja ne on liikaa sisäistetty?

Näin voisi päätellä ainakin tästä Animalian kanala-sivulta, jossa kaikkiin muihin  paitsi pienkanaloihin (jopa luomukanaloihin!) Animalialla oli jotain huomautettavaa.

Animalian ongelmana on tietysti se, että heidän ajattelussaan lopulta itse se juttu, että yleensä syömme eläimiä, ei ole oikein OK. Jos olen oikein iymmärtänyt ja aavistanut?
 
« Last Edit: 09.09.16 - klo:07:35 by Heikki Jokipii »

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 490
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #4 on: 19.02.11 - klo:20:24 »
Siipikarjaliiton sivuilta on taidettu häivyttää luomulle haitalliset, "kuivat" tutkimustulokset ja korvattu ne munaruokaresepteillä ja luomusivuilla.
Laitoin asiasta juuri palautetta:
"Sivuiltanne ei löydy tutkimustietoa eri pitomenetelmien vaikutuksista kanojen terveyteen ja tuotokseen? Vai enkö vain löydä.
Onko pakko tyytyä pian 10v vanhaan (joiden selosteet teiltä kyllä sillin aikoinaan onneksi ostin): http://mattipekkarinen.net/lattiamunantuotanto.htm  ... sekä: http://mattipekkarinen.net/luomukanatutk.htm ?"
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12038
    • View Profile
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #5 on: 23.02.11 - klo:07:21 »
Helsingin Sanomatkin päätti osallistua keskusteluumme.  :)

Se osallistui julkaisemalla kirja-arvostelun Jonathan Safran Foerin juuri suomeksi ilmestyneestä kirjasta:

Jonathan Safran Foer kuvaa lihan tehotuotannon kauhunäkymiä

Mutta mahtaako keskustelu tuon kirjan pohjalta juuri edetä, kun se ainakin arvostelun pohjalta lähtee hyvin paljon siitä, että koko eläinten syönti (ja tappaminen, teurastaminen sitä varten) on  jo itsessään ”syntiä”.

Eli Animalian linja. Joka ei ole Suomessakaan enää kovin uusi ja yllättävä näkökulma.

Lisättynä lihan muilla synneillä, mm. kasvihuonepäästöillä jne.

Paperilehdessä tuo asenne tuli vielä selvemmin esiin. Otsikkonakin oli raflaavampi ”Paljonko kärsimystä on lautasella”, alaotsikkona ”Eläinten tehotuotannon seuraukset ovat monipuolisesti kauheita”.

Entä jutussa esiintyvä suomalainen asiantuntija? Mahdollisesti joku eläinlääkäri tai vastaava, niinkö? Ei, Animalian edustaja, tietysti (joka oli kirjoittanut ko. kirjaan Suomen tilanteesta).

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12038
    • View Profile
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #6 on: 04.03.11 - klo:07:40 »

HS aloitti sitten tänään viisiosaisen sarjan eläinten kohtelusta Suomessa.

On harmi, jos sitä ei tule nettiin.

Ensimmäinen artikkeli oli mielestäni hyvin tasapainoinen ja rauhallinen. Se olikin toimittajan kooste monen asiantuntijan ja toimijan näkemyksistä. Vaikka Animaliankin edustaja oli haastatelluissa mukana, se näkemys ei päässyt dominoimaan.

Yleisesti annettiin kuva, että Pohjoismaissa, Suomi mukaan lukien, asiat ovat hyvällä mallilla. Ja että rikkomukset johtuvat hyvin usein, tai pääosin ns. inhimillisistä tekijöistä, kuten väsymyksestä tai alkoholiongelmista.
 

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12038
    • View Profile
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #7 on: 30.03.11 - klo:18:54 »
Varsin kummallinen oli tämä HS:n yleisökirjoitus tänään.

”Luomutuotantoa ei pidä rajoittaa”

Kirjoittaja oli Helena Haajanen eläinlääketieteen lisensiaatti, Joroinen.

Alussa vedotaan eläinten hyvinvointiin ja lähdetään siitä, että luomu sen tuottaa:

Quote
Eettisen kotieläintuotannon kannattajat kaipaavat markkinoille luomulihaa. Naudan luomujauhelihaa on rajoitetusti saatavana. Sian ja siipikarjan lihaa ei juuri lihatiskeiltä löydy. Luomulihan saatavuus olisi kuitenkin vastaus kaikille niille kuluttajille, jotka eläinsuojeluepäkohtien vuoksi rajoittavat lihankulutustaan, mutta eivät ole siirtyneet kokonaan kasvisruokavalioon.

Mutta sitten lähdetään esittämään tätä:

Quote
On käsittämätöntä, että luomutuotannolle asetetaan rajoituksia, jotka lisäävät tuotantokustannuksia. Evira määrää, että luomusikoja ja -siipikarjaa voidaan ruokkia ainoastaan niin sanotulla luomurehulla vuoden 2012 alusta. Märehtijöillä tämä säännös on ollut voimassa jo muutaman vuoden.

Käsittämätöntä se voi olla, mutta asia on kyllä niin, että Eviraa tästä ei voi mitenkään syyttää. Luomuväki on ihan itse nämä rajoitukset keksinyt. Sitten on ”lobattu” EU niin, että se antaa omat luomudirektiivinsä. Joita Evira sitten vain soveltaa. Nythän koko luomuvalvonta voitaisiin ihan hyvin antaa luomuväelle, esim. Luomuliitolle, itselleen. Eräällä tavalla valtio ”hyvää hyvyyttään” tekee tämän asian luomuväen puolesta. Eikä ilman kustannuksia.

Aika kummallista, että eläinlääkäri saattaa olla näin ”pihalla” luomusäännöksistä ja niiden ”säätämisjärjestyksestä”.

Seuraava olisi ehkä itsessään puolijärkevää, ellei edellistä tekstiä olisi:

Quote
Nämä rehusäännökset ovat perusteettomia: tavanomaisesti tuotetun lihan suurin terveysongelma ei aiheudu rehuista, vaan antibioottijäämistä ja runsaan antibioottien käytön seurauksena moniresistentteistä bakteereista. Hyvissä olosuhteissa eläinten sairastuvuus ja antibioottien käytön tarve vähenevät oleellisesti, vaikka rehu olisi tavanomaisesti tuotettua.

Mutta vain puolijärkevää. Totta on ihan varmasti, että (lihav. HJ) ...

Quote
”tavanomaisesti tuotetun lihan suurin terveysongelma ei aiheudu rehuista”

... koska en tiedä, että se rehu ylipäänsä aiheuttaisi terveysongelmia, ainakaan meille ihmisille. Jolloin tietysti totta on myös, että

Quote
Hyvissä olosuhteissa eläinten sairastuvuus ja antibioottien käytön tarve vähenevät oleellisesti, vaikka rehu olisi tavanomaisesti tuotettua.

Mutta onko antibioottien käyttö eläimille Suomessa tuollainen ongelma?

Ja toinen kysymys: onko niiden äärimmäinen välttäminen taas sitten eläinten hyvinvoinnin kannalta hyvä, "eettinen" ratkaisu?
« Last Edit: 30.03.11 - klo:19:26 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12038
    • View Profile
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #8 on: 31.03.11 - klo:06:05 »
Odotetusti Evira vastasi (ylitarkastajat Juha Kärkkäinen ja  Beata Meinander):”Evira ei rajoita luomutuotantoa”

Ja juuri siihen tapaan kuin edellä sanoimme.

Quote
Luomutuotanto on tarkasti EU:n tasolla säädelty kokonaisuus, jonka osia ei voida tarkastella erillään toisistaan. Eläinten ja ihmisten hyvinvoinnin ja terveyden lisäksi myös tuotannon ympäristövaikutukset ovat tärkeitä. Kaiken perustana on kasvintuotanto, jossa pyritään minimoimaan ulkopuolisten tuotantopanosten, kuten kasvinsuojeluaineiden, käyttö. Luomukotieläintuotanto perustuu siten luonnonmukaisesti tuotettuihin rehun raaka-aineisiin.

Eviran tehtävänä on valvoa lainsäädännön vaatimusten noudattamista ja tiedottaa muutoksista toimijoille ja kuluttajille. Tavoitteemme on vastedeskin varmistaa, että suomalainen kuluttaja voi luottaa, että luomumerkinnällä varustetut elintarvikkeet on tuotettu luonnonmukaisesti.

Olennaisinta on luultavasti tässä luomutuki. Ainoastaan sen takia oikeastaan on perusteltua, että asiaa valvoo valtio. Jos erillistä luomutukea ei olisi, kuluttajat voisivat kyllä luottaa Luomuliiton tms. vakuutuksiin, että tavara on luomua. Mutta valtio luomutuen maksajana ei voi.

Helena Haajanen ei kyllä ole yksin haaveillessaan tällaisesta välimuodosta, jossa eläimet saisivat olla niin kuin luomutiloilla, vaikka ne ruokittaisiinkin tavanomaisesti.

Mikään ei toisaalta estä tavanomaisia tiloja kehittämästä tällaista vaihtoehtoa. Koska tämä vapaa liikkuminen näyttää olevan se haettu tekijä, on jo olemassakin ”vapaan kanan” munia yms. Tietysti runsas liikkuminen lisää rehun kulutusta, joka sitten heijastuu kustannuksiin ja hintoihin.

Mutta saavutetaanko tällä Haajasen tämä tavoite: ” Hyvissä olosuhteissa eläinten sairastuvuus ja antibioottien käytön tarve vähenevät oleellisesti […]?

Ei välttämättä. Esim. ainakin siipikarjan osalta on näyttöä, että ulkoilumahdollisuus lisää sairastuvuusriskiä.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12038
    • View Profile
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #9 on: 03.04.11 - klo:11:23 »
Helsingin Sanomien julkkis- tai älykköraati pohti 1.4.2011 lihantuotantoa. Alaotsikkona oli: ”HS-raati ei luovu lihasta mutta moittii sen tuotantoa.”

Komeasti sekaisin menivät argumentit: toisaalta liha on pahasta tuottamiensa kasvihuonepäästöjen takia, toisaalta eläinten kohtelun takia.

Kummallinen konsensus asiasta on, sellainen, jossa ”älykölle” on aivan itsestään selvää, että jotain on lihantuotannossa pakko olla pielessä ja huonosti.

Quote
Jos Clint Eastwood pärjää pelkällä kasvisruualla, niin kai sen pitäisi onnistua muiltakin. Näin sanoo elokuvatutkija Antti Alanen, joka ei kuitenkaan itse ole valmis luopumaan lihapullista. Mutta:
 
"Mitä enemmän tiedän lihanjalostusteollisuudesta, sitä vastenmielisemmältä tuntuu ajatus lihansyönnistä."

Kun tätä hetken maistelee, niin – huomaa koomisuuden. ”Lihanjalostusteollisuuteen” kun ehkä juuri ja juuri saa puristettua mukaan teurastamisen, mutta lopun edestä on kai sitten kyse tästä

Jos taas kyse on siitä, että näkymät lihatehtaalla ovat hänelle (elokuvaohjaajalle, esteetikolle) jotenkin vastenmielisiä … yhtä lailla hupaisan puolelle menee.

Mutta jotenkin niin itsestään selvänä antaa HS asiaa pitää, että tällaisia väitteitä (lihav. HJ) ei tarvitse sen kummemmin perustella:

Quote
Alanen, kuten 60 prosenttia HS-raadista, ei luopuisi lihasta. Tästä joukosta moni on silti valmis vähentämään lihan kulutusta ja välttämään tehotuotettua lihaa.
 
"Lihansyöntiä voitaisiin ajatella suhteellisen harvinaisena ylellisyytenä, kuten muutama sukupolvi sitten oli itsestään selvää", sanoo kirjailija Johanna Sinisalo.
 
Hänestä tehotuotanto paitsi aiheuttaa suuria kärsimyksiä eläimille myös pitää eläinproteiinin hintaa keinotekoisen alhaisena.


Siinä kyllä tuli – rivien välissä – sanottua, miten luomulinja nostaisi lihan hintaa. 

Sitten annetaan puheenvuoro tietysti Osmo Rauhalalle:

Quote
Kuvataiteilija Osmo Rauhalan mielestä eläinten kasvatusta pitäisi harjoittaa vain siinä muodossa kuin se on ekologisesti kestävää ja eettisesti hyvin hoidettua.

Ja luomuahan luomuviljelijä Rauhala sinä ajaa.

Nyt kuitenkin juuri luomun aiheuttamat vaatimukset lisäävät hiilidioksidipäästöjä lihakiloa kohti. Tähän asiaan ei HS:n artikkeli ota kantaa.

(jatkuu … kommentoida sopii tietysti välilläkin)
« Last Edit: 03.04.11 - klo:16:11 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12038
    • View Profile
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #10 on: 03.04.11 - klo:12:14 »
(HS-kommentti jatkuu:)

Samaan tapaan toinen esteetikko on asiasta ”satavarma” (lihav. HJ) …

Quote
Tuotantoeläinten kärsimykset on piilotettu ihmisiltä, sanoo sarjakuvataiteilija Ville Ranta. Hän uskoo, että tulevina vuosisatoina lihateollisuus muistetaan aikamme käsittämättömänä julmuutena.

… eikä häneltäkään edellytetä perusteluja.

”Natsikorttikin” otetaan käyttöön:

Quote
Esseisti Antti Nylén kutsuu kaikkia lihansyöjiä natseiksi.
 
"Myös hyvää tarkoittavat 'syön vain luomua ja riistaa' -ihmiset ovat sellaisia kuin sensuroidun Fingerpori-stripin natsi, joka ostaa valintamyymälästä hyvällä mielellä 'vapaan juutalaisen saippuaa'."

***

Mutta Hesaria täytyy myös kiittää siitä, että toinenkin näkökulma pääsee esille:

Quote
Viherpunainen liike on muuttumassa uudeksi totalitarismiksi, sanoo historiantutkija Markku Ruotsila. "Aletaan unelmoida sen määräämisestä, kuka saa syödä mitä ja milloin. Jättäkää ihmiset rauhaan!"
 
Kuvataiteilija Kaarina Kaikkonen syö päivittäin iloisena lihaa ja kulkee pakkasella turkissa ja nahkasaappaissa "esi-isiensä tavoin". Hän on tympääntynyt vegaanien naiiviuteen ja kaksinaismoraaliin.
 
"Vegaanien suosimien tuontikasvien viljelemiseksi on tuhottu sademetsiä, käytetty lapsityövoimaa, murhattu miljoonittain eläimiä myrkyttämällä ja siis tuotettu kärsimystä pienille viattomille ihmis- ja eläinraukoille."
 
Yritysjohtaja Ami Hasan ihmettelee, miksi ihmiset, jotka humaaneista syistä jättävät pihvin syömättä, saattavat tilata katkarapusalaatin, jonka valmistamiseksi on täytynyt tappaa 20 katkarapua.

***

Mutta siitä huolimatta sitten loppuosassa lainataan tällaisia yleisesti lihansyöntiä vieroksuviin kirjoittajia:

Quote
Moni ennustaa, että muutos on tulossa. Viimeistään silloin, kun ympäristön ja maapallon rajat tulevat vastaan, joudumme arvioimaan lihansyöntiä ja elämäntapaamme uudelta pohjalta, sanoo professori Yrjö Sotamaa.
 
Päätoimittaja Matti Kalliokoski uskoo, että ajan mittaan hinnasta tulee hyvä ohjauskeino. "Hintaerot ohjaavat jo nyt Suomessa ruuan kulutusta lihasta kasviksiin."

Tässä viimeisessä voi olla - tavallaan - samaa mieltä. Jos lähdettään sitä tosiasiasta, että luomulihan kasvihuonepäästöt ovat tavanomaista suuremmat, ja luomuliha on myös turkasesti tavanomaista kalliimpaa, niin hintamekanismi on sitten oikeansuuntainen!

Mutta, kuten sanottu, HS-raati ja toimittaja eivät oikein osanneet päättää, mitä hakivat.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12038
    • View Profile
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #11 on: 05.04.11 - klo:06:30 »
Elina Lappalainen kirjoittaa ”uutisanalyysin” HS:ssä 4.4.2011 ”Lihansyöjä ei kaipaa kiiltokuvia vaan vastuullisuutta”. Se on itsessään aika tasapainoinen juttu, tässä ote (jossa luomua koskevan osan lihavointi HJ):

Quote
[...]
 Tällä hetkellä kuluttajalle ei juuri anneta vaihtoehtoja, joilla voisi vaikuttaa eläinten hyvinvointiin ostopäätöksillään.
 
Voi tietysti valita kotimaista. Maailman mittakaavassa silloin tietää monien hyvinvointiasioiden olevan hyvällä tolalla. Mutta suomalaisillakin maatiloilla on puutteita.
 
Voi myös valita luomua. Mutta luomutuotteita on saatavilla rajallisesti, eikä luomu ole ensisijaisesti eläinten hyvinvoinnin leima. Siihen sen kriteerit ovat puutteelliset.
 
Entä kuinka paljon enemmän olemme valmiita maksamaan hyvin voineesta eläimestä? Mikä on raja, kuinka hyvin eläimen pitää voida? Maksaisiko kauppa tuottajille lisähinnan?
 
Jos eläinsuojelulakia kiristettäisiin ilman siirtymäaikaa, monet tuottajat joutuisivat vaikeuksiin. Tilat pitäisi ehkä uudistaa uusien vaatimusten mukaisiksi. Monet tuottajat ehkä lopettaisivat. Kauppa saattaisi korvata kallistuvia kotimaisia tuotteita ulkomaisilla.
 
Entä vapaaehtoinen vastuullisuusleima, joka määrittelisi lakia tiukemmat ehdot eläinten hyvinvoinnista? Tällaisten laatumerkintöjen mahdollisuuksia on nyt Suomessakin   alettu  selvittää.
 
Se ei silti ratkaisisi niiden tilojen ongelmia, joilla eläimet voivat huonoiten. Eivät ne tilat hae laatuleimoja.
 
Yksi laatumerkki lisää jakaisi kuluttajia kuten luomukin. Osa ostaisi eettisiä tuotteita. Osa ostaisi edelleen sitä halvinta välittämättä ruoantuotannon vastuullisuudesta.
 
Sillä tavoin markkinatalous mittaa kysynnän.
[...]

Mutta siinäkin esitetään tätä ideaa, joka oli jo jutun alaotsikossa ...

”Eläinten hyvinvoinnin varmistava laatuleima tuotteisiin.”

... eli erillistä "eläinsuojelubrändiä".

Paljonko tällaisia ”leimoja” ja merkkejä ja erilaisia tuoteluokkia käytännössä markkinoille mahtuisi, onkin jo toinen juttu. Mutta sen asian epävarmuuden on Lappalainen tuossa itsekin huomannut.  (Meillähän asiasta on jo viritelty yleisemmällä tasolla keskustelua: "EU ja CD-levy kiinnitettynä joka porkkanaan")

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12038
    • View Profile
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #12 on: 05.04.11 - klo:18:49 »
Mutta Lappalaisen ehdotuksesta kyllä herää heti kysymys, että mitä ne ”lakia tiukemmat ehdot” olisivat, ja mihin niitä tarvittaisiin.

Tässä on muutama linkki siihen, mitä eläinsuojelulaki jo nyt edellyttää:

***

Tavoitteena terve ja hyvinvoiva nauta

Tavoitteena terve ja hyvinvoiva sika
 
Tavoitteena terve ja hyvinvoiva kana

***

Listaa voisi jatkaa. Siellä on hyviä – ja tiukkojakin – määräyksiä.

Jos siis lakia noudatetaan, mikä vielä ”mättää”? Mitä vielä lisää tarvittaisiin?

Luultavasti sellainen ”eläinsuojelun laatumerkki”, jossa yksinkertaisesti olisivat vain nuo lain määräykset ja kriteerit, menisi suurimmalle osalle ihmisiä ihan täydestä! Minulle ainakin menisi.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12038
    • View Profile
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #13 on: 14.04.11 - klo:06:34 »
Kaikkiaan ero luomun ja muun tuotannon välillä näyttäisi keskittyvän eläinten kohtelussa kahteen asiaan. Luomu suosii enemmän

a)   eläinten liikkumista (myös ulkona) ja
b)   pitkiä imetysaikoja.

Tämän päivän Hesarissa oli artikkelissa ”Lampuri hauduttaa luomua” rehellinen selostus myös siitä, mitä liikkumisesta seuraa, kaikella kun on hintansa:

Quote
Oman laumansa kokoa Nurmet eivät voi enää kasvattaa. Muuten lähtökohta ja kaiken perusta, luomu, saattaisi vaarantua. Lampaat laiduntavat kesällä ulkona, ja siksi karitsoille kertyy kiloja hitaanlaisesti, toisin kuin sisätiloissa tehotuotetulle karjalle.

Nuorimmat karitsat teurastetaan loppusyksyllä noin puolen vuoden iässä, viimeiset hieman ennen pääsiäistä.

Tehotaloudessa teurastusikä on 3–4 kuukautta.

"Nämä ovat luisia ja puisia eläimiä, mutta niissä on maku. Haluan tuottaa vain makua", Sebastian Nurmi sanoo.

Hinta on tietysti rahaa kaupan tiskilläkin, mutta myös luonnon resurssien käytössä. Jos lihantuotannon tehottomuutta (kasvissyöntiin verrattuna) yleisesti kritisoi, ei loogisesti voisi silloin kannattaa luomuvaihtoehtoa.  Mutta, kuten olemme monessa yhteydessä huomanneet, ihmisellä on armoitettu kyky uskoa yhtä aikaa toistensa kanssa ristiriitaisiin asioihin.

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 490
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet
« Reply #14 on: 14.04.11 - klo:09:27 »
"Luisia ja puisia, mutta makua on"
- on tunnettu ja tunnustettu meilläkin: http://mattipekkarinen.net/atk2teht/kuikkaliemiresepti.htm

http://mattipekkarinen.net/atk2teht/kustannuslaskelma.htm

Matti
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net