Maatalousosuus Vihreiden ympäristöohjelmassa - improbatur!
Julkisuudessa on ollut keskustelua [v. 2004 keväällä] englannin ylioppilaskokeista, jotka on hylätty siitä syystä,
että kokelaat eivät ole ymmärtäneet yhtä sanaa aineaiheen otsikossa ja sen vuoksi
sitten kirjoittaneet asian vierestä.
Tässä tarkastellaan nyt Vihreän liiton juuri hyväksymää ympäristöohjelmaa siltä osin,
mitä se kertoo maataloudesta maailmalla ja Suomessa, ikään kuin se olisi
ylioppilaskirjoitusten aine- tai reaalikoe. Valitettavasti suoritus on
hylättävä, se vilisee niin asia- kuin päättelyvirheitä, siinä on jopa vakavaa
sisäistä ristiriitaisuutta. Koska kysymys on ohjelmasta, myös moraalinen
näkökulma on arvostelukriteerinä. Siinä ohjelma ei selviä yhtään paremmin.
Hylätyissä englanninkokeissa ja tässä hylätyssä
puolueohjelmassa onkin yhteinen piirre: niiden kirjoittaja ei ole ymmärtänyt,
mitä "nature conservation",
luonnonsuojelu, tarkoittaa.
(Kun puhun edellä ja jäljessä "kirjoittajasta",
viittaan tietysti kaksin verroin ko. ohjelman puoluekokouksessaan
hyväksyneisiin poliittisiin toimijoihin.)
Ohjelma on yritetty kirjoittaa objektiivisessa hengessä,
tosiasioihin vedoten. Mutta pian sitä lukiessa osoittautuu kuitenkin, että
kaikki perustelu on vain näennäistä jo ennalta lukkoon lyödyn linjan kannalta.
Tämä linja on tietysti perinteellinen: luomuviljelyä, maksoi mitä maksoi. Sille
ei lopulta esitetä mitään kunnollisia perusteluja, se on ohjelmassa käytännössä
aksiooman asemassa.
Ohjelman nimi "Yhden pallon politiikkaa" lupaa
paljon ja osan 2 "Globaali ympäristöpolitiikka" luku "Ekologinen
ruoka- ja vesitalous" alkaa lupaavasti kertoessaan miten
Lainaus |
”Puhdas vesi ja riittävä ravinto ovat inhimillisen hyvinvoinnin
minimivaatimukset." |
ja kappaleessa todetaan myös realistisesti, miten
Lainaus |
"Ympäristötuhot ovat paradoksaalisesti sekä ruoka- ja
vesipulan syy että seuraus. Näihin ongelmiin on löydettävä ratkaisuja, jotka ovat
sosiaalisesti oikeudenmukaisia ja ekologisesti kestäviä." |
Mutta seuraavassa kappaleessa alkavat sitten pukinsorkat
näkyä. Vaikka juuri edellisessä kappaleessa on kerrottu, miten ruokaa on
maailmassa riittävästi, nyt tuodaan esille asiassa (voisi sanoa pakollinen)
uhkaava trendi:
Lainaus |
"Viljantuotannon kasvu maailmassa on hidastunut ja
henkeä kohti laskettu viljantuotanto on kääntynyt laskuun." |
Eli siis hiukan sitä "lohdullista pessimismiä",
jonka kimppuun Lomborg kirjassaan "The Skeptical Environmentalist"
ansiokkaasti käy. Siitä kirjasta tai muualtakin ohjelman kirjoittaja olisi
löytänyt tämänkin "ongelman" todellisen
syyn, jos olisi vaivautunut käyttämään muutakin lähdettä kuin Worldwatchin raportteja. Viljantuotanto henkeä kohti
nimittäin on jatkanut iloisesti kasvuaan kehitysmaissa. Sen sijaan
kehittyneissä maissa sama luku on pienentynyt, mutta yksinkertaisesti siitä
syystä, että ruoan kulutuksen painopiste on näissä maissa siirtynyt viljasta
muihin tuotteisiin.
Sitten kirjoittaja on ylistävinään vihreää vallankumousta:
Lainaus |
"Henkeä kohti laskettu viljan tuotanto kohosi
1980-luvulle saakka niin sanotun vihreän vallankumouksen eli
maatalouskemikaalien käytön, uusien lajikkeiden, useampien vuosittaisten satojen
ja keinokastelun avulla." |
... mutta sen jälkeen seuraakin varsinainen häränpylly:
Lainaus |
"Mutta tämä tie on nyt käyty loppuun." |
Vertaus on mitä tavanomaisin (jo kliseenä se ansaitsisi äidinkielen
opettajan punakynää) - ja täysin epäonnistunut ja harhaanjohtava. Luodaan
kuvaa, että vihreän vallankumouksen keinoin oltaisiin jotenkin
"perillä" ja voitaisiin tuosta vain sitten jatkaa jotain muuta "
tietä" eteenpäin.
Kuva on yhtä järkevä kuin vanhassa vitsissä laskuvarjotta lentokoneesta
pudonneesta, joka selvisi sillä, että putosi ensin kahden metrin korkeuteen -
ja siitähän uskaltaa jo hypätä ilman varjoakin.
Maailma täytyy edelleen joka vuosi ruokkia ja se voi
edelleenkin tapahtua vain vihreän vallankumouksen keinoin. Jos minkään
ohjelmassa mainitun keinon käyttö lopetettaisiin, edessä olisi katastrofi.
Miksi sitten "tie" olisi ohjelman mukaan
"käyty loppuun". Tässä teille disinformaatiota asiasta:
Lainaus |
"Monet vihreän vallankumouksen keinoista ovat
johtaneet maatalousmaan ja -ympäristön köyhtymiseen ja myrkyttymiseen."
|
Maatalousmaan köyhtyminen on nimenomaan kyetty estämään
keinolannoitteita käyttämällä. Samassa ovat auttaneet tuottoisat lajikkeet. Torjunta-aineilla,
erityisesti vanhemmilla, on voinut olla haitallisia vaikutuksia viljelijöille
ja joissakin tapauksissa ympäristölle, mutta viljelysmaan myrkyttyminen on
pelkkää puppua, myytti. Lisäksi moderneilla torjunta-aineilla on aivan
minimaalisesti haittavaikutuksia, joten tällä "tiellä" voidaan
todellakin edetä pitkälle ja rivakasti! FAO arvioi, että myös
keinolannoiteasiassa edetään entistä rivakammin: muutamassa vuosikymmenessä
niiden avulla tuotetun ravinnon osuus kohoaa nykyisestä 40 prosentista yli 80
prosenttiin.
Sitten vaihdetaan oikeastaan aihetta, kirjoitetaan asian
vierestä:
Lainaus |
"Ympäristötuhoja kuten eroosiota on aiheuttanut myös
viljelymaan epätasa-arvoinen käyttö. Vientituotteiden viljelyyn ja karjankasvatukseen
erikoistuneet suurtilat pakottavat pienviljelijöitä siirtymään metsiin ja
rinteille, mistä seuraa tulvia jokien alajuoksuilla." |
... ja sekin virheellisesti perustellen. Vientituotteiden merkitys
ei kokonaisuutenakaan ole maailman ruokataloudessa erityisen suuri, noin
10% luokkaa - ja siitäkin kaupasta suurin osa käydään
kehittyneiden maiden välillä. Seuraavaksi suurin osa lienee EU:n ja USA:n
tukiaisilla maailmanmarkkinoille dumppaama ruoka.
Mutta kirjoittaja tietää, että hänen lukijakuntansa
tunteisiin vaikutetaan maalaamalla kuvaa ilkeästä suurmaanomistajasta, joka
viljelee "rahakasveja" vain itse rikastuakseen, kun taas köyhä, mutta
kunniallinen pienviljelijä on suorastaan pakotettu raivaamaan sademetsää
henkensä pitimiksi. Niinpä kirjoittaja tekee niin. Ja mikä kamalinta:
Lainaus |
"Vientikasvien viljelyssä käytetään suuria määriä
vettä ja maatalouskemikaaleja." |
Kauan sitten on kadotettu johtoajatus. Miten tämä osoittaisi
sen, miten vihreän vallankumouksen tie olisi "kuljettu loppuun". Eikö
ole tosiasiassa parempi, jos myös "rahakasvit" viljellään
tehokkaasti, käyttämättä niihin vielä suurempia maa-aloja kuin nyt on laita?
Jos riittävästi lannoitteita ei käytetä, niin aivan varmasti
Lainaus |
Etelässä viljeltävät "rahakasvit" saattavat
köyhdyttää paikallisen maan [...] |
Sama koskee torjunta-aineita. Ellei niitä käytetä, toistuvat
sadon menetykset pakottavat vieläkin suurempiin viljelyaloihin, oli sitten kyse
nautintoaineiden tai ruoan tuottamisesta.
Seuraavissa kappaleissa kiemurrellaan sitten ruokakaupan
kysymyksissä, saamatta mitään tolkullista linjanvetoa asiassa aikaan. Toisaalta
kannatetaan vapaakauppaa, josta kehitysmaat voisivat hyötyä, toisaalta viljellään
"ruokaturvan" käsitettä, joka viimeaikoina on kehitetty, ettei
tarvitsisi sanoa rumia sanoja kuten "omavaraisuus" tai
"protektionismi".
Lainaus |
"Lisäksi maataloustuotteiden hintoihin on
sisällytettävä niiden ympäristövaikutukset." |
Ympäristövaikutuksista suurin on ehdottomasti viljelyn
vaatima maa-ala. Niinpä, jos tätä kehotusta noudatettaisiin, pitäisi jo nyt
hinnaltaan 2-3 -kertaista luomukahvia rangaista jollakin lisäverolla.
Luultavasti tämä esimerkki ei kuitenkaan ole ollut tuota kirjoitettaessa
mielessä ...
Sitten käydään lihantuotannon kimppuun. Taas esitetään Worldwatchin synkkiä kuvia:
Lainaus |
"Lihantuotanto kasvoi 1990-luvulle saakka. Nyt kasvu
on hidastunut, koska ylilaiduntaminen on alentanut laidunmaan tuottoa suurilla
alueilla koko maailmassa." |
Lester Brown on siis taas löytänyt
pienen piikin alaspäin jossain tilastossa. Lihantuotanto tulee kuitenkin
varmasti kasvamaan tulevaisuudessa. Ylilaiduntaminen on varmasti paha asia
"suurilla alueilla", mutta se on hoidettavissa oleva asia, eikä estä
lihantuotannon kasvua. Ylilaiduntaminen ei myöskään varmasti ole
"tehotuotantoa", vaan esimerkiksi Afrikassa seurausta primitiivisistä
perinteistä, joissa karjaa hankitaan statussyistä liikaa.
Sitten kerrataan luomuviljelijöiden valitettavan onnistuneen
vääristelevän kampanjan tulos:
Lainaus |
"Samaan aikaan tehotuotannon aiheuttamat
eläintautiepidemiat ovat vähentäneet tuotantoa ja kysyntää." |
Luomuväki tosiaan onnistui saamaan läpi propagandansa,
jossa BSE pistettiin
"tehotuotannon" piikkiin, vaikka BSE:tä Iso-Britanniassa tavattiin suhteessa yhtä paljon luomutiloilta. Samoin
lintuinfluenssauhka saatiin näyttämään "tehotuotannon" ongelmalta,
vaikka kyse oli kanojen pitämisestä ulkona, kuten luomukananhoidossa vaaditaan.
Euroopan pienet lintuinfluenssaepidemiat ovat alkaneet juuri luomukanaloista.
Luomukanoilla on kaikissa tutkimuksissa todettu selvästi enemmän myös kampylobakteereja ja salmonellaa.
Vesiongelmassa on taas selvästi lainattu Woldwatchia ja mainitaan yksittäisiä lukua tilastojen sijasta:
Lainaus |
"Teollistuneiden maiden asukkaat käyttävät päivittäin
jopa 500 litraa vettä päivittäin, kun taas monissa Afrikan maissa on käytössä
vain alle 10 litraa." |
"Jopa", "monissa", niin. Kuitenkin kohta
tuodaan esille tosiasia, että 70% maailman
vesivaroista käytetään keinokasteluun. Todetaan kyllä, että "useiden"
jokien kuivumisen seurauksena on ollut viljelyalan supistuminen. Mutta siihen
pohdinta siten jääkin, kunhan paheksutaan, miten
Lainaus |
"Subtropiikissa ja
lämpimällä vyöhykkeellä merkittävä osa keinokastelusta kuluu nurmikoihin ja
golfkenttien hoitoon." |
Sen sijaan täysin pohtimatta jää, mitä johtopäätöksiä maailman
vesivarojen rajallisuudesta täytyisi tehdä maatalouden puolella. Pohdinnan
puuttumisen syy on ilmeinen: viimeistään tässä vaiheessa olisi loogisesti
pitänyt voimakkaasti tuomita tehoton luomuviljely vesivarojen suunnattomana
tuhlaajana.
Vaikka on totta, kuten ohjelmassa sanotaan, että
lihantuotanto vaatii enemmän resursseja, sen tuomitseminen, paitsi toivotonta,
myös suurelta osin turhaa: maailman maatalousalasta on 2/3 laidunmaita, joilla
ei ekologisista ja taloudellisistakaan syistä voi viljellä ihmisravintoa,
viljaa. Sen sijaan karjalle ne sopivat ja on täysin mahdollista laiduntaa
syyllistymättä ylilaiduntamiseen. Siten seuraavat vaatimukset ovat niin
sanoakseni outoja:
Lainaus |
”* Lihantuotannon vientitukia tulee vähentää. |
* Kasvisravinnon osuutta ruokavaliosta tulee lisätä." |
Ensimmäinen vaatimus on outo siitä syystä, että miksi
rajoitutaan lihantuotannon vientitukiin? Miksei vaadita kaiken vientituen
poistamista? (Arvaus: sehän merkitsisi sitä, että suomalaisten tulisi syödä
kaikki täällä tuotettu luomuruoka - mutta kun se ei kerta kaikkiaan mene täällä
kaupaksi). Lihantuotannossa kannattaa muuten kannattaa
(vaikkei vientituin) maailmankauppaa, koska lihantuotanto tiheästi asutuilla
alueilla (Kiina, Intia jne.) on todellakin ekologisesti huono asia yleensäkin
ja erityisesti verrattuna tuontiin sellaisista maista, joissa lihantuotantoon
on paremmat edellytykset.
Toinen vaatimus on outo siitä syystä, että koko maailmaa
ajatellen (ja siitähän otsikon mukaan tässä osassa piti olla kyse) liharuoan
lisääminen parantaisi ihmisten ravitsemustasoa. Mutta vihreille valo tulee
lännestä, USA:sta ja näin se ohjelmassaan sitoutuu sieltä lähtevään MacDonalds-vastaiseen rintamaan.
***
Kun sitten mennään kotimaista ja EU:n maataloutta koskevaan
osuuteen, osaan 5, "Maatalous", näyttää kirjoittajalta taas
unohtuneen paitsi moni edellä sanottu, myös moni muu tieteellinen tosiasia.
Luomussa on kuulemma
"järkeä". Taas annos ovelaa disinformaatiota:
Lainaus |
"Yksipuolinen tuotannon määrän korostaminen
maataloudessa on viime vuosikymmeninä johtanut mm. luonnon monimuotoisuuden
vähenemiseen, vesistöjen saastumiseen ja rehevöitymiseen, pohjavesien
hupenemiseen, eroosioon sekä tuotantoeläinten pahoinvointiin. Suomalaisen
maatalouden merkittävin ympäristöongelma on vesistöjen ravinnekuormitus: 60 % ihmisen aiheuttamasta fosfori- ja 50 % typpikuormituksesta on peräisin
maataloudesta". |
(Lihav.
HJ)
Ovelaa tämä on siksi, että lihavoimieni sanojen avulla syyllistetään
tehomaataloutta, ollenkaan muistamatta, miten tuotettua kiloa kohti
luomutuotannon ravinnekuormitus on aivan sama tai korkeampi kuin tehoviljelyssä
on ollut. Ainoa nettovaikutus luomussa on siis
suurempi viljelysala. Suomessa suurempi viljelyala ei ehkä aina vähennä luonnon
monimuotoisuutta, mutta muualla EU:n alueella se takuulla sitä tekee.
Tehoviljely on antanut siellä mahdollisuuden Euroopan uudelleen metsittämiseen.
monessa maassa. Tätä trendiä vastaan on tietysti toiminut tukipolitiikka, jonka
takia on tuotettu n. 25% liikaa ruokaa, joka sitten on
dumpattu maailmanmarkkinoille. Mutta toinen tätä metsittämistrendiä vastaan
toimiva asia on EU:n nykyinen luomuinnostus. Jos kaikki ajettaisiin EU:ssa luomulle,
tarvittaisiin jo omavaraisuuden säilyttämiseen ehkä n. 30% lisää peltoa nykyisestä. Se ei lisää luonnon monimuotoisuutta.
Aivan pähkähullu ja täydelliseen asiantuntemattomuuteen
perustuva on väite:
Lainaus |
"Lisäksi torjunta-aineet ovat entistä tehokkaampia, jolloin
myös yliannostusten riski on kasvanut." |
Tässä luodaan kuvaa, että viljelijä vanhasta muistista
heittäisi uutta, tehokkaampaa ainetta pellolleen saman määrän kuin ennenkin.
Kuulkaapas nyt, kyllä kaikki viljelijät ainakin EU:ssa ovat lukutaitoisia, ja
myös laskutaitoisia. Lisäksi erilaisia maatalouskonsultteja vilisee Euroopassa.
Tosiasiassa uudet tehokkaat torjunta-aineet (esim. glyfosaatti) vähentävät "yliannostusten riskiä"
päästöinä ympäröivään luontoon. Uudet aineet ovat myös tehokkaasti hajoavia ja
lilluvat hyvin vähän aikaa luonnossa tehtävänsä tehtyään. Jos EU:lla olisi
kanttia siirtyä gm-lajikkeisiin, torjunta-aineita
voitaisiin edelleen vähentää.
[EU:n maataloustukipolitiikka ohitetaan tässä. Vihreiden
linjanvedoissa "haisee", että tuotannon ja tuen irrottamisella täysin
toisistaan halutaan taas kerran suosia luomuviljelyä]
Ohjelma asettuu sitten yllättäen kannattamaan oikeaa asiaa:
Lainaus |
"Ympäristötuen erityistuen piiriin tulisi tuoda uusia
viljelymenetelmiä kuten kyntämättä viljely ja suorakylvö, joiden on todettu
vähentävän ravinnehuuhtoumaa." |
Mutta tämä on selvästi tekopyhää ja asiantuntematonta.
Asiantuntemattomuus ilmenee jo siitä että "kyntämättä viljely ja
suorakylvö" mainitaan kahtena eri asiana (no, ehkä
pitäisi armeliaasti ajatella, että kyse oli painovirheestä, piti olla
"eli". Ei, ei pidä. Virkkeen viimeinen lause on edelleen
monikossa). Lisäksi on täysin selvää asiasta tietävälle, että suorakylvö
onnistuu vain ja ainoastaan torjunta-aineiden avulla. Luomumuunnelmaa
suorakylvöstä ei siten ole olemassa.
Siten se riitelee selvästi sen kanssa, mitä vaatimuslistassa
on:
Lainaus |
"Typpi- ja fosforilannoitteille sekä
torjunta-aineille säädetään haittavero." |
Mutta niinpä, sitten kuin on näin mainittu suorakylvö (vähän
pakko, koska se on nyt "kuuma", yhä useampien tuntema ja kannattama
asia) päästäänkin sitten siihen, mihin on koko ajan pyritty:
Lainaus |
"Luomuala on useiden vuosien ajan ollut kansainvälisesti
yksi vahvimmin kasvavista kaupanaloista. Luonnonmukainen tuotanto,
erityisesti sekatuotanto, jossa tilan eläinyksikkömäärä on suhteutettu
tilakokoon niin, että tilalle voidaan muodostaa suljettu ravinnekierto, on
tehokkain tapa ehkäistä maatalouden ympäristökuormitusta. Myös
tuotantoeläinten hyvinvoinnin kannalta on luonnonmukainen tuotanto paras
ratkaisu." |
Siinä se sitten on, uskon tunnustus. Melkein tuntuu pahalta
todeta:
- luomualan kasvu on jo vuosien
ajan ollut kaikkialla siellä, missä se on saavuttanut sen muutaman prosentin
osuuden, joka sille on osoittautunut mahdolliseksi, täysin pysähdyksissä. Niin
Suomessa kuin muuallakin EU:ssa luomusta on tullut ylituotanto-ongelma. Se on
sitten ratkaistu syöttämällä luomuruoka tavanomaisena, tavanomaisin hinnoin
kuluttajille. Heidän sitä itse tietämättä: "Tämä elintarvike sisältää
luomuraaka-aineita yli 1%" ei kuulu EU:n
vaatimiin merkintöihin.
- luonnonmukainen tuotanto ei
kuvatullakaan tavalla toteutettuna ole niin tehokas ympäristökuormituksen
estäjä kuin suorakylvö. Luomun eläintenpidon
määräykset ovat inhimillistämiseen saakka hellämielisiä eläimille, mutta
käytännössä usein lähes varmistavat eroosion ja ympäristöpäästöt (pahimpana
esimerkkinä sika)
- inhimillistävien määräysten vastapainona
luomutuotantoeläimiä kiusataan sairauksilla - joihin sitten annetaan huonoa
hoitoa. Ennaltaehkäisevä lääkintä on laajalti kielletty - mutta vastaavasti
sitten homeopaattinen lumelääkintä on sallittu. Paremmuus lienee plus miinus
nolla: luomueläimiä piristetään ulkoilulla ja virikkeillä ja rääkätään huonolla
lääkinnällä.
Yllätyksenä ei tule:
Lainaus |
"Vihreät suhtautuvat kriittisesti geenimuunteluun.
Geenimuunneltuihin kasveihin, mikrobeihin ja eläimiin liittyvien riskien selvittämättömyys
puoltaa geenimuuntelun pitämistä toistaiseksi perustutkimuksen työkaluna,
poissa käytännön viljelystä. Geenimuunneltujen eliöiden avoimiin
kenttäkokeisiin tulee myös suhtautua äärimmäisellä varovaisuudella." |
Sen määrittelemistä, milloin tämä "toistaiseksi"
olisi ohi, on turha odottaa. Samoin on turha odottaa kannanottoa siihen, miten
suunnattomia hyötyjä geenimuuntelusta on kehitysmaiden vaikeissa olosuhteissa
saatavissa.
Kun "vihreät edellyttävät että"
Lainaus |
"Lisätään kuluttajien tietoisuutta
elintarvikevalintojen vaikutuksesta maaseudun elinvoimaisuuteen, maiseman
monimuotoisuuteen ja ympäristön tilaan. " |
... tarkoittaa se suomeksi sitä, että luomupropagandaa levitetään
edelleen valtion tuella niin kuin ennenkin, niin päiväkodeissa, kouluissa kuin Finfoodin kautta aikuisillekin.
Sitä se ei tarkoita, että yleisö näistä asioista todella jotain tietäisi.
Sitten kehotetaan laittomuuteen:
Lainaus |
"Valtiota ja kuntia kannustetaan suosimaan
hankinnoissaan paikallista ruoan tuotantoa ja elintarviketeollisuutta,
erityisesti luomutuotantoa. " |
Tätäkään kirjoittaja ei tiennyt: tällainen suosiminen on
EU:ssa yksiselitteisesti kiellettyä.
Edelleen edellytetään:
Lainaus |
* Luonnonmukaisen tuotannon tutkimus-, tietopalvelu- ja
neuvontaresursseja olisi lisättävä ja viljelytukia parannettava. |
Tutkimuksella tuskin saavutetaan mitään erityisiä läpimurtoja
viljelytavan osalta, joka on jo hylännyt kaiken 1800-luvun jälkeen keksityn.
Palvelut ja lisätuet hyödyttävät varmasti luomuviljelijöitä, mutta eivät ketään
muita. Eivätkä mitään muuta. Luomuviljelyyn sijoitetut rahat olisivat varmasti
monin verroin paremmassa ja tehokkaammassa käytössä luonnonsuojelun
edistämiseksi ... hups, meinasin
kirjoittaa "muilla tavoin",
mutta se antaisi väärän kuvan, että luomu olisi eräs
tapa, mitä se ei ole. Esimerkkinä hyvistä maatalouteen liittyvistä
luonnonsuojelumenetelmistä ovat vaikka (ohjelmassa mainitut) suorakylvön
edistäminen ja suojakaistojen lisääminen.
Lainaus |
* Luomutuotteiden markkinoinnin ja viennin verkottumista
on edistettävä. |
Mutta kun juuri edellä oli myös tuettu lähiruokaa, mitä tämä
tällainen nyt sitten on. Eikö kaikkien koko maailmassa pitäisi ostaa
luomuruokansakin läheltä? Mutta, kuten edellä on todettu, luomu ei mene suomalaisille kaupaksi, ja tässä Luomuliiton lobbaama puolue asettuu sitten kannattamaan ylijäämän vientiä.
***
Viimeinen, mutta ei vähäisin asia.
Vihreille ei riitä, että he vainoavat DDT:n käyttöä
kehitysmaissa myös malariantorjunnassa. Heille ei riitä, että he
pelottelukampanjoillaan estävät geenimuunnellun hätäapuruoan viemisen
nälänhätäalueille.
Lainaus |
Suomen on EU:ssa ja muilla kansainvälisillä foorumeilla
edistettävä kehitysmaihin soveltuvien ekotehokkaiden tuotantotapojen ja
ympäristöteknologioiden kehittämistä. |
Jos tämä tarkoittaa - mitä se mitä ilmeisemmin ohjelman ajattelutavassa tarkoittaa - että myös kehitysmaissa olisi luovuttava
maatalouden tehotuotannosta, keinolannoitteista ja torjunta-aineista,
luomuviljelyn hyväksi, ja Suomen ja EU:n pitäisi tätä asiaa edistää - kyse on
käytännössä kansanmurhaan yllyttämisestä. Nälkään tappamisesta kyse on,
tarkentaen niille, jotka eivät ole sitä vielä yllä olevasta muutoin
ymmärtäneet.
Myös moraalista improbatur.
Heikki Jokipii 29.05.04
|